Uskonnon varjolla on aiheutettu ja aiheutetaan
maailmassa paljon kärsimystä.
Myös Jeesus teloitettiin uskonnon varjolla.
maailmassa paljon kärsimystä.
Myös Jeesus teloitettiin uskonnon varjolla.
Uskonnon varjolla
Paavonen
771340
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
On erittäin todennäköistä, että taru Jeesuksen
ristikuolemasta on tekaistu tarina. Jeesuksen
ylösnousemus puolestaan on tuotakin
epäuskottavampaa. Aiheesta on kirjoitettu lukuisia
kirjoja.
Mielenkiintoinen asia on se, että evankeliumien
kirjoittajat töppäsivät siinä, että Jeesuksen
ruumis oli ensimmäisen vuorokauden ilman vartiota.
Joten, vaikka evankeliumit kertoisivatkin
vilpittömästi tapahtumista, niin evankeliumien
kertomusten perusteella ei voida poissulkea sitä,
etteikö Jeesuksen ruumista, ehkä jopa elävää,
olisi voitu varastaa haudasta.
Sehän on todennäköistä. Että se ruumis
varastettiin.
Se odottaa vieläkin kryokammiossa, jossa
Stalloneakin on pidetty (ja sekin tarina on mun
mieslestä tosi).
Arvioitu (ennustettu) sulatuspäivä on hierestai
45.13.3015.
Pyydän huomioimaan, että silloin on kaikki
aikakäsitykset muuttuneet. Minulle on tämä
kerrottu, että näin tulee käymään. Ääni kertoi.
Ja se joka ymmärtää, pystyy asian toteamaan myös
raamatusta.
Kaikille sitä tulkinnan lahjaa ei ole annettu.
Jos evankeliumeissa on edes siteeksi totta, niin
on mahdollista, että Jeesuksen ruumis varastettiin
haudasta. Myöskin on todennäköistä, että Jeesus
olisi ollut hengissä joutuessaan hautaan. Eli
mitään kuolleistaheräämistä ei olisi tarvittukaan.
"On erittäin todennäköistä, että taru Jeesuksen
ristikuolemasta on tekaistu tarina."
Jos kysyt asiaa joltakulta vakaumukselliselta
uskonnon vastustajalta niin noin se juttu varmaan
onkin.
Terveeseen kriittisyyteen kuuluu kuitenkin
piirre, että myös oman näkemyksen kanssa
ongelmalliset seikat otetaan vakavasti, jos
siihen on syytä.
Varmasti pitää paikkansa, että on kirjoitettu
koko joukko kirjoja, jotka näkevät kertomuksen
Jeesuksen ristinkuolemasta ongelmallisena.
Kuitenkin suurin osa ns. vakavasti otettavista
raamatuntutkijoista pitää kuolemaa ristillä
historiallisena tosiasiana.
Kannattaa miettiä, miksi ne marginaalitutkijoiden
kirjat vetoaa enemmän kuin mainstream-
tutkimustulokset. Ja sitä, että mikä ero on
tieteelliset tutkimustulokset kieltävällä
uskovaisella ja tieteelliset tutkimustulokset
kieltävällä ateistilla.
PS. Voitko muuten heittää vinkiksi joitakin
mainitsemiasi kirjoja.
avaruusolennot pelasti jeesuksen
tai sitten jeesus itsekin oli avaruusolento
tai sitten jeesusta ei koskaan ollutkaan...
Tieteellisen tutkimuksen varjon alle sijoitetaan
uskomaton määrä erilaisia tutkielmia.
Oman kokemukseni mukaan tieteelliset tutkimukset
kieltävä kristitty tyypillisesti kyseenalaistaa
tiukasti ja järjestelmällisesti tehdyt
tutkimukset. Ateistin tapana on useimmiten kieltää
hieman epämääräisemmin tehdyt tutkimukset.
Tottahan toki on että
geologiasta/paleontologiasta/biologiasta/tähtitiet
eestä on paljon helpompi tehdä järjestelmällistä
tutkimusta kuin yksittäisestä tapahtumasta
tuhansien vuosien takaa.
Aloita vaikka tältä sivulta:
http://www.truthbeknown.com/christcon.htm
Oletko edes lukenut tekstejä, joita noilla
sivuilla on?
Naurettavaa ideologista paskaa! Et kai sinä, hyvä
Pakana(M), ammenna tietouttasi tuollaisesta
lähteestä?
Toivon mukaan et. Käsitys sinusta terävänä ja
rohkeana keskustelijana on saamaisillaan
melkoisen kolhun.
Kaikella kunnioituksella,
Arvostele sitten.
Sinä et ole niitä tekstejä lukenut, siispä sinulla
ei ole mitään käsitystä asiasta. Monet
kirjoittajista ovat tohtoreita.
Kristinuskohan on ideologista paskaa. Ei se ole
mitään ideologiaa, jos etsii ja löytää aukkoja
ideologiassa.
Muutaman artikkelin silmäileminen riitti
kertomaan, mistä on kysymys.
Tiedän kuitenkin jotain siitä, missä vakavasti
otettava yliopistoeksegetiikka menee. Nämä
räpellykset eivät kuulu siihen kategoriaan.
Tohtorius, siksi toiseksi, ei takaa vielä mitään.
Varsinkaan jenkkiläinen sellainen. Ainoa
uskottava nimi, joka silmiini sattui, oli
amerikkalaisen maineikkaan tutkimuslaitoksen
edustaja. Harmi sinänsä, että hänkin alentui
ideologiseen henkseleidenpaukutteluun.
Ideologialla tarkoitan merkitysjärjestelmää,
jonka mukaan se itse edustaa parasta tai jopa
ainoaa totuutta ja pyrkii marginalisoimaan muut.
Tämän vasemmistolaiselta haiskahtavan ajattelun
mukaan ideologia kätkee itsensä.
Minkälaisen ideologian pauloissa sinä olet? Mikä
sinulle on normaalia, mikä marginaalista ja
miksi? Joskus on hyvä uskaltautua
kyseenalaistamaan myös omia ajatusrakenteitaan.
Jos luulet, että mulla on tarve käännyttää sua
kristinuskoon, niin ole rauhassa. Ei ole. Mua
ärsyttää vain sellainen muihin
maailmankatsomuksiin suuntautuva ylimielisyys,
jota tämä palsta pursuaa.
Heitä sitten muutama "väärä" argumentti.
sellainen, josta olet eri mieltä, niin katsotaan.
Pari huomiota, ennenkuin jatkamme keskustelua,
joka alkoi kommentistasi:
"On erittäin todennäköistä, että
taru Jeesuksen ristikuolemasta
on tekaistu tarina."
Kritiikkini terä on suunnattu nimen omaa tuota
väitettä vastaan.
Väitteesi tueksi olet esittänyt The Christ
Conspiracy -saitin materiaalia, sen kummemmin
itsekään sitä erittelemättä.
Ensin materiaalisi uskottavuudesta. Sivulla on
mm. arvostelu kirjasta The Christ Conspiracy -
The Greatest Story Ever Sold. Kirjaa on arvioitu
mm. seuraavalla tavalla:
"The Christ Conspiracy
may well be the most
important book of our time."
Kriittinen lukija oivaltaa sekä saitin otsikon
että sivuston sisällön pohjalta, että kyseessä ei
ole suinkaan ideologisesti puolueeton
tutkimuslaitos. Sivuille koottu materiaali on
yksipuolista oman asian ajamista.
Puolueettomana sivut eivät edes pyri esiintymään,
kts. varoitus [http://www.truthbeknown.com
/warning.htm]:
"This site is not for the
squeamish or devoutly pious.
It is the work of a rebel
against the untruths and
delusions of the status quo."
Jotta saisimme keskusteluumme hieman enemmän
substanssia, tarkastellaan vaikkapa Robert M.
Pricen artikkelia Christ a Fiction, joka löytyy
osoitteesta
http://www.infidels.org/library/modern/robert_pric
e/fiction.html
Rajaan kritiikin Pricen esittämiin "todisteisiin"
samankaltaisten traditioiden vaikutuksesta
kristinuskoon.
Price esittää, että ajanlaskun alkuaikoina
liikkeellä oli monenlaista uskonnollista
traditiota, joita kristilliset kirjoittajat
valikoiden plagioivat. Tästä seuraa, että ne
kristilliset kertomukset, joissa on muiden
kertomusten kanssa analogista materiaalia, ovat
mahdollisia plagiaatteja.
Pricen argumentaatio ei suinkaan ole
ainutlaatuista. Samankaltaista argumetaatiota on
esietetty mm. ylösnousemusoppia ja oppia
persoonallista pahaa eli saatanaa kohtaan, VT:n
vedenpaisumuskertomuksesta puhumattakaan.
Edellämainituissa tapauksissa kritiikki kohdistuu
joko traditiohistorialliseen kehitykseen tai
alkumyytinomaiseen kertomukseen. Jeesuksen
tapauksessa puhumme konkreettisista
historiallisista tapahtumista, jolle on olemassa
Raamatun ulkopuolistakin evidenssiä, mm.
aikalaishistorioitsijoiden merkinnät.
Pricen argumentaation ainutlaatuisuus ilmenee
ennemminkin hänen mutkat suoriksi -järkeilyssään.
Jos on syytä epäillä plagiointia, kyseessä on
plagiointi. Ja koska on löydettävissä
materiaalia, joka on jossain määrin analogista
kristillisten peruskertomusten kanssa, niidenkin
täytyy olla plagiaatteja. Johtopäätöksenä Price
toteaa, että historiallinen Jeesus on melko
todennäköisesti fiktiota. Näin ollen
ristiinnaulitsemiskertomuskin olisi tekaistu
tarina.
On totta, että kristillinen traditio on etsinyt
aikansa kulttuurista esikuvia uskonkokemuksensa
ilmaisemiseen. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että
olisi loogisesti välttämätöntä tai edes kovin
todennäköistä, että henkilö Jeesus tai hänen
ristinkuolemansa olisivat puhdasta fiktiota.
Artikkelissa ilmenee muitakin epämääräisyyksiä.
Yksi sellainen on uskonnollisen instituution
vertaaminen kaupallisiin instituutioihin ja
uskonnollisten dogmien vertaaminen tietoisesti
kirjoitettuun fiktioon. Tämä kertoo joko
amerikkalaisesta typeryydestä tai
tarkoitushakuisesta negatiivisten assosiaatioiden
synnyttämisestä.
Ei tarvita syvällistä diskurssianalyysiä
osoittamaan, että artikkeli on luonteeltaan
ideologista, kristinuskon vastaista
indoktrinaatiota.
Sellaisen varaan ei kannata rakentaa
argumentaatiota, jos haluaa esiintyä tieteellisen
tiedon puolestapuhujana.
Jaksoitko lukea tänne saakka?
Kritiikkisi ei pure, koska minä en ole ollut
vannomassa minkään yksittäisen teoksen
erehtymättömyyttä, niin kuin uskovat ovat
vannomassa Raamatun suhteen. Minä en ole väittänyt
missään, että kritisoimasi teokset olisivat
absoluuttisia totuuksia.
Jokaisesta väitteestä, mitä tuollaiset
kristinuskokriittiset kirjoitukset esittävät,
voidaan keskustella. Mutta asenteesi, että
jokainen kirjoitus on ehdottomasti epätieteellinen
ja väärä, jokaiselta osaltaan, missä se kritisoi
kristinuskoa, vain sen vuoksi, että kritiikki on
tuollaisella "huuhaasivustolla", on
selvästikin asenteellinen. Sinä kirjoitit:
"Sellaisen varaan ei kannata rakentaa
argumentaatiota, jos haluaa esiintyä tieteellisen
tiedon puolestapuhujana.". Etpä näytä kovin
tieteellisesti suhtautuvan itsekään, kun tyrmäät
kaiken noin heppoisin perustein.
Muuten olen sitä mieltä, että on paljon todisteita
kristinuskoa vastaan, mutta mitään todellisia
todisteita ei puolesta ole. Jos mielestäsi
kristinuskon puolesta on todisteita, niin
ilmoittanet niistä muutaman.
Väsyttääkö? Puristaako ikään kuin vanne päätäsi?
Mistähän sait päähäsi, että puolustelen
kristinuskoa? Se, että puolustan jotakin
historiallisesti kohtalaisen luotettavasti
verifioitavissa olevaa faktaa, ei vielä merkitse,
että väittäisin koko kristinuskon olevan
ongelmaton.
En väitä edes, että Raamatun kuvaukset
ristiinnaulitsemisesta olisivat ongelmattomia.
Esitin vain, että Jeesuksen ristinkuoleman ja
sitä edeltäneen elämän kuittaaminen mytologiaksi
on tieteellisessä mielessä melkoinen yritys. Ja
ansaitsee kritiikkinsä.
Kirjoitit:
"Mutta asenteesi, että jokainen kirjoitus on
ehdottomasti epätieteellinen ja väärä, jokaiselta
osaltaan, missä se kritisoi kristinuskoa, vain
sen vuoksi, että kritiikki on
tuollaisella "huuhaasivustolla", on selvästikin
asenteellinen."
En väitä, ettenkö suhtautuisi asenteellisesti
sivuihin, joiden otsikko on "Truth Be Known/The
Christ Conspiracy" tai kysymykseen Jeesuksen
historiallisuudesta. Saattaa kuulostaa siltä,
että suhtaudun jyrkän kielteisesti kaikkeen
sivuilla esitettyyn. Tämä johtunee siitä, että
kun kritisoin niin en silloin luettele ansioita,
mikä saattaisi sekin olla paikallaan.
Kysymys on perimmiltään tiedonintresseistä. Olet
itse moneen otteeseen näillä sivuilla perännyt
tieteellistä tietoa erinäisten väitteiden tueksi.
Tieteellisten argumenttien esittämisessä on
kuitenkin olennaisen tärkeää, että tiedon lähde
on luotettava.
Asenteellisena esiintyvä ryhmittymä ei voi
edustaa tiedeyhteisöä eikä tieteellistä tietoa.
Sen tiedonintressi liittyy tiettyjen näkemysten
lobbaamiseen, ei tieteelliseen "totuuden"
etsintään.
Esittämäni kritiikki tiedon alkuperää kohtaan ei
käsittääkseni ole kohtuutonta vaan kaiken
tieteenteon perusta. Voi olla, että The Christ
Conspiracy -sivuilla esitetty materiaali täyttää
osaltaan tieteellisen työn vaatimukset, mutta
sivu ei pyri keskusteluun "totuuden" löytämiseksi
vaan esittelee totuuksina ja vailla kritiikkiä
valikoitua tietoa oman näkemyksensä pönkäksi.
Tästä syystä kritisoin käyttämiäsi lähteitä. Oma
argumentaatiosi heikkous on myös se, ettet
erittele argumentteja vaan viittaat
ylimalkaisesti koko sivustoon. Siksi kritisoin
sivustoa kokonaisuutena.
Edelleen kijoitit:
"tyrmäät
kaiken [..] heppoisin perustein"
Haluaisin tietää, mitä heppoista perusteluissani
oli. Mikä kritiikissäni Pricen argumentaatiota
kohtaan on ongelmallista? En väitä, etteikö siinä
voisi olla heikkouksia, mutta toivon, että
tieteellisellä argumentaatiolla tuot sellaiset
esiin.
"Saattaa kuulostaa siltä, että suhtaudun jyrkän
kielteisesti kaikkeen sivuilla esitettyyn. Tämä
johtunee siitä, että kun kritisoin niin en silloin
luettele ansioita, mikä saattaisi sekin olla
paikallaan."
Jos noin on, niin meillä tuskin on kovin suurta
erimielisyyttä asioista. Huom., minä en missään
vaiheessa ole vannonut Mr. Pricen nimeen. Silti
olen sitä mieltä, että hänen teksteissään on
asiaa. Ei minulla ole tarvetta pitää kenenkään
tekstiä ehdottomana "jumalansanana".
"Tieteellisten argumenttien esittämisessä on
kuitenkin olennaisen tärkeää, että tiedon lähde
on luotettava."
En muista ikin siteeranneeni Mr. Pricea. Silloin
kun olen jotain lähdettä siteerannut ja maininnut
lähteen, voi jokainen esittää kritiikkiä lähteen
luotettavuudesta tapauskohtaisesti. Yleisin lähden
kritiikilleni on kyllä ollut Raamattu, ei mikään
henkilö tai kirjoittaja.
"Asenteellisena esiintyvä ryhmittymä ei voi
edustaa tiedeyhteisöä eikä tieteellistä tietoa.
Sen tiedonintressi liittyy tiettyjen näkemysten
lobbaamiseen, ei tieteelliseen "totuuden"
etsintään."
Aivan. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan puhua
mistään ryhmittymästä. Kyseiset sivut ovat yhden
henkilön (Archarya S., kaunis nuori
nainen) ylläpitämät sivut, joita hän käyttää omien
kirjojensa markkinointiin. Samoille sivuille hän
on koonnut linkkilistan alan kirjallisuudesta.
Muuten, onhan selvää, että jokainen
kristinuskokriittinen kirja on asenteellinen, tai
ainakin niin voidaan haluttaessa väittää, Eihän
muuten olisi kyseessä kristinuskokriittinen
kirjoitus. Siispä tuolla argumentilla, että
kirjoitus on asenteellinen, voit kyseenalaista
niistä jokaisen. Minulle on yhdentekevää, onko
jokin kirjoitus asenteellinen vai ei, jos se
osoittaa minulle esimerkiksi Raamatusta kohdan,
joka ei ole uskottava. Minä luen kyseiset kohdat
itse Raamatusta, ja päätän, että olenko
kirjoittajan kanssa samaa mieltä. En toki ole aina
samaa mieltä.
" Voi olla, että The Christ Conspiracy -sivuilla
esitetty materiaali täyttää osaltaan tieteellisen
työn vaatimukset, mutta sivu ei pyri keskusteluun
"totuuden" löytämiseksi vaan esittelee totuuksina
ja vailla kritiikkiä valikoitua tietoa oman
näkemyksensä pönkäksi"
Niin, kyseessä on tosiaan sivut, joiden tarkoitus
on edistää ylläpitäjänsä kirjallisten tuotosten
myyntiä. Ei se tee sivuista automaattisesti
valheellista tietoa levittävää propaganda
sivostoa. Isommin pitäisi hälytyskellojen soida,
jos kyseessä olisi jonkun aatteellisen ryhmittymän
ylläpitämät sivut. Edelleen olen sitä mieltä, että
toki voit leimata kaiken kristinuskokritiikin
asenteelliseksi, mutta silloinhan ei voisi
kritiikkiä esittää ollenkaan.
Jos vertaat noita sivuja uskovaisyhteisöjen
ylläpitämiin propagandasivuihin, niin ero
asenteellisuudessa, ja ennen kaikkea
tieteellisyydessä on huomattava - ensinmainuttujen
eduksi.
"Haluaisin tietää, mitä heppoista perusteluissani
oli. Mikä kritiikissäni Pricen argumentaatiota
kohtaan on ongelmallista?"
Niin kuin alussa itsekin ymmärsit, minä otin
kritiikkisi siltä kannalta, että tyrmäsit kaiken
sivuilta löytyvän huuhaaksi.
Aika harvinaista tällä palstalla, että
keskustelijat lähestyvät toisiaan
mielipiteissään. Sitä saisi olla enemmänkin.
Siitä Pricestä vielä. Mr. Pricen argumenteissa
oli paljonkin sellaista, jonka olen valmis
allekirjoittamaan. Artikkelinsa lopussa Price
heittää mielenkiintoisen ajatuksen siitä,
voimmeko sanoa tuntevamme sen Jeesuksen,
joka "kulki keskellämme".
Pricen mukaan emme. Olen Pricen kanssa pitkälti
samaa mieltä. Uskon Kristus on aina eri asia kuin
historian henkilö Jeesus. Jokainen heijastaa
omaan jeesukseensa henkilökohtaiset ihanteensa
(tai yhteisönsä ihanteet) tai vaihtoehtoisesti
iljetyksensä, riippuen siitä, miten alunperin
kristinuskoon suhtautuu.
Tästä ei ole pitkä matka Jeesuksen
historiallisuuden kieltämiseen. Kuten sanottu, se
on mielestäni turhan radikaali veto.
Sanoit:
"Minä luen kyseiset kohdat itse Raamatusta, ja
päätän, että olenko kirjoittajan kanssa samaa
mieltä. En toki ole aina samaa mieltä."
Tohon tapaan mäkin ajattelen. Kannattaa säilyttää
älyllinen rehellisyys. On jalompaa myöntää, ettei
voi uskoa jotakin kuin että väittää kovasti
uskovansa, kieltää ristiriidat ja jossain syvällä
kuitenkin epäillä ja pelätä omaa epäilyään.
PS: "Jos vertaat noita sivuja uskovaisyhteisöjen
ylläpitämiin propagandasivuihin, niin ero
asenteellisuudessa, ja ennen kaikkea
tieteellisyydessä on huomattava -
ensinmainuttujen
eduksi."
Joku muukin on ilmeisesti ärsyyntynyt
uskovaisyhteisöjen sivuista. Käypä huviksesi
katsomassa osoitteessa
www.landoverbaptist.org
Todella taitavasti tehdyt sivut - loistavaa
parodiaa! Noilla sivuilla liipataan paikoin aika
läheltä sovinnaisuuden rajoja. Hyvät naurut
kuitenkin irtoaa, varsinkin National Rifleman
Associationin (NRA) linkin takaa.
Karu totuus on, etteivät Jenkkilän Bible Beltin
äärioikeistolaiset seurakunnat kovinkaan paljoa
eroa Landover-parodioista, kts. esim.
www.godhatesfags.com
Tämä ei ole parodiaa!!!
Kiitos kommenteista.
Vilkaisin vasta pikaisesti tuon Landover-jutun.
Homosivut oli tuttu juttu jo ennestään.
Raamatun mukaan.
inhottavaakin inhottavammat paskajutkut hommasivat
Jeesuksen ristille. Siitä ovat juutalaiset sitten
joutuneet kärsimään liki 2000 v.
Kyllä voi sanoa että rakastava Jumala on kostanut
juutalaisille oikein kunnolla.
Hänellä oli varmasti hyvin hauskaa Babi Jarissa
ukrainassa, ja muuallakin.
Huumorintajuinen veikko tosiaan....
Rashaverak
-Tilannekomiikkaa....-
Kaifas oli ylipappina ja itse kertoi, että
parempi yksi on tuomita kuin koko kansa. Näin hän
tietämättään profetoi sen tosiasian, että Jeesus
on todellakin kuollut kaikkien puolesta.
Olikohan tämäkään oikea Pakana(M), vai feikki?
Minä vain sanoin sen, mitä moni kristitty ajattelee.
Jotenkin on sävysi muuttunut.
Ei kannata sanoa, mitä toiset ajattelee, vaan
mitä itse ajattelee.
Sitä paitsi kaikki kunnon kristityt rukoilevat
Israelin kansan puolesta, että heidän silmänsä
aukenisivat. Silloin, kun heidän silmänsä
aukenevat, tulee Jeesus takaisin.
Enkä edes vihaisella päällä. Eihän minulla pitäisi
mitään yhtä tyyliä olla. Ei tuo kirjoitukseni nyt
mielestäni niin paha ollut, se oli satiirinen
kirjoitus. Minä en ole antisemitistinen, jos sitä
tarkoitat, vaan asetuin ikään kuin kristityn
asemaan, joka syyttää juutalaisia Jeesuksen
kuolemasta. Minä en niin tee.
Miksi vänkäät taas selvää asiaa. Ei kristityt
vihaa juutalaisia, vaan tietävät, että
juutalaisten luopumus osoittautui meille
siunaukseksi. Pelastus ei kelvannut omille, mutta
muille kelpasi. Kaikki on isossa kirjassa.
Sitä paitsi syyttäjä syyttää, eikä kristitty.
Sehän oli sovittu.Se teki niinkuin oli kohtalo.
Ei jeesus halunnut valita. Se vaan totteli. Jos
sitä on koskaan ollut.
Miksi sulla on naisen nimimerkki
Juutalaisia on Euroopassa vihattu syyllisinä
Jeesuksen tappamiseen aina meidän päiviimme asti.
Sinulla on näköjään erittäin puutteelliset tiedot
Euroopan historiasta. Juutalaisten vainoojina ovat
olleet kristitty rahvas sekä kirkonmiehet.
Tuollaisilla kommenteilla murennat viimeisenkin
uskottavuutesi.
Hän teki Isänsä tahdon mukaisesti. Hän tosin on
yhtä Isän kanssa. jos olette nähneet minut,
olette nähneet myöskin Isäni, joka on taivaassa.
.
Jumalan sanaan, joka kehottaa rukoilemaan
Israelin kansan puolesta, että näiden silmät
aukenisivat ja koska ovat kuitenkin Herran
luvattu kansa. Huolestuttaa suomenkin Israelin
vastainen uusi linja.
Tuo on juuri sitä kristillistä epärehellisyyttä.
Kun huomattiin, että pahus, emme olekaan
monoteisteja, niin keksittiin saatanallinen juoni
asian selittämiseksi.
Usko sinulla on luja, mutta vastaavasti tietopohja
sitäkin heikompi. No, niinhän sen on oltavakin.
Mitä enemmän tietää, sitä vähemmän uskoo.
Puhut saatanallisesta juonesta, jonka kuitenkin
olet itse valinnut. Haluatko siis valita pahan,
vai tarkoititko, että saatanallinen juoni on hyvä?
Juoni sana viittaa kieroiluun, joten olet aika
sekaisin ajatuksissasi.
Tiedemies on tullut uskoon, huomattuaan Jumalan
luomistyön jäljen.
Todella harva.
...on aina politiikkaa mutta miksi ihmeessä
pitäisi asettua juutalaisten puolelle
ehdottomasti? Eihän Jumalakaan ole tuota kansaa
kovin rakastanut tai sitten hän on aikojen
kuluessa osoittanut rakkauttaan varsin
kuolettavalla tavalla.
Muutama kysymys: Onko Britannia antisemitistinen
maa? Kenenhän sotalaivat jahtasivat takaa 1945-46
juutalaisten ns. laittomia aluksia.
Kerropas esim. Kaizu miksi on määritelty
äärisiionismi, eli millaiseksi aatteeksi??
Että asiasta ei ole missään tilastoa, mutta uskon
luvun olevan paljon pienempi kuin niiden teologiaa
opiskelleiden, joilta on mennyt usko
opiskeluaikana.
Muuten, yksi hullu kysyy enemmän kuin monta
viisasta ehtii vastaamaan. Tyypillistä juuri
hihhuleille, että heiltä tulee niin jatkuva
kysymystentulva, että vastapuoli ei ehtisi itse
kysymään liian vaikeita.
.
Herra kostaa väärämielisille kansansa sortajat.
En tiedä äärisiionisteista mitään.
Et vastaa mihinkään henkilökohtaisella tasolla,
vaan spekuloit aina oheistiedolla.
Ajattelin, että kyllähän yxi kysymys voisi
löytyä, johon vastaisit suoraan. Lienee turha
odottaa suoraselkäisyyttä.
Ei se kolminaisuuden saatanallinen juoni ole minun
keksintöäni, vaan katolisen kirkon.
Sinä olet itse sekaisin uskosi kanssa. Et edes
enää ymmärrä mistä puhutaan.
Koska en tiedä mitä tarkoitat, koska olit valmis
valitsemaan saatanan.
" siionismi
määriteltiin 1970-luvulla YK:n yleiskokouksen
äänestyksessä rasismiksi ..."
Miksiköhän???????
Jos Jumala on puolueellinen noinkin pahasti että
hyväksyy ns. oman kansansa tekevän mitä tahansa
ja odottaa kristittyjen vielä kaiken hyväksyvän
niin mitä se osoittaa jumalasta??
Jumala on sairaalloisen pitkävihainen
perisynteineen ja kostonhimoineen ja vielä
puolueellinen, siis sinun käsityksesi Jumalasta
ei minun!
Eihän Jumala ole ikinä hyväksynyt oman kansansa
virheitä, vaan kurittanut heitä tarpeen mukaan.
Minä vastasin kysymykseeni parhaalla mahdollisella
tavalla. Vastaus oli:
"Että asiasta ei ole missään tilastoa, mutta uskon
luvun olevan paljon pienempi kuin niiden teologiaa
opiskelleiden, joilta on mennyt
uskoa opiskeluaikana."
Jos tuollainen vastaus ei tyydytä, niin revi
pelihoususi.
Minä en ole keksinyt käsitettä saatanallinen.
Oletko jossain kyselyiässä?
...kuritukseksi voidaan sanoa esim. Auschwizhiä
niin on kovat kasvatusmetodit Jumalalla...
Oletko koskaan Kaizu käynyt keskitysleirissä?
syytä olisi, se voisi avata silmäsi näkemään eri
puolia rakastavassa Jumalassa.
Minä olen käynyt ja myönnän julkisesti että oli
pala kurkussa kun ajatteli mitä siellä oli
ihmisille tehty, siis ihmisille!
Äläkä sano että ne ovat Saatanan
aikaansaannoksia, kyllä Jumalan ne tarvitsi
hyväksyä jos hän kerran on paholaista vahvempi.
Tässä tullaan taas siihen, että kuinka haluaa
uskoa.
Määrittele sitten, mitä olet käsittänyt, kun
puhut termistä saatanallinen.
Miksi aina syytetään Jumalaa ihmisen pahuudesta?
Vaikka Jumalalla olisi valta pistää saatana
kuriin, niin monesti valinnoillamme haemme itse
saatanan työkaluksemme.
Maailman pahuudesta ei voi Jumalaa syyttää, vaan
ihmistä joka uskoo saatanan valheet, niinkuin
Aadam.
Voi teitä hihhuleita. Kun on vaikeaa jutella, niin
aletaan vänkäämään. Saatanallinen on tietenkin
saatanallinen, eli kotoisin Saatanasta=paha
(hihhulin mielestä).
Myönsit juuri, että Jumala ei ole kaikkivaltias.
Sanoit:
"Vaikka Jumalalla olisi valta ..." Myönsit
suoraan, että Jumalalla ei ole valtaa pistää
Saatanaa kuriin. Siispä Jumala EI ole
kaikkivaltias.
Uskoa joko on tai ei ole. Ei uskoa haluta tai olla
haluamatta. Sinulla ei ole uskoa kommunismiin,
siispä et haluakaan uskoa kommunismiin. Minulla ei
ole uskoa Jeesukseen, miksi sitten haluaisin
sellaista, mihin en usko. Sehän olisi aivan
mahdoton ajatus.
Puhu omasta puolestasi. Puhuisit kerrankin omasta
puolestasi ja omilla näkökannoillasi. Älä esitä
muiden määritelmiä ,vaan määrittele itse. Josko
sitten voisimme päästä asiaan, eli siihen, että
miksi vääristelet sanaa ja kristinuskoa.
Me ihmiset olemme vapaita valitsemaan jatkuvasti,
koska Jumala on rakkaus, eikä sido meitä.
Jumala maksaa ihmisille heidän tekojensa mukaan.
Ihmisen pahuus on lisääntynyt ja suorassa
suhteessa suurimman osan elämä huonontunut.
Jumalalla on siis kaikki valta, mutta Hän ei
pakota yhteyteensä.
Sinulla ei ole uskoa Jeesukseen, koska Jeesus ei
ole sitä antanut. Jos sinussa yksikin solu
haluaisi edes vähän uskoa Häneen, niin pyydä
uskoa. Mekanismi pelaa pelkästään niin päin.
huolestuttaa Suomen Israelin vastaisuus. Asun
Israelissa ja aivan häpeän lukea suomalaisia
lehtiä ja poliitikkojen päätoksiä. Ovat niin pro-
arabeja ja suorastaan Israelia vihaavia.
Ei tämä maailma rakennu yhden ihmisen totuuksista.
Sinä olet malliesimerkki ihmisestä, joka rakentaa
omaa totuuttaan.
Sinussa ei ole uskoa Pekko-Pellonpoikaan, koska
Pekko ei ole sitä antanut.
Miten niin ihmisen pahuus lisääntynyt? Nykyihminen
on vähemmän paha kuin entisaikain ihminen. Ei
ainakaan yhtään pahempi. Te hihhulit heittelette
jatkuvasti ilmaan väitteitä, joita ette mitenkään
perustele.
Mielenkiintoinen näkemys, tuo oma totuus. Onhan
se varmaan omalta osaltani minun totuuteni, mutta
samalla se liippaa yleismaailmallista totuutta.
Olisinkin ollut kiinnostunut sinun vastaavasta,
jota et ole paljastanut.
Onko se pakanajumaluus, vai onko se agnostismi?
Mielestäni olen aika täydentävästi omaa
totuuttani valottanut täällä.
On helppo esim. tulla arvostelemaan muiden
uskoa/uskomuksia, kun ei esitä kuitenkaan mitään
vaihtoehtoista lopullista selitystä, tai edes
lähelläkään sitä olevaa.
Kerro nyt hyvä mies, miten asiat mielestäsi ovat,
vaikka eivät ne mielipiteitä tottele.
.
Olisin kiinnostunut Israelilaisten
suhtautumisessa Jeesukseen tai sen suhtautumisen
muutoksesta. Oletko havainnut mitään?
Mihin itse uskot?
Minun totuuteni on, että Raamattu ei ole Jumalan
sanaa, ja että kristinusko on väärässä.
Minä en usko melkein mihinkään. Paitsi asioihin,
mitkä voidaan tavalla tai toisella todistaa.
Miten se on tapahtunut?
Käsitteletkö koskaan tätä asiaa pohdinnoissasi,
vai yöllä herätessäsi tämä kysymys huulillasi,
käännätkin vain kylkeä.
Onko se pakanajumaluus, vai onko se agnostismi?
Mielestäni olen aika täydentävästi omaa
totuuttani valottanut täällä.
On helppo esim. tulla arvostelemaan muiden
uskoa/uskomuksia, kun ei esitä kuitenkaan mitään
vaihtoehtoista lopullista selitystä, tai edes
lähelläkään sitä olevaa.
Kerro nyt hyvä mies, miten asiat mielestäsi ovat,
vaikka eivät ne mielipiteitä tottele.
..ei ole koskaan vaikuttanut yöuniini. Jätän
sellaiset pohdinnat itseäni viisaammille. Sinua en
sellaisena pidä.
Minä olen arvostellut sinun
kristinuskouskovaisuuttasi. Minä en ole
tunnustautunut minkään ismin tai liikkeen
kannattajaksi, siispä sellaista oppia tai ismia ei
ole, mistä voisimme jutella ikään kuin minun
totuutenani.
Kyllähän ne miljoonien asioiden yhtäaikainen
olemassaolo joskus selviää ja katso ihminen on
keksinyt ensimmäisen solun itse. :)
Siirrät tämän vaikean asian pohtimista
piiloutumalla uskovien uskon selän taakse.
Astu sieltä kaapista ja sano mihin uskot.
Wilhelmiin ja Lapinkultaan.
Vältän molempia kuin perkelettä.
Vahingollisia. Turvottavat.
Täällä juutalaiset eivät tietenkään usko
Jeesuksen olleen Messiaan, mutta uskovat että hän
on elänyt jne. Ääriuskovaiset (orthodoksit) eivät
suhtaudu häneen ollenkaan suopeasti ja ovat
kovasti esim. lähetystyötä vastaan. Tavalliset ei-
uskovaiset eivät taas ota mitenkään erikoisesti
kantaa, mutta minun täytyy sanoa ettei täällä ole
ihmisillä ollenkaan tietoa uudesta testamentista.
Tiedetään sen tietenkin olevan olemassa mutta
juuri kukaan ei ole sitä koskaan lukenut, sitä ei
lueta esimerkiksi kouluissa jne. Se on tavallaan
sellaista underground kirjallisuutta, toisin
sanoen ei myydä kirjakaupoissa hyllyiltä. Itse
uskon Jumalaan, olipa se nyt mikä oli sitten. Kai
siellä on jossain yläkerran herra joka tätä koko
ruljanssia pitää pystyssä, vaikka joskus näyttää
että hän pitää pitkiä lepovuosia tai muuten antaa
meidän yrittää pärjätä itseksemme(ja tulokset
ovat kans sen mukaiset ! ). Sen kummemmin en osaa
puhua minkään uskonnon puolesta. Sen nimissä on
kyllä kautta aikojen tehty kauheita sotia jne ja
se tavallaan jatkuu täällä nytkin onhan islamin
pyhä sota aina leijumassa ilmassa Israelia
kohtaan.
On muuten mielenkiintoista lukea täältä teidän
keskusteluja. Ihmettelen usein miksi on niin
suuri Israelin ja juutalaisten viha Suomessa.
Seuraavan kerran kun tulen Suomeen, ehkä tänä
kesänä, uskallanko sanoa että asun Israelissa,
vai tarviiko synnyinmaassakin pelätä kuten täällä
näitä palestiinalaisia ?
Ja tervetuloa tänne. Kaipa se on sama missä asut.
Se varmaankin enemmän ratkaisee, että mikä on
kasalaisuus. Arabeista täällä ei yhä vieläkään
kauheasti pidetä, vaikka Jumala on senkin kansan
(Ismaelilaiset) siunannut. Ei Arafatista
vieläkään niin kauheasti pidetä, mutta
Suomalaiset ovat muuttaneet käsitystään
Israelista. Se on vahinko, sillä Jumala ei katso
suopeasti kansansa sortajia.
Maailman aseteollisuus voi paksusti ja antaa
kymmenykset kirkolle.