Haluaisin tietää miten asia olisi mielestänne ratkaistava kun/jos (katsotaanpas pysytäänkö aihessa vai hairahdutaanko taasen sivuraiteille ja herjauksiin) kaikki sijoittuu olettamukseen että kuoleman jälkeen on elämää ja että me olemme omat itsemme kuoleman jälkeen.
Mies menee naimisiin ja vaimo kuolee muutaman vuoden päästä ja heillä on pieni lapsi. Mies rakastuu uuteen naiseen ja tästä tulee hyvä äiti lapselle sekä omille lapsilleen. Tämäkin vaimo kuolee. Ja elämän iltaruskoa mies katselee kolmannen vaimonsa kanssa. Kuinka kuoleman jälkeen?
a. jos naisilla on vain tämä mies jonka kanssa ovat koskaan olleet naimisissa, kenen kansas he ovat ikuisuuden? Mikä olisi oikeudenmukainen ja rakastava lopputulos?
b. nainen on ollut aiemmin naimisissa mutta menettänyt tämän ensimmäisen miehensä? Miten tuon avioliiton lasten käy?
En hyväksy vastausta että sillä ei ole väliä. Antä jos sillä kuitenkin ON väliä!? Mikä olisi oikein?
Mies menee naimisiin ja vaimo kuolee muutaman vuoden päästä ja heillä on pieni lapsi. Mies rakastuu uuteen naiseen ja tästä tulee hyvä äiti lapselle sekä omille lapsilleen. Tämäkin vaimo kuolee. Ja elämän iltaruskoa mies katselee kolmannen vaimonsa kanssa. Kuinka kuoleman jälkeen?
a. jos naisilla on vain tämä mies jonka kanssa ovat koskaan olleet naimisissa, kenen kansas he ovat ikuisuuden? Mikä olisi oikeudenmukainen ja rakastava lopputulos?
b. nainen on ollut aiemmin naimisissa mutta menettänyt tämän ensimmäisen miehensä? Miten tuon avioliiton lasten käy?
En hyväksy vastausta että sillä ei ole väliä. Antä jos sillä kuitenkin ON väliä!? Mikä olisi oikein?
Vastaukset 94
Vanhimmat
Entä tämä:
Nainen menee naimisiin ja mies kuolee muutaman vuoden päästä ja heillä on pieni lapsi. Nainen rakastuu uuteen mieheen ja tästä tulee hyvä isä lapselle sekä omille lapsilleen. Tämäkin mies kuolee. Ja elämän iltaruskoa nainen katselee kolmannen miehensä kanssa. Kuinka kuoleman jälkeen?
a. jos miehellä on vain tämä vaimo jonka kanssa ovat koskaan olleet naimisissa, kenen kansas he ovat ikuisuuden? Mikä olisi oikeudenmukainen ja rakastava lopputulos?
b. mies on ollut aiemmin naimisissa mutta menettänyt tämän ensimmäisen vaimonsa? Miten tuon avioliiton lasten käy?
Eikös olisi oikeudenmukaista antaa naisen valita.
Eipä kauaa todellakaan pysytty asiassa!
Miten niin ei pysytty asiassa? Yhtälailla voidaan kysyä mikä olisi oikeudenmukainen ja rakastava lopputulos niiden (tässä esimerkkitapauksessa siis) kolmen miehen kannalta jotka ovat olleet naimisissa yhden ja saman naisen kanssa.
Ei kuoleman jälkeen eletä missään parisuhteessa vaan parisuhde kuuluu maanpääliseen elämään - noin niinkuin kristinuskon oppien mukaan.
No kysymys hän oli asetettu muotoon että uskomme että meillä on kuolemanjälkeinen elämä ja parisuhdee kuuluu tuohon. Kuinka Jumala voisi olal rakastava ja hyvä mikäli emme saisi olala rakkaittemme kanssa ikuisuudenssa?
Mutta kun Raamattu sanoo selkeästi että kuoleman jälkeen ei eletä parisuhteessa niin toki se sitten niin on.
Teillä mormoneilla on hirveä hinku mallintaa Jumalaa ja kuolemanjälkeistä elämää maallisten mallien mukaan vaikka Raamattu kertoo asiasta vallan muuta.
No, uskonasioita nämä ovat ja aikanaan homma nähdään - jos nähdään.
Hyvä M.E.L. Mitenkiöhän hyvin sinä tunnet kristinuskoa (muistuttaen että protestanttinen suuntaus on vähemmistönä)?
Tässä ortodoksista näkemystä avioliiton pyhästä mysteeristä:
"Aviollinen rakkaus on pyhä mysteeri, koska se liittää toisiinsa puolisot ja tuo heidät yhdessä Jumal-yhteyteen. Miehen ja naisen suhteessa on mahdollisuus jumaloitumiseen theosikseen. Jumaloituminen on kristinuskon mukaan ihmiselämän olennainen tarkoitus ja iankaikkisuuteen ulottuva kuts, johon Jumalan Pojan ihmiseksi tuleminen, kuolema ja ylösnousemus avaa mahdollisuuden (2.Kor. 3:18)"
"Avioparin uskollisuus on johdatusta siihen, että he ovat ikuisesti yhdessä, koska Kristus on heidän kanssaan ja yhdistää heidät. Puolisoiden metafyysinen, tuonpuoleisuuteen asti ulottuva yhteys on tärkeämpää kuin moraalin hyveet, koska se avaa parisuhteen jumalalliselle kirkastumiselle."
Kappas vaan!
Itse kun itse hengailen lähinnä katolisten parissa niin siellä ei hirveästi kuoleman jälkeisistä suhteista puhuta.
Mielenkiintoista.
Haluan muistuttaa, että Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille jo Eedenin puutarhassa ennen lankeemusta, jolloin kuolema astui maailmaan.
Kysyisinkin M.E.L. sinulta, kuinka pitkäksi aikaa tuo avioliitto määrättiin olemaan voimassa? Nämä ihmiset elivät kuolemattomuuden tilassa, joka tulee meidän jokaisen osalle ylösnousemuksessa. Miksi ylösnousemuksessa olisi toisin kuin ennen lankeemusta vallineessa kuolemattomuuden olotilassa?
Muista Jumalan sana:
Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. (1.Moos.2:18)
Tuskin voidaan uskoa, että ihmisen on hyvä olla yksin ylösnousemuksen jälkeen, jos ihmisen ei ollut hyvä olla yksin ennen lankeemusta.
oletko vakuuttunut, että aatami ja eeva olivat somineet avioliiton siellä edenissä???
>Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. (1.Moos.2:18)
Tuohon on hauskasti jäänyt pikku jäänne Aatamin ensimmäisestä vaimosta Lilithistä, joka ei osoittautunut sopivaksi. Piti tehdä toinen, joka on SOPIVA. Muutoinkin näkee, että luomiskertomus on kahdesta eri kertomuksesta kyhätty. Luomisjärjestyskin on eri.
Jahas :-D
Spekuloidaan nyt sitten vähän pidemmälle: Mitäs sitten jos siellä niinkutsutussa ikuisuudessa vaikkapa parin miljoonan aviovuoden jälkeen alkaa se toisen naama kyllästyttämään sen verran että heitellään toisiaan vaan salamilla?
En ole lainkaan vakuuttunut ikuisen avioliiton auvoisuudesta - niin söpöltä kun se ensikuulemalta tuntuisikin. :-D
Kymmenen vuottakin on hyvä suoritus ja 70 vuotta jo suoranainen ihme(!)
Ei, ei, kuulkaas! Miettikääpä asiaa hieman tarkemmin :-D
Uskoisinpa että katoliseen uskoonkin kuuluu pyhien yhteys, ei siellä taivaassa ymmärtääkseni katolisen uskonkaan mukaan yksinäisyydessä ja eristyksissä toisita eletä. Entäs jos alkaa pyhien naamat kyllästyttämään? Mietipä asiaa hieman tarkemmin.
Suosittelen keskustelemaan pappisi kanssa ja kysymään miten katolinen näkemys eroaa tuosta ortodoksisesta. Ehkä opit jotain uutta ja yllättävää :D
Voi olla.
Mutta eivät ne katoliset papit avioliitosta juuri mitään tiedä henkilökohtaisella tasolla :-D
No mietitään asiaa näin päin:
Mies ihastuu kauniskasvoiseen nuoreen naiseen. Ajan kuluessa naisen kasvot eivät säily yhtä kauniina, koska siihen tulee ryppyjä. Tältä pohjalta tarkasteltuna ei ole ihme, jos toisen naama alkaa kyllästyttää.
Siinä on kaksi vaihtoehtoa: Jatkaa avioliittoa kuolemaan asti, tai erota ja etsiä uusi tms...
Jos avioliitto kestää kuolemaan saaka, niin ylösnousemuksessa naisen naamasta on poistunut rypyt ja mies kohtaa vaimonsa entistä kauniimpana.
Jos taas on erotu, niin miestä saataa harmittaa, että tuli hylätyä noin kaunis nainen...
Tämä näin karikoitusti esitettynä.
Tosin nuorille pyritään opettamaan, että kiinnittäisivät muihinkin asioihin huomiota, kuin ulkoiseen kauneuteen, joka on katoavaista. Toisaalta ihmiset näyttävät nuorina kauniilta juuri siksi, että saisivat halun perustaa yhdessä perheen. Ajan myötä rakkauden ja kiintymyksen toiseen odotetaan kasvavan niin paljon, että se kestää toisen kasvoihin ilmestyvät rypyt.
Voihan maanpäällinen avioliittoon kuulua muutakin kestämistä koetelevia asioita, mutta on hyvä muistaa, että taivaassa saa levätä kaikista huolista, jonka vuoksi iankaikkinen avioliitto on erilainen kuin maan pääällä.
;D Hyvä heitto!
No, teologiselta kannalta ehkä kuitenkin.
Ensimmäinen luominen kuvaa hengellistä jälkimmäinen fyysistä luomista. Kaikki on luotu ensin hengellisesti.
Varmaankin, mutta se käytännön taso on käytännön syistä lähempänä kuin teoreettinen :-D
Kuitenkin elämä pyörii nimenomaan sillä käytännön tasolla. Jos alat kauheasti heittämään hienoja teorioita arkipäiväisessä parisuhteen ongelmatilanteessa niin mitä suuremmalla todennäköisyydellä saatat saada vaikkapa pannusta päähäsi viisastelujesi vuoksi(!)
Selitä siinä sitten ikuisen avioliiton ihanuutta munakas päässäsi!
Siis ortodoksipapit todennäköisesti tietävät katolisia kolleegoitaan enemmän avioliitosta ja parisuhteeta joten taidan mieluumin kuunnella ortodoksipappeja ko. Asiasta :-D
Tiedän kyllä tuon selityksen ja kommenttiasi odotinkin...
Suotta siis Josephkin hankki niin nuoria vaimoja. Pelkät vanhat ämmät olisivat riittäneet. Silloin hän ei olisi saanut niin paljon vastustusta. Niistä ämmistä olisikin tullut salskeita 12-kesäisiä tuonpuoleisessa...
Ongelma lienee siinä, että viriili Smith ei kyennyt odottamaan.
Olet nähtävästi täysin tietämätön historiallisista tosiasioista jotka osoittavat että 1800 luvulla; a. miehet menivät yleensä naimisiin monta vuotta nuorempien naisten kanssa b. Joseph Smithin aikainen avioikä oli 10 vuotta kuten kommonveltin muissakin osissa siitä se nostettiin 12 Amerikassa ja siitä se Delawaressa aikanaan laskettiin jopa 7 vuoteen ennen 1900 lukua. Vasta 1900 luvulla nostettiin ikäraja ensin 21een ja sittemmin on laskettu 18 (16 vanhempien suostumuksella) useimmissa osavaltioissa tosin Californiassa se on edelleen 12. Sama pätee useimmissa maailman maissa.
Se että 2000 luvun Suomessa on ikärajana 18 (16 vanhempien suostumuksella) osoittaa vain tämän maan tämän hetkisen käsityksen asiasta eika tuota käsitystä voi viedä 1800 luvulle.
Joseph Smith eikä kukaan muukaan ole tehnyt asiassa mitään lainvastaista vaikka näin haluat uskotella. Mitä mieltä itse olet niin nuoren naimisiin menosta on sinun henk koht. mielipide ei muuta.
Tilastojen mukaan 13% aviomiehistä tuohon aikaan oli yli 10 vuotta vanhempia kuin vaimonsa.
On muuten huomattavaa että Josephin aikaiset antit ynnä muut eivät lainkaan valittaneet naimaiistä! Koska sitä ei katsottu silloin epäsopivaksi. Elät oman mielikuvitus kuplasi sisällä.
En kirjoittanut laittomuuksista tai laillisuuksista yhtään mitään! Myöskään ikäero ei ollut pointtini. kymmenen vuottahan tulee esim. jos nelikymppinen menee kolmekymppisen kanssa naimisiin.
Mutta kun haluat tuohon pikkutyttönaintiin puuttua, todellisuudessa olisi ollut äärimmäisen harvinaista, että joku olisi antanut esim. 12-vutiaan tyttärensä keski-ikäiselle pukille ja vieläpä MONIAVIOLIITTOON. Ei Josephkaan niin nuoria saanut, vaikka kovasti tavoitteli. Dokumenteista paljastuu selvästi sekä tyttöjen itsensä että naiden vanhempien selvä kielteinen suhtautuminen Smithin vaatimuksiin.
Eikös olisi oikeudenmukaista antaa miehen valita?
Ja entä jos mies valsitsesi keskimmäisen... mihin ne kaksi muuta sitten lykätään???
Ja entäs jos (esimerkkitapauksessa jossa naisella on ollut elämänsä aikana kolme aviomiestä) nainen valitsisi keskimmäisen (miehen) ... mihin ne kaksi muuta (miestä) sitten lykätään???
Vastaisit nyt ensin kysymykseeni ja sitten otetaan tää käsittelyyn!
Miksi kiertelet ja kaartelet etkä esitä vastausta AIVAN VASTAAVAAN asiaan kuin mihin sinä haet vastausta?
Asia kerrallaan ensin tämän minun kysymykseni sitten sinun.
Minulla ei ole vastausta sinun kysymykseesi, koska mielestäni sitten kun ihminen on kuollut, hän ei tiedä naimisista eikä parisuhteista yhtään mitään kuten eivät kuolleet elämetkään.
Miksi sinulle on kiusallista vastata kysymykseen,. joks poikkeaa vain hiukan itse esittämästäsi? Miksi sukupuolen vaihtaminen tekee asian mahdottomaksi vastata?
Ei ole lainkaan kusallista tai mahdotonta olen jo vastannutkin. Miksi sinusta on niin kuisallista vastata minun kysymyksiini? Miksi olisi aina tanssittava sinun pillisi mukaan?
No jos ei kiinnosta niin lopetetaan on minulla parempaakin tekemistä, kun heittää huulta ja roikkua täällä muka vastaamassa jonkin kysymyksiin jolla ei asiaan ole loppujen lopuksi mitään mielenkiintoa kunhan kaataa pahaa oloaan toisten päälle.
Kiusallista? Miten voin vastata niin järjettömään kysymykseen, joka sisältää minulle täysin oudon ja vieraan oletuksen, että ihminen olsii jollain tavalla tietoinen vielä kuolemansa jälkeenkin?
Jos OLETETAAN, että kuolemanjälkeinen tietoisuus olisi olemassa, niin totta kai olisi oikeudenmuksaista, että kuka tahansa saisi olla kenen kanssa tahansa ilman rajoituksia.
Siis vastaus kysymykseesi: Kyllä minun mielestäni olisi oikeudenmukaista, että mies saisi pitää kaikki vaimonsa (ainakin mikäli vaimoilla ei olisi mitään sitä vastaan).
Lupasit vastat kysymykseeni, kun minä olen vastannut sinun kysymykseesi. Nyt sen tein (minulle vieraasta oletuksesta huolimatta), joten on sinun vuorosi.
Vastaapa nyt, että oletko samaa mieltä? Jos Naisella on elämänsä aikana ollut useita aviomiehiä, olsiko sinusta oikeudenmukaista, jos heistä vain yksi saisi jatkaa siinä roolissa tuonpuoleisessa.
Ensinnäkin mikäli jokin kysymys on niin kamalan järjetön kysymys ja sisältää sinulel NIIN outoja asioita ehkä parasta olisi pitää läpi kiinni! Olen jo vastannut en viitsi toistaa. No et kai ymmärrä vstaustani... valintaoikeus on naisella. Vaikak en yhtään hämmästyisi jos naisillakin olisi useampia miehiä. Nainen on vaan hieman enemmän sellainen joka kiintyy vain yhteen, miehen on helpompi kiintyä useampaan.
Vastauksesi ei ole ollenkaan selvä. Siis saako nainen valita kaikki miehensä vai ei? Jos ei, miksi ei?
Mies on jo valinnut, eihän ne muuten olisikaan hänen vaimojaan. Haloo!
Momornin jonninjoutavaa ja turhaa pähkäilyä. Sanoohan se Jeesuskin, ettei taivaassa naida.
Ei tässä ole edes kysymys naimisesta taivaassa.
Avioliitto on määrätty solmittavaksi maan päällä. Taivaassa ei mennä enää naimisiin. Tuhatvuotinen valtakunta kuuluu maanpäälliseen elämään. Silloin kaikki saadaan kohdalleen myös jo kuolleiden osalta. Kaikille suodaan tilaisuus kaikkiin siunauksiin.
Otatko sinä kaikki neljä naista, joiden kanssa olet maan päällä ollut vai tyydytkö yhteen? Millä tavalla teet valintasi?
Samalla kysyn Nenadalta, että ottaako hän molemmat miehet,. joiden kanssa on ollut naimisissa vaiko vain toisen? Kumman otat ja millä perusteella? Entä jos se toinenkin haluaa sinut? Mikö olisi oikeudenmukainen ratkaisu?
Siunaukset taitaa jäädä saamatta, jos ei ole maksanut kymmenyksiään Amerikkaan herroille. Ja olisipa mukava tietää ne mormonien siunaukset, mitä ne ovat ihan konkreettisesti? Että mitä vastinetta tulee rahalle?
En takula ota ekaa. Kiitos kysymästä. Hän saa valita toisen. Ei hän halua eikä halunnut kanssani iankaikkisuuteen, joten ratkaisu on helppo.
Tapanilala on suuri ja armahtavainen sydän ja varmaan ottaa vastaan ne jotka haluaa tulla ja jotka nykyinen vaimo hyväksyy. Jos nykyinen ei hyväksy ketään, niin ei sitten. Tietenkin saadessamme tietää enemmän iankaikkisuudesta saatamme muutta mielemme.
Siis eka miehesi ei liittynyt Smithin kirkkoon, joten hän muka valitsi, ettei halua olla iankaikkisuudessa kanssasi.
Tapsankkan eka vaimo ei liittynyt Smithin kirkkoon, joten hänet sai jopa kirota pappeuden valtuudella...
Nykyinen? Eikös se ollut ensimmäisen vaimon oikeus valita?
Ensimmäinen mieheni luki lapsipornoa ja katseli pornoelokuvia hyvien luterilaisten tapaan.
Ja mormonitko eivät ole koskaan sellaista harrastaneet...? Mutta mielestäsi varmaankin KAIKKI luterilaiset harrastavat.
J. Smith sepitti 1800-luvulla romaaninsa eri juttuja sekoittamalla ja mielivaltaisesti panemalla omiaan.
Samaa humpuukia on tuo avaajankin juttu.
Pysy asiassa, jos et muuta osaa sanoa... ole vaiti.
Vastaa nyt sinä kakkosena tässä ketjussa olleeseen kysymykseen, niin päästään eteenpäin.
On muuten aika metkää, että aina te mormonit puhutte noista moninainneista. Kun se Suomen lainkin mukaan on rikos, niin jopas päädytte pohtimaan sitä moninaintiongelmaanne tuonne taivaisiin.
Ei muuten oillut Amerikassa eikä Suomess rikos aina 1800 luvulla!
1800-luvullakin taatusti muu kansalaisväestö on suhtautunut oudoksuen ja paheksuen mormonien moniavioisuuteen ja mormonikirjan tekijään j.smithiin kumppaneineen sen ajan normaalissa yhteiskunnassa, kuten täällä Suomessakin. Naimisiin mentiin siihen aikaan yleisesti nuorena, mutta pikkutyttöjen nainti on varmasti ollut silloinkin erityisen paheksuttavaa sekä Usassa että meillä normaaliväestössä.
Kas kun Suomen lait eivät päde taivaassa. Siellä on mat lakinsa.
höynä uneksii ikuisesta moninaintiliitosta taivaissa. ootatko vielä profeetan ilmoitukstakin?
Minusta ensimmäinen avioliitto olisi voimassa jos oletetaan että avioliitot jatkuvat iankaikkisuudessa ja että puolisot rakastavat toisiaan. Kun ensimmäinen avioliitto solmittiin niin puolisot vannoivat toisilleen uskollisuutta ja rakkautta. Se, että ensimmäinen vaimo kuoli ennen miestään ei iankaikkisuuden näkökulmasta pitäisi vaikuttaa vannottuun uskollisuuteen ja rakkauteen - ei hän avioliittoon mennessään ottanut kolmatta tai neljättä pyörää mukaan.
On täysin luonnollista että mies menee halutessaan ensimmäisen vaimonsa kuoleman jälkeen uusiin naimisiin - ihmisen ei ole aina hyvä olla yksin. Tosin joillekin yksinolokin sopii eikä siinä mitään. Kukin tilanteensa mukaan.
Mitä sitten tapahtuu (spekuloin) toiselle ja kolmannelle vaimolle?
Niinkuin Tapani jossain sanoi että JOS ihminen on naimaton tässä elämässä niin Taivaallinen Isä antaa kyllä uskollisille mahdollisuuden saada puolison iankaikkisuudeksi. TÄSSÄ esimerkkitapauksessa toinen ja kolmas vaimo minusta olisivat saman Taivaan Isän rakkauden suojissa - he kyllä löytäisivät iankaikkisen kumppanin kumpikin itselleen. Jos väitetään että mistäs sellainen heille löytyisi niin vastaavasti voidaan väittää että mistäs sellainen sitten löytyisi niille sinkuillekaan.
Minusta ei ole mitenkään epäoikeudenmukaista että toinen ja kolmas saisivat uudet miehet - päinvastoin he saisivat omat kumppanit joiden kanssa he olisivat yhtä ilman kolmansia ja neljänsiä tai 25. pyöriä.
Siinä että on olemassa vain maanpäällisiä rakkaussuhteita ja avioliittoja jotka eivät jatku ikuisuuksia ei ole minusta mitään väärää, se on täysin luonnollista ja jokapäiväistä ihmiselämää. Mutta jos avioliitto jatkuu iankaikkisuudessa niin yhden miehen ja yhden vaimon välillä.
"Marriage is the PERMANENT and faithful union of ONE man and ONE woman."
"As religious leaders across different faith communities, we join together and affirm our shared commitment to promote and protect marriage as the union of one man and one woman."
http://newsroom.lds.org/article/leaders-from-diverse-faiths-express-commitment-to-protect-marriage
Mikä mahtaa olla selestisessä valtakunnassa ohjauskorko ja asuntomarkkinoiden tila tällä hetkellä?
Entä kuinka ovat sikäläiset pörssikurssit kehittyneet?
Entä millaisia ovat selestiset autot ja millä polttoaineella ne käyvät?!
...voi hyvää päivää noita teidän juttuja(!)
En ole mormoni mutta tartuin Nenadan haasteeseen spekuloida ja odotan hänen vastakommenttiaan.
Minua kiinnostaa kuulla Nenadan ratkaisu itse esittämäänsä ongelmaan ja lisäksi siihen tilanteeseen että olisikin kyseessä nainen jolla on elämänsä aikana 3 aviomiestä.
Jos tällainen spekulointi on turhaa (no, onhan se tietenkin koska kukaan ei voi tietää mitä on tai ei ole kuoleman jälkeen) niin ei sinun tarvitse siihen osallistua heittämällä idioottimaisia herjoja, selväksi on tullut jo minullekin että mormonismi on mielestäsi hömppää, kiitos tiedosta ja avaa sille oma ketju.
Kiitos vastauksestasi ja se oli mielestäni todella hyvä. Olen samaa mieltä. Mutta lisään että mikäli tuo toinen ... kolmas... 25 haluaa vain senn yhden miehen miehekseen uskon että sekin on mahdollista, mikäli kaikki osapuolet hyväksyvät sen.
Myös kuten sanoit naimattomat saavat valita kumppanin jos haluavat.
On kiva kun et yhdy antien idioottimaiseen hömppäilyyn. Sinua voisin sanoa ... kriitikoksi. Siinä on ero antin ja kriitikonvälillä helposti havaittavissa. Kriitikko kritisoi järkevästi eikä halvenna.
No anteeksi toki mauton parodia keskustelun aiheesta. Huumori tulisi toki sovittaa kohderyhmään, mikä tässä tapauksessa on likimain mahdotonta :-D
Mutta kerro ihmeessä mikä on "antin" ja "kriitikon" ero. :-D
Itse en todellakaan ymmärrä että miten nyt käsiteltävästä aiheesta voi olla "kriitikko" millään vähänkään täysipäisellä tavalla.
Ainakin minä kriittisenä teilaisin koko mormonismin harhaopiksi.
Se on ottanut tekstinsä juutalaisuudesta, katolisuudesta, eri lahkoista sekä tietenkin vapaamuurariaatteesta ja vanhoista taruista kultilleen sopivaksi sekamelskasi J.Smithin kumppanien toimesta. !800-luvullahan syntyi paljon uusia uskonsuuntia ja kun Smith ei pärjännyt muilla keinoin, niin hänpä perusti uuden lahkon. Jo kirkon perustamisen aikaan teilattiin kovalla kädellä näitä harhaoppeja ja heidän johtajiaan, mutta 1800-luvulla oli muitakin kuin smith, jotka toivat näkemyksiään esille. Aikakausi oli otollinen kaikenlaisille suuntauksille, oli mystiikkaa, taikauskoa, mustaa magiaa ja seikkailunhaluista aarteen etsintää jne. Sananvapauden nojalla tällaiset harhaopit ovat jalkautuneet eri puolelle maailmaa. Nykyäänhän ei surmata harhaoppisia ja saa itse uskoa vapaasti, mutta on vastuutonta uskotella oman harhansa oikeaksi muille. Vielä pahempaa, jos käännytyskeinoina käytetään manipulointia, alistamista, selvää valehtelua tai jopa raaliasioiden salaamista jne. Vielä voidaan sanoa, että historiallinen totuus puuttuu kokonaan - se on aivan tuulesta temmattu eikä johda edes oikeasti mihinkään antiikkiajan uskomukseen edes nimensäkään perusteella.
Kritiikin, toisinajattelijoiden ja ns 'antien' vastakirjoitukset ovat kaikki ihan aiheellisia. Esim. nuorisoa voi opettaa ja valistaa aivan muilla keinoilla kuin tiettyjen uskomuksien tuputtamisella. Joten pidän erittäin tärkeänä, että uskon asioihin suhtaudutaan kriittisesti ja monipuolisesti, niin antien, toisinajattelijoiden ja eri tavalla uskovien taholta.
Oliko kysymyksessäni ehkä jotakin mormoneista tai heidän opistaan? MIKSI aina vedetään pois aiheesta? Ois kiva jos osattaisiin keskustelun alkeet! Miksi et laittanut omaa keskustelua omasta aiheestasi josta ei alotuksessa mainittu lainkaan!!!
Jos edes jonkun verran tutustuisit kirkon historiaan ja myöhempien aikojen ilmoituksiin ja tekisit sen vakain aikein etkä omia ennakkoluulojasi tukeaksesi, niin Pyhä Henki voisi valistaa ymmärrystäsi.
Yleistäminen tavallasi ei ole pätevää argumentointia.
Tapani, mennään taas siihen Nikean kirkolliskokoukseen ja n v. 400. Siellähän vahvistettiin kolminaisuusoppi ja silloiset vallalla olevat harhaopit tyrmättiin. Ja kuten historia kertoo harhaoppeja ja heidän johtajiaan on kohdeltu reaalihistoriasta tunnetuin kovin ottein. Joten luepa vähän uskontojen OIKEAA JA TODELLA TAPAHTUNUTTA HISTORIAA (mm Nikean kirkolliskokouksen päätöksesta kristittyjen KOLMINAISUUSOPPI n. v 400). Jos arvostat totuutta, niin et voi välttää sitä, että koko mormoniuskomus on 1800-luvun fiktiivistä harhaoppia.
Nikeassa luotiin uusi harhaoppi. Kenelläkään osallistujalla ei ollut valtuutta muuttaa alkukirkon oppia ja käytäntöjä. Niin kuitenkin tehtiin poliittisen valtuuden avustamana ja keisarin kokoon kutsumassa tilaisuudessa.
Nikean kokouksia oli useampia ja siinä ekassa EI ollut kolminaisuudesta häivääkään se ilmestyi kuvaan myöhemmin kun kirkon isät keksivät laittaa krsitinuskoon suositun pakanauskon kolminaisuuden.
Mormoni kiertää totuutta kuin kissa kuumaa puuroa. Nikeassa kirkolliskokous kokoontui kirkkoisien johdolla useampaan kertaan. Näihin kirkolliskokouksiin osallistui sen ajan kirkkoisiä ja muita kirkon edustajia. Harhaoppeja ja eriäväiä kannanottoja karsittiin kovalla kädellä ja kokouksen yhteisellä päätöksellä sitten n. v. 400 hyväksyttiin kolminaisuusoppi. Ja se oppi on edelleen voimassa kristillisissä kirkoissa. Aiheeseen se sikäli liittyy, että kristityt ovat monoteistejä ja yksiavioisia.
Siellä Nikeassa muuten kaikki osallistujat olivat kirkon tehtävissä, sen maailman ajan kristillisiä kirkkoisiä. Ja kokousethan on ihan historiaan kirjojen mukaan olleet riitaisia, koska siellä oli kirkon edustajilla erilaisia näkemyksiä. Ensimmäisessä kokouksessa Athanasios sai oman kantansa esille voittaen mm areiolaiset ja toisessa kokouksessa sitten kuitenkin vahvistettiin n. v 400 tuo kolminaisuusoppi.
Muut näkemykset julistettiin harhaopiksi. Tuo keisari oli todella ensin pakana, mutta kääntyi kristityksi (Tapanille huom).
Ikuinen avioliitto on aivan järjetön ajatus kun viitsii asiaa huolellisesti miettiä.
Kysy asiaa syvästi rakastuneilta! Olisiko se onnea ja järjellistä, jos avioliitto ei jatkuisikaan taivaassa? Lukuisissa kuolinilmoituksissa on "jälleennäkemisen toivossa".
Tapani, vanha ja kokenut mies! Miten voit olla noin tyhmä?!?!
Kauanko ovat omat avioliittosi kestäneet?
Mietitään nyt vaikka ihan yksinkertaisuuden vuoksi AIVAN TÄYDELLISTÄ avioparia ja heidän avioliittoaan vaikkapa ainoastaan tuhannen vuoden ajalla.
Siinä ajassa on jo ehtinyt laskea ja jopa nimetä siipan jokaisen hiuksenkin! No entäs sitten kun siitä toisesta tietää aivan kaiken? Se olisi sama kun olisi yksin ja puhuisi itselleen!
On aivan sama kuka ja miten ihana puoliso on, mutta ikuisuus on vallan helkkarin pitkä aika ja siksi koko idea ikuisesta avioliitosta on aivan seinähullu!
Pitäsikö tämä nyt tulkita niin että ikuisuus ja sielun kuolematomattomuus on sinusta aivan seinähullu?
Jos on niin kuin 2000 -vuotinen kristillinen traditio opettaa että ihmisellä on kuolematon sielu ja että on olemassa ruumiin ylösnouseminen ja iankaikkinen elämä niin ehdit kyllä laskea ja nimetä taivaan ihanuudessa olevien hiuksetkin jos se on sinusta sitä mihin iankaikkisuus käytetään. Yksinkö sitä taivaassa ollaan? Eikö ole vaarana että kyllästytään kaikkiin, iankaikkisuus on pitkä aika ja siinä ehtii kyllästyä sinun logiikkasi mukaan kaikkiin muihinkin kuin vain mahdolliseen aviosiippaansa.
Niin, tuo on mielenkiintoinen teoreettinen kysymys.
Yleensä jokaisessa ihmisessä on vähintään jokin pieni asia joka häiritsee - vaikka ainoastaan minimaalisesti ja harvoin.
Mutta vaikka senkin vähän kertoo äärettömällä niin saat äärettömän potutuksen koko persoonasta. :-D
Tätä juuri ajan takaa kun söpöön barbielämään yhdistetään ikuisuus. Ei aavistustakaan miten homma toimisi vaikkapa ensimmäisen miljoona vuotta ilman että kaikki olisivat tehneet toisensa täysin seinähulluiksi.
Minä uskoisin pärjääväni oman erinomaisen vaimoni kanssa ainakin ensimmäiset 500 vuotta varsin mukavasti mutta 1000 vuotta?!?! 10000 vuotta?!?! Miljoona vuotta?!?! Sata miljardia vuotta?!?!?! Ei hemmetissä!!!
Sehän on ihmisen toive, ei Jumalan ajatus.
Jospa elämän mielekkyys perustuukin siihen, että se loppuu aikanaan - ennen kuin siitä tulee rasittavan tylsää, ärsyttävää ja paikallaan junnaavaa?
Vähän kuin katselisit mielielokuvaasi joka on väkisin venytetty viikon mittaiseksi. Ei se enää sillä tavalla olisi hyvä elokuva. :-(
Emme voi arvioida ikuisuutta nykytilalla. Siellä ei ole aikaa samassa mielessä kuin meillä nyt.
Niinpä. Ikuisuus on siis problemaattinen käsite ymmärtää myös katolisesta näkökulmasta.
Elämän loppuminen kuolemaan ei siis ehkä olekkaan niin pelottava ja kauhea ajatus.
Nähtäväksi jää.
Tuossa voi ollla jotain perää (ei aikaa samassa mielessä).
Niin, juuri siitä syystä on mielestäni melko absurdia spekuloida vaikkapa iankaikkisella avioliitolla - tällä tietämyksen tasolla :-D
Vastaa nyt vihdoin selvästi, että saako Smityhin mukaan nainen olla korotuksessa naimisissa usean miehen kanssa.
Jos ei saa, eikö se mielestäsi ole epäoikeudenmukaista?
EN TIEDÄ! Tuliko nyt selväksi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Monta kerta sulle on vastattava tämä kaikki on spekulointia??????
SIIS MIES valitsee maan päällä ja nainen SAA valita vielä kuoleman jälkeen!!!!!!!!!! Etkö tiedä että jopa MAP kirkossa aikanaan oli naisia joilla OLI useampi mies! Kyllä ON VAIKEATA ymmärtää!!!
Oikeastaan kaikki savat vielä sanoa sanansa ELI: voi olla että mies EI haluakkaan jotakin vaimoaan ja voi olla että nainen ei haluakkaan jotakin miestään! KETÄÄN EI PAKOTETA! Kukaan ei jää kuitenkaan itkemään hylätyksi tuloaan, kun on paljon sellaisia, jotka eivät ole koskaan päässeet naimisiin maan päällä. Oikeudenmukaisuuden nimessa on heidänkin saatava puoliso jos he sitä haluavat!
Henki on ainetta kyllä... mutta en ole varma miten henkilapset tehdään.
Minulla on muutakin tekemistä kuin roikkua täällä ja vastailla "kysymyksiin".
Mistä sitten tiedät, että miehellä voi olla useampi kumppani, kun naisen suhteen tietosi ovat olemattomat?
>Minulla on muutakin tekemistä kuin roikkua täällä ja vastailla "kysymyksiin".
Mutta itsehän esitit aivan vastaavan kysymyksen! Sinulta vain kysyttiin samaa asiaa sillä erotuksella, että sukupuolet menevät toisin päin. Miksi kysyminen aiheuttaa sinussa moisen hiiltymisen?
Jospa miettisit tuota itseksesi! Ajattele miten se toimisi, kun nainen on raskaana synnyttämässä henkilasta ja miten lapsi saisi tietää, kuka on hänen isänsä.
Herranen aika! Kai nyt sentään korotuksessa tiedetään, kuka on lapsen isä?
Mitä tuo raskaana tai synnyttämässä oleminen vaikuttaa? Tarkoitatko, että ongelmana olisi se, etteivät miehet pääsisi tuolloin hässimään häntä? mikä ongelma tuo on ikuisyúudessa kun voihan täällä maassakin aivan hyvin olla vuosia tai vuosikymmeniäkin ilman seksiä.
Kysymys ei siis ole käytännön järjestelyistä. Kyllähän oikeudenmuksianen Jumala sellaiset hoitaa.
Onko muuten henkilapsikin jokin materiaklöntti?
Kysymys siis kuului: Olisko oikeudenmuksista, jos nainen saisi valita maan päällä olleista rakkaista aviomiehistään vain yhden? jos Nenada ei halua tai osaa vastata, voitko sinä Tapani vastata omalta osaltasi?
Mieti itseksesi!
Voi miettiä myös sitä, miksi olet takertunut tai oletko halunnutkin jostain syystä takertua tähän kysymykseen?
"This question, of course, cannot be answered. It is pointless to speculate on the exact manner in which “spirit children” are produced, and to assume that this occurs through a process called “Celestial sex” is to apply a worldly mindset to a spiritual process. The bottom line: Latter-day Saints do not know the mechanism by which “spirit children” are produced, and no LDS doctrine claims that "celestial sex" is the means."
http://en.fairmormon.org/"Celestial_sex"
Eli myöhempien aikojen pyhät EIVÄT tiedä mekanismia miten "henkilapset" aikaansaadaan EIKÄ ole MAP-oppia että "taivaallinen seksi" olisi se keino.
No mutta! Nenadahan esitti aivan vastaavan kysymyksen. Miksi Nenadalla on oikeus kysyä sellaista asiaa, jota muilla ei ole oikeutta kysyä, jos sukuolet vaihdetaankin toisin päin.
Etkö siis todellakaan osaa vastata, että olisiko oikeudenmukaista, jos nainen saisi valita maan päällä olleista rakkaista aviomiehistään vain yhden?
Pitäisikö siis Nenadallekin vastata hänen aloituskysymykseensä: "Mieti itse!"?
Aivan asiasta saa kuitenkin spekuloida.
Vastasin jo keran mihin lie kadonnut syyberiin... henki ON ainetta.
Emme tosin tiedä miten henkilapsia tehdään, miellä on maallisten lapsienteon malli. Asia on spekuloinnille vapaata aluetta.
Taitaa se olla enemmän mormonien probleemia, teikäläinenhän tämän rumban aloitti.
Me tavalliset kuolevaiset yritämme Jumalan avulla tai ilman järjestää tämän maanpäällisen elämämme ja parhaalla mahdollisella tavalla rakastaa sitä puolisoamme hourimatta tuon taivaallista.
Täälläse näyttää olevan vastustajiemme ongelma kun jatkuvasti vatvovat. Eiköhän se ole niin että Jumala on rakkaus ja me voimme odottaa että asiat ratkeavat parhain päin. On vaan kumma kun ollaan aina tuomitsemassa moniavioisten kohtaloita. Olen van aina ihmetellyt mihin he ne aviovaimot sitten panevat ikuisuudessa tai maanpäällä jos momniavioinen pakotetaan yksiavioiseksi. Ois se kamalaa jos uskoisi moniavioisuuteen aj olisi tällaisessa suhteessa ja sitten valtio sanoisi että on erottava, vaikka suhteet pelaisivat tosi hyvin... johan siitä lapsetkin häiriintyisivät ja kuulisivat varmaan ympäristöltään että heidän isänsä on sitä ja tätä.
En ole puolesta en ole vastaan, mutta olen sitä vastaan että hyvin toimivia perheyksiköitä oli niissä useampia miehiä tai naisia hajotetaan väkivalloin. jatkosas voi estää laeilla uusia tällaisia liittoja muta ne jotka jo ovat voimassa olisi annettava jatkua mikäli osapuolet niin haluavat. Antoihan BYkin aikanaan kaikille vaimoille mahdollisuuden lähteä miehensä luolta jos moniavioisuus ei sopinut heille tai mies ei miellyttänytkään tms. Harvempi lähti.
Miksi sitten ylipäänsä teit aloituksen, joka oli jossain määrin hyökkääväkin sävyltään. Kun sinulta sitten kysyttiin melkein vastaavaa asiaa, vastaus onkin, että kyllä Jumala järjestää parhain päin. Silloinhan sen vastauksen pitäisi kelvata myös sinun aloituskysymykseesi.
>Antoihan BYkin aikanaan kaikille vaimoille mahdollisuuden lähteä miehensä luolta jos moniavioisuus ei sopinut heille...
Voi jee mitä laupeutta! Että oikein antoi luvan... Eikös se olekaan naisen itsensä päätös ilman lupia? Ja monihan oli käytännössä pakkonaitettu pikkutyttönä. Ei sitä tuon ajan ryhmäpaineessa niin vain lähdetty...
Kysyin kysymyksen vain siksi koska tällä on niin kovin tuomitseva ilmapiiri jossa vastustajamme tuomitsevat nämä moniavioiset perheet hajotettavaksi. Kyllä asiassa minusta on käytettävä järkeä ja sydäntä, eikä vain repiä kaikkea palasiksi ja tuomita mormoneja kuumana paikkaan! Olihan VTn profeetoistakin moni moniavioinen eikä sitä katsottu lainkaan pahaksi. Moniavioisuudessakin näytti olevan säännöt!
Salliiko kirkkosi oppi sen, että nainen saa pitää kaikki aviomiehensä korotuksessa? Vai tuomitseeko oppi perheet hajotettaviksi. Sitä tässä on sinulta kyselty, mutta et ole oikein selvää vastausta antanut.