Paras tapa saada itselle täydellinen varmuus
Jumalasta on tehdä siten, että nöyrästi pyytää
Jeesuksen elämänsä Herraksi. Jos Hän ei tule,
niin voi vapauttaa itsensä, vastuun siirtyessä
Jeesukselle.
Kaikki omat järjen päätelmät ovat näin ollen
turhia, sillä onko ihmisjärki oikea instanssi
tekemään noin suuria elämää ja kuolemaa koskevia
päätöksiä?
Kun valitset Jeesuksen ja kadut syntejäsi, voin
vakuuttaa, että muutut.
Jumalasta on tehdä siten, että nöyrästi pyytää
Jeesuksen elämänsä Herraksi. Jos Hän ei tule,
niin voi vapauttaa itsensä, vastuun siirtyessä
Jeesukselle.
Kaikki omat järjen päätelmät ovat näin ollen
turhia, sillä onko ihmisjärki oikea instanssi
tekemään noin suuria elämää ja kuolemaa koskevia
päätöksiä?
Kun valitset Jeesuksen ja kadut syntejäsi, voin
vakuuttaa, että muutut.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Että ihminen, joka ei ole uskossa, pyytäisi
elämäänsä ketään henkiolentoa, johon ei usko.
Aivan sama kuin pyytäisin Kaizua pyytämään
elämäänsä Ukko-ylijumalan tai Perkunasin.
Mix noin passiivinen? Pyydä heidän siunaustaan
niille, joiden luulet sitä tarvitsevan. Ei ihme,
että pakanauskonnot kituvat!
että entäs jos rukoilen Jumalaa ja sanottuani
aamen ovelleni koputtaa Jehovan todistaja? Et ole
silloinkaan tyytyväinen Kaizu jos ilmoitan täällä
että rukouksiin vastattiin ja löysin sekä
Jumalan, että raamatun että OIKEAN uskonnon.
Kituvatko pakanauskonnot? Minusta kristinusko
kituu ja pahasti, jos alle 2% kirkkoon kuuluvista
käy kirkossa.
Lue Raamattua ja usko mitä siellä sanotaan.
Jehovantodistajat kieltävät rukoilemasta
Jeesusta, mutta kuitenkaan meille ei ole toista
nimeä annettu, vaan Jeesus on se ainoa nimi, joka
pelastaa.
Joka tunnustaa minut ihmisten edessä, tunnustan
minäkin heidät Isäni edessä taivaassa.
Aivan, lue Raamattua, niin näet, että Raamattu
valehtelee.
Siis Jehovan todistajien oppiin?
JT:t kehottavat rukoilemaan Jumalaa. Kun en usko,
että Jumala ja Jeesus ovat yhtä haen heidän
opetuksiaan esimerkiksi moneen kohtaan.
Pelastaako Jeesus vain yhdessä uskonnossa?
Uskotko niin? Kun luen raamattua moni asia
puhuttelee minua siellä, mutta uskontojen ja
raamatun erilaisten tulkintojen sekamelkassa en
tiedä mitä uskoa.
Jehovat ovat fiksumpia kuin kristityt.
Kyllä se on jo tullut selväksi.
En usko minkäänlaiseen Jeesukseen, mutta jos
Jeesus oli, niin hän oli ihmisen poika, kuoli ja
kuopattiin.
Sanotaanhan Raamatussa Jesajan kirjassa n. 700
vuotta aiemmin, että Jumala itse tulee maan
päälle. Myöhemmin tulikin Jeesuksena.
Jeesuskin sanoo opetuslapsilleen, että jos olette
nähneet minut, olette nähneet Isänikin. Minä ja
Isä olemme yhtä.
Miksi Jumala olihsi Poikansa lähettänyt tänne.
Miksi Hän olisi kuollut? Turhaanko.
Se, joka ei hyväksy, että omilla ansoillaan ei
kelpaa Jumalalle, vaan uskoo Jeesuksen
sovittaneen syntinsä, ei tee Jeesuksen työtä
turhaksi.
Jos siis ajattelet kelpaavasi Jumalle omilla
hyvillä töilläsi, asetat Jeesuksen ristintyön
turhaksi ja Jumala itse olisi kuollut ja kärsinyt
turhaan puolestasi.
Että papisto olisi kaivanut Jeesuksen ruumiin
vaikka mistä ja näyttänyt, että tässä se Jeesus
nyt on. Mutku ei ollut ruumista.
myös, että" Jumala loi ihmisen (vai oliko se
miehen..) omaksi kuvakseen ?" Onko ihminen
sinusta Kaitzu Jumala? Ymmärrän että tarvittiin
täydellinen ihminen sovittamaan synnit, mutta
paljon muuta en sitten ymmärräkkään. Mutta uskon
myös, että "usko ilman tekoja on kuollut" siis
pelkkä Jeesuksen sovitus uhri ei riitä.
Olisi sen parempi tai huonompi, että niitä
pitäisi verrata. Onko ne pakanajumalat sitten
ylivoimaisia verrattuna em. oppeihin.
Joh. 7.
Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei
ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut
lähettänyt. 17 Joka tahtoo noudattaa hänen
tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko
opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko
omiani. 18 Se, joka esittää omia ajatuksiaan,
tahtoo kunniaa itselleen. Mutta se, joka tahtoo
kunniaa lähettäjälleen, puhuu totta, hänessä ei
ole vääryyttä. 19 Mooses antoi teille lain, vai
kuinka? Silti yksikään teistä ei noudata sitä.
>Sanotaanhan
Ellen Bogen 29.06.2001 klo 15.24
myös, että" Jumala loi ihmisen (vai oliko se
miehen..) omaksi kuvakseen ?" Onko ihminen
sinusta Kaitzu Jumala? Ymmärrän että tarvittiin
täydellinen ihminen sovittamaan synnit, mutta
paljon muuta en sitten ymmärräkkään. Mutta uskon
myös, että "usko ilman tekoja on kuollut" siis
pelkkä Jeesuksen sovitus uhri ei riitä.<
Ihminen ei ole Jumala, mutta eihän niin
sanottukaan. Omaksi kuvaksi, kaltaisekseen,
mieheksi ja naiseksi Jumala loi ihmisen.
Jeesuksen sovitusuhrin uskominen on se ainut
askel, jonka itse otat. Tämän jälkeen Jumala
vanhurskauttaa sinut. Raamatussa sanotaan myös,
että älkää antako kenenkään johtaa itseänne
harhaan, älkääkä luopuko uskostanne.
Uskon teot ovat Jumalan meihin vaikuttamia, mutta
toki oman valintamme käsissä myös tuokin.
Joh. 7.
Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei
ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut
lähettänyt. 17 Joka tahtoo noudattaa hänen
tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko
opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko
omiani. 18 Se, joka esittää omia ajatuksiaan,
tahtoo kunniaa itselleen. Mutta se, joka tahtoo
kunniaa lähettäjälleen, puhuu totta, hänessä ei
ole vääryyttä. 19 Mooses antoi teille lain, vai
kuinka? Silti yksikään teistä ei noudata sitä.
...ns. julkkisen ja valtiomiehen kuoleman jälkeen
on esiintynyt sitkeitä huhuja etteivät he olekaan
kuolleet.
Elvis elää, Hitler muutti etelämantereelle, vain
esimerkkeinä.
Miten luulet antiikinaikaisen maailman poikenneen
juoruilultaan nykyajasta? Ihmismieli on aina
etsinyt vaikeampia ratkaisuja kuin olisi tarve!
Todistelet Raamattua Raamatulla. Sellainen ei
kelpaa todisteeksi.
sanoa vain sen, että jos ihminen on Jumalan
kaltainen uskon myös, että johanneksen kirjassa
tarkoitettiin, että Jeesus on Jumalan kaltainen,
ei sama persoona.
Ei muuta. Kiitos.
Mitä oikein tahdot sanoa? En ymmärrä. Sanot, että
Ruumiin puuttuminen olisi ollut mahdottomuus,
mutta ruumis puuttui. Ei sinusta ota selvää
Pirukaan.
Lainaan tässä professori Hermann Sassen
puistattavaa (positiivisessa mielessä)
teosta "Olen luterilainen" ("Was heisst
lutherisch"), jonka ensipainos ilmestyi jo
kuohuvan 1930-luvun Saksassa.
Sasse käsittelee luterilaisuuden ja reformoidun
opin eroja tavalla, joka avittaa todella paljon,
kun vain jaksaa selvittää syöksähtelevän tekstin.
Vanhurskauttamisesta hän sanoo näin: ---
"Törmäämme jälleen siihen teologiseen
perusajatukseen, joka hallitsee luterilaisen
kirkon koko oppia ja erottaa sen reformoidusta
kirkosta, nimittäin luterilaisen
uskonpuhdistuksen perusajatukseen: koko Raamattu
on ymmärrettävä EVANKELIUMISTA käsin, ja
evankeliumi taas on sanomaa syntisen
VANHURSKAUTTAMISESTA yksin uskon kautta. ---
Niinpä Yksimielisyyden ohje sanoo nimenomaan,
että 'emme saa muodostaa käsitystä siitä, kuinka
meidät on valittu iankaikkiseen elämään,
ihmisjärjen emmekä Jumalan lain perusteella. Ne
ajaisivat meidät joko hurjaan, hillittömään,
epikurolaiseen elämään tai sitten epätoivoon. -
Tämä oppi on ammennettava yksinomaan pyhästä,
Kristusta julistavasta evankeliumista.'"
En malta lisäksi olla viittaamatta erääseen
tekstikohtaan, jossa Hasse arvostelee
reformoitujen kirkkojärjestysperiaatteita ("ne
satunnaiset, kirkolliset ohjeet, joita sisältyy
Uuden testamentin kirjeisiin"), joita nämä
Raamatusta löytyvinä pitävät perusteltuina.
Hasse kritisoi näin: "Mutta vaikka
olettaisimmekin, että esimerkiksi
pastoraalikirjeiden ohjeet on ymmärrettävä näin -
missä on vähäisinkään viittaus siihen, että ne on
annettu laiksi, joka on voimassa kirkon koko
olemassaolon ajan?" Miten sujuisi oppineen
fundamentalistin ja Hassen keskustelu? Mikä on
tämä Jumalan käsittämättömyyttä vesittävä
näpertely, tämä Raamatun fundamentalismi? Mitä
tekemistä sillä on puhtaan kristinuskon kanssa?
Ei juuri mitään.
Hassen aikana naispappeuskysymys ei varmaankaan
ollut missään kirkossa näkyvä puheenaihe. Jos
hän nyt eläisi ja joutuisi vastaamaan tuohon
kuohuttavaan ongelmaan, mille kannalle hän
asettuisi? Kun hän evankelis-luterilaisuuden
puhtautta ja tinkimättömiä periaatteita
puolustavana painottaa
evankeliumia, "suhteuttaisiko" hän
pastoraalikirjeet myös naispappeusasiassa?
Kuinka paljon me yleensäkään ymmärrämme, mihin
uskoon meidät on kastettu tai miten irralliset
uskonnolliset mielipiteemme ovat opillisesti
rakentuneet ja mihin uskontosuuntiin ne itse
asiassa kuuluisivat? Tiedollisesti me olemme
lähes pakanoita; taikauskoisia, riitteihin
nojautuvia "varmuudenvuoksi"-kristittyjä, joille
ei ole koskaan (edes rippikoulussa) tehty
selväksi, miten yksinkertainen kristinuskon
sanoma todella on. Sola scriptura, sola fide,
sola gratia. Raamattu (evankeliumi), usko,
armo. Omia tekoja ei mainita! Siksi on pakko
viitata seuraavaan:
Täällä on usein mietitty Antikristusta. Sasse
kirjoittaa Antikristuksesta näin: ---"Hän
rakastaa kirkon johdon hallintorakennuksia ja
muita pyhiä paikkoja. Iloiten hän osallistuu
kirkolliskokouksiin, ja telogiset neuvottelut
ovat hänen suurimpien riemuvoittojensa
näyttämöitä. Hän pitää saarnatuoleistamme
hurskaita saarnoja ja opettaa teologisissa
tiedekunnissamme. Hän lähettää kirjoituksia
teologisiin aikakauslehtiin ja innoittaa
syvämietteisiä kirjailijoita kirjoittamaan
vastaavansisältöistä kirjallisuutta. Kukaan
meistä ei ole turvassa hänen viehätysvoimaltaan,
paitsi jos yllämme on se sota-asu, josta Paavali
puhuu Efesolaiskirjeen kuudennessa luvussa..." ---
Pyydän anteeksi kirjoitukseni pituutta, mutta
puheenvuoro, johon vastasin, oli tärkeä, ja
sattumalta olen juuri lueskellut tuota Hassen
kirjaa, joka käsittelee luterilaisuuden ydintä.
Kun ymmärrät, että tarvittiin täydellinen ihminen
sovittamaan synnit. Minä en ymmärrä, että miten
kenenkään puolesta voidaan sovittaa mitään
syntejä.
On myös osoittautunut todeksi.
Usko ratkaisee.
Raamattuhan koostuu monesta yhteensidotusta
kirjasta, joten se siitä.
Herra sanoo, että itse puuttuu asiaan, eli tulee
maan päälle Jeesuksena ihmishahmossa ihmisenä ja
Jumalana.
Jesajan kirja 59.
Herra puuttuu asiaan
Kaiken tämän Herra näki,
ja se oli hänen silmissään paha:
maassa ei vallinnut oikeus.
16 Hän näki, ettei siellä ollut ketään,
joka olisi puuttunut asiaan,
ja hän ihmetteli sitä.
Niin hän päätti ryhtyä siihen itse, omin käsin,
ja oikeus oli hänen tukenaan.
17 Vanhurskauden hän puki haarniskaksi ylleen,
pelastuksen kypärän hän pani päähänsä,
hän pukeutui koston vaatteisiin,
kuin viittaan hän verhoutui kiivauteensa.
18 Hän maksaa kaikille heidän tekojensa mukaan,
vihastuu vastustajilleen, kostaa vihollisilleen
ja kostaa myös kaukaisille rannoille,
19 niin että lännen äärillä pelätään Herran nimeä
ja auringon nousun puolella hänen kunniansa
kirkkautta.
Se, mikä tulee, tulee kuin patonsa murtanut virta,
jonka Herran tuuli on ajanut liikkeelle.
:)
Siis se häly, minkä apostolit aiheuttivat
julistaessaan ylösnoussutta Jeesusta, olisi
vaiettu Jeesuksen ruumiilla.
Kai minä tuon tiedän. Mitä sitten? Kommenttisi oli
aivan syrjähyppy. Enhän minä tuota ole
kyseenalaistanut. Mutta, uskovien mielestä
Raamatun kaikki kirjat ovat jumalansanaa.
.
Heikoissa kantimissa on Jeesuksen jumaluus, jos
tuolla piti todistaa.
En ymmärrä nyt yhtään mitään kommentistasi. En
pysty ottamaan mitään kantaa, kun en tajua, mitä
tarkoitat.
Onhan niitä paljonkin, kuten se, etä jos olette
nähneet minut, olette nähneet Isänikin, joka on
taivaissa, sillä me olemme yhtä.
Olen monet kerrat tämänkin sinulle kirjoittanut.
Älä salpaa korviasi, äläkä ummista silmiäsi.
Siitä, että apostolit aiheuttivat suurta hälyä
julistaessaan ylösnoussutta Jeesusta. Papisto
olisi voinut vaientaa puheet, tuomalla Jeesuksen
ruumiin esiin. Eivät vaan voineet, kun Jeesuksen
ruumista ei ollut, kun Hän nousi ylös.
Jumala antaa ihmiselle etikkoajan joillekin jopa
2 tai 3 kertaa elämän aikana. Vain kun kutsutaan
voi päästä sisälle elämään Jeesuksen kautta. Eli
armonalle ei pääse kun meille parhaiten sopii
eikä syntinen ihminen voi delekoida vastuuta
Herralle.
Rukoile, että Herra antaisi sinulle suuressa
armossa etsikkoajan, vastaa kutsuun myöntävästi,
niin saat Pyhältähengeltä sinetin sydämmeesi
vakuudeksi paikastasi pelastettujen joukossa.
En ole tehnyt syntiä. Mikä on kohtaloni.
Maapallolla ei ole sinun lisäksesi elänyt muita
synnittömiä kuin Jeesus.
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan
kirkkautta vailla" room.3.23
Että ei ole tehnyt syntiä, ei tiedä mitä synti
on. Kaikki ovat tehneet syntiä, paitsi Jeesus.
"Paras tapa saada itselle täydellinen varmuus
Jumalasta on tehdä siten, että nöyrästi pyytää
Jeesuksen elämänsä Herraksi. Jos Hän ei tule,
niin voi vapauttaa itsensä, vastuun siirtyessä
Jeesukselle."
Entä jos puhun Jeesukselle kuin mies miehelle?
Suuttuuko hän? Tykkääkö hän nöyristelystä? Entä
jos suhtaudun niin kriittisesti omiin
ajatuksiini, etten suostu uskomaan mitään, mikä
_tuntuu_ hyvältä vain siksi että se tuntuu
hyvältä?
"Kaikki omat järjen päätelmät ovat näin ollen
turhia, sillä onko ihmisjärki oikea instanssi
tekemään noin suuria elämää ja kuolemaa koskevia
päätöksiä?"
Jeesus ihmisenä seikkailtuaan varmasti tietää
ihmisjärjen salat, joten hän ymmärtänee niitä,
jotka eivät halua ripustaa aivojaan narikkaan
vaan haluavat nimenomaan ajatella järjellään
näitä asioita ja kyseenalaistaa. Älä nyt
säikähdä, mutta ehkä Jeesus puoliksi ihmisenä,
puoliksi jumalana ymmärtää ei-uskovia paremmin
kuin sinä, Kaizu. Miksi jumalasi on antanut
meille järjen, jos sitä ei saa käyttää (näin
tärkeissä asioissa)?
"Kun valitset Jeesuksen ja kadut syntejäsi, voin
vakuuttaa, että muutut."
Et sinä voi vakuuttaa mitään, sillä käytät
mittatikkuna itseäsi ja uskovaisia ystäviäsi. Et
voi tulla ajattelemaan minun pääni sisään.
"Paras tapa saada itselle täydellinen varmuus
Jumalasta on tehdä siten, että nöyrästi pyytää
Jeesuksen elämänsä Herraksi. Jos Hän ei tule,
niin voi vapauttaa itsensä, vastuun siirtyessä
Jeesukselle."
Entä jos puhun Jeesukselle kuin mies miehelle?
Suuttuuko hän? Tykkääkö hän nöyristelystä?
K.
Jeesus haluaa sinut kokonaan. Nöyristelyhän on
sellaista, että aliarvioi itsensä. Nöyryys on
sellaista, että korottaa toisen.
Entä
jos suhtaudun niin kriittisesti omiin
ajatuksiini, etten suostu uskomaan mitään, mikä
_tuntuu_ hyvältä vain siksi että se tuntuu
hyvältä?
K:
Koetelkaa uskoanne - on Paavalin ohje. Jos
Jeesuksen kutsu tuntuu hyvältä, niin älä usko
pelkkään tunteeseen, koska usko ei ole tunnetta.
Tee niin kuin sydämesi sanoo, äläkä paaduta sitä.
"Kaikki omat järjen päätelmät ovat näin ollen
turhia, sillä onko ihmisjärki oikea instanssi
tekemään noin suuria elämää ja kuolemaa koskevia
päätöksiä?"
Jeesus ihmisenä seikkailtuaan varmasti tietää
ihmisjärjen salat, joten hän ymmärtänee niitä,
jotka eivät halua ripustaa aivojaan narikkaan
vaan haluavat nimenomaan ajatella järjellään
näitä asioita ja kyseenalaistaa. Älä nyt
säikähdä, mutta ehkä Jeesus puoliksi ihmisenä,
puoliksi jumalana ymmärtää ei-uskovia paremmin
kuin sinä, Kaizu. Miksi jumalasi on antanut
meille järjen, jos sitä ei saa käyttää (näin
tärkeissä asioissa)?
K.
Jeesus oli täysin ihminen ja täysin Jumala, ei
puoliksi niitä.
Tottakai Jeesus ymmärtää kaikkia ihmisiä paremmin
kuin minä. Minähän olen vain Hänen vähäinen
palvelijansa. Käytä järkeäsi, mutta älä usko
valheisiin. Mitä minun esim. hyödyttäisi
valehdella, jos en olisi varma.
"Kun valitset Jeesuksen ja kadut syntejäsi, voin
vakuuttaa, että muutut."
Et sinä voi vakuuttaa mitään, sillä käytät
mittatikkuna itseäsi ja uskovaisia ystäviäsi. Et
voi tulla ajattelemaan minun pääni sisään.
K.
En voikaan, koska usko on myös tekoja. tekoja,
jotka Jeesus vaikuttaa sinussa.
Haluaisitko uskoa?
ei maksa mitään ja jos ei toimi on täydellinen
vaihto ja palautusoikeus.
"...vastuun siirtyessä jeesukselle..."
Vastuu mistä?
Eikö olisi aika otta ITSE vastuu omasta ITSESTÄ?
On toki helppoa tehdä mitä mieleen juolahtaa, ja
jos ympäristöstä kuuluu paheksuntaa tekojen
johdosta, voi kirkkain silmin todeta, että en se
minä ollut, se oli jeesus. Ja ns. rikollisesta
toiminnasta (jolla en nyt tarkoita murhia,
ryöstöjä ym.) voi sitten syyttääkin saatanaa.
Periaate kuitenkin se, että syy ja vastuu on
jollakin muulla kuin ITSELLÄ.
Toinen persoonako sitä vastuuta ottaa? Siitä
hommasta onkin sitten diagnoosit tehty, eikä
niitä diagnooseja kaiketi ole raamatussa kumottu.
Vai onko?
Jos olet Häntä täydestä sydämestäsi pyytänyt
elämääsi. Hän lupaa ilmaista itsensä heille,
jotka Hänen puoleensa kääntyvät.
Omat tekoni on todellakin mitä suuremmissa määrin
omalla kontollani. Nyt on vain kysymys,
noudatanko Jeesuksen antamia ohjeita vai en.
Minulla on aina vapaus valita. Jeesus ei ikinä
sido, eikä vaadi. Hän on rakkaus ja rakastaa
minua.
Jeesus on sitten aivan samanlainen kuin Krisna.
Kumman siis valitset, vai kumpaakaan?
Kyselet tyhmiä, koska sinulle on jo selvinnyt
useaan otteeseen, että minä en usko Jeesukseen.
Sinä olet sitä jankannut pari kuukautta, ja olen
useita kertoja kertonut, että minulle Jeesus on
satuolento, enkä usko häneen. Sillon on tyhmää
uudestaan ja uudestaan kysellä samoja asioita.
Joten valitset maailman, joka onkin tarjonnut
sinulle vaikka mitä.
Ei minun ole tarvinnut mitään valita, kosken ole
koskaan uskossa ollutkaan.
Valinta onkin juuri sen välillä, että elääkö vai
joutuako ikuiseen kadotukseen.
Mitä haluat valita?