http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110809144517.htm
Kiraalisuuden ongelmakin ratkaistiin, kun näin tieteelliset tutkimukset löysivät suhteellisen yksinkertaisen kemiallisen reitin, jolla kemiallisten molekyylien kätisyys säilyi stabiilina siihen asti, että ne kykenivt muodostamaan RNA:ta.
Kiraalisuuden ongelmakin ratkaistiin, kun näin tieteelliset tutkimukset löysivät suhteellisen yksinkertaisen kemiallisen reitin, jolla kemiallisten molekyylien kätisyys säilyi stabiilina siihen asti, että ne kykenivt muodostamaan RNA:ta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ja lisätäänpä tähän tämä mielenkiintoinen tieteellinen uutinen:
http://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/nasa-dnan-rakennusosasia-syntyy-avaruudessa.html
Uutinen vastaa samaa kuin että löytyisi muutamia kirjaimia kirjapainon raunioista. Muutama kirjain ei riitä selittämään ymmärrettävien sanojen, lauseiden sekä kokonaisten kirjojen syntyä. Kirjoitukseen tarvitan älyä.
"Uutinen vastaa samaa kuin että löytyisi muutamia kirjaimia kirjapainon raunioista. Muutama kirjain ei riitä selittämään ymmärrettävien sanojen, lauseiden sekä kokonaisten kirjojen syntyä."
Aivan. Sen sijaan evoluutio selittää noiden "lauseiden ja kirjojen" synnyn.
"Kirjoitukseen tarvitan älyä."'
Mutta evoluutiopa tuottaa sellaista "kirjoitusta", jolla lajit kykenevät lisääntymään ja sopeutumaan ympäristöihinsä ilman älyä, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
"Niin tippuu napit kretionistin palttoosta!
Tainnu olla alunperinkin tulitikku reijästä läpi!"
Miten tuo kreationismin kaatamiseen liittyy.
Jatkuvastihan saamme tarkempaa ja tarkempaa tietoa Dna:sta ja tuo lisääntynyt tieto osoittaa vain sen että DNA:n syntyminen sattumalta on edelleenkin täysin mahdotonta aivan liian suuren monimutkaisuuden vuoksi.
"Miten tuo kreationismin kaatamiseen liittyy."''Siten, että kun kreationistit valehtelevat, ettei DNA:ta voi syntyä luonnollisilla prosesseilla, tiedämme, että ainakin sen rakenneosaset syntyvät luonnollisesti.
"Jatkuvastihan saamme tarkempaa ja tarkempaa tietoa Dna:sta ja tuo lisääntynyt tieto osoittaa vain sen että DNA:n syntyminen sattumalta on edelleenkin täysin mahdotonta aivan liian suuren monimutkaisuuden vuoksi."
Aivan ja siksi nuo eri lajien monimutkaiset DNA:t todistavat evoluutiosta, ainoasta tietämästämme prosessista, joka tuottaa monimutkaista toiminnallista DNA:ta.
Haista....
Toki on hienoa että solujen monimutkaisuudesta ja niiden pikku osasista tiedetään joka päivä enemmän ja enemmän, mutta valitettavasti evoluution todistamisen kannalta näyttääkin siltä että sattuman osallisus tapahtumiin siirtyy aina vain kauemmaksi ja kauemmaksi.
Viime aikoina on käynyt kiistattoman selväksi se että dna pitää, ja on aina pitänyt huolen siitä että lajirajoja ei ylitetä. Siis koskaaan historian havinassa ei ole nykytietämyksen mukaan voinut tapahtua makroevoluutiota, eli sitä oletettua todellista evoluutiota.
Tutkijat tunnustavat että tämän on tieteessä nylytilanne, eli meillä ei ole havaintoja makroevolutiosta. On vain kuviteltu että jotain sellaista on ehkä voinut josssain joskus tapahtua.
Molo on yksi näistä kuvittelijoista eikä osaa itsekään kertoa perusteiden kanssa ainoatakaan tieteellisesti havainnoitua makroevoluutiotapahtumaa. Ei ole koskaan osannut.
Hän on nähnyt erilaisia lintuja ja siksi hän tietää ihan evo-uskonnon tuomalla varmuudella että niiden välillä on tapahtunut makroevoluutio-ilmiö.
Muu näyttö tietenkin puuttuu, mutta sekös Moloa haittaa.
Hänelle tieteelliseksi näytöksi riittää se että joku toinen kaltaisensa sanoo niin tapahtuneen. Sen syvemmälle asiaan hän ei kykene pureutumaan. Vaan ei tajua sitä itse. Jos on lusikalla saanut niin paha on kauhalla ammentaa.
"Haista....
Toki on hienoa että solujen monimutkaisuudesta ja niiden pikku osasista tiedetään joka päivä enemmän ja enemmän, mutta valitettavasti evoluution todistamisen kannalta näyttääkin siltä että sattuman osallisus tapahtumiin siirtyy aina vain kauemmaksi ja kauemmaksi."
Buaaahhahahaaaaaa. Olemme vasrta n. sata kertaa kertoneet sinulle, muutamien vuosien aikana, että evoluutio ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan ja nyt alat jo vihdoin hiemasn oivaltaa sitä. Hienoa.
"Viime aikoina on käynyt kiistattoman selväksi se että dna pitää, ja on aina pitänyt huolen siitä että lajirajoja ei ylitetä."
Olet ymmärtänyt tämän pieleen. Toki on ylittämättömiä lajirajoja, sen sijaan DNA:ssa ei ole mitään mekanismia, joka estäisi uusia lajirajoja syntymästä, siis lajiutumista. Sekin on sinulle kerrottu jo n. sata kertaa, mutta ei sitä voikaan olettaa, että sen vielä tajuaisit, kun sinulla on vasta syttynyt lamppu päässäsi, ettei sattuma selitäkään lajien kehitystä, vaan evoluutio.
"Siis koskaaan historian havinassa ei ole nykytietämyksen mukaan voinut tapahtua makroevoluutiota, eli sitä oletettua todellista evoluutiota."
Paitsi että sitä on havaittu lukuisia kertoja luonnossa ja kontrolloiduissa laboratorio-olsuhteissa tutkijoiden silmien edessä, kuten muistat. Lisäksi menneistä makroevoluutiotapahtumista on kiistämättömät todisteet.
"Tutkijat tunnustavat että tämän on tieteessä nylytilanne, eli meillä ei ole havaintoja makroevolutiosta. On vain kuviteltu että jotain sellaista on ehkä voinut josssain joskus tapahtua."
Noin väittävät siellä sinun mielikuvitustodellisuudessasi elävät "tutkijat" samalla kun he keskustelevat Ihmemaan Liisan kanssa.
"Molo on yksi näistä kuvittelijoista eikä osaa itsekään kertoa perusteiden kanssa ainoatakaan tieteellisesti havainnoitua makroevoluutiotapahtumaa. Ei ole koskaan osannut. "
Kas, minä kun luulin, että tämän makroevoluutiotapahtuman selitys sinulle riittäisi, kun et ole sitä kyennyt kiistämään, varmastikaan siksi, että se tapahtui tutkijoiden silmien edessä heidän jo aikaisemmin luomiensa makroevoluutiomallien mukaisesti:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
"Hän on nähnyt erilaisia lintuja ja siksi hän tietää ihan evo-uskonnon tuomalla varmuudella että niiden välillä on tapahtunut makroevoluutio-ilmiö."
Ehei. Minä en ole tutkija, joka tutkisi makroevoluutiota. Toisaalta en myöskään selitä luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla niin kuin maagisen maailmankuvan omaavat ihmiset.
"Muu näyttö tietenkin puuttuu, mutta sekös Moloa haittaa."
LOL: Minua ei lainkaan harmita, että kiistät tuon tieteellisen näytön perusteettomasti, katsos se osoittaa vain kuinka olet denialisti.
"Hänelle tieteelliseksi näytöksi riittää se että joku toinen kaltaisensa sanoo niin tapahtuneen. Sen syvemmälle asiaan hän ei kykene pureutumaan. Vaan ei tajua sitä itse. Jos on lusikalla saanut niin paha on kauhalla ammentaa."
LOL. Sinun asiaan paneutumisesi on sitä, että keksit mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vedoten satuja ja valheita.