Milloin ihmiseen tuli verenkierto?
1. Oliko keuhkot ennen verenkiertoa?
2. Oliko verisuonet ennen sydäntä?
3. Oliko sydän ennen verisuonia?
4. Milloin aivot tulivat?
5. Milloin lihakset kasvoivat ja miten ennen
niitä liikuttiin?
6. Miten kaikki kasvoivat sopivasti yhteen?
Tässä alkuun kysymyksiä joihin tieteellisiä
faktoja sisältäviä vastauksia, ei olettamuksia.
1. Oliko keuhkot ennen verenkiertoa?
2. Oliko verisuonet ennen sydäntä?
3. Oliko sydän ennen verisuonia?
4. Milloin aivot tulivat?
5. Milloin lihakset kasvoivat ja miten ennen
niitä liikuttiin?
6. Miten kaikki kasvoivat sopivasti yhteen?
Tässä alkuun kysymyksiä joihin tieteellisiä
faktoja sisältäviä vastauksia, ei olettamuksia.
Vastaukset 224
Vanhimmat
Kysyit, että milloin ihmiseen tuli. Vastaus on
tietenkin, että ne olivat jo ihmistä
edeltävilläkin lajeilla. Ihmisellä ne kehittyy jo
sikiövaiheessa.
Entä edeltäjiin?
Oletko Olli viisas?! Ihminen tuli ja ihminen
meni!! Tiedätkö solurakennetta ollenkaan tai
yleensäkään mitään biologiasta?! Miksi toiselle
ihmiselle tulee tummat hiukset ja toinen on
blondi, jumala värjäs ne jotta ne vois tapella
kumpi on oikea väri...!!
Eiköhän se sieltä löydy.
rauhaa biologian opiskeluun
Kaikki teistä kiemurtelee. Vastaa nyt vain
ystävällisesti. Kerro miten niin monimutkainen
systeemi vain kasvoi. Kuinka rakentumisaika
selvittiin hengissä?
Kiitos Pakanaperkele.
Ylistetty olkoon Perkele!!!!! Iankaikkisesti
Perkele, Suomi-poika
on ensinäkin hyvin paljon orgaanisia ainesosia
sisältävä pallo! Joskus käy niin hullusti että
jotkin orgaaniset aineet yhtyvät, (kuten me
ihmiset kun lisäännymme) ja siitä tulee uusi
ainesosa! Ja sitä on tapahtunut miljoonia vuosia
ennenkuin ensimmäinen ihminen tallusti
maankamaralla, joten voit aivojasi käyttäen
pohtia kuinka monta uutta ainesosaa on ehtinyt
syntyä monesta alkuaineesta (kemia) miljoonissa
vuosissa! Vai onko aivopesu vienyt viimeiset
rippeetkin pois!?!
Alkuhan lähtee kahdesta pienestä solusta
(alkueläimestä) kasvi- ja eläinsolusta! Ja nämä
alkueläimet ovat olleet myös paljon ennen ihmistä
täällä joten myös miljoonia vuosia! Tiesitkö että
ameeba on yksisoluinen alkueläin! No sitten on
taas tapahtunut paljon ja paljon!!
Ihminen koostuu kantasoluista, joita meillä on
vain sikiövaiheessa! Ja nämä kantasolut
muodostavat sinunkin verisuoniston,
hermoverkoston ja lihaskudoksen (sitä on
monenlaista mm. sydänlihas) Ja so on!
Laboratoriossa on jopa pystytty eristään
kantasoluja joista on muodostunut mm. sydänlihas
kudosta! Jokaisella solulla on oma geeni joka
sitä ohjaa, dna! Ihmisellä ilmenee myös erittäin
harvinaislaatuinen kasvain joka sisältää
kantasoluja, ja tähän kasvaimeen voi kasvaa mm.
hampaita, hiuksia ja vaikka varvas! Kaikki johtuu
siitä koska tässä kasvaimessa on kantasoluja
joista jokaisella on oma tehtävä! DNA!!
Joksus käy sitten niin hullusti että tulee
mutaatio, jos tämä mutaatio ei ole ympäristölle
suotuisa se tuhoutuu, mutta jos se taas edistää
elämää ja on suotuisa mutaatio se säilyyy, myös
sinun dna:ssa!! Tämä dna on aika monimutkainen
kompleksi, mutta Suomessahan on jo saatu kohta
kaikki geenit kartoitettua joten lääketiede on 10
vuoden kuluttua aivan erilainen kuin vaikka nyt!!
Pystytään kasvattamaan laboratoriossa vaikka uusi
sydän, vain kantasolusta, joita sullakin oli
sikiövaiheessa!
Vai että rakentumisaika!! Tiedätkö miksi
kirahvilla on pitkä kaula?! Luultavasti et, joten
vastaan ystävällisesti! Kirahvin pitkä kaula
auttaa sitä taistelemaan (uros vs. uros) että
sais vähän naarasta!! Taistelut ovat yleensä
vaisuja, koska naaras valitsee aina sen jolla on
pidempi kaula!!! Yksi teoriahan oli että
pitkäkaulaiset saivat paremmin safkaa ja
lyhytkaulaiset kuolivat pois, mutta kirahvin
pitkä kaula johtuu perimästä, koska
pitkäkaulaiset saavat pimpsaa ja lyhytkaulaiset
eivät saa, joten perimä jää siihen! Tiedätkö
miksi sitä kutsutaan?!
Ja miksi minä olen valkoihoinen ja toinen on
tummaihoinen ja kolmannella saattaa olla vinot
hampaat!!
Rakennetaan kaikki yhdessä uusi uljas ihminen...
päivässä! Pidä sinä kii niin mä voin heitellä
sulle verisuonia!!!!
rauhaa
verisuonet pullistua. :-))
"Autuaita ovat lapset ja Olli?"
Mitä pelkän sydämen rakentaminen todistaa.
Kuinka luonto teki sen ilman ohjausta keuhkojen,
verisuonten, lihasten, aivojen, sydämmen ja
luuston kanssa toimivaksi.
Eri kehitysvaiheissa ollessaan kaikki muut
toimimattomat elimet eliminoivat myös teoriassa
mahdollisesti toimivat elimet pois. Sydän ei
toimi ilman keuhkoja, keuhkot ei toimi ilman
sydäntä, veri tarvitsee luustoa, lihakset
tarvitsevat sydäntä ja keuhkoja...
Taitaa olla niin että sinut on aivopesty ettet
näe ettei luonto voi sitä tehdä itse?
Harmi! Mut eiköhän ne sieltä löydy, viim.
kuolinvuoteella!
rauhaisaa elämää sulle Olli!! Ei sun kannatta
päätäsi vaivata moisella tiedolla! Sullahan on jo
kaikki mitä tarvitset!!
Mutta et näytä sinäkään vaivaavan. Olli
kirjoittaa nimen omaan sen takia, että vaivaisit
päätäsi ja hyväksyisit, että mitään tuollaisia
järjestelmiä ei voi syntyä sanomalla että menee
miljoona vuotta aikaa, niin johan on vaikka mitä
syntynyt.
Evoluutio katsos perustuu ominaisuudesta
saatavaaan hyötyyn, jotta se voisi jäädä voimaan.
Tämä hyöty sitten auttaa lajia siinä armottomassa
taistelussa. Näin ollen mitkään monimutkaiset
järjestelmät eivät ole voineet kehittyä
pikkuhiljaa, koska niiden järjestelmien
osakokonaisuudet eivät yksinään auta lajia
mitenkään.
Entä ihmistä edeltävä laji. kuinka ne siihen
syntyivät?
Pseudohipin vastaus! Jos se ei tyydytä, niin
konsultoi jotain biologia. Aivan samoin, kuin on
kaiken speciaalitiedon kanssa, niin vain alan
asiantuntijat osaavat vastata parhaiten. Kun
kysymysketjussa mennään tarpeeksi kauaksi, niin
kauas, että kukaan ei osaa vastata, niin se ei
todista asiaa yliluonnolliseksi tai
mahdottomaksi. Nykyajan tiede osaa mennä
vastauksissaan tosi pitkälle, verrattuna vaikkapa
50 vuoden takaiseen tieteeseen. Kehityksen
kehitysvauhtihan on koko ajan kiihtynyt. 50 v.
päästä tieteen tiedon taso voi olla kehittynyt
pidemmälle kuin osaamme kuvitellakaan.
Jos tätä keskustelua olisi käyty 500 vuotta
sitten uskovan ja ei-uskovan välillä, niin nyky-
yskovakin myöntäisi, että uskova oli väärässä.
Esim, silloin uskovat vannoivat, että maapallo on
litteä, ja muuta väitti, saattoi joutua roviolle.
Aina tiedon lisääntyessä uskovat joutuvat
tarkistamaan kantojaan. Jo nykytiedon valossa on
aivan selvä asia, että Mooseksenkirjojen tarut
ovat silkkaa legendaa.
Hassuksi asian tekee se, että todellista
tieteellistä tietoa on, mutta hihhulit vain
inttävät sitä vastaan. On todella naurettavaa,
kun tyhmät maallikot arvostelevat tiedemiesten
saavutuksia.
Muuten, miksi uskovat eivät kyseenalaista
kuulentoja ja tähtitiedettä? Nehän ovat vastoin
Raamattua, ja eivät siis mitenkään voi olla
totta. Todisteena asiasta käy legenda Baabelin
tornista. Vaikka se ei mitenkään voinut olla edes
Näsinneulan korkuinen, niin Jumala muka hajotti
sen, kun se ylsi liian lähelle taivasta.
Jos tätä keskustelua olisi käyty 500 vuotta
sitten uskovan ja ei-uskovan välillä, niin nyky-
uskovakin myöntäisi, että uskova oli väärässä.
Esim, silloin uskovat vannoivat, että maapallo on
litteä, ja muuta väitti, saattoi joutua roviolle.
>Miten sitten oli Galileo Galilein kanssa?
Uskovainen mies oli. Toisaalta ei uskovaiset
varmaan yksin olleet teoriansa kanssa?
Aina tiedon lisääntyessä uskovat joutuvat
tarkistamaan kantojaan. Jo nykytiedon valossa on
aivan selvä asia, että Mooseksenkirjojen tarut
ovat silkkaa legendaa.
>Mikä on tietolähteesi eli mihin tutkimukseen
vetoat?
Muuten, miksi uskovat eivät kyseenalaista
kuulentoja ja tähtitiedettä? Nehän ovat vastoin
Raamattua, ja eivät siis mitenkään voi olla
totta. Todisteena asiasta käy legenda Baabelin
tornista. Vaikka se ei mitenkään voinut olla edes
Näsinneulan korkuinen, niin Jumala muka hajotti
sen, kun se ylsi liian lähelle taivasta.
>Miksi kuulennot kyseenalaistettaisiin? Oletko
vähän lapsellinen, Pakana?
Miten olet isä kun aina melkein 20 tuntia ivailet
palstalla? Milloin annat aikaasi lapsillesi?
Oletko isä ollenkaan? Kiinnostuksesi
uskonasioihin on kova kun jaksat roikkua tällä
yöt ja päivät. Niinhän se on: "etsivä löytää".
Galileo nimenomaan joutui uskovaisten hampaisiin
teorioineen. Asian voit tarkistaa
historiankirjoista
Mihin tutkimukseen vetoan väittäessäni, että
Mooseksenkirjojen legendat ovat satua? Tyhmä
kysymys, ei tiede ota noita satuja niin
vakavasti, että niitä tiede tutkisi. Väite
perustuu siihen, että noiden satujen väitteet
voidaan kumota tieteen keinoin. Siitä on jo tällä
palstalla luettu mm. arkki- ja
evoluutiokeskustelujen yhteydessä. Teidän
hihhuleiden kysymykset jo paljastavat, että
teillä ei ole mitään ymmärrystä tieteestä ja
tieteellisyydestä.
">Miksi kuulennot kyseenalaistettaisiin? Oletko
vähän lapsellinen, Pakana?"
*En todellakaan ole lapsellinen. Minähän kerroin,
miksi kuulennot pitäisi kyseenalaistaa. Sinä se
olet lapsellinen, kun et osaa edes lukea.
Kuulennot voidaan kyseenalaistaa aivan yhtä hyvin
Raamatun perusteella, kuin vedenpaisumuksen
kieltäminen ja evoluutio. Itse asiassa. Lentävien
laitteiden kieltäminen raamatunvastaisina on
helpompaa kuin evoluution.
Viimeisen vrk:n aikana olen viettänyt
uskispalstalla max 2½. Moni on sinä aikana
viettänyt enemmän aikaa kapakassa. Jos katsotaan
kommenttieni kellonaikoja, ja niitä on tullut
esim. tunnin aikana 5-6 kpl, niin olen sen
samaisen tunnin aikana hoitanut monta
työtehtävää, vastannut moneen työpuheluun ja
soittanut itse työtehtäviini kuuluvia puheluita,
yms. Luuletko sinä, että minä päivystän tämän
ruudun edessä pääasiallisena tehtävänäni vain
tuijottaa ruutua? Taidat olla melkoisen
yksinkertainen.
Olet kyllä ihmeveikko. Sinusta ei saa mitään
irti. Tiede ei kyllä kumoa Mooseksen kirjoja.
Toisaalta kaikilta osin se ei niitä vahvistakaan.
Arkeologia kylläkin tekee paljon löytöjä Raamatun
kertomusten mukaisesti Lähi-Idässä. Niissä
löydöissä löytyy mm. Israelin kuninkaat, Jerikon
sortuminen, Sodoma ja Gomora, Joosefin hauta
Egyptissä. Henkilöt, tapahtumat ja paikat ovat
todellisia.
Heittosi on taas turhaa räksytystä. Olet palstan
rakkikoira joka haukkuu kaikkea mikä eroaa
mielipiteistäsi. Ei millään pahalla mutten ota
sinua vakavasti!
Arkeologia on nimenomaan kumonnut Raamatun
"faktoja". Yhdistyneistä kuningaskunnista ei ole
olemassa arkeologiaan perustuvia havaintoja. On
mahdollista, että Daavid ja Salomon ovat olleet
kuninkaita, mutta eivät Raamatun kertomia
loistokkaita hoveja ole ollut, vaan kyseessä ovat
olleet vain vaatimattomat heimokuninkaat. Tuona
aikana nykyisen Israelin alueet olivat Egybtin
kuninkaan alaisuudessa. Jerikon muureista ei ole
löytynyt todisteita, siis sen kaltaisia, kuin
Raamattu väittää. Jeriko on ollut pieni
kyläpahanen, ilman mitään korkeita muureja.
Sodoma ja Gomora? Ei ole mitään todisteita,
pienten kylien ja kaupunkien jäänteitä on voitu
löytää, mutta puhut paskaa Sodomasta ja Gomorasta.
Jokin typerä (vastaava sivusto, kuin
arkkitapauksessa) uskissivu on voinut tuollaista
paskaa esittää, mutta ei kannata uskoa kaikkea
valhetta. Exoduksesta siinä laajuudessa kuin
Raamattu puhuu, ei ole löytynyt todisteita. Päin
vastoin, nykyarkeologit eivät usko koko
exodukseen, kuin korkeintaan muutaman sadan hengen
muuttona. Autiomaa ei olisi edes kyennyt
elättämään sellaista kansaa, ei edes vettä olisi
riittänyt, ruoasta puhumattakaan. Ja niin pienellä
alueella ei voisi sellainen kansa harhailla 40
vuotta. Mahdottomuus. Vain saduissa tapahtuu
tuollaisia asioita.
Mistään Joosefin haudasta ei ole ollut yhdessäkään
tiedotusvälineessä. Siispä uskon tuonkin "tiedon"
olevan kusetusta. Teikäläisillä on sellainen
ominaisuus, että jos jotain jostain löytyy, ja
joku vähän epäilee, että olisiko mahdollista, että
esim. jokin hauta olisi ehkä, mahdollisesti
kuulunut Joosefille, niin te jo julistatte suurena
totuutena, että Joosefin hauta on löydetty.
Väite, että lentokone on vastoin Raamatun
totuutta, on samaa tasoa, kuin, että Nooan arkki
on totta. Perusteet ovat samaa tasoa. Jos minä
olisin räksyttävä rakki tuolla
lentokonemielipiteelläni, niin sinä olet sitä
arkkimielipiteelläsi. Nehän ovat samanarvoisia
mielipiteitä. Perustelin jo, mutta kertaus on
opintojen äiti.
Jos kerran Raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa,
ja Jumala Raamatun mukaan hajotti Baabelin tornin
siksi, että se ylsi liian lähelle Taivasta, niin
onhan selvää, että koska lentokoneella päästään
vieläkin lähemmäksi Taivasta, niin se on vastoin
Raamatun totuutta. Avaruuslennoista puhumattakaan.
Ei teidän hihhuleiden logiikassa ole mitään
normaalia.
Uskon, että et ota minua vakavasti. Uskon myös,
että vain muutama prosentti suomalaisista ottaa
sinun mielipiteesi vakavasti. Olen nähnyt lehdissä
joskus suomalaisille tehtyjä galluppeja
uskonasioista. Muistelen, että niitä, jotka
pitävät Raamattua ehdottoman jumalansanana
kannesta kanteen, on vain muutama prosentti.
Epäilen, että toisenlaisella kysymyksenasettelulla
luku voisi vielä siitäkin pudota.
Jos tekisimme gallupin, että kumpaan ihmiset
uskovat, tieteen todistamiin asioihin, vain
Raamattuun, silloin kun tieteen ja Raamatun kannat
menevät ristiin, niin Raamattu häviäisi selvällä
ääntenenemmistöllä. Siispä minun mielipiteeni
otetaan vakavammin kuin sinun.
.
Että tietyn uskiksen pää on umpiluuta.
Totuus ei pala tulessakaan
Solujen jakautuessa dna kopioituu ja se
tarkastetaan kopiointivirheiden välttämiseksi.
Missä vaiheessa dna:n tarkistus on tullut
soluihin? Jos sitä ei olisi, dna:n sisältämä
informaatio katoaisi hyvin nopeasti,
mukaanlukien "tarkastusalgoritmin".
Osoittaisit kysymyksesi asiantuntijoille. Ei se,
että maallikko ei tunne biologiaa, todista sitä,
että biologia valehtelee.
Baabelin tornista en ole lukenut, mutta Raamattu
käyttää todella paljon syvälleluotaavia
vertauksia.
Niin silloin on vedenpaisumustaru ja
paratiisisatukin. Luepa vain se
Baabelintorni-juttu. Ei sitä esitetä vertauksena,
vaan faktana, ja siihen ovat kyllä uskovaiset
uskoneet kautta aikain. Aivan samoin kuin
vedenpaisumustaruunkin.
enkä sitä väittänytkään. Meinasin vaan, että
elämän alku on arvoituksia täynnä.
biologian kirja tai tietokirja käteen ja
katselemaan evoluutioteoriaa.
Ne eivät ole tulleet ihmiseen vaan, evoluution
kehityksen seurauksena verenkierto, hengitys
elimet ja muut ihmisen tärkeät elimet ovat
kehittyneet kulloiseenkin tilanteeseen
sopivaksi...
Luovuttaisit jo ja hyväksyisit evoluutio-opin.
Tai tietenkin maapallohan saattaa edelleen olla
lätty ja jos reunalle mennee voi pudota.
Vastaa kysymyksiin kun kerran tiedät vastauksen.
Mikä oli motiivi jumalalla luoda tää lätty, jos
se luomu ei toimikkaan?! Se vaan heitti Ollinkin
maahan ja sitoi muutaman tuhat kilometriä
verisuonia ja silleen....
rauhaa sielunvaellukseen
Vastaa vain kysymyksiin, kiitos.
ei kuulu antaa väärää faktaa niin kuin sinun.
Yritän vaan antaa sinulle avaimen jolla saisit
tietoa.
Tosin tietohan lisää tuskaa ja omassa
tyhmyydessäsi olet varmasti hyvinkin autuas. Jos
olet valmis ottamaan riskin niin kirjasto on hyvä
paikka aloittaa.
Uskolla on hyvä selittää asiat joita ei ymmärrä.
Niin kuin se että maapallo ei ole pyöreä.
Odotan sitä kun kirkko tunnustaa evoluutioteoria
ja ohjastaa sen omiin tarkoituksiksaan niin kuin
yleensäkkin kaiken tiedon jota se on ennen
pitänyt vääränä. Takinkääntö on noissa piireissä
yleisenpää kuin eduskunnassa.
Haukkuminen on helppoa. Osoita oma viisautesi
vastaamalla kysymyksiin joita haukut tyhmyydeksi.
kait niillä verisuonilla ja sydämmillä ja
keuhkoilla on sinullekin joku merkitys.
1.Jos sydämmesi olisi vasta kehittymässä, kauanko
eläisit?
2. Jos hyytymiaineita olisi liian vähän, kauanko
eläisit?
3. Jos verenkierto ei toimisi, kauanko aivot
toimisivat?
olisi vasta kehittymässä olisin tod.näk äitini
kohdussa. 2)Jos hyytymisaineiden määrä on liian
pienikuolisin toden näköisesti 3.) Aivot
tarvitsevat runsaasti happea toimiakseen ja
jolleivat aivosolut saa happea alkavat ne kuolla.
Aivosolujen kuoleisuuten vaikuttavat esimerkiksi
lämpötila jne.
Jos, parahin Olli palaisit sinne
peruskoulunpenkille takaisin ensi syksynä, niin
moni asia selviäisi sinulle.
Vai toiko haikara sinutkin?
Olli sydämessähän on vaan yksi ämmä... :-)
Anteeksi virheelisestä tiedosta.
Kysymykset odottavat vastausta. Kun olet siellä
peruskoulussa ollut niin vastaa nyt.
jos olet noin tiedon haluinen mene sinne
kirjastoon. Rohkeesti tätiä hihasta ja kysymään
aiheesta kirjoja, ne kyllä auttaa.
Mutta muista että, tieto lisää tuskaa..
Se on ranskaa ja tarkoittaa vastausta pyydetään!
Eli sun herrasi motiivi tälle paikalle?!
Vai onko sitä?!
Vastauksesi on vain että mene kirjastoon. Sinä
olet lukenut ne kirjat. Kerro nyt miten elämä
alkoi ja säästä minun vaivaa.
Mikset vastaa kysymyksiin?
Vastasin jo mut sun kapasiteetti ottaa tietoa
vastaan on hiukan rajallinen joten jätän sen...
omien aivojen käyttö on kuitenkin sallittua!!
Joten heidå! Avaa silmäsi ja näe! Älä pidä
silmiäsi kii ja toivo!'
rauhaa
Ei muuta!
rauhaa kuites
ei pidä syömänkään.
Tietoa ei voi kaataa kenenkään päähän Dear Olli
se pitää ansaita. Ja ei, sinä et sitä ansaitse,
koska et ole valmis ottamaan asioista selvää.
Laiskuus taitaa muistaakseni olla joku
kuolemansynti? Valaise minua kirkaudessasi?
Siis maailmankatsomuksesi ihan samalla tavalla
uskon varaan, koska joudut nojautumaan itsesi
ulkopuolella olevaan tietolähteeseen.
Nyt onkin kysymys, kuka on oikeassa?
Sinä et edes tiedä mihin uskot, me Ollin kanssa
tiedämme.
Rauhaa silti.
Olisithan voinut sanoa, että miljoonat ja taas
miljoonat vuodet tekevät ihmeitä.
Koska sitä ei voi kukaan evolutionistikaan
selittää, että miten näin laajat järjestelmät
pystyvät syntymään, niin miten sinä voisit sen
sanoa.
Sinä uskot, vaan tieteen kaikkivoipaisuuteen,
ikään kuin kaiken ratkaisijana.
Tiedehän ei ole muuta, kuin etsimistä ja
olemassaolevien teorioiden muuttumista.
Ei totuus mihinkään muutu, mutta ihmiskunta
haluaa väkisin uskoa muuttuvaan totuuteen.
totuus ei muutu, millä selität sen että vielä 600
vuotta sitten totuutena pidettiin sitä, että
maapallo on lättänä jonka reunalta voi pudota?
Etukäteen vastauksesta kiitäen,
Pacsu
Onko maapallo Raamatun mukaan lättänä? Ei
suinkaan, vaan Jeesuksen toisen tulemuksen aikana
toinen otetaan töistä ja toinen sängystä. Tämä
viittaa siihen, että toisaalla on yö ja toisaalla
päivä. Tästä voisi vetää johtopäätökset pyöreään
muotoon. Sitten puhutaan vielä maan piiristä,
joka viittaa ympyrään.
Mutta sinä yrität että minäkin alkaisin tietään
saman... tiedän jo mut sitä ei ole... yhtä suurta
huijausta! Mieti!
rauhaa missioon
Olet jo puhunut itsesi niin monesti pussiin että
pienimuotoinen skarppauas ei tekis yhtään pahaa!!
Seuraa omia juttujasi ja ... ! Mieti!Eilen sitä
mieltä että ei raamattu niin sano ja tänään eri
ääni kellossa! Päätä jo!! Sä taidat lukea
raamattua kuin itse piru!?!
rauhaa
Pallo on niiden pisteiden joukko jonka kaikki
pisteet ovat avaruudessa yhtä kaukana
keskipisteestä, (maahan ei tunnetusti ole pallo
vaan navoiltaan litistynyt ellipsi)
Kysymys ei ollutkaan siitä mitä raamattu sanoo
vaan siitä mitä kulloinkin pidetään "oikeana
tietona"! ja siitä miten se muuttuu ja kehittyy.
Kun Raamattu väittää, että maailman korkeimmalta
vuorelta näkee maan joka kolkkaan, niin se semalla
väittää, että maa on litteä. Ja koska Raamattu
väittää niin, se valehtelee. Jos Raamattu on
Jumalan sanaa, niin Jumala on tietämätön.
Raamattu puhuu enkeleistä maan neljällä kulmalla.
Israel on maannavassa. Vedä kaikki mantereet
paikalleen ja huomaat kuinka tarkka on tuhansia
vuosia vanha Raamattumme.
Niinhän siinä käy että maasta tulee neliö ja
Jerusalem tulee siihen keskelle. Entä jos vuori
olisi ollut ainoastaan Isrelissa, kauaksiko olisi
näkynyt? Lueppa Raamattua edes vähän ja ota
sitten kantaa.
Mikä mantereet muuten liikutti paikaltaan?
Melkein kerran kuukaudessa näet uutisissa kuinka
maajäristys tappoi paljon ihmisiä ja samalla
aikaa joku vulkaaninen vuori työntää savua ja
tuhkaa ilmaan paljon! Mistä tämä?!
Liikuttiko sinun jumalasi mantereet niille
paikoille kuin ne nyt ovat?!
rauhaa
Minkä muotoinen maa oli ennen siirtoa?
Vastaus: neliö jossa keskipisteenä nykyinen
Jerusalem, maannavassa. Raamattu on tarkka kirja.
Jeesus tulee pian, rauhaa sinulle!
Tai näin. Joka tapauksessa, Raamatusta voidaan
lukea, että vuorelta näkee maan joka kolkkaan. Jos
vuorelta näkisin maan joka kolkkaan, niin maa
olisi litteä.
Ja vaikka kaikki maamassa liitettäisiiin yhteen,
niin ei siltikään näkisi keskellä olevalta
vuorelta maan ääriin, Eihän nytkään näe edes
Suomesta Keskieurooppaan, maan kaarevuuden vuoksi.
sijoitetaan nykyiset mantereet takaisin toisiinsa
niin kuin ne ovat ennen litosfäärilaattojen
liikkeitä olleet (ns. Pangaia) ja asetetaan nämä
pallon päälle. sen jälkeen voidaan laskea kuinka
korkea vuoren pitäisi olla että nähtäisiin
tosiaan jokainen kulma. Vuori valitettavasti
ylittää ilmankehän ja sellainen ei korkeus ei
ole mahdollista maan kiertoradan pysyvyyden
vuoksi. Se kokonen vuori muutaisi maan
kiertorataa painopisteen muuttumisen vuoksi.
Eli kuulostaa hieman liioitellulta minusta.
Laskut voi katsoa esim. lukion pitkä matematiikka
kurssi 3 geometria. Lisäksi raamatussa käytetään
piistä likiarvoa kolme, joka ei myöskään ole
paikkansa pitävä, kuten nykyisin tiedämme.
Sanoitko että jeesus tulee kohta!! kauan on
mennyt ja kauan menee! Olet luultavasti miljardis
ihminen joka sanoo samaa!!!! Huba!!
Raamattu on tarkka kirja sulle, ei mulle!! Sehän
on perkele aivan täynnä epäkohtia, mut et edes
halua nähdä niitä! kokeile!
maa on aina ollut pallo ja tulee olemaan niin
kauan kuin se vaan on! Fysiikkaa, oletko sitä
koskaan opetellut?!
rauhaisaa neliön tutkiskelua
Enhän ole maapallon muotoa lätyksi väittänyt,
eikä väitä Raamattukaan. Olen lukenut kirjan läpi
useita kertoja ja lukenut siihen liittyvää
materiaalia aika pinon. Lisäksi käytän IRT:tä
apuna.
Monestiko olet lukenut Raamattua kokonaisuutena?
Jos et kertaakaan olet varmaan väärä henkilö sitä
kritisoimaan.
Ja Jeesus tulee pian, sanon sen kaikille teille
lukijoille rakkaudella. Raamattu osoittaa aikaa
ja ei sitä enää paljoa ole.
odottavan aika ei ole liian pitkä..
Mites pallo kesti sitten sen neliön alussa. Tuli
mielenkiintoinen ajatus lisää sinulta. Kukapa
siihen vastaisi. Pyörimisvauhdinhan piti olla
pienempi epäkeskoisena. Toisaalta vähän
autonrenkaista ymmärtävänä tiedän ettei siinä
tasapainotuksessa voi olla isoa eroa koska rengas
alkaisi hyppimään, eikö näin?
Mites pallomme kesti niin suuren muutoksen?
Ihmisenä ihmiselle... siinä taru! mites se
menikään?! naura vaan... mut miksi jeesus tulee?!
Mikä saa sen tänne tulemaan?! Miksi täytyy
pelastua, miksi ei elää vaan tätä elämää?! No sä
kuvittelet elämän jatkuvan! Sääli, vaikka se
sairautta onkin, mutta vastauksia odotellessa!
rauhaa jeesuksen odotteluun
se on kirkonkirja kaikille veronmaksajille,
kirkko on yhteiskunnan suurin huijaus mitä on
ikinä ollut!! Rahat takaisin ahneet paskiaiset!
rauhaa vaan kirkon miehille ja naisille (ja
aivopesuvaiheessa oleville lapsille)
Hän tuli jo aiemmin voittamaan kuoleman vallan.
Muistat ristiinnaulitsemisen?
Hän lupasi lähteä kotiin Isän tykö. Miksi?
Tekemään sijaa meille ja sinullekin taivaaseen
missä ei ole kipua, tuskaa, ahdistusta...
Taivaassa kun on kaikki valmista lähtevät Pyhän
Hengen sinetin saaneet taivaan kotiin Jeesuksen
mukaan. Hän noutaa meidät.
Kyse on uskosta ja jos et usko ei se mitään.
Toivotan sinulle kuitenkin tähän elämään
runsaasti siunausta ja rauhaa uskovien kanssa!
asian siten ettei se käytännössä ole mahdollista
1)ensinnäkin niin suuri vuori tarvitsi
suunnattoman määrän maata alleen. Maapallolla ei
ole niin paljoa raaka-ainetta tälläisen vuoren
muodostumiseksi.
2)Kuka voi kiivetä niin korkealla vuorelle jossa
ilmanpaine on niin pieni ja kylmyys niin suuri?
3)Vaikka pystyisikin kuinka ihminen voi paljaalla
silmällä nähdä niin kauas? Tuolla aikakaudella ei
varmastikkaan tunnettu näönkorjaimia tai
vahvistimia?
4)Tälläinen maanpinnan epätasainen jakautuminen
aiheuttaisi suuria muutoksia maan kiertoradassa.
Kiertorataa en pysty valitettavasti sen kummemmin
perustelemaan koska fysiikan tuntemukseni ei
siihen riitä.
Parahin Terveisin, Pacsu
En kuulu Helluntaihin...
Kuuluminen johonkin ei pelasta. Yksin Jeesus
pelastaa. Muista ristinryövärin armo.
Olen itse lukenut Raamattua paljon ja
ihmettelenkin mistä kaikki nykyaikoina olevat
tavat ja opit on sieltä otettu. Raamattu on
yksinkertainen: rakasta lähimmäistäsi niinkuin
itseäsi. Siinä sen sanoma lyhyesti.
Raamatusta täytyy ottaa huomioon että se on
historiallinen kuvaus aikalaistensa elämästä
sotineen ja maailmankäsityksineen. Kyllä nykyään
tiedetään paljon asioita paremmin kuin silloin,
myönnän.
Silti Raamatussa on paljon todella arvokasta
tietoa historiasta jota arkeologia vahvistaa
jatkuvasti. Paikat, tapahtumat,
hallitsijat...ovat todellisia arkeologian mukaan.
Filosofisesta näkökulmasta ehkei mutta antaa
löytöjen puhua Raamatun puolesta.
Jotenkin pistää silmään tekstissäsi "Taivaassa kun
kaikki on valmista..."
Eikö kaikkivaltiaalle kaikki ole valmista sillä
hetkellä kun hän haluaa?
Mikä maksaa, miksi tämä viivytys?
Aika ohuelta kuulostaa. lisäksi UT:n kirjeistä saa
sen kuvan että siihen aikaan ("pyhässä hengessä")
kirjoitettujen tekstien mukaan Jeesuksen toinen
tuleminen olisi pitänyt tapahtua apostolien
elinaikana. Ekö niitä tekstejä kirjoitettukaan
pyhän hengen alaisena?
Sitäpäs minäkin ihmettelen jo sillä että maa oli
alkujaan neliönmuotoinen. Kuinka sen tasapaino
säilyi? Ei riitä minunkaan tuntemus asiaan, mutta
kyllä me Pacsu saadaan asiaa ajatella ilman
tieteellistä kokemustakin.
neliö muotoinen taso, mitä on ollut toisella
puolella, miten siitä on tullut pallo, miten
ilmakehä ,vesikehä ja maakehä ovat pysyneet
paikoillaan? Jos maa on aina ollut pallo (niin
kuin minä uskon) selitän tämän sen
liikenopeudella, massalla ja etäisyydellä muiden
taivaankappaleiden painovoimaan.
Kyllähän tälläistä saa toki pohtia mutta uskon
silti neliöteoria olevan hakoteillä.
Kerro missä kohdassa? Paavali kyllä jossakin
kohdassa kirjeissään antoi ymmärtää että hän
odottaa Jeesuksen paluuta jo eläessään.
Paras todistus on Jeesuksen omat sanat miten
Hänen tulonsa tapahtuu. Israel on itsenäinen
tänään. Maanjäristykset lisääntyneet 50-luvun
jälkeen. Yleinen pahuus ja rakkaudettomuus
lisääntyy jne, jne...
Danielin näky kuvapatsaasta on toteutunut. Se on
historiallinen kuvaus eri valtakunnista.
Hesekiel ennusti juutalaisten parhaillaan
käynnissä olevan exoduksen. Aiemmin oli
ennustettu diaspora.
Puhun tietysti siitä että maa oli pallon
muotoinen mutta nykyiset mantereet olivat
yhdessä. Silloin muodostuu neliö jossa Jerusalem
jää keskelle.
Olli, taisi vastaukseni tuossa ylempänä olla liian
hyvä, kun jauhat tässä samaa paskaa, mutta et
kommentoinut vastinettani.
P.S. Puhut melkoista palturia
Ethän osaa muuta kuin haukkua eri mieltä olevia.
Mihin siis vastaisin? Jos jatkan sananvaihtoa
kanssasi saan kuulla lisää kuinka tyhmä olen tai
lapsellinen, ehkä skitsofreeninenkin. Säästän
siis sinunkin vaivaa.
Muuten hyvä mutta tarjouksesi keskustelun
jatkamisesta ei kiinnosta.
ja luullaan vähemmän.
Taisin kiinnittä eilen huomiota Paavalin kirjeessä
Korinttilaisille. Ja useissa muissakin kohdissa
jää se käsitys että opetuslapset odottivat
Jeesuksen tulevan heidän elinaikanaan.
Maanjäristyksiä tulee ja menee. Välillä on
enemmän, välillä vähemmän. sotia on aina ollut,
toivottavasti ei aina tule olemaan.
Mitä tarkoitat Danielin kuvapatsaan tulkinnan
toteutumisella?
Hesekielin ennustus toteuti monta kertaa vanhan
testamentin aiakana. On helppoa toetuttaa
tuollainen ennustus.
Minä kerroin faktatiedon, että vaikka kaikki
maamassa koottaisiin yhteen, niin maamassan
keskeltä ei voitaisi siltikään nähdä maan ääriin
maan kaarevuuden takia.
Sinä kyllä edelleen kommentoit minun juttuihini,
näköjään, mutta tuon faktan halusit sivuuttaa, ja
jatkaa saman paskan jauhamista toisessa kohtaa.
Minun mielestäni se osoittaa sinun olevan ääliö.
Skitsofreenikoksi en ole sinua sanonut, ellet ole
kertonut kuulevasi ääniä.
On jo tulossa!
Luet Raamattua. Ainakin yksi joka ei lue
Katolilaisten sivuja :) .
Daniel näky kertoo eri valtakunnista. Ei ole
töissä mukana historiankirjoitusta joista voisin
tarkemmin kertoa. Palaan aiheeseen paremmin
varustettuna etten keksi itse uusia valtakuntia:)
Hesekielin ennustus toteutuu nyt parhaillaan.
Ensiksi Israel tuli valtioksi yli 50 vuotta
sitten. 80-luvulla väkeä oli 3 miljoonaa ja
rapiat. Nyt jo noin 6,5 miljoonaa. Tahti jatkuu
kiivaana eikä kauaa ja siellä asuu 7 miljoonaa
ihmistä.
Sanot siis että olet Pacsu. Pacsu yllä ilmoitti
maamassoista mutta ei Pakana (M).
Taidat olla pelle.
Ja
Pakana(M) 03.07.2001 klo 12.24
Ja vaikka kaikki maamassa liitettäisiiin yhteen,
niin ei siltikään näkisi keskellä olevalta
vuorelta maan ääriin, Eihän nytkään näe edes
Suomesta Keskieurooppaan, maan kaarevuuden vuoksi.
Haluaisin todella, että sinä ja kaikki muutkin
saisivat Jeesuksen henkilökohtaisen pelastuksen.
Hän on ristillä kärsinyt sinunkin puolestasi.
Tämä on ihan yhtä vakavasti otettava totuus, kuin
evosatukin.
Täytyy vaan päättää, kumpaan HALUAA uskoa.
Miksi julistaisin entisenä agnostikkona Jeesusta,
jos en uskoisi Häntä todeksi? Mitä hyötyisin
siitä?
Määrittele pirullinen ja saatanallinen.
En ole ikinä missään kirjoittanut, että maapallo
olisi lättänä Raamatun mukaan.
Silloin ei ole ensimmäistäkään palloa olemassa,
koska mikään ei koostu pisteistä. :) :)
Oli puhe siitä, että Ramattu väittää maan olevan
lätty.
Siellä ei sanota niin.
Totuuden nimessä täytyy sanoa, että Jeesus leikki
maan kiekolla.
Tämä voisi tarkoittaa myöskin sitä alkuaineiden
joukkoa, josta maa muodostui. Planeetta on ollut
kiekkomainen ainejoukko, kunnes se on tiivistynyt
planeetaksi.
Sananlaskut 8 vanhan käännöksen mukaan
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja
ihastukseni olivat ihmislapset.
Uuden mukainen
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat
ihmislapset.
Samoin aiemmin etten lue enää kommenttejasi.
Alkaa näköjään vaikuttamaan vastauksiini. Pyydän
kuitenkin anteeksi virhearviosta.
No problem.
Löytyi netistä joten käytän copy&paste tekniikkaa
ettei tarvitse itse kirjoittaa.
Danielin kirja on ikäänkuin Vanhan Testamentin
ilmestyskirja. Profeetta Daniel eli Babyloniassa
n. 500 ekr. kun Israel oli pakkosiirretty sinne.
Israelilainen nuorukainen nimeltä Daniel palveli
kuningas Nebukadnessarin hovissa. Eräänä yönä
kuningas näki ihmeellisen unen. Hän kutsutti
unenselittäjänsä apuun, mutta he eivät kyenneet
kuningasta auttamaan. Sen sijaan Daniel oli yöllä
saanut Jumalalta selityksen kuninkaan uneen. Näin
Daniel selitti sen Nebukadnessarille:
"Sinä katselit, kuningas, ja edessäsi oli suuri
kuvapatsas. Patsas oli korkea, ja sen loisto oli
suunnaton. Se oli sinun edessäsi, ja sen muoto
oli kauhistava. 32 Se patsas oli tällainen: pää
puhdasta kultaa, rinta ja käsivarret hopeaa,
vatsa ja reidet pronssia, 33 sääret rautaa, jalat
osaksi rautaa, osaksi savea. 34 Sitä
katsellessasi lähti käden koskematta vierimään
kivi. Se osui patsaan jalkoihin, jotka olivat
rautaa ja savea, ja murskasi ne. 35 Niin
murtuivat yhtä lailla rauta, savi, pronssi, hopea
ja kulta, ja niistä tuli kuin ruumenia kesäisellä
puimatantereella, ja tuuli kantoi ne pois, eikä
niitä löytynyt mistään. Ja kivestä, joka oli
osunut patsaaseen, tuli suuri vuori, ja se täytti
koko maailman. 36 Tämä oli uni, ja nyt kerromme
kuninkaalle sen selityksen.
37 "Sinulle, kuningas, kuninkaiden kuningas, on
taivaan Jumala antanut valtakunnan, vallan,
voiman ja kunnian. 38 Hän on myös antanut
kaikkialla valtaasi ihmiset, maan eläimet ja
taivaan linnut ja tehnyt sinut niiden herraksi.
Sinä olet kultainen pää. 39 Mutta sinun jälkeesi
nousee toinen valtakunta, vähäisempi kuin sinun,
ja sitten kolmas valtakunta, pronssinen, joka on
hallitseva koko maailmaa. 40 Vielä on tuleva
neljäs valtakunta, luja kuin rauta, ja niin kuin
rauta murskaa ja särkee kaiken ja niin kuin rauta
rikkoo, niin se on murskaava ja rikkova kaikki
muut.
41 "Se, että näit jalkojen ja varpaiden olevan
osaksi ruukkusavea ja osaksi rautaa, tarkoittaa,
että tämä valtakunta on oleva jakautunut mutta
siinä on raudan lujuutta, niin kuin näit rautaa
olevan ruukkusaven seassa. 42 Se, että varpaat
olivat osaksi rautaa ja osaksi savea, tarkoittaa,
että valtakunta on oleva osittain luja ja
osittain hauras. 43 Ja että näit rautaa
ruukkusaven seassa, se tarkoittaa, että
valtakunnat liittyvät toisiinsa aviositein mutta
eivät yhdisty, niin kuin ei rautakaan
yhdisty saveen.
44 "Noiden kuninkaiden aikana on taivaan Jumala
pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu,
eikä sitä valtakuntaa anneta toiselle kansalle.
Se murskaa lopullisesti kaikki nuo valtakunnat,
ja se pysyy ikuisesti, 45 niin kuin sinä näit,
että vuoresta lähti vierimään kivi käden
koskematta ja murskasi raudan, pronssin,
saven, hopean ja kullan. Suuri Jumala on
ilmoittanut kuninkaalle, mitä pian on tapahtuva,
ja uni on tosi, ja sen selitys on oikea."
Mitä tämä kaikki tarkoitti. Patsas oli
neliosainen. Ne kuvasivat eri maailmanvaltoja.
Ensimmäinen, kultainen pää, oli Nebukadnessarin
Babylonia (eli Baabel). Toinen, hopeinen
valtakunta, oli Meedia-Persia joka hallitsi Lähi-
idän aluetta Babylonian jälkeen. Kolmas,
pronssinen, oli Aleksanteri Suuren Kreikka joka
valloitti lähes koko silloisen tunnetun maailman.
Neljäs, rautainen valtakunta, kaikista neljästä
pelottavin, oli tottakai Rooma.
Nämä neljä olivat ne mahtavat pakanavallat, joita
patsaan eri osat kuvasivat.
"Sitä katsellessasi lähti käden koskematta
vierimään kivi. Se osui patsaan jalkoihin, jotka
olivat rautaa ja savea, ja murskasi ne"
Patsaan rautaiset jalat kuvasivat Roomaa. Vierivä
kivi, joka tuhoaa pakanavallan (Rooman), on
Kristus. Jeesus Kristus syntyi Rooman vallan
aikana Palestiinassa. Vaikka hän ei syössyt
Rooman keisaria valtaistuimelta, toi hän
maailmaan vanhurskauden esimerkin ja samalla
tuhosi pakanavaltojen mahdin. Jeesus Kristus oli
se vierivä kivi, joka toi maailmaan kristinuskon
evankeliumien välityksellä. Hän oli se luvattu
Voideltu, Messias.
"Niin murtuivat yhtä lailla rauta, savi, pronssi,
hopea ja kulta, ja niistä tuli kuin ruumenia
kesäisellä puimatantereella, ja tuuli kantoi ne
pois, eikä niitä löytynyt mistään. Ja kivestä,
joka oli osunut patsaaseen, tuli suuri vuori, ja
se täytti koko maailman."
Nämä jakeet kuvaavat pakanuuden kukistumista koko
maailmassa. Kivestä (Kristuksesta) oli tullut
suuri vuori joka täyttää koko maailman.
Kristinusko on maailman suurin uskonto, joten
Danielin ennustus toteutui jälleen
kirjaimellisesti.
Belsassarin, Nebukadnessarin pojanpojan, ollessa
Baabelin kuninkaana Daniel näki toisen näyn:
"2 Näin sanoi Daniel: Minä näin näyssäni yöllä,
miten taivaan neljä tuulta panivat valtameren
äkkiä kuohumaan. 3 Merestä nousi neljä suurta
eläintä, kaikki erilaisia. 4 Ensimmäinen oli kuin
leijona, ja sillä oli kotkan siivet. Minun
katsellessani siltä revittiin siivet ja se
nostettiin maasta ja pantiin seisomaan kahdelle
jalalle kuin ihminen, ja sille annettiin ihmisen
sydän. 5 Ja katso, oli toinen eläin, karhun
kaltainen, joka seisoi toisella suunnalla, ja
sillä oli kolme kylkiluuta suussaan hampaitten
välissä. Sille sanottiin: "Nouse, syö paljon
lihaa."
6 Vielä minä näin, että oli kolmaskin eläin, kuin
pantteri, jolla oli neljä linnunsiipeä selässään,
ja sillä eläimellä oli neljä päätä, ja sille
annettiin valta. 7 Ja vielä minä näin yöllisessä
näyssäni, että oli neljäs eläin, pelottava,
kauhistuttava ja hyvin väkevä. Sillä oli suuret
rautaiset hampaat, ja se söi ja ruhjoi kaiken ja
tallasi tähteet jalkoihinsa. Se oli erilainen
kuin aikaisemmat eläimet, ja sillä oli kymmenen
sarvea. 8 Minä katselin niitä sarvia ja näin,
että niiden väliin kasvoi vielä pieni sarvi, ja
entisistä sarvista kolme irtosi sen tieltä. Ja
katso, sillä sarvella oli silmät, ihmisen silmien
kaltaiset, ja suu, joka puhui suuria sanoja.
9 Kun minä sitä katselin, istuimet asetettiin
paikoilleen, ja Ikiaikainen istuutui. Hänen
pukunsa oli valkea kuin lumi ja hänen hiuksensa
ja partansa kuin puhdas villa. Hänen
valtaistuimensa oli tulen liekkejä, ja sen pyörät
olivat palavaa tulta. 10 Hänen luotaan lähti
liikkeelle tulinen virta. Tuhannet ja taas
tuhannet palvelivat häntä, miljoonat seisoivat
odottaen hänen edessään. Oikeus asettui
istumaan, ja kirjat avattiin. 11 Minun yhä
katsellessani se eläin surmattiin niiden suurien
sanojen vuoksi, jotka sarvi oli puhunut, ja sen
ruumis tuhottiin, heitettiin roihuavaan tuleen.
12 Myös muilta eläimiltä riistettiin valta, mutta
niiden annettiin jäädä eloon määrähetkeensä
saakka.
13 Yhä minä katselin yöllisiä näkyjä ja näin,
miten taivaan pilvien keskellä tuli eräs,
näöltään kuin ihminen.* Hän saapui Ikiaikaisen
luo. Hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen,
14 ja hänelle annettiin valta, kunnia ja
kuninkuus, kaikkien kansojen, kansakuntien ja
kielten tuli palvella häntä. Hänen valtansa on
ikuinen valta, joka ei katoa, eikä hänen
kuninkuutensa koskaan häviä.
15 Minä, Daniel, tunsin, miten henkeni minussa
tuli levottomaksi, ja pääni näyt pelottivat
minua. 16 Minä lähestyin yhtä niistä, jotka
seisoivat siellä, ja pyysin häntä
tarkasti selittämään kaiken tämän. Hän vastasi ja
kertoi minulle näiden asioiden selityksen:
17 "Nuo neljä suurta eläintä tarkoittavat, että
neljä valtakuntaa nousee hallitsemaan maailmaa.
18 Mutta Korkeimman pyhät saavat vallan ja
ottavat haltuunsa kuninkuuden ikuisuuksien
ikuisuuteen saakka."
19 Sitten minä halusin saada selvän tiedon
neljännestä eläimestä, joka oli erilainen kuin
kaikki muut, hyvin pelottava, jonka hampaat
olivat rautaa ja kynnet pronssia, joka söi ja
ruhjoi kaiken ja tallasi tähteet jalkoihinsa. 20
Halusin myös tietää niistä kymmenestä sarvesta,
jotka olivat sen päässä, ja vielä siitä sarvesta,
joka kasvoi esiin ja jonka tieltä putosi pois
kolme sarvea, tuosta sarvesta, jolla oli silmät
ja suuria sanoja puhuva suu ja joka näytti muita
sarvia suuremmalta. 21 Minun katsellessani tuo
sarvi ryhtyi sotaan pyhiä vastaan, ja se voitti
heidät ja piti heitä vallassaan, 22 kunnes
Ikiaikainen saapui ja Korkeimman pyhät saivat
oikeutensa ja tuli hetki, jolloin pyhät ottivat
haltuunsa vallan.
23 Ja minulle vastattiin:
-- Neljäs eläin tarkoittaa neljättä valtakuntaa,
joka on syntyvä maailmaan. Se valtakunta on
erilainen kuin muut valtakunnat, ja se syö koko
maailman ja tallaa ja murskaa sen.
24 Ne kymmenen sarvea ovat kymmenen kuningasta,
jotka tulevat hallitsemaan sitä valtakuntaa.
Heidän jälkeensä nousee vielä yksi. Hän on
erilainen kuin edelliset ja kukistaa kolme
kuningasta.
25 Uhmaten hän puhuu Korkeinta vastaan,
tuhoaa Korkeimman pyhiä ja pyrkii muuttamaan
juhla-ajat ja lain. Korkeimman pyhät annetaan
hänen armoilleen ajaksi, kahdeksi ajaksi ja
puoleksi ajaksi.
26 Mutta oikeus on istuva tuomitsemaan,
ja hänen valtansa otetaan häneltä pois,
se tuhotaan ja hävitetään lopullisesti.
27 Kuninkuus ja valta ja valtakuntien mahti
kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien
kansalle. Sen kansan valtakunta on ikuinen
valtakunta,
ja kaikki vallat palvelevat ja tottelevat sitä."
Nämä neljä suurta petoa kuvasivat jälleen neljää
valtakuntaa, Baabelia, Meedia-Persiaa, Kreikkaa
ja Roomaa. Ensimmäinen, leijona, oli Baabel.
Toinen, karhu, oli Meedia-Persia. Kolme
kylkiluuta kuvaa Persian jakautumista kolmeen
epäyhtenäiseen osaan. Kolmas, pantteri, oli
Kreikka. Neljäs peto, joka oli kaikista
kauhistuttavin ja tuhosi kaiken tieltään, oli
Rooma. Sillä oli päässään kymmenen sarvea, joista
kolme irtosi. Niiden kolmen irronnneen tilalle
kasvoi yksi, pienempi muita. Se alkoi herjata ja
puhua suuria sanoja. Mitä tämä pieni sarvi kuvaa?
Se kuvaa, niin uskomattomalta kuin se
kuulostaakin, katolista paavinkirkkoa!
"Minun yhä katsellessani se eläin surmattiin
niiden suurien sanojen vuoksi, jotka sarvi oli
puhunut, ja sen ruumis tuhottiin, heitettiin
roihuavaan tuleen. 12 Myös muilta eläimiltä
riistettiin valta, mutta niiden annettiin jäädä
eloon määrähetkeensä saakka."
Rooman valtakunta tuhoutui kansainvaelluksissa
varhaisella keskiajalla. Samalla katolinen kirkko
menetti valtaansa. Lopullisesti katolisen kirkon
hirmuvallan kausi päättyi Ranskan
vallankumoukseen.
"Minun katsellessani tuo sarvi ryhtyi sotaan
pyhiä vastaan, ja se voitti heidät ja piti heitä
vallassaan, 22 kunnes Ikiaikainen saapui ja
Korkeimman pyhät saivat oikeutensa ja tuli hetki,
jolloin pyhät ottivat haltuunsa vallan."
Tämä jae kuvaa katolisen kirkon vallan
voimistumista viimeisinä aikoina. Se tulee
vainoamaan todellisia kristittyjä aivan samalla
tavalla kuin se teki keski-ajalla. Se tulee
saamaan oikeudet esivallan taholta vainota
kristittyjä. Tällainen puhe saattaa kuulostaa
absurdilta nykymaailmassa. Mutta koskaan ei voi
tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Johanneksen ilmestys puhuu suuresta herätyksestä
ennen Kristuksen toista tulemusta. Mutta samalla
kun tapahtuu suuri herätys ja evankeliumi todella
viedään koko maailmaan, kasvaa myös
antikristuksen valta. Tähän kaikkeen liittyvät
vielä suuret luonnonmullistukset ja sodat
eripuolilla maailmaa.
väärin mutta taisit ymmärtää edellisen väärin
koska juuri sitä tarkoitin.
Eli kertauksen vuoksi kun kerätään kaikki maa
yhteiseksi "neliöksi" (voiko se sillon olla edes
neliö koska se on pallon pinnalla?) Eli silloin
voidaan kulman tangentin ja maapallon halkaisijan
avulla laskea kuinka korkea olisi vuoren oltava.
Näillä laskutoimituksilla olen päätynyt kyseiseen
yhtälöön. Eli vuoren josta näkisi kaikialle
neliön alueelle, olisi oltava niin korkea kuin
edellä ollessa kuvailin. Tietänkään niin korkeaa
vuorta ei voi olla että näkisi pallon
varjopuolelle.
Parahin Terveisin, Pacsu
Raamatun tiedoista koskin piin arvoa joka on
vanhan testamentin mukaan kolme. Nykyisin
tiedetään että piinlikiarvo on irrationaaliluku.
Tämä todistaa sen että raamattu sisältää
vanhentunutta tietoa.
Vaikosta?
Raamattu olisi tätä täynnä.
Missä se muuten Raamatussa lukee?
Piin likiarvon tietäminen ei tuo pelastusta.
Raamatussa on kaikki tarpeellinen koskien
pelastumistasi. Sehän se tärkein asia onkin.
.
VT Kuningasten kirja (1.k Kun 7:23)
"Hiram valoi myös pyöreän altaan, joka kutsuttiin
mereksi. Se oli reunasta kymmenen kyynärän
levyinen, korkeutta sillä oli viisi kyynärää, ja
vasta kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora
ulottui sen ympäri." Eli tämän mukaan pii on 3.
Kyse ei ollut pelastumisesta vaan siitä että
siellä oleva tieto tai osa tiedoista on
vanhentuneita.Siihen ei saivartelu auta, vai mitä.
Toivoisinkin sinun Kaizu avaavan silmäsi ja
myöntävän tämän tosi asian.
Ei ole heikkoutta oppia uutta.
Miksi muuten se sinun ilkeä jumalasi otti
toiselta kansalta maat ja antoi omalleen?! Onko
jumalia monta?! HÖPÖ HÖPÖ!!!
Ja nyt ne toiset raukat heittelee kiviä että
vittuun meidän mailta, me oltiin ensin!! Tais
olla ihminen joka sen teki ku se lukee siellä
kirjassakin ja se TAPPAAAAAAA!!! Vitun tappajat!
Kyllä minä tunnen Danielin tarinan varsin hyvin,
olenhan ollut aikoinani uskossa.
Minusta ennustus koski nimenomaan Juutalaisten
paluuta Babylonian vallan alta. Tapahtui joskus
ekr.
Toinenkin ennustus on totutunut jo niin monta
kertaa, sen voi ulottaa koskemaan mitä ikinä itse
haluaa. Skaalaa muuttamalla se tapahtuu joka
vuosisata, tai joka vuosituhat. Ehkä useamminkin.
Aina kun aletaan tulkitsemaan vanhoja tekstejä
pitää ottaa konteksti mukaan. Mitähän vapaalla
tulinnalla saisi Homeroksen jutuista aikaiseksi?
Sori vaan, ei vakuuta enään.
Kirkon kantahan oli pitkään se että maa
todellakin on lätty, vai mitä?
Annoin listan niistä raamatunkohdista, joista
voidaan päätellä, että Raamatun mukaan maa on
litteä. Minä en enää ala kaivelemaan (eli
tuhlaamaan aikaani sinun takiasi) niitä, koska
sinä muutaman viikon päästä kysyt samaa asiaa
uudelleen.
Tänne on sen jälkeen tullut paljon muitakin,
joten pudota heidänkin alaleukaansa pari tuumaa.
Se on kirja, jonka ihmiset ovat kirjoittaneet
Pyhän Hengen innoittamina. Se kirja kertoo
kaikille mahdollisesta pelastumisesta ja Jumalan
yhteyteen takaisin pääsystä.
..biologiankirja, eikä se ole historiankirja,
eikä se ole lääketieteenkirja. Silti se tarjoaa
vastauksia kaikkiin noihin tieteen osa-alueisiin,
nimittäin vääriä vastauksia. Siispä sen on oltava
satukirja.
sisältää virheelistä tietoa, luulisi
hälytyskellojen soivan pikkuhiljaa...
Mutta mikä on virheellistä tietoa?
piin arvo on joko ilmoitettu väärin tai sitten
käännös on tehty väärin niin kuin hevoisen
tekstistä kohdassa baabelin torni voidaan huomata
Jos puhutaan jonkun meren mitoista ja kerrotaan
ympärysmitan olevan tarve mitata määrätyn
pituisella mitalla, niin onko Raamattu
vääristellyt? Ei, vaan siellä lukee "noin" arvo,
likiarvolle.
tiedämme paljon kyynärä on?
Puhutaan altaasta jota sanottiin mereksi.
Kovin isosta merestä ei ole kysymys, mitat voit
tarkistaa tuolta..
http://www.kolumbus.fi/riku.karjalainen/pitmitat.h
tm
Eli tässä hyvä esimerkki tiedon muuttumisesta,
vai mitä?
Oliko sen ajan ihmisille merikin likiarvo,
nykyisin puhuttaisiin ehkä suolavesi altaasta.
missä on sana noin? Itse en löytänyt sitä, ehkä
takakanteen pitäisi laittaa ilmoitus: KAIKKI
TIEDOT OVAT LIKIARVOJA! KIRKKO EI VASTAA VÄÄRISTÄ
TIEDOISTA!
Miksi etsit matemaattista todellisuutta
Raamatusta?
Se on kirja, joka käsittelee matemaattista
mahdottomuutta, eli Jumalaa. Jumalalle ei
kuitenkaan mikään ole mahdotonta.
minkä takia hän ei anna edes sitten vähän
tarkempia likiarvoja luulisi sen häneltä käyvän?
En etsi sieltä matemaattista todellisuutta koska
tiedän että kirjan tieto on vanhentunutta ja
virheellistä.
Koitatko vedota siihen että jumalan pii on eri
kuin meidän?? :-))
.
koska olen jo leikkikaverini valinnut, odotan
sinulta hyviä vastauksia perusteluineen.
Mielestäni jos on valmis tuomitsemaan pitää olla
hyvät perustelut.
... jo aiemmin että kyseiset jutut eivät ole
alaani, joten niihin tuskin pystyn täydellisesti
vastaamaan. Toisaalta taas kysymykset ovat
suoraan sanoen puolijauhoisia, joten ne tuskin
vastausta kaipaavatkaan.
Yksiselitteisesti: Kaikki mainitut asiat
kehittyvät jokaiselle ihmiselle sikiövaiheessa ja
evoluutiota ajatellen ne taas ovat olleet
olemassa jo nykyihmistä edeltäneillä lajeilla.
Kysymyksestä saa kuitenkin kuvan että kirjoittaja
kuvittelee aikojen alussa alkumeressä uiskenteli
ihminen, jolle sitten hitaasti kehittyi yhtä sun
toista.
Se että en pysty/viitsi/alennu vastaamaan
täydellisesti ei kuitenkaan osoita kreationismia
oikeaksi, joku muu varmasti pystyy. Miksi uskon
oikeaksi osoittaminen yleensäkkin on niin
tärkeää, eikö usko olekkaan vain sokeata uskoa
vaan siinä asuukin pieni epäilyksen siemen?
Saat varmasti faktoja riittämiin kun vaikka
aluksi luet peruskoulun biologian kirjat, sen
jälkeen pystyt myös esittämään kysymyksiä joissa
on tolkku.
Niinpä.
Kyllä äidin masussa lapsi kehittyy mutta huomaa
napanuoran avulla. Miten se tapahtuu sitten ilman
sitä?
Se että minua haukutaan tyhmäksi kysymysteni
pohjalta ei haittaa. Päinvastoin uskon ettei
kukaan voi niihin vastata. Evoluutioteorian
oikeassaolo kyllä vaatii siihen täydellisen
vastauksen. Muutoin uskottavuus alenee.
Ilman yhtäkään tärkeää pääelintä (ei munuaista)
emme toimeen tule. Kaikki tarvitsevat toisiaan ja
niillä on älykäs yhteistyö ja vastuualueet.
Minä odotan vain vastausta koska uskovaisia
haukutaan satujen keksimisestä koko ajan niin
etteikö ihmisen kehitys sitten ole
evoluutioteorian mukaisesti satu. Sitähän ei
tiede pysty todistamaan.
Olli esittäisi fiksumpi kysymyksiä, ja antaisi
vastaukset jotenkin muuten kuin copypaste
muodossa jostain hihhullisivuilta hänestä
saattaisi kasvaa joskus vakavasti otettava
persoona. Niin kaun kun Olli jatkaa jankuttamista
ei suostu itse ottamaan asioista selvää, on turha
odottaa järkevää keskustelua.
Parahin terveisin
Käytän joskus mutta monestiko tässä
keskustelussa. Pakana (M) vaati todisteita ja ei
minun omat kirjoitukseni mitään todistaisi, joten
käytin ko. menetelmää sallitun rajoissa.
Jankuttamista muuten ilmenee muillakin. Liekö
palstan tapa? Minä vain odotin saavani kunnon
selvityksen mutta vastausten taso on kirjastoon
menoa ja tyhmyyttä. Kukaan ei vastaa joten totean
ettei moiseen evosatuun kannata uskoa lainkaan.
olet siis sitä mieltä että jos Suomi24.fi:n
keskusteluryhmässä ei kukaan vastaa sinun
esittämisin kysymyksiin sillä tavalla kuin itse
haluat, on kaikki evoluutiooon liittyvä asia
puppua.
Jos et todella viitsi ottaa asioista itse selvää
muuten kuin jonkun keskusteluryhmän kautta olet
todella pahasti hakoteillä. Jos saat kaiken
tarvitseman infosi täältä ja niiltä sivuilta
josta joskus copypaste kikkailulla otat fiksut?
kommentisi olen vipittömästi pahoillasi
puolestasi. :-(
Toivotan onnea elämääsi.
Vastaukset eivät aina löydy netistä, Olli Pieni
... enpä ole käsittääkseni sinua, sen paremmin
kuin ketään muutakaan tyhmäksi kutsunut,
kysymyksiäsi kyllä sanoin puolijauhoisiksi, mutta
kyse oli jutuistasi ei sinusta itsestäsi
henkilönä.
Eikö kreationismin oikeassa olo vaadi täydellisen
selityksen, yksinomaan se että hyökätään
evoluutioteoriaa vastaan ja esitetään kysymyksiä
joihin ei mukamas saada kunnon vastauksia ei
todista kreationismia oikeaksi. Toisaalta edes
evoluutioteorian vääräksi osoittaminen ei todista
kreationismia oikeaksi. Kreationismi ei ole
evoluutioteorian posisulkeva asia, eikä myöskään
päinvastoin. Kyse on kahdesta eri asiasta,
uskosta ja tiedosta. Tieto osoitetaan oikeaksi,
usko on puhdasta uskoa.
Jotta kreationismi olisi tieteellisenä teoriana
validi se tulisi osoittaa oikeaksi, mikä on eri
asia kuin evoluutioteorian vääräksi osoittaminen.
Kreationismiahan ei kuitenkaan missään
tapauksessa voi osoittaa oikeaksi vetoamalla
raamattuun ja nykyisin vallalla olevan
katsantokannan puutteisiin. Raamattu ei voi
todistaa itse itseään oikeaksi, eikä myöskään
jossakin teoriassa todettu puute todista toista
teoriaa oikeaksi.
Kreationismi todistuu oikeaksi esittämällä
kysymykset: Miksi ja miten, ja vastaamalla niihin
tieteellisesti kelvollisin perustein.
Evoluutioteoriaa on melkeinpä väitetty ainoaksi
oikeaksi totuudeksi. Jos sitä vastaan asettuu
onkin tyhmä. Minulle usko Jeesukseen on tärkeä
mutten sitä sinulle tyrkytä.
Evoluutioteoriassa on osoittamiani aukkoja eikä
niihin löydy edes tieteellistä vastausta.
Kuitenkin sitä pidetään kaikkein
puolueettomimpana ja oikeimpana teoriana.
Jos teoria pitäisi paikkansa kait voitaisiin
kertoa mistä ihmiseen tulee henki ja miksi
ihminen kuolee hengen lähtiessä. Ollaan siis
lähellä tärkeitä kysymyksiä. Miksei niitä saa
tänne kirjoittaa ja heittää ilmaan ajatuksia.
Kirjoituksesi sävy oli ehkä yksi asiallisimpia
tällä palstalla pitkään aikaan. Vertaa
vastauksiani minulle kirjoitettuihin
kommentteihin. Eikö haukkuminen minunkin
tapauksessa ole aiheetonta, joka tapauksessa.
Sananvapus kunniaan ja jokainen saa minun
puolesta uskoa mihin vaan. Mutta taka-ajatukseni
onkin se ,että kaikilla on oikeus usko mihin vaan
kukaan ei todennäköisesti pysty osoittamaan
toisen uskoa vääräksi tai oikeaksi. Kysymys onkin
pohjimmaltaan siitä ,että tietyllä
avarakatseisuudellaan päästään tutkimaan ja
kehittäämään tärkeitä asioista.
Haukkuminen ei ole oikeutettua. Vaikka joskus
siihen olen itsekkin syylistynyt. :-) Olen
pahoillani.
Kiitti viestistä ja nöyrästä asenteesta. Minulla
ei ole tarkoitus yrittää vääntää ketään mihinkään
muottiin. Jokaisella olkoon oikeus
mielipiteisiinsä, minulla ja sinullakin. Miksi
sitten otan kantaa evoluutioteoriaan. Siksi että
suuri osa palstalla ottaa kaiken vastaan mitä
väitetään evoluution osalta todeksi. Minä
ajattelen asiaa kuitenkin puolueettomasti ilman
uskonnäkemyksiäni.
Pienestä asti olen kyseenalaistanut paljon
asioita enkä usko kaikkea mitä minulle kerrotaan.
Siksi ajattelen myös teoriaa ja tällä palstalla
olisi hyvä avata silmiä näkemään myös teorian
heikkoudet. Sitä ei tapahdu.
jokaisessa teoriassa on heikkoutensa. Niin kauan
se on vain teoria. Uskontokin on mielestäni
teoria niin kauan kun se todistetaan todeksi.
Teoria saattaa aina olaa portti tietoon !
Olen itse uskossa ja vakuuttunut oikeasta
näkemyksestäni. Aika kuitenkin menee ja aina
huomaa että oppii uutta. Kysymys onkin elämän
matkasta. Aloittaminen laaksosta saa kaikki
näyttämään sammakkoperspektiivistä. Kun pääsee
vuoren huipulle onkin jo valmis muuttamaan
maailmankuvaansa. Sillä matkalla minäkin olen.
Raamatun alkukielen mukaan esimerkiksi kohta "maa
oli autio ja tyhjä" voidaan suomentaa myöskin
"maa tuli autioksi ja tyhjäksi". Keijo Kinnusen
kirjoitus aiemmin maapallon iästä saattaa myöskin
olla tosi. Vaihtamalla mielipiteitä kasvetaan
kaikki. Toisille se näyttää tuottavan kipuakin!
Raamattu todistaa vastoin väitettäsi itsensä
oikeaksi, koska siihen on kerätty kirjoja n.
kahden tuhannen vuoden ajalta ja vanhimmat kirjat
kertovat ennustuksista, jotka toteutuvat
uusimmissa kirjoissa. Niitä on niin paljon, että
puistattaa.
Älä vaan kerro noita Ollin kysymysten vastauksia,
vaan kerro tiedätkö itse niihin vastaukset, vai
et.
ja minun keskustelu tuosta yläpuolelta!
siellä?
mitä vastausta etsii.. ;-)
Ei oppi ojaan kaada- vanha suomalainen sanalasku
ja
"lukeminen kannatta aina"-Jörn Donner
;-)
Siis tuohon tämän sivun ensimmäiseen kysymykseen
piti saada vastaus, että tiedätkö sinä sitä?
KYLLÄ
vai
EI
totuutta en pysty sinulle antamaan kultaseni,
eikä valitettavsti kukaan muukaan. Olen kuitenkin
sen verran laajanäköinen että uskon
evoluutioteoriaan siinä olevista aukoista
huolimatta. Suuntaan siis uusimman tiedon kanssa
eteenpäin ja pyrin näin ollen kehittämään muita
ja itseäni.
Raamattu on uskonnollisena teoksena varmasti
hyvinkin kattava, mutta se ei ole tietokirja ja
siksi sitä luettaessa on käytettävä tervettä
järkeä. Yli kaksituhatta vanhan tiedon mukaan
eläminen on mielestäni itsensä pettämistä. Toki
niin kun aijemista kommenteistani saa vihiä, saa
minun puolestani taas kuka tahansa uskoa mihin
tahansa uskontoon vaan, mutta se onko sen
opetukset tunteeseen vai tietoon prustuvia on
ihan toinen juttu.
Parahin terveisin, Pacsu
en pysty yhtymään komenteihisi. Olen kuitenkin
sen verran evoluutioteorian kannalla. Toisaalta
on totta, että teoria ei ole tiedettä. Sitä ei
pysty sen paremmin todistamaan kuin uskon
asioitakaan. Molempia yritettään joskus todistus
onnistuu (jotkut matematiikan lait) joskus ei,
esim. jumaluutahan on mahdoton kokeellisesti
todistaa. Todistuksena voidaan ottaa Lutherin
jumalatodistukset jotka päättyvät siihen että
jumala on olemassa. Toisaalta Lutherin
todistuksetkaan eivät luo ratkaisua siihen, että
onko kyseessä tosiaan kristinuskon jumala vai
joku muu. Siihen kysymykseen onko olemassa joku
korkeampi voima ei voi antaa selitystä. Jostain
on kaiken pitänyt tulla, jos aletaan kertomaan
asioita alkuräjähdysteorian pohjalta. Mutta
taaskaan millä todistetaan, että kyseessä on
juuri kristinuskon jumala. Tämän takia kaikilla
on oikeus uskoa siihen mihin haluaa, eikä mikään
uskonto ole mielestäni toista parempi (tai
jumala).
Ja Parahin Kaiza älä ota raamattua todisteeksi
sillä se on ihmisten kirjoittama, joten sen arvo
tässä keskustelussa on mielestäni /- 0
entäs ne ennustukset jotka ovat menneet väärin?
Vai onko jollain myöhemmällä kirjoittajalla ollut
mahdollisuuksia vääristellä tapahtumia tai
ennustuksia?
En valitettavasti voi hyväksyä päätelmäsi.
Parahin terveisin, Pacsu
niin vai mitä mieltä itse olet voitko todistaa
että, raamatussa olevat tiedot on ainoita
absoluutisia totuuksia? Olen itse aika skeptinen
sen suhteen.
Raamatussa on paljon vertauksia, joten olisi
tiedettävä asiayhteys, mitä tietoa tarkoitat.
Jos tarkoitat luomista, niin olisiko aivan
mahdotonta, että Raamatun luomiskäsitys voisi
olla oikeassa? Tieteen silmin katsoen, siis.
Mikä ennustus on mennyt väärin?
Haluat uskoa kaiken muun kuin Raamatun totuuden.
Kyse on siis siitä, mitä haluat uskoa, koska heti
epäilet väärennöstä.
Uskot kyllä heti evoluutioTEORIAAN, joka ei pysty
selittämään elämän syntymistä.
... sanon taas kerran: Evoluutioteoria ei selitä,
eikä edes pyri selittämään elämän syntyä
maapallolle. Se selittää lajien kehityksen, ei
muuta. Elämän syntyminen on asia erikseen.
Käsitääkseni ev.lut kirkon ja protestanttien
yleensä virallinen kanta on että jumala loi
elämän alkumereen ja ohjaili tästä eteenpäin
evoluutiota kohti nykytilaa. Luomiskertomus olisi
siten vain vertauskuva todellisuudesta. Jos
uskoisin heidän jumalaansa niin tämä selitys
olisi varsin uskottava, jopa järkeenkäypä.
Ei evoluutioteoria sulje pois uskoanne tai
jumalaanne, eikä sen paremmin mikään muukaan
varsinaisen tieteen teoria tai haara. Evoluutio -
kreationismi taistelussa koko taistelu rakentuu
vain ja ainoastaan väärinkäsitysten ja
tietämättömyyden varaan.
Itselleni käsittämätön piirre kreationismissa on
että luomiskertomus otetaan kirjaimellisesti, ei
vertauskuvana, mutta toisaalta muita osia
raamatusta hyväksytään vertauskuvina ja niistä
kaivetaan tikulla omiin tarkoitusperiin
soveltuvaa asiaa. Kuka siis päättää mikä on
vertauskuva ja mikä ei?
Raamattu ei edelleenkään todista itse itseään.
Historian kirjoitus, siltä osin kuin sitä on,
todistanee raamattua uuden testamnetin osilta
paikoin, historian tutkimus todistaa sitä myös
paikka paikoin. Uusi testamentti ei todista
vanhaa testamenttia, eikä päinvastoin.
Käytännössä ei ole keinoa todistaa raamatun
paikkansa pitävyys... uskoville sen paikkansa
pitävyys on heidän uskossaan, aivan kuten
muidenkin pyhien kirjojen, mutta yleispätevä
todistus on mahdoton ja kaiken lisäksi turha.
tosiaan että jhos kukaan niistä kahdestakymmenestä
ihmisestä täällä ei pysty vastaamaan tuohon
kysymykseen että siihen ei todellakaan olisi
vastausta?
Jumalasi tila kapenee kaiken aikaa. Taitaa
huolestuttaa kovasti?
Teorialla ei ole perustaa lainkaan. Kaiken pitää
perustua joihinkin lähtökohtiin, eikö? Jos ei
tiedetä miten elämä sai alkunsa kuinka sen päälle
rakennetaan uskottava teoria?
Toisaalta jos ei tiedetä onko ihmisen kehitys
teorian esittämällä tavalla mahdollinen (viittaan
kysymyksiin alussa) kuinka sellainen teoria on
uskottava?
Miksi teoria ei sitten pyri selittämään elämän
syntyä maapallolle? Se ei pysty järjellä sitä
ratkaisemaan.
Raamatusta sen verran että Vanha testamentti ja
Uusi testamentti ovat yhdenmukaiset. Ne tukevat
toisiaan.
oppikirja.Se on uskonnon/uskontojen(osa kuuluu
Juutalaisuuteen,VT)pohjalta luotu eri
kirjoitusten kooste.
Sitäpaitsi kirjana Raamattu on voinut olla
olemassa vasta 1500 luvulta lähtien.Se johtuu
yksinkertaisesti siitä,että kijapainotaito keksit-
tiin vatsa 1500.luvulla.(J.Gutenberg saksalainen).
Mitäpä todistelit kirjoittamallasi?
Kristinuskohan tuli myöhemmin Eurooppaan ja sen
juutalaisuus kytkennät ovat luonnollisia.
Kuka muuten väittää että Raamattu on biologian
oppikirja? Ei kukaan.
Mitä siis yrität kertoa?
Kyllä tiede kaiken aikaa tutkii sitä miten elämä
on saanut alkunsa. Se että sitä ei vielä tiedetä
ei tarkoita että jokin jumalallinen olisi ollut
asialla. Eikä se tarkoita sitä etteikö jokin
jumalallinen olisi ollut asialla. Asiaa ei vain
_vielä_ tiedetä.
Tiede toteaa tosiasia, kuten sen että evoluutiota
on tapahtunut ja tapahtuu kaiken aikaa. Tosiasiaa
ei voi kumota sillä ettei tiedetä miten elämä on
launperin alkunsa saanut.
Vanha testamentti on koston jumalan tarina.
Uusi testamentti on rakkauden jumalan tarina.
Ehkä ne silti tukevat toisiaan.
Älä vääntele sanomisiani. Sanoin että
evoluutioteoria ei selitä eikä edes pyri
selittämään elämän syntyä maapallolle... mitä
kohtaa et ymmärtänyt?
Teoria ei liity mitenkään elämän syntyyn vaan sen
kehitykseen, joten se ei mitenkään liity
kysymykseen mistä elämä on tullut. Eikä myöskään
sillä mitenkä elämä on syntynyt ole mitään
merkitystä teorian kannalta.
Tiedetäänhän se että ihmisen kehitys sillä tapaa
kuin evoluutioteoria kuvaa on mahdollista, kyse
on nyt vain siitä haluaako asian omaksua.
Tottakai VT ja UT tukevat toisiaan ja ovat yhden
mukaiset, onhan UT:n tarinat kirjoitettu VT:n
pohjalta. Raamattu kuitenkin siinä asussa kuin se
tunnetaan on ollut olemassa lyhyemmän aikaa kuin
kertomukset mihin se pohjautuu.
Suullisenkansanperinteen ja kirjoitetun version
yhtäläisyyksiä ei kukaan voi vertailla.
Oletko sitä mieltä ettei elämän synnyllä ole
yhteyttä sitä seuraavaan kehitykseen. Kyllä sillä
miten alkumme saatiin on paljon merkitystä.
Joku vertasi talonrakentamiseen teoriaa aiemmin.
Kysyn sanomasi pohjalta onko teoria talo ilman
perustusta?
Kysyt että kuinka rakennetaan uskottava teoria?!
Ja uskot siihen mitä on kirjoitettu kauan sitten
by humans!! HALOO?!
Nykyään tiedetään jo paljon enemmän kuin 2000
vuotta sitten! Ja mieti mitä tällä vauhdilla
saadaan selville! Onkohan kuites niin että
ihminen on viisaampi nyt kuin 2000 vuotta
sitten?! Paljon on selvitetty asioita ja paljon
on selvittämättä... ja sä vaan uskot
selvittämättömään... kaikista mahdottominpaan
teoriaan!!
rauhaa
Tottakai sillä että elämä syntyi on merkitys
kehitykseen... ei syntyä -> ei kehitystä... mutta
syntymekanismi on sinänsä yhdentekevä, aivan sama
loiko jumala vai salama. Älä vääntele taas
sanomisiani... teoria on kehityksestä, ei
synnystä.
Talovertaus oli hyvä, mutta se ei laajene tässä
tapauksessa evoluutioteoriaan.
Mut ku toinen ei ymmärrä! Vaikeaa...
rauhaa
Sama tiede, sama kurjuus.
Lähdepä miettimään perusteita, äläkä rakenna
epävakaalle perustukselle.
Elämä on kertakaikkiaan liian monimutkaista
syntyäkseen itsekseen.
Tätä valhetta levitetään yleisesti ja teoria
muuttuu vallitsevaksi totuudeksi.
Olet väärässä.
Sille tosiasialle et voi mitään että kristinuskon
jumalaa ei ole olemassa. Minustakin olisi niin
mukavaa jos olisi, mutta totuus ei toiveista
muutu.
Tiede tutkii, löytää, tutkii lisää ja löytää
lisää. Ei siinä mitään kurjuutta ole. Se on
itseasiassa elämän suolaa, uuden löytäminen.
Siinä olet oikeassa että elämä, DNA, RNA on
monimutkainen asia. Se ei silti vaadi mitään
jumalahypoteesia toteutuakseen.
Minusta jumalan olemassaolo olisi aika paljon
ihmeellisempi ja epätodennäköisempi asia.
No, ensin kerätään tosiasiat: evoluutiota on
tapahtunut ja tapahtuu kaiken aikaa.
Sitten tutkitaan vanhempia asioita, mallinnetaan,
ihmetellään, tarkennetaan ja lopulta löydetään
ratkaisu.
Elämän arvoituksessa vaan on pakko lähteä
nykyhetkestä, se on realiteetti, se on tosi. Se
että ei tiedetä miten tähän on alusta asti tultu
ei poista tämän hetken tosiasioita.
On pelkästään rehellistä kerätä ensin tosiasiat ja
vasta sitten katsoa mistä nämä asiat johtuvat.
Olet väärässä kun sanot että pitää rakentaa
vahvalle perustalle. Evoluutio nimenomaan rakentaa
vahvalle perustalle: totuudelle, tosiasiolle.
Joo kyllä tutkia saa, mutta turha tulla
kertomaan, että evoluutio olisi ratkaisu elämän
synnylle - ainakaan vielä.
Se on siis vain teoria, jonka takana on
voimakkaat uskomukset jumalattomuudelle.
Sinä siis tiedät, että Jumalaa ei ole.
Miten olet tullut tuohon johtopäätökseen?
Voisiko olla mahdollista, että Jumala ilmaisee
itsensä niille, jotka Häneen uskovat?
Ei tiedemies tee työtään Raamattu ja Jumala
mielessään. Eivät tiedemiehet ajattele asioita
teologian kannalta ensinkään. Tutkija tekee
tutkimustaan puhtaasti vaikuttimenaan tiedonhalu.
Tietysti myös oma leipä on kyseessä, mutta ei
tiedemieheksi aleta pelkästä mammonanhimosta.
Jos sallinet aluksi pienen arvostelun, niin
kysymyksenasettelusi on ongelmallinen
sisältäessään valtavan määrän
ennakkoasenteita ja epäloogisuuksia.
Kysymyksesi osoittavat myös vakavia puutteita
perustavanlaatuisissa biologiaan ja eliöiden
rakeenteeseen liittyvissä seikoissa. Siksi
minunkin täytyy yhtyä täällä esitettyihin
kehoituksiin peruskoulun biologian
oppimateriaaliin tutustumisesta, jossa osaisit
muotoilla kysymyksesi järkevämmällä tavalla.
Suoria vastauksia esittämiisi kysymyksiin ei
niiden luonteen vuoksi voi ollakaan. Olen silti
yrittänyt. Kyseessä on vähän sama asia kun
jos minä kysyisin: "Kumpi on se ainoa oikea
jumala, Shiva vai Kali?" Ethän sinäkään voi
omista lähtökohdistasi vastata tuollaiseen
kysymykseen yksiselitteisesti mitään.
Valitettavasti en ole biologi tai
perinnöllisyystieteilijä, joten en osaa eksktisti
vastata. Tosessa ketjussa on
yksityiskohtaisempi vastaus, mutta tähän
lyhyesti:
> Milloin ihmiseen tuli verenkierto?
Ihmisellä on aina ollut verenkierto. Kysymys
on lajinmääritysopillinen, ja oikea muoto on
"milloin ihminen lajina voitiin määrittää ensi
kerran?". Kun tämä lajinmääritysongelma
ratkaistaan, sivutuotteena tulee myös vastaus
kysymyksiisi.
Loppuosaan vastauksesta siis yleensä
eliökunnan osalta:
> 1. Oliko keuhkot ennen verenkiertoa?
Ei
> 2. Oliko verisuonet ennen sydäntä?
Kyllä
> 3. Oliko sydän ennen verisuonia?
Ei
> 4. Milloin aivot tulivat?
N. 600 milj. vuotta sitten.
> 5. Milloin lihakset kasvoivat ja miten ennen
niitä liikuttiin?
Varmaan samaan aikaan kun verenkiertokin
(ks. vastaus toisessa ketjussa) Ennen
lihaksia ei liikuttu itsenäisesti lainkaan,
ajelehdittiin merivirtojen, tuulen yms. mukana.
Ei välttämättä tietysti liikuttu mitenkään.
Valtaosa maapallon biomassasta ei tänä
päivänäkään liiku yhtään mihinkään.
6. Miten kaikki kasvoivat sopivasti yhteen?
Vuosimiljoonien mittaan yhteensopivuus
parantui pikku askelin kerrallaan.
> Tässä alkuun kysymyksiä joihin tieteellisiä
> faktoja sisältäviä vastauksia, ei
olettamuksia.
Valitettavasti kumpikaan meistä ei tiedä
mitään varmaa elämän alkuperästä. Varmaan
joku perinnöllisyysteitelilijä osaa vastata
minua paremmin. Aiheesta löytyy myös paljon
kirjallisuutta. erästä teosta suosittelenkin
tuossa toisessa ketjussa.
Miksi muuten pitää aloittaa uusia ketjuja
samasta asiasta, jopa monia päivässä?
............ .............. ............... . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . .
on aloitettava useita ketjuja, koska Olli ja
Hevoinen haluavat pitää yllä kahden keskinäistä
kilpailua siitä kumpi saa enemmän evoluutio-
aiheisia ketjuja alkuun.
TÄMÄ ON PUHDAS ARVAUS, EIKÄ PERUSTU FAKTOIHIN.
Kuinka tiedät että evoluutioteoria on oikeassa
ihmisen kehityksen kulun osalta? Vastaus ettet
tiedäkään. Ei kukaan tiedä, eikö?
Et ole biologi, en minäkään, mutta voit vähän
ajatella asiaa. Ihminen, et edes sinä, tule
toimeen sekuntia ilman toimivaa sydäntä. Kuinka
puhutaan sitten tuhansien vuosien kehityksestä,
saati satojen tuhansien. Oletetaan että olisit
kehittymässä ihmiseksi. Kauanko eläisit ilman
yhteistyössä toimivaa elimistöä?
Sydämestä sen verran? Sanoit että verisuonisto
tuli ennen sydäntä. Miten se tapahtui ilman
verta? Jos sydän kehittyi jälkeenpäin ja pumppasi
verta, ei se alkuun ollut voimakasta. Jos teho
oli heikko olisi veri hyytynyt alkuunsa suoniin.
Mistä veri sitten tuli jos ei ollut luustoa sitä
tekemään? Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mikään elin
ei voinut kehittyä ennemmin tai myöhemmin.
Kaikkien tuli olla valmiina yhtäaikaa.
PS. aivot säätelee elintoimintojamme. Joten
aivojen piti olla ensin, mutta ne eivät toimisi
ilman sydäntä!
Puutumpa nyt tähänkin...
Olli hyvä, ota nyt jo se biologian kirja käteen.
Kaikilla elämänmuodoilla ei ole aivoja, ei ole
ollut, eikä tule koskaan olemaan.
En tiedä vänkäätkö nyt vain periaatteesta ja
omaakin tietoasi vastaan (luultavasti näin),
mutta liikut nyt melkoisen heikolla pohjalla
kysymystesi lähtökohdissa. Eli kysyt asioita,
joita et pysty ymmärtämään jos todella olet niin
pihalla asiasta kuin annat ymmärtää.
Lähdet perusolettamuksesta että hetkellä A ei
jotakin tiettyä elintä ole, seuraavalla
sukupolvella hetkellä B se onkin jo täydelliseksi
kehittyneenä. Hiljaa hyvä tulee... niin se
tässäkin menee. Ei mikään syntynyt hetkessä...
kun solujen määrä eliössä alkoi lisääntymään
solut alkoivat erikoistumaan, erikoistuneet solut
kerääntyivät tiettyyn pisteeseen jne... niinpä
meillä on aivot, maksa, silmät ja kaikkea muuta
mukavaa. Ei kaksi tai kolmi soluisella eliöllä
ollut aivoja tai sydäntä, kaikki solut olivat
tod.näk samanlaisia, mutta siitä se lähti
liikkeelle.
Tässä mennään rankemman puoleisen vedätyksen
puolelle... ei tämä ole enää keskustelua.
Et vain kykene vastaamaan, myönnä pois. Nyt ei
ole kysymys aivottomista vaan yhtenä lajina
tuhansista ihminen.
Kerro miten tuhansia vuosia voi kehittyä koko
elimistö niin että laji säilyy hengissä ja kerro
mistä sinuun on tullut henki?
Kun henki lähtee palajaa ruumis takaisin maahan,
mullaksi.
Biologian kirjaa olet ehkä lukenut liikaa tai
liian vähän, tiedä häntä. Kommenttisi alla
selventää paljon:
"Eli kysyt asioita, joita et pysty ymmärtämään
jos todella olet niin pihalla asiasta kuin annat
ymmärtää".
En ole yksin perimmäisten kysymysten äärellä. Et
sinäkään ymmärrä.
Kerro näiden elimien kehityksestä mitään, vaan
biologia kertoo lopputuloksesta.
Evoluutiobiologia sen sijaan yrittää löytää
tuloksia hakuammuntaan ja olettamuksiin perustuen.
Jos muu ei auta, niin vedotaan aikajänteeseen.
Aika hoitaa kaiken.
> Kuinka tiedät että evoluutioteoria on
oikeassa
> ihmisen kehityksen kulun osalta? Vastaus
ettet
> tiedäkään. Ei kukaan tiedä, eikö?
Olet täsmälleen oikeassa. Ainoastaan
uskovilla on otsaa kuvitella tietävänsä
totuuksia. Kukaan asiaan vakavasti
suhtautuva tiedemies ei moista väitettä
esittäisi.
Kuitenkin, evoluutio biologisena (ja myös
fysikaalisena) ilmiönä on fakta. Jokainen
näkee evoluution vaikkapa lapsissaan tai
vanhemmissaan. Evoluutiota käytetään myös
monin tavoin hyväksi esim. kasvin- tai
eläintenjalostuksessa. Risteyttämällä
luodaan uusia lajeja ja jalostuksella
kehitetään lajien eri ominaisuuksia. Tälla
tavoin ihminen "kiihdyttää" evoluutiota ja vie
sitä haluamaansa suuntaan. Tämä on
luonnonvalinnan normaaliin kulkuun
puuttumista ja tähän (ja sen herättämiin
pelkoihin) perustuu esim. geeniruokaa
kohtaan tunnettu epäluulo.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jonka
mukaan evoluutio vaikuttaa eliöissä niin
pitkään, että lajit voivat muuttua toisiksi.
Valtava määrä todisteita tukee tätä teoriaa,
kymmenet tuhannet tiedemiehet ovat tutkineet
evoluution tomintaa ja siitä tiedetään erittäin
paljon. Suurista luonnontieteellisistä
teorioista juuri evoluutioteoriaa tukemaan on
löydetty eniten todisteita. On pystytty
dokumentoimaan uusien lajien syntyä ja
selvittämään lajien sukulaisuuksia
DNA-teknologiaa hyväksi käyttäen (juuri tässä
on viime vuosikymmeninä edistytty aivan
huikeasti).
Evoluution todentaminen kokeellisesti
nisäkästasolla on kuitenkin vähintään
tuhansien vuosien mittainen projekti, ja
sattuneesta syystä tällaista koesarjaa ei ole
kyetty järjestämään. Esim. Bakteereilla ja
viruksilla, mutta myös monisoluisilla eläimillä
näitä kokeita on menestyksekkäästi tehty ja on
kyetty luomaan täysin uusia lajeja.
> Ihminen, et edes sinä, tule
> toimeen sekuntia ilman toimivaa sydäntä.
Kuten sanoin, ei koskaan ole elänytkään
ainuttakaan ihmistä ilman sydäntä (itse
asiassa ihminen kyllä elää useita minuutteja
ilman toimivaa sydäntä). Eihän tässä mitään
epäselvää ole. Kun seurataan ihmisen
sukupuuta taaksepäin, pitäneen mennä
tuonne mainitsemaani 700 milj. vuoden
takaiseen aikaan, ennen kun löytyy
ensimmäinen ihmisen esi-isä, jolla ei ole
sydäntä. Se varmaan on ollut ulkonäöltään
lähinnä limamöykky. On paljon limamöykkyjä,
joilla tänä päivänäkään ei ole sydäntä.
> Oletetaan että olisit
> kehittymässä ihmiseksi. Kauanko eläisit
ilman
> yhteistyössä toimivaa elimistöä?
Yksikään ihmisen edeltäjä ei ole elänyt ilman
toimivaa elimistöä. Elimistö voi olla aivan
toimiva, vaikka se on osittain tai kokonaan
erilainen kun ihmisellä.
> Sanoit että verisuonisto
> tuli ennen sydäntä. Miten se tapahtui ilman
> verta?
Kyllä varmaan. Ensimmäisten eläimien
"sydämet" lienevät olleet elimistön nesteitä
siirtäviä suonia, jotka ovat supistuneet ja
laajentuneet rytmikkäästi aikaan saaden
pumppausliikettä.
Enempää en jaksa vastata, sillä aloin kesken
kirjoituksen epäillä, oletko lainkaan tosissasi,
vai pilailetko palstalaisten kustannuksella.
Kysymystesi sisältö kun on noin 5-7 -vuotiaan
tasoista, mutta kieliasu viittaa vanhempaan
ihmiseen. Mikäli kuitenkin olet tosissasi, niin
en oikein osaa vastata kysymyksiisi niin
yksinketaisesti, että ymmärtäisit vastaukseni.
Lopuksi mielenkiintoinen tieto: Suomessa
lähiaikoina pidettävässä "Virus Assembly"
-virustutkijoiden kokouksessa esitellään ensi
kertaa julkisesti tuloksia koesarjoista, joissa
viruksia on vakavissaan pyritty rakentamaan
laboratoriossa pelkistä proteiineista ja
aminohapoista. Voi siis olla, että nyt on ensi
kertaa onnistuttu luomaan elämää
elottomasta. Jos näin on, kyseessä on todella
merkittävä tutkimustulos ja "aukkojen
jumalan" aukot käyvät entistä
harvinaisemmiksi ja pienemmiksi.
.................. ............. ........... . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jos tuntuu että kysymykset ovat lapsen niin ei se
mitään. Asenteesi on ehkä silloin ylimielinen.
Et antanut mitään vastausta mihinkään kysymykseen
jotta niitä voisi vakavasti miettiäkin. Mieti
solusta lähtevää elämää ja mieti itseäsi. Uskotko
tosiaan siihen 700 miljoonan vuoden tarinaan.
Millä sen todistaa validiksi?
Osaatko itse ajatella miten todellinen ihmisen
kehittyminen nykyiselleen on, vain pelkästä
solusta joka ilman päämäärää ja älyä olisi
saavuttanut lopputuloksena Pseudohipin.
Kommenttisi ovat tieteellisesti älykkäitä, mutta
et ilmeisesti itse suhtaudu teoriaan kriittisesti
vaan suollat tänne vastauksia lukemasi ja
ohjelmointisi perusteella.
Pyydän vielä kerran että ajattelet sitä
lähtötilannetta ja mietit miten kaikki saattoi
kehittyä yhtäaikaisesti niin ettei aivonsolukot
tuhoutuneet hapen puutteeseen, veri ei hyytynyt
suoniin tai vuotanut pois, sydän aloitti
toiminnan oikealla ajallaan ja keuhkot myös sekä
siihen vielä selkäranka ja lihaksetkin.
Jos kehitys olisi vienyt aikaa satojatuhansia
vuosia, mitä en usko, todennäköisyys
olemassaolollemme laskisi vielä enemmän, eikö.
> OIen tosisassani
Ok. Pyydän anteeksi, mutta totean sitten, että
en osaa asioita sinulle tarpeeksi
yksinkertaisesti selittää.
> Et antanut mitään vastausta mihinkään
kysymykseen
> jotta niitä voisi vakavasti miettiäkin.
Kirjoitan ehkä epäselvästi. En voii sille mitään,
että et ymmärtänyt kirjoitustani vastaukseksi
kysymyksiisi.
> Mieti
> solusta lähtevää elämää ja mieti itseäsi.
Mietin. Ja minusta on huikean hieno, hyvin
perusteltu ja moneen kertaan kokeellisesti
vahvistettu seikka, että me kaikki elävät
olennot olemme periaatteessa sukulaisia.
Sinun ei tarvitse koskaan olla samaa mieltä.
Älä kuitenkaan erehdy kuvittelemaan, että
tiedemaailma olisi hyväksynyt evoluutioteorian
kevein perustein. Evoluutioteoriaa on testattu
tuhansin eri tavoin, ja se on kestänyt testit
hyvin. Viime vuosikymmenten nopea
mikrobiologian kehitys on liskäsi vahvistanut
monia aiemmin suhteellisen hataralla
pohjalla olevia oletuksia, liittyen erityisesti
geenien käyttäytymiseen.
> Uskotko
> tosiaan siihen 700 miljoonan vuoden
tarinaan.
> Millä sen todistaa validiksi?
Kaiken sen perusteella, mitä tiedämme
ympäröivästä maailmasta, on erittäin
perusteltua olettaa, että evoluutioteoria kuvaa
tietämistämme tavoista lähimmin
todellisuuden kaltaisesti niitä mekanismeja ja
yleisiä lainalaisuuksia, joiden mukaan
eliokunta kehittyy ja lajit syntyvät ja kuolevat.
Tiedemaailmassa ei ole absoluuttisia vaan
ainoastaan suhteellisia totuuksia.
Evoluutioteorian suhteellisuus on kuitenkin
vahvinta mahdollista laatua. Useiden eri
tieteenalojen tutkimustulokset tukevat
evoluutioteorian käsitystä luonnon
toimintatavoista. Evoluutio myös yleisenä
ilmiönä on todettu faktaksi, tämä on erittäin
voimakas evoluutioteoriaa tukeva argumentti.
> Osaatko itse ajatella miten todellinen
ihmisen
> kehittyminen nykyiselleen on,
Osaan. Se on eliökunan huikein tarina, joka
lisäksi on päättymätön. Ei kehitys suinkaan
ihmiseen pysähdy, tulevaisuudessa
maapalloa hallitsee jokin muu eläinlaji.
Olemmeko osa sen sukupuuta vai kehittyykö
joku muu laji ohitsemme, jää nähtäväksi.
> Kommenttisi ovat tieteellisesti älykkäitä,
mutta
> et ilmeisesti itse suhtaudu teoriaan
kriittisesti
Olet jossain määrin oikeassa. Pyrin yleisesti
ottaen kuitenkin kyseenalaistamaan
ajatteluani jatkuvasti. Yksi tapa suhtautua
esim. tieteelliseen teoriaan kriittisesti on
nimen omaan sen puolustaminen.
Kirjoittamalla evoluutioteoriaa tukevia
kommentteja ja vastineita testaan sitä
osaltani jatkuvasti. En tiedä, ymmärrätkö, mitä
tarkoitan, mutta kyseessä on yksi tärkeä
motiivi ylipäätään tänne kirjoittamiseen.
Toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt esittämään
evoluutioteoriasta sellaista kysymystä, johon
teorian antamat vastaukset tuntuisivat
epäloogisilta tai todellisuuden ja tiedossa
olevien havaintojen vastaisilta (toisin kun
esim. uskonnot, jotka ovat sekavia kun
aminohappopuuro).
> miten kaikki saattoi
> kehittyä yhtäaikaisesti niin ettei aivonsolukot
> tuhoutuneet hapen puutteeseen,
Silloin, kun kehkot eivät vielä olleet nykyisen
veroiset, eivät aivotkaan niin paljon happea
tarvinneet. Sinun lienee ylivoimaista käsittää
tämä asia, enkä minä osaa sitä sinulle tämän
paremmin selittää. Tämä on juuri sitä
7-vuotiaan tasoa.Tämmöisten asioiden
kyseleminen vakavissaan osoittaa, että kysyjä
ei lainkaan ole ymmärtänyt evoluution
toimintaa.
> Jos kehitys olisi vienyt aikaa satojatuhansia
> vuosia, mitä en usko, todennäköisyys
> olemassaolollemme laskisi vielä
enemmän, eikö.
Kehitys on vienyt aikaa satoja miljoonia, ellei
miljardeja vuosia. Evoluution periaatteet
nimen omaan pyrkivät vahvistamaan
myönteisiä (selviytymistä parantavia)
ominaisuuksia. Joten, mitä pidemmän aikaa
kuluu sen todennäköisempiä monimutkaisten
ja sopeutumiskykyisten järjestelmien synty on.
Tämä ilmiö on moneen kertaan todettu myös
tietokonesimulaatioissa (itseään kehittävät
järjestelmät).
Vallitsevien totuuksien kyseenalaistaminen on
hienoa ja arvokasta ja kaikin puolin
suositeltavaa, oli tässä toiminnassa sitten
kuinka yksipuolinen tahansa.
Kyseenalaistamisessa ei kuitenkaan ole juuri
järkeä silloin, kun ei lainkaan tunne asiaa, jota
epäilee. Siispä suosittelen sinullekin edes
pintapuolista tutustumista evoluutioteoriaan.
Mikäli haluat surffailla, osoitteessa
http://www.slav.helsinki.fi/russ/kurssit/da/da-g
eeni.html on mielestäni erinomainen tiivistetty
yleisesitys aiheesta. Joillekin se tosin saattaa
olla hieman vaikeatajuinen.
..................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . ............. . .............. .
....................... . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . ..
. . .... ..........
Minä tiivistin tuon jo aikaisemmin viiteen
sanaan, todettuani, mikä pelle Olli on.
Se oli, ja yhä on:
Olli on kaikkien ääliöiden äiti.
Muuten, minä olen sitä mieltä, että minun lapseni
ovat osoittaneet isompää älyä ollessaan
seitsemänvuotiaita, joten ehtköhän hieman
yliarvioinut Ollin kehitysasteen (henkisen).
Epäilemättä Ollilla karvat kasvaa.
Sano minulle kuitenkin mikä kysymyksessäni on
pielessä? Eikö ihmisen elämälle kuitenkin ole
aika tärkeää että kaikki elintoiminnot ovat
yhteistyössä keskenään?
Kuinka uskottavaa ja todennäköistä on että sydän,
aivot, keuhkot, luusto jne kehittyivät yhtäaikaa?
Kun yksi solu on monikertaisesti monimutkaisempi
kuin Lontoon kaupunki ja niitä on vielä lukematon
määräkin eikä niissä tarvitse olla kuin pieni
virhe ja pakka kaatuu. Se että kaikki lähti
kehittymään solusta ja tuli täydellinen järjestys
ei vakuuta minua. Toivottavasti ymmärrät etten
jankkaa tätä kiusalla, mutta haluan kyllä
oikeasti saada kunnon vastauksia. Oma on sitten
asiani miten niihin suhtaudun, eikö?
Miksi kritisoin evoluutioteoriaa on myöskin syynä
se että kaikkeen huonosti selvitettävään
laitetaan liitteeksi miljoonia vuosia. Minulle
miljoonat vuodet on selitys jolla yritetään
peittää aukot.
Muutoin vastaustyylisi yleisesti ottaen saa
kunnioitusta. Sinulla on yritystä selvittää
asioita perinpohjaisesti. Näet jopa vaivaa toisin
kuin "rakkikoira" Pakana.
Arvostan suuresti niiden vastauksia, jotka
tietävät asioista, kuten pseudohippi. Itse en
tunne biologiaa muutakuin suurpiireisesti, joten
en itse halua vedota, vaan annan niiden jotka
siitä tietävät hoitaa sen.
Olli, onko sinulla jokin loogisempi, toimivampi
ja evoluutioteoriaa kumoava teoria? kertoisitko
siitä. Olisin todella kiitollinen. Jos sinulla ei
ole, niin onko jollain muulla sitten?
Miten muuten olli ajattelit, että ihminen tai
luonto kehittyy, jos se ei veisi miljoonia vuosia?
Minä uskon luomiseen ja toiset evoluutioon. Kun
ei näitä aseteta vastakkain vaan kohdistetaan
kysymys ainoastaan teoriaan, niin miten
selvitetään se missä järjestyksessä kaikki elimet
kehittyivät?
Ajattele että yhdestä elävästä solusta lähti koko
maailmamme kehittymään. Kuinka todennäköisenä
pidät että ilman muuta elävää yksi solu olisi
tullut toimeen vuosia?
Luonto kehittyi Jumalan luomistyöllä. Kaikessa
elävässä näkyy alykäs suunnitelmallisuus ja
teoriassa sitä ei ohjaa mikään äly. Oletko itse
älyttömän soluteorian tulos? Minä en usko siihen.
Sinä olet tarkasti tehty ja kaikki sinussa toimii
melkeinpä täydellisesti.
Jos olisimme sattumaa (anteeksi sanavalinta) ja
kehitys kulkisi eteenpäin ei varmaankaan
ihmiskunta kulkisi tarkalleen samassa
kehitysvaiheessa kaikkialla maailmassa. 6
miljardia ihmistä ja sama fysiikka. Luulisi että
nyt olisi oltava apinan ja ihmisen välimalleja
elossa. Ei ole, miksi? Samoin muiden eläinlajien
kanssa.
Pseudohipistä sen verran että arvostan minäkin
hänen vastauksia. Ei se ole ongelma. Ongelma on
se että tällä palstalla ihmiset eivät ajattele
teoriaa kriittisesti. Jos esitän kriittisiä
kysymyksiä, olen lapsi tai tyhmä. Ehkä sitten
niin, mutta ei haukkuminen kysymyksiini
vastauksia tuo. Päinvastoin teorian kannattajat
osoittavat jotain itsestään.
Ensimmäiset kysymykseni ovat vailla vastausta.
Miksi? Koska sellainen kehitys ei ole
mahdollista. Paras vastaus tuli kylläkin
Pseudohipiltä, 700 miljoona vuotta tekee
tehtävänsä.
En tiedä muuta kuin suurpiirteisesti biologiaa.
On minulla omat kuvitelmani, jotka perustuvaat
omiin ajatuksiini sekä saamaani tietoon, mutta en
mielellään niistä kirjoittaisi, sillä ne ovat
loppujen lopuksi faktojen sijaan henkilökohtaisia
näkemyksiä jotka perustuvat tietoon.
kyllä täällä on varmasti monia jotka osaisivat
kertoa, kuten pseudohippi. Voit myös itse etsiä
tietoa esim. kirjastoista tai netistä.
Se mikä tekee evoluutioteorian mielestäni
luomiskertomusta todellisemmaksi, on se, että se
on empiirisesti testattavissa.
Minusta muutenkin luomiskertomus on hieman
puutteellinen. Kertoisitko miten verisuonet,
sydän, aivot ja keuhkot luotiin? ja mistä ne
luotiin? Jos voit sen todeksi todistaa, niin
kyllä se sitten kumoaa evoluutioteorian.
Jätetään kaikki muu, henkeä lukuunottamatta,
kommentoimatta, koska olen kommentoinut nuo samat
asiat lukemattomat kerrat. Edelleenkään en ole
biologian tai evoluution asiantuntija, mutta
tiedän kyllä tarpeeksi ollakseni perustellusti
jotain mieltä. Minulla tosin ei otsaa väittää
että minulla on kaikkeen vastaus tai tiedän
kaiken, eikä minulla sen paremmin ole mitään
kaiken selittävää hakuteostakaan.
Ei kait minuun koskaan mitään henkeä ole tullut,
vai onko? Minulla on aivot (luullakseni), aivojen
neuraaliverkko muodostaa persoonallisuuteni,
johon taas on vaikuttanut lukemattomat asiat
mukaan lukien ympäristö ja perimä. Kun aivoilleni
tapahtuu jotakin niin tuo neuraaliverkko tuhoutuu
osittain tai kokonaan, se toipuu pienistä
vaurioista, mutta isommat tuhoavat joko minut
kokonaan tai vain persoonallisuuteni. Se että
aivoilleni tapahtuu jotain voi johtua
lukemattomista syistä, kuitenkin niin sanotusti
henki lähtee vasta kun aivot lopettavat
toimintansa.
Selitä mikä on henki käsityksesi mukaan. Mistä se
tulee ja minne menee?
Minä uskon Raamattuun mutta en voi sitä sinulle
todeksi todistaa. Tämä varmaan selvä kaikille.
Toisaalta evoluutioteoria ei anna paljonkaan
alustamme vastauksia. Ainut vastaus synnystämme
on miljoonia vuosia.
Asettamalla uskon ja tieteen vastakkain ei edetä
lainkaan. Asetan teorian keskustelun alle
tiedonhalusta. Ihmettelen sitä suurta sokeutta
joka täällä vallitsee. Jos joku tiedemies keksisi
että ensimmäisenä ihmisestä kehittyi sormi niin
sekin täällä menisi läpi, ainakin siltä tuntuu.
Asiahan on näin! Ihmisen aivoista tiedetään jo
aika paljon, ja se on tiedetty jo kauan että
persoonallisuus lähtee sieltä jostain! Ja sit jos
tulee vaurio voi persoonallisuus muuttua ja
paljon, mm. skitsofrenia! Voi tulla ihan yhtäkkiä
ja kenelle vaan! Unohtuu jumalat ja muut... elämä
muuttuu ja paljon! Ja persoonallisuus
ennenkaikkea! On se elämä monimutkaista...!
rauhaa vaan
Henkeä ei ole, joten se ei mene eikä tule.
Ihmisellä on ainutkertainen personaallisuus joka
jatkaa tavalla tai toisella vielä ihmisen
jälkeenkin... osana omia lapsia ja muissa
aikaansaannoksissa.
ovat huuhaata. Suomessa on 5 miljoonaa henkeä,
sanot ettei ole. Kun ihminen kuolee sanotaan että
henki lähti, sinä sanot ettei lähde.
Lääketieteessä hengen olemassaolo sentään
tunnustetaan muttei tiedetä sen syvintä olemusta.
Mutta olet aikaasi edellä ilmeisesti.
Olet aivan fiksun tuntuinen ihminen, kuitenkin
suhtautumisesi tieteeseen on todella nihilististä.
Olen tutkinut raamattua kaiken aikaa pystyäkseni
keskustelmaan näillä palstoilla, onko liikaa
vaadittu että myös uskovat tutustuvat edes
perusasioihin keskustelun aiheista? (evoluutio,
elämän synty, maailmankaikkeus...)
Lääketiede ei puhu mitään hengestä siinä mielessä
kuin mitä sinä tarkoitat hengellä (=sielu). Olla
hengissä, ja omistaa henki, ei ole sama asia.
Taidat saada jonkinlaista tyydytystä toisten
sanojen vääntelystä, etkös saakin?
Yritäppä keskustella asiallisesti jos aioit
jatkaa keskustelua kanssani, minulla ei
mielenkiinto riitä keskusteluun tällä tasolla.
Kuten jo kerran sanoin epäilen vahvasti
kirjoitustesi tarkoitusperiä sekä mielipiteiden
ja kysymysten aitoutta. Juttusi ovat täysin
turhanpäiväistä vedätystä, sinä nautit nähdessäsi
omat tekstisi täällä ja saadessasi vastineita...
kaivat aiheen aivan mistä tahansa, oli sitä tai
ei. Epäilen ettet todellakaan seisoisi omalla
nimelläsi mielipiteidesi ja sanojesi takana.
Mitähän vaihtoehtokonitohtoreita sinä käytät,
eipä länsimainen lääketiede ainakaan mitään
henkiä tunnusta, joku yksittäinen lääkäri ehkä
tunnustaa ollakseen poliittisesti korrekti
hihhuleita kohtaan.
Over and out
Mitä ihmettä ihmisen päässä liikkuu joka noin
ajattelee! Eliötä on miljoonia ja joka hetki
syntyy uusia, uusia lajeja tulee kun toiset
risteytyy keskenään ja so on! Olli jos oli se
solu ja joka sitten alkoi ajan kans kehittyä niin
eikös se ole ihan järkeen käypää että siitä
kehittyi eliö jolla oli kaksi solua ja niin
edelleen! Sitten pitkän ajan kuluttua oli jo
eliötä joilla oli tuhansia soluja! JNE. Onko se
niin kauheaa ymmärtää hyvää teoriaa?!
Ihminen osaa erottaa solun toisesta ja ihminen
tietää miten solu toimii ja sen osat!!! Nyt
ihminen on tehnyt vihreän hiiren! OIKEASTI! On
olemassa meduusa joka hohkaa neon vihreänä jos
siihen suuntaa fosfori valoa!! Ja tämä geeni on
eristetty by human ja siirretty hiireen!! Ja tämä
sen takia että nähtäisiin kokonaisuudessaan mitä
tapahtuu eliössä kun se kasvaa ja miten sen solut
toimii!! Ja ennenkaikkea proteiinien toimintaa
halutaan seurata! Ja miten selität sen kun on
solu joka sisältää sentromeerejä ja kun nämä
sentromeerit ovat loppuneet solusta niin solu
kuolee! Ihminen on lähellä ratkaisua ettei se
sentromeeri lyhene! Ja tämä meinaa kuolematonta
solua! Eli siitä silleen!
rauhaa
Ollin on kaikkien ääliöiden äiti!
"Kuinka uskottavaa ja todennäköistä on että
sydän,
aivot, keuhkot, luusto jne kehittyivät yhtäaikaa?
Kun yksi solu on monikertaisesti monimutkaisempi
kuin Lontoon kaupunki ja niitä on vielä lukematon
määräkin eikä niissä tarvitse olla kuin pieni
virhe ja pakka kaatuu. Se että kaikki lähti
kehittymään solusta ja tuli täydellinen järjestys
ei vakuuta minua."
Hups sentään! Oletko Olli käynyt koulussa
pakollista biologiaa?! Jos olet niin varmaan
reputit!?!
Oletko kuullut sanasta mutaatio?! Mä ainakin
muistan teenage mutant ninja turtlesit! Jos
solussa tapahtuu mutaatio niin se joko on
suotuisa tai epäsuotuisa vallitseviin
olosuhteisiin! Suotuisa kaiken järjen mukaan
säilyy, koska se on suotuisa ja näin ollen
edistää eliön elämää! Epäsuotuisa taas kuolee,
koska se voi olla vaikka haitaksi eliölle! Joten
pakka on kaatunut miljoonia kertoja ja kaatuu
edelleen, mutta niitä suotuisiakin mutaatioita on
syntynyt miljoonia, joten... think! Olet
älyllinen olento... älä heitä sitä hukkaan!
Eikä nyt perkele kaikki voi noin vaan yhtäkkiä
syntyä!! Ihminen yhtyy ja seuraavana päivänä
syntyy täyskasvuinen ihminen... äääliö!!!!
Think again!!
rauhaa
Luen evosivuja, mutta järki sanoo jotenkin ettei
siinä ole logiikkaa lainkaan. Minulle tärkeitä
kysymyksiä on alkumme ja se miksi eri mantereilla
kaikkiaan 6 miljardia ihmistä ovat samassa
kehitysvaiheessa.
Ajattele itse. Kuinka kaikki olisi kehittynyt
niin tasaisesti riippumatta asuinpaikasta?
Uskotko että ihmiskunnassa kaikki 6 miljardia
ihmistä ovat lähteneet samoista lähtökohdista ja
että meidän kaikkien kohdalla kehitys kulkee
tasaisesti. Eikö nyt ole tosiaan jo järjellä
ajateltavissa että pitäisi olla melkein 6
miljardia toisistaan paljon enemmän poikkeavaa
ihmistä kuín nykyään on? Tai että apinan ja
ihmisen välimalleja löytyy elossa vieläkin? ¨
Mikään historia ei todista että "nykyihminen"
olisi tappanut kaikki muut itsestään poikkeavat
välimuodot.
"Luen evosivuja, mutta järki sanoo jotenkin ettei
siinä ole logiikkaa lainkaan."
Huom! Ollin "järki" sanoo niin.
"Minulle tärkeitä
kysymyksiä on alkumme ja se miksi eri mantereilla
kaikkiaan 6 miljardia ihmistä ovat samassa
kehitysvaiheessa."
Ympäristö on mantereesta huolimatta kuitenkin
melko samanlainen. Ja onhan ihmisissä suuriakin
eroja, jos vain osaa käyttää silmiään. Ihonväri,
ruumiilliset eroavaisuudet, yms. Kaikki ovat
evoluution aikaansaannosta.
"Mikään historia ei todista että "nykyihminen"
olisi tappanut kaikki muut itsestään poikkeavat
välimuodot."
Kuka tyhmä edes väittää, että nykyihminen
olisikaan ketään tappanut? Välimuodot kuolivat
samalla tavalla kuin nykyään eläimiä kuolee
nykyään sukupuuttoon.
samanlainen joka mantereella! Mut jos tiedät
yhtään historiaa, kun tää Columbus otti ja lähti
etsimään Intiaa ja saapuikin amerikkaan ja nimes
ne alkuperäis ihmiset intiaaneiksi, koska tosiaan
luuli tulleensa Intiaan! Ei ne ollut yhtä
kehittyneitä kun silloiset eurooppalaiset! Mutta
nykyään maailmahan on yhtä! Mitäs sitten jos
löytyy toinen planeetta jossa on elämää,
kehittyneempää tai vähemmän kehittyneempää kuin
maassa?! On olemassa matemaattinen kaava jolla
pystytään laskemaan että olisi noin 4000
planeettaa joissa on jonkun näköistä elämää,
mutta se on vaan ihmisen keksimä kaava ja hyvin
epäluotettava! Mutta entä jos se pätee?!
rauhaa
Olemme samassa vaiheessa (ja samaistumme koko ajan
enemmän) sillä emme elä eristyneissä
populaatioissa. Periaatteessahan ihmislajissa on
havaittavissa eristäytymisen aiheuttamia eroja,
ihonväri, ruumiinrakenne. Ihmisheimot eivät vain
olleet riittävän kauaa eristettyinä jotta uusi
laji olisi syntynyt (keskenään sukua jatkamaan
kykenemätön).
Ei ihmisen ole tarvinnut välttämättä muita
hominideja tappaa, vaikka ihmisen murhan- ja
tuhoamisvimman tuntien en sitäkään ihmettelisi.
Tiettävästi viimeinen selkeästi eriytynyt
populaatio oli neanderthalin ihminen, joka tosin
saattoi olla samaa lajia (lisääntyminen).
Nykytutkimusten mukaan GroMagnon ihminen käytti
monipuolisempia ravintolähteitä (kala, linnut)
kuin neanderthal jolle kelpasi vain liha
pääravinnoksi. Tämä antoi gromagnolle selvän edun.
Itse luulen kyllä että nykyihmisen menestyksen
salaisuus on nimenomaan sen tappamishalu ja
kekseliäisyys toisten lajien hengoiltä
ottamisessa. Lue vanhaa testamenttia niin huomaat
että tappohalu ei ole mikään uusi asia!
On epäilyitä ollut, että Homo Sapiens olisi
tappanut sukupuuttoon Cro-Mangon-ihmisen. Tosin,
eräs tutkija sanoi minulle henkilökohtaisesti,
että hänen mielestään aboriginaalit ovat lähempänä
Cro-Magnonia kuin Homo Sapiensia.
Kait aikuisena voit kirjoittaa vähän siistimmin.
Siis sinua ärsyttää suunnattomasti kritiikkini
teoriaanne kohtaan, jopa niin paljon että epäilit
minun reputtaneen biologian. No no!
Laskeppa se suotuisa mutaatio menetelmä
kohdallesi kaikkien solujen kohdalla joita ei
siis kukaan voi laskea määrällisestikään.
Miten todennäköisenä pidät että mutaatioiden
kautta sinä olet olemassa lukemattomine soluinesi
yhdessä 6 miljardin vastaavanlaisen kanssa tässä
maailmassa? Missä ne välimallit ihmisen ja apinan
väliltä ovat tänään?
Uskotko tosiaankin että kaikki ihmiset kehittyvät
ilman solun älyä yhtäaikaa eri puolilla maailmaa?
Ymmärrätkö mitä kysyn?
Sitä mitä kysyt. Esität kysymyksiä, joissa ei ole
järkeä. Kukaan ei ole tuollaisia edes väittänyt.
Muuten, taisit reputtaa äidinkielenkin. Yhdys
sanat voivatolla vai keita.
kuljemme kaikki maailman 6 miljardia ihmistä
rinta rinnan puhtaana ihmisrotuna ilman
välimalleja apinasta. Oletko tosissasi?
Kuka oli mainitsemasi tutkija?
Sitä en aio sanoa, koska en halua kaverille
hankaluuksia. Nyky-yhteiskunnassahan ei saa kertoa
rotuun liittyviä tieteellisiä tosiasioita, koska
se olisi "rasismia".
Keksitty juttu.
Evoluutioteoriahan ei varsinaisesti selitä
maailman syntyä, vaan sen kehitystä (tietääkseni).
Evoluutio sanahan tarkoittaa kehitystä (tarkistin
sanakirjasta).
Onhan se tervettä ja hyvä kyseenalaistaa asiat,
niin minäkin teen, mutta kun vahvempaakaan
näyttöä ei löydy, miksei se voisi olla tottakin?
olen kyllä vahvasti näkemyksiesi kannalla, samoin
pseudohipin ja pakana(m):n, mutta tähän kyllä
voisin mainita sellaisen pienen jutskan.
"kuitenkin niin sanotusti
henki lähtee vasta kun aivot lopettavat
toimintansa"
eihän se nyt välttämättä näinkään ole.
käsittääkseni kooma-potilas on aivokuollut. ei
toimintaa aivoissa, mutta silti hengissä. uskon
että meissä on joku "henki", mutta käsitykseni ei
kyllä liity mitenkään tuonne uskon asioihin.
näkökantani varmaan voisi liittää tuonne ufot jne
osastolle, joten en lähde niitä selventämään
tässä, mutta kuten paul bruntonkin on asiasta
kirjoittanut, niin jonkinlainen "yliminä" on
kyseessä.
en ole näihin asioihin kovastikaan perehtynyt
sillä ei tuota ikääkään ole niin aivan hurjasti
vielä siunaantunut... mutta voin sanoa että ilo
on keskustelujanne seurata.
Ovat 98,2% samat eli siinä sulle se vitun
välimalli!! Tajuatko eläin!!
Vasta kun hengityskeskus lamaantuu ja potilaan
oma hengitys pysähtyy,julistetaan hänet
aivokuolleeksi.Se on myös määritelty 1970-luvul-
la lopulliseksi kuolemaksi.Näin esim. valtavissa
aivoverenvuodoissa,jolloin aivojen toiminta on
totaalisesti loppu.Koomassa oleva voi vielä
hengittää,joten hätä ei voi julistaa kuolleksi.
Aivokuolleella on toimintaa aivoissa ja
selkäytimessä. Siinä mielessä sanonta on
harhaanjohtava.
Siinä tapauksessa miehei olikin eloss,kun hänet
julistettiin kuolleeksi.Olin itse paikalla.
Ihmisen aivotoiminta ei tietenkään lopu siinä
hetkenä kun esimerkiksi sydän pysähtyy.
Aivokuollut tarkoittaa sitä että korekammat
aivotoiminnat ovat vaimentuneet. Sen takia
aivokuollut on eri asia kuin kuollut,
automaattiset toiminnot jatkuvat edelleen.
Energian loputtua aivojen toiminta vähitellen
hiipuu ja sitten ihminen on todella kuollut.
Aivotkin ovat kuolleet.
Oman äitini vuoteen vieressä annoin luvan lopettaa
elintoiminnot koska kaikki korkeammat
aivotoiminnat olivat loppuneet ja elimistö ei
enään olisi toiminut ilman ulkopuolista apua.
Äitini oli aivokuollut, mutta aivot toimivat
osittain edelleen. Kun laitteet sammutettiin
loppui hapen saanti ja aivot todella kuolivat
muutaman minuutin sisällä.
Tietoisuus on puhtaasti aivojen tuotetta. Kun
aivojen toiminta loppuu, loppuu tietoisuuskin ja
yksilön olemassaolo.
Rankkaa, sanoisin.
JA Kaizun ja aboriginaalin geenit ovat 99,8%:sesti
samat. Siinä toinen välimalli.
Elä sentään ala valehtelemaan. Tiede ei ole vielä
varma koko dna:sta niin paljon että se arvio
olisi pysyvä. Tiedot muuttuvat aika paljon ja
veikkaisin ettei tänään kukaan allekirjoita 98,2
prosenttia. Seuraa aikaasi.
enemmän! Seuraa aikaasi hihhuli, älä 2000 vuotta
sitten tapahtunutta... nauran yksin partaani!
Ihminenkin on tyhmä!
en olekaan aikoihin lukenut tekstejäsi!
Nostan sinulle hattua, kumarran ja juon maljasi
kolmesti kunnioittaakseni ikuista "taisteluasi"
sokkopörröjä vastaan, harvoin tapaa kaltaistasi
sanoilla sivaltajaa, älyn miekan mahtimiestä.
skål!
.............
Niin kuin aina aikaisemminkin, Olli ja kumppanit
vaativat vastauksia kysymyksiin, niitä annetaan,
mutta ne eivät kelpaa. Sen jälkeen hän tekee oman
päätöksen jonka mukaan kaikki muu on pupppua ja
hänen esittämät väitökset totta. Tälläisen
henkilön kanssa on mahdotonta keskustella
asioista loogisesti tai muutenkaan rationalisesti.
Eli tässä olen itse tullut johtopäätökseen jonka
mukaan Olli ei ole valmis ottamaan vastuuta
asioista, eikä valmis ymmärtämään asiota joita
muu maailma pitää faktatietona. Tämän vuoksi on
Ollin ja muiden pakko piiloutua uskonsa taakse ja
puolustella sitä kaikin mahdollisin puolin.
(KYSEESSÄ ON OMAMIELIPITEENI)
Uskonnosta on varmasti vaikea päästä irti ja
kieltää sen antamat (myöskin virheeliset)
opetukset. Raamatussa on varmasti hyviäkin
asioita, jos ne tulkitaan vaan oikein.
Omamielipiteeni on se uskonto ja tiede voivat
kulkea käsi kädessä. Kaikkeen samaan tietoon ei
voi luottaa sokeasti oli sitten kyse Raamatun
teksteistä tai tietosanakirjoista (vanhoissa
opuksissa voidaan esim. kerto Suomen ampuneen
mainilan laukaukset jne.) Ihmisten olisikin syytä
etsiä käsiinsä uusinta mahdolllista tietoa, eikä
luottaa siihenkään sokeasti.
Kunniottaen, Pacsu
Minulle tulee mieleen jonkinlainen perhesuhde näistä jumalattomista, Pseudopippin isähahmona, Pakana n. 20 vuotiaana poikana ylpeänä perhetaustastaan. Griffin tekstejä en ole tainnut lukeakkaan. Joo.
Iloista kesää kaikille
samoin
Lyhyesti pelkästä verenkierrosta. Tuliko
kehityksen tuloksena. Muuhun en osaa vastata
mutta olkoon tämä selventämässä keskusteluanne.
Opiskelijana en enää usko evoluutioon. Enkä ehkä
muuhunkaan mutta lue allaoleva ja mieti uudelleen
evoluutioteoriaa:
IHMISEN VERENKIERTO
Verenkierto on ihmisen kuljetusjärjestelmä, joka
mahdollistaa ihmisen kudosten solujen pysymisen
elossa. Veri kuljettaa ensinnäkin
aineenvaihdunnassa tarvittavaa happea,
ravintoaineita. Samalla veri kuljettaa kudoksista
pois hiilidioksidia ja muita kuona-aineita. Sen
välityksellä kulkeutuvat mm. kudosten välille
syntyviä aineiden pitoisuuksien ja lämpötilojen
eroja. Ihmisen verenkierrossa on suunnilleen
viisi litraa verta.
>Monta tehtävää ja yhdenkin puuttuminen tappaisi
ihmisen.
Verenkierto
Iso verenkierto
Iso verenkierto alkaa sydämen vasemmasta
kammiosta ja sydän pumppaa veren ruumiimme
suurimpaan valtimoon aorttaan, joka kaartuu
vasemmalle ja jatkuu alaspäin selkärangan
vasemmalla puolella. Rintaontelossa olevaa aortan
osaa sanotaan rinta-aortaksi, pallean alapuolella
olevaa vatsa-aortaksi. Aortan tyvestä lähtevät
sydämen vasen ja oikea sepelvaltimo, jotka tuovat
verta sydänlihakseen. Aortasta haarautuvat eri
elimiin menevät suonet.
Veri kulkee valtimoita pitkin joka puolelle
ruumista. Valtimot haarautuvat yhä hienommiksi
haaroiksi joita kutsutaan nimellä arterioleiksi
ja niiden ympärysmitta määrää verenpaineen.
Arteriolit muuntuvat hiussuoniksi (kapillaarit),
jossa hapen ja hiilidioksidin vaihto tapahtuu
veren ja kudosten välillä. Pienimmät hiussuonia
hieman suuremmat laskimot ovat nimeltään venoleja
ja vievät verta takaisin kohti sydäntä. Verta
virtaava paine laskee veren läpäistyä
hiussuoniston. Veri jatkaa laskimoihin, joita
myöten se palaa sydämeen oikeaan eteiseen.
Keuhkoverenkierto
Sydämen oikea kammio pumppaa veren ison
verenkierron jälkeen keuhkovaltimoita pitkin
keuhkojen hiussuoniin ottamaan happea ja
luovuttamaan hiilidioksidia. Veri palaa sydämen
vasempaan eteiseen neljän (kaksi kummastakin
keuhkosta) keuhkolaskimon kautta. Näin veri on
kiertänyt koko ruumiin läpi johon kuluu aikaa
noin 30 sekuntia.
Sydän
Sydän kierrättää verta umpinaisessa
verisuonistossa, joka ulottuu kaikkialle
elimistöön. Sydän on omistajansa nyrkin kokoinen
ontto lihas, joka sijaitsee rintalastan takana
keuhkojen välissä. Sydän sykkii väsymättä noin
100 000 kertaa vuorokaudessa läpi koko elämämme
(60-70 kertaa minuutissa). Se tarvitseekin sekä
happea että ravintoa jatkuvasti. Väliseinä jakaa
sydämen oikeaan ja vasempaan puoliskon.
Kummassakin puoliskossa on ohutseinäinen eteinen
ja sen alapuolella paksuseinäinen kammio.
>Sydän tarvitsee happea että ravintoa jatkuvasti.
Miten se sitten kehittyi ilman niitä?
Sydäntä ympäröi sydänpussi. Kaksi- ja
kolmiliuskaiset purjeläpät, hiippaläppä ja
trikuspidaaliläppä, huolehtivat siitä ettei veri
pääse valumaan takaisin eteisiin, taskuläpät taas
estävät paluuvirtauksen sydämestä lähtevistä
verisuonista (keuhkovaltimo, aortta) kammioihin.
sydänlihas on poikkijuovainen, mutta silla on
omia erityispiirteitään. Osa sydänlihassyistä on
erikoistunut johtorata järjestelmäksi, jota
pitkin kulkevat sähköärsykkeet säätelevät sydämen
supistustoimintaa. Sydän on automaattisesti
toimiva elin, jonka supistumiseen tarvittava
impulssi syntyy sydämessä itsesään.
>Entä jos purjeläpät, hiippaläppä ja
trikuspidaaliläppä olisivat olleet kehittymättä?
Sydän toimii sähköllä ja mistäs se tuli
aloittamaan toimintaa?
Kun sydän on supistunut, se veltostuu. lepotila
on hieman pitempi kuin supistumisvaihe. Eteiset
täyttyvät lepotilan aikana verellä. Eteisen
supistuessa veri virtaa kammioihin kaksi- ja
kolmiliuskaisen läpän läpi. Sitten läpät
sulkeutuvat, kammiot supistuvat ja veri
pumppautuu keuhkovaltimoon ja aorttaan. Sydämen
kaksivaiheinen toiminta kuuluu kahtena
sydänäänenä, jotka syntyvät läppien sulkeutuessa.
Valtimot
Suurten valtimoiden veren paine on korkea ja
seinät ovat paksut ja kimmoisat, joten ne antavat
myöten, kun sydän pumppaa niihin verta.
Valtimoiden kimmoisuus tasoittaa painetta, joten
veri virtaa tasaisesti hiussuonissa.
Valtimoiden seinät ovat kolmen erilaisen
kerroksen muodostamat. Pienien valtimoiden
(arteriolien) keskimmäinen kerros koostuu
juovattomista lihaksista, joiden supistumista ja
siten suonen läpimittaa autonominen hermosto
säätelee.
>Alussa suuri paine olisi räjäyttänyt sydämen tai
suoniston jostakin kohti? Jos hermostoa ei olisi
ollut olisivat suonet olleet supistumatta oikeaan
aikaan.
Laskimot
Laskimot ovat ohut- ja velttoseinäisiä. Kun
liikumme, laskimon lähellä olevat lihakset
puristavat suonta kokoon, ja veri puristuu pois
tästä laskimon kohdasta.
Laskimoissa on läppiä, joiden takia veri pääsee
kulkemaan vain sydämeen päin. Kun liikumme veri
nousee jaloissa ylöspäin ja läpät estävät veren
valumisen alaspäin.
>Entä jos läppiä ei olisi ollut? Veri olisi
kulkenut sydämestä pois päin.
Veri
Veri on punaista ja tahmeaa, nestemäistä kudosta,
joka kiertää verisuonissa. Verisoluja on
kolmenlaisia: punasoluja, valkosoluja ja
verihiutaleita. Niiden osuus on lähes puolet
veren koko tilavuudesta. Veriryhmiä on neljä: A,
B, AB, O.
Veren punainen väri johtuu punasoluista, joita on
suurin osa veren soluista. Veren puna eli
hemoglobiini antaa punasoluille niiden värin.
Punasolut ja verihiutaleet ovat ruumiimme
pienimpiä soluja, eikä niissä ole lainkaan tumaa.
Valkosolut, jotka ovat selvästi suurempia kuin
punasolut, pystyvät muuttamaan muotoaan ja
liikkumaan. Valkosoluja on useita eri tyyppejä,
jotka eroavat toisistaan mm. tuman muodon
perusteella.
Loppuosa verestä on kellertävää verinestettä,
jossa on vettä 90 % ja loput valkuaisaineita,
suoloja, sokeria, aminohappoja sekä kuona-aineita.
>Suhde täytyy olla juuri yllämainittu. Vain pieni
muutos mahdollinen. Onhan esim. verisyöpä tuttu?
Verenkierron säätely
Koska elimistön ja sen elinten verenkierto
tarpeet vaihtelevat toiminta tilan mukaan,
verenkierron on mukauduttava muuttuneisiin
tilanteisiin. Verenkiertoa säätelevät sekä
hermostolliset (neuraaliset) että kemialliset
(humoraaliset) mekanismit.
>Miten verenkierto sopeutui muuttuneisiin
tilanteisiin miljoonia vuosia? Ei mitenkään.
Sympaattisen hermoston aktivoituminen kiihdyttää
sydämeen toimintaa, kun taas parasympaattisen
hermoston aktivoituminen hidastaa sitä.
Sympaattinen hermosto supistaa myös verisuonia,
varsinkin pieniä valtimoita. Sympaattisen ja
parasympaattisen hermoston aktiivisuutta säätelee
ytimenjatkoksessa oleva ns. vasomotorinen keskus,
joka saa tiedon verisuonistossa vallitsevasta
paineesta aortassa ja kaulavaltimoiden
haarautumiskohdissa olevista painetta aistivista
soluista (baroreseptoreista). Verenpaineen
noustessa aistinsolut ärtyvät ja lähettävät
impulsseja vasomotoriseen keskukseen, joka
hidastaa sydämeen toimintaa ja laajentaa
verisuonia, minkä vuoksi verenpaine laskee.
Sympaattisen hermoston aktivoitumisen
vaikutuksesta lisämunuaisytimessä erittyy
adrenaliinia ja noradrenaliinia. Nämä ovat osa
humoraalista säätelyjärjestelmää, eli ne
kiihdyttävät sydämeen toimintaa ja supistavat
verisuonia, mikä nostaa verenpainetta.
hiilidioksidipitoisuuden kasvaminen veressä
laajentaa verisuonia ja kiihdyttää sydämeen
toimintaa, minkä ansiosta hiilidioksidin
poistuminen elimistöstä nopeutuu.
Loppukommentti:
Tässä lyhyt versio. Syventäminen antaa näkemystä
miten monimutkainen järjestelmä on. Tiedän ettei
nopeasti ajateltuna kehityksen tulosta kritisoi
mutta syventymällä ymmärtää että järjestelmän
nerokkuus on suunniteltu ja otettu käyttöön
yhtäaikaisesti. Eri kehitysvaiheissa olevat
elimet eivät olisi koskaan tulleet ihmiseksi.
Huvittava palsta muutenkin tämä uskontopalsta.
Tutustukaa ihmiset ihmiseen ja kyselkää totuuksia
leikkaavilta erikoislääkäreiltä tai patologilta.
Kesän jatkoja kaikille.
Teitpä vaikutuksen!
Opettavaista totta tosiaan. Itse teknillistä alaa
opiskelevana en ole perehtynyt, mutta taidat
osata asiasi.
Toivottavasti tässä on vastauksia Ollille ja
Kaizulle.
Hyvät kesät kaikille (etenkin Tarja A:lle)
Mistä ihmeestä joku aina saakin päähänsä, että
tällä palstalla voi lyödä toiset tainnoksiin
heittämällä kehiin jostain muualta netistä
kopioidun tekstin. Tämän verenkiertotekstin
osoite on
http://gamma.nic.fi/~oliver/esitelma/verenkierto.h
tml
Se olisi aivan hyvin riittänyt, sillä se vähä
mikä puheenvuorossa oli omaa, on ihan sitä samaa
pöperrystä, mitä muutkin verenkiertoexpertit ovat
jo kirjoittaneet.
Minä en ole varma, josko olen käsittänyt aivan
väärin tämän vahvan todistuksen siitä, että
ihmisen verenkierto tulee toimia kuten se toimii
tai ihminen sairastuu ja kuolee, mistä on sitten
pääteltävä, että evoluutioteoria on puppua.
Anna mun kaikki kestää.
Jos ottaisimme yksinkertaisemman esimerkin
rakentamisesta, vähittäisestä kehityksestä, jonka
lopputulos on asuintalo. Lähdetään siis
lopputuloksesta kuten nämä
veronkiertoihmettelijät:
Jos talosta otetaan pois lämmitysjärjestelmä,
siitä tulee kylmä, eikä se ole enää asuintalo.
Jos talosta otetaan katto pois, se vuotaa ja
siitä tulee märkä, eikä se enää ole asuintalo.
Jos talosta otetaan ikkunat pois, siinä vetää,
eikä se ole enää asuintalo.
Jos talosta otetaan perustus pois, se kaatuu,
eikä se enää ole asuintalo.
Jnejnejne....
Nyt pitäisi sitten tästä vetää se johtopäätös,
että vain nykyisenlaisia taloja on olemassa ja ne
pitää olla rakennetut kerralla. Siihen tarvitaan
siis Jumala, joka luo talot ja vain nykyaikaiset
talot, silmänkään rävähtämättä.
Onko jotain jäänyt minulta väliin?
väliin on jäänyt paljonkin.
Jos maapallon eliöissä ei ole tapahtunut mitään,
muutoksia millä selität sukupuutot, fosiilit jne?
Jos kaikki on luotu samalla miksi dinosauruksia
ei enää ole? Minkä takia uusia lajeja syntyy ja
vanhoja kuolee sukupuuttoon?
Jos jumala on kerran luonut kaikki lajit miksi
jotain on pitänyt kadota ja uusia tulla tilalle?
Kuulostaa kummalta?
Parahin Terveisin,
Pacsu
Tarja tosiaan osaa asiansa.
Tarjan osaama asia on copy- ja paste-toiminnot.
Tiedätkö sinä parahin pacsukainen aina edes mihin
sinä hyökkäilet?
:)
hyökkäile vaan keskustelen ja etsin tietoa.
Tarvitseeko seistä kenenkään joukoissa, jos
pärjää omillaan?
Ihmetyttää se miten faktatieto ja uskon asiat
sotketaan jatkuvasti ja miten riittämättömin
argumentein täällä käydään keskusteluja
raikuliraunoseni :-))
Jos mielestäsi olen hyökkäyskannalla niin olet
pahasti hakoteillä. Hyvät kesät :-))
Kyllä sinulta paksukainen taisi mennä nyt jotain
pahasti ohi ohimon. Rauno sitä kainosti yritti
selittää, mutta sinä edelleen hörhelsit tiehesi
kuin se ravihevoinen, josta täällä on
viimeiaikoina mainittu. Saipa Rauno vielä
ikäänkuin kaiken kukkuraksi osansa siitä
kaviouraravasta, jota nostattelit.
Kyllä minä nyt yritin omalla puheenvuorollani
juuri todistaa suhteellisen käsittämättömäksi
ajatuskuluksi sen, että mitään kehitystä ei voi
tapahtua sillä perusteella, että jossain
poikkileikkaustilanteessa systeemi on osasistaan
riippuvainen. Eikös tämä ole se, mitä olli ja
myöhemmin Tarja A yrittivät selittää.
Vielä kerran: olen siis kehityksen kannattaja ja
luomisteoriaa suurena runoutena ja metafoorana
pitävä.
Ymmärtääkö? Jos kyllä, niin luepa juttuni
uudelleen.
äsken sanoin en seiso kenenkään riveissä,
taisin toisiaan lukea jutun hippasen
huolimattomasti, siitä sorry sulle.
En kuitenkaan ole mikään evoluutionisti koska
minulle sen on teoria, niin kauan kun joku
todistaa minulle mistä ensimmäiset bakteerit ovat
tulleet. Evoluutioon uskon kyllä, mutta mistä
kaikki on tullut? Siihen haen edelleen vastausta?
Selittääkö evoluutioteoria sen? ei ainakaan vielä
toivottovasti joskus.
Parahin Terveisin,Pacsu
Evoluutioteorian puolesta mutta kuitenkin vastaan.
Ollaan samoilla jäljillä. Mistä kaikki tuli kun
ei ollut mitään. Mistä meihin tulee henki ja
mihin se menee kuollessa?
Henkeä ei tiede pysty selvittämään ja kuitenkin
ihminen jotenkin vain alkoi elämään miljoonia
vuosia sitten. Mistä elämä tuli?
Evoteoria on aukollinen pahasti.
mutta silti uskon evoluutioon, lajien
kehittymiseen jne.
Olen kai hippasen kaikkia vastaan? ;-))
Loppukommentti jäi vähän auki...! ja kun kerta
noin kovasti tiesit niin kerrotko eri eliön
verenkierrosta jotain!?! Ja tämä eliö on kirahvi!
Kirahvilla on pitkä kaula ja kun tämä kirahvi
kumartaa juomaan, niin jos sillä olisi
samanlainen verenkiertojärjestelmä kuin ihmisellä
niin sen pää räjähtäis pelkästä verenpaineesta!
Ja kun on löydetty fossiili- kirahveja ja mitä
vanhoihin 1500-luvun biologeihin(hekin ovat
tehneet muistinpanoja) on uskomista niin
kirahvilla on ollut yli 2 metriä lyhyempi kaula
kuin nykyään!! Miksi näin?!
rauhaa
mutta sehän meni että jumala loi ihmisen ei
eläimiä... anteeksi tyhmyyteni! Sehän selittää jo
paljon!
Ilman Jumalan ihmeitä, ei kirahviakaan voisi olla
olemassa. Sama asia pätee myös ihmiseen ja muihin
luotuihin.
Siihen pienellä ironialla... Jokainen osaa jotain
jos copy
paste on parasta osaamista kannattaa olla siitä
ylpeä :-))
Tässähän tulee opettajamainen olo "virheellisiä"
etsiessä.
?
Mieluumminkin fiksujen tekstien lukemisesta.
En pysty sinulle todistamaan, mistä ensimmäiset
bakteerit ovat tulleet, mutta tarjoanpa
luettavaksi seuraavaa sivustoa:
www.resa.net/nasa/origins_life.htm
Elämän syntyä koskevia teorioita on olemassa
useita. Nykytietämyksen valossa toiset niistä
ovat enemmän ja toiset vähemmän todennäköisiä.
Minun mielipiteenihän ei varmasti ketään täällä
hetkauta, mutta eräs erittäin mielenkiintoinen
teoria on saksalaisen Gunther Wächtershäuserin
pintametaboliateoria. Siitä hieman lisää sivuilla
www.sciencenews.org/Sn_arc99/1_9_99/Bob1.htm
Mitään elämän syntyä koskevaa teoriaa ei siis ole
oikeaksi todistettu, mutta jo vuosikausia on
esimerkiksi tehty kokeita, joissa on liuoksessa
sähköiskujen avulla saatu aikaan yksinkertaisista
molekyyleistä monimutkaisia orgaanisia
molekyylejä. Koejärjestely vastaa tilannetta
alkumeressä.
mikä tarve ihmisella on pyrkiä selittämään kaikki
asiat. yrittäkää hyväksyä ajatus tässä ollaan
eikä muuta voida. ei ole mitään merkitystä
olemmeko luodut vai kehityksen tulos (hyvät
puolet molemmilla terioilla). eikö tärkeämpää ole
mitä tapahtuu tästä eteen päin? mielenrauhaa minä
kuvittelisin kummankin ryhmän kuitenkin hakevan.
olette palikat itseänne suuremman kysymyksen
edessä. tällä kaikella ei ole mitään tarkoitusta.
jos jotakuta jäi asia vaivaamaan niin palataan
asiaan. minä kyllä lähden tästä uimarannalle
ihailemaan ihmiskehoja. se on faktaa
näyttää olevan tietty tarve selvittää asioita
jotka liittyvät maailmankaikeuden syntyyn ja
ihmisen ja muiden lajien syntymään. Ihmiset
luovat teorioita aiheesta esim. raamatussa
tapahtuva on luominen on eräänlainen teoria.
Samoin evoluutioteoria on teoria, pidän itse
evoluutioteoriaa sen vuoksi parempana että se
perustuu tieteeliseen tutkimukseen eikä vanhoihin
uskomuksiin.
Ihmisellä on aina tarve selittää tapahtumat
jotenkin. Silloin kun raamattu kirjoitettiin ei
ollut tarpeeksi tietoa asioista, ja niin
päädyttiin muuttamaan esi-isien tarinat tiedoksi.
Koska kuka tahansa voi kirjoittaa valheelista tai
virheelistä tietoa, ei kaikki voi kirjoitettu
teksti olla totta. Silloin kun VT on kirjoitettu
ihmiset uskoivat erilaisiin asioihin, joita
silloin pidettiin totena. En pidä raamatun
kirjoittajia valehtelijoina vaan yksinkertisesti
heillä ei ollut sen kirjoittamiseksi riittäviä
resursseja.
Maailma muuttuu kuitenkin saadessaan lisää tietoa
ja silloin voidaan todeta vanhojen tietojen
sisältävän virheitä.
Tämä kaikki mielestäni todistaa sen että kaikki
kirjoitettu tieto ei voi olla totta. Raamattuun
voi aina vedota , mutta on muistettava, että sen
tietoja on käsiteltävä käyttäen arvostelukykyä ja
järkeä.
Jos kaikki kirjoitettu olisi totta, voisi samalla
vedota vaikka Aku Ankkaan.
Ja ymmärtääkseni evoluutioteoria ei pyrikkään
selvittämään mistä kaikki on saanut alkunsa, vaan
sitä miten lajit ovat kehittyneet aikojen alusta
tähän päivään saakka?
Uimarannalla on kyllä sellasta faktaa, että
välillä tuntuu illuusiolta. :-))
Biitsikelejä kaikille! T: Pacsu
Sitten muutamalla tapaukselle: onko tällä
palstalla pakko kategorioitua johonkin ryhmään
tai taistella joko uskon tai teoriansa puolesta?
Tehtäköön selväksi että kaikki uskonnot ja
teoriat on teorioita minulle kunnes joku
empiirisesti sen minulle todistaa.
Niin kauan seison jossain muualla kuin teidän
riveissä.
tapa vastata kysymyksiin usein kysymyksillä,
harmi ettei hänessä ole tarpeeksi selkärankaa
perustelemaan vastauksiaa tarkemmin vaan (yleensä)
aina on vedottava raamattuun tai uskoon.
Luulisi löytyvän jotain tarkempaa analyysia, jos
tosiaan pitää asiastaan noin tiukasti kiinni.
Raamattu yksin on tietolähteenä (vaikka kattava
teos onkin) on turhan suppea.
Parahin Terveisin, Pacsu
Esittämiini kysymyksiin ei sitten saatu
vastauksia. Kaikkein parhaiten yritti
Pseudohippi, joka yleensäkin perustelee
kantojansa. Pakana otti taas paikkansa
rakkikoirana kuten muissakin keskusteluissa,
haukkumalla. No Griffin oli rehellinen
myöntäessään ettei ole asiantuntija ja pisteet
siitä hänelle.
Tiedättekö että ihmisen tulo kuolleesta
materiasta on mahdoton yhtälö? Alkumme olisi
ollut niin suurten ihmeiden varassa ettei ole
uskottavaa että alkumme on solussa joka kehittyi
kuolleesta materiasta. Tai sitten niin että
evolutionisteillä on suurempi usko kuin meillä
Jumalaan uskovilla.
Ja Neanderthalin ihmisestä polveutuminen sitten.
Tämä kyseinen laji kuoli sukupuuttoon yht'äkkiä.
On jopa evolutionistien mukaan mahdotonta
ajatella että nykyihminen polveutuisi ko.
lajista. Nykyihmisen ja muiden lajien välimalleja
ei ole olemassa. Jos "niitä" on ollut, ovat "ne"
olleet yksittäisiä kappaleita ja voivat mennä
ihmisen yksilöerojen vaihtelun piikkiin.
Muutamasta kappaleesta ei voi tehdä tieteellistä
todistetta.
Kun kumpaakaan, evoluutioteoriaa eikä
luomiskertomusta, voida tieteellä todistaa, onkin
aiheellista kysyä miksi teoria olisi sitten
enemmän uskottava kuin luomiskertomus?
oikeassa Olliseni. Välllä mentiin aiheeseen ja
välillä aiheen vierestä. Oma tulokseni on se että
uskonto ja evoluutioteoria ovat molemmat
teorioita. Niin kauan kun niitä ei voida todistaa
ne sellaisina tulevat pysymäänkin (=todnäk
ikuisesti) voidaan siis lopettaa keskustelu
tulokseen 0-0
Hyvät kesät kaikille keskustelijoille.
ps. piin likiarvo ja raamatun paikknsa pitävyys
jäi hippasen kaivelemaan. Palaamme asiaan ehkä
myöhemmin ;-))
olemme se 'välimalli' mitä niin kovasti
evoluutiota kammoksuessasi etsit.
Ei eläinten syntyminen materiasta voi olla
mahdoton yhtälö, koska silloin elämää ei edes
olisi. Vai väitätkö sinä että ei ole olemassa
elämää? Ei ole erikseen 'kuollutta' ja 'elävää'
materiaa, kaikki materia on samaa. Riippuu
materian järjestäytymistavasta, onko se 'elävää'
vai 'kuollutta'. Toisin sanoen, ihminen muodostuu
kuolleesta materiasta, jonka prosessoitumista
ulkopuolelta ottamamme energian avulla kutsumme
elämäksi. Siis, ei ole olemassa kuollutta tai
elävää materiaa, vaan erilaisia
materiankokoonpanoja.
Mitähän tarkoitat? Tiede ei ole onnistunut
tekemään tämän maailman materiasta mitään elävää.
Onko sinulla sitten tietoa että nyt tiedetään
mitä elämä on?
Toteamuksesi ettei ole mitään elävää ja kuollutta
materiaa taas ihmetyttää. Mites ihminen sitten?
Kyllä ainakin nyt pidän itseäni elävänä ja
kuolleena ruumiini palaa maahan takaisin. On
siinä kuitenkin ero.
Miten muuten se välimalli juttu on niin vaikea
ymmärtää? Sinä olet ihminen ja simpanssi on
apina. Kun vertaat itseäsi apinaan et voi väittää
että näkemäsi eroavuudet ovat vain 2 %-yksikköä.
Ainakin minulla se eroavuus on huomattavasti
suurempi. Loogista olisi se että tänä päivänä eri
puolilla maailmaa pitkiä aikoja eristyksessä
olleet kansat olisivat toisistaan huomattavasti
suuremmassa vaihteluvälissä. Se osoittaisi että
luonnonvalinta on muokannut eri olosuhteissa eri
tyyppisiä ihmisiä, mutta ei näin ole. Mikä ohjaa
kaikkia ihmisiä toisistaan riippumatta
samanlaiseksi?
yritäkään tehdä mitään mitä suuri luonto tekee,
eikä pystykään sitä tekemään. Tiede on vain sana
sekin, ja se kuvaa sitä että luotetaan niihin
arvioihin mistä on saatu toistettavia havaintoja.
Kyllähän se tiedetään mitä elämä on, olemmehan me
olemassa, ja voimme tutkia itseämme ja muuta
elävää.
Yritin sanoa sitä että ihminen on sitä samaa
materiaa kuin kaikki muukin, ja eläväksi esim.
ihmistä kutsutaan sen takia, että ihminen on
materiaalinen ja prosessuaalinen organismi.
Tuolia, jolla istun ei kutsuta eläväksi, koska
siinä tapahtuvat prosessit eivät täytä elämän
kriteerejä.
Eri puolilla maailmaa elävät ihmiset ovat
evoluution muokkaamia, sen voit huomata vaikka
katsomalla eskimoiden sopeutumia kylmiin
olosuhteisiin, tai negroidisen tyypin sopeutumaa
auringonpaisteeseen ja lämpöön.
Geenit ne ohjaavat ihmisiä 'samanlaisiksi',
silloin kun lisääntymiskumppanina on toinen
ihminen.
Kirjoitit:
"Ja Neanderthalin ihmisestä polveutuminen sitten.
Tämä kyseinen laji kuoli sukupuuttoon yht'äkkiä."
Eli siis myönnät kyseisen lajin esiintyneen? Heh
SE kuoli sukupuuttoon paljon ennen, kuin maailman
luominen tapahtui Raamatun mukaan. Sinähän
sekoilet teorioissasi, kun myönnät olleen
tuollaisen lajin, joka kuoli sukupuuttoon kymmeniä
tuhansia vuosia sitten.
Päätä jo!
>Loogista olisi se että tänä päivänä eri
>puolilla maailmaa pitkiä aikoja eristyksessä
>olleet kansat olisivat toisistaan huomattavasti
>suuremmassa vaihteluvälissä. Se osoittaisi että
>luonnonvalinta on muokannut eri olosuhteissa eri
>tyyppisiä ihmisiä,
Ihmiset ovat niin matkustelevaa sorttia, ettei
pieniä ihmispopulaatioita voi eristää muista
vuosituhansiksi.
Mutta jos tehtäisiin oletuksia:
otetaan miljoona asumiskelpoista saarta ja
laitetaan kullekin 100 ihmistä ja eristetään ne
täysin kaikista muista saarista ja ihmisistä ja
tullaan vaikkapa 5000 vuoden kuluttua (vajaan
parinsadan sukupolven kuluttua) tarkistaman
tilanne, niin voitaisiin todeta,
että valtaosa saarista olisi tyhjiä ja joillakin
olisi ihmisiä, jotka olisivat eri värisiä,
kokoisia, näköisiä tapaisia, mutta useimmat
pystyisivät lisääntymään keskenään, mutta
joitakin populaatioita saattaisi olla sellaisia,
jotka eivät lisääntymiskriteerillä enää kuuluisi
samaan ihmislajiin.
Pieni esimerkki vähän siihen suuntaan on joku
saari taifuunivyöhykkeellä, josta muutamat
taifuunit 1700- ja 1800- luvuilla tuhosivat
melkein koko väestön ja sattumoisin henkiin jäi
sellaista sukua, joilla oli perinnöllsen
geenivirheen aiheuttama totaalinen värisokeus.
Ajan myötä luonnollisen lisääntymisen keinoin
saarella on taas runsaasti asukkaita, mutta
värisokeiden prosentuaalinen osuus on huikea,
verrattuna muuhun maailmaan.
Värisokeiden kansa on siirtynyt yöeläjiksi, koska
päivänvalo häikäisee ja hämäränäkö on
normaalivärinäköisiä parempi.