Nyt se sitten on tullut aika. Halonen halusi mielistellä vifreitä ja stallareita. Muut maat eivät luovu puolustuksensa peruskivijaloista. Jakaväkimiinojen korvaaminen on helkkarin kallista ja vaikeaa. Sillä rahalla ostettas koko Hurstin jonossa seisovalle porukalle merinäköala-asunnot
Jalkaväkimiinat poistetaan
Jomppe hhköp
1368
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
On todella säälittävää joutua puolustamaan omaa maataan miinoilla. Kyllä itseään kunnioittavalla maalla pitäisi olla vähän kunniallisemmat puolustuskeinot. Tuollainen miinoitus on kehitysmaiden hommaa.
Höpö höpö. Kunniallista tai humaania asetta ei ole keksittykään - kaikki on kiinni käyttäjästä.
Suomalaiset miinat suomalaisissa koulutetuissa käsissä eivät lähde kellumaan tulvavesien mukana pelloille, koska jokainen niistä merkitään kartalle tulevaa purkamista varten. Nykyaikaisiin miinoihin voidaan jopa laittaa ajastus, jonka mukaan miina ilmoittaa sijaintinsa/tuhoaa itsensä määräajan kuluttua. Kauhutarinat pelloille lapsien jalkoihin kelluneista miinoista eivät siis korreloi Suomen tilanteen kanssa, vaan maamme menettää tässä kaupassa halvan ja tehokkaan puolustusvälineen, jota mikään asejärjestelmä ei voi täysin korvata. Typeryyttä.
On se nyt vähän raaempaa tappaa ihminen puukolla kuin konekiväärillä. Tai miinalla kuin ohjuksella/pudotettavalla pommilla nykypäivänä kukaan ei edes hyökkäile tuollaisista jorpakoista vaan maanteitä pitkin.
Uh...vai yksinomaan maanteitä pitkin sitten liikuskellaan? Mutta kansanradiossa ne tiesivät kertoa että nykyään soditaan pelkästään "ilimasta". Kai sinä muuten ymmärrät että tien miinoittaminen on ihan perinteinen taktiikka? Voisin heittää arvauksen että Suomessa ei tilanteen niin vaatiessa ole kovinkaan montaa käyttökelpoista valtaväylää suunnassa itä-länsi.
Noista aseista ja niiden "julmuusasteista". Luuletkos todellakin että vaikkapa tykistökeskitys on jotenkin humaani vaihtoehto verrattuna jalkaväkimiinaan? Kai sinä ymmärrät että siinä rallissa ihminen hajoaa pahimmillaan jauhelihaksi - siis joko osin tai kokonaan? Luuletko todellakin että reisiluun sirpaloinut ja pehmeän kudoksen luun ympäriltä poikki repinyt konekiväärin luoti on tuskattomampi vaihtoehto kuin jalkaväkimiinaan astuminen? Oletko todellakin noin illuusioiden vallassa?
Länsimaista vain Yhdysvallat ei luovu miinoista.
Joten älä sinä jauha sontaa täällä että muut maat eivät ja niin edelleen...!
Typeristä typerin siirto. Siinä lähtee Suomen puolustuksesta yksi merkittävä "kynnys".
Yhdysvallatkin luopui miinoistaan mutta ei ole vielä luopunut rypäleaseistaan.
Muuta länsivaltiot ovat suomea lukuun ottamatta.
Millä muulla viiden miljoonan maalla on yli tuhannen kilometrin raja venäjän kanssa?
Suomen tilanne on erityinen, Suomi tarvitsee miinoja uskottavan puolustuksen ylläpitämiseen, sillä mitä muut maat tekevät ei ole minkään valtakunnan merkitystä, koska ne eivät yksinkertaisesti ole Suomen "saappaissa".
menee tasan siinnä vaiheessa kun se epätoivoisesti ripottelee Venäjän vastaisen rajan täyteen miinoja joista ei tule koskaan olemaan yhtä suurta vaaraa Venäjän asevoimille kuin omille siviileille.
Jos Venäjä aloittaisi sodan Suomea vastaan niin ne eivät tule koko rajan leveydeltä yli vaan valitsevat helposti siivottavat tiet kulkureitikseen ja niitä käytetään vasta sitten kun ilmavoimin ja ohjuksin on tuhottu Suomen puolustus.
Ensinnäkin, suomalaiset eivät "ripottele" miinoja, vaan asettavat ne juuri vihollisen oletetuille kulkuväylille. Toiseksi, tiet ja muut kulkureitit on todennäköisesti saatettu melkoisen rumaan kuntoon vihollisen helpon etenemisen estämiseksi. Kolmanneksi, tiellä liikkuvat yksiköt ovat erinomaisen helppo kohde hyvin koulutetulle suomalaiselle sotaväelle - varsinkin tykistölle, jota meillä piisaa. Neljänneksi, Suomen maasto on erittäin peitteistä, eikä joukkojamme voi siksi tuhota "ilmavoimin ja ohjuksin" kädenkäänteessä, kuten ehdotit. Lisäksi, Suomella on toimiva alueellinen ilmapuolustus (voi kun eivät vain poistaisi pikkuITOja), joka kykenee vähintäänkin pakottamaan vihollisen korkealle, vähentäen näin sen kykyä havaita kohteita ja varsinkin erotella aidot kohteet pahvi/muovirakennelmista.
Olenko väärässä jos arvailen että sinulla ei ole näihin asioihin edes yleisen asevelvollisuuden tuomaa kokemuspohjaa?
tämä maksaa 200 miljoonaa euroa veronmaksajille.
prinsessa dianan aloite on kuolleena syntynyt ajatus, jota edelleen vaalitaan.
Katainen on tekemässä 200 miljoonan euron leikkausesityksen tässä lähiaikoina, leikkaukset koskevat sosiaalibudjettia esim. sosiaali ja terveyskuluja.
Tällä pohjustetaan sitä että on "pakko liittyä natoon uskottavan puolustuskyvyn ylläpitämiseksi". Haistakaa paska päättäjät jotka viette suomen itsenäisyyttä, toivottavasti teille käy paskasesti lopussa
Hassu argumentti sinänsä, kun ajattelee miten huikeita menestystarinoita sotilasliitolla on plakkarissaan viime vuosilta. Afganistanissa on kahakoitu jo kymmenen vuotta ja koko ajan menee pahemmaksi, vaikka vastassa on pääosin kevyesti aseistettuja lammaspaimenia. Libyassa on häärätty jo kuukausitolkulla ja homma on mennyt niin reisille että tapahtumia verhoaa lähes täydellinen -nolostunut- mediahiljaisuus.
NATO on empiirisen aineiston pohjalta
1. kallis
2. tehoton
Näiden kahden hienon jutun lisäksi liittoutumien takaisi sen että Suomi tulee vedetyksi mukaan kaiken maailman kansainvälisiin kahakoihin. Sekö sitten kasvattaa turvallisuutta?