kysymys sama kuin "pitäisikö Suomen olla Venäjän vihollinen?" Vastaus helppo, ei pitäisi, joten itseasiassa koko nato-palsta voitaisiin lakkauttaa tarpeettomana, Suomi ei tule koskaan liittymään kyseiseen järjestöön.
Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
EInatolle
77812
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Naton vastustajien Venäjä-näkemys on skitsofreeninen:
Yhtäältä: "Ei Venäjää tarvitse pelätä, se on Suomen ystävä"
Toisaalta: "Jos Suomi liittyy Natoon, Venäjä kostaa hirmuisesti"
Millainen ystävä haluaa rajoittaa ystävänsä päätöksiä uhkailemalla mielestään väärää päätöstä seuraavista vakavista seuraamuksista?
Edit: Millainen ystävä haluaa rajoittaa ystävänsä päätöksiä uhkailemalla mielestään väärää päätöstä seuraavilla vakavilla seuraamuksilla?
Kas, Naton vastustaja purki taas mieltään tavanomaiseen alatyyliin. Infantiilin itkupotkuraivarin kruunu on keskustelun vastapuolen nimittäminen "vähälahjaiseksi."
Venäjän vastainen ja Venäjän vastainen, lässyn lässyn. Voitaisiinko välillä puhua siitä, mikä olisi Suomen edun mukaista, eikä aina oltaisi niin rähmällään itänaapurin suuntaan?
Palautan mieliin nykyisen tilanteen: Suomen valtiojohto on julistanut maallamme olevan Nato-option. Tämä tarkoittaa, että tarpeen vaatiessa Suomi voi hakea Naton jäsenyyttä. Eikö tämä mielestäsi ole jo Venäjän vastainen linjanveto, jos Naton lähentyminen sellaista muka on?
Suomalaiset joukot tekevät yhteistyötä Naton kanssa, niin kuin venäläisetkin. Eikö tämä ole Venäjä-vastaista?
Miltä suunnalta Suomi odottaa saavansa apua sotilaallis-poliittisen kriisin tullessa eteen?
Pointtini on, että Suomi on jo nykyisellään niin vahvasti integroitunut länteen, että mahdollisen Länsi vs. Venäjä-vastakkaisasettelun sattuessa Suomi kuuluu itsestään selvästi lännen leiriin. Kuten on kuulunut jo vuosisatoja. Näin venäläisetkin sen näkevät. Joten sama se olisi kuulua reilusti Natoon ja lopettaa nämä haihattelut puolueettomuudesta ja itsenäisestä puolustuksesta, josta ei kuitenkaan olla valmiita maksamaan.
Kyllä Venäjän kanssa voi elää Naton jäsenenäkin. Vai onko jollain nykyisellä Nato-maalla erityisen kireät välit Venäjään? Ainakaan niillä Suomen kaltaisilla, joita Neuvostoliitto ei miehittänyt?
Vuodatuksesi on valitettavan tyypillinen Naton vastustajalle. Ei tiedetä Natosta sen enempää kuin Venäjästäkään mitään ja vouhotetaan omiaan totuuksina. Myöskin alatyyli on tietty takuuvarma.
Yhtään järkevää Naton vastustajan kirjoitusta ei ole vieläkään tullut vastaan. Pelkkää sössötystä vailla faktoja ja yleensä runsailla kirjoitusvirheillä ja rajulla mutu-meiningillä varustettuna.
Oikein toivoisin että tulisi edes yksi vastustaja, jolla olisi jotakin oikeaa sanottavaa ja hyviä syy-seurassuhteita mutta kun ei niin ei. Vain näitä tämän aloittajan tasoisia hölynpölyjuttuja.
nimittäminen vähälahjaiseksi? Mutta sinähän olet vähälahjainen. Lässytät taas joutavia, selkeästi sanottuna Suomen etu, josta halauat puhua, ei ole Venäjän vastaisuus. Tosiaankin harmittaa perusasioita sinulle selitellä, koeta nyt itsekin edes vähän miettiä ennenkuin lauota tänne mitä sattuu.
Reilusti ei kannata littyä natoon, koska se ei yksinkertaisesti ole Suomen etu, ei siihen liity oikeasti mitään puolustuksellista lisäarvoa nykyiseen verrattuna, päinvastoin velvoitteet kasvavat. Parempi vaan pysytellä nykyisessä tilanteessa.
Tuosta viimeisestä lauseesta jo huomautinkin, ettei sillä ole asian kanssa tekemistä, vain nykyisyydellä on. mutta selitä nyt sitten ihmiselle jolla ei ole kompetenttia käsitellä tätä asiaa....
Jahah, jälleen turvaudutaan nimittelyyn ja solvauksiin. Tyypillistä Naton vastustajien epäkypsää ja moukkamaista tyyliä.
Natoon liittymisestä kirjoitit: "ei siihen liity oikeasti mitään puolustuksellista lisäarvoa nykyiseen verrattuna, päinvastoin velvoitteet kasvavat. Parempi vaan pysytellä nykyisessä tilanteessa."
Noh, tästä voimme todeta olevamme perustavanlaatuisesti eri mieltä. Oman kantani olen perustellut ylempänä. Tuosta nykyisessä tilanteessa pysyttelemisestä sanon vaan, ettei se ole välttämättä omassa päätösvallassamme, ja hyvä olisi varautua pahan päivän varalle.
Todellakin, miten voit puhua pysyttäytymisestä nykyisessä tilanteessa kun Suomen puolustuskapasiteettia ajetaan kiihtyvällä vauhdilla alas ja Venäjä lisää sotilasvoimiaan Suomen vastaisella rajalla ja Murmanskin alueella? Pohjois-Euroopan taloudellinen ja sotilaallinen tasapaino on muuttumassa, kun Pohjois-Atlantin valtiot ryntäävät Jäämereltä paljastuvien luonnonrikkauksien perään.
Ajat muuttuvat, ja Naton vastustajat takertuvat menneeseen, itsenäisen puolustuksen myyttiin. Todellisuudessa Suomi on vallattu, kun se on jäänyt vaille ulkovaltojen apua, ja ne kerrat kun Suomi on selvinnyt Venäjän hyökkäyksestä, se on tapahtunut ulkovaltojen avun turvin.
Olen edelläolevassa viestissäni kuvannut näkemykseni Suomen nykyisen puolustuspolitiikan tabuista. Muuta minulla ei ole tähän threadiin lisättävää. Jokainen saa tykönään päättää kannattaako Natoa vai ei.
ajat muuttuvat, sotaan takertuminen on menneeseen juuttumista. Voisi jopa sanoa että edustat evoluution jäännettä. Itse kannatan rauhallista rinnakkaiseloa, mutta kuten sanoit, jokainen saa tykönään päättää mitä linjaa edustaa.
Rauhan tae ei ole se että sinä et kannata sotaa, tai Suomen kaltaisen maan oleminen yksinään ja yrittäen nuolla mahdollisen hyökkääjän persettä siinä toivossa että se nyt sitten tykkäisi meistä vähän hemmetisti ja se mystinen tykkääminen ajaisi oikeiden intressien ohi.
Vastustajien rauhassaelo ja itsenäinen maa perustuu siis yksinomaan heidän omaan uskoon ja toivoon, ei mihinkään konkreettiseen.
Vedä hippi pari marisätkää, niin jos edes jotakin ideaa tunkisi päästäsi. Toistelet vain samaa paskaa vailla asiaa, heh heh :D Vai joko poltit aivosi paskaksi?
Katos, jälleen homokortti :)
Ainut huono puoli on se että ainut mahdollinen uhkaajamme ei kunnioita perseennuolentaa, vaan halveksii sitä ja käyttää sitä hyväkseen. Lisäksi ainut mahdollinen uhkaajamme ei halua elää rauhassa kuten sinä, eikä se sinun uskoasi ja toivoasi tule kyselemään, saati kunnioittamaan.
Kaappihomot aina viljelee tuota homoa joka kohtaan... niin se vain menee. Muille joku homojuttu on jokseenkin yhdentekevä, mutta asianosallisilla se on jatkuvasti mielessä.
Minua ei kiinnosta jos joku kaappihomosivarihippi minua homoksi sanoo... antaa palaa vaan :)
Mahdatko edes tietää mistä tuo ns sanonta tulee? Tuskin :)
Olet oikeassa. Ja sitä paitsi mitä Venäjä tekisi jos Suomi liittyisi Natoon? Olen kuullut ihmisten puhuvan Venäjän uhkaavan Suomea aseellisesti jos liittyisimme Natoon mutta niin ei ainakaan tule käymään. Ja miten suomi hyötyisi Natoon liittymisestä? Turvan ja Pelotteen kuten aiemmin on sanottu, Aseteollisuus edistyisi koska Nato maat ostavat aseensa Nato mailta. Haittaa olisi taas Naton sotiin osallistuminen vaikka suomella ei olisi osuutta koko kahakkaan.
Miks venäjä uskaltas hyökätä suomeen jos suomi on natossa ei natomaihin oo vielä hyökätty suomen pitäisi liityä natoon vielä kun ehtii
Mitä paskaa sinä jauhat? Natohan on vain imperialistien etujärjestö,jossa herrojen
arvovalta estää demokraattisen kehityksen Afganistanissa,Libyassa jne. Joko tuli
selväksi?
Jeah! Muammar vaan yrittää edistää demokratiaa, mutta ne impperialistiset kapitalistisiat ja sodanlietsojat sotkevat. Ja lautasella on proletariaatin verta!
Nato vastaiset änkyrät voisivat lukea niitä Natoselvityksiä ja muutenkin ottaa asioista selvää eikä jauhaa pelkkää P....... Nato vastustajat jauhavat aina että idän kauppa loppuu Onko muiden Natomaiden kappa itään loppunut?? Nato lisää turvalisuutta.
Itseasiassa esim Viron Venäjänkauppa on hiipunut, lähes loppunut. Vanhat jäsenet eivät tästä tietenkään kärsi. Ei esim Saksan ja Venäjän suhteisiin enää juurikaan vaikuta ww2 tapahtumat, MUTTA Saksan hyökätessä nyt, vaikutus olisi suorastaan "dramaattinen". Kyse on siis siitä miten ajankohtainen vihamielinen ele on! Elä poika tätä päivää.
Nato ei lisää turvallisuutta, sotaan valmistautuminen ei sitä koskaan tee, siksi sivistynyt maailma pyrkii rajoittamaan asearustelua, eikä suinkaan lisäämään sitä turvallisuuden lisäämisen toivossa.
"Nato ei lisää turvallisuutta, sotaan valmistautuminen ei sitä koskaan tee"
Si vis pacem, para bellum. Puolustusvoimien tarkoitus on määritelmällisesti varautua sotaan ja tarjota mahdolliselle hyökkääjälle riittävä pelote - iskuvoima, jonka perusteella hyökkäys ei ole siihen tarvittavien uhrausten väärti.
Edellinen lainaus on klassinen näyte Naton vastustajien haihattelusta.
"Ei esim Saksan ja Venäjän suhteisiin enää juurikaan vaikuta ww2 tapahtumat"
No miksi sitten Suomen ja Venäjän suhteisiin vaikuttaisi, vaikka Suomi liittyisi Natoon? Eihän meilläkään ole mitään kahinoita ollut toisen maailmansodan jälkeen?
hmmm elät menneessä
M.O.T
Tämä päivän ihmistä ei liturgiasi kiinnnosta. Oletko rakentanut rajoillesi kivimuurin, ostanut sotilaskiväärin kiikaritähtäimin. kyttäätkö naaapureittesi liikkeitä verhon raosta kiikarilla. ryömitkö iltahämärässä maastopuku päällä tonttisi rajoilla?
Tai mikäli asut rivi- tai kerrostalossa, oletko valanut pomminkestävän seinän naapurisi vastaiseen seinään ja hankkinut kuuntelulaitteet?
Pelkäätkö, tai näetkö peräti painajaisia naapuriisi muuttavasta ryssästä?
Tunnen tällaisia henkilöitä muutamia, ovat kovin natomyönteisiä kuten sinä.
??? ajankohtaisuus ratkaisee, uusi "hyökkäys" natojäsenyyden muodossa heikentäisi suhteita.
Siis kyseessä on vihamieliseen eleen ajankohtaisuus. Menneet ovat menneitä, nyt on nyt.
"Ei esim Saksan ja Venäjän suhteisiin enää juurikaan vaikuta ww2 tapahtumat"
Toisin sanoen Saksan Nato-jäsenyys ei ole Venäjän kannalta aggressiivista, mutta Suomen jäsenyys jollain ihmeen ilveellä olisi hirveä sodanhimon ilmentymä, johon pitäisi heti vastata ankarimman kautta? Voisitko hieman valottaa tämän epäsymmetrisen logiikan kulkua?
Naton vastustaja pakenee taas epäolennaisten syytösten ja ounastelujen savuverhon suojiin.
Kiellätkö edellä kuvaamani puolustusvoimien tehtävän määritelmän?
""hyökkäys" natojäsenyyden muodossa heikentäisi suhteita."
Tästä olen eriävän kantani jo edellä tuonut ilmi.
Venäläinen luonne katsos, vanhat jutut ovat vanhoja, arvet ovat umpeutuneet. Saksan natojäsenyys on siiis "vanha arpi". Suomen natojäsenyys olisi tässä ajassa suhteita huonontava vihamielinen ele, näin se menee, ei tässä logiikassa mitään kummeksuttavaa ole.
tässä olisi perusjuttua
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/suomi/Puolustusvoimien_tehtavat.htm
"Riittävistä pelotteista" en noin äkkiä löytänyt mainintaa. Siis rauhantahtoisuus tuosta sivustosta paistaa läpi, eikä suinkaan sodalla ja sotavoimilla pelottelu.
No sittenhän Suomenkin Natojäsenyyden aiheuttama tulehdus suhteissa menisi aikaa myöten ohi, ja suhteet palaisivat sydämellisiksi? Mitäs haittaa siitä sitten pitkällä tähtäimellä olisi, varsinkin kun suurin osa mahdollisesta badwillistä on jo otettu kannettavaksi julkilausutun "aikomusjäsenyyden" eli Nato-option myötä? Kuvitteletko tosiaan Venäjän pitävän Suomea nykyään puolueettomana, kun moisia liittoutumisoptioita on julistettu?
Turvallisuuspoliittisia päätöksiä pitääkin tehdä nimenoman pitkällä tähtäimellä.
Väität minun elävän menneessä, mutta itse suljet silmäsi Suomen pitkään jatkuneelta integraatiolta läntisiin taloudellisiin ja turvallisuuspolittisiin elimiin.
Se sisältyy kohtaan 1.a.
Nykyisen syvän rauhan ja Naton vastustajien onnellisen lintukodonkin vallitessa Venäjä testaa esimerkiksi ilmavoimien vasteaikaa lentämällä sotilaskoneilla lähelle rajaa. Suomesta nousee Hornet tunnistuslennolle näyttämään, ettei täällä nukuta. Siinä käytännöllinen osoitus pelotteesta: tule tänne niin tekee kipeää. Onko tämä mielestäsi Venäjän vastaista toimintaa?
niinkö, no valinnassa on kyse ihan samoista asioista kuin eussakin, norja jättäytyi kokonaan ulkopuolelle, mutta hyödyntää talousaluetta. Tanska ja ruotsi ovat mukana ilman "täysjäsenyyttä" elikä rahaliittoa. Kukin maa tekee päätöksiä omista lähtökohdistaan. Samalla tavalla Suomi voi olla naton täysjäsenyyden ulkopuolella mikäli se sen edukseen katsoo ja niin katsoo tällä hetkellä enemmistö suomalaisista.
Suomi integroituu taloudellisesti joka ilmansuuntaan, kuin myös turvallisuuspoliittisesti, sana läntinen on jo sinällään menneisyyttä, pallo on pyöreä.
"Suomi integroituu taloudellisesti joka ilmansuuntaan, kuin myös turvallisuuspoliittisesti,"
Juuri näin. Ja Venäjän ja Naton yhteistyö syvenee, vastakkainasettelu vähenee. Väitetty välien rikkoutuminen Suomen liittyessä Natoon käy yhä merkityksettömämmäksi.
Suomen natojäsenyydellä on merkitystä keskinäisiin suhteisiimme koska se on toimena suoraan suunnattu Venäjää vastaan. Jos taas Venäjä joskus liittyy natoon, on silloin Suomen natojäsenyys todella tarpeeton.
Tässä tullaan kantojemme perustavanlaatuiseen eroon, josta on turhaa inttää enempää:
Minun mielestäni Suomen ja Venäjän väliset suhteet eivät huononisi merkittävästi Suomen liittyessä Natoon, koska Suomen Nato-option ja muun länsi-integraation myötä olemme jo peruuttamattomasti länsiliitossa Venäjältä päin katsottuna. Puolueettomuutemme uskottavuus on nolla.
Sinä puolestasi uskot, että Suomi on jokin erikoistapaus, jonka liittyminen Natoon aiheuttaisi hirmuisen vastareaktion Venäjällä.
Ihan miten vaan. Mielestäni tämä argumentaatiolinja on loppuun kaluttu.
"Jos taas Venäjä joskus liittyy natoon, on silloin Suomen natojäsenyys todella tarpeeton."
Kauhia ja leppymätön on Nato-viha ja pelko :)
mietipä vähän, et kai itse usko natomaan, Venäjän hyökkäävän Suomeen? Teidän logiikkkanne mukaan kaikki uhathan olisivat Suomelta poissa, siis Suomi itseasiassa voisi lakkauttaa puolustusvoimansa Venäjän liittyessä natoon.
Miksi helvetissä liittyisimme järjestöön josta meille olisi vain ja ainoastaan kuluja ja haittaa (siis Venäjän ollessa naton jäsen).
Oletko vanhan yya:n kannattaja?
Nimim. Elnatolle:
"Nato ei lisää turvallisuutta, sotaan valmistautuminen ei sitä koskaan tee,"
Sama:
"mietipä vähän, et kai itse usko natomaan, Venäjän hyökkäävän Suomeen?"
Jos osaisit päättää, merkitseekö Naton jäsenyys sotaan valmistautumista vai ei, argumentaatiossasi voisi olla jotain tolkkua. Nythän mielestäsi Suomen liittyminen Natoon on hyökkäävä toimenpide, mutta Venäjän liittyminen Natoon ei ole?
Hmmm et liene noin tyhmä, ei ole kyse minun päättämisestäni, vaan siteerasin teidän käsityksienne pohjalta. Teidän käsityksenne on ettei mikään natomaa uhkaa Suomea, siis loogisesti TEIDÄN käsityksenne mukaan Venäjän uhka Suomen osalta päättyisi niitten natojäsenyyteen.
No mutta sinä itsehän edellä esittämäni lainauksen mukaan julistit, että Natoon liittyminen merkitsee sotaan valmistautumista? USA:n käskyläiseksi alistumista? Miksei tämä pätisi Venäjän kohdalla, jos se pätee Suomen kohdalla?
Mikä siinä Venäjässä on niin ihmeellisen rauhantahtoista, että jopa impperialistien sotakoirat kesyyntyvät kun kimppaan mennään?
EInatolle: Aloitusviesti:
"Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
kysymys sama kuin "pitäisikö Suomen olla Venäjän vihollinen?" Vastaus helppo, ei pitäisi"
Nyt kuitenkin esität, että jos Venäjä liittyy Natoon, Suomen tulisi pysyä Naton ulkopuolella? Eikö ystävällisempää olisi liittyä samaan porukkaan? Etkö sinä haluakaan olla Venäjän ystävä?
Tuohon on helppo vastata, ystävyys ei edellytä typeryyksien tekemistä. Suomi ei tarvitse natojäsenyyttä missään olosuhteissa ja vähiten juuri silloin kun
venäjä kyseiseen liittoumaan liittyy.
Jaa kanmatais vähän lukee natosta niin tietäsit jotain natoon pitää liittyä
Miks joku varottais liittymästä natoon jos ei aijo hyökätä
Suomen natojäsenyys olisi tässä ajassa suhteita huonontava vihamielinen ele, näin se menee, ei tässä logiikassa mitään kummeksuttavaa ole.
Perusteleppa väitteesi miten itsenäisen ja Demokratisen Suomen tekemät päätökset on vihamielisiä? nyt ontuu vastustajan perustelut pahasti.
Miksi joku haluaisi Suomen maksumieheksi Natoon? Eikö EU jo riitä?!
Kukapa muukaan kuin naton omat mainosmiehet, joita täällä näkyy muutama olevan..
"Miksi joku haluaisi Suomen maksumieheksi Natoon? Eikö EU jo riitä?! "
Miksipä ei. Nato antaisi rahalle kunnon vastineen.
Ookssää ihan v....... tyhmä se ei maksa siinä on ehtona pistää kaks prosenttia aseisiin vähintää EU ei oo puollustus liito
ole enää, eikä Natoa ainakaan enää tarvita.
Kaikilla sotilailla ei ole työtä juuri sen takia he kannattavat Natoa ja sitten, poliitikot ei nosta Puolustusmäärärahoja kun sen aika tulee, vaan tilalle tarjotaan viimeistään silloin, kun Suomella on turvallisuusvaje jo valmiiksi suuniteltu rohto ja se on Nato, joka kuitenkin maksaa ainakin saman verran, kun korkeammat puolustusmäärärahat, eli vähintään 2% BKT:sta.
Toiseksi on mahdollista, että Natolla parhaassa tapauksessa torjutaan Venäjä, mutta on tällä planeetalla muitakin maita jotka VOISIVAT OLLA UHKA. Ei välttämättä tarvitse olla naapurimaa, ei USA sodi naapurimaissaan. Yhdysvaltojen intressipiirit ovat kauempana, kun sen rajat.
Armeijan henkilökunta on Suomea varten Suomi ei ole sitä varten, että he saavat töitä. Vaihtakoon alaa jos työt eivät riitä, niin tekee myös muu kansasta. Olkoon sitten vaikka aktiivisia reserviläisiä.
"Natolla parhaassa tapauksessa torjutaan Venäjä, mutta on tällä planeetalla muitakin maita jotka VOISIVAT OLLA UHKA."
Eli Natolla pärjätään jonkin aikaa, mutta meidän täytyisi suojautua pidempään - siis aina, ennalta -arvaamatontakin vihollista vastaan. Siis kansalaisiamme, omaisuutta (myös valtionomaisuutta) ja koskemattomuutta, kuin myös suojella heidän oikeuksiaan - aggressiivista tukeutujaa vastaan, kuin myös suojella Valtiotamme ja yhteiskukuntajärjestelmää ja suojella ja valvoa, että päättäjämme kykenevät ainakin tarvittaessa itsenäiseen päätöksen tekoon ulko- ja sisäpolitiikassa. Poliisin ja armeijan yhteistyötä, niin rauhan kuin sodan aikana.
Jaa. Ettäkö kun Neuvostoliittoa ei ole, maailma on muuttunut ikuisen rauhan tyyssijaksi? Pysyvästi? Voitko luvata?
Länsi on ja tulee olemaan aina paikka Demokratioiden ja vapaiden maiden ydin toisin sanottuna EU ja Natomaat=Länsi Se tuntuu harmittavan räitä vastustajia
"länsi" ?, vanhakantaista ajattelua, EU ja varsinkin pohjoismaat ja Saksa edustavat demokratoita parhaimmasta päästä, natolla taas ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä vaikka sitä sotatoimin yrittää viedäkin (maihin joiden luonnonvarat uhkaavat valua "vääriin käsiin")
"natolla taas ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä"
Hah hah haa! Taitaa paljastua tämän natonvastustajan syvin olemus, pikku stallarihan sieltä pilkottaa :) USA on impperialistiverikoirien pesä ja sortovaltio, Englanti ja Ranska vanhoja siirtomaariistäjiä, Saksa nyt menee jonkinlaisena demokratiana, mutta vain kun siihen on sulautettu DDR, tuo työläisten unelmien koti! Ehhehehhehee..
kohdallasi sanoisin, pikku lapsihan se sieltä piipertää. No, asiaan, Suomella ei olisi mitään sananvaltaa meitä koskevissa nato-operaatioissa lähialueillamme. Toki voisimme "pidättäytyä" ottamasta kantaa ja "olla osallistumatta" niinkuin naton peruskirjassa suurinpiirtein jäsenmaille luvataan. Suomi ei tulisi koskaan olemaan naton "ytimessä" edes lähellä sitä niinkuin eussa edes teoriassa on mahdollista.
On todella naivia väittää naton edustavan demokratiaa kun siellä vaikutusvalta perustuu voimaan.
"Suomella ei olisi mitään sananvaltaa meitä koskevissa nato-operaatioissa lähialueillamme."
Puhdasta spekulaatiota.
"Suomi ei tulisi koskaan olemaan naton "ytimessä" edes lähellä sitä niinkuin eussa edes teoriassa on mahdollista."
Perusteetonta spekulaatiota vailla mitään faktapohjaa.
"On todella naivia väittää naton edustavan demokratiaa kun siellä vaikutusvalta perustuu voimaan."
Perinteistä USA-kammoista vasemmistopropagandaa.
"On todella naivia väittää naton edustavan demokratiaa kun siellä vaikutusvalta perustuu voimaan"
Kuitenkin mielestäsi Nato muuttuu kuin ihmeen kautta autuaaksi, jos Venäjä siihen liittyy?
höpön höpön, kerropa yksi naton päätös jonka esim usa on joutunut pyörtämään jonkun muun natomaan eriävän mielipiteen vuoksi.
Kerropa ensin mitä natomaata Afganistan uhkasi? Miksi USA antoi tämän suuntaisa lausntoja: "Vuonna 2008 Yhdysvallat varoitti Naton olevan jakautumassa kahteen leiriin, elleivät eurooppalaiset ota enemmän vastuuta Afganistanin operaatiosta. Yhdysvaltojen mukaan sotilasliitto ei saa jakautua niihin, jotka suostuvat taistelemaan ja niihin, jotka eivät suostu.[20]" Tämä liittyi esim Tanskan silloiseen kieltäytymiseen lähettämästä joukkoja Afganistaniin.
Kyse on siis faktasta eikä mistään "vasremmistopropagannasta", alat takertua vanhaan rertoriikkaan kun argumentit eivät enää riitä.
niin?????????? autuaita ovat ne joilla ei ole lukemisen ymmärtämystä.
No, potkittiinko Tanska sitten pois liitosta? Entä onko Suomella joukkoja Afganistanissa vai ei - emmehän edes kuulu Natoon?
Afganistan on erinomainen esimerkki Suomen jakomielisestä Nato-politiikasta: Ollaan mukana, mutta kieltäydytään jäsenyydestä. Otetaan riskejä, muttei osallistuta täysimääräisesti päätöksentekoon eikä olla osallisia yhteisen puolustusvelvoitteen antamasta turvasta.
Ja vielä jotkut haihattelevat puolueettomuudesta...
p.s. Kiitokset asiallisesta keskustelustelunsävystä, ihan mukavaa väitellä sivistyneesti ilman jatkuvia yläastetasoisia homo-jälkeenjäänyt-yms. solvauksia.
"rauhan tyyssijaksi? Pysyvästi? Voitko luvata? "
Ei todellakaan, mutta voihan Suomen vihollinen olla myös muualta, kuin Venäjältä.
Ainoa apu tulee Saksasta ja sekin sillä varauksella, ettei Saksa enää kuuluisi Angloamerikkalaisten suoraan vaikutuspiiriin..
Te ette käsitä, kuin ilmansuunnat ”länsi” ja ”itä”, tosiasiassa maailma tullaan näkemään useampi-napaisena. Nyt tietysti on niin, että USA:n Nato holhous systeemi haluaisi luoda Eurooppaan Natosidonaisen sotilaallisen aristokratian, joista älykkäimmät ehkä tajuaisivat, ettei he olisi ilman USA:ta mitään, joten he olisivat maanosassa se ”viides kolona”, joka olevinaan ”suojelisi” omaa maataan, mutta tosiasiallisesti toimisi Yhdysvaltojen tavoitteiden mukaan. Tälläten viidenkolona itse asiassa on jo nyt, useat jäsenet kuuluvat radikaaliksi vallankumoukselliseksi heittäytyneeseen Kokoomukseen, jolla ei enää ole mitään tekemistä perinteisten ns. ”Porvareiden” kanssa vaan päivä päivältä muistuttavat yhä selvemmin pikemminkin punaista sikaa, joka tullaan kuitenkin ”varrastamaan”. He uskovat ettei valtiota enää tarvitsisi, kuin itse Yhdysvaltojen osalta ja he ikään kuin haluaisivat heittäytyä Yhdysvaltojen alamaisiksi. Tällaista sakkia käsiteltäisiin tulevaisuudessa aivan samalla tavalla, kuin mitä tahansa muutakin äänioikeudetonta porukkaa, jopa heidän omassa maassaan, jonka nämä siat olisivat hyväuskoisuudessaan myyneet jo ajat sitten Yhdysvalloille.
Miten tällainen idioluutio on edes mahdollista, se on siten kun ei esim. edes viitsitä keskustella asiasta kaikki jotka ovat eri mieltä ovat ”kommunisteja”, eikä nähdä sitä ettei idässä ole enää supervaltaa. Jos on toistomieltä, niin se tulisi kyettävä esittämään luvuin.
Venäjän asukasluku on suurin piirtein sama kuin Saksan ja Italian asukasluku yhteensä. Venäjällä asuu alle 140 milj. ihmistä väestöenuste on tästäkin laskeva.
Sen sijaan Venäjän BKT jo tippuukin tästä jo alle puoleen ja Venäjän BKT ei edes ole Italian luokkaa, lähemmäs Hollannin tasoa, jos hyvin menee.
Eli miten nämä saavat sen modernin mammutti armeijansa edes varustettua? Ei mitenkään ja siksi he ovat siirtyneet pieneen alle 2 miljoonan palkka-armeijaan, jossa on lisänä jonkin verran myös reserviläisiä. Siellä on tajuttu ettei eletä Kylmää Sotaa. Ainoat jotka sen tapaista haluaisivat meidän maanosassamme on jenkit, britit, Suomalaiset Natoon tukijat, sekä toiselta puolen Venäjän Stalinisti-kommunistit. Nämä Idoluiutit tulisi heittää maasta ulos ja porttikielto maahan toistaiseksi….. tai jotain… ei tällaista viitsi katsella… meinikin on aivan samaa kuin aikaisemmin Kommunisteilla ai- Porvareitako tai jotain?? Ei todellakaan. Ei sellaisia ole enää ainakaan tässä maassa, eikä taida olla muuallakaan.
"Ei todellakaan, mutta voihan Suomen vihollinen olla myös muualta, kuin Venäjältä."
Niin kuin mistä?
Suomen ei tulisi olla Afganistanissa sotaa turvaamassa. Eihän siellä ole osapuolia joitten välillä olisi rauha mitä turvata. Vai onko taliban ja Usa tehneet jonkinlaisen "tulitauon"?, ei tietääkseni.
"Suomen ei tulisi olla Afganistanissa sotaa turvaamassa."
No, Afganistanissa ollaan kuitenkin. Sopiiko tämä hellimääsi Naton vastaisen, puolueettoman Suomen kuvaan? Eiköhän olisi aika tunnustaa, että Suomen puolueettomuus on pelkkää tyhjää liturgiaa?
Laskepa huviksesi vaikka kuinka moni EU:n jäsenmaa kuuluu puolustusliitto Natoon. Huomaat samalla että kyllä se LÄNSI nyt sattuu pitkälti olemaan sama kuin EU ja NATOMAAT.
Pidätkö "länttäsi" kehittyneempänä esim demokratian saralla kuin Suomea ja Ruotsia? Tai svitsiä, Itävaltaa?
Pitääkö pyrkiä parempaan, vai huonompaan? Itse pyrin parempaan, sinä huonompaan, siitä tässä on kysymys.
Ei minusta Suomi, Ruotsi, Itävalta tai Sveitsi ole vähempää tai enempää demokratia kuin Saksa, Ranska, Italia, UK, USA, Hollanti, Tanska, Islanti, Belgia, etc...
Aika omahyväistä ja impivaaralaista väittää Suomea joksikin ihmeellisesti muita paremmaksi demokratiaksi. Oman päätösvallan alistaminen itäisen naapurin oletettuihin intresseihin ei ainakaan kuvasta kaksista suvereniteettiä.
"EU:n jäsenmaa kuuluu puolustusliitto Natoon." tämä on vaarallinen yhdistelmä, ottaen viellä huomioon, että USA ei kuulu tietenkään EU:n, mutta Natoon se kyllä kuuluu! Etkö huomaa? turha pässille on sen enempää rautalangasta vääntää,. sokea kuin sokea.
no no, kyllä Suomi mene selkeästi edelle esim Italiaan, tai Usaan verrattuna demokratiassa. Oman päätösvallan alistaminen naton intresseihin ei ainakaan kuvasta kaksista suvereniteettia, eikä demokratiaa, eikä isänmaallisuutta.
"Oman päätösvallan alistaminen naton intresseihin ei ainakaan kuvasta kaksista suvereniteettia, eikä demokratiaa, eikä isänmaallisuutta. "
Natossa oltaisiin sentään päätösvaltaisena jäsenenä vaikuttamassa, toisin kuin yksinäisenä sokeasti itäisen naapurin oletettuja etuja ennakoivasti varjeltaessa. Tässä on se vissi ero suvereenin, omasta tahdostaan liittoutuneen valtion ja itäisen suurvallan "lähiulkomaan" välillä.
Nyt ei oikein aukea tämä lässytys. Mitä yrität sanoa? Perustele nyt kunnolla miksi ei Demokratia kelpaa ytimissä???
Saitko jo laskettua ne EU:maat jotka kuuluu Natoon
"Perustele nyt kunnolla miksi ei Demokratia kelpaa ytimissä???"
Missä vitun "ytimessä"? ja mitä vittua sitten vielä irralisena: "Miksi ei demokratia kelpaa ytimessä??"
Ei taida yksikään Euroopan valtio kuulua tänne "ytimeen" EU:n ja Naton ytimet eivät liity toisiina ja Suomi ei kuulu kumpaankaan vaikka liittyisi kuinka lujaa tahansa Natoon.
frontside ollie
Syyt, miksi ei kannata liityä NATOon
1. Naton liityminen on kallista. Se aiheuttaa verojen noston, lisien alentamisen, lomautukset.
2. Suomi ostaa Venäjältä kaasun ja öljyn. Jos Suomi llity Natoon, niin Venäjä ei myy niitä enää Suomelle. Eli moneksi vuodeksi Suomi jaa ilman sähköä ja öljyä. Alkais keskiajat, jolloin ihmiskunta ratsasti hevosilla. Ei nato myy Suomelle kaasu ja öljyä, kun tilauslistat on jo varattut monia vuosikymmeni eteenpäin.
3. Naton liityminen aiheutaisi syyn Venäjälle hyökätä Suomen kohti "suojeleman maassa asuvia venäjäläisiä".
4. Nato EI puolesta Suomea hyökäykseltä venäjältä, vaan saa syyn sotia Venäjä vastaan Suomen puolella, jolloin meidän maassa käydän EI meidän sotaa.
5. Suomalainen armeija joutu sotimaan Naton puolesta ja puolustaman NATON asioita.
6. Koulutus muutu maksulliseksi.
Kaikki jotka kannustavat NATOA, onneksi olkoon, itse pakenen maasta jos Natoon liittytään. Jos haluatte asua kuin orjat, se on teidän pätös, mutta älkää sekantuko koko maata teidän tyhmyyten ja hulluuten.
Syyt, miksi olet väärässä!
1. Natoon liittyminen ei ole kovinkaan kallista. Et osaa esittää lukuja... minä voin sen tehdä!
2. Kaasua ja öljyä mjyy muutkin eikä liittyminen lopeta niiden saamista edes Venäjältä!
3. Liittyminen ei ole mikään syy eikä Venäjä USKALLA hyökätä Naton jäsenvaltioon!
4. Nato puolustaa VUORENVARMASTI AINA jäsenvaltiota!
5. Nato ei ole juurikaan käynyt sotia (vain Kosovo ja Libya). Jos toiselle jäsenvaltiolle annetaan apua niin se tehdään!
6. Koulutus ei muutu miksikään!
Ja sinä pas ka saat paeta maasta, jos keksit paikan, joka sinut huolii! Kumnma kyllä se ilmeisin paikka eli VENÄJÄ ei sinulle kelpaa!
Olet oikeassa jos olet sitä mieltä että suomen liittäminen natoon olisi hyödyksi.Suomenlla olisi hyvin paljon etuja esim suomi ei tarvitse huolehtia venäjän uhkauksista.
EInatolle,
valitettavasti Suomessa on. Aina pieni joukko katkeria, kateellisia, pelkureita, mielenvikaisia, väkivaltaisia, alamaisia, jotka haluavat pahaa, sotaa, tuhoa, kuolemaa.
Nato tarjoaa siihen oivallisen katharsiksen.