Televisiosta tuli (keskiviikkona) dokumenttia
mormonikirkosta erottautuneista liikkeistä,
joissa Jumalan tahtona pidettään yhden miehen ja
usean vaimon liittoa.
Vaikuttivat hartailta tosiuskovaisilta,
mormonisteja toki kuitenkin. Myös
islamilaisuudessa tapa on sallittu ja hyväksytty.
Liittyykö polygamia tavalla tai toisella
raamatullisiin teksteihin tai vanhan testamentian
aikaan. Onko raamatussa selviä yksiaviollisuutta
korostavia ja moniavioisuutta kieltäviä
lausumia???
Raamattu kieltää haureuden harjoittamisen.
Minusta em. avioliitoissa ei ole kysymyksessä
haureuden harjoittaminen.
mormonikirkosta erottautuneista liikkeistä,
joissa Jumalan tahtona pidettään yhden miehen ja
usean vaimon liittoa.
Vaikuttivat hartailta tosiuskovaisilta,
mormonisteja toki kuitenkin. Myös
islamilaisuudessa tapa on sallittu ja hyväksytty.
Liittyykö polygamia tavalla tai toisella
raamatullisiin teksteihin tai vanhan testamentian
aikaan. Onko raamatussa selviä yksiaviollisuutta
korostavia ja moniavioisuutta kieltäviä
lausumia???
Raamattu kieltää haureuden harjoittamisen.
Minusta em. avioliitoissa ei ole kysymyksessä
haureuden harjoittaminen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Paitsi jos laki on toista mieltä.
On Raamatun hengen mukaista. Raamattu ei tuomitse
moniavioisuutta. Jopa kristitty mies voisi omata
monta vaimoa.
On se kumma, kun kaikenmaailman pakanoiden
puheita saa olla korjaamassa. Kenen laskuun teet
tätä?
Matteus 19.
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka
halusivat panna hänet koetukselle ja
kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä
syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö
ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen
mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen
tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy
vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi
lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat
yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön
ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten
Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää
vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8
Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä
vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä.
Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon
teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin
haureuden tähden ja menee naimisiin toisen
kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee
myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
*) Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä
käsikirjoituksista.
1. Kor 7.
Avioliitto ja naimattomuus
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte.
Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2
mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen
elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä
kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa
vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan
vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen
omassa vallassaan vaan vaimon.
Niin, että ei viitsisi levittää väärää sanomaa.
Moniavioisuus on Raamatun mukaan ok. Miehen, jolla
oli useita vaimoja, oli jopa lupa panna
orjattarensakin(!) paksuksi. Salomonilla oli
Raamatun mukaan 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa.
Kenen laskuun sinä puhut paskaa, että
moniavioisuus ei olisi Jumalan mieleen?
Mainitsemasi raamatunkohdat eivät tuomitse
moniavioisuutta.
Mutta kohta, että miehensä hylkäämän naisen kanssa
aviotuminen olisi aviorikos, on ERITYISEN SAIRAS,
ja osoittaa, että uskontosi on PERVERSSIÄ HUUHAATA.
Jeesus tuli ja täytti lain. Hän päätti erään
aikakauden ja teki uuden liiton ihmisten kanssa.
Se on tämä armoliitto.
Tämän jälkeen Jeesus johtaa itse vielä, vihan
ajan jälkeen, tuhat vuotta.
Noinhan teikäläiset aina selittävät. Ei tuo
kuitenkaan liity aiheeseen mitenkään.
ymmärrän ja kunnioitan valintaanne! Ei ole
kuitenkaan reilua puhua kristinuskosta niin kuin
muka siitä oikeasti jotain tietäisitte. Juttujanne
lukiessa paistaa läpi ennakkoluulot,
tietämättömyys ja asennevamma. Jos olet joskus
elämäsi aikana kuulunut 18 vuotta kirkkoon, ei se
sano vielä että kyseisestä uskonnosta jotain
ymmärtäisit. Yllättävän harva kristitty ymmärtää
mistä tässä jutussa on oikein kysymys. Siksi
arvostan aina niitä ihmisiä jotka ovat pohtineet
asioita, ottaneet asioista selvää ja tehneet
ratkaisunsa, SAMA MIHIN SUUNTAAN HE RATKAISUNSA
TEKEVÄTKIN. Kuitenkin monilla teillä pakanoilla
tuntuu olevan jotain ihme katkeruutta uskovaisia
kohtaan. Olisi erittäin mielenkiintoista tietää
miksi.
Itse olen eronnut 25 vuoden (pakko?)liiton
jälkeen. Olen katkera siitä mitä kaikkea minulle
syötettiin, olen katkera mitä kaikkea uskoin. Olen
katkera siitä miten vieläkin älykkäät ihmiset
hukkaavat elämäänsä uskoen johonkin jota ei ole.
No, oikeastaan jokainen vastaa omasta elämästään.
Syy että olen täällä on pohjaton kiinnostus
ihmismielen koukeroita kohtaan.
Varmuus raamatun virheellisyydetä kasvoi/kasvaa
sitä mukaan mitä enemmän ymmärrän luontoa ja
maailmankaikkeutta. Totuudessa ei ole tilaa
jumalahypoteesille.
Minun kristinuskotietämykseni on pakko olla paljon
parempi kuin kristityillä keskimäärin, koska olen
sitä niin paljon opiskellut. Ja tarkoitan
aikuisiällä. Koulu-uskontotuntien ja rippikoulun
lisäksi. Muuten, minulla oli useinmiten uskonnosta
kymppi todistuksessa, joten uskon jopa koulussa
oppineeni uskontoläksyt paremmin kuin ihmiset
keskimäärin.
Minun ei tarvitse edes hakea vastausta
maailmankaikkeudesta tai luonnosta. Minulle
riittää jo se, että Raamattu on osittautunut niin
paikkansapitämättömäksi satukirjaksi, että se EI
voi olla Jumalan sanaa.
""Niin, että ei viitsisi levittää väärää
sanomaa.""!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!! ja sä laitat sit noin ja itse vedit
hirveän listan raamattua, samat sanat ÄMMÄ!!!!
En väitä että ei olisi hyviä uskovia, mutta se
ottaa teissä eniten päähän ku te tuutte tuputtaan
omaan skeidaanne muille... pitäkää mölyt mahassa
ja kaikki on tyytyväisiä! Ratikassa näkee melkein
joka päivä jonkun mummon heittelevän lappusia
väkisin ihmisten laukkuihin! Eräskin tapaus oli
kun istuin puistossa enkä huomannut kun joku
hihhuli oli käynyt laittamassa mun repun päälle
lapun jossa oli PELASTUS! Pitäisittekö te jos mä
alkaisin jakaa lappuja joissa olisi että jumalaa
ei ole, taivasta eikä helvettiä ei ole, on vain
tämä elämä... mistä teidän täytyy pelastua?!!!!
rauhaa vaan sullekkin
Uskovien mielestä. Eikös ne sano, että Jeesus
tulee, ota koppi?
Oli puhe kristinuskon mukaisesta käsityksestä ja
Raamatun totuudesta, mitä Pakana vääristää.
Vääriä ovat sanasi.
.
Tottakai asiat littyvät toisiinsa.
Matteus 19.
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka
halusivat panna hänet koetukselle ja
kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä
syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö
ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen
mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen
tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy
vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi
lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat
yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön
ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten
Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää
vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8
Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä
vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä.
Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon
teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin
haureuden tähden ja menee naimisiin toisen
kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee
myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
*) Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä
käsikirjoituksista.
1. Kor 7.
Avioliitto ja naimattomuus
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte.
Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2
mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen
elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä
kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa
vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan
vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen
omassa vallassaan vaan vaimon.
eikö ollutkin niin, että jeesuksen uusi laki
korvasi juutalaisuuden/vanhantestamentin?
esimerkiksi samalla kumoutui moniavioisuus?
EI korvannut vaan teki sen täydelliseksi.... =)
Missään kohtaa Jeesuksen opetuksia ei Jeesus
kyseenalaistanut moniaviosuutta. Kristityt olivat
yksiavioisia siksi, että elettiin Rooman
valtakunnassa. Roomalaiset olivat aikansa
sivistyskansaa, ja eivät harrastaneet
moniavioisuutta. Syy kristittyjen yksiavioisuuteen
oli siis maallinen, eikä teologinen.
Jeesus ei suinkaan kumonnut lakia, vaan täytti
sen ja toi uuden liiton ihmisten kanssa.
Moniavioisuus ei ole uuden liiton mukaista
toimintaa.
Jeesus ei sanallakaan sanonut, että moniavioisuus
ei sopisi. Ei edes vihjannut.
Etkö lue tekstejä, joita sinulle laitan?
Matt. 19.
?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet,
että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja
naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies
jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa,
niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6
He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja
minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen
erottako."
Siinä ei sanota, että miehiksi ja naisiksi, vaan
puhutaan miehestä yksikössä ja naisesta yksikössä.
Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Ei siis, että
useampi tulisi samaksi lihaksi keskenään.
JA on huomioitava, että siihen aikaan juutalaiset
elivät Rooman lakien alaisuudessa. Vieläkin
merkillepantavaa on seikka, että
evankeliumeja kirjoitti kreikankieliset ihmiset,
jotka eivät muusta, kuin yksiavioisuudesta
tienneet. Heille yksiavioisuus oli
itsestäänselvyys. Siispä he laittoivat Jeesuksen
suuhun sanoja, jotka sopivat siihen aikaan ja
paikkaan.
Nyt puhutaan siitä, mitä kristinusko asiasta
kertoo. Emme puhu siitä, mikä on Jeesuksen
sanojen oletettu vääristely, sinun mielestäsi.
Kristinusko perustuu Jeesuksen opetuksiin, jotka
löytyvät Raamatusta.
Jeesus ei kertaakaan sanonut, että mies ei saisi
ottaa useampaa vaimoa. Hän ei kertaakaan
kyseenalaistanut esi-isiensä uskoa siinä asiassa.
Mies ja nainen muodostaa yhden lihan. USKO JO.
Se lukee monessa kohtaa Raamatussa. Siellä ei
puhuta kimppakivasta eikä monesta naisesta ja
miehestä.
Yhtä hyvin voisi olla usseempi mies yhdellä
vaimolla.
Raamatun mukaan miehellä voi olla useita vaimoja.
Missään ei Raamatussa sanota, että yhdellä
naisella voisi olla useampia miehiä.
Sitä, että tunsivatko juutalaiset
kimppakivakäsitteen, en mitään tiedä.
Uuden liiton, eli Uuden Testamentin monessa
kohdassa mainiaan Jeesuksen sanoneen, että mies
ja nainen ovat yhtä lihaa. Ei useita miehiä ja
naisia.
Uusi Testamentti on tässäkin tapauksessa se,
josta luetaan toimintaohjeita vanhentuneiden
tilalle.
Kaipa mies voi olla yhtä lihaa useammankin naisen
kanssa, jos ei samalla aikaa, niin esim.
peräkkäisinä iltoina.
Et sinä sitä tosiasiaa miksikään saa, että
yksiavioisuus perustui roomalaisuuteen ja
kreikkalaisuuteen. Juutalaisessa perinteessä se
oli sallittua.
Emme me kristityt noudata juutalaisia perinteitä,
ainakaan pakosta.
Me uskomme Jeesuksen puheisiin ja pyrimme
tosissamme niitä noudattamaan.
Näin ollen, ei voi olla yhtä lihaa. Tässä
kohdassa puhuttiin siitä, että mies jättää
vanhempansa ja liittyy vaimoonsa. Ei vaimoihinsa.
Oikeastihan monogamia on ihan sairasta ja
julmaa. Yksi otetaan, toinen jätetään, huihai,
kasvoimme erilleen!
Kyllä jossain päin "vanhaa maailmaa" tehtiin
ihan järkevästi. Ensimmäistä puolisoa ei
hylätty, vaan uusi ihastus tai edullinen sijoitus
otettiin toiseksi vaimoksi jne. Ensimmäinen
vaimo oli aina ENSIMMÄINEN, ehkei rakkain, mutta
arvokkain asemaltaan (ihannetapauksessa).
Oppihan siinä vastuulliseksi, kun piti huolehtia
taloudellisesti ja muutenkin yhä lisääntyvästä
vaimostosta ja heidän lapsistaan. Kaikki siinä
huutomatkan etäisyydellä, etteivät pääse
unohtumaan. Vertaa nyt vaikka näihin
haavoittuviin eroperheisiin ja koukeroisiin
tapaamisoikeuksiin ja silleen.
Tietysti nykymaailmassa tapa koskisi tasa-
arvoisesti myös sellaisia naisia, jotka
pystyisivät järjestämään edelläkuvatunlaisen
mieslajitelman.
Kiitokset valistuksesta.
Näyttää siltä, että VT:n mukaan miehellä saattoi
olla useampia vaimoja. Näin elettiin eikä VT ole
asiaa tuonut esille Jumalan sanan vastaisena
olotilana.
Maallikolle on monimutkainen väittämä, että
Jeesus olisi kumonnut VT:n lait, kuten Mooseksen
käskyt jne, ja antanut uudet. Tämä käy kovin
vaatimattomasti ilmi UT:ssä suhteessa asian
merkittävyyteen. Olisihan kyse aikaisemman
Jumalan sanan, ellei siis koko jumalan,
muuttamisesta toiseksi. Kumoutuiko siis VT
kokonaan vaiko vain "soveltuvin osin" Ilmeisesti
Jeesus sanoillaan ja käyttäytymisellään täydensi
ja täsmensi VT:n sanomaa.
Että Mooses olisi antanut luvan erota vaimo(i)
sta, kun aikalaiset olivat kovasydämisiä, tuntuu
hiukan bluffimaiselta selitykseltä. Olihan
kysymyksessä auktoriteetti, joka antoi
näille "kovasydämmisille" nodatettavaksi mm.
kymmenen käskyä.
Matt.19 ja Kor 7 sisältävät arvokkaita totuuksia
mutta en tunne käänöstekstin alkuperämuotoa. Mitä
teki haureuden välttämiseksi mies, jolla ei ollut
naista tai kukin nainen, jolla ei ollut miestä?
Itse kuitenkin kallitun näkemyksille, että miehen
ja naisen tasa-arvoa kunnioittava UT asetti
yksiavioisen avioliiton.
Yllätys minulle oli tieto roomalaisten
raamatunaikaisesta yksiavioisuudesta. Perinteet
ja perusteet lienevät olleet kuitenkin täysin
erilaiset kuin UT:ssä.