El Alameinin tappion jälkeen ja jo ennen sitä olisi britillä ollut loistotilaisuus motittaa Rommelin joukot käyttämällä hyväkseen valtavan pitkää P-Afrikan rannikkoa tekemällä maihinnousun Rommelin selustaan.
Luin jostain joskus miten neukkulaiset tekivät syksyn -42 ajan jatkuvasti maihinnousuja saksalaisten selustaan pitkin Mustan meren rannikkoa ja niistä Novorossiiskin luo tehty maihinnousu kävi todella vaaralliseksi sitoen lopulta suuret saksalaisjoukot.
Mikä esti Englatia kun heillä oli täysi meren ja ilman herruus ja P-Afrikan rannikko on monin verroin pitempi kuin Mustan meren. Jo pelkkä vakavasti otettava maihinnousun uhka olisi sitonut suuria saksalais-italialaisia joukkoja ja uhannut Rommelin hillitöntä etenemistä. Rommelin tappion jälkeen niitä joukkoja ei enää edes ollut millä brittien maihinnousu olisi voiut murskata.
Outoa kun vahva meri- ja ilmavalta turvautui pelkästään maasotaan näinkin makeassa paikassa samaan aikaan kun esim. Tyynen meren sota oli melkein pelkkää maihinnoususotaa.
Luin jostain joskus miten neukkulaiset tekivät syksyn -42 ajan jatkuvasti maihinnousuja saksalaisten selustaan pitkin Mustan meren rannikkoa ja niistä Novorossiiskin luo tehty maihinnousu kävi todella vaaralliseksi sitoen lopulta suuret saksalaisjoukot.
Mikä esti Englatia kun heillä oli täysi meren ja ilman herruus ja P-Afrikan rannikko on monin verroin pitempi kuin Mustan meren. Jo pelkkä vakavasti otettava maihinnousun uhka olisi sitonut suuria saksalais-italialaisia joukkoja ja uhannut Rommelin hillitöntä etenemistä. Rommelin tappion jälkeen niitä joukkoja ei enää edes ollut millä brittien maihinnousu olisi voiut murskata.
Outoa kun vahva meri- ja ilmavalta turvautui pelkästään maasotaan näinkin makeassa paikassa samaan aikaan kun esim. Tyynen meren sota oli melkein pelkkää maihinnoususotaa.
Vastaukset 72
Vanhimmat
tehtiin Rommelin selustaan länsipuolelle. Sitä et näy tietävän. Kalusto oli oli kiinni Länsi-Afrikassa. Maihinnousu ei suju noin vain ilman valmistelua, vaikka asiantuntemattomana niin kuvittelet.Seuraava maihinnousu suunnattiin Sisiliaan, ei jo tuomitun Rommelin kimppuun.
Ero sinuun on se, että liittoutuneiden komentajat tunsivat tilanteen ja resurssit, sinä et. Voi myös olla, että sinunlaistasi sotilaallista neroa ei ollut käytössä.
.....tehtiin Rommelin selustaan länsipuolelle.....
Olen kuullut että noustiin maihin jossain Marokossa tai siellä päin. Tarkoitin kyllä Rommelin motittamista eli jossain Rommelin ja Italian välillä..
....... Kalusto oli oli kiinni Länsi-Afrikassa.....
Ei ollut vielä kesällä -42. Kalustohan laitetaan sinne missä siitä on suurin hyöty ja mistä olisikaan ollut suurempi hyöty kuin Rommelin koko sotajoukon motittamisesta. Joten jos homma oli tuosta kiinni niin silloin kalusto oli väärässä paikassa väärään aikaan.
..... Maihinnousu ei suju noin vain ilman valmistelua, vaikka asiantuntemattomana niin kuvittelet.-----
En ymmärrä tuota. Missä sanon, että ei olisi saanut tehdä valmisteluja. Totta kai se olisi valmisteltu kuten kaikki muutkin sotatoimet valmisteltiin.
.......Seuraava maihinnousu suunnattiin Sisiliaan, ei jo tuomitun Rommelin kimppuun......
Ei Rommelia ollut kukaan tuominnut. Sisiliaan noustiin vasta heinäkuussa -43 eli aika kauan El Alameinin jälkeen. Eikös sodassa tulisi pyrkiä eliminoimaan vastustajan joukko eikä vain kävelemään sen perässä sen määräämää vauhtia.
-------Voi myös olla, että sinunlaistasi sotilaallista neroa ei ollut käytössä------
Siltä todeallakin näyttää että noin oli. Oli ehkä aivan liikaa sinunlaisiasi, meinaan Englannilla mutta ei onneksi niillä muilla.
Kaikki muut merisotavallat ja jopa N-liittokin tekivät maihinnousuja jo v. -42 mutta britti ainoana ei. Siitä et pääse mihinkään. Länsi-Afrikkaan tehty maihinnnousu nyt ei ollut oikeastaan mikään koska siellähän ei ollut vastassa saksalaisia joukkoja. Sama asia kuin olisi harjoitetlu Englannin tai Amerikan rannikolla.
,,,,,Maihinnousu tehtiin Rommelin selustaan länsipuolelle,,,,,
Huoh, mikä vitsinikkari. Ei Algerian maihinnousulla katkaistu Rommelin huoltoyhteyksiä koska ne toimivat Italian kautta. Aivan sama jos vaikka olisi noustu maihin Kanarian saarille tai Argentiinaan. Olisivathan nekin olleet Rommelin länsipuolella.
Tuo sinun tietämyksesi ja ymmärryksesi sotilaallisista asioista lähenee asymptoottisesti nollaa tai sitten vain möläyttelet jotain älytöntä kun millään asialla et osaa näkökantojasi puolustaa.
maihinnousu tehtiin Algerin Oraniin, josta britit etenivät Tunisiaan. Akselin joukot jäivät kahden brittiarmeijan ( 1. ja 8.) väliin. Ja etelästä tuli Vapaan Ranskan joukkoja.
#....... Kalusto oli oli kiinni Länsi-Afrikassa.....
Ei ollut vielä kesällä -42. "
Se oli kiinni operaatio Soihdun valmistelussa, eikä se tapahtunut Afrikassa. Sitä ei ylipäänsä paljoa ollut, mm. jenkit joutuivat lainaamaan kalustoa briteiltä. Ei ollut joukkojakaan Afrikassa, joilla maihinnousuja tehdä. 8.A:n voimat ei siihen riittäneet.
"Rommelia ollut kukaan tuominnut. Sisiliaan noustiin vasta heinäkuussa -43 eli aika kauan El Alameinin jälkeen. "
Rommel oli todella tuomittu jo Alam El Halfan jälkeen. Seuraava taistelu murskasi hänen joukkonsa ja myös taistelutahtonsa. Lopullinen tappio oli vain ajan kysymys.
#-------Voi myös olla, että sinunlaistasi sotilaallista neroa ei ollut käytössä------
Siltä todeallakin näyttää että noin oli. Oli ehkä aivan liikaa sinunlaisiasi, meinaan Englannilla mutta ei onneksi niillä muilla."#
Olet todella hupaisa tyyppi. Jakelet kaikessa tietämättömyydessä neuvoja yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen aikansa parhaille komentajille. Niitä olivat nimenomaan brittien Montgomery, Alexander, Tedder, Coningham ja Cunninghamit. Tietenkään et heitäkään tunne.
"Kaikki muut merisotavallat ja jopa N-liittokin tekivät maihinnousuja jo v. -42 mutta britti ainoana ei"
Höpöhöpö. Britit olivat vieneet joukkoja mm. Kreikkaan jo -41. Maihinnousu Afrikkaan tapahtui marraskuussa -42. Näyt olevan peräti heikosti selvillä sotahistoriasta. Maihinnousuja ei todellakaan tehdä sen takia, että joku muu jollain muulla rintamalla sellaista tekee. Olet aivan lapsellinen.
Ei pelkällä brittikaunalla pärjää. Jäät joka kerta valeista kliinni.
.
Länsi-Afrikkaan noustiin maihin siksi, että haluttiin pelata varman päälle kokemattomien jenkkijoukkojen kanssa.Siksi britit olivat lähimpänä saksalaisia. Lisäksi Vichyn joukkojen asenteista ei tiedetty. Jenkit taistelivat jopa kaksi viikkoa niiden kanssa. Sitäkään et tiennyt.
Miten olisi perehtyminen sotahistoriaan? Edes vähän?
väittänyt?
"Ei Algerian maihinnousulla katkaistu Rommelin huoltoyhteyksiä koska ne toimivat Italian kautta"
Rommelin huoltoyhteydet Italiaan kärsivät nimenomaan Maltalta toimivien brittien ilma- ja laivastovoimien tominnasta.
Maihinnousu Algeriaan antoi jenkkien ja brittien ilmavoimille tukikohdat hyökätä Akselin Tunisian joukkojen yhteyksien ja Sisilian sekä Etelä-Italian tukikohtien kimppuun. Jenkit ja britit kehittivät muutamassa kuukaudesa musertavan ilmaylivoiman.
Muutenkin esität täysin asiantuntematonta höpinää. Minä esitän vain tutkimustietoa.Et näy sitäkään tajuavan.
Voisit perehtyä tapahtumiin Afrikassa, niin kenties pystyisit jotain esittämäänkin.
Tuon tason sotatoimi olisi ollut ihan liikaa vaadittu briteiltä. Heillehän sopi vain hidas junnaus kilometri kerrallaan perusteellisen valmistelun jälkeen. Sitä samaa se oli jo 1. MS:ssa eli mitään uutta ei oltu siellä päin opittu.
kaikissa sotatoimissaan vähintään jenkkien tahtia ja usein nopeammin. Toistat vain usein kumottua valetta.
Maihinnousuun Rommelin lähiselustaan ei ollut kalustoa, joukkoja eikä tarvetta. Jos tuntisiti Afrikan sotatoimia, voisit sen ymmärtää. Nyt höpiset samaa joutavaa kuin muutkin brittikaunaiset valehtelijat.
"Luin jostain joskus miten neukkulaiset tekivät syksyn -42 ajan jatkuvasti maihinnousuja saksalaisten selustaan pitkin Mustan meren rannikkoa ja niistä Novorossiiskin luo tehty maihinnousu kävi todella vaaralliseksi sitoen lopulta suuret saksalaisjoukot."
Mielenkiintoisen esimerkin olet valinnut. Olet ilmeisesti tuohon liittyen lukenut myös siitä samassa yhteydessä suoritetusta maihinnousuoperaatiosta Osereikan lahdelle helmikuussa -43? Sen piti olla juuri sellainen edellyttämäsi suorasuuntainen maa/meri -yhteistoimintaoperaatio perääntyvän vastustajan selustaan tämän saartamiseksi, mutta se muuttui katastrofiksi tuon merielementin kokemattomuuden, ylimalkaisen suunnittelun ja vastustajan rannikkovarmistuksen kovan vastarinnan vuoksi.
Maihinnousussa tuhoutuneiden merijoukkojen kokonaistappioista ei ole varmuutta, mutta saksalaisten mukaan he laskivat pelkästään rannalla tuhoutuneen panssariyksikön lisäksi noin 1200 kuollutta ja vankia. Kuinka monta miestä sitten hukkui uponneiden maihinnousuproomujen mukana on hankalampi sanoa. Joidenkin hengissä selvinneiden kuitenkin onnistui hiipiä omien maavoimiensa linjoille paikallisen väestön avustuksella.
Mitä tuo nyt sitten todistaa, ei mitään. Sodassa ei jokainen hyökkäys onnistu, turpiin tulee yhtälailla niin maalla kuin merellä kuin rannalla kuin ilmassakin. Jos tappion pelossa ei mitään yritä niin ei mitään voitakaan.
Missä kohtaa Mustaa merta on Osereikan lahti, googlella en löytänyt?
se, joka käyttää taitavimmin resurssejaan. Britit olivat tästä paras esimerkki. Suhteellisen vähistä voimavaroista otettiin kaikki riti. Voitto voiton perään tuli kuin kypsä hedelmä ja lopulta sakut antautuivat nimenomaan briteille Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa.
"Mitä tuo nyt sitten todistaa, ei mitään."
Mitäkö se todistaa? Se todistaa ainakin, että avaaja osaa todella valita esimerkkinsä sopivasti!
"Sodassa ei jokainen hyökkäys onnistu, turpiin tulee yhtälailla niin maalla kuin merellä kuin rannalla kuin ilmassakin."
Mitä!? Neuvostoliittolaisten sotilasnerojen ilmiömäinen maihinnousuoperaatio ei siis ollutkaan sellainen mahtava saarrostukseen päättynyt menestys? O RLY?
"Jos tappion pelossa ei mitään yritä niin ei mitään voitakaan. "
Tappion pelossa neuvostolaiset komentajat tuota operaatiota vastustivatkin, mutta eräs nimeltä mainitsematon "sotaherra" valtion johdossa oli jo tehnyt päätöksensä...
"Missä kohtaa Mustaa merta on Osereikan lahti, googlella en löytänyt?"
Aloittaja itseasiassa antoi jo aika hyvän vihjeen:
"Luin jostain joskus miten neukkulaiset tekivät syksyn -42 ajan jatkuvasti maihinnousuja saksalaisten selustaan pitkin Mustan meren rannikkoa ja niistä Novorossiiskin luo tehty maihinnousu kävi todella vaaralliseksi sitoen lopulta suuret saksalaisjoukot."
Hänen ajoituksensa vain oli pielessä....
Sinä iniset koko ajan tuosta yhdestä maihinnoususta. Unohdat sen että Novorossiiskin luo tehty maihinnousu onnistui ja aiheutti saksalaisille suuret harmit.
Unohdat senkin mikä oli ero P-Afrikalla ja Mustan meren rannikolla. Mustan meren rannikkoseutujen lähistöllä Saksalla oli kaikkiaan n. 700 000 miestä eli oli mistä ottaa ukkoja ja kaikkea mahdollista kalustoa vastaiskuun. P-Afrikassa sen sijaan ei Rommelin selustassa ollut ketään muuta kuin pieniä vartioryhmiä varikoilla ettei kamelinajajat varasta ihan kaikkea. Ainoat joukot olivat rintamassa eli maihinnousujoukkojen ei olisi tarvinnut pelätä vastarintaa laisinkaan.
Lähimmät vastajoukot olisivat olleet satojen kilometrien päässä El Alameinista perääntyviä joukkoja.
----- lopulta sakut antautuivat nimenomaan briteille Afrikassa, Italiassa---
Valeita valeitten päälle. Noissa paikoissa sakut antautuivat liittoutuneille eikä briteille eikä edes amerikkalaisillekaan.
------- ja P-Saksassa. -----
Niin, siellä antautui ehkä 5 % Saksan koko sotavoimasta eli eipä kannattaisi paljon leuhkia.
"Sinä iniset koko ajan tuosta yhdestä maihinnoususta."
Koko ajan? Tuo oli ensimmäinen kerta kun edes mainitsin kyseisen maihinnousun.
"Unohdat sen että Novorossiiskin luo tehty maihinnousu onnistui ja aiheutti saksalaisille suuret harmit."
Sinulla on se ihan väärinpäin. Minä huomautin nimittäin sinulle, että mainostaessasi tuota neuvostoliittolaisten maihinnousua "unohdit" kokonaan, että operaatio oli tosiasiassa verinen tappio eikä asetettua tavoitetta, eli nimenomaan sitä ihailemaasi saarrostusta meren kautta, saavutettu.
"Unohdat senkin mikä oli ero P-Afrikalla ja Mustan meren rannikolla. Mustan meren rannikkoseutujen lähistöllä Saksalla oli kaikkiaan n. 700 000 miestä eli oli mistä ottaa ukkoja ja kaikkea mahdollista kalustoa vastaiskuun. P-Afrikassa sen sijaan ei Rommelin selustassa ollut ketään muuta kuin pieniä vartioryhmiä varikoilla ettei kamelinajajat varasta ihan kaikkea."
Odotinkin, että yrittäisit paeta tilanteesta tuota tietä. Mustan meren rannivarmistus koostui sekin ainoastaan yksittäisistä pesäkkeistä, joista useimmilla oli vain kehnot yhteydet toisiinsa. Maihinnousun torjuminen lepäsikin pitkälti noiden pesäkkeiden aloitekykyisten upseerien ja neuvostoliittolaisten tekemien virheiden varassa. Kaikki toimet maihinnousijoiden tuhoamiseksi olikin hätäisesti improvisoitu.
P-Afrikassa ja Italiassa sakut antautuivat brittimarsalkka Alexanderille ja Saksassa Montylle. Porukkaa Saksassa oli armeijaryhmä sekä huomattavat meri- ja ilmavoimat.
Voi voi tuota sinun avuttomuutasi.
... eli nimenomaan sitä ihailemaasi saarrostusta meren kautta, saavutettu......
Ei juuri kukaan saavuta sodassa hyökkäyksissään kaikkia tavotteitaan. Novorossiiskin maihinnousu sitoi lopulta kuitenkin suuret saksalaisjoukot, joille olisi ollut käyttöä muuallakin ja pakotti perääntymään laajoilta alueilta nopeammin kuin oli tarkoitus. Mutta ko. maihinnousu osoitti sen, että maihinnousuja selustaan voi tehdä ja pitääkin tehdä.
Mutta britti ei paljon paremmista lähtökohdistaan huolimatta uskaltanut edes yrittää. Täydellinen meren ja ilman herruus ja lähimmät saksalaiset vastaiskujoukot satojen kilometrien päässä. Mikä loistotilaisuus olisikaan ollut.
..... Mustan meren rannivarmistus koostui sekin ainoastaan yksittäisistä pesäkkeistä, joista useimmilla oli vain kehnot yhteydet toisiinsa. Kaikki toimet maihinnousijoiden tuhoamiseksi olikin hätäisesti improvisoitu......
Taas tuota sama huuhaata pitkä rimpsu. Ei tietenkään Mustan meren rannalla voinut olla mitään Atlantin valllia eikä voinut olla täydellistä vahtimistä koko meren itärannan mitalle vaikka lähistöllä olikin 700 000 ukkoa.
Mutta P-Afrikan rannikolle riitti ukkoja varmaan vielä paljon vähemmän ja harvempaan kuin Mustan meren rannikolle. Eli kyse on siitä paljonko ja miten kaukaa ja missä ajassa kummassakin vertailutapauksessa paikalle olisi ollut saatavissa lujat vastaiskujoukot maihinnousun heittämiseksi mereen. Luulen myös, että P-Afrikan rannikolla saksalais-italialaiset toimet olisivat ollett vielä enemmän improvisoituja ja epätoivoisia kuin Mustalla merellä ihan valtavien joukko-osastojen vierellä. Mustan meren lähistön alueet olivat täynnään ps-divisioonia, jalkaväkeä, vahvoja ilmavoimia yms. toisin kuin P-Afrikka.
Sitiä tässä on kyse mutta sinä et sen kokoluokan asioita tajua. Horiset vain täyttä puutaheinää.
,,,,,Eli kyse on siitä paljonko ja miten kaukaa ja missä ajassa kummassakin vertailutapauksessa paikalle olisi ollut saatavissa lujat vastaiskujoukot maihinnousun heittämiseksi mereen.,,,,,
Oikein sanottu sillä tuohon juuri perustuu liikuntasota. Joka paikassa kun ei voi olla koko aikaan täydelliseen torjuntaan kykenevät joukot vaan aloite tempastaan omiin käsiin nopealla ja lujalla vastaiskulla ennen kuin hyökkäävä joukko on vahvistunut liikaa ja päässyt liian lujiin asemiin.
Mutta briteistä ei sellaiseen sodankäyntiin ollut. Se on raaka totuus.
"Voi voi tuota sinun avuttomuutasi."
Älä projisoi itseäsi vastakeskustelijoihin.
"Ei juuri kukaan saavuta sodassa hyökkäyksissään kaikkia tavotteitaan. "
Ihanko totta? Eli tälläiset maa/meri -yhteistoimintaoperaatiot eivät olekaan niin simppeleitä sitten loppupeleissä. Eikä ongelmana ollut "kaikkien tavoitteiden" saavuttaminen vaan se, että maihinnousujoukot tuhoutuivat eivätkä saavuttaneet mitään tavoitteita.
"Novorossiiskin maihinnousu sitoi lopulta kuitenkin suuret saksalaisjoukot, joille olisi ollut käyttöä muuallakin ja pakotti perääntymään laajoilta alueilta nopeammin kuin oli tarkoitus."
Samaten kyseinen sillanpää sitoi suuret neuvostojoukot pitkään ja veriseen asemasotaan, joka jäi kauas toivotusta saarrostuksesta. Kummallista, että sinä aina syytät brittejä taistelusta ensimmäisen maailmansodan tyyliin, mutta neukkujen ollessa kyseessä asiat eivät ilmeisesti toimi samaan tapaan?
"Mutta ko. maihinnousu osoitti sen, että maihinnousuja selustaan voi tehdä ja pitääkin tehdä."
Enemmän ko. maihinnousu osoitti sen, että kehnosti suunnitellut fanstasia-operaatiot johtavat epäonnistumiseen ja raskaisiin tappioihin.
"Taas tuota sama huuhaata pitkä rimpsu. Ei tietenkään Mustan meren rannalla voinut olla mitään Atlantin valllia eikä voinut olla täydellistä vahtimistä koko meren itärannan mitalle vaikka lähistöllä olikin 700 000 ukkoa."
Se oli huuhaata, mutta se ei siis ollutkaan huuhaata? Siinä tuli taas lasti mopsterismia.
"Mutta P-Afrikan rannikolle riitti ukkoja varmaan vielä paljon vähemmän ja harvempaan kuin Mustan meren rannikolle."
Varmaan? Eli sinä vain teeskentelit tuntevasi asian kuten aina ennenkin, eikö vain Mopsteri?
"Luulen myös, että P-Afrikan rannikolla saksalais-italialaiset toimet olisivat ollett vielä enemmän improvisoituja ja epätoivoisia kuin Mustalla merellä ihan valtavien joukko-osastojen vierellä."
Sinun luulemisesi ei ole paljoa sanottu, Mopsteri.
"Mustan meren lähistön alueet olivat täynnään ps-divisioonia, jalkaväkeä, vahvoja ilmavoimia yms. toisin kuin P-Afrikka."
Pohjois-Afrikassa oli myös uusia divisioonia, jotka oli lähetetty sinne vahvitukseksi akselin joukoille.
"Sitiä tässä on kyse mutta sinä et sen kokoluokan asioita tajua. Horiset vain täyttä puutaheinää. "
Onnittelut, olet taas trakentanut itsellesi aikamoisen korttitalon.
"Joka paikassa kun ei voi olla koko aikaan täydelliseen torjuntaan kykenevät joukot vaan aloite tempastaan omiin käsiin nopealla ja lujalla vastaiskulla ennen kuin hyökkäävä joukko on vahvistunut liikaa ja päässyt liian lujiin asemiin."
Niin, niiltä neuvostoliittolaisilta otettiin aloite kyseisessä maihinnousussa ja heidän operaationsa epäonnistui.
Se on se "raaka totuus"....
,,,, että kehnosti suunnitellut fanstasia-operaatiot johtavat epäonnistumiseen ja raskaisiin tappioihin,,,,,,
Meinaatko todellakin sitä, että britti tiesi jo ennakkoon että heidän mahdollisesti tekemänsä maihinnousu P-Afrikassa olisi huonosti suuniteltu eikä siksi uskaltanut edes yrittääkään.
Olen kyllä kanssasi pitkälle samaa mieltä siitä että nimenomaan brittien tekemänä se maihinnousu olisi todellakin epäonnistunut sillä ei siihen olisi tarvittu kuin pari hätäisesti jostain paikalle haalittua saksalaispataljoonaa kun koko brittiarmeija olisi uinut meressä. Nähtiinhän se brittien maihinnoustaito jo Gallipolissa ja miksikä se olisi siitään kehittynyt kun ei ollut muukaan sotataito kehittynyt.
Ja jos kävi, niin missä?
"Olen kyllä kanssasi pitkälle samaa mieltä siitä että nimenomaan brittien tekemänä se maihinnousu olisi todellakin epäonnistunut sillä ei siihen olisi tarvittu kuin pari hätäisesti jostain paikalle haalittua saksalaispataljoonaa kun koko brittiarmeija olisi uinut meressä."
Tuota se brittiviha teettää. Kerro nyt, miten ne "pari pataljoonaa" uitti brittiarmeijaa esimerkiksi Silsiassa ja Italiassa. Entä Normandiessa?
Olette huvittavia pellejä. Itse asiassa tuo kaunainen valehtelu tuo asiantuntijoiden vastineissa esiin brittien todellisen osaamisen, joka on ihan muuta kuin nuo valeet.
Kun asiantuntemattomiin kuvitelmiin liitetään vielä asiantuntemattomampi valehtelu, niin tuolla ylempänä se tulos näkyy.
Jos Montyn joukkojen tilalle olisi olleet saman sotakokemuksen omanneet amerikkalaiset niin Rommel ei olisi päässyt vetäytymään Tunisiaan. Amerikkalaiset olisivat ajaneet heikoista viivytysjoukoista läpi ja tehneet pika pikaa maihinnousun Rommelin selustaan. Siihen olisivat Rommelin joukot jääneet pihtien väliin eikä pitkää taistelua Tunisiasta olisi syntynyt ja Italian sota olisi edennyt puoli vuotta nopeammin kuin mitä se nyt eteni.
sait innoituksen? Lue kuitenkin sotahistoriaa. Siellä on oikeita tietoja.
Eikös Korkkarit kerro juuri ja nimenomaan brittien ihmeteoista eikä amerikkalaisten. Tosin luin korkkaria viimeksi yli 40 v sitten mutta sinulle se taitaa olla jokapäiväinen tuttavuus. Eli sieltä ammennat tuon typerän brittifanittamisesi.
Anna poika palaa vaan, kyllä Batler Britton on kova jätkä, eiks vaan ookkin.
ovat suoraan sotahistorian tutkimuksista. Brittikaunaisten retardien vuodatukset perustuvat heidän omille kuvitelmilleem, jotka ovat korkkaritasoa.
"Eli sieltä ammennat tuon typerän brittifanittamisesi."
....Minun tietoni ovat suoraan sotahistorian tutkimuksista......
Joo, ja Korkkari edustaa sitä tutkimusta, eiks vain. Siinähän britti on suorastaan ylsivoimainen ja kulkee voitosta voittoon.
"Joo, ja Korkkari edustaa sitä tutkimusta, eiks vain. "
Näköjään sinulle ja muille brittikaunaisille.
"Siinähän britti on suorastaan ylsivoimainen ja kulkee voitosta voittoon. "
En muista koskaan lukeneeni Korkkareita. Otan sotahistorioista brittejä ja muita osapuolia koskevat tosiasiat ja esitän ne melko suorina lainauksina. Ilmeisesti et lainkaan tunne sotahistoriaa. Se on brittikaunaislle tyypillistä.
että typeryys. Ylimielisyydellä ei voinut korvata vuosisatojen sisäsiittoisuuden aiheuttamaa lahjattomuutta. Lisäksi komentaja Monty keskittyi hellimään narsismiaan (kärsi habituksensa näivettyneisyyden aiheuttamasta kroonisesta alemmuudentunteesta), ja homoseksuaalisiin harrastuksinsa (ilmeisesti myös perua fyysisen olemuksen naurettavasta mitättömyydestä, tarinoiden mukaan naiset olivat pilkanneet lähempää tuttavuutta yrittänyttä Montya ihmekääpiöksi, wonderdrwarf).
ole korkkaria parempia lähteitä. Johonkin pitää tietysti turvautua, kun asiantuntemus puuttuu.
Tuo brittikaunan purkaus kertoo totuuden: olet homoseksuaali luuseri, joka ei voi sietää paremmin menestyneitä.
Kuvaus Montysta on silkkaa valetta.
kaiken tarvittavan...
http://www.freepedia.co.uk/The Web Site Backup/2WWmilitary/2WWmontgomery.jpg
No eipä ihme ettei flaksi käynyt.
Käppänällä on niin pieni pää että barettikin on kuin päivänvarjo.
Brittien baretti oli leveälierinen. Isokin pää näytti sen alla pieneltä.
toisen maailmansodan SAS-miehellä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:21_SAS_NIGHT_DROP.jpg
Taisi vaan olla niin että ihmekääpiön kuuppa oli niin pieni että jopa kylän pienin kypärä olisi ilman hörökorvia valahtanut olkapäille.
baretti oli täysin toista, pienempää mallia kuin panssarijoukkojen. Sitähän Monty käytti.
"Ihmekääpiö"? Monty oli hyvin solakka eli laiha, mutta keskimittainen.
Jos Monty olisi komentanut neukun joukkoja -44 niin ei Tuulokseenkaan olisi maihinnousua tehty ja me oltaisiin päästy vähemmällä.
kolme onnistunutta maihinnousua. Tuulos ei ole niiden rinnalla edes pikkuperuna.
Tuulos oli paljon vaarallisempi kuin mitä olisi ollut P-Afrikka. Tuuloksessahan oli aika lähellä isojakin suomalaisjoukkoja, P-Afrikassa ei ollut sakuja satoihin kilometreihin ja britillä oli ehdoton ilman ja meren herruus. Mitä piti pelätä?
ei siinä tilanteessa ollut joukkoja, kalustoa eikä tarvetta. Eri juttu, jos Rommel olisi jäänyt puolustukseen Libyan puolelle. Nyt hän pysähtyi Tunisian rajalle ja oli kahden armeijan välissä
"Mitä piti pelätä?"
Edelleenkään ei britikaunaisilla ole mitään käsitystä tilanteesta. Neuvoja kyllä piisaa. Mitä vähemmän tietää, sitä helpompi niitä on antaa.
,,,,,Maihinnousuun ei siinä tilanteessa ollut joukkoja, kalustoa eikä tarvetta,,,,,,,
Aika outoa pökinää, taas kerran. Jos Englannin johto ja armeija olisivat olleet vähän viksumpia kuin ne muumiot siellä Egyptissä niin maihinnousua olisi alettu valmistella jo kesällä -42 joten kalustoa ja kaikkea olisi ollut. Ei kalustoa tietenkään ollut koska maihinnousua ei edes haluttu yrittää. Mikä loistotilaisuus suunnitella ratkaiseva rintamahyökkäys ja maihinnousu samanaikaisiksi toimenpiteiksi.
Tuo tarpeettomuusväite todistaa sinun tietosi todellakin jopa alle Korkkarin tasoisiksi. Mikä olisi ollut sen tarpeellisempaa kuin katkaista perääntymistie vastustajan joukoilta. Nyt ne joukot päästettiin karkuun ja niitä samoja vastaan saatiin tapella taas Tunisiassa. Puheesi perääntymistien katkaisun tarpeettomuudesta ovat jopa alle keskitason amatöörinkin juttujen. Ei tarvitse olla kummonenkaan strategi kun tajuaa motituksen järkevyyden.
Ja briteillä pitkää, vartioimatonta, rannikkoa piisasi, tuhat kilometriä. Kyseessä oli 2. MS:n ihanteellisin tilaisuus tehdä järkevä maihinnousu mutta brittiparka ei siihen kyennyt eikä uskaltanut.
sadannen kerran. Maihinnousukalustosta oli kova pula. Kaikki tarvittiin Länsi-Afrikkaan Soihtuun.. Britit joutuivat jopa lainaamaan kalustoa jenkeille. Lisäksi kalusto olisi jouduttu tuomaan Hyväntoivonniemen ympäri, mikä olisi ollut valtava ja aikaa vievä ponnistus. Kalusto olisi sitoutunut siihen kuukausiksi.
Kesällä -42 ei ollut kalustoa ja joukkoja sitäkään kuin loppuvuonna. Vain sinun tasoisillasi strategeilla olisi ollut tiedossa loppuvuoden tilanne.
Nyt Rommel suljettiin loukkuun ja saatiin samalla Tunisiaan kuljetetut lisäjoukot.
"Ei tarvitse olla kummonenkaan strategi kun tajuaa motituksen järkevyyden."
Kumma juttu, kun aikansa parhaat britti- ja jenkkistrategit eivät tilaisuutta tajunneet!! Nyt 70 vuotta jälkikäteen tarvitaan vain kunnon annos brittikaunaa, niin alkaahan strategiat valjeta. Heheheh.
Jälkikäteen tietysti kaikki hoituu, kun jättää todellisen tilanteen huomiotta. Strategia taas on nimenomaan tosiasioiden tajuamista kulloisessakin tilanteessa, ei jälkikäteen. Sinulta realismi puuttuu kokonaan.
-----Nyt Rommel suljettiin loukkuun ja saatiin samalla Tunisiaan kuljetetut lisäjoukot-----
Uskomatonta fuulaa. Eihän Rommelil mihinkään suljettu vaan työnnettiin vain edellä mikä on sodassa suurinta typeryyttä. Vastustajan joukko tulee AINA pyrkiä tuhoamaan tai vangitsemaan eikä vain työnnellä paikasta toiseen. Nythän ne Rommelin Africa Korpsin joukot olivat siellä Tunisiassa vastassa tappamassa niin englantilaisten kuin jenkkienkin sotilaita.
Tunisiaan kuljetetut lisäjoukot olisivat joka tapauksessa olleet siellä vaikka Rommelin aiemmat joukot olisi vangittukin. Mitähän kummaa sinä oikein koko ajan höpäjät.
Jos maihinnousu Rommelin selustaan olisi asetettu tavoitteeksi jo hyvissä ajoin niin sitä kalustoakin olisi ollut silloin käytettävissä. Ja olisi hukattu vähemmän resursseja valtaviin siviiliväestön pommituksiin niin johan olisi resursseja piisannut vaikka mihin sillä sotatarviketuotanto on priorisointikysymys.
Brittien suurin sotaponnistushan oli rakentaa ja pitää t toiminnassa 1000 suuren pommittajan toiminta. Se typeryys oli este kaikelle järkevälle sodankäynnille.
Sotket asioita perinpohjin. Strategiana oli luoda tukialue Afrikkaan Eurooppaan hyökkäystä varten ja siinä sivussa tuhota siellä olevat akselin joukot. Muu olisi hajoittanut voimia ja vienyt aikaa. Kahden maihinnousun puuhaaminen samaan aikaan ei ollut resurssien puolesta mahdollista, eikä tilanteen kehityksen vaatimaa. Et ole perillä tilanteesta -42.
Rommelin joukot oli lyöty El Alameinissa. Ne eivät enää olleet strateginen uhka.Taktiikkana oli katkaista niiden huoltyhteydet ja tuhota sitten. Se onnistui tosin vasta talvella -43, kun liittoutuneet saivat riittävästi voimia täydelliseen meri- ja ilmaherruuteen. Siihen tarvittiin Maltan lisäksi tukikohdat Algeriasta.
Tunisiaan tuodut lisäjoukot olivat liittoutuneille jonkinmoinen yllätys, ei kuitenkaan strateginen. Eivätpähän olleet vastassa mannermaalla.
Strategisen lennoston rakentaminen oli taas kokonaan eri juttu kuin sotiminen Afrikassa. Se ei tietenkään mahdu brittikaunaiseen päähäsi.
Koeta viimeinkin selvittää, miten Akselin joukkojen Tunisiassa kävi.
Jopa lapsen tasoiseksi amatööriksi sotket asioita poikkeuksellisesti. Sitä se brittikauna teettää.
,,,,,Strategiana oli luoda tukialue Afrikkaan Eurooppaan hyökkäystä varten ja siinä sivussa tuhota siellä olevat akselin joukot.......
Rommelin joukkojen tuhoaminen jo satoja kilometrejä ennen Tunisiaa olisi varmaankin auttanut tämän päämäärän saavuttamista tavattomasti.
........ Kahden maihinnousun puuhaaminen samaan aikaan ei ollut resurssien puolesta mahdollista, ,,,,,,,
Jos Rommelin joukot olisi tuhottu kaukana Tunisiasta niin on epävarmaa olisiko Hitler lähettänyt lisäjoukkoja Tunisiaan ollenkaan. Africa Korpsin kokeneet joukothan olivat Tunisian puolustuksen runkona.
,,,,,,,Rommelin joukot oli lyöty El Alameinissa. Ne eivät enää olleet strateginen uhka.,,,,,,
Ne oliat uhka kuten nähtiin talvella -43 kun ne aiheuttivat amerikkalaisille vaarallisen tilanteen. Vihollisen sotajoukko on aina uhka mutta lauma sotavankeja ei ole uhka.
,,,,,,,,Taktiikkana oli katkaista niiden huoltyhteydet ja tuhota sitten.,,,,
Noinhan se sodassa yleensä tuppaa olemaan, se taktiikka meinaan. Mutta nyt ne tuhottiin vasta toukokuussa -43 kun motittamalla maihinnousulla sama tuho olisi voinut tapahtua jo marraskuussa -42 eli puoli vuotta aikaisemmin. En usko, että se olisi johtanut liittoutuneitten kannalta jotenkin huonompaan lopputulokseen vaikka yrität niin perustella.
Oletkin jotenkin kummallisella ristiretkellä kun koetat perustella, että liittoutuneitten ei olisi kannattanut tuhota Rommelin joukkoja jo marraskuussa -42 vaan ne kannatti päästää Tunisiaan uudelleen aseistettaviksi. Olet aika outo strategi oppeinesi ja varmasti ainoa noin pöljän mielipiteen esittäjä.
käsitä, niin liittoutuneilla ei ollut kalustoa ja joukkoja kuvittelemaasi maihinnousuun. Niitä oli vasta keväällä -43. Ja vaikka et sitäkään käsitä, niin maihinnousukalusto on ensin rakennettava, käyttävä henkilöstö koulutettava ja sitten siirrettävä toiminta-alueelle, tässä tapauksessa valtamerten poikki ja lopuksi vihollisen meri- ja ilmavoimien toiminta-alueen läpi. Se ei suju niin lennokkaasti kuin täysin sotilasasiantuntemusta vailla olevana kuvittelet. Aikaa olisi tarvittu kuukausia. Samalla olisi muut suunnitelmat sotkeutuneet ja viivästyneet.
Myös maihinnousujoukot on irroitettava muista toimista, koulutettava ja varustettava tähän tehtävään. Siihen ei nyt ollut aikaa eikä muitakaan resursseja. Niitä ei lennokkainkaan kuvittelu 70 vuotta tapahtumien jälkeen tuota. Mikään inttäminen ei muuta sitä tosiasiaa.
Monty oli hyvin vastuuntuntoinen ja varovainen komentaja. Hän katsoi parhaaksi ensin huoltaa ja täydentää aika suuria tappioita kärsineet ja taistelujen rasittamat joukkonsa ja vasta sitten lähteä Rommelin perään suurin joukoin. Tämä perääntyi vauhdilla, joka sekin poisti maihinnousun mahdollisuuden.
Elät omissa kuvitelmissasi, joissa ei ole realismin häivääkään.
Luettelet ihan normaaleita, jokaiseen sotilasoperaatioon liittyviä toimia. Ilmeisestikin vain oli niin, että nuo toimet olivat kaikki liian vaativia brittien toteutettaviksi. Maihinnousut alkoivatkin vasta kun jenkki tuli mukaan kuvioihin. Tarvittiin tieto-taito ja innovatiiivisuus made in USA. Brittiarmeijaltahan ainakin innovatiivisuus puuttui täydellisesti. Sen on sanonut moni muukin kuin vain minä. Sinä oletkin ainoa koko maailmassa, joka koko ajan ylistää ja kehua retostaa brittien maavoimia.
On outoa sekin, että vaikka sotaa oli käyty jo yli 3 v (syyskuu -39 - marraskuu -42) ei briteillä ollut olemassa sotajoukkoa eikä kalustoa noin järkevään operaatioon. Mutta kuitenkin jo kesällä -42 saatiin aikaan Hampurissa tulimyrsky. Se osoittaa vain miten järjetön oli briteillä asioitten tärkeysjärjestys. Ihan hanurista ja oikein tosi syvältä sieltä.
Jopa edes jotenkuten uskottava maihinnousun riskillä uhkaaminenkin olisi sitonut Rommelilta huomattavia joukkoja parasta kalustoa rintamaan taakse nopeaksi reserviksi. Nyt kun mitään uhkaa ei takana ollut saattoi Rommel pitää kaikki joukkonsa huoletta edessä ja kykeni tekemään voimakkaita hyökkäyksiä.
"Brittiarmeijaltahan ainakin innovatiivisuus puuttui täydellisesti. Sen on sanonut moni muukin kuin vain minä. Sinä oletkin ainoa koko maailmassa, joka koko ajan ylistää ja kehua retostaa brittien maavoimia."
Miksi valehtelet? Britit kehittivät mm. tutkaa ja ilmataistelun johtojärjestelmää sekä myös merisodan menetelmiä. Britit kehittivät panssareitaan ja panssarintorjunta-aseitaan sekä maahanlaskujoukkoja ja ylipäätään taistelumenetelmiä kuten muutkin.He olivat myös aivan ensimmäisiä erikoisjoukkojen kehittäjiä. Heidän sissijoukkonsa eli chinditit niittivät mainetta Burmassa.
Brittien maavoimien toiminnasta olen tuonut esiin vain sen, mikä on brittivihaajien valeiden ja tietämättömyyden oikomiseksi tarpeellista.
"On outoa sekin, että vaikka sotaa oli käyty jo yli 3 v (syyskuu -39 - marraskuu -42) ei briteillä ollut olemassa sotajoukkoa eikä kalustoa noin järkevään operaatioon."
Taas pötyä. Brittien mn-kalusto ja kolme divisioonaa oli kiinni Algeriaan tehdyssä maihinnousussa. Sen lisäksi he joutuivat lainaamaan kalustoa jenkeille.
"Jopa edes jotenkuten uskottava maihinnousun riskillä uhkaaminenkin olisi sitonut Rommelilta huomattavia joukkoja parasta kalustoa rintamaan taakse nopeaksi reserviksi."
Höpiset omiasi. Maihinnousukalusto oli Iken takana ja kiinni P-Afrikassa ja varattuna sen jälkeen Sisilian maihinnousuun. Rommelia ei tarvinnut uhkailla millään. Hänen joukkonsa eivät olleet enää merkittävä tekijä. Niiden tuhoaminen oli vain aikakysymys.
"Nyt kun mitään uhkaa ei takana ollut saattoi Rommel pitää kaikki joukkonsa huoletta edessä ja kykeni tekemään voimakkaita hyökkäyksiä. "
Taas puutaheinää. Monty eteni keskimäärin 30 km päivässsä kaatosateista, sulutteista, viivytysosastoista ja huoltovaikeuksista huolimatta.
Rommel onnistui tosin yllättämään huolettoman jenkkien II AK:n, jonka britit ja ranskalaiset auttoivat pulasta. Opetus teki jenkeille hyvää.
Rommelin "viimeinen hyökkäys" suuntautui brittien 1. Armeijaa vastaan. Montylta pyydettiin apua ja hän murskasi Rommelin yrityksen lähinnä tykistön sulkutulella pitäen 400 panssariaan valmiina jatkoon. Rommel lähti Afrikasta.
Into brittien mustaamiseen on kova. Mistä saisit edes jotain paikkansa pitävää tietoa valeiden tueksi? Kannattaisiko yrittää sotahistoriaa?
"Oletkin jotenkin kummallisella ristiretkellä kun koetat perustella, että liittoutuneitten ei olisi kannattanut tuhota Rommelin joukkoja jo marraskuussa -42 vaan ne kannatti päästää Tunisiaan uudelleen aseistettaviksi. Olet aika outo strategi oppeinesi ja varmasti ainoa noin pöljän mielipiteen esittäjä. "
Valehtelet taas. Rommelin joukot lyötiin marraskuussa -42. Ei niitä kukaan tarkoituksella Tunisiaan päästänyt, ne pakenivat. Olen vain selvittänyt ne asiat, jotka liittoutuneiden johto joutui ottamaan huomioon operaatioita suunnitellessan. Et näy ymmärtävän niistä mitään.
"Ne oliat uhka kuten nähtiin talvella -43 kun ne aiheuttivat amerikkalaisille vaarallisen tilanteen."
Pötyä. Jenkkien "paraatiarmeija" sai tarpeellisen pikku näpäyksen lähinnä Tiikeri-pataljoonalta. Se ei muuttanut edes operatiivista tilannetta, sillä britit ja ranskalaiset tulivat apuun.
Vaadit ihan liikaa briteiltä. Pystyyn kuollut yhteiskunta, ei ne mitään osaa. Onhan se tippunut kaikilla mittareilla mitaten aina vain alemmas ja alemmas ja vajoaa koko ajan. Maailman vanhanaikaisinta porukkaa.
Tossa vaiheessa pohjois-afrikka ei ollut mikään kovin tärkeä rintama, tästä seurasi sitten se, että joukot meni niille rintamille, jotka oli paljon tärkeämpiä, jenkeillä etusijalla oli tyynivaltameri ja Japani, tarvittiin sinne Brittien omienkin liittolaisten lei Australian ja Kanadan joukot, taisi niitä Brittejäkin olla Burmassa aikalailla.
Kun kalustoa nyt ei kumminkaan ola kaikkialle, niin ne käytettävissä olevat yhtymät käytetään niillä rintamilla, jotka on tärkeimmät sillä hetkellä, uusien rintamien avaaminen ei vaan ollut mahdollista, kun ei ollut yhtymiä tarpeeksi olemassa oleviinkaan rintamille.
,,,,,Tossa vaiheessa pohjois-afrikka ei ollut mikään kovin tärkeä rintama, tästä seurasi sitten se, että joukot meni niille rintamille, jotka oli paljon tärkeämpiä, ,,,,,
Höpsis. Saksa oli julistettu pääviholliseksi ja sekä Englannin että USA:n tärkein tehtävä siihen aikaan oli yrittää lisätä painetta Saksaa vastaan kaikin keinoin N-liiton helpottamiseksi ja jopa sen romahduksen estämiseksi. Mikä olisikaan ollut sen mukavampaa kuin napata koko Africa Korps vangiksi.
Burmat ja tuon tuollaiset olivat pikku juttuja Saksan rinnalla. Näin se homma vain meni, usko pois.
"Mikä olisikaan ollut sen mukavampaa kuin napata koko Africa Korps vangiksi."
Ja mukana ioli vielä 5. Panssariarmeija. Vankeja oli kaikkiaan 250 000, joista puolet sakuja.
Et vieläkään ole perehtynty sotahistoriaan!!
,,,,Ja mukana ioli vielä 5. Panssariarmeija. Vankeja oli kaikkiaan 250 000, joista puolet sakuja.,,,,
Nyt ne napattiin vasta toukokuussa -43. Oliskos ollut jotenkin huonompi homma jos Africa Korps olisi napattu jo edellisessä marras- tai joulukuussa? Olet sinä vain aikamoinen strategi, ei muuta voi sanoa.
mahdollista, kuten on moneen kertaan selitetty ja kuten liittoutuneiden johtokin aikanaan totesi.
Ei taisteluja voi käydä 70 vuotta jälkikäteen esitetyillä asiantuntemattomilla ja brittikaunaan perustuvilla kuvitelmilla. Eikä ne muutu asiallisiksi edes sadalla toistolla. Yrittää tietysti voi.
Olet aikamoinen pelle.
Meinaat ilmeisesti, että britti soti parhaalla mahdollisella tavalla eikä tehnyt ainuttakaan virhettä tai kömmähdystä koko aikana. Korjattavaa siis ei ole, niinkö?
Olet oikeassa, maihinnousuoperatio olisi ollut brittien osaamisella aivan liian vaarallista edes yrittääkään. Joukot olisi tuhottu väistämättä. Ylivoimakaan ei auta silloin kun osaaminen puuttuu.
Parempi oli kun tyytyivät vain kävelemään perässä Rommelin määräämää vauhtia. Oli turvallisempaa.
Kuka ja missä on tuollaista esittänyt? Kritiikin pitää perustua asiantuntemukseen ja tosiasioihin eikä kaunaiseen valehteluun. Brittien toiminnassa on paljonkin arvosteltavaa. Teidän surkimusten asiantuntemus vain ei riitä niiden esiintuomiseen. Siksi pitää esittää täysin keksittyjä mukavirheitä.
Toisekseen länsiliittoutuneiden strategiat ja niiden myötä operaatiot yhdistettiin alkuvuodesta -42. Tarkoituksena oli P-Afrikkaan marraskuussa -42 tehdyn maihinnousun seurauksena saada muutamassa kuukaudessa haltuun myös Tunisia Eurooppaan suunnattavan maihinnousun tukialueeksi. Nämä vahvistettiin tammikuussa -43 Casablancan konferenssissa.Tämä onnistui suurin piirtein, joskin Akselin joukkojen lisäksi myös sääolot ja huolto-ongelmat hidastivat erotyisesti brittien armeijoita. Jenkkien joukot taas pääosin koottiin Sisilian ja Italian maihinnousuja varten.
Ei ole lainkaan tietoja mistään Montyn joukkoja tukevasta maihinnoususta edes ideana. Siihen ei ollut edellytyksiä, kuten edellä on todettu moneen kertaan. Se olisi sotkenut laaditun strategian.
Britit tekivät onnistuneita maihinnousuja mm. Sislliaan, Italiaan ja Ranskaan. Rommelin perässä edettiin noin 30 km päivävauhtia viivytyksestä, kaatosateista ja huolto-ongelmista huolimatta. Rommelin 4 pahasti tappiota kärsinyttä divisioonaa eivät olleet strateginen uhka. Niiden takia ei suunnitelmia muutettu.
Valehtelet. Miksi?
Älä nyt noin melttoo. Itsehän sinä olet tähän asit kumonnut kaiken, vähäisimmänkin, brittien sodankäynnin arvostelun tietämättömien harjoittamanan brittikaunana. Älä nyt ala omia vollotuksiasi takaisin vetämään. Pysy linjallasi vaan.
,,,,,Se olisi sotkenut laaditun strategian,,,,,
Jos laadittuun strategiaan ei kuulu vastassa olevien joukkojen nopea ja mahdollisimman perusteellinen lyöminen niin silloin kannattaisi vaihtaa strategian laatijoita. Liittoutuneitten strategiaan EI todellakaan kuulunut tapella Afrikassa vielä seuraavat puoli vuotta vaan siihen kuului päästä mahdollisimman nopeasti manner-Euroopan alueelle ja saada Italiasta tukikohtia Saksaa pommittaville ilmavoimille.Saksa halusi tämän estää ja onnistuikin siinä aika hyvin.
päättivät Casablancassa tammikuun puolivälissä -43 tuhota P-Afrikan saksalaisjoukot "muutamassa kuukaudessa" eli toukokuun puoliväliin mennessä. Tämä onnistui täydellisesti.
Maihinnousu Sisiliaan alkoi aikataulun mukaisesti.Turha vääristellä
"Itsehän sinä olet tähän asit kumonnut kaiken, vähäisimmänkin, brittien sodankäynnin arvostelun tietämättömien harjoittamanan brittikaunana."
Aivan. Esittäkää viimein tosiasioihin perustuvaa kritiikkiä. Brittikaunainen valehtelu ei täsmää tosiasioihin.
,,,,,Rommelin 4 pahasti tappiota kärsinyttä divisioonaa eivät olleet strateginen uhka. Niiden takia ei suunnitelmia muutettu.,,,,,
Huoh sinua kun olet väsyttävä jänkyttäjä. Vihollisen joukko pyritään sodassa AINA, vaikka sinä et sitä olet tähän asti tiennytkään, tuhoamaan vaikka se ei olisikaan strateginen uhka. Ei ole järkeä päästää pakoon kuten ei ollut tässäkään tapauksessa.
Et ymmärrä sitäkään, että ei kyse tietenkään ole suunnitelmien muuttamisesta vaan siitä, että Rommelin joukon motittamisen olisi pitänyt kuulua jo alkuperäiseen suunnitelmaan. Silloin olisi Tunisiassa selvitty paljon vähemmällä.
Kerrataas vielä. Liittoutuneitten tarkoitus ei suinkaan ollut päästää Rommelin joukkoja karkuun ja linnottautumaan Tunisiaan. Se oli selkeästi tappio länsivalloille sillä voittoa ei osattu tai kyetty hyödyntämään. Rommelin joukot oli tietenkin tarkoitus tuhota ennen Tunisiaa, jolloin mitään Tunisian taistelua ei olisi syntynyt ja länsimaat olisivat päässeet Italiaan eli Euroopan mantereelle useita kuukausia aikaisemmin. El Alameinin voiton jälkeen ei kukaan liittoutuneitten johtajista uskonut, että P-Afrikassa tapellaan vielä seuraavaan toukokuuhun asti, niin hyvältä tilanne näytti.
Saksalaisten nerokkuus ja Hitlerin linnaketaktiikka aiheuttivat kuitenkin liittoutuneita puoli vuotta kiusanneen ja viivyttäneen Tunisian taistelun. Yli 100 000 saksalaisen menetys oli Hitlerin mielestä pieni hinta puolen vuoden viiveen aikaan saamisesta.
Totuus on se, että britit eivät kyenneet varovaisuutensa takia hyödyntämään El Alameinin voittoaan siinä määrin kuin oli tarkoitus. Voinee sanoa, että jos saksalaisilla olisi ollut yhtä edullinen kokonaistilanne kuin mikä oli briteillä marraskuussa -42 niin brititt eivät olisi selvinneet Tunisiaan asti.
toistamalla ei totuus muutu miksikään.
Rommelin joukoista oli Tunisiassa jäljellä vain rippeet. Divisioonat olivat tuskin rykmentin vahvuisia.
"Saksalaisten nerokkuus ja Hitlerin linnaketaktiikka aiheuttivat kuitenkin liittoutuneita puoli vuotta kiusanneen ja viivyttäneen Tunisian taistelun. Yli 100 000 saksalaisen menetys oli Hitlerin mielestä pieni hinta puolen vuoden viiveen aikaan saamisesta"
Taas ihan puppua. Hyökkäys Tunisiaan alkoi maaliskuun 20. Akselin joukot antautuivat toukokuun alussa täysin Casablancassa suunnitellun aikataulun mukaan. Itse asiassa pari päivää nopeammin.
Maihinnousu Sisiliaan tapahtui Casablancassa lukkoonlyödyn strategian ja aikataulun mukaisesti. Vasta nyt oli käytössä riittävästi kuljetuslaivoja ja maihinnousualuksia. Samoin vasta nyt liittoutuneilla oli täydellinen meri- ja ilmaylivoima.
"Voinee sanoa, että jos saksalaisilla olisi ollut yhtä edullinen kokonaistilanne kuin mikä oli briteillä marraskuussa -42 niin brititt eivät olisi selvinneet Tunisiaan asti. "
Voihan sitä kuvitella. Miten briti sitten selviytyivät perääntymisistään -41? Heitä ei tuhottu, vaan päinvastoin.
Harrastatte surkean asiantuntematonta mustamaalausta ja historian uudelleen kirjoittamista. Miksi?
,,,,,Akselin joukot antautuivat toukokuun alussa täysin Casablancassa suunnitellun aikataulun mukaan.,,,,,,
Älä nyt taas ala minuakin herjaamaan. Olet sinä omituinen veijari.
Lokakuussa, kun ratkaisutaistelua suunniteltiin, ei kukaan tiennyt miten Hitler tulee reagoimaan jos Rommel onnistutaan voittamaan. Eli silloin ei kukaan voinut suunnitella, että otetaan viimeiset sakut vangeiksi Tunisiassa ensi toukokuun alussa. Mitään Tunisia taistelua ei edes pitänyt tulla sen jälkeen kun Rommel olisi lyöty.
,.,,,,Miten briti sitten selviytyivät perääntymisistään -41? Heitä ei tuhottu, vaan päinvastoin,,,,,,
Koska saksalaisten kokonaistilanne ei ollut niin loistava kuin mitä se oli briteillä marraskuussa -42. Saksalle P-Afrikka oli vain merkityksetön sivusotanäyttämö, johon ei paljon satsattu, eikä Italian laivastosta ollut mihinkään. Englannille se oli koko Imperiumin pääsotanäyttämö, jonne panostettiin kaikki se resurssi mikä jäi yli kaupunkien palopommituksista. Ymmärsitkö?
"Lokakuussa, kun ratkaisutaistelua suunniteltiin, ei kukaan tiennyt miten Hitler tulee reagoimaan jos Rommel onnistutaan voittamaan. Eli silloin ei kukaan voinut suunnitella, että otetaan viimeiset sakut vangeiksi Tunisiassa ensi toukokuun alussa. Mitään Tunisia taistelua ei edes pitänyt tulla sen jälkeen kun Rommel olisi lyöty."
Afrikan strategia Tunisian osalta määritettiin Casablancassa TAMMIKUUSSA
-43. Se toimi, kuten olen selvittänyt. "Ratkaisutaistelua" EI suunniteltu lokakuussa -42,vaan Monty aloitti 23. päivä El Alameinin taistelun. Se oli alku Saksan tappiolle Afrikassa. Sinetti tuli Tunisiassa.
"Saksalle P-Afrikka oli vain merkityksetön sivusotanäyttämö, johon ei paljon satsattu, eikä Italian laivastosta ollut mihinkään. Englannille se oli koko Imperiumin pääsotanäyttämö, jonne panostettiin kaikki se resurssi mikä jäi yli kaupunkien palopommituksista. Ymmärsitkö? "
Afrikkaan lähetttiin kaksi panssariarmeijaa ja runsaasti ilmavoimia. Saksan lehdistö rummutti tavattomasti Rommelin voittoja.
Britit kävivät maailmansotaa. Afrikka oli yksi sotanäyttämö, jonka kautta luotiin edellytykset nousta maihin Euroopassa yhdessä jenkkien kanssa. Britit eivät määränneet strategiasta, vaan se laadittiin yhdessä.
Strategiset pommitukset olivat osa kokonaisuutta. Ne eivät kilpailleet muiden osien kanssa, vaan ponnistelut oli tasapainoitettu.
Nikin vaihto ei mitenkään lisää tietoja. Perehdy ensin sotahistoriaan ja yritä sitten uudestaan. Vaikka taitaa olla liian suuri vatimus.
Krimiä vallatessaan 1943 Puna-armeija teki lukuisia maihinnousuja saksalaisten selustaan. Merivalta Englanti ei kyennyt ainoaankaan vaikka vapaata merenrantaa oli P-Afrikassa tuhansia kilometrejä tuhotakseen Rommelin huoltoetapit. Se olisi katkaissut Rommelin moottoroitujen joukkojen paon polttoaineen puutteeseen. Vain täydellisen typerä merivalta päästi noin loistavan tilanteen käsistään.
Herjailulla koetat vaan peittää oman typeryytesi kun et kykene näkökantojasi asiallisesti ja tiedollisesti puolustamaan.
"Krimiä vallatessaan 1943 Puna-armeija teki lukuisia maihinnousuja saksalaisten selustaan."
Ei tehnyt. NL suoritti kaksi periaatteessa rintamansuuntaista maihinnousua, joista yhden sillanpään he onnistuivat pitämään, toisen luhistuessa akselijoukkojen vastahyökkäyksessä. Jos oikeasti katsotaan rintamantakaisia yrityksiä, niin viittaan jälleen aikaisemmin samana vuonna toteutettuun Osereikan lahden katastrofaalisesti epäonnistuneeseen yritykseen.
"Merivalta Englanti ei kyennyt ainoaankaan vaikka vapaata merenrantaa oli P-Afrikassa tuhansia kilometrejä tuhotakseen Rommelin huoltoetapit."
Tarkoitat siis Osereikan lahden yrityksen tapaisia katastrofeja? Kansainyhteisön joukot tekivät yhden lähes vastaavan yrityksen Rommelin huoltoteiden murentamiseksi ja sen päättyi suunnilleen samaan tapaan kuin NL:n vielä kunnianhimoisempi tempaus ;)
"Se olisi katkaissut Rommelin moottoroitujen joukkojen paon polttoaineen puutteeseen."
Olettaen tietysti, että vihollisella ei ole huomattava määrä rannikkotykistöä ja rannikkojoukkoja, laivastoelementeistä puhumattakaan, suojaamassa tärkeimpiä huoltokeskuksia ;)
"Herjailulla koetat vaan peittää oman typeryytesi kun et kykene näkökantojasi asiallisesti ja tiedollisesti puolustamaan. "
Öh, vastaat noin seitsemän vuoden takaiseen aloitukseen, mikäli et huomannut ;)
#"Krimiä vallatessaan 1943 Puna-armeija teki lukuisia maihinnousuja saksalaisten selustaan."
Ei tehnyt. #
Mutta kun teki. Puuttuvia tietojasi voisit paikata Rober Kirchubelin kirjan Itärintaman Operaatiokartasto 1941-1945 tiedoilla. Näet olleesi taas ihan väärässä, kuten aina.
Jotkut meistä kun lukevatkin eivätkä vain vetele hihasta ja Luulojen kirjasta kuten eräät.
#Olettaen tietysti, että vihollisella ei ole huomattava määrä rannikkotykistöä ja rannikkojoukkoja, laivastoelementeistä puhumattakaan, suojaamassa tärkeimpiä huoltokeskuksia #
Tai olettaen että sinulla on tietoja joiden mukaan Akselivalloilla oli koko muutaman tuhannen kilometrin matkan vahva rannikkotykistö. Ei ollut, siihen ei Saksalla eikä Italialla ollut mitään mahdollisuuksia.
Tottakai Africa Korpsin etapeilla jonkunmoinen puolustus oli mutta sodassa se on ihan normaalia. Vain britti pelkäsi heikkoja Saksan/Italian etappien suojajoukkoja. Saksa, neukku, USA, Japani ja kuka tahansa olisi vastaavassa tilanteessa käyttänyt näin makean tilaisuuden tehdä maihinnousuja hyväkseen, vain britti pelkäsi tehdä mitään muuta kuin alkaa kahden viikon rintamahyökkäys ja materiaalitaistelu Sommen malliin.
"Mutta kun teki. Puuttuvia tietojasi voisit paikata Rober Kirchubelin kirjan Itärintaman Operaatiokartasto 1941-1945..."
Vähän myöhäistä yrittää vetää itseäsi niskasta ulos, koska sinä määrittelit jo termisi:
"Krimiä vallatessaan 1943 Puna-armeija teki lukuisia maihinnousuja saksalaisten selustaan."
Krimin valtausoperaatio -43 rajoittui kahteen toisiaan tukevaan maihinnousuun, joista toinen sillanpää menetettiin ja toinenkin pysähtyi asemasotaan aina kevääseen -44 asti, joten se on kaksi maihinnousua, ei millään tavalla "selustaan" ja jopa menestys oli rajoitettu. Vaikka lisäisimme laariin hyökkäykset pohjoisesta, jotka tosin tapahtuivat maa- ja ylitysoperaatioina, sieltäkään on hankala löytää mitään mainittavaa iskua akselijoukkojen selustaan ja rintama pysyi hiljaisena kevääseen asti sielläkin ;)
"Jotkut meistä kun lukevatkin..."
Selvästikään sinä et kuulu siihen osaan "meistä" ;)
"Tai olettaen että sinulla on tietoja joiden mukaan Akselivalloilla oli koko muutaman tuhannen kilometrin matkan vahva rannikkotykistö."
Miksi akselivoimilla olisi pitänyt olla koko rannikkoalueella vahva tykistö? Ainoa todellinen uhka mereltä oli maihinnousun mahdollisuus johonkin tärkeistä satamakaupungeista ja Libyan/Kyrenaikan alueella ei ollut kovin montaa sellaista satamaa, joka olisi tukenut mekanisoitujen joukkojen operaatioita.
Mikäli taas haaveilet jostain pienestä iskusta satunnaiseen kohteeseen ennen kuin vastustajan reaktiojoukot ehtivät vastata, niin miksi ihmeessä lähettää enempää väkeä veneellä varmaan kuolemaan kun moottoroidut Aavikkopartiot ja SAS tekivät iskuja paljon pienemmillä tappioilla?
"Tottakai Africa Korpsin etapeilla jonkunmoinen puolustus oli mutta sodassa se on ihan normaalia."
Tuota, Afrikan armeijalla todella oli "jonkunmoinen" puolustus selustassa, koska heillä oli reservissä kaksi divisioonaa, huomioimatta edes itsenäisiä yksikköjä, kuten italian merivoimien erikoisjoukkoja tai moottoroituja aavikkoyksikköjä. Siinä voipi olla kevyin asein varustettu pataljoona tai kaksi aika lujilla yrittäessään pidellä tulppaa kokonaisen armeijan selustassa ;)
"Vain britti pelkäsi heikkoja Saksan/Italian etappien suojajoukkoja."
Ja viisaasti pelkäsivätkin. Italialaiset ja saksalaiset olivat murskanneet kokonaisen pataljoonan brittiläisiä erikoisjoukkoja näiden yrittäessä juuri tuon tyyppistä operaatiota Rommelin logistiikan tuhoamiseksi ja se oli vielä melko halpaa huvia verrattuna Osereikan fiaskoon, jossa NL menetti hyvän matkaa rykmentin verran väkeä yrittäessään samanlaista tempausta saksalais-romanialaisten joukkojen selustaan. Myös neukut oppivat tuon jälkeen varovaisemmiksi maihinnousuissa ;)
"Saksa, neukku, USA, Japani ja kuka tahansa olisi vastaavassa tilanteessa käyttänyt..."
NL teki vastaavassa tilanteessa juuri tuon mainitun Osereikan maihinnousun ja se päättyi katastrofiin ;)
"...vain britti pelkäsi tehdä mitään muuta kuin alkaa kahden viikon rintamahyökkäys ja materiaalitaistelu Sommen malliin."
Kyseinen materiaalitaistelu johti läpimurtoon, jonka ansiosta Montgomeryn armeija eteni lähes 2000 km:n matkan valloittaen Libyan tärkeimmät satamat ja sillä tavoin käytännössä tuomiten tuhoon akselivoimat Afrikassa ;)
"Jotkut meistä kun lukevatkin eivätkä vain vetele hihasta ja Luulojen kirjasta kuten eräät."
Ketale on rautaa, ainakin pokan puolesta. Mukava lukea tätä vanhaa keskustelua, ei ole Ketaleelta muuttunut kuin nimimerkit. Tieto ja ymmärrys näemmä loistanut poissaolollaan jo pitempään, joka ei jostakin syystä yllätä :)