Heräsi tässä sellainen kysymys, jota ei ainakaan päällisin puolin ole täällä käsitelty, joka liittyy yksityisoikeudelliseen sopimiseen pysäköinnistä. Oikeammin sopimusrikkomuksesta syntyneestä maksusta.
Pysäköin autoni yksityiselle alueelle ja teen parkkifirmojen ja KKO:n tulkinnan mukaan sopimuksen, jonka ehtoja rikkomalla olen velvoitettu maksamaan sopimusrikkomusmaksun. Ehdot on ilmoitettu selkeällä tavalla alueelle johtavissa opasteissa. Tähän asti kaikki siis hyvin.
Mutta sitten eteenpäin, autoni on esim. pysäköintikiekkoon varatun ajan yli yksityisellä alueella ja tuo lappu napsahtaa autooni.
Kysymys kuuluu, mihin saakka saan pysäköidä tuolla hyvin yleisellä 40-50€ summalla ao. alueella? Tätä ei ole sopimustekstissä määritelty. Voinemme siis tulkita, että toistaiseksi?
Tämä tieto olisi arvokas, sillä 40€ on hyvin edullinen hinta esim. kausiluonteisen harrasteajoneuvon sisäparkkeeraamiseen syksyn tullen kauppahalleihin. Ja koska sopimus syntyy ja 40€ maksetaan, on huono lähteä autoa hallista poiskaan hinaamaan?
Voisiko vaikkapa parkpatrolin täällä päivystävät "asiantuntijat" kommentoida tätä validia keissiä ainaisen trollailun asemesta? :)
Pysäköin autoni yksityiselle alueelle ja teen parkkifirmojen ja KKO:n tulkinnan mukaan sopimuksen, jonka ehtoja rikkomalla olen velvoitettu maksamaan sopimusrikkomusmaksun. Ehdot on ilmoitettu selkeällä tavalla alueelle johtavissa opasteissa. Tähän asti kaikki siis hyvin.
Mutta sitten eteenpäin, autoni on esim. pysäköintikiekkoon varatun ajan yli yksityisellä alueella ja tuo lappu napsahtaa autooni.
Kysymys kuuluu, mihin saakka saan pysäköidä tuolla hyvin yleisellä 40-50€ summalla ao. alueella? Tätä ei ole sopimustekstissä määritelty. Voinemme siis tulkita, että toistaiseksi?
Tämä tieto olisi arvokas, sillä 40€ on hyvin edullinen hinta esim. kausiluonteisen harrasteajoneuvon sisäparkkeeraamiseen syksyn tullen kauppahalleihin. Ja koska sopimus syntyy ja 40€ maksetaan, on huono lähteä autoa hallista poiskaan hinaamaan?
Voisiko vaikkapa parkpatrolin täällä päivystävät "asiantuntijat" kommentoida tätä validia keissiä ainaisen trollailun asemesta? :)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Virallinen kanta on se, että sopimus on voimassa siihen asti että auto poistuu hallista.
Eli yhdellä "sakollla" voi olla hallissa yhden kerran, mutta ei niin että kun on kerran maksanut maksun, niin voisi jatkossa "aina" tulla pysäköimään väärin.
Eli esim muutaman viikon pysäköinti, tai pidempi ei oikeasti ole ongelma, kunhan autoa ei välillä viedä pois, ja tehdä uutta sopimusta.
Eli pääpointti on se, että KUMPIKIN noudattaa lakia, eikä toinen osapuoli rupea soveltamaan laista itselleen "edullista" lainkohtaa, kutne muutama on täällä yrittänyt
Nämä on niitä mielivaltaiseen toimintaan kuuluvia toimenpiteitä, voihan ne laittaa nipun lappuja ja kiltit kansalaiset maksavat...maksavat niin kauan kunnes rahat loppuvat. Rahat ovat varmasti sitten aurinkorannoilla nököttävillä koltiaisilla ja viettävät loppuelämänsä rennosti ilman omantunnon vaivoja - sitähän ei heillä tunnu olevan.
Kun ei ole lakia tuosta, niin luulisi, että loppuisi tuo suu vaahdossa rahastus, ajan kysymys, se on mennyt liian pitkälle.
Kuulin Keski-Suomesta, että nämä veijarit johtajat ovat mikä missäin päin maailmaa ja joku linnassa ja johtaminen vain jatkuu. Onko tuo totta? Joku parkkifirma voisi vaikka valaista asiaa, ettei tule vääriä tietoja ja antaa nimiä vaikka vielä vahvistukseksi.
Joissain tapauksissa on määritelty. Esim. erään suuren yrityksen asiakasparkkiksella lukee että pysäköimisaika on 2 tuntia ja sen ylittämisestä saa valvontamaksun. Ei siinä sovita että maksun maksamalla voi ostaa lisäaikaa.
Niin, eli alle 2 tuntia on ilmaista, yli 2 tuntia maksaa valvontamksun verran.
Eli mikä ongelma, ja sopimus on voimassa niin kauan kunnes auto ajetaan hallista ulos.
vaan että sallittu pysäköimisaika on 2 tuntia. Sen jälkeen tulee haarukkatrukki ja siirtolava ilman muuta ja romut kuljetetaan kiinteistöltä kaatopaikalle.
Sallittu pysäköintiaika voi olla tuo mainitsemasi 2 tuntia, ja sen tietoisesta ylityksestähän tässä on kyse. Eli sopimus on voimassa toistaiseksi - kunnes ajoneuvoa seuraavan kerran siirretään. Sopimusehdoissa ei mainita mitään kauanko ajoneuvo saa sitten aloillaan olla. 40€ hinnalla toistaiseksi.
Sopimustekstissä ei mainita muuta kuin, että pysäköimällä hyväksytään ehdot ja maksun suuruus sopimusrikkomuksesta. Trukin tilaaminen paikalle ylittää sopimuksen.
Sopimus on pysäköintifirmojen mukaan sitova ja KKO:n päätökseen vedotaan mennen tullen. Ei nyt kesken sopimuskautta aleta juttuja muuttamaan.
Mä vien kausiajoneuvoni edukkaaseen lämpimään talvisäilöön 40€ hinnalla seuraavaksi talvikaudeksi ja maksan luonnollisesti sopimusmaksuni. Vastaavasti pidän huolen, ettei ajokkia siirretä tällä välin minnekään. Sopimuksestahan ei luistella!
Ja tieliikennelaista on turha höpistä sumutusmielessä. Tieliikennelaki ei ole kelvannut yksityisille toimijoille kuin valikoiden. Pelastuslaista ja perustuslaista tietysti nyt puhumattakaan.
Tämä sama on käynyt minullakin mielessä.
Olisi eri kätevää "vuokrata" parkkipaikka lämpimästä hallista koko talveksi rupuista 40€ maksua vastaan. Luulisi ettei kiinteistönomistajallakaan ole asiaan mitään urputtamista, kun kerran yksityinen parkkifirma "valvoo" pysäköintiä.. kylteissähän ei tosiaan puhuta muusta kuin sovitulta ajalta ylittävästä pysäköinnistä perittävästä maksusta.
omidtsjslla on oikrus ja jopa velvollisuus poistaa alueeltaan sinne hylätyt roskat ja romut.
Niin on, paitsi jos on tehnyt SOPIMUKSEN auton pitämisestä siellä, tietenkin jos auto on johonkin hylätty, eikä siitä ole mitään sovittu, niin toki sen voi pois hinata.
Samalla tavalla minä maksan parkkipaiksta 60€/kk, ja olen sen hinnan sopinut, mutta jos samaan halliin tulee joku hylätty auto, joka ei ole paikkaa maksanut, niin toki se sieltä pois hoidetaan.
Eli pääpointti on se, että KUMPIKIN noudattaa lakia, ja sopimuksia, eikä toinen osapuoli etsi laista itselleen "edullisia" lainkohtia
Vastaukseni on, että yksityisestä pysäköinninvalvonnasta huolimatta kiinteistön haltija voi pyytää valvonta-apua kunnalliselta pysäköinninvalvojalta, jos koslasi makaa jatkuvasti hänen hallissaan. Kunnallinen pysäköinninvalvoja kirjoittaa virhemaksumääräyksen ja samalla siirtokehoituksen. 48 tunnin päästä harrastusvehkeesi voidaan hinata pois.
Voit sitten harrastukseksesi käydä oikeutta ihan kenen kanssa tahansa jos haluat.
Hyvä vastaus!
Josta päästäänkin sitten asian varsinaiseen pihviin.
Jos yksityisellä valvojalla ei ole riittävästi lihasta toimia asiaan kuuluvalla tavalla, mihin sitä tarvitaan? Ilmeisesti keräämään helppoa rahaa lammasmaisilta kupattavilta minimaalisista kiekkovirheistä ostoskeskuksissa?
Lihasta on julkisella puolella ja siirtokehoitus tulee siten kuin lait ja asetukset määräävät.
Kyllä tämä kompromettoi aika mukavasti niitä perusteluita, joita yksityiset firmat toimintaansa oikeuttavat.
Mutta mitä on poliisilla tai pysäköinivalvojalla sanomista JOS ON TEHTY SOPIMUS pysäköinnistä.
Samaten minä maksan parkkipaikastani 60€ kuukaudessa, niin ei parkkipaikan omistaja/valvoja voi tosta vaan laittaa siirtokehoitusta ILMAN PERUSTEITA.
Eli usko pois, sopimus on sopimus, ja se sitoo KUMPAAKIN osapuolta, näin on oikeudessa päätetty
"Jos yksityisellä valvojalla ei ole riittävästi lihasta toimia asiaan kuuluvalla tavalla, mihin sitä tarvitaan? Ilmeisesti keräämään helppoa rahaa lammasmaisilta kupattavilta minimaalisista kiekkovirheistä ostoskeskuksissa?"
Onhan näitä tilanteita nähty joissa ensiksi yksityinen firma on laittanut tuulilasiin oman lappunsa mutta kun auto edelleen on seissyt väärin pysäköitynä parin viikon ajan, tulee kunnallisen valvojan virhemaksu ja siirtokehoitus. Kysymys tosiaan herää mihin yksityistä valvontaa tarvitaan kun ei sillä ole mitään oikeuksia siirtää väärin pysäköityä autoa. Pelkällä maksulapulla se ei siirry.
Toisekseen autolle jossa ei ole rekisterikilpiä ei yksityinen valvonta mahda mitään. Naapurissa olevan huoltoaseman pihalla on seissy jo viime talvesta auto ilman kilpiä eikä valvontaa suorittava yksityinen firma pysty tekemään tälle yhtään mitään. Huoltoasemalla kyllä tiedetään autosta mutta kiinteistön isännöitsijä ei ota asiaan mitään kantaa, sanoo vain että pysäköinninvalvonta on ulkoistettu että se on valvontafirman asia.
Käsittääkseni olet tehnyt sopimuksen korkeintaan kahden tunnin pysäköinnistä. Olettaisin, että sopimuksen voimassaolo lakkaa joko:
a) pysäköinnin loppuessa tai
b) kahden tunnin kuluttua
Sopimushan voi olla (ja useimmiten onkin) määräaikainen. Jos esimerkiksi olet tehnyt sopimuksen kuukauden pysäköinnistä parkkipaikallasi, et oikein voi pitää siinä autoa koko vuotta tuolla hinnalla vedoten tekemääsi sopimukseen.
Eri asia sitten se, voiko tuollaista sopimusta pitää laillisena. KKO:n mukaan voi, itse olen vähän eri mieltä. Minusta sopimuksen syntyminen edellyttää aktiivista hyväksyntää... Tai ainakin pitäisi.
Parasta kun ei käytä noita paikkoja, joissa yksityinen. Tai jos käyttää, parasta ettei ainakaan "sakkoja" maksa.
...ei se auta, varsinkin kun olet täysin väärässä.
Yleensähän merkissä on aluepysäköintikieltomerkki symboolina siitä, että pysäköinti alueella on kielletty.
Sitten lievennyksenä mainitaan aika, jonka alueella kuitenkin saa pysäköidä, vaikkapa 2h..
Sitten kerrotaan, että sopimuksen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu.
Sitten ilmaistaan, että pysäköimällä hyväksyt nämä ehdot (syntyy tästä sopimus).
Jos nyt ylität 2h pysäköintiajan, ja saat siitä lapun, niin sopimuksen mukaan olet hyväksynyt tuon valvontamaksun maksamisen.
sopimusrikkomuksena.
Sopimuksen mukainen valvontamaksu on siis rangaistus sallitun pysäköintiajan ylityksestä, ei suinkaan maksu pysäköintioikeudesta, kuten parkkipaikan maksuvuokrassa sovitaan. Edelleen on voimassa se aluepysäköintimerkki ja 2h on ylitetty, eikä tässä ole mitään merkitystä sillä, onko rangaistusmaksu mahdollisesti maksettu vai ei.
Jos yksityisellä alueella makaa auto selvästi merkityllä pysäköintikieltopaikalla, vaikka viikon, niin alueen omistajalla on oikeus hinauttaa se lain määräämällä tavalla pois alueeltaan. Yksityisen pysäköinninvalvonnan valvontalappu on hyvä dokumentti osoittamaan pysäköinnin keston, muuta merkitystä sillä ei viranomaisille ole, tosin sitäkään ei todistukseksi vaadita.
Sopimuksen toinen osapuoli sitoutuu sääntörikkomuksesta valvontamaksun maksamiseen, mutta toinen osapuoli ei sopimuksen mukaan anna tästä maksusta mitään eteenpäin kohdistuvia oikeuksia rikkoneelle osapuolelle, vaan pysäköintikielto jatkuu.
Tattarisuolta löytyvät!
"Sopimuksen toinen osapuoli sitoutuu sääntörikkomuksesta valvontamaksun maksamiseen, mutta toinen osapuoli ei sopimuksen mukaan anna tästä maksusta mitään eteenpäin kohdistuvia oikeuksia rikkoneelle osapuolelle, vaan pysäköintikielto jatkuu.
Tattarisuolta löytyvät! "
Kas kun tällaista ei ole kerrottu yhdeenkään ehtotauluun kirjoitettuna. Huvittavaa on, että tällaiset tulkinnat - ovat ne sitten oikeita tai eivät - käsitellään, ilmeneekin, ettei yksityisellä pysäköinnin"valvojalla" olekaan oikeasti minkäänlaista kompetenssia suorittaa toimeaan, vaan ainoastaan toimia kömpelönä rahastajana.
Tattikselta löytyvät, mutta kerro meille muillekin kenen toimesta? :)
Nii-in. Julkisen vallan toimittamana ja säädettyjen lakien puitteissa.
Juuri siksi mitää sopimusta virheen jälkeiseen pysäköintiin ei synny kun siitä ei ole mitään mainintaa yhdesäkään kieltotaulussa.
Ei niitä sopimusehtoja voi itse keksiä.
Tattiksen menettely kerrottiin jo tuossa yllä. Parkkivalvonta hoitaa lyhytaikaisen väärinpysäköinnin valvonnan, myös iltaisin ja viikonloppuna. Makaamaan jääneet hoidetaan sitten ajan kanssa viranomaisten avulla.
Mikä tässä on epäselvää???
Luuleeko joku että maksulapun voi käydä laittamassa aina
kahden tunnin välein loputtomasti. Herää taavi saatana,
näin ei ole.
Ei mikään ole epäselvää.
Firma (yrittää)rahastaa, mutta yhteiskunta hoitaa, kun kerkeää.
Kestävää touhua. Epäselvää tässä on vain se, mihin tuota rahastajaa tarvitaan kun se ei kykene muuhun kuin tuhertamaan valelaskun - ei mistään.
Niin, siis kun sopimus ei enää ole voimassa, olet pysäköinyt luvatta ja sopimuksetta yksityisalueelle. Eipä muuta kuin kunnallinen pysäköintivirhemaksu tai sen jälkeen poisto.
Sopimusrikkomuslaskujahan ei voi tietenkään tulla kuin yksi. Ja sitäkään ei pidä maksaa.
Moni on tuota ajatellut, moni on nähnyt lapun ja lähtenyt sitten jatkamaan ostosreissuaan, kun kerran ei enää toista lappua tule. Vanhaa ei kannata ottaa pois tietenkään, kyllä nopea parkkipaavo tai pirkko muuten kiikuttaa oitis uutta tilalle.
Kuulin juuri Jyväskylästä, kun maksullinen aika loppuu 21 ja kaveri tuli 20.57 eikä laittanut kiekkoa, että 20.58 hyökkäsi autosta piilosta parkkipaavo ja sakotti. Nyt tuota röyhkeyttä puidaan siellä lehdissäkin - onhan tuo sairasta minustakin.
on tuo sairasta kun ei jätä kiekkoa vaikka pitäisi...vasta 21.01 sen voi jättää pois mutta 20.59 se pitää laittaa....mikä siinä on niin vaikeaa että sitä kiekkoa ei jaksa laittaa...itse laitan aina vaikka ei edes olisi sitä tarvinnut...
Pulinat pois ja sakottaja on toiminut oikein...miten muuten sitä rajaa voi vetää jos aika määräytyy kellon mukaan....ei merkissä lue että n. 21.00 ...siinä lukee 21.00...
samassa kaupungissa eräs nainen kapinoi kun sai sakot kun ei jäänyt odottamaan suojatiellä kulkevia ...sitten itkee oikein lehdessä että tehnyt mitään väärin..entä jos joku olisi jäänyt alle ja kuollut...? Laessa selvästi sanotaan että jo yritys mennä suojatielle pitää autoilijan huomioida....ei siis kaasuttaa että ehtii ensin....
siis laki haltuun. Kuljettajan pitää toimia onnettomuuden estääkseen, kun havaitsee sellaisen mahdollisuuden. Ei siellä laissa puhuta mitään konsteista.Eli jos se kaasutus kiihdyttää auton pois vaara tilanteesta, niin toiminta on oikein, kuten myös jos jarrutus sen estää.
Eli köykki lakimies pirkkopoikain firmasta tulkitsee taas laki omasta näkökohasta , ei lain.