Lintukirjoja selaillessa paljastuu yllättävää,
so. että tervapääsky, jotka täälläkin kirjaston
yllä kirskuu kuuluu kiitäjälintuihin (ennen
kirskulintuihin). Sen tiesin, mutta että
Keskiamerikan kolibritkin, joukossa maailman
pienin kimalaiskolibri, on läheisempää sukua
tälle tervapääskylle(Apus apus) kuin mitä on
haarapääsky !!
Miksi tämmöinen elukka olisi luotu ? miksi
olkavarren ym osalta "näyttää" olevan sukua
kolibreille ? Pirun harhautus ?
Myös näkyy uudesta Maailma linnut kirjasta, että
sieppoja ja kerttuja ei useinkaan voi erottaa
omiksi heimoikseen, joidenkin mielestä ne olisi
yhdistettävä. Tämä "havainto" on ristiriidassa
luomisoppia tyrkyttävien kreationistien väitteiden
"Raamatun lajit luotiin selvästi erillisiksi"
kanssa. Nykyään kreationistihan puhuu että
Raamatun luomislajit, baraminit, olisivat laji-
tai heimotasolla. Erikoisesti Jeh. tod. väittää,
että ne ovat selvästi erillisiä.("Peipot pysyy
peippoina").
Myöskin maallikkokin huomaa, että puna-, viher-
varpuset ja -peipot eivät olekaan niitä varpusia
ja peippoja heimoiltaan, joihin suomen kansa on
ne luulleet nimennenneensä.
Pysyikö peippo peippona , todella ;)
(Muuten:Sitä en tiedä on tervapääskyn sukulaisuus
kolibreihin jo DNAlla todettu, noi kirjat
kirjoitettiin silloin kun DNA määrityksiä oli
vasta vähän).
terv. K.A.T.
so. että tervapääsky, jotka täälläkin kirjaston
yllä kirskuu kuuluu kiitäjälintuihin (ennen
kirskulintuihin). Sen tiesin, mutta että
Keskiamerikan kolibritkin, joukossa maailman
pienin kimalaiskolibri, on läheisempää sukua
tälle tervapääskylle(Apus apus) kuin mitä on
haarapääsky !!
Miksi tämmöinen elukka olisi luotu ? miksi
olkavarren ym osalta "näyttää" olevan sukua
kolibreille ? Pirun harhautus ?
Myös näkyy uudesta Maailma linnut kirjasta, että
sieppoja ja kerttuja ei useinkaan voi erottaa
omiksi heimoikseen, joidenkin mielestä ne olisi
yhdistettävä. Tämä "havainto" on ristiriidassa
luomisoppia tyrkyttävien kreationistien väitteiden
"Raamatun lajit luotiin selvästi erillisiksi"
kanssa. Nykyään kreationistihan puhuu että
Raamatun luomislajit, baraminit, olisivat laji-
tai heimotasolla. Erikoisesti Jeh. tod. väittää,
että ne ovat selvästi erillisiä.("Peipot pysyy
peippoina").
Myöskin maallikkokin huomaa, että puna-, viher-
varpuset ja -peipot eivät olekaan niitä varpusia
ja peippoja heimoiltaan, joihin suomen kansa on
ne luulleet nimennenneensä.
Pysyikö peippo peippona , todella ;)
(Muuten:Sitä en tiedä on tervapääskyn sukulaisuus
kolibreihin jo DNAlla todettu, noi kirjat
kirjoitettiin silloin kun DNA määrityksiä oli
vasta vähän).
terv. K.A.T.
Vastaukset 6
Vanhimmat
ehkä haluakkaan nähdä, mutta todellisuudessa
kuinka moni uskova tietää koko raamatun?! Ei
moni! Luetaan vaan parhaat iltasadut ja se
siitä... hyvää yötä!
rauhaa
Mitä se todistaa mitä esitit? Mikroevoluution
olemassaolon. Kuka on kiistänyt etteikö lajit
voisi mikroevoluutiotasolla muuttuakin. Kyse on
enemmänkin makroevoluutiosta. Tuoppa esille
Kiuruveden "Einstain" ne tieteellisesti
todistetut makroevoluutiot?
DNA:n yhtäläisyydet eivät todista sukulaisuutta
100 prosenttisesti. Jos simpanssi ja ihminen
vaikka lähtivät samasta kantaisästä miljoonia
vuosia sitten olisi geneettinen eroavuus
todennäköisesti kasvamassa koko ajan suuremmaksi
eikä olisi näinollen niin pieni kuin nyt
väitetään.
Joko kirjasi muuten on valmis? Ja asuuko
Kumpulaisen Risto vielä siellä vai jossain
muualla?
todistavat makroevoluution olemassaolon. Pitkät
fossiilisarjat todistavat sen, eivät kuitenkaan
täysin aukottomasti, koska kaikki yksilöt eivät
ole fossiloituneet.
Ihmisen ja simpanssi geneettinen eroavuus
pienenisi jos ihmiset ja simpanssit alkaisivat
lisääntyä keskenään. Tämä on teoriassa
mahdollista, sillä todennäköisesti ihminen on
yksi simpanssirotu, eikä siis eri lajia (muiden)
simpanssien kanssa. Jos tehtäisiin risteytyskoe,
niin asiasta saataisiin selvyys.
Tiesitkö, että luista löytyvä veri voi olla max.
noin 30 000 vuoden vanhaa, ehkä kuitenkin vain 10
000 vuotta vanhaa. Joten eipä taida irrota
esimerkiksi selitys siitä, että niitä on ollut
olemassa noin 30 milj. vuotta sitten kun kerra
niiden luista löytyy verta, joka ei voi olla niin
vanhaa. Ilmeisesti et usko luomiskertomukseen?
Sanonpahan vaan, että miksi Jumalan olisi
täytynyt luoda jokaisen eläimen aivan
erinlaiseksi rakenteeltaan kuin toisen vaiko
käyttää samaa kaavaa saman tyypin lajeissa.
Sanonpahan vain, sääliksi käy kun et ole totuutta
vielä löytänyt.
"Raamatun lajit luotiin selvästi erillisiksi", mutta lintu mikä lintu, eikö :D?
Mutta ehkä peipoissa on jotakin mitä me emme tiedä, peippojen pimeä puoli, kreationismin ihmeellisyyskäyrän piikkejä.
Kolibrin olen vain kerran elämässäni nähnyt, tervapääskyä en tunnistaisi jos kadulla kävelisi vastaan, mutta sen tiedän että joku minua viisaampi kreationisti, osaa vastata tähän. En usko että yksi peippo kovinkaan paljon Jumalan Sanaa horjuttaa.
Mr C.I.S.S.A, koska olet ajatteleva yksilö, suosittelen sinulle www.rae.org sivua, siellä on muutama kirjoitus joihin haluaisin sinunkin tutustuvan.
..että rivikreationistien kuten vihreiden
kannattajienkin luonnontietämys on niin ohut
etteivät erota peippoa pajulinnusta jos metsään
viedään. Turha siinä on sitten meikäläisen tai
ornitologin todistella kun rivikreationisti uskoo
ennemmin "amer. häntä viisaampaa" :(.
Havaijinpeippojen keskinäiset eroavuudet ovat
suuremmat kuin kotoistemme varpusten ja peipon
ero. Ja siis paljon suuremmat kuin
galapagossaarten Darwinin peippojen. Onko
kreationistit myöntäneet että peipot siellä tai
Havaijilla ovat samasta "lajista" kehittyneet ?
miten selittää nuo erot ja sen että eräs
darwininpeipoista( tikkasirkku) osaa käyttää jopa
työkalua..?
Mitä suurempi suu kreationistilla, sitä vähemmän
luonnosta tietää ?