Te olette kaikki täällä uskontopalstalla samasta
syystä, kuin kaikki uskonnotkin ovat syntyneet.
Uskonnot ovat ihmisen pyrkimyksiä etsiä
vastauksia maailman syntyyn, tähän hetkeen ja
tulevaisuuteen.
Miksi voidaan ajatella, että ihminen pystyisi
näihin kysymyksiin vastaamaan? Ei usein
ajatellakaan, vaan spekuloidaan mahdollisuuksilla
ja tutkitaan ja yritetään päästä totuutta lähelle.
Kristinuskokin on monen mielestä uskonto muiden
joukossa, mutta erona kaikkiin muihin ”maailman
selitys” kertomuksiin, kristinuskon Pyhässä
kirjassa Raamatussa on Jumalallinen ilmoitus.
Miten niin Jumalallinen?
Historiallisten tosiasioiden valossa, joista
kertovat toteutuneet ennustukset, sekä muista
historiallisista lähteistä tukea antavat viitteet.
Miksi ihminen tuhlaa aikaansa kauniina
kesäpäivänä täällä palstalla, jos hän tietäisi
tarkat vastaukset kysymyksiinsä? Onko hän täällä
kertomassa, että ”olen löytänyt totuuden”, vai
onko hän epäilemässä kaikkea, vailla tyydyttäviä
vastauksia?
Kysyisinkin seuraavaa:
Mikä on sinun käsityksesi maailman synnystä ja
sen tulevaisuudesta?
Miten olet tullut tähän johtopäätökseen?
syystä, kuin kaikki uskonnotkin ovat syntyneet.
Uskonnot ovat ihmisen pyrkimyksiä etsiä
vastauksia maailman syntyyn, tähän hetkeen ja
tulevaisuuteen.
Miksi voidaan ajatella, että ihminen pystyisi
näihin kysymyksiin vastaamaan? Ei usein
ajatellakaan, vaan spekuloidaan mahdollisuuksilla
ja tutkitaan ja yritetään päästä totuutta lähelle.
Kristinuskokin on monen mielestä uskonto muiden
joukossa, mutta erona kaikkiin muihin ”maailman
selitys” kertomuksiin, kristinuskon Pyhässä
kirjassa Raamatussa on Jumalallinen ilmoitus.
Miten niin Jumalallinen?
Historiallisten tosiasioiden valossa, joista
kertovat toteutuneet ennustukset, sekä muista
historiallisista lähteistä tukea antavat viitteet.
Miksi ihminen tuhlaa aikaansa kauniina
kesäpäivänä täällä palstalla, jos hän tietäisi
tarkat vastaukset kysymyksiinsä? Onko hän täällä
kertomassa, että ”olen löytänyt totuuden”, vai
onko hän epäilemässä kaikkea, vailla tyydyttäviä
vastauksia?
Kysyisinkin seuraavaa:
Mikä on sinun käsityksesi maailman synnystä ja
sen tulevaisuudesta?
Miten olet tullut tähän johtopäätökseen?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Käsitykseni maailman synnystä saattaa olla
sinulle jo osittain tuttu, mutta kertaus on aina
paikallaan, jos on.
Olen antanut itselleni kerrottavan, että
tutkimuksen avulla on saatu selville, että ns.
tyhjiötä ei ole koskaan ollut olemassa, vaan
jo 'iankaikkisesti' ennen 'alkuräjähdystä' on
vakuumienergiaa ollut ääretön määrä. Siksi
maailma ei ole koskaan 'syntynyt' siinä mielessä
että mitään ei olisi ollut. Maailman
tulevaisuudesta ei voida 'lopullisessa' mielessä
tietää mitään, koska 'loppua' ei varmaankaan
ole 'lopullisena' edes olemassa.
Maailmankaikkeuksia voi olla olemassa ääretön
määrä, tai sitten vain tämä meidän 'omamme'.
Olen tullut näihin johtopäätöksiin ihmisen
kekseliäisyyden avulla rakennettujen
havaintolaitteiden antamien tulosten
asiantuntevan tulkitsemisen kautta, jota pitkän
linjan tiedeihmiset ovat 'harrastaneet'.
.
tähän uskon, mutta vain niin kauan kuin tämä
selitys on mielestäni paras. Jos tilalle tulee
vakuuttavampia selityksiä, tai jos tämä selitys
vielä tarkentuu, mikä on todennäköistä,
niin 'uskoni' siltä osin muuttuu. En olekaan
väittänyt, että tämä minun näkemykseni olisi
mikään 'lopullinen totuus', koska
mitään 'lopullista totuutta' ei voi edes olla
olemassa.
Jotenkinhan tähän on tultu. Silloin se, kuinka
tähän on tultu on aivan varmasti juuri se totuus.
Eihän tähän ole voitu tulla monella eri tavalla.
Joku siis on oikeassa, tai ei kukaan, mutta
kaikki eivät voi olla oikeassa.
Kysymys on siis uskosta ja siitä, mihin haluaa
uskoa. Sinä haluat uskoa tieteen
kaikkivoipaisuuteen, koska tieteen lähestymistapa
on toki valloittavan tarkka.
Nyt vain on niin, että tiede joutuu nostamaan
kädet pystyyn ja kehittämään teorioita
(uskomuksia ja oletuksia) tapahtuneesta, niillä
tiedoilla joita on käytettävissä.
Loppujen lopuksi tullaan siihen, että kumpi
totuus on oikeassa.
Puolustan Raamatun totuutta yhä sillä, että
siellä on kerrottu tulevaisuuden tapahtumista
juuri niin kuin ne ovat tapahtuneet.
Tieteelläkin on tämä kyky, esim. auringon
pimennyksien ym. suhteen. Siihen se kyllä melkein
sitten jääkin.
Eli uskon-asioista todellakin on kysymys.
jotenkin tähän on tultu. Ja se, miten tähän on
tultu, on tietenkin myös totta niinkuin sekin
miten tässä nyt ollaan. Nämä kaikki ovat totuutta.
Juuri tähän totuuteen ei voida välttämättä
tulla 'monilla eri tavoilla', mutta muihin
totuuksiin kyllä. Juuri siksi 'kaikki ovat
oikeassa', omalla tavallaan. Eri juttu on se,
että kuinka hyvin heidän käsityksensä sitten
vastaavat 'päänulkopuolista' maailmaa, se on
kiistanalainen asia.
Sanoisin, että Raamatun totuus on oikeassa, mutta
se ehkä kuvaa maailmaa 'vanhentunein ilmauksin',
ja siksi Raamattu olisi syytä asettaa 'oikeaan
paikkaansa' muiden mytologisten kertomusten
joukkoon.
Uskon asioista on todellakin kysymys, ja minä
uskon, että sekä minä että myös maailma on
olemassa.
Mitä tarkoitat "muilla totuuksilla"?
mm. niitä mahdollisia muita maailmankaikkeuksia,
joista emme tiedä mitään emmekä tule
tietämäänkään mitään. Ne ovat meidän
katsantokannaltamme 'muita totuuksia'. Nämä
totuudet, mitkä me voimme havaita, ovat meidän
elämämme aikaan sijoittuvia 'totuuksia', eivätkä
ne tietenkään ole 'vähemmän tosia', vaikka ne
ovatkin totta vain 'tietyssä ajassa ja paikassa'.
Siksi emme voi kertakaikkiaan muista totuuksista
tietää, koska emme niitä havaitse. Totuutta
voidaan havaita aina vain tietty määrä.
ex ni?
Meillähän on vain tämä yxi elämä, vai onko?
meillä on vain tämä yksi elämä. Olet Kaizu taas
harvinaisen oikeassa.
Olet karitsa täysin oikeassa, paitsi että et ole.
On nimittäin herätelty kuolleita henkiin, joten
ei siis pidä paikkaansa.
Sielu ei siis kuole, vaan jatkaa jompaan kumpaan
paikkaan.
Tai sitten tulee tyhjyydestä palatakseen sinne
jälleen.
Tai sitten ei ole suunnitelmaa, eikä järkeä
missään. Minä näen järjen. Näetkö sinä?
täysin oikeassa, paitsi että olen taas täysin
oikeassa. Jos kuolleita on 'herätelty henkiin',
niin haluaisin tietää, mistä ja mihin heitä
on 'herätelty henkiin'. Jos sielu, (mitä ei ole)
jatkaa 'jompaan kumpaan paikkaan', niin missä
tämä paikka on?
Ei suunnitelmaa, eikä 'järkeä' tarvita missään,
tarvitaan vain maailma, jossa ovat voimassa
luonnonlait.
Ja minkähän korkeamman voiman olet antanut kertoa
itsellesi rajattomista vakuumienergioista ja
maailmankaikkeuden loputtomista määristä?
Minä taidan kuitenkin pitäytyä perinteiseen
sotkanmunaan. Se ei kuulosta yhtä hienolta mutta
on sisältönsä puolesta yhtä uskottava.
olemassa mitään 'korkeampaa voimaa'.
Voit pitäytyä sotkanmunassa ihan rauhassa, jos se
sinulle on 'uskottava'. Hyvää jatkoa.
Ramatussa kuolleiden herättämisiä. Mm. Paavalikin
piti kerran varmaankin tylsää sarnaa, kun joku
poika nukahti ja putosi ikkunalta ja kuoli.
Paavali käski pojan hengen palata. En tiedä
jatkuiko saarna ja jäikö poika kuuntelemaan.
Henkiin ei voi herättää, kuin Pyhä Henki ja se on
aina silloin elämään, eli taivaaseen.
Helvetti ja taivas fyysisinä paikkoina ovat
arvoitus, joka selviää aikanaan.
Olisiko mahdollista, että luonnonlakien luoja
olisi niiden yläpuolella. Sillähän hengetkin
pystyvät täällä operoimaan.
Ei kaikki näkyvä ole kaikki mikä on, vaan näkyvä
on jäävuoren huippu.
luonnonlakeja ei ole koskaan 'luotu', vaan ne
ovat aina olleet olemassa. Hengistä en tiedä
mitään, kun en ole 'henkiä' koskaan tavannut.
On totta, että näkyvä aine on vain 'jäävuoren
huippu' siitä mitä aine on.
Ymmärtääkseni tiedemiestenkin kanta big-bang-
teorian muodossa esittää ajatuksen, että
luonnonlaitkin "syntyivät" asteittain ajan
funktiossa.
Mitä enemmän energiaa, sitä vähemmän lakeja,
koska ne yhdistyvät.
laki ja energia yhdistyvät ja tuloksena onkin,
kappas vaan - JEESUS - Jumalan Sana.
Sana on kreikaksi Logos, joka on myös voimaa ja
jatkuvuutta kuvaava sana.
ovat 'mahdollisuuksina' olleet aina olemassa.
Nekin kuitenkin muuttuvat maailman mukana.
Ääretön energia on mahdollisuus äärettömälle
määrälle luonnonlakeja. Äärettömässä energiassa
sitä voimaa on.
Se vain tarvitsee kanavoijansa ja järjen jolla
hallita. Ääretön on suuri luku, kuten
kaikkivaltias iso käsite.
Paimentolaisjumala, joka ei kykene pelastamaan
ihmisiä ilman veriuhria?
Se olikin paimentolaisjumala. Sellaisia voivat
olla paimentolaisjumalat, ja muutkin
alkukantaiset jumaluudet. Juutalaiset noudattivat
hänen käskyjään (ainakin jotenkuten; Jahve-usko
pysyi ja kehittyi). Jos näin ei olisi käynyt,
olisiko koko juutalainen kansansirpale kadonnut
naapurisuurvaltojen vyöryssä ja monien
aktiivisten kulttuurien kukoistuksessa?
Se oli siis vasta Vanhan Testamentin
alkupuolella. Toki olet nähnyt juutalaisten ja
kristittyjen jumaluuden kehityksen.
Mutta uskiksethan väittävät, että Jumala on aina
ollut, ja tulee aina olemaan, eivätkä he myönnä,
että Jumala kehittyisi. Siis vissi ero ainakin
syöpään nähden.
Jos haluat pelastua, on sinun annettava koko
elämäsi Jeesukselle. Kuole siis itsellesi, jotta
saisit elämän.
Jeesus oli viimeinen uhri ja Jeesuksen kuolema
oli välttämätön sille säädökselle, että synnin
palkka on kuolema. Jos taivaaseen pääsisi synti,
niin mikä taivas se olisi?
Pelastua miltä? En usko mihinkään pelastumiseen.
En käsitä, että miten ristilläroikkuminen
mitään pelastaa. Jos pelastaisi, niin se
todistaisi, että Jumala ei ole kaikkivaltias. Se
todistaa myös sen, että kristinusko ei ole
monoteismi.
niin miksi väität, että Jeesus olisi kuollut
turhaan? Sanon tämän ehkä sadannen kerran. Jumala
ei puhu sanojaan vastaan, vaan pitää, minkä
lupaa. Siksi kaikki loppujen lopuksi tähtääkin
Jeesukseen. Ei tarvitse kuin hyväksyä Hänen uhri,
sinun puolestasi - onpa vaikeaa.
Ei ihminen voi sitä ymmärtää, että Isä, Poika ja
Pyhä henki ovat yxi ja sama. Ei uskoakaan voi
käsittää, koska se on Jumalalta. Eihän moni voi
edes käsittää luontoa, vaan epäilevät aivan
tosissaan sen syntyneen itsestään - kuinka
absurdi ajatus.
"Mikä on sinun käsityksesi maailman synnystä ja
sen tulevaisuudesta?
Miten olet tullut tähän johtopäätökseen?"
Kuten tavallista olen taas kerran omine
näkemyksine ns. erilainen "nuori".
Mielelläni yhdistelen ennakkoluulottomasti
hyväksi havaittuja "totuuksia" kummastakin
kannasta eli Raamatusta ja Evoteoriasta.
Miksi niiden pitäisi sulkea toisensa pois?
Voisiko totuus olla jostain keskivaiheilta?
Tuntuu ihmeelliseltä Raamatun selitys jossa
ihminen "putkahti" maailmaan täysin valmiina ja
ehkäpä jopa luku ja kirjoitustaitoisena.
Evoteoria tuntuu loogiselta, koska maailma ja
ihmisen mieli kehittyy jatkuvasti, ainoa kysymys
onkin mistä tuli se materia?
Olisiko vallankumouksellista yhdistää nämä
teoriat, ja koota niistä parhaat mahdolliset
argumentit puolin ja toisin koska kummassakin
ideassa on omat hyvät puolensa.
Raamatun mukaan ihminen oli puhuva ja ajatteleva
ensimmäisestä sekunista lähtien, miksi
kaikenlainen kehitys on kuitenkin keskittynyt
viimeiselle vuosisadalle, siis radikaali kehitys.
Ihminen pysyi agraariyhteiskunnassa todella
pitkään, mikä oli se yhtäkkinen katalysaattori
mikä mahdollisti 100 vuodessa kaiken tämän,
Jumalako? Miksei sitten mikään kirkko ole ottanut
kunniaa esim. tietokoneesta?
Kaizun kysymykseen:
Synnystä ja tulevaisuudesta olen epävarma, se on
varmaa.
Rashaverak
-Ainoa synti on rajoittuneisuus (Emerson) -
Ps. Tämä oli taas näitä omia koepallojani...
Raamatussa sanotaan, että lopussa tieto lisääntyy.
Loppu on kaikesta päätellen lähellä. Jos se ei
ole Raamatun mukainen, niin se on jokin muu.
Uskon itse Raamattuun, koska kaikki profetiat
ovat toteutuneet ja ristiriitoja on sellaisissa
paikoissa, joissa ehkä halutaankin olevan, kuten
Jeesuksen viimeiset sanat.
Itse suosin mielelläni -38 käännöstä ja olen
kyllä lukenut ko. jakeet, mutta edelleen jää
selväksi se tosiasia ettei Raamattua voi lukea
sanasta sanaan ja allekirjoittaa kaiken
kritiikittä.
Jos Jumala todella tarkoitti mahdollisimman monen
ottavan onkeensa sanansa niin miksi pitää
tulkita???
Absoluuttinen totuus vaatisi mielestäni sellaisen
asun ettei voisi erehtyä, ja jos sen jälkeen
uskon hylkää niin silloin olisi kysymys
tahallisuudesta.
Miksi tälläisiä ns. koettelemuksia??
Rashaverak
Niin, kuin itse sanoit, tai sitten se oli joku
muu, että Raamattu on täynnä vertauksia. Se pitää
paikkaansa ja Pyhä Henki avaa niitä sieltä juuri
sinulle, joka uskot Jeesukseen.
...se eli uskoa ennen todistuksia...
Siis Jumala antoi ihmiselle vaaan tahdon mutta
kuuluuko siihen epämääräisyydet?
Olisi luullut Jumalan jakavan totuutta. eikä ns.
rusinapullauskoa (Lainaus Pakana(M).
Mitä Jumala kuvittelee voittavansa tällä
epätietoisuudella?
Rashaverak
-Kukaan ei ole kaikkia kouluja käynyt (
Saksalainen sananparsi)
Mitä tarkoitat epämääräisyyksillä?
Jumala jakaakin totuutta. Mitä tarkoitat?
Millä epätietoisuudella? Jeesusta odottelen
palaavaksi koska vain.
...lukee Jeesuksen uudelleensyntymisen aika??
eikö ilman tarkkaa tietoa liikuta nimenomaan
uskon puolella, ei radikaalin tiedon että
oletuksen.
Jeesus tulee! mikä slogan...Mainosmiehet
hirttävät itsensä.
Voisiko joskus kirkko uudistua??? No ei ainakaan
omana elinaikanani...
Rashaverak
Jeesus ei synny ihmisenä uudelleen, vaan hän
tulee meitä kristittyjä vastaan, kun meidät
temmataan taivaaseen.
Jeesus ei siis tule maan pinnalle asti, vaan
tulee ainoastaan hakemaan omansa pois täältä, kun
vihan ajat alkavat.
Jeesus tulee uudestaan sitten 7-vuoden päästä
Pyhiensä kanssa, vihan ajan loppuun ja päättää
Harmagedonin taistelun.
Sen jälkeen alkaa tuhatvuotinen valtakunta, jossa
Jeesus hallitsee fyysisesti.
Älä keskity kirkkoon, vaan sanaan.
Tuo Jeesus on sitten Ufomies. Juttujesi
perusteella siltä vaikuttaa.
.
ihminen on pienuudessaan aika mitätön ja kysymys
on yhtä oleellinen tai epäoleellinen kuin kysymys
siitä, että mihin avaruus loppuu. loppuuko se
tiiliseinään vai jonkun makuuhuoneeseen? onko
ylipäätään maailmankaikkeudella rajoja? ja mitä
sitten, kun sinne asti joku joskus pääsee (mikä
lienee mahdoton ajatus ja jotain douglas adams
linnunratakirjoissaan käsittelee hulvattomalla
tavalla)? maailmansynty? mielestäni kyseessä ei
ole mikään sellainen tapahtuma, jonka ihminen
voisi järjellä perustella tai selittää missään
kirjassa. valitettavasti on asioita, joita
ihmisjärki ei ymmärrä, mutta ne on pakko selittää
jotenkin. mielestäni on asioita, jotka ovat
huomattavasti ihmiselämää lähempänä olevia
mysteerioita ja totuuksia kuin totuus siitä, että
mitä on kuoleman jälkeen tai mitä tapahtui
ziljoona vuotta sitten. nämä mysteeriot ovat
vaikka ihmisen tunne-elämä, miten pysyä
tasapainossa kaikista lapsuustraumoista
huolimatta ja, jos halutaan nyt jotain tosi
äärimmäisen syvällisiä miettiä... niin riittää,
kun alkaa miettiä, miten ihminen elää, siis noin
fyysisesti. miten sydän ymmärtää pumpata juuri
oikeaan aikaan, miten kaikki sähköenergiat ja
ties mitkä kulkeutuu aivoista kullekin raajalle,
jotta ihminen pystyy kävelemään tai ylipäätään
lähtee liikkeelle vaikka seisoessaan
liikenteessä. siinä on minusta jo tarpeeksi
ihmettä kerrakseen ja jos vielä pienempiin
asioihin mennään niin yhtälailla ihmettelen
pienempiä otuksia... :-) ei näitä ihmetellessä
kuitenkaan aika riitä millään ja ihmiset ehtii
kuolla ennenkuin mitään vastauksia tulee. noita
vastauksia etsiessä on itseasiassa tainnut kuolla
jo jokunen tuhat sukupolvea.
p.s. elämä on mysteeri ja jokainen elollinen
olento/organismi on ihme.
Mielestäni todistit itse Jumalasta melkoisesti
äsken.
Jumala ilmaisee itsensä töidensä kautta, kuten
luonnon.
voinhan minä todistaa jumalan olemassaolon, mutta
se jumala ei olisi kristittyjen jumala eikä
mikään kirjauskonnon jumala. kyseessä olisi oma
subjektiivinen käsitykseni siitä. mielestäni
elämä on mysteeri ja ihme sinänsä.
tällä 'järjestykselle' (kaaokselle) ei mielestäni
tarvitse edes kuvitella jonkinlaista arkkitehtiä.
jos tuntemamme maailma olisi korkeamman tahon
suunnitelema ja valmistama talo, niin se olisi
alkujaan tehty pahvista, mutta käytetty 10 tuuman
pultteja seinien kiinnitykseen... tuulisi
ikkunoista, koska vain joka kolmannessa ikkunassa
olisi ikkunat ja ihmiset itse joutuisivat asumaan
kellarissa, koska lattia petti jo aikojen alussa.
että vastaan vasta nyt, mutta sp-palvelimeni on
ollut särki.
Uskot siis jonkinlaiseen jumaluuteen tai
kosmiseen voimaan, jonka voimasta on kaikki
syntynyt?
Onko tämä kosminen voima mielestäsi ilmaissut
ihmisille tahtoansa ja yleensä itseään?
olen aloitteleva kirjailija, joten joudun
vatvomaan SANOJA aika paljon. kaikki mitä minulle
argumenteissa esität ovat sanoja ja kaikki, mitä
minä sinulle kommentoin ja yritän kertoa ovat
sanoja. sanat ovat osa viestintää, viestintä on
tiedostusopin perusteosten mukaan
väärinymmärrettävissä ja käytännössä sen tietää
jokainen, että asioita väärinkäsitetään. voin
todistaa jumalan olemassaolon jo pelkästään
sillä, että jumala on olemassa. samalla tavalla
kuin voin todistaa lehmien lentävän, keijujen
olevan olemassaolon ja moby dick-valaan olleen
olemassa. se, mitä ikinä todistan, ei kuitenkaan
ole välttämättä reaalimaailmassa totta/totuus.
tekstimuotoon kirjoitetut opit ja teoriat ovat
siis aina, toistan aina kyseenalaistettavissa,
eikä niitä pidä kirjaimellisesti ottaa. olkoon
kyse ABC-aakkoskirjasta, historian maantiedosta,
darwinin evoluutioteoriasta, einsteinin
teorioista tai raamatusta/gitoista/koraanista.
uskonko jonkinlaiseen jumaluuteen tai kosmiseen
voimaan? riippuu nyt täysin siitä, että mitä
sillä haluaa tarkoittaa. uskon ihmisen kykyyn
tuhota ja luoda, ihmisessä on olemassa siis
samoja kykyjä kuin jumalassa/jumaluudessa. jos
puhutaan persoonallisesta jumalasta, jumaluudesta
niin se pystytään liittämään ihmisen persoonaan,
mutta en usko erilliseen persoonalliseen,
yliluonnolliseen voimaan. ja, miten
persoonallinen voima (ihminen itse) ilmaisee
ihmisille ja itselleen tahtoaan? siinäpä kysymys.
vanha antiikin viisaus 'tunne itsesi'. eiköhän
siinä ole vastaus.
Kaikesta päätellen olet tullut tähän tilaan
maailmasta, juuri omien kokemuksiesi ja eletyn
elämäsi perusteella.
Eikö sinua mitenkään jää häiritsemään se
tosiasia, että Jumalaa lähestyvää, Jumala
lähestyy?
En ikimailmassa voi selittää tuon rukouksen
esittämisen esteeksi, muuta kuin, että Jumala ei
vedä sinua tähän rukoukseen.
Ei se tarkoita, että uskoisi Jumalaan, kun
rukoilee, koska omin voimin se on mahdotonta,
vaan se tarkoittaa maailman voittamista ja
rohkeutta.
Jos siis et vastoin järkeäsi voi itsellesi
todistaa Jumalan olemattomuutta, niin et ole
kolunnut maailman ja ihmisyyden kaikkia solukoita.
Jumala siis vastaa, kun Häneen otetaan yhteyttä.
Näin vapautat Jeesuksen vastuusta, jos Hän ei
nimittäin ilmoita itsestään sinulle.
Tämän jälkeen voit tulla vasta sanomaan, että
Jumalaa ei todellakaan ole olemassa.
otat argumenteissa esiin jumalan ja jeesuksen
kristuksen. toivoin, että voisit kertoa jotain
omakohtaisesti. näyttää siltä, että kierrät
kaukaa kaikki vaikeat kysymykset ja syydät
tilalle jumaltietoutta, jota sinulla näyttää
olevan yllinkyllin.
minua ei jää häiritsemään tosiasia siitä, että
jumala lähestyy jumalaa lähestyvää, koska olen
omaa jumalaani lähestynyt siitä asti, kun luovuin
kristinuskon jumalasta. selitä se omalle
jumalallesi tai itsellesi...
en ole estänyt rukouksenesittämistä... olen
sanonut sen olevan ajanhukkaa. minulle ihmisen
siunaus on huomattavasti tärkeämpi kuin jumalan
siunaus. ihminen kuitenkin ihmisen tappaa noin
fyysisellä tasolla, jos on tappaakseen. muussa
tapauksessa iskee tauti, josta todellakin voi
parantua ilman lääkitystä ja hetkessä. usko, että
lehmät lentävät, niin ne lentävät (tulkitse,
mutta älä raamatunsanalla).
ja, mitä tulee siihen, että antaisin järjen
määrätä elämääni. olen jo aiemmin sanonut, etten
usko evoluutioteoriaan ja myös sanonut, ettei
tiede ole erehtymätön. itseasiassa tuosta
aiheesta kirjoitin pari vuotta sitten
tieteisnovellin, jossa se tuli varsin kätevästi
ilmi (aikakone oli pienennysväline, joka samalla
sinkautti aikakoneen johonkin kahden
aikavyöhykkeen väliseen tilaan ja, kun vihdoin
teknikko sai korjattua aikakoneensa ja palasi
kotiin, hän rusautti koneensa seinään ja totesi
tulleensa kotiin (vahvoilla teräsovilla
suljettuun, autioon tutkimuskeskukseen) noin 100
vuotta liian myöhään ja jäi odottamaan nälissään
kuolemaansa. minusta tieteellä ei ole
leikkimistä, mutta yhtä vähän uskonnoilla, koska
se on yksi ääripää tieteelle. kuten olen sanonut,
mikään ääripäähän viety ei ole hyvä asia (-1:n ja
+1:n välillä on ääretön määrä lukuarvoja).
kysyisit keneltä tahansa minut henkilökohtaisesti
tuntevalta, että olenko järki-ihminen vai
tunne... veikkaan, että sinulla olisi 50%
mahdollisuus saada kumpi tahansa vastaus. jos on
humanitäärinen (humaani, humanisti) ihminen, ei
voi kovin paljoa tieteelle ja järjelle antaa
ylimääräistä tilaa, varsinkaan sydämessään.
Otan sen erittäin omakohtaisesti, että Jeesus on
minunkin takiani kärsinyt ja kuollut.
Uskoon tulo on ollut ilman muuta elämäni rankin
tapahtuma.
>minua ei jää häiritsemään tosiasia siitä, että
jumala lähestyy jumalaa lähestyvää, koska olen
omaa jumalaani lähestynyt siitä asti, kun luovuin
kristinuskon jumalasta. selitä se omalle
jumalallesi tai itsellesi... <
Onko sinun jumalasi ihminen, vai olenko kässännyt
metsikköön?
>en ole estänyt rukouksenesittämistä... olen
sanonut sen olevan ajanhukkaa. minulle ihmisen
siunaus on huomattavasti tärkeämpi kuin jumalan
siunaus. <
K.
Eikö sinulla tosiaankaan ole 15 sekuntia aikaa?
nietzsche (herra nihilisti) sanoi, että jumala on
kuollut. joskus pidin nietzscheä fiksuna miehenä,
mutta luettuna kirjoja totesin kaiken älyn alla
olleen tunteellisen pienen ihmisen, joka oli
ajatuksineen fanaattinen. nihilismi = ääripää,
kaikki on tyhjää ja merkityksetöntä. sen kanssa
on vaikea elää. herra nietzsche sekosi ja joutui
mielisairaalaan, kun näki koiran potkittavan
hengiltä.
meillä kaikilla on elämässä rankkoja tapahtumia.
minulle uskonmenetys ei ollut rankka. sen sijaan
mitä sitä ennen ja sen jälkeen on ripotellen
tapahtunut ovat olleet aika rankkoja. isäni
kuolema puolitoista vuotta sitten avasi silmäni
ainakin tunnepuolella. isäni oli oman tiensä
kulkija, alkoholisti, pidetty ja vihattu mies.
teki läpi elämänsä mitä kaameampia virheitä. itse
olen oppinut hänen virheistään. en ole koskaan
humalaan juonut, maistanut olen alkoholia, mutta
mieluummin juon omenamehua ja syön
mansikkajätskiä. isäni kuolema johti melko
sekasortoisiin tunnetiloihin. ei sen takia, että
olisin tiennyt hänen menevän taivaaseen, vaan sen
takia, ettei hän ehtinyt oppia elämässään
kovinkaan paljoa. hänen henkilökohtaisesta
salkustaan löytyi oppaita, miten kehittää itseään
ja ottaa huomioon muut. siinä oli asioita, joita
isäni ei koskaan eläissään oppinut tekemään. ja,
jotka kai minun pitäisi...
kuten jo tiedät, en usko jumalaan. jumala on
minulle sana. se, mikä ihmisestä löytyy
luovuudessa ja vihassa, tuhoamiskyvyssä on
jumalallisuus (ei jumala itse ja koska en usko
jumalaan kuin sanana kirjoissa ja asiana ihmisten
mielissä, en usko, että sillä jumalallisuudella
olisi minkään muun kanssa tekemistä kuin ihmisen
itsensä henkisellä kasvulla). en tiedä maalaatko,
kirjoitatko novelleja, sävellätkö tms. jos et
niin suosittelen. voit vaikka säveltää ja
sanoittaa gospelmusiikkia.
minulla on monta 15 sekuntia aikaa... mutta
rukoiluun ei. saatan käyttää sen 15 minuuttia
vaikka hiljaiseen mietiskelyyn (en mietiskele
jumalaa). sopiiko?
Nyt ainakin tiedät mekanismin, jos on tarvis.
Kaikki me toivon mukaan kehittyisimme koko ajan.
Ihmisen tuntien ja maailman tilanteen - näyttää
toivottomalta luottaa edes itseensä - saati
muihin.
Tiedät minun motiivini.OHO: JOHAN pomppas.Minä
saan tehdä päivän kaudesta ja vuodeajasta
juttujani. Älä vedä siitäkään vääriä päätöksiä.
Hämmästyisit motiivejani, jos kertoisin. En,
koska sinä kuulemma ne tiedät.
Sinä tiedät hyvin vähän teknikoksi.Olen saanut
tyhmyydestäsi tarpeekseni.
Valaise siis minua tyhmää syystä, miksi olet
palstalla, nimeltä: uskonto.