Luonnonlakien laatijat

Tottakai heikompiälyisillä on samat oikeudet kuin muilla, mutta jos lainlaatija päättää että heikompiälyinen on yhtä älykäs kuin muut, niin eihän heikompiälyisiä silloin olekkaan. :) Jumalan lait taas ovat ne mihin kirkon opit ja usko perustuvat. Uskohan perustuu siihen että Jumala on kaikkivaltias jolla on oikeuksia säätää lakeja joiden mukaan elettyään ihmisellä on mahdollisuus päästä kuoleman jälkeen sinne minne hän uskoo pääsevänsä. Onko siis lainlaatijalla oikeus puuttua siihen lainsäädäntöön. Demokratian nimissähän siihen yritetään puuttua.
Idean tähän keskusteluun sain siitä, kun Indianan osavaltiossa on lainvoimalla yritetty puuttua matemaattisiin vakioihin. Piin arvo on yritetty muuttaa pelkäksi kolmoseksi. Iltalehdessä luki että sellainen laki olisi Indianan osavaltiossa että Pii olisi 3, mutta uutinen ei pidä paikkaansa, vaikka sellaista lakia yritettiin kyllä Indianassa saada läpi.
Finlex ei tunne luonnonlakeja, mutta niihinkin yritetään lainlaatijoiden toimesta puuttua. Luonnonlakien mukaan tulee joillekkin synnynnäisiä oikeuksia, jotka lainlaatija pyrkii dempokratian nimissä kumoamaan, sillä kaikille ei ilmeisesti kuulu demokratia.
Jos lainlaatija pyrkii muuttamaan luonnonlakeja ja vaikuttamaan taivaalliseen lainsäädänytöön, niin koska määrätään lainvoimaiset atomipainot ja muut vakiot, joita tyhmempienkin on helpompi muistaa.
Jos kirkkoon, jonka pitäisi uskonpuhdistuksen jälkeen noudattaa jumalan lakeja säädettäisi tasa-arvo kirkon perusperiaatteiden vastaisen vähemmistön mieliksi, niin eikö puoluetukea nauttivat puolueetkin pitäisi laittaa lainlaatijan toimesta muuttamaan perusperiaatteitaan puolueeseen pyrkivän vähemmistän mukaisesti, vaikka heidän periaatteensa sotisivat puolueen perusperiaatteita vastaan?
Eikö kysymys ole enneminkin demokratiaksi naamioidusta diktatuurista, kuin oikeasta demokratiasta.
Aatteleppa ite :)

Duke.of.America kirjoitti:

Tottakai heikompiälyisillä on samat oikeudet kuin muilla, mutta jos lainlaatija päättää että heikompiälyinen on yhtä älykäs kuin muut, niin eihän heikompiälyisiä silloin olekkaan. :) Jumalan lait taas ovat ne mihin kirkon opit ja usko perustuvat. Uskohan perustuu siihen että Jumala on kaikkivaltias jolla on oikeuksia säätää lakeja joiden mukaan elettyään ihmisellä on mahdollisuus päästä kuoleman jälkeen sinne minne hän uskoo pääsevänsä. Onko siis lainlaatijalla oikeus puuttua siihen lainsäädäntöön. Demokratian nimissähän siihen yritetään puuttua.
Idean tähän keskusteluun sain siitä, kun Indianan osavaltiossa on lainvoimalla yritetty puuttua matemaattisiin vakioihin. Piin arvo on yritetty muuttaa pelkäksi kolmoseksi. Iltalehdessä luki että sellainen laki olisi Indianan osavaltiossa että Pii olisi 3, mutta uutinen ei pidä paikkaansa, vaikka sellaista lakia yritettiin kyllä Indianassa saada läpi.
Finlex ei tunne luonnonlakeja, mutta niihinkin yritetään lainlaatijoiden toimesta puuttua. Luonnonlakien mukaan tulee joillekkin synnynnäisiä oikeuksia, jotka lainlaatija pyrkii dempokratian nimissä kumoamaan, sillä kaikille ei ilmeisesti kuulu demokratia.
Jos lainlaatija pyrkii muuttamaan luonnonlakeja ja vaikuttamaan taivaalliseen lainsäädänytöön, niin koska määrätään lainvoimaiset atomipainot ja muut vakiot, joita tyhmempienkin on helpompi muistaa.
Jos kirkkoon, jonka pitäisi uskonpuhdistuksen jälkeen noudattaa jumalan lakeja säädettäisi tasa-arvo kirkon perusperiaatteiden vastaisen vähemmistön mieliksi, niin eikö puoluetukea nauttivat puolueetkin pitäisi laittaa lainlaatijan toimesta muuttamaan perusperiaatteitaan puolueeseen pyrkivän vähemmistän mukaisesti, vaikka heidän periaatteensa sotisivat puolueen perusperiaatteita vastaan?
Eikö kysymys ole enneminkin demokratiaksi naamioidusta diktatuurista, kuin oikeasta demokratiasta.
Aatteleppa ite :)

Lue lisää

Hiukan sanat sekaisin minulla joissakin kohdissa, mutta ajatuksella varmaan ymmärtää, mitä yritän sanoa.

Duke.of.America kirjoitti:

Tottakai heikompiälyisillä on samat oikeudet kuin muilla, mutta jos lainlaatija päättää että heikompiälyinen on yhtä älykäs kuin muut, niin eihän heikompiälyisiä silloin olekkaan. :) Jumalan lait taas ovat ne mihin kirkon opit ja usko perustuvat. Uskohan perustuu siihen että Jumala on kaikkivaltias jolla on oikeuksia säätää lakeja joiden mukaan elettyään ihmisellä on mahdollisuus päästä kuoleman jälkeen sinne minne hän uskoo pääsevänsä. Onko siis lainlaatijalla oikeus puuttua siihen lainsäädäntöön. Demokratian nimissähän siihen yritetään puuttua.
Idean tähän keskusteluun sain siitä, kun Indianan osavaltiossa on lainvoimalla yritetty puuttua matemaattisiin vakioihin. Piin arvo on yritetty muuttaa pelkäksi kolmoseksi. Iltalehdessä luki että sellainen laki olisi Indianan osavaltiossa että Pii olisi 3, mutta uutinen ei pidä paikkaansa, vaikka sellaista lakia yritettiin kyllä Indianassa saada läpi.
Finlex ei tunne luonnonlakeja, mutta niihinkin yritetään lainlaatijoiden toimesta puuttua. Luonnonlakien mukaan tulee joillekkin synnynnäisiä oikeuksia, jotka lainlaatija pyrkii dempokratian nimissä kumoamaan, sillä kaikille ei ilmeisesti kuulu demokratia.
Jos lainlaatija pyrkii muuttamaan luonnonlakeja ja vaikuttamaan taivaalliseen lainsäädänytöön, niin koska määrätään lainvoimaiset atomipainot ja muut vakiot, joita tyhmempienkin on helpompi muistaa.
Jos kirkkoon, jonka pitäisi uskonpuhdistuksen jälkeen noudattaa jumalan lakeja säädettäisi tasa-arvo kirkon perusperiaatteiden vastaisen vähemmistön mieliksi, niin eikö puoluetukea nauttivat puolueetkin pitäisi laittaa lainlaatijan toimesta muuttamaan perusperiaatteitaan puolueeseen pyrkivän vähemmistän mukaisesti, vaikka heidän periaatteensa sotisivat puolueen perusperiaatteita vastaan?
Eikö kysymys ole enneminkin demokratiaksi naamioidusta diktatuurista, kuin oikeasta demokratiasta.
Aatteleppa ite :)

Lue lisää

Joo, ymmärrän.
Mutat sulla on yks vika tuossa ajattelussa.Ei mikään ole jumalan säätämää tai taivaallista määritelmää.
Kaikki on ihmisen omaa tekoa. Raamattu on ihmisen kirjoittama, eikä missään näy tukea sille että jollakin jumalalla olsi ollut siihen osaa tai arpaa?
Ihminen on päättänyt määrätä pituudelle arvon, painolle jne...Toki ihan fysiikan mukaan, mut fysiikkakinon ihmisen aivojen luomus?

Jumalan laeista en puhu sillä itse pidän uskontoa huuhaana.Uskoo joka haluaa.
Minä uskon mieluummin vaikka menninkäisiin ;)))
Uskonto on vain uskonto, eikäsillä ole muuta lainvoimaa kuin että meillä on valtionkirkko jolla on oikeus periä veroa.Mitään muuta oikeutta ei kirkolla ole.
Sen sisäiset koodistot ovat aivan yhtä vähän pakottavia kuin esim ammattiyhdistyksen.
Tai ei väärin, useat ammattiyhdistysten aikaansaamat työelämän määreet ovat siirtyneet lakiin.Siis niillä on lainvoima.
Kirkon määräyksillä ei, niitä noudattaa vain joka haluaa..
Amerkkalaisilal on monta muutakin kotkotusta, ei ne halua siirtyä metriseen järjestelmään, jota miltei koko muu maailma jo noudattaa.
Evoluutioon ne ei halua uskoa, vaan haluavat kreationismin rinnalle. Joka sekin on tayttä huuhaata kun asiaan tutustuu ja omilla aivoillankin jopa ajattelee.
Mutta sun pääpointtis taitaa taas olla homojen vihkimisessä.Vastustat sitä että vähemmistölle suotaisiin jotain oikeuksia?
Miksi, miten se on sinulta pois, jos joku muu ihminen voi olla onnellinen elämällä kuten haluaa?
Eikö jokainen ihminen olekaan siunauksen arvoinen?
Kirkko joka julistaa oelvansa suvaitsevaisuuden ja rakkauden asialla, osoittaa hyvin vähän suvaitsevaisuutta ja vielä vähemmän rakkautta...ihme homma?

Anjaniina. kirjoitti:

Joo, ymmärrän.
Mutat sulla on yks vika tuossa ajattelussa.Ei mikään ole jumalan säätämää tai taivaallista määritelmää.
Kaikki on ihmisen omaa tekoa. Raamattu on ihmisen kirjoittama, eikä missään näy tukea sille että jollakin jumalalla olsi ollut siihen osaa tai arpaa?
Ihminen on päättänyt määrätä pituudelle arvon, painolle jne...Toki ihan fysiikan mukaan, mut fysiikkakinon ihmisen aivojen luomus?

Jumalan laeista en puhu sillä itse pidän uskontoa huuhaana.Uskoo joka haluaa.
Minä uskon mieluummin vaikka menninkäisiin ;)))
Uskonto on vain uskonto, eikäsillä ole muuta lainvoimaa kuin että meillä on valtionkirkko jolla on oikeus periä veroa.Mitään muuta oikeutta ei kirkolla ole.
Sen sisäiset koodistot ovat aivan yhtä vähän pakottavia kuin esim ammattiyhdistyksen.
Tai ei väärin, useat ammattiyhdistysten aikaansaamat työelämän määreet ovat siirtyneet lakiin.Siis niillä on lainvoima.
Kirkon määräyksillä ei, niitä noudattaa vain joka haluaa..
Amerkkalaisilal on monta muutakin kotkotusta, ei ne halua siirtyä metriseen järjestelmään, jota miltei koko muu maailma jo noudattaa.
Evoluutioon ne ei halua uskoa, vaan haluavat kreationismin rinnalle. Joka sekin on tayttä huuhaata kun asiaan tutustuu ja omilla aivoillankin jopa ajattelee.
Mutta sun pääpointtis taitaa taas olla homojen vihkimisessä.Vastustat sitä että vähemmistölle suotaisiin jotain oikeuksia?
Miksi, miten se on sinulta pois, jos joku muu ihminen voi olla onnellinen elämällä kuten haluaa?
Eikö jokainen ihminen olekaan siunauksen arvoinen?
Kirkko joka julistaa oelvansa suvaitsevaisuuden ja rakkauden asialla, osoittaa hyvin vähän suvaitsevaisuutta ja vielä vähemmän rakkautta...ihme homma?

Lue lisää

Fysiikanlait ovat olleet olemassa ennen ihmistä. Ihminen on todennut ainoastaan niiden olemassaolon. Esimerkiksi jos heität kiven pääsi yläpuolelle ilmaan, niin voit todeta vetovoimalain, johon et voi vaikuttaa, vaan se kivi putoaa sinun päähän:) Tuo nyt vaan sellainen hassu esimerkki:)
Sitten tuo jumala ja jumalan lait. Kun ne eivät kosketa tämän tasavallan asioita, niin miksi niitä pitäisi yrittää muuttaa niiden henkilöiden toimesta jotka eivät usko. Ajattele millaista diktatuuria. Jos et pidä jostakin, niin sekö pitäisi kieltää toisilta? Ei kukaan joka pyytää esimerkiksi kirkkovihkimistä ja siunausta edes usko koko systeemiin. Olisiko kyse sitten okkultismistä samallatavoin kun joku pyytää siunausta jollekkin aseelle, että voi sillä tappaa sodassa vihollisia?
Ei ole ihan loogista. Siis kenekään ei ole pakko uskoa, mutta miksi sellaisten henkilöiden pitää omilla uskomuksillaan yrittää tunkeutua sellaiseen uskontoon, mihin eivät itse edes usko?
Luomisoppi ei ole ristiriidassa evoluution kanssa. Ristiriita on evoluutiouskovien omassa ajattelussa, sillä evoluutiotahan tapahtuu kaiken aikaa ja raamattu jota vastaan evoluutiouskovat väittelevät on kirjoitettu kansantajuisesti. Aikaa raamatun kirjoittamisesta on vaikka kuinka kauan ja jos sen aikaisen kansantajuista kirjaa vastaan väittelee, niin siinähän jo kiistää että ihmiskunnassa olisi tapahtunut minkäänlaista älyllistä kehitystä. Älyllinen kehitys on myös osa evoluutiota, jota tapahtuu kaiken aikaa.
Evoluutio ei kerro ollenkaan elämän syntymisestä, vaan kehittymisestä.
Kuinka ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Kuolleista alkuaineista ei elävää solua ainakaan kukaan ihminen ole vielä kyennyt luomaan.
Jokainen ihminen onkin siunauksen arvoinen, mutta siunaushan tulee Jumalalta. On asioita mitä jumala ei siunaa. Avioliiton ulkopuolisia suhteita irtosuhteita, avoliittoja ym ym. Asiat jotka eivät ole Jumalan mieleen eivät ole siunattavissa, vaikka ihmiset ne hyväksyykin. Jos taas ei usko että Jumala on olemassa, niin pilkatakseen toisten ukoako se siunaus pitää sitten saada asialle joka ei ole Jumalalle mieleen?
Kyllä minun puolesta joku pappi voi omissa nimissään siunata homosuhteenkin, mutta sen tuominen julki loukkaa niitä joiden usko perustuu raamattuun. Pappi voi pitää vaikka ateistimessua jossa kertoo kolmesta pienestä porsaasta ja isosta pahasta sudesta, mutta sellaisen papin puhuminen uskosta henkilöille jotka oikeasti uskovat tuntuu aika petolliselta ja loukkaavalta.
Kirkko etääntyy Jumalasta luopuessaan uskosta.
En tiedä mitä kirkko julistaa. Se että suvaitsee jotakin ei kai tarkoita että suvaitsee kaikkea. Synti on synti, vaikka perustuisikin hyväksyttyyn seksuaaliseen käyttäytymiseen. rakkaus ja seksi on eri asia. kuinka voit rakastaa lasta, kotieläintä, sisartasi, veljeäsi, isääsi, äitiäsi, sukulaisiasi, jos se jotenkiin liittyy seksiin.
Rakkaus ei ole mitään hormoonitoimintaa, vaan vastuuta ja välittämistä.
Rakkaus ei ole pakonomaisia itsekkäitä tarpeita, vaan epäitsekästä välittämistä ilman omia tarpeita.
Eikö kirkko muka hyväksy rakkautta?

En ymmärrä mistä vammaisuuden tuohon sotket? Ja sitäpaitsi kirjoitukseni tarkoitus ei ole ivata kenekään pienempiä älynlahjoja, vaan yritin havainnollistaa kuinka maailmalla muka demokratian ja tasa-arvon nimissä yritetään laittaa kaikki ihmiset samalle viivalle ja perusteena samoille oikeuksille riittää pelkkä ihmisyys.
Ne jotka väittävät ettei erilaisuutta hyväksytä eivät itse sitä hyväksy, vaan yrittävät tehdä kaikista samanlaisia.
Erilaisuushan on rikkaus niin erityisosaamisineen, kuin muissakin asioissa. Pelkkä ihmisenä oleminen ei voi olla oikeutus tasavertaisuuteen niissä asioissa, missä lähtökohtana on jokin luontainen kykky.
Epätäydellisesti selitettynä.