Usein saa lukea tältä sivustolta, miten exiä ei kannata niputtaa yhteen, vaan he ovat kaikki yksilöitä. Jostain syystä Veljesseurassa kuitenkin on kova tarve määritellä se, mikä on ollut oikea todistaja ja mikä on oikea exä.
Tätä käytetään jopa argumenttina, eli jos esittää "vääriä mielipiteitä", saa ymmärtää ettei ole ollut oikea todistaja eikä ole oikea exä. Tämä siis riippuamatta siitä, onko henkilö ollut todistaja vai ei.
"Me entiset jt:t olemme olleet menossa itse mukana ja tiedämme aika tarkkaan normi jt:n stereotyypin. Olemmehan itse edustaneet sitä oman aikamme. "
"Mielestäni on kohtuullisen turhaa olettaa stereotyypistä poiketen ellei muuhun ilmene painavaa syytä. Toki ihmiset ovat aina tietyllä tasolla yksilöitä, mutta lahkon doktriinin vaikutus sen jäseniin on niin vahva, että sen pohjalta voidaan perustellusti yleistää jt:n stereotyyppi jehovantodistajuutta ajatellen."
"Oletus jt-sterotyypistä perustuu todennäköisyyteen ja omakohtaiseen kokemukseen ko. uskonnosta ja sen jäsenistä. "
"Koska olen ollut sisäpuolella, tiedän mitä siellä on ja mitä on olla siellä. Kun käytän sitä tietoa luodakseni jt:sta stereotyypin, kyse on kokemuksiin perustuvasta prosessista, ei ylimielisyydestä. "
"Rotuennakkoluulot voivat kasvaa juuri näin, mutta entinen jt tietää mitä on olla jt ja mitä jt:lta odotetaan, miten jehovantodistajuus vaikuttaa ihmisten ajatteluun ja mitä tietyistä asioista ajatellaan. Ei ole siksi kyse pienimmässäkään määrin ennakkoluuloista, vaan omakohtaisesta kokemuksesta."
http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=4166&start=30
On aika ikävää havaita henkilön, joka itse toistuvasti on esittänyt ettei pidä yleistää, tekevän sitä aivan tarkoituksella. Mistä tämä henkilö tietää mitä toiset ajattelevat? Ei mistään.
Luottamuksen laittaminen Jehovan toimintaan ei sulje pois rehellisyyttä, eikä omaa ajattelua, toki Vartiotorniseura rajoittaa asian ilmaisua vahvasti.
Maailma on pullollaan ihmisiä, jotka uskovat mitä erikoisimpiin asioihin ja ainakin jonkinlaisen jumalan olemassaoloon.
Minusta noiden mielipiteiden kirjoittaja on itse osoittanut jo aika moneen kertaan olevansa vahva edustaja keskinkertaisen henkilön stereotypiasta, jolta toistuvasti loppuvat perustelut kesken ja hän joutuu menemään henkilökommentoinnin puolelle.
Eikä hän muuten tunnistanut veriopin perusteita vaan löi lukkoon aloituksen asiaa koskien, joten hänen todellista todistajuuttaan sopii vahvasti epäillä.
Tätä käytetään jopa argumenttina, eli jos esittää "vääriä mielipiteitä", saa ymmärtää ettei ole ollut oikea todistaja eikä ole oikea exä. Tämä siis riippuamatta siitä, onko henkilö ollut todistaja vai ei.
"Me entiset jt:t olemme olleet menossa itse mukana ja tiedämme aika tarkkaan normi jt:n stereotyypin. Olemmehan itse edustaneet sitä oman aikamme. "
"Mielestäni on kohtuullisen turhaa olettaa stereotyypistä poiketen ellei muuhun ilmene painavaa syytä. Toki ihmiset ovat aina tietyllä tasolla yksilöitä, mutta lahkon doktriinin vaikutus sen jäseniin on niin vahva, että sen pohjalta voidaan perustellusti yleistää jt:n stereotyyppi jehovantodistajuutta ajatellen."
"Oletus jt-sterotyypistä perustuu todennäköisyyteen ja omakohtaiseen kokemukseen ko. uskonnosta ja sen jäsenistä. "
"Koska olen ollut sisäpuolella, tiedän mitä siellä on ja mitä on olla siellä. Kun käytän sitä tietoa luodakseni jt:sta stereotyypin, kyse on kokemuksiin perustuvasta prosessista, ei ylimielisyydestä. "
"Rotuennakkoluulot voivat kasvaa juuri näin, mutta entinen jt tietää mitä on olla jt ja mitä jt:lta odotetaan, miten jehovantodistajuus vaikuttaa ihmisten ajatteluun ja mitä tietyistä asioista ajatellaan. Ei ole siksi kyse pienimmässäkään määrin ennakkoluuloista, vaan omakohtaisesta kokemuksesta."
http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=4166&start=30
On aika ikävää havaita henkilön, joka itse toistuvasti on esittänyt ettei pidä yleistää, tekevän sitä aivan tarkoituksella. Mistä tämä henkilö tietää mitä toiset ajattelevat? Ei mistään.
Luottamuksen laittaminen Jehovan toimintaan ei sulje pois rehellisyyttä, eikä omaa ajattelua, toki Vartiotorniseura rajoittaa asian ilmaisua vahvasti.
Maailma on pullollaan ihmisiä, jotka uskovat mitä erikoisimpiin asioihin ja ainakin jonkinlaisen jumalan olemassaoloon.
Minusta noiden mielipiteiden kirjoittaja on itse osoittanut jo aika moneen kertaan olevansa vahva edustaja keskinkertaisen henkilön stereotypiasta, jolta toistuvasti loppuvat perustelut kesken ja hän joutuu menemään henkilökommentoinnin puolelle.
Eikä hän muuten tunnistanut veriopin perusteita vaan löi lukkoon aloituksen asiaa koskien, joten hänen todellista todistajuuttaan sopii vahvasti epäillä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
minun mielestä "exiin" ja "veljesseuralaisiin" liittyvä kommentointi on saanut liikaa painoarvoa
Ei mitään sanottavaa itse asiaan? Onko sinun mielestäsi se, että on eri mieltä asiasta perustelu sille onko toinen ollut todistaja vai ei?
noh, kyllähän monilla exillä saattaa olla yhteisiä piirteitä, eikä varmaan ihmekään kun on todistajatausta, mutta kukin on kuitenkin yksilö eikä pitäisi liikaa lokeroida
esim. että jos on joskus ollut Jehovan todistaja, niin --> "ne ovat niitä veljesseuralaisia", koska eihän kaikkia entisiä todistajia välttämättä kiinnosta koko veljesseurasivu hölkäsen pöläystä, vaikka mielestäni on paikallaan että kyseinen sivu on olemassa, ja se tekee arvokastra työtä
mutta kukin on yksilö, niin kuin todistajatkin
Niin, olet aivan oikeassa siinä, että kaikkia ei välttämättä kiinnosta koko Veljesseura, eivät ole välttämättä edes kuulleet koko paikasta.
Veljesseuran tekemää "arvokasta työtä" kyllä vähentää reippaasti ihmisten ja näiden elämän mitätöinti tehokkaasti. Varsinkin kun jättävät useimmiten kertomatta ne vastakkaiset asiat, jotka heillä pitäisi olla tiedossa.
Törkeää kommentointia mielestäni.
ai siis törkeää kommentointia miltä taholta?
Sen taholta, joka kyseenalaistaa toisen näkemyksen esittämällä että hän on ollut todistaja ja tietää asian. Kyse ei ole keskustelusta, vaan argumentointivirheistä.
Tuo saitti ei anna vertaistukea, ei kestä eri mielipiteitä, ja halveraa "väärää mieltä" olevia kirjoittajia. Onpa arvokasta työtä.
jaa a.. en osaa tuohon sitten sanoa
tuesta mitä saitti antaa entisille lukijoilleen on ainakin se että voi ohjelmoida mieltään pois järjestön näkemyksistä, kun saa erilaisia näkemyksiä ja näkökulmia
Kaikesta päätellen saitti vaatii omansa mukaista ohjelmointia tilalle, kyselemättä ja kyseenalaistamatta.
Hei 24, sä et siis tiedä asiasta mitään, mutta silti tuut esittämään tietäväs asian?
Miten sä siis tiedät asiasta yleensä jotain, jos et oo entinen tai nykyinen todistaja?
Voiks valaista. Vai onkse niin, että sillon kun on vain negatiivista sanottavaa todistajista, on oikea exä vaikkei oliskaan, jos on jotain positiivista sanottavaa , ei ole exä vaikka oliskin?
Mikä tän stroorin logiikka on? Musta se on aika vino ja paha.
(ketjun ensimmäiset sä sanat)
en itse ajattele tuolleen, mutta voihan se olla että tällaisia ylilöyntejä on tapahtunut
toisaalta en ihmettelekään, seuraa ylistävät sanat ei välttämättä kuulosta kovin mukavilta järjestöön kyrpiintyneen korvissa :D
jos noin on tapahtunut, niin tuohon pitäisi saada korjaus jatkossa
"toisaalta en ihmettelekään, seuraa ylistävät sanat ei välttämättä kuulosta kovin mukavilta järjestöön kyrpiintyneen korvissa :D "
Ylistävät? Missä on esiintynyt ylistäviä sanoja?
Pointti asiassa on se, että veljesseura pyrkii antamaan todistajista täysin stereotyyppisen kuvan jota ei saa kyseenalaistaa, eikä mitään mitä he sanovat foorumillaan.
Hatuttaahan se, jos joku on eri mieltä, mutta silloin kun laittaa julkisen saitin pystyyn, altistaa kirjoittelunsa asialle. Onneksi moderointi on omassa hallussa, niin ei tule ongelmia.
en tätä kyseistä tapausta tunne mistä tämä keskustelu heräsi, mutta kun puhuit tuosta :
"Vai onkse niin, että sillon kun on vain negatiivista sanottavaa todistajista, on oikea exä vaikkei oliskaan, jos on jotain positiivista sanottavaa , ei ole exä vaikka oliskin?"
niin tosiaan jos joku "ylistää" / puhuu positiiviseen sävyyn seurasta ja haluaa antaa siitä positiivisen kokonaiskuvan, niin en ihmettele että se joitan kyrpiinnyttää
mutta nyt en itse ainakaan enää jatka tätä ketjua kun on muuta tekemistä
Eli suomeksi: millä oikeudella joku väittää ettet ole ollut oikea todistaja tai ole oikea exä, JOS et ole samaa mieltä veljesseuran edustaman näkemyksen mukaan?
Millaista vertaistukea tarjoaa saitti, joka ilmoittaa ettei tuen saaja ole ollut oikea todistaja, jos tämä on eri mieltä?
toisaalta en kyllä ihmettelekään, jos siellä "vainutaan" tuo henkilön kirjoituksista, kyllä täälläkin suunnilleen tietää mitkä kirjoitukset ajaa seuran etua, ja mitkä kirjoitukset taas kritisoivat seuraa
Vainutaan mitä?
vainutaan onko kirjoittaja seuran asialla vai kritisoimassa sitä
Eli sinun mielestäsi seurasta ei voi olla hyvää sanottavaa? Jokainen joka on eri mieltä esitetyistä negatiivista asioista, on seuran asialla?
Kuulostaa jo suorastaan vainoharhaiselta..
( "sinun", ei mennä henkilökommentointiin)
minä ainakin löydän hyvääkin sanottavaa seurasta :)
Ja mitä hyvää sanottavaa löydät seurasta? Ei ole pakko osallistua keskusteluun, jos et pidä sinä sanasta.