– Jos mies kysyy lupaa seksiin. Entisellä poikaystävälläni oli tapana kysyä virallisen latteasti haluaisinko kenties harrastaa tänään seksiä hänen kanssaan. Eipä siitä oikein lämmennyt. Suhde kuivui kasaan, mutta nyt tiedän mitä haluan: Nykyinen mieheni ei aikoja varaile, vaan suutelee merkitsevästi ja kantaa minut sänkyyn.
Ilman lupaa ei saa edes koskea, se on raiskaus, myös avioliitossa. Näin kertoo meille feministi. Todellisuus taas on toisenlainen.
Ilman lupaa ei saa edes koskea, se on raiskaus, myös avioliitossa. Näin kertoo meille feministi. Todellisuus taas on toisenlainen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Nykyinen mieheni ei aikoja varaile, vaan suutelee merkitsevästi ja kantaa minut sänkyyn."
so? Mistä sinä tähän sen kieltämisen yhdistit ?
Nainen ei halua, että mies kysyy mitään. Pitää toimia alkumiehen lailla ja ottaa silloin, kun panettaa. Siinä ei keskustella turhia eikä kieltäminen auta.
so? Saako sinua siis panna kyselemättä vai mitä ihmettelet?
Yhdyntä jossa lupaa ei kysytä/ei tarvitse kysyä on ihan eri asia kuin yhdyntä jossa lupa aktiivisesti evätään ja siitä huolimatta otetaan väkisin.
Ensimmäinen on sanaton sopimus, toinen jotain ihan muuta.
Sanaton sopimus, hyppää nyt voltti. Tilanteessa, jossa nainen päätyy syyttämään raiskauksesta on aika turha vedota mihinkään sanattomiin sopimuksiin. Näin myös avioliiitossa eikä asiaan vaikuta myöskään se, että asia oli ennen ihan ok.
Valtionsyyttäjä Anu Mantila:
"Huomiota tulisi kiinnittää ennen muuta asianomistajan suostumukseen tai sen puuttumiseen. Vaikka uhrilla olisi olosuhteiden vuoksi ollut vaikeuksia ilmaista haluttomuuttaan sukupuoliyhteyteen tai seksuaaliseen tekoon, tekoa tulisi voida pitää raiskauksena", Mantila kirjoittaa.
Onhan se ihan eri asia, olet oikeassa, mutta tähän suuntaan nyt kuitenkin viedään lainsäädäntöä. Ja suuntahan on se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia. Pelkkä naisen kertomus siitä , etten nyt saanut mitään sanotuksi ja tarkemmin harkittuani "koen" tulleeni raiskatuksi on riittävä.
Mustan miehen ollessa kyseessä on otettava huomioon, että kielitaidottomuudesta ja kulttuurieroista johtuen hänellä ei ollut mahdollisuutta ymmärtää naisen kieltäytymistä. Miksi juuri tämä nainen ei olisi halunnut, kun jo sadat muut suomalaissiskot ovat levittäneet jalkansa innosta väristen?
Sanaton sopimus ei ole pätevä. Nainenhan voi olla kauhuissaan, ei saa sanaa suustaan. Miehen on aina saatava selvä myöntyminen seksiin, mieluiten kirjallisena.
Mykän naisen paneminen on aina selvä raiskaus.
Mihin unohdit puolueettomat todistajat? Nainenhan on voinut allekirjoittaa suostumuksensa pelon ja painostuksen alla.
Todellisuus on toisenlainen. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Valtionsyyttäjä Raiskaustuomioissa painotettava uhrin suostumusta/1135268600839
Kannattaa lukea tarkkaan mitä valtionsyyttäjä asiasta kirjoittaa. Minusta suunta on Ruotsin malliin päin, jolloin lopputuloksena voi olla Assangen tapauksen kaltaista pelleilyä. Jos uudistus tapahtuu niin naisten on paras tottua siihen, että mies kysyy lupaa ja tekee sen jopa todistettavasti. Jatkossa seksiin ryhtyvä (mies) joutuu varautumaan lisääntyvään määrään vääriä raiskaussyytteitä.
Ja kun uudistuksia nyt on tehty, ei edelleenkään naiselle tule mitään rangaistusta väärästä syytöksestä. Mikä tietysti oli odotettavissakin.
Valtionsyyttäjä:
"Puolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan muun muassa uhrin tiedottomuudesta, sairaudesta, vammasta tai pelkotilasta johtuvaa avuttomuutta."
Humalatila kuuluu ilman muuta tähän listaan, mutta kun tarkemmin harkitaan, myös kiihottunut tila johtaa puolustuskyvyttymyyteen. Erityisen raskauttavaa on, jos kiihottuneen tilan on aiheuttanut mies, se kavala sika.
"Rakas, eihän sinulla ole pelkotilaa? Sairauksia? Yleistä avuttomuutta? ..."
Joka tapauksessa vammaista nyt ei ainakaan uskalla lähestyä.
Useat naiset ajattelevat, että ainakin jonkinasteista hyväksikäyttöä on tapahtunut, jos antaa miehelle seksiä ja asia ei johdakaan suhteeseen. Sehän pani ilmaiseksi!
Aivan, miehen on maksettava seksistä tavalla tai toisella!