Perustuslaissa on säädetty ihmisten loukkaamattomista vapauksista, ja näiden joukossa on uskonnonvapaus. Herää kysymys, että kuuluuko uskonnonvapaus perusoikeuksien joukkoon vai pitäisikö sen paikka olla muualla. Tai ylipäätään, tarvitseeko/pitääkö sellaisesta säätää modernissa sivistysvaltiossa?
Jos uskonnonvapaus on perusoikeudeksi määritelty, eikö se kerro valtion uskontosidonnaisuudesta, kun uskonnoista on säädettävä perustuslaki tasolla.
Voiko uskonnonvapaus olla perusoikeus?
-?-
13
132
Vastaukset
- herttainenhertta
Kysymykseesi on vastattu melko tarkasti täällä:
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vapaus.html- -?-
Artikkeli ei vastaa kysymykseen, vaan olettaa, että on automaattisesti olemassa sellainen vapaus kuin uskonnonvapaus. Ikään kuin sellainen vapaus oikeasti olisi olemassa. Onko sitä edes olemassakaan?
Tarvitseeko modernissa sivistysvaltiossa olla säädetty mitään uskonnonvapauteen liittyvää, tai määritellä kyseisenlaista asiaa, jos kyseistä vapautta ei ole olemassakaan? - herttainenhertta
-?- kirjoitti:
Artikkeli ei vastaa kysymykseen, vaan olettaa, että on automaattisesti olemassa sellainen vapaus kuin uskonnonvapaus. Ikään kuin sellainen vapaus oikeasti olisi olemassa. Onko sitä edes olemassakaan?
Tarvitseeko modernissa sivistysvaltiossa olla säädetty mitään uskonnonvapauteen liittyvää, tai määritellä kyseisenlaista asiaa, jos kyseistä vapautta ei ole olemassakaan?Vapaus on olemassa, jos ei säädetä lakia, joka estää vapauden toteutumista. Artikkelista:
"Suomessa on uskonnonvapaus ja uskonnonvapauslaki. Toisaalta meillä on myös vapaus kaivaa nenää, vaikka ei ole nenänkaivamisenvapauslakia. Tarvitseeko uskonnonvapaus siis uskonnonvapauslakia? Ei tarvitse, ja esimerkiksi USA:ssa sellaista paitsi ei ole, ei myöskään voida perustuslain vuoksi edes säätää." - -?-
herttainenhertta kirjoitti:
Vapaus on olemassa, jos ei säädetä lakia, joka estää vapauden toteutumista. Artikkelista:
"Suomessa on uskonnonvapaus ja uskonnonvapauslaki. Toisaalta meillä on myös vapaus kaivaa nenää, vaikka ei ole nenänkaivamisenvapauslakia. Tarvitseeko uskonnonvapaus siis uskonnonvapauslakia? Ei tarvitse, ja esimerkiksi USA:ssa sellaista paitsi ei ole, ei myöskään voida perustuslain vuoksi edes säätää."Siteeraamasi artikkelinkohta on hyvä esimerkki siitä, että uskonnonvapaus oletetaan olemassaolevaksi automaattisesti, koska sen oletetaan olevan olemassa. Se ei anna selitystä, että onko kyseistä vapautta edes olemassa millään tasolla. Tällä tavoin uskonnonvapaus on vain tyhjä käsite ilman mitään reaalista, todellista sisältöä.
- herttainenhertta
-?- kirjoitti:
Siteeraamasi artikkelinkohta on hyvä esimerkki siitä, että uskonnonvapaus oletetaan olemassaolevaksi automaattisesti, koska sen oletetaan olevan olemassa. Se ei anna selitystä, että onko kyseistä vapautta edes olemassa millään tasolla. Tällä tavoin uskonnonvapaus on vain tyhjä käsite ilman mitään reaalista, todellista sisältöä.
Siinä tapauksessa ymmärsin aloituksesi väärin. Sinusta uskonnonvapaus on huterasti määritelty käsite. OK. Voimme käydä keskustelua siitä, valitsemmeko uskomamme asiat vapaasti koskaan, kuinka pitkälle uskonto on tahdonvarainen asia ja kuinka paljon uskonnollisuuteen vaikuttaa esimerkiksi psyykkiset taipumukset ja kasvatus. Sitäkö tarkoitat?
- -?-
herttainenhertta kirjoitti:
Siinä tapauksessa ymmärsin aloituksesi väärin. Sinusta uskonnonvapaus on huterasti määritelty käsite. OK. Voimme käydä keskustelua siitä, valitsemmeko uskomamme asiat vapaasti koskaan, kuinka pitkälle uskonto on tahdonvarainen asia ja kuinka paljon uskonnollisuuteen vaikuttaa esimerkiksi psyykkiset taipumukset ja kasvatus. Sitäkö tarkoitat?
Ei, ymmärsit aloituksen aivan oikein. Kysymys on, että tarvitaanko modernissa sivistysvaltiossa mitään uskonnonvapautta, sillä se nähtävisti ilmaisee valtion uskontosidonnaisuuden.
Ei tämän enempää tästä asiasta tai muustakaan.
Heippa.
Näkisin asian enemmänkin siten, että uskonnonvapaus suojelee meitä pieniä ihmisiä uskontojen mielivallalta.
Mikään uskontokunta ei voi enää pakolla (ainakin teoriassa) pitää meitä kynsissään.
Siinä mielessä uskonnonvapaus ja sen myötä vapaus olla myös uskomatta on ihmisen perusoikeus.Suomessa uskontoonpakottaminen on nähty niin laajasti oikeutettuna, että on ollut aivan paikallaan määritellä uskonnonvapaus ihan lakiin.
Ilman tuotahan jotkut voisvat vaikka kuvitella, että on ihan oikein liittää lapset kirkkoon ja istuttaa niiden päihin ajatus Jeesuksen kautta saatavasta pelastuksesta.- -?-
Yleisesti ajatellaan, että on vapaus uskoa jonkin uskonnon mukaisesti. Mutta onko se mikään vapaus ylipäätään, jos uskonto nimenomaan vaatii kannattajaansa uskomaan juuri sen tarjoaman järjestelmän mukaisesti?
On varmasti tarpeen laatia laki vapaudesta olla uskomatta ja olla kuulumatta mihinkään uskonnolliseen liikkeeseen tai yhteisöön. Se on perusvapaus ja -oikeus. Mutta että olisi säädetty erikseen vapaudesta uskoa, voi olla absurdi asia. Onko ihmiselle uskonnonvapaus edes mikään vapaus tai perusoikeus?
Eikö sivistysvaltiossa olisi asiallisempaa säätää vapaudesta olla uskomatta tai olla kuulumatta mihinkään uskontoon, tämä olisi perusoikeus ja -vapaus. Mutta sen sijaan uskonnonvapaudesta ei säädettäisi mitään eikä sitä luokiteltaisi miksikään perusoikeudeksi tai vapaudeksi. Mitä tarvetta tällaiselle on? Sanonta "laki on niinkuin se luetaan" pitää kyllä paikkansa.Jospa tuotakin pykälää laajennettaisiin,vaikkapa tällaiseksi:Ihmisellä on vapaus uskoa."Sellainen sanamuoto pistäisi miettimään,mihin minä uskon ja kannattaako ihan kaikkeen uskoa,mihin saa uskoa.Se olisi jo vapaan ajattelun alku.Suurin osa ihmisistä kuitenkin uskoo vain siihen,minkä on itse nähnyt tai muutoin havainnut omalla kohdallaan paikkansa pitäväksi.Meillä kaikilla on oma totuutemme.Uskonnon harjoittamiseen päätyminen omalla kohdalla on niin vakava eettinen valinta,että moni siitä tietämätön ei ymmärrä uskonnon harjoittamisen kaventavan oikeuksia,jotka yhteiskunta on laillisesti ihmiselle antanut sallivilla laeilla.
"Jos uskonnonvapaus on perusoikeudeksi määritelty, eikö se kerro valtion uskontosidonnaisuudesta, kun uskonnoista on säädettävä perustuslaki tasolla."
Ei. Sekulaariset perustuslakien tarkoituksena on suojella ja turvata ei-uskovien ja pakanoiden omat oikeudet omaan uskontoonsa. Se taas tarkoittaa sitä että mikään uskonto ei ole toisen yläpuolella tai ole tärkeämpi kuin toinen. Vaan laki on säädetty koskemaan ja suojaamaan kaikkia osapuolia tasavertaisesti. Ja eikös sivistysvaltiot ole juuri sekulaarisia.Kyllä
Tämä siksi että uskonnonvapaus pitää myös sisällään oikeuden olla kuulumatta mihinkään uskonnolliseen liikkeeseen, yteisöön taikka järjestöön.
Näin ollen uskonnonvapauslaki ei ole laki uskonnosta vaan vapauksista joita kansalaisilla on.
>>> Jos uskonnonvapaus on perusoikeudeksi määritelty, eikö se kerro valtion uskontosidonnaisuudesta, kun uskonnoista on säädettävä perustuslaki tasolla.- -?-
"Koska kansalaiset varastavat täytyy asettaa laki joka kieltää tämän, niin ikään koska kansalaisilla on erinäisiä vakaumuksia täytyy näiden vakaumusten omaaminen ja harjoittaminen turavata; jolloin uskonnonvapauslaki tulee olennaiseksi."
Uskonnot siis tarvitsevat jotain erityissuojelua? Eikö riittäisi vain laki siitä, että ihmisillä on oikeus olla kuulumatta mihinkään uskontoon yms. järjestöön, mutta sen sijaan säädetään lisäksi, että ihmisillä on oikeus kuulua. Eikö sellaisin pitäisi olla jo vanhentunut asia modernissa valtiossa, nimenomaan sivistysvaltiossa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin273391Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee282141Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1141670Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh71418- 761359
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1381236- 641056
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I10974Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.70931- 102912