Keskustauskovaisten piirissä elää vahvana käsitys siitä, että Paavo Lipponen sitoi Suomen heidän kuvittelemaansa sotakoalitioon. Jos näin todella olisi ollut, Lipponen ei kyllä olisi ryhtynyt julkisesti teeveekameroiden edessä asiasta puhumaan. Tällaiselle sopimukselle olisi silloin pantu salainen leimoja vähintään kymmeneen kohtaan ja sopimuspaperit säilytetty vähintään viiden kerroksittaisen kassakaapin sisällä. Keskustalaiset ovat niin typeriä, että he kuvittelevat Lipposen menneen noin vain julkisesti ilmoittamaan USAlle, että mekin lähdemme soitellen sotaan. En viitsi palata tähän kysymykseen tämän tarkemmin, kun sitä on täälläkin vatvottu vähän joka kantilta. Tämä nyt esittämäni toimintavan järjettömyys suhteessa sen tavoitteisiin ei ole käsittääkseni tullut kuitenkaan aiemmin esille.
Pohdinta on joiltain osin edennyt siihen, että Lipposta on täytynyt motivoida jonkin hyödyn saavuttaminen. Mikä on tämä hyöty he kyselevät. Jos Lipponen olisi toiminut niin kuin kepufanaatikot uskovat, hyöty olisi tullut tietysti siitä, että Suomi oli osallistunut Irakin jälleenrakentamiseen, mikä olisi hyödyttänyt suomalaisia yrityksiä ja jonkin verran lisännyt työtilaisuuksia. Luvatusta humanitaarisesta avusta ei sen sijaan olisi ollut kuin kuluja Suomelle. Hyötyä peräävät ehkä ajattelevat, että Bush lupasi Suomelle jonkun korvauksen tai Suomen omaa turvallisuutta koskevan takuun eli Natosopimuksen ilman muodollista liittymistä tms. Tai ehkä Bush lupasi suomalaisille halvempaa Irakissa tuotettua öljyä. Mielikuvituksellehan ei ole tässä mitään rajoja.
Vai olisiko niin, että USA lupasi vain pääministerin puolueelle taloudellista ja muuta tukea. Tämä saattaa olla kepulien mielessä, sillä USA on tosiaankin aiemmin rahoittanut Suomen demaripuoluetta. Kun Suomi ei ulkopoliittista syistä voinut ottaa vastaan Marshall -apua, rahavirrat kohdennettiin SDP:lle. Tässä on huomionarvoista se, että ne annettiin nimenomaan demaripuoleelle eikä esim. Maalaisliitolle. Jenkkien ajatuksena oli kommunismin torjunta. Ja hyvinhän demarit nämä rahat käyttivät. Kommunismi tuli demarien toimesta Suomessa torjutuksi. Tästä asevelisosialistien toiminnasta monet ovat vieläkin katkeria. Jostain syystä kommunistejakin katkerampia ovat keskustalaiset.
Pohdinta on joiltain osin edennyt siihen, että Lipposta on täytynyt motivoida jonkin hyödyn saavuttaminen. Mikä on tämä hyöty he kyselevät. Jos Lipponen olisi toiminut niin kuin kepufanaatikot uskovat, hyöty olisi tullut tietysti siitä, että Suomi oli osallistunut Irakin jälleenrakentamiseen, mikä olisi hyödyttänyt suomalaisia yrityksiä ja jonkin verran lisännyt työtilaisuuksia. Luvatusta humanitaarisesta avusta ei sen sijaan olisi ollut kuin kuluja Suomelle. Hyötyä peräävät ehkä ajattelevat, että Bush lupasi Suomelle jonkun korvauksen tai Suomen omaa turvallisuutta koskevan takuun eli Natosopimuksen ilman muodollista liittymistä tms. Tai ehkä Bush lupasi suomalaisille halvempaa Irakissa tuotettua öljyä. Mielikuvituksellehan ei ole tässä mitään rajoja.
Vai olisiko niin, että USA lupasi vain pääministerin puolueelle taloudellista ja muuta tukea. Tämä saattaa olla kepulien mielessä, sillä USA on tosiaankin aiemmin rahoittanut Suomen demaripuoluetta. Kun Suomi ei ulkopoliittista syistä voinut ottaa vastaan Marshall -apua, rahavirrat kohdennettiin SDP:lle. Tässä on huomionarvoista se, että ne annettiin nimenomaan demaripuoleelle eikä esim. Maalaisliitolle. Jenkkien ajatuksena oli kommunismin torjunta. Ja hyvinhän demarit nämä rahat käyttivät. Kommunismi tuli demarien toimesta Suomessa torjutuksi. Tästä asevelisosialistien toiminnasta monet ovat vieläkin katkeria. Jostain syystä kommunistejakin katkerampia ovat keskustalaiset.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Juttua sinulta tulee kuin kammesta vääntäen. Tasapaksuja lauseita molemmista päistä muhevasti pyöristeltynä. Mutta mitä sinä oikeastaan sanot? Kun aloitat: "Keskustauskovaisten piirissä...", luot heti mielikuvalla määrittelyn hypoteettisesta halpa-arvoisesta joukosta. Ja mikä klisee tuo "piirissä" on? Kas kun et käytä sanaa puitteissa. "On paljon ympäripyöreitä sanoja Mielipidepankin kirjoituksen puitteissa." Tämä kuulostaa sinun kieleltäsi.
Entä sitten asiasisältö? "Elää vahvana käsitys, että Paavo Lipponen sitoi Suomen heidän kuvittelemaansa sotakoalitioon." Siinä että Bush kiitti Lipposta Suomen hallituksen liittymisestä koalitioon ei pitäisi olla kenellekään mitään epäselvää. Jos haluat tietää mitä Bush tarkoitti koalitiolla, sinun on kysyttävä sitä Bushilta. Niin kauan kun sinulla ei tätä vastausta ole, kaikki juttusi omista ja muiden uskomuksista koalition laadun suhteen ovat yhtä tyhjän kanssa.
Seuraava lause: "Jos näin todella olisi ollut, Lipponen ei kyllä olisi ryhtynyt julkisesti teeveekameroiden edessä asiasta puhumaan." Tämä on todella lasselehtistasoista päättelyä. Siis miksi Lipponen ei muka voisi valehdella ihan suoraan tv-kameroille? Konsultit jopa opettavat poliitoille tätä taitoa. George W Bush on koko ajan valehdellut Irak-hyökkäuksen motiiveista. Bill Clinton katsoi silmää räpäyttä tv-kameraan ja toisti: "Minulla ei ole ollut seksuaalisuhdetta miss Lewinskyn kanssa." Mikä poliitikkoa muka estää valehtelemasta? Poliitikkojen on valehdeltava useammin kuin mitä heillä on tilaisuus kertoa totuus. Valitettavasti tämä koskee myös tiedonvälittäjiä. Tässäkään maassa on tuskin toimittajaa, joka voisi julkisesti kertoa kaiken tietämänsä.
Kaksi Mielipidepankin lausetta eikä mitään todellista informaatiota. Haluatko ehkä että analysoin kirjoituksen lause lauseelta loppuun saakka? Jutussa ei todellakaan ole muuta kuin pöperökieltä ja karkeita ajatusvirheitä. Jos se jotakuta tyydyttää, helpolla kicksit saa.
Mitä Lipposeen tulee, hänellä olisi aivan yksinkertainen mahdollisuus todistaa että hän on oikeasti sitä mieltä ettei Suomen tule nuolla Bushin sotakoalitiota. Hän voisi julkisesti ottaa kantaa ja tuomita Bushin omavaltaisesti tapahtunut Irak-hyökkäys. Tämä selventäisi kaiken Lipposen ympärillä. Tähän mennessä Lipponen ei kuitenkaan ole tehnyt muuta kuin puinut nyrkkiä niille, jotka ovat rohjenneet arviostella USA:a.
Tämä kertonee kaiken Lipposen motiiveista. Mitä hyötyä tästä oman maan myymisestä ja kansalaisten enemmistön mielipiteen mitätöimisestä Lipposelle on, sitä tuskin saamme koskaan tietää.
>>Mitä Lipposeen tulee, hänellä olisi aivan yksinkertainen mahdollisuus todistaa että hän on oikeasti sitä mieltä ettei Suomen tule nuolla Bushin sotakoalitiota. Hän voisi julkisesti ottaa kantaa ja tuomita Bushin omavaltaisesti tapahtunut Irak-hyökkäys. Tämä selventäisi kaiken Lipposen ympärillä.
Kappa kiertää akselia!
Ei minun tarvitse koalition laatua Bushilta kysyä. Suomen ja nyt käsiteltävän asian kannalta on paljon olennaisempaa se, mitä koalitiota Lipponen tarkoitti. Hän on itse sanonut, ettei Suomi ole mihinkään USAn sotakoalitioon liittynyt eikä aikonutkaan liittyä. Ei ole mitään syytä, miksemme uskoisi Lipposta. Lisäksi Tasavallan presidentti, Suomen hallitus, ulkoministeri ja Matti Vanhasen johtama eduskunnnan ulkoasianvaliokunta ovat todenneet Suomen pystelleen virallisella ulkopoliittisella linjalla. Minä luotan ennemmin näin monen valtioinstannssin sanaan demokraattisessa maassa kuin joidenkin mielikuvatodellisuuteen. Jäätteenmäkihän toi esille asian juuri niin, että kertoi saaneensa sellaisen mielikuvan ja vaikutelman Lipposen toiminnasta. Jokainen voi puntaroida tykönään, luottaako enemmän mielikuviin vai keskeisten valtioelinten sanaan.
En minä sellaista ole väittänyt, etteivätkö poliitikot valehtele tv-kameroiden edessä. Onhan meillä tästä kovin tuore esimerkki eli Anneli Jäätteenmäki. Hänet taisit vahingossa unohtaa tuosta omasta esimerkkiluettelostasi. Sekä Clintonin että Jäätteenmäen valehtelussa on kyse siitä, että ensin on jääty kiinni teosta. Ei Clinton tullut suinkaan oma-aloitteisesti rehvastelamaan tv-kameroiden eteen naama vielä vähän punottaen ja housun sepalus auki, että tuli tässä vähän hässittyä. Ei Jäätteenmäkikään kertonut tv-kameroiden edessä, että hänelle jostain kumman syystä pukkaa niin pirusti faksia Presidentin kansliasta. Välilä kertoi, ettei kuulu jakelun piiriin ja sitten oikeudessa taas päin vastoin luulleensa päässeen jakelun piiriin. Olisikin mennyt tv-kameroiden eteen heti faksit saatuaan ihmettelemään, kun joku lähettelee hänelle tuhottamasti salaisiksi luokiteltuja papereita yllättäen pyytämättä ja kysymättä. Ensin olisi tietysti ilmoittanut presidentille kohteliaasti, että hänen kansliassaan on vesivuotoakin pahempi ongelma.
Jatkoanalysoinnin osalta sanoisin, että mielummin kiitos ei. Sinun kannattaisi ehkä muutama vuosi ainakin harjoitella analysointitaitojasi vaikkapa jonkun naisten lehden juttujen osalta ennen kuin alat analysoida vaativampia tekstejä. Lasse Lehtisen osalta kyse näyttää olevan siitä, että kun johtopäätökset ja sisältö ei miellytä, tieteellinen arvo nähdään kovin puutteellisena. Kun Juhani Suomi kirjoittaa Kekkoshistoriaa Kekkosen omalla kädellä, se on tietysti autenttista - siis autenttista subjektiivista aikalaisnäkemystä. Lehtinen sentään pystyy ylittämään tämän kynnyksen.
Lipponen ei voi lähteä noin vain tuomitsemaan Bushin toimintaa, vaikka Bushin toiminta ei kestäisikään päivänvaloa. Suomen ulkopolitiikassa ollaan varovaisia arvostelemaan muita valtioita ja niiden päämiehiä, varsinkin jos kyse on suurvallasta. Bushia ja USAta saa kyllä varsin vapaasti arvostella mediassa, toisin oli Kekkosen aikana erään toisen suurvallan kohdalla. Suomihan ei pyri olemaan tuomari, vaan ennemmin lääkäri kuten presidentti Kekkonen on todennut. Lipposen USAta koskevat puheet eivät ole eronneet mitenkään esim. toisen Amerikan kävijän Esko Ahon puheista. Kummatkin tunnustavat USAn merkittävyyden myös Suomen ja EU:n kannalta. Molempien toive lienee se, ettei USA itse mokaa tätä hyvää suhdetta muut maat sivuttavalla ylimielisellä politiikallaan. Eivätköhän kumpikin toivo, että Bushin kausi päättyisi tähän yhteen. Viime mainittu oli puhdasta mielikuva-ajattelua, sen myönnän, koska en tiedä mitä herrojen päässä tarkalleen pyörii. On myös muistettava, että Keskustan entinen puheenjohtaja Esko Aha piti Irak-kysymyksen vetämistä esiin tarpeettomana ja poliittisena virheenä Jäätteenmäeltä. Olisin taipuvainen luottamaan tähän entisen Keskustapuheenjohtajan arvioon.
>> Ei minun tarvitse koalition laatua Bushilta kysyä. Suomen ja nyt käsiteltävän asian kannalta on paljon olennaisempaa se, mitä koalitiota Lipponen tarkoitti.
No miten ihmeessä? Miten se voi sinulle olla olennaisempaa? Miten se voi kenellekään olla olennaisempaa? Eihän koko ongelma siitä mitä Bush tarkoitti kun kiitti Lipposta Suomen hallituksen liittymisestä koalitioon ratkea mihinkään jos jäädään miettimään sitä mitä Lopponen tarkoitti. Tai sanoo nyt tarkoittaneensa. Ei kai tällaisia asioita voi Lipposelta kysyä. Jaa, näköjään voi:
>> Hän on itse sanonut, ettei Suomi ole mihinkään USAn sotakoalitioon liittynyt eikä aikonutkaan liittyä.
Voi pyhä jyssäys. Niinkä on sanonut? Ja tähän meidän on sitten tyytyminen? Ongelma koko koalitiosta voidaankin ratkaista Lipposen luotettavuuskysymyksenä? Siis:
>> Ei ole mitään syytä, miksemme uskoisi Lipposta.
Ja nyt tietysti täytyy manata muutkin poliittisen rintaman totuudenpuhujat todistamaan että totta on totta on totta:
>> Lisäksi Tasavallan presidentti, Suomen hallitus, ulkoministeri ja Matti Vanhasen johtama eduskunnnan ulkoasianvaliokunta ovat todenneet Suomen pystelleen virallisella ulkopoliittisella linjalla.
Nyt ei muuta kun vaan tietäisi mikä on ollut Irak-politiikan - ja siinä yhteydessä ulkopolitiikan - linja. Miten siihen ovat sopineet:
- USA:ssa olleet väärät käsitykset joita piti oikaista
- Dilomaattikarkoitukset Pentagonin pyynnöstä
- Wärtsilän ja Nokian business Irakiin
- Diplomaattisuojan antaminen yksityiselle kauppavaltuuskunnalle, jonka kaksi jäsentä ammuttiin
- Sisäministeriön toteuttama poliisien kouluttaminen miehityshallinnon tarpeisiin
- Helena Rannan YK-pohjaisesta toiminnasta luopuminen ja hänen asiantuntija-apunsa antaminen hallituksen toimesta koalition käyttöön.
Kerro Mielipidepankkin mitä Tasavallan presidentti, Suomen hallitus, ulkoministeri ja Matti Vanhasen johtama eduskunnnan ulkoasianvaliokunta ovat sanoneet näistä asioista? Eivät mitään. Mutta sinä luotat siihen mitä he sanovat yhtä ympäripyöreästi kuin itse asioista puhut: että kaikki on hyvin. On aina ollut, hyvin virallisesti hyvin. Sinä lisäät siihen sitten vielä että Lipponen on synnitön.
Jokainen tulee tietisti uskollaan autuaaksi. En minä kertonut, että luotan sataprosenttisesti keskeisten valtioelinten sanaan. Sanoin, että luotan siihen paljon enemmän kuin jonkun poliitikon kuten Jäätteenmäen mielikuviin ja vaikutelmiin. Aika laaja on ollut valehtelijoiden klubi ja suorastaan maanpetoksellinen salaliitto, jos asiat ovat kuten vihjaat niiden olevan.
Bushin käistys asioista ei ole niin olennainen kuin Lipposen, koska Bush edustaa USAta kun taas Lipponen Suomea. Bush ei ole vastuussa puheistaan Suomen kansalle, vaan USAn kansalle. Jos Lipponen kiittelee Bushia siitä, että johdatti USAn takaisin ruotuun eli YK-vetoiseen Irak-politiikkaan ja Bush sitten ylistää Suomen liittymistä koalitioon, Bushin puheista ei logiikan sääntöjen mukaan minusta voi oikein tehdä muuta johtopäätöstä kuin, että sen täytyy liittyä jotenkin siihen suunnanmuutokseen, jonka USA teki ja että puhe on silloin siitä koalitiosta, jonka tehtäviä tullaan valmistelemaan YK:ssa ja joka YK asiasta tekee myös päätöksen. Jos Bush on toiminut epäloogisesti tai vetänyt Suomen mukaan sellaiseen, mihin ei ole lupauduttu, tämä ei tee Lipposesta konnaa, vaan Bushista. Sitä en tiedä, onko Bush menetellyt asiassa jotenkin petollisesti Suomen suhteen vai tuliko päätös uudesta suunnanmuutokisesta omavaltaiseen Irak-politiikkaan myöhemmin. Bushin rehellisyyden puolesta puhuu se, että ulkoministeri Powell yritti tosiaan edistää tämän jälkeen asiaa voimakkaasti YK:ssa tuodessaan esiin todisteita Irakin joukkotuhoaseiden olemassaolosta ja valmiudesta sekä Irakin yhteyksistä kansainväliseen terrorismiin. Se että nämä todisteet osoittautuivat kehnonlaisiksi on sitten toinen asia.
Lähtökohtana kai kaikessa toiminnassa on se, että pääministerin kuten muiden valtiollisten elimien sanaan pitää voida luottaa. Jos valehtelu kuuluukin ehkä kepulaiseen poliittiseen kulttuuriin, ei se tarkoita, että kaikki muutkin ovat yhtä epäluotettavia. Jos Lipponen on toiminut vastoin Suomen virallista ulkopolitiikkaa, näyttövelvollisuus on sillä, joka näin väittää. Keräilemäsi asiakohdat tuskin sinällään tällaisina vihjailuna pitkälle riittävät. Ota ihmeessä taustat selville ja tee niistä paljastuskirja tai vaikuta jotenkin muulla tavoin totuuden selville saamiseksi, koska se sinua vaivaa. Täälläkin esiintynyt Petri Rissanen (Kesk.) on tehnyt ihan oikein tehdessään eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelun, jos kerran vahvasti epäilee väärinkäytöksiä. Ei minulla ainakaan ole mitään sitä vastaan, että asiat pyritään selvittämään. Tietysti jos vainoharhaisuus menee niin pitkälle, että uskottiin oikeuslaitoksenkin poliisit, syyttäjä ja tuomarit mukaan lukien olleen Lipposen johdateltavina ja samassa juonessa, niin sitten ei kyllä auta edes viina, sauna ja terva, vaan se on kuolemaksi.
>> Bushin käsistys asioista ei ole niin olennainen kuin Lipposen, koska Bush edustaa USAta kun taas Lipponen Suomea. Bush ei ole vastuussa puheistaan Suomen kansalle, vaan USAn kansalle.
Tällaiseen täydelliseen suhteettomuuteen päästään kun maailmaa tiiraillaan sammakkoperspektiivistä, jossa käydään paikallisottelua kepu - demarit ja jonka elähdyttävänä sisältönä on se että Mielipidepankkin pääsee nimittelemään vastapuolta kepuleiksi.
Millään muulla nimittäin ei Suomen kannalta ole väliä kuin sillä minkä kuvan Bush Suomesta maailmalle - ja eritoten USA:n vihollisille - antaa. Vain tämä on tärkeää.
Mitä Lipponen itse on tehnyt, mitä luulee tehneensä ja miten hän itse ja muut hänen tekemisiään selittävät on ihan se ja sama. Sillä ei todellakaan enää ole mitään painarvoa siellä missä USA:a vihataan. Kun Lipponen meni tyrimään tapaamisen - jota ei edes olisi pitänyt olla - niin että veljeilystä Bushin kanssa syntyi jopa tiedotusvälineille selvää dokumenttia, homma pilattiin totaalisesti. Jokaisen piti tuossa vaiheessa olla USA:n ja sen omankädenoikeutta julistavien ohjelmien kanssa äärimmäisen varpaillaan - eikä helvetissä mennä kaulailemaan idioottia jolla on maailma täynnä vihollisia.
Bush se on joka on vastuussa puheistaan Suomen kansalle. Nimenomaan. Ja siksi sitä tilannetta että Bush pääsi kiittämään Lipposelle Suomen hallituksen liittymisestä koalitioon ei olisi saanut syntyä. Se että syntyi oli Lipposen moka, koska se oli Lipponen jonka ei pitänyt mokata.
Lipponen voisi minä hetkenä tahansa korvaja oman typerehtimisensä antamalla kansainväliseen julkisuuteen leviävän lausunnon jossa Bushin öljyryötöretken moraalia arvosteltaisiin. Tämä olisi itse asiassa vähintä mitä hänen pitäisi tehdä jos hän ollenkaan piittaa Suomen kansasta.
Mutta tiedetään jo ettei piittaa.
Suomen poliitikkojen yleiseen kunniallisuuteen vetoaminen on naurun paikka. Oikeusjärjestelmämme ylin valvoja oikeuskansleri ei nähnyt edes Kauko Juhantalon koplausmenettelyssä mitään moitittavaa. Oikeusasiamiehelle tehdyistä kanteluista antaa aihetta jatkotoimiin muistaakseni noin promillen luokkaa oleva määrä. Jos tätä pidetään todistuksena oikeuslaitoksen korkeasta moraalisesta kunnosta, sallikaa minun nauraa. Saddamin kunnollisuudesta päästiin täysin sataprosenttiseen todennukseen.
Onhan se tietysti tärkeää, minkä kuvan Bush Suomesta antaa maailmalle. Hän antoi mielestäni myönteisen kuvan kiittäessään Suomea osallistumisesta terrorismin vastaiseen koalitioon, jonka sivuhaarana oli Irakin kysymyksen käsittely YK:ssa. USA piti yllä sotilaallisen puuttumisen uhkaa, jotta Irak saataisin vapaaehtoisesti ojentumaan YK:n asetarkastuksille. Tämä oli se kuva, joka Suomelle ja muulle maailmalle annettiin. Voi olla, että Saddam Hussein ja joku puolijumala Pjong Jang Soo Pohjois-Koreassa eivät tällaista mielellään kuule, kun se voi häiritä heidän totalitaarisen hallintonsa rauhaa.
Sitten tähän kaikkeen liittyen on eri asia se, että tämän myönteisen kuvan antamisen jälkeen USA lähti sooloilemaan, kun asia ei sen mielestä edennyt tarpeeksi nopeasti YK:ssa. Tässä sooloilukoalitiossa Suomi ei ollut mukana, ellei sitten Lipponen ole tehnyt toista salaista matkaa USAhan, mikä salaliittoja joka puolella näkevien mielestä voi olla sekin mahdollista.
Kun tätä Lipposen kytkentää näihin koalitioihin vertaa presidentti Kekkosen tekemiin koalitiovierailuihin ja siihen, minkä kuvan eräs suurvalta Suomesta silloin antoi muulle maailmalle, kun Kekkosta siellä kiiteltiin, kaipaisi myös terävää analyysiasi. Niissä koalitioista voisi löytyä jotain todella mehukastakin. Ainakin muualla maailmassa tämän suurvallat Suomelle ja Kekkoselle antamat kehut otettiin niin tosissaan, että USA päätti valita ydinaseilleen maaleikseen myös täältä erinäisiä kohteita kaiken varalta. Kekkosta ei kiitelty vain kerran, suurvallan kiitoksia sateli alinomaa. Ja koalitioneuvotteluja voitiin käydä päivittäin ihan kotoisessa ilmastossa Tehtaankadulla. Tässä sinulle tarjoutuisi vain hyvä rinnastuskohde siitä, millainen kuva Suomesta on eri aikoina ollut maailmalla. Miten on nyt ja miten oli esim. 1970-luvulla. Puhutaanko nyt maailmalla suomettumisesta esim. isalmilaisessa lehdistössä niin kuin 70-luvulla tehtiin saksalaisessa lehdistössä.
Mistä muuten päättelet, että osallistuisin johonkin Kepu-demarit paikallisotteluun. Vastustan kyllä kepu-politiikkaa moneltakin osin, mutta en ole hurrannut minkään demarien puolesta, kun sitä varten on ihan oma palstansa niille, jotka haluavat demareita kannustaa. Minä kannustan ainoastaan varomaan Kepua ja sen Suomelle kohtalokkaan epäedullista politiikkaa.
Et näy oikein tuntevan suomalaista oikeusjärjestelmää. Sen perustana on riippumaton oikeuslaitos, johon kuka tahansa kansalainen voi viedä asiansa päätettäväksi ja saa aina janoamaansa oikeutta, koska tuomioistuimilla on ratkaisupakko käsittelemissään asioissa. Eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri valvovat viranomaisten toimien lainmukaisuutta. Näille oikeusvalvojille voi tehdä kanteluja, joita ne sitten selvittävät. Tuomioistuin voi lopulta päättää kuitenkin tapauksista, joissa on rikottu lakia. Mainitut instanssit kiinnittävät lähinnä viranomaisten huomiota toimintansa lainmukaiseksi saattamiseen. On esim. ymmärrettävää, että jokin viranomainen ei kykene riittävän nopeasti ratkaisemaan jotakin asiaa, jos sillä ei ole riittävästi resursseja. Tällaiset epäkohdat kuitenkin kirjataan ja niihin voi etsiä korjausta. On totta, että nämä järjestelmät ovat miehestä tai naisesta kiinni. Oikeuskanslerina toiminut Aalto ei ollut ihan terävimmästä päästä. Oikeuskanslerin yli syyteoikeus onkin sälytetty uudelle viranomaiselle eli valtakunnansyyttäjälle, joka toimii siis selkeästi osana normaalia oikeusprosessia.
Tämähän toimi oikein hyvin myös Jäätteenmäen kohdalla. Poliisi alkoi tutkia virkasalaisuuden rikkomista, kun se sai tietoonsa, että presidentin kansliasta oli annettu salaiseksi luokiteltua tietoa ulkopuolisille. Kun eistutkinta valmistui valtakunnansyyttäjä päätti syyttää ja tuomioistuin sitten antoi päätöksensä, johon asianosaiset taisivat kaikki sitten tyytä eivätkä valittaneet. Eikö oikeus siis tapahtunut? Samoin Juhantalon kohdalla oikeus lopulta kyllä tapahtui.
Ei ole tärkeää minkä kuvan Bush Suomesta antaa maailmalle. Se on tärkeää minkä kuvan Bush antaa kanssaan veljeilevästä Lipposesta USA:n vihollisille. Siis sellaisille ihmisille, joilla on jotain sitä vastaan että Bush lähtee terrorismi tekosyynään jo kauan (vuosikausia) valmistelemalleen öljyryöstöretkelle, tulee heidän maahansa, tappaa kymmenentuhatta siviiliä ja panee itselleen epälojaaliseksi käyneen Saddamin sijalle uuden nukkehallitsijan.
Ihan kuin sinä et olisi ikinä kuullut PNACista tai sen taustapapereista. Ne USA:n viholliset jotka näkivät Lipposemme hörähtelevän Bushin käsipuolessa, ovat kuulleet.
Näkökulmasi on niin ahdas ettei se voi olla edes perseestä. Katselet maailmaa jostain todella lasselehtismäisestä nuppineulanreijastä. Sieltä näkyy säännönmukaisesti kepu, Jäätteenmäki - ja nyt Kekkonen. Mitä ihmettä Kekkosella on tässä tekemistä? Toistanko kysymyksen: mitä ihmettä tähän täytyy vetää mukaan Kekkonen? Mitä teemme tässä Kekkosella kun meidän pitäisi miettiä mitä Lipposen tökerö ulkopoliittinen virhe saataisiin tekemättömäksi. Vain Lasse Lehtinen vetää joka paikkaan missä puhutaan yli viisi lausetta mukaan jonkin vähättelevän vertailun Kekkosesta.
Kyse on siitä mitä on tehty Lipposen toimesta, ja miksi sitä tehdään yhä. Veljeily Bushin kanssa on mitä suurinta typeryyttä. Se on sekä moraalittomuutta että epäviisasta.
Mielenkiintoinen tuo pitkä kaksitaitelunne Sinun ja "mielipidepankin" kesken. Se oli oikein hauska lukea. Tosin siinä "mielipidepankki" oli koko ajan niskan päällä ja tiesi itsekin olevansa, kun ei tarvinnut nimimerkkiään vaihdella, mutta melko hyvin Sinäkin pärjäsit aluksi. Mutta... Sitten rupesit hermostumaan ja tuo viimeinen esityksesi paljasti lopullisesti heikkoutesi. Se ei, kuule, tee ihmistä tietäväksi, jos on lukenut asioista ja voi poimia tekstiinsä tunnettuja tapahtumia ja arvostettujen viisaiden nimiä, jos ei ymmärrä tapahtumien syitä eikä seurauksia eikä liioin noiden viisaiden sanomaa.
Sinun pitää elää vielä kauan, lukea paljon lisää, tarkkailla maailmaa ja elämää kaikkinensa, niin hyvällä yrityksellä, mitä kyllä osoitat, saat vielä joskus tulevaisuudessa pätevyyden esittää uskottavampia mielipiteitä näistäkin asioista ja jopa kyvyn väitellä niistä "mielipidepankin" kanssa. Vielä nyt ei kompetenssisi siihen riitä.
Malta odottaa, innokas nuori ystäväni, aika on puolellasi, sillä "mielipidepankki" on käsittääkseni jo ikämies...
Vai kääntyi se nyt Lipposen kuvaksi maailmalla. Tai ei maailmalla, vaan kuten sanoin USAn vihollisten keskuudessa. Siis tärkeää on se, millaisen kuvan Saddam Hussein ja Kim Il Jung Song junior saivat Lipposesta.
Silloin kun USA ilmoitti, että Irak asiaa tulee myös USAn mielestä käsitellä YK-vetoisesti, monet maat maailmassa tervehtivät riemulla tällaista asennetta. Pohjois-Koreasta en ole varma, mutta melkein kaikki muut. Juuri tässä saumassa Lipponen vieraili USAssa. Kun kerran lähes kaikki maailman valtiot näyttivät olleen yksimielisiä linjasta, josta Lipponenkaan ei vetänyt piirun vertaa ohi, niin mistä ihmeen USAn vihollisista oikein puhut?
Maailmalla ei esiintynyt ainakaan minun tietääkseni tuossa vaiheessa sellaisia näkemyksiä minkään valtion (Pohjois-Koreasta en ole varma) taholta, että Bush puhuu täyttä paskaa eikä häntä kannata uskoa. Tämä selitys sille, että Bush suunniittelikin jo kauan sitten ryöstöretkeä Irakiin on tullut esiin sen jälkeen, kun Bush tosiaan lähti ryöstöretkelleen. Vasta sen jälkeen napit esim. Ranskan ja Saksan kanssa alkoivat mennä vastakkain.
Mitä Kekkosella on asian kanssa tekemistä? Ei Kekkosella titenkään ole asian kanssa sinänsä tekemistä. Kekkosen toin esille sitä varten, että esittämääsi kysymystä voi verrata erääseen lähihistoriamme toiseen esimerkkiin. Tällainen vertailu voi auttaa suhteellisuudentajun löytämisessä. Kun Lipposen toimintaa vertaa Kekkosen toimintaan, näkee selvästi miten hyvään tilanteeseen olemme Suomessa tulleet, kun keskustelua pitää käydä lillukan varsistakin.
Mannerheimkin (Rytistä puhumattakaan) kätteli Hitleriä ja veljeili tämän kanssa. Harva on silti syyttänyt Suomea tai Mannerheimia ja Rytiä siitä, että olisimme jotenkin vastuussa Saksan hirmuteoista juutalaisia ja muita etnisiä ryhmiä kohtaan. Ei Mannerheimista syntynyt tällaista kuvaa Saksan vihollisille. Hänen sallittiin tulla jopa Suomen uudeksi presidentiksi. No nyt sait vähän lisää porukkaa siihen persereikääsi.
Sinulla on minulla on eri käsitys siitä, mitä on veljeily kenenkin kanssa. Minä en näe Lipposen toimintaa minään veljelynä, vaan aivan normaalina valtiomiestapaamisena. Lipponen ilmoitti Suomen valmiudesta humanitaariseen apuun ja jälleenrakennustyöhön. Näistä edellinen olisi kohdistunut aivan varmasti Irakin kansalaisten auttamiseen ja jälkimmäinen olisi hyödyttänyt sekä irakilaisia että suomalaisia. Maailman puniaset ristit ovat ilmoittaneet olevansa pysyväisluontoisesti valmiita humanitaariseen apuun. Valmius tällaiseen apuun ei ole moraalittomuuden osoitus, vaan ainakin minun silmissäni päin vastoin osoitus korkeasta moraalista.
Mutta sinulle joka katselet asiaa stalinististen punalasien läpi asian ymmärtäminen voi olla vaikeaa. Voi tulla punasiirtymiä. Tai ainakin puna-vihersokeutta.
Mitäs tyhjänpäiväistä lötinää tämä on? Kerro mitä sinä ajattelet PNAC-paperista ja USA:n Kansallisen turvallisuuden strategiasta, jossa se varaa itselleen omankädenoikeuden "enneltaehkäiseviin iskuihin" sinne minne katsoo tarpeelliseksi ja ilmoittaa tarpeen vaatiessa toimivansa ilman YK:a itse kokoamansa "samanmielisten maiden koalition" tuella.
Tuo ulkopolitiikka oli maailman kaikille ulkopoliittisille toimijoille vesiselvänä tiedossa siinä vaiheessa kun koalitiota ruvettiin kokoamaan. Ko. ohjelmajulistukset olivat niin hallitusten kuin kansainvälisen oikeuden oppineiden päivittäistä purtavaa - myös Suomessa ja kaikilla keskustelunareenoilla. Väitätkö että Paavo Lipponen ei ehkä tiennyt mitä teki kun meni ja antoi Bushille käsityksen että Suomi oli liittynyt koalitioon?
Vai mitä sinä esität? Noin niinkuin asiallisesti? Että Britanniassa hallituksen ministerit erosivat kun eivät halunneet olla mukana moisessa, mutta meillä kauna-Paavo mietti että sotaan mennään eikä meinata, sen nyt tietää sokea Reettakin?
Mitäs jos sinäkin joskus puhuisit ihan asioista etkä jatkuvasti käyttäisi palstatilaa jaaritellaksesi jonninjoutavuuksia. Jokaisella Mannerheimilla ja Monnilla on Pillinsä ja Pullansa, mutta kyllä se riittäisi jos jonkin uskollisuudenosoituksen ihastuksillesi silloin tällöin luikauttaisit, ei siihen tarvitse tuhansia rivejä koko ajan käyttää.
>> Vai kääntyi se nyt Lipposen kuvaksi maailmalla.
Siis mikä kääntyi ja miksi? Sinun aitanoven raosta maailmantapahtumia tirkistelevän näkökulmasi oikomisesta tässä on ollut kysymys. Ei vain näytä menevän viesti perille.
USA:lla on vihollisia kaikkialla maailmassa. Ne jotka tässä yhteydessä ovat noteerattavia, ovat USA-Israel -akselin vastustajia ja sitten niitä, jotka öljyalueilla eivät voi hyväksyä sitä että USA on tullut sinne. Saddam oli USA:n vihollinen vasta siitä lähtien kun heittäytyi epäojaaliksi. Kysymys: miksi Mielipidepankin pitää nostaa Saddam ja Pohjois-Korea esimerkiksi USA:n vihollisista? Tyydyttääkö tämä loistava ja omaperäinen klisee älyllistä rehellisyyttä?
Onko jotenkin vaikeaa tajuta että Afganistan-hyökkäyksen jälkeen ja viimeistään silloin kun USA julkisti Kansallisen turvallisuuden strategiansa kaikki maailmassa tajusivat mistä oikeasti oli kyse? YK ei enää lähtenyt mukaan. Maailmalla alkoi muodostua myös kansalaismielipide, joka lopulta sai ilmauksensa mielenosoitusten miljoonamarsseissa. Kenellekään, pitääkö tämä toistaa: kenellekään ulkopolitiikan toimijalle maailmassa ei ollut epäselvää mitä USA teki ja mitä varten se etsi itselleen tukijoita.
>> Maailmalla ei esiintynyt ainakaan minun tietääkseni tuossa vaiheessa sellaisia näkemyksiä minkään valtion (Pohjois-Koreasta en ole varma) taholta, että Bush puhuu täyttä paskaa eikä häntä kannata uskoa.
Tämähän on täyttä paskaa. Lipposen vierailun aikaan Suomessa tehdyn mielipidemittauksen mukaan suomalaisetkin ottivat kiivaasti kantaa Bushin politiikkaan. Noin 80 prosenttia oli tekeillä olevaa irak-hyökkäystä - käytännössä siis Bushia - vastaan. Minkä tomaattilaatikon alla sinä oikein olet elänyt?
>> Kekkosen toin esille sitä varten, että esittämääsi kysymystä voi verrata erääseen lähihistoriamme toiseen esimerkkiin. Tällainen vertailu voi auttaa suhteellisuudentajun löytämisessä.
Mitä ihmeen sekoilua tämä on? Kuka suurvalta on aikaisemmin julkistanut jonkin vastaavan toimintaohjelman kuin mikä on USA:n Kansallisen turvallisuuden strategia? Mikä on tällaisen YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden kertaheitolla mitätöivän ohjelmajulistuksen suhde mihinkään mitä maailmassa on aikaisemmin tapahtunut? Hohoi, mielipidepankki! Lisääkö keskkosrinnastus suhteellisuudentajuasi? Taitaa viedä entisenkin. Tolkku on näemmä pois kokonaan.
Ja herranjumala että Mannerheimkin pitää vetää mukaan kun pitäisi puhua tosiasiassa oman aikamme maailmanrauhan suurimmasta uhkaajasta Bushista. Trallala-lalla-lalla. Tosiaan, minulla ja sinulla on todellakin hieman erilaiset käsitykset siitä mitä Lipposen sekoilut merkitsivät. Eikä edes riitä. Kyllä me taidamme elää ihan eri maailmoissakin. Hauskaa jatkoa, sinulle, Kekkoselle, Mannerheimille ja lasselehtisille.
Eihän Saddam epälojaaliksi heittäytynyt. Hänhän luuli, että vuonna 1990 vai oliko 1991, että hänellä ja Irakilla on USAn hiljainen suostumus liittää Kuwait osaksi Irakia. Kun USA oli aiemmin kannustanut Saddamia tämän ponnistuksissa eli hyökkäyssodassa Irania vastaan, niin Saddam luuli, että kyllä hän voi toisenkin naapurin asioihin paneutua syvällisemmin. Tässä tapauksessa olen nähnyt jonkinlaisia näyttöjä siitä, että amerikkalaisdiplomaatit olisivat todella näyttäneetkin jonkinlaista vihreää valoa. Maailmalla reagoitiin kuitenkin voimakkaasti Irakin hyökkäystä vastaan ja tästä reagoinnista, jossa USAkin oli mukana juontuvat vihollisuudet Saddamin ja USAn välillä Kuten Saddam silloin totesi, se sota oli kaikkien sotien äiti. Tällöin asia käsiteltiin YK:ssa ja se antoi valtuudet sodan käymiselle Irakia vastaan miehityksen lopettamiseksi. Nähdäkseni Suomi tuki YK:n päätöstä silloin. Eikö USAlla tuolloin ehkä ollutkaan pyrkimyksiä öljyvaltiaaksi. Myöhemminkinkö sen vasta Bush juniori keksi?
Nyt sitten Bushin vieralun jälkeen USAn ulkoministeri Colin Powell oli esittelemässä YK:ssa todisteita Irakin vaarallisuudesta. Miksi häntä YK:ssa ja maailmalla niin tarkkaan kuunneltiin, jos kerran oli selvää, että USA joka tapauksessa hyökkäisi. Minkä ihmeen takia tämä Powell ylipäänsä käytti aikaansa YK:ssa, jos kerran oli tiedossa, että muutkin huomasivat USAn juonittelun. Sanoivatko maailman muiden valtioiden edustajat Powellille, että turhaan sinä olet täällä meitä kusettamassa, kyllä me teidät ketkut tunnetaan?
Ehkä olet varttunut aikuiseksi vasta 90-luvun lopulla ja huomiokykysi yltää vain tähän aikaan. Minun muistini riittää pitemmälle. USAn kiinnostus öljyyn juontaa paljon paljon pitemmälle. Aina on epäilty, että USAn Lähi-idän politikaan takana on ensisijaisesti öljynsaannin varmistaminen. Näin uskon, että myös on. Öljy on kiehtonut samalla tavalla kaikkia niitä maita, jotka ölyä käyttävät. Siksi tämä entinenkin suurvalta on tarkkana eteläisen rajansa suhteen.
Kun kysyt mikä ihmeen toinen suurvalta on julistanut vastaavia toimintaohjelmia. Voin kertoa sen sinulle, että Neuvostoliitto. Se ei vaan näyttänyt julkisesti näitä ohjelmiaan muille. Neuvostoliiton läsnäolo monissa maissa kaukana sen omasta maaperästä kertoo karua kieltään. Suurvallat ovat ja ovat aina olleet luonteeltaan imperialistisia suurvallan nimeen katsomatta.
Sinä pidät Bushia maailmanrauhan suurimpana uhkana. Se on sinun uskontosi, jota yrität todistella kansallisen turvallisuuden ohjelmilla. Missä ovat ne tuhannet ja taas tuhannet lehtijutut, jotka tästä USAn kaikille niin ilmiselvästä uhasta kertovat. Kaikkiko pitävät asian vain omana tietonaan vai onko USA esim. Lipposta apunaan käyttäen kyennyt vaientamaan myös julkisen sanan. Miten on mahdollista, että esim. Suomessa kaikkien suurimpien puolueiden puheenjohatjat kehottavat muuttamaan asennetta USAhan myönteisemmäksi. En ole varma onko Matti Vanhanen näin ihan sanonut, mutta entinen puheenjohtaja Esko Aho on ainakin. Kaikkiko tämä Bush on juonillaan liittänyt samaan koalitioon. Vain te vanhat stallarit kykenette jälleen kerran erottamaan totuuden.
Olemme varmasti eri maailmoissa. En ole koskaan katsonut maailmaa stalinististen perspektiivistä. Ja tämä ei tarkoita, ettenkö suhtautuisi kriittisesti USAn imperialismiin. Tässä päivässä elävät poliitikot ja kansalaiset ovat vain oivaltaneet sen, että USAnkin kanssa on tultava toimeen, vaikka se kuinka olisi maailman mahtavin roistovaltio. Länsimaissa epäilemättä ajatellaan myös itsekkäästi niin, että USA kuuluu siihen samaan läntiseen kulttuuriin kuin mekin. Tämä on realiteetti ja sellaiset ovat kieltämättä joskus maailmassa myös epäoikeudenmukaisia. Kuten olen täällä tuonut esiin EU:n maatalouspolitiikka on esimerkki kehitysmaita syrjivästä politiikasta. Ei öljy ole ainoa kiihoke.
Asiat olivat todellisuudessa melko tarkkaan sillä tavalla josta Mielipidepankki toteaa tyyliin: ... eivät kai asiat nyt sentään noin voineet olla.
USA todella ensin antoi hiljaisen myöntymyksensä Saddamin Kuwait-miehitykselle, mutta oli pakotettu puuttumaan asiaan. Isä Bush ei tosiaan lähtenyt listimään Saddamia, vaikka häneltä sitä omien keskuudessa vaadittiin. Näitä täydellisen Irak-murskaamisen ja sotilaallis-poliittisen haltuunoton kannattajia piti isä-Bush silloin hölmöinä ("nuts"). Nyt kuitenkin tämä sama jengi (Cheney, Wolfowitz, Libby...) on Bush jr.:n aivoriihi, joka on tuottanut niin energiapoliittisia, maailmanhallintaa kuin myös tuon kansallista turvallisuutta koskevan ohjelman, joka todella on varmaan eniten maailmassa keskusteltu ohjelmapaperi.
Kirjoituksesi on oikeastaan malliesimerkki - ei tietämättömyydestä - vaan epäloogisuudesta, jonka joku voi sallia itselleen, kun ei missään nimessä halua tarttua mihinkään omia arvostuksia uhkaaviin tosiasioihin. Tai hetkinen. Sanoinko omia arvostuksia uhkaaviin? Tarkoitaan siis tosiasioita jotka pakottaisivat yleensä omaksumaan uusia käsityksiä. No ei, ei. Tarkoitan siis: omaksumaan yleensä mitään mikä jotenkin häiritsisi konformistista mielenrauhaa. Siis logiikkaa, jota pyöritellään suussa kuin pullaa päiväkahvipöydässä jossa keskustellaan yleisistä asioista mahdollisimman ympäripyöreästi. Varaa vielä pari latteata ja mautonta kekkosvitsiä esitysrepertuaariisi niin olet täydellinen lasselehtinen.
Tuollaisen logiikan kannalta tätäkin väännöstäsi voidaan analysoida. Sanot: "Bushin vieralun jälkeen USAn ulkoministeri Colin Powell oli esittelemässä YK:ssa todisteita Irakin vaarallisuudesta. Miksi häntä YK:ssa ja maailmalla niin tarkkaan kuunneltiin, jos kerran oli selvää, että USA joka tapauksessa hyökkäisi."
Mikä logiikka tässä siis on? Miten sinä itse voit kokea että todistelet tässä jotain? Yhtä hyvinhän asiat voivat olla juuri päinvastoin - kuten ne todellisuudessa olivatkin. Kysy miksi Colin Powellin piti haalia kokoon vakuuttaviksi tarkoitettuja todisteita Irakin joukkotuhoaseista? Mikä muu syy siihen oli kuin se että maailma tarvitsi muutakin kuin USA:n itsekkäitä pyrkimyksiä jotta maailma olisi voinut hyväksyä hyökkäyksen Irakiin? Eikö maailma juuri tästä syystä kunnellut niin tarkkaan mitä Powell pystyisi esittämään? Olisiko se mitään todellista?
Ja jos herra Mielipidepankki ei muista lehtiotsikoita niin voin muistuttaa, että koko maailmassa ne kertoivat jokseenkin yhtäpitävästi sen, että Powell ei kaikesta kohusta huolimatta pystynyt vakuuttamaan ketään. Mitään uutta ja ratkaisevaa ei saatu kokoon. Pian tämän jälkeen sitten tutkivat journalistit kaivoivatkin esille ne lähteet, joihin Powellin esitys perustui. Ja jos olet uutisesi lukenut muistat miten naurettavia ne olivat. Sekä epäluotettavuudessaan että vanhentuneisuudessaan.
Sinulla ei siis ole mitään käsitystä siitä että koko maailma tuijotti tuossa vaiheessa - ja oli tuijottanut jo pitkään, ainakin Afganistan-hyökkäyksestä lähtien - mitä USA teki? Voiko tällainen tietämättömyys muka olla mahdollista? Eihän asioissa ollut mitään epäselvää kenellekään. Mielipiteet USA:n - tai siis Bushin -ajamasta Irak-sotaretkestä olivat maailmalla pitkälle muotoutuneita silloin kun oma lankkupääpääministerimme Lipponen lähti surullisenkuuluisalle nuoleskelumatkalleen. Näitä mielipiteitä jopa mitattiin, myös Suomessa, ja täällä kuten kaikkialla maailmassa ne olivat yksikselitteisesti Bushin sotaintoilua vastaan. Nämä mielipiteet eivät olisi muotoutuneet ilman tuhansia ja tuhansia asiaa myös kriittisesti käsitelleitä lehtijuttuja. Jäivätkö ne muka jotenkin sinun silmiesi väliin?
Kun Lipponen oli kotiutunut myyntimatkaltaan - jossa siis de facto myytiin Suomen valtio ja suomalaiset Bushin sotakoalitiolle - hänelle tehtiin välittömästi eduskunnassa kysely matkan sävystä ja tarkoituksista. On täysin mielipuolista mielipidepankkitoimintaa väittää, etteikö koko maailma olisi jo varhaisessa vaiheessa suhtautunut suurin varauksin siihen mitä USA Bushin johdolla oli tekemässä. Vain Lipponen oli niin täydellinen torvi, että meni varauksettomasti nuoleskelemaan Bushia.
USA:n tekemiset saavat merkityksensä siitä että se on N-liiton romahtamisen jälkeen maailman ainoa, sotilaallisesti täysin ylivoimainen suurvalta. Siksi se, että USA ottaa ohjelmajulistuksessaan itselleen maailmanpoliisioikeudet, joita käyttää maailmanroiston tavoin YK:n ja kansainvälisen oikeuden sivuuttaen, ja käytännössä sitten omille kansalaisille ja muulle maailmalle törkeästi valehdellen - siksi tämä ei ole ollenkaan sama asia kuin se mitä N-liitto aikanaan teki. Vain lasselehtismäinen historiankirjoitus ei pysty erottamaan tällaisia lähtökohtaisia realiteettieroja.
Kun USA on suvereenisuutensa myötä muuttunut aggressiiviseksi ja muun maailman mielipiteille jopa ohjelmajulistuksen tasolla haistattelevaksi roistoksi, tästä ei pide vaieta. Eikä tietenkään missään nimessä pitäisi Lipposen tavoin lähteä mielistelynkiilto silmänurkassa nuoleskelemaan vallassa olevaa vähälahjaista presidenttiä.
Diplomaattinen suhtautuminen USA:an ei saa pitää sisällään sitä että sen menettelyjen epämoraalisuudesta kohteliaasti - tai mielipidepankkimaisen konformistisesti - vaiettaisiin. Maailma ei tarvitse maailmanpoliisia joka tarvitsee tietoista valehtelua (jonka Wolfowitz sittemmin on jopa myöntänyt). Maailma ei saa myöntää USA:lle ihmisoikeuksien loukkaamislupaa. Yhdenkään sivistysvaltion diplomaatin ei pidä Lipposen tapaan laukata Bushin luokse niin että tämä oitis katsoo jälleen yhden valtion liittyneen osaksi omaa, tarvittaessa YK:n sivuuttavaa sotakoalitiotaan.
En viitsisi puuttua noihin epäasiallisiin viittauksiin stalinisteista. Kerron kuitenkin, että voisin lyödä vetoa siitä että omaa elämääni ja uraani ovat stalinistit onnistuneet ruhjomaan rankemmin kuin Mielipidepankin elämää. Minulle ei koskaan ole ollut eikä ole mitään sympatioita siihen suuntaan. Se että pankki käyttää tuollaisia ala-arvoisia ja alhaisia viittauksia, kertoo vain siitä että tällaiset viittaukset ovat ainoita joilla hän loppujen lopuksi omaa epämoraaliaan - siis Lipposen jatkuvaa puolustelua - ja omaa älyllistä saamattomuuttaan - siis tosiasioiden selvittämisen sijaan tyytymistä ympäripyöreään pölötykseen - voi tukea.
Huono ase, sanoisin. Stallarileiman lyöminen on tyypillistä nulikkaälyisille liberalisteille ja nuorkokoomuslaisille sekä uusnatseille - heidän tyylikkäitä kannanottojaan voi Suomi24 -palstoilta myös lukea. Ehkäpä Mielipidepankki pitääkin sitten sijoittaa näihin kategorioihin?
Pyydän anteeksi leimojen lyömistä. On vaan niin, että sinä sen aloitit, mikä ei ole tietenkään mikään puolustus. Olet monastikin puhunut halveksivasti lasselehtismäisestä tarkastelutavasta. Miksei minulla olisi vastavuoroisesti oikeus käyttää sitä veratuskuvaa, joka lähinnä tuli mieleeni tyylistäsi.
Itse asiasta lienee turha jankuttaa. Olen tuonne jonnekin ylemmäs pannut Paavo Lipposen oman version Apu-lehdestä. Ei minu tehtäväni ole häntä puolustaa, jos jollakin on niin varma lynkkausmieli kuin sinulla. Lipponen on sanonut, että Tony Blair sai käännytettyä Bushin YK-tielle ja tämän tien valinnasta Lipponen Bushia omien sanojensa mukaan kiitti. Jos sinä haluat pitää Lipposta valehtelijana, se on sinun asiasi. Minua todistelusi ei ole saanut vakuuttumaan Lipposen tai Suomen valtioneuvoston osallisuudesta mihinkään Suomelle vahingolliseen tai virallisen ulkopolitiikan vastaiseen toimintaan. Bushista sinänsä en ole paljonkaan eri mieltä kanssasi ja toivon, että USA saa seuraavissa vaaleissa uuden presdientin, koska huonompaan suuntaan tuskin voi mennä.
' Tällaiselle sopimukselle olisi silloin pantu salainen leimoja vähintään kymmeneen kohtaan ja sopimuspaperit säilytetty vähintään viiden kerroksittaisen kassakaapin sisällä. '
- se olisi todellakin ollut järkevää, mutta diktatoriseen ylivaltaan tottuneelle tälläiset 'varmistukset' tuntuvat välillä turhalta ajan haaskaukselta
Myöhäistä on vaan enää rypistää kun lasti on housuissa.
Yksinkertaisesti vallanhimo. Lipponen luulee olevansa korvaamaton maailmanherra. Nuoleskelemalla ruskealla kielellään Puskaa hän luuli joutuvansa suurten valtiomiesten joukkoon. Toisin kävi. Irakin sodan paljastuttua Puskan vallanhimon osoitukseksi kun joukkotuhoaseita ei löytynytkään syöksi myös Lipposen osakkeet, semminkin kun hän oli kauppaamassa asejärjestelmiä sotaakäyvään maahan. Tästäkään Anneli ei halunnut ilakoida, vaikka tiesi asioiden laidan.
Mutta Lipposen haaveille käy kuin Suomen aina tulevalla Euroviisuvoitolle: Viimeisiä ollaan, ei Ruotsilta heru edes sympatiapisteitä.
Onneksi päivän Hesari tiesi kertoa, että demareiden kannatusprosentti alkaa ykkösellä ja Keskusta on kiinni viidessä paikassa. Tämä on hyvä suunta.
Sanokoon demarien maksetut valehtelijat mielipuolilato ja kapinen Korhonen mitä tahansa.
Demokraattisissa vaaleissa kansa antoi Lipposelle tuomion ja kaksi kiihkouskovaistademaria eivät voi mitätöidä vaalitulosta.
Demarien hirmuteot ovat kansakunnalle maksaneet paljon. Lipponen pitäisi tuomita valtakunnanoikeudessa maanpetoksesta.
Kepulioikeudessako tuomiot julistetaan ennen syytettä ja tutkintaa. Tämä on ilmeisesti opittu itäblokin maista, kun siellä Kekkosen valtuuskunnissa aikoinaan joukolla ja usein vierailtiin. Kepuli pystyy tuomarina kertomaan totuuden noin vain lonkalta. Siis vain kepuli ja tietysti myös entinen kommunisti.
Rauhoitu jo. Demarit häviää kuitenkin. Ei kukaan usko sinun harhoja. Keskusta on turvallinen ja paras puolue.
Demarit jakelevat kertomallasi tyylillä: syyttömästä Alpo Rusista tehtiin Stasi-agentti, demarit vuosivat tiedon demarimedialle ja näin tehtiin syyllinen ennen tutkintaa. Ja kuinka ollakaan: Alpo oli syytön. Demokraattisissa länsimaissa tuollainen ei tulisi kysymykseenkään, mutta SAKDP-mafian hallitsemassa maassa kyllä.
Lohtua asiaan tuo, että rohkeat ihmiset, kuten Jäätteenmäki uskaltavat astua vastustamaan epädemokraattista demaridiktatuuria.
Demarit ovat pureutuneet oikeuslaitoksen yläkerroksiin ja muuhun hallintoon Tasmanian pussipirun sitkeydellä. Supoakin kutsutaan vaaleanpunaiseksi suojelupoliisiksi johtajan vankan demaritaustan takia. Hän lienee miehittänyt laitoksensa ainoan luotettavan jäsenkirjan omaavilla henkilöillä.
Lipponen pyrki suurten valtiomiesten joukkoon varmistaakseen mahdollisuuten Euroopan Komission Puheenjohtajaksi.
Jossain vaiheessa Lipponen ilmoitti olevansa valmis pyrkimään Euroopan Unionin presidentiksi, mutta kun Euroopan Unionin Presidentin eikä sen paremmin keisarinkaan virkaa ollut perustettu, niin Lipponen joutui 1 1=1 laskutoimituksen (virheellisen sellaisen..) jälkeen toteamaan, että DO-NOT-FUCK-WITH-ME ja ilmoitti selkeästi haluavansa -vain ja ainostaaan- Euroopan Komission Puheenjohtajaksi.
Nyt kun Lipposesta ei tule puheenjohtajaa Euroopan Unionin Komissioon, tai uudelle kaudelle SDP:hen, onko Lipponen omaan housunpunttiin hätäpaskannettuaan yhtäkkiä keksinyt myös, että kelpaa sitä komissaarinkin paikka, jos ei satu olemaan mitään sopivaa vahtimestarin toimea ministeripalkalla ja tila-autoedulla...
Siis motiivi ja hyöty.
Lipposen motiivi oli Keisari Galigulan tavoin perustaa Eurooppaan sotilaallinen voimakeskittymä, joka olisi antanut Lipposelle samanalaiset pienet tossut, kuten Galigulallekin antoi oma armeija "suurista saavutuksista" sotilasjohtajana.
Lipposen toinen motiivi oli luoda riittävä määrä mustasadetakkisiä setiä, joilla olisi tyydytetty Euroopan Unionin rauhanajan naimisissä olevien pienten lasten kotiäitien puhelinhuohotustarve.
Valitettavasti näyttää nyt siltä, että jokaiselle pimeälle kujalle ei riitä mitenkään puhelinhuohottavia setiä, joten osittain joudutaan tyytymään raiskaaviin metallimiehiin, jotka tietysti joutuvat noudattamaan TUPO:n työaikamääräyksiä, sekä saavutettua etunojaa.
Mutta muuten uskoisin Lipposen olevan kuvitelmissaan oikealla linjalla, jos vertailukohtana käytetään S/M -harrastajia, jotka kukkakaupasta eivät osta edes niitä punaruusuja, vaan sidontaa koko rahalla...