Näillä sivuilla on paljon puhuttu miksi liittyä Natoon, joko on lukutaidottomus tai sitten ei ymmärretä lukemaa, olisiko vika meidän Stalinisti jäänteisen koululaitoksen.
Vielä kerran, me olemme liittymässä nopeantoimminan joukkoihin joka tarkoittaa sitä, että Suomalaisia lähetetään sotimaan ulkomaille, rauhaanpakottaminen, mitä se tarkoittaa ajatelkaa sitä. Se ei anna meille turvatakuita, kuten Nato, niin mitä järkee siinä on, miksi vastustaa Natoa.
Suurin osa Suomalaisita siis kaipaa liittymistä Venäjään, joten ehdotan aivan suoraan, neuvotelujen aloittamista Putinin kanssa, niin nyt on toimittava että saadaan hyvät ehdot, jos vaikka "autonomia". Eilman Natoa Venäjä liittää Suomen federaationsa, ei sivarit mitään maata pysty puolustamaan
Moskova Rules, Tsetsenia Rules sivareille
Vielä kerran, me olemme liittymässä nopeantoimminan joukkoihin joka tarkoittaa sitä, että Suomalaisia lähetetään sotimaan ulkomaille, rauhaanpakottaminen, mitä se tarkoittaa ajatelkaa sitä. Se ei anna meille turvatakuita, kuten Nato, niin mitä järkee siinä on, miksi vastustaa Natoa.
Suurin osa Suomalaisita siis kaipaa liittymistä Venäjään, joten ehdotan aivan suoraan, neuvotelujen aloittamista Putinin kanssa, niin nyt on toimittava että saadaan hyvät ehdot, jos vaikka "autonomia". Eilman Natoa Venäjä liittää Suomen federaationsa, ei sivarit mitään maata pysty puolustamaan
Moskova Rules, Tsetsenia Rules sivareille
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tekeekö se ihmisestä tyhmän, jos ajattelee asioista eri tavalla kuin sinä?
No onhan näitä yhden aatteen ihmisiä nähty ennenkin, fanaatikkoja, jotka toisessa maailmansodassa luokittelivat hyvinkin tarkkaan, ketkä ovat tyhmiä ja ketkä eivät. Ja sitten tyhmät ihmiset kerättiin juniin ja vietiin työleireille viisastumaan.
Sitäkö sinäkin kaipaat, kun olet niin viisas?
Sitä sinä haet, asiat on täällä perusteltu, joko luit sen artikkelin. Sinä et ole mitään asioita täällä perustellut ja sitten et edes ymmärrä lukemias juttuja, eikös sellainen ole tyhmyyttä.
Sinä olet ihmisiä keräämässä juniin ja lähetettäväksi leireille, naisia raskattavaksi, joten älä koita laittaa niitä sanoja minun suuhuni. Opetele ajatelemaan asioita, seuraa mitä maailmalla tapahtuu, ja mikä tärkeintä lue historiaa ja opetele ymmärtämään asioita.
Kaivas vaikka karta esille, merkkaa kaikki Nato maat siihen ja vertaa Suomen paikkaa kartalla ja venäjän, miltä se näyttää...
Siis viestisi on lyhykäisyydessään seuraava:
"Opettele ajattelemaan minun tavallani, niin olet viisas."
Valitan, en halua.
*nauraa edell.*
Tyhjän naurajilla on paskainen loppu.
Joko katsoit karttaa ja joko luit sen tekstin.
Oikein kirjoitus jo otsikossa olisi poikaa. Sen kun opit niin sitten voit tulla tänne räpeltämään.
...kun sinun fanaattisuudellesi nauran :D
Minusta tyhmiä ihmisiä ei olekaan olemassa. On vain eri tavalla ajatelevia ihmisiä.
Ja mitä sinun artikkeeliisi tulee, niin en usko journalistiseen propagandaankaan, ajattelen vain ja ainoastaan itse. Ja yleensä hyvällä menestyksellä, kuten on jo moneen otteeseen tullut todettua.
Se jos kirjoitan nopeastiiiiiiii täällä ei minua haittaa, jos ei asiaa pysty ymmärtämään vaan aukoo päätään tyhjästä kuten sinä niin mene idiotilaan, sinne sä kuulut
Niin juuri, virheettömyyshän se on tämän päivän sana, täydellisyydentavoittelu ja muu roska.
Minusta jokasen pitää saada kirjoittaa ja ilmaista itseään sillä taidolla tai taidottomuudella, mikä on luontaista. Ei ihmisen tarvitse hiljentyä siksi, ettei osaa samalla tavalla kuin muut. Minusta on rasistista ajatella, että äänessä saisivat olla vain ne, jotka hallitsevat oikeinkirjoituksen. Ihan niinkuin hienosti kirjoittavat olisivat sitten parempia kuin ne, jotak osaavat väärin.
Hieman enemmän suvaitsevaisuutta sinullekin!!!!!
No, kyllä sinullakin jotain järkevää sanottavaa välillä löytyy.
Sinulla taitaa olla aika paha ongelma. Sinä et taida pystyä lukemaan mitään jos on virheitä, kiinnität huomion toisarvoisiin seikkoihin, et tainut edes ymmärtää mitä teksteissä on ollut. Itse olen joutunut joskus kuuntelemaan luentoa, jota oli ulkomaalainen pitämässä, sanoi aivan puutaheinää Suomea puhuessaan, mutta silti tiesin mitä hän tarkoitti sanoilla.
...miksi pitäisi aina liittyä johonkin, onko joku pakko aina kuulua milloin mihinkin järjestöön ja liittoon?
Eikö voisi olla kuulumatta mihinkään, ei kai valtion ole pakko olla aina jossakin liitossa??
Laitoin aikaisempia keskusteluja, Suomi ei ole koskaan ollut puolueeton ja ei ole sitä nytkään. Miksi baltianmaat piti Natoa tärkeämpänä, kuin EU:ta. Politiikot eivät taas voi ääneen sanoa näitä asioita ja kun kansa on vastaan niin ne taiteilee äänestäjien ja liittymisen välimaastossa. Rauhaa tällä ei saavuteta.
Lainaus aikaisemmasta keskustelusta
Ihmettelen syvästi, etteikö Suomalainen poliittinen piiri ymmärrä mitä se puhuu ja tekee. Eikö se ole vielä historiasta oppinut mitään. Valtiojohdon puheet ovat hämmästyttäneet muita eu:n jäseniä, jotka eivät ymmärrä Suomalaisten politiikkojen termejä. Turvallisuuspolitiikan kohdalla olisi parasta opetella EU:n kielenkäyttö ja samalla katsoa mitä Venäjän federaatio tekee ja mitä se tarkoitta milläkin pyrkimyksellä.
Suomi lähettää koko ajan vääriä signaaleja, että Suomi jatkaa sotilaalista liitoutumattomuutta, koska perusteluja sen muuttamiselle ei ole. Moskovassa tämä käsitetään samana linjana, mitä Neuvostoliiton aikana oli, että Suomi kuuluu Venäjään. Se tarkoittaa sitä että Suomi voidaan liittää Venäjän federaationn ellei se sitoudu Natoon. Baltian maat on sitoutunut Natoon, he sentään ovat oppinee ymmärtämään asiat kantapään kautta. Imperialistisessa maailmassa ei ole vaihtoehtoja sitoutumiseele. On sitouduttava johonkin tai muut sitouttavat. Muut EU maat ymärtävät sen sitten, että Suomi haluaa kuulua osana Venäjää.
Eihän venäjä valoita naapureitaan. Se vaan seisokelee naapurin aidalla ja rynkyttää sitä. Jos aitta sattuu kaatumaan, Venäjä kävelee suraavalle aidalle ja alkaa myös sitä rynkyttämään.
Suomalaisten olisi jo syytä oppia se, ettei muu maailma toimi siten kuin me sanomme. Tällä hetkellä voi katsella mitä tapahtuu Tseteniassa, venäjä on edelleen imperialistinen maa. Jos Suomalaiset eivät sitä tajua, niin yksi pelastus voi ehkä olla, mutta pieni sellainen. Kiinasta on tulossa joka suhteessa maailman mahti ja maa alkaa käymään pieneksi heille. Laajentumis mahdollisuudet on Venäjän suuntaan, ehkä meidän kannataisi sitten solmia se yya-sopimus Kiinan kanssa, kun Nato ei tunnu kiinostavan.
Meillä on se onkelma, että politiikot on meilä juristeja. Historioitsijoiten näkemys ja ote on aivantoinen Venäjän federaatiosta, kuin päivän politiikoilla. Tasavallan presidentin näkemys on koulutuksen mukaisesti juristinen. Historioitsijat tarkastelevat vuosisatojen pituisia ajanjaksoja pohtiessaan valtioiden käyttäytymistä., kun oikeusoppineet saattavat keskittyä tutkimaan yhtä sopimusta tai valtiosäänröä kerrallaan. Historioitsiaj ei tyydy yhteen sopimukseeen tai edes yhteen vuosisataan.
Tälläkin hetkellä koko jouko hälyttäviä piirteitä Venäjän käyttäytymisessä, jollaiset aiempina vuosisatoina ovat enteilleet kriisiä, ne on nähtävissä kaukasuksella. Ja se miten Venäjä on käyttäytynyt Baltian maita kohtaan. Venäjä on aina käynyt sotaa jossain päin maailmaa, kuten nyt. Sinä katselet tätä hetkeä ainoastaan, mutta et ole miettinyt aikasempia tapahtumia Venäjän historiassa ja mihin ne on johtanut. Puhutaan että on pidettävä Naton ovi auki, mutta mitäs sitten kun alkaa tulemaan hälyyttäviä merkkejä, onko ovi enään auki, kun olemme ilmoittaneet että emme ole muuttaneet politiikkaa. Tykäisitkö sitten asua Venäjällä ja että meitä johtaa Venäläinen "tsaari", ja että sotisit Venäjän sotia, kuten 1800-luvulla eläneet, Krimin sota, Balkanin sota ym. Kuinka paljon sitten vuotaisi Suomen sotilaan veri kaukomailla. Virolla on ainoastaan pataljoona Naton käyttöön. Jos Suomalaiset sitten haluaa olla Venäläisiä, kuten aina ulkolaisille kehutaan 1800-luvun venäläisyyttä.
Suomen Perustuslaki 12 § takaa puhe- ja mielipidevapauden.
Tässäkin keskustelussa eräs epämääräinen taho, joka ei käytä/halua käyttää vakionimimerkkiä pyrkii pelottelemaan keskustelijoita esittämällä että myönteissävyinen NATO-keskustelu olisi jtnkn maanpetoksellista toimintaa.
Näinhän asia nimenomaan ei ole.
NATOon liittyminen olisi erittäin ajankohtaista. Se ei tarkoita, että suomalaisten olisi kyselemättä mentävä sotimaan eri puolille planeettaa USAn vaatimuksesta. Kuinka moni NATO-maa on jättäytynyt pois Irakista ? Erittäin moni. Argumentti USA-vetoisuudesta on vain NATO-vastustajien yritys hämärtää selkeätä kysymyksenasettelua.
Olennaisin kysymys NATO-jäsenyydessä on turva venäläistä imperialismia vastaan. Se, ettei se ole juuri tällä hetkellä aktiivinen Suomen suunnalla, ei tarkoita etteikö sitä olisi ja jälleen kasvavassa määrin. Jopa klassikon asemaan nousseet venäläiset kirjailijat ovat todenneet, että venäläisen ajattelun perusasetelma on panslavistisen imperialistinen. Varsinaisesta oikeudenmukaisuudesta ei tässä yhteydessä kannata puhua - rodinan laajentaminen on aina ollut perusteltua, jos ei muulla niin omien kärsimysten mystisellä kompensoimisella. Erityisesti sivistynyt venäläinen katsoo tietävänsä, että eihän tsuhnalla sivistystä ole ollenkaan, joten mitäpä se itsenäisyydellä tekeekään. Hallinnoi vain hyviä kalavesiä ja on tiellä silloin kun ei tajua luontaista asemaansa palvelijana. Suomen taloudellinen menestyskin on jtnkn kepulikonsteilla hankittua ja loppujen lopuksi jossain tarkkavaisuuden hetkeksi uuvahtaessa aitovenäläiseltä petkutettua etua. Aikanaan asiaan saadaan korjaus kunhan muilta kiireiltä ehditään.
Suomalaisten ongelmana on se, että USAlle kateelliset pikkusielut, joita aina jkv riittää, ovat lähdössä mukaan tähän venäläisyydenedistämisasiaan, tietysti laskeskellen saavansa siitä sitä hyötyä, mitä heille älykköinä kuuluisi, mutta jota nykyinen järjestelmä ei heille ole suonut. Siis jnkl suomea puhuva, tsaarinhallinnon sivussa hyötyvä loisluokka. Ja NATOonkuuluminenhan ei venäläisvaltaa edesauta, joten he vastustavat sitä.
Mutta eivät onneksi voita. Jo nyt kansa ajattelee viisaammin kuin mitä julkisesti tietää pidettävän soveliaana sanoa.
Lainaus
Lainaus: Tässä on alkutietoa Venäläisyydestä
"Ruotsalainen se taisi olla se viikinki, joka Nestorin kronikan mukaan tuli venäläisten hallitsijaksi, kun Kiovan ruhtinaat olivat lähettäneet viikinkikuningas Rurikille pyynnön jotenkin näin: "Meillä on laaja ja rikas maa, mutta meillä ei ole järjestystä. Lähettäkää meille mies joukostanne hallitsemaan meitä, niin me palkitsemme hänet hyvin ja hänen sukunsa tulee nousemaan suuruuteen maassamme".
Tämä kuvaa hyvin Venäläisyyttä, he haluavat vahvoja johtajia, laiska kansa joka vaatii ankaraa "isää". Ylensä siinä käy niin, että ankarat isät on myös kovin sotahaluisia ja jos on mahdollista he alistavat heikkoman maan alaisuutensa.
"Ovatko esimerkiksi NATO-maa USA:n tekemiset Irakissa Abu Ghraibin vankilassa osoitus esimerkillisestä demokraattisesta toiminnasta? "
Venäjä tekee tällä hetkellä paljon pahempaa Tseteniassa, sotilaat saavat harrastaa sielä mielivaltaa niin kuin haluavat, vaikka länteen ja muualle maailmassa on tullut tietoa siitä ja paheksuttu, niin Venäjä ei ole muuttanut toimintatapojaan sielä, miksi? Koska Venäjä on ollut ja tulee olemaan imerialistinen maa aina. Usa joutuu taas muuttamaan Irakissa toiminta tapojaan.
Mä kyllä luulen ja uskon, että Nato tulee vaikuttamaan venäjään positiivisesti, koska uhat on nousemassa aasiasta ja kaukoidästä. Venäjä tulee tarvitsemaan liittolaisia lännestä ja se on Nato. Historian aikana ei yhdysvallat ole jättänyt Venäjää pulaan, hallitsi sitä sitten kuka tahansa, heillä on viha ja rakkaus suhde ja tulee olemaan. Kun tätä tarkastellaan niin Suomen Naton jäsenyys ei tule olemaan virhe, vaan päin vastoin, varsinkin kun tiedetään että suomi pyrkii estämään kaikki mahdolliset konfliktit Venäjän suhteen.
Ydinaseet on ainoastaan uhka terroristeilla, jos he niitä saavat. Melko varmasti tulevaisuudessa on suurempi vaara että he niitä saavat ja myös käyttävät. Venäjältä on joitakin atomiaseita kadonnut, heilä oli Neuvostoliiton aikana salkuatomipommeja ja olisikohan niistä 10 kadoksissa, mutta ainakin muutama on.
Miksi täällä saa tällaista skeidaa kirjoittaa. Täynnä kirjoitus virheitä.
Mene tarkastelemaan koululaisten virheitä
se on kamalaa, kun maailmassa on ihmisiä jotka tekevät virheitä sellaisten ihmisten päiviteltäväksi, jotka eivät moiseen syyllisty.
No onneksi meillä on aina niitä, jotka jaksavat oiko lukea kirjoitus virheet.
Etkö muuten pysty osallistumaan kirjoitteluun, tuolla on kyllä huuha sivut, mene sinne
>Laitoin aikaisempia keskusteluja, Suomi ei ole >koskaan ollut puolueeton ja ei ole sitä >nytkään. Miksi baltianmaat piti Natoa >tärkeämpänä, kuin EU:ta. Politiikot eivät taas >voi ääneen sanoa näitä asioita ja kun kansa on >vastaan niin ne taiteilee äänestäjien ja >liittymisen välimaastossa. Rauhaa tällä ei >saavuteta.
Nyt en ymmärrä??
Ei kai sillä ole mitään merkitystä sen kanssa kuulutaanko johonkin ja tarvitseeko kuulua johonkin liittoon verrattuna siihen mitä mieltä joku on ollaanko puolueettomia vai ei, ja onko minkälaista puolustusyhteistyötä ollut mihinkin suuntaan.
Käytännössä oli liittoutumattomuus-käsitettä todellisuudessa tai ei, oli minkälaista yhteistyötä mihin suuntaan tai ei, ei ole olemassa mitään pakkoliittoja joihin olisi pakko kuulua.
Ei ole mitään liittoa johon pitäisi välttämättömyyden pakosta kuulua.
Totta kai jos halutaan voidaan kuulua vaikka minkälaiseen liittoon vaikka kansainväliseen mehiläisenkasvattajien liittoon ;)
Kuitenkin kyse on lähinnä korvienvälistä miten siellä mielletään toi liitto.
Ei ole olemassa jotakin pimeyttä johon putoaa jos ei kuulu mihinkään littoon.
...vastanut kysymyskeeni?
Miksiköhän? ;-)
Suomessa on sotilaallinen tyhjiö ja se voimistui baltian maitten liitytyä Natoon. Sotilaalinen tyhjiö ei ola stabiili tila, edes fysiikassa tai kemiassa ja vielä vähemmän se on puolustuspolitiikassa. Venäjä tulee täyttämään tyhjiön omilla sotavoimillaan. Ainoa suunta länteen laajentua on Suomi ja Ruotsi, muut suunat on jo pois suljettu.
Et ymmärtänyt vai, lue sitten uudelleen, sielä on vastaukset
Sotilaallisesta tyhjiöstä on kilpailijoita, Suomi käytti kilpailutilannetta ovelasti hyväkseen suostuessaan YYA-sopimukseen.
Luoden illuusion että NL pelkästään auttaa Suomen puolustamisessa ja kuitenkin puolustus oli myös rakennettu lännen varaan jos NL-tekisi Suomen kannalta epäedullisia ratkaisuja.
Siis Suomen tyhjiön täytti kaksi vastakkaista osapuolta ;)
Jos joku täyttää tyhjiön niin mitäs siitä, jos se on venäjä tai joku muu niin eihän sillä ole väliä.
Hyvinhän Eesti ja muut baltian maat ovat näyttäneet pärjänneen NL:n vallan alla kun sen jälkeen ovat hyvin päässeet eteenpäin.
Olisiko se nyt niin kauhea juttu ollut jos oltaisiin oltu osa NL:ää, elämä olisi kuitenkin jatkunut. Totta kai yhteiskunnallisesti liian kriittiset ja innokkaat olisi laitettu järjestykseen mutta muuten tavallinen ihminen joka olisi elänyt omaa elämäänsä olisi saanut olla omillaan.
>>...miksi pitäisi aina liittyä johonkin, onko >>joku pakko aina kuulua milloin mihinkin >>järjestöön ja liittoon?
Siis missä kohtaa on se mikä sanelee pakon kuulua johonkin, niin ettei valtio voi itse sitä päättää kuuluuko vai ei?
Jos tota mieltä ollaan, niin hakemus Putinille, venäjään liitymisestä, kun se on eressä enemmin tai myöhemmin.
Suurin osa Viron kansaa tapettiin Venäjän toimesta, eli Suomalainen kaipaa kuria ja järjestystä, kun ollaan orja kansaa, sen jo sanoi yksi itänen politiikko Suomalaisille muutama vuosi sitten.
Suositelen sinulle koulunpenkkiä historian tunnille, vai olisiko siitäkään mitä hyötyä sinun kohdalla
Mutta kerro mihin kouluun menisin, kun kouluissa historia on valtion intressien mukaista historiaa?
Paljon asioita jätetään kertomatta?
Mikä koulu opettaa puolueettomasti historiaa?
Muuteen kerrotaanko siis siellä koulussa mulle sitten kun istun siinä pulpetissa uneksien ja katsellen tyttöjä, että sitten kaikkien valtioiden pitää ja on pakko kuulua erilaisiin liittoihin. Eikä valtio voi olla kuulumatta mihinkään liittoon.
Voisiko muuten perustaa sellaisen liiton mihin kaikki kuuluisi eikä kukaan olisi siis puolueeton eikä missään tyhjiössä eikä vakuumissa.
Se olisi sellainen liitto joka olisi vain sitä varten että vain kuulutaan edes johonkin.
Kun näyttää olevan ikää kun ei kuulu.
Ei kurin ja järjestyksen puute ajaa rappioon.
Liika kuri yksilötasolla inhimillisesti ottaen johtaa dragedioihin mutta makrotasolla se toimii paremmin kuun kurin puute.
Ei mielivalta ole "demokratioistakaan" poistunut ei EU:sta eikä USA:stakaan.
Se on niissä juonisti peitellympää, ja tulee ilmi yksittäisissä ihmiskohtaloissa jotka eivät saa ääntäänsä kuuluviin.
Tosi on, ei koulusta sitä tietoa saa, mä jo tiesin historian tunnilla enemmän kuin opetajat. Se on itse luettava , ja muistettava lukea molempien puolien näkemyksiä jos lukee lähi historiaa, myös Neuvostoliiton kirjoittajien teoksia. Jossain vaiheessa sitten pystyy näkemään kuinka plajon joku kirjoittaja kaunistelee asioita.
Se liitoutuma ei toimi, onhan meilä YK ja aikaisemmin oli kansainliitto.
Se on niissä juonisti peitellympää, ja tulee ilmi yksittäisissä ihmiskohtaloissa jotka eivät saa ääntäänsä kuuluviin.
Tämä pitää paikkansa, mutta maailmassa on valittava se mikä on vähiten paha.
Eihän sillä ole väliä se olisi sellainen BONK-liitto johon kaikki vaan kuuluisivat ;)
Niin se rauhoittaisi niitä jotka pelkäisivät sitä ettei kuuluta.
>Tämä pitää paikkansa, mutta maailmassa on >valittava se mikä on vähiten paha.
Tää se on kaikkein mahdottomin tehtävä,
ei sellaista valintaa pysty kukaan tekemään.
Mistään et löydä tarpeeksi etkä kiistatonta tietoa ja osuvia mittareita haarukoimaan valintasi oikeseen ja parhaimpaan vaihtoehtoon pahuuden suhteen.
Joo, muuta venäjä ei välitä siitä jos sillä ei ole sotilaallista voimaa, joten ollaan samassa tilanteessa taas
Historia taas auttaa siinä.
Ei historia auta kun ei ole olemassa puolueetonta historiaa, on vain monenlaista historiaa jota on kirjoitettu aina tarkoitushakuisesti jotta se palvelisi kirjoittajatahon intressejä.
Ei ole merkitystä, koska Venäjä tekee aina omat sotilaalliset ratkaisunsa omista intresseistään kuten USA:kin.
Suomi pärjää kun se luo sellaiset kauppa- ja yhteistyösuhteet Venäjään kun sillä oli ennen itsenäistymistä.
On jokseenkin yllättävää että Suomi onnistui silloin lobbaamaan keisarillista Venäjää niin että Suomella oli sellaisia vapauksia joita ei muualla Venäjällä olisi tullut kuuloonkaan.
Mä nään Venäjän puhtaasti mahdollisuutena ja Suomi on erittäin riippuvainen siitä, ja on aina historiansa aikana ollut. Meidän ulkomaankaupassa Venäjä on taas kasvamassa merkittävimmäksi tekijäksi.
Keisarillisen Venäjän aikana on nykyisen teollisuutemme perusta luotu.
Olisi Suomelle edullista luovia täysin liittoutumatta mihinkään liittoon liian tiukasti, ei edes talousliittoihin kannata itegroitua liian tiukkaan.
Eu-jäsenyyskin olisi saanut jäädä väliin.
Suomi olisi voinut hyödyntää riippumattomuutta ulkomaankaupassa ym..
Veronmaksajat olisivat saaneet halvempia tuotteita kun olisi voinut tuoda muista maista halvemmalla jotka eivät kuulu EU:hun.
Nyt Eesti tuntee nahoissaan liittymisen EU:hun, mm. sokerin hinta tärähti heti kolminkertaiseksi ja eestiläiset ovat ihmeissään riittävätkö enää kohta rahat kallistuviin hyödykkeisiin.
Liitot muuttuvat keskusjohtoisiksi organisaatioiksi joissa johtaminen on todella hankalaa ja jäykkää, johan NL oli siitä esimerkki, samoin on EU ja NATO.
Sen takia täytyy lukea paljon historiaa, ei saa uskoa ensimmäistä kirjoittajaa, vaan täytyy lukea molemmilta puolin. Venäjän historia on aika helppo, se on kokeellisesti näytetty monta kertaa. Maaorjuus oli vielä 1860 venäjällä, mikä vaikutti myös Krimin sodan tappion venäjällä.
Niin tekee, mutta ei hyökkää Naton kimppuun. Pienet valtiot liitetään isompiin, se on ollut kautta historian
Joo ja oli aivan puhdas säkä ettei Suomea liitetty NL:ään, itseasiassa olivat NL:ssä vähän tyhmiä.
Ei olisi tarvinut montaa viikkoa sotia, tekivät rauhan liian aikaisin, ehkä Suomen alue oli vähäpätöinen Stalinille verrattuna siihen että piti keritä ensimmäisenä Berliiniin.
Jos kilpajuoksua ei olisi ollut, vaan liittoutuneet olisivat menneet ensin Berliiniin, Suomi olisi ollut osa NL:ää aivan varmasti.
Se isompi mihin Suomi liitetään jos se johonkin liitetään on Idässä, ja sille ei Suomi mahda mitään. Ei varmana mikään valtio lähde uhraamaan missään liitossa resurssejaan yhden suomiläntin takia jos Venäjä päättäisi Suomen ottaa.
Eivät edes kerkeisi mitään tekemään. Kun Suomi olisi jo vallattu.
Siinä ei liitot auttaisi mitään, itseasiassa Suomen kauppasuhteet Venäjään olisivat saman tien menneet jos Suomen rajasta tulisi osa Nato-rajaa.
Koska se tarkottaisi että tänne tulisi Naton-järeempi puolustusjärjestelmä Venäjää vastaan ja siitähän Venäjä ei tykkäisi.
Joutuisimme aika ison viipaleen ulkomaankaupasta korvaamaa muualle suuntautuvaan kauppaan. Kun Venäjä vetäisi herneen nenään.
Jos sitten sota syttyisi, niin Suomi-Naton rajapuolustuksen murruttua, ei varmana kukaan maa lähetä lisää joukkoja ja uhraa voimavarojaan Suomen hyväksi kun helpompaa on luovuttaa mokoma periferiassa sijaitseva läntti Venäjälle.
Kannattaa olla realisti ja nähdä tosiasiat juhlapuheiden ja idealismin lävitse.
Suomi on niin pieni ja kaukainen mitätön maa läntti jossain hevon kuusessa kun globaalisti ajatellaan ja väestöä on vähän enemmän kuin Pietarin kaupungissa. Eli maalla ei ole mitään merkitystä globaalilla tasolla.
Tietenkin poliitikot puhuvat Suomessa aivan muuta koska kyse on heidän leivästä ja eduistaan.
Pitää olla arkistolähteitä ja niitä saa vasta aikojen päästä.
Kenenkäs kanssa Venäjä sitten kävisi kauppaa, intialaisten, afgaanien, pakistanin vai mistä se ne tuotteet sitten ostaisi. Länsi-eurooppa kuuluu aika pitkälle Natoon, kuten moni entinen varsovanliiton maa, jaa Ruotsin, käy aika yksipuoliseksi, kukaan valtio ei vaaranna suhteita siinä määrin, että alkaisi boikotoimaan Nato maita, loppuu myös silloin oma kaupankäynti, vähän realistisempaa ajatelua, KIITOS.
Ei me tänne tarvita sota aikana muuta, kuin lentokalustoa joka pitää Suomen ilmatilan puhtaana, meidän 60 konetta ei siihen riitä, Natolla on ilmavoimia aivan lähituntumassa, jos nyt sillain kävisi.
Mutta ei venäjä niin tyhmä ole että se lähtisi koittamaan voimiaan voimakkaan liitoutuman kanssa, mikä tietäisi venäjän tuhoa.
Ajatelkaa ihmiset asioita älkää paskaa jauhako
Kuviteletko että venäjä sulkee itsenä länneltä, se tarvitse länttä ja sen rahoja, voi voi teitä, eikös oikein ajatuksen juoksu teillä toimi. Kiina on nousemassa idässä, ei venäjä voi mitään muuta kuin mumista. Kiinalla ja venäjällä on kaunoja, kiina tulee tulevaisuudessa tarvitsemaan lisää elintilaa, mistä se sen saa, Venäjältä. Kannatas lukea historiaa pitemmältä ajalta, miten kansojen vaellus alkoi ja mitä siitä seurasi, aasiasta hunnit joutui pakon edessä siirtymään länteen, hyökkäsi heikompien kansojen kimppuun lännessä, kun idässä sai selkäänsä.