Onko helluntailaisilla naispappeja? Luterilaisuudessa on, vapaakirkollakin on, mutta onko helluntailaisilla?
Jos on, niin millä perusteella?
Ja jos ei ole, niin millä perusteella?
Jos on, niin millä perusteella?
Ja jos ei ole, niin millä perusteella?
Vastaukset 62
Vanhimmat
On, vailla perusteita.
virassa olevia naispastoreita on muutamassa seurakunnassa, ja lisäksi naisia nuorisopastoreina muutama.
Helluntaiherätyksessä, samoin kuin evlutissa ja vapaakirkossa, useat naiset toimivat raamatunopetustehtävissä. Siinä mielessä rajaa on hieman vaikea vetää siihen, kuka on pappi ja kuka ei.
Perusteena ns. naispappeudelle on se, että kuka tahansa uuden liiton uskova on kelvollinen julistamaan evankeliumia ja opettamaan Sanaa. Opettaminen erityisesti on jopa yksi armolahjoista, eikä sitä ole UT:ssa määritelty erityisesti miehille.
Voitteko esittää ne hellariseurakunnat joissa nainen toimii seurakunnan pastorina.??
Epäilen ettei löydy ainoatakaan hellariseurakuntaa jossa nainen on srk pastorina. ??
Tässä aluksi muutama:
Espoon hsrk, Varkauden hsrk, Itä-Helsingin metrokappeli, Jyväskylän hsrk, Keravan hsrk ...
Noissa jokaisessa on nainen pastorina.
Itselläni on aina ollut sellainen käsitys, ettei naisten pitäisi olla pappeina, vaikka tasa-arvon kannalla olenkin monissa asioissa. Kuuluisa raamatunopettaja Derek Prince on sitä mieltä, että naispappeus kirkoissa on feminismin ilmentymää ja että feminismi on humanismin muoto. Humanismille hän laittaa yhtäläisyysmerkit sekularisaation eli maalillistumisen kanssa. Humanismia on myös homojen vihkiminen ja kaikenlainen jumalalan sanan muuttaminen ihmisen mielen mukaiseksi.
Missä seurakunnassa voi käydä, jos ei koe sitä oikeaksi? Uskon, että tekemällä jumalan tahdon vastaisesti annetaan sijaa viholliselle, joka moisesta kehityksestä on varmasti tyytyväinen.
Derek Princeäkö sinä seuraat? Onko Derek Prince sinun henkilökohtainen opettajasi tai herrasi? Huomaa just tämmösistä että nää ei oo edes uudestisyntyneitä kun pitää seurata jotain erehtyväistä ihmistä, joka on saanut omanlaisen sovinistisen kotikasvatuksen vuonna 1900, ja soveltaa ja sekoittaa sellaista kasvatusta kristinuskoon ja Raamatuntulkntaansa. Mikäs sitten on sovinismin ilmentymää kirkossa? Jos on feminismiä niin on myös sovinismia.
Kyllä Derek Prince perustelee sanomansa äärettömän hyvin. Henkilökohtaiseski häntä ei voi sanoa, koska hän ei tunne minua enkä minä häntä ja hän puhuu tuhansille ihmisille. Hän vetoaa raamattuun ja sen voi aina tarkastaa raamatusta.. Ei tarkoita, että seuraa kaikkia niitä, joitten opetuksia kuntelee. Sanaa pitä koetella. Monet opettavat raamattua ja tahtomattaan tai tahallaan lisäävät siihen asian makua niin paljon, että sisältö kyseenalaistuu. Opeista tulee ihmisoppeja. Et ole tainnut kuunnella tai lukea Derek Princeä?
Viimeiseen kysymykseesi en osaa vastata. Minusta feminismistä ei automaattisesti seuraa sovismi. Minusta niistä yleensä vain toinen esiintyy kerrallaan.
"Jumalan sanan muuttaminen ihmisen mielen mukaiseksi" ??
En ole kuullut Jumalan sanovan että naispappeus olisi pahaa, sulleko se sen kertoi? Vai Derekille? Vai kirjastako luitte? Se on käsittääkseni hyvin väritelty jo muutenkin, tuskin on suoria lainauksia Ison Herran suusta.
Mietis kerrankin sydämmelläsi:
Onko naispappeudessa jotain pahaa? Jos on, niin miksi? (kerro ihan oikeasti miksi, siihen että jumala sanoo niin on turha vedota, varmasti jumalallakin olisi pätevä syy sanoa niin jos niin sanoisi, eli mikä se syy olisi? Mikä tekee naispappeudesta jotakuta vahingoittavaa?)
Luther -säätion pyrkimyksiä: "saada evankeliumin hoitoa sanan saarnassa ja ehtoollisen sakramentissa sekä kokea Jumalan lasten perheyhteyttä"
Eihän heillä ainakaan ole naispappeja! Sinnekö siis!
Naispappeutta on vaikea puolustella Jumalan Sanan pohjalla , mutta siihen löytyy äärettömän hyviä perusteita. Esim:
Luuk. 15:8-10 Jeesus vertaa naista Jumalaan,
Ap.t. 18:24-26 Priskilla opettaa Jumalan tietä. Eli nainen toimii opettajana.
Nyt sitten lähdetään miettimään lisää. Jos me opetamme, että nainen ei saa opettaa, niin minkä vuoksi me sallimme naisen puhuvan seurakunnassa tai olla pää peittämättömänä tai opettaa evankelistan viran takana, kun kaikki nämä kohdat löytyvät samasta korinttilaiskirjeestä.
Jos me sanomme, että nainen ei saa toimia paimenena, koska Raamattu sanoo sen viran olevan yhden vaimon miehen, niin minkä vuoksi seurakunnissamme saa olla Paimenena mies, jonka kaikki lapset eivät ole uskossa, Paimen joka ei ole naimisissa, jne. Vaikka nämäkin kohdat löytyvät samasta kohdasta Timoteus kirjeestä mm.
Uuden testamentin aikaisessa seemiläisessä kulttuurissa oli mahdotonta ajatella, että nainen opettaisi, mutta nyt tilanne on toinen. Voiko olla mahdollista, että Jumala sallisi Paimeneksi miehen jolla ei ole vaimoa, mutta ei sallisi naista jolla on mies, vaikka ne lukevat samassa jakeessa?
Voiko olla mahdollista, että Jumala ei vaatisi naista peittämään päätään ja olemaan vaiti seurakunnan kokouksissa, mutta vaatisi, että nainen ei saa opettaa, vaikka ne on samassa kirjeessä?
Voiko olla niin, että Jumala haluaa, että herätysliikkeessämme naiset saavat saarnata evankelistan nimikkeen tai todistus nimikkeen alla ns. salaa, mutta että Jumala ei haluaisi, että me sanoisimme että tänään nainen saarnaa?
Jos me vaadimme, että nainen ei saa toimia pastorina, jiin vaatikaamme myös, että nainen peittäköön päänsä ja olkoon vaiti yhteisissä kokouksissamme ja että Paimenen tulee olla naimisissa, nuhteeton ja kaikki lapset uskossa.
Siunaten:
Smok
Karthyn Kuhlman oli opettaja Jumalan armosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kathryn_Kuhlman
Luther-säätiö on kuin poikaclubi. Miten he jaksavatkin seurustella vain toisten poikien kanssa. Epäilys herää, että he suhtautuvat naisiin kierosti.
päinvastoin siinäkin ovat vahvasti vastoin oman äitikirkkonsa kannanottoa. Muutoinkin luther-säätiö lienee kaikessa vanhoillinen, myös sakramentit ovat tärkeitä. Vauvakastetta puolustetaan kovasti, "otetaan Jumalan sana todesta siinäkin".
Oma kirkko ei anna enää juurikaan kirkkojen tiloja Luther-säätiön käyttöön, ja niinpä ovatkin kääntyneet ortodoksikirkon puoleen, ja onnistuneet vuokraamaan muutamalta paikkakunnalta tilat messuja varten. Saa nähdä, kuinka kauan luterilainen kirkko pysyy yhtenäisenä, kun näitä säätiöitä alkaa syntymään lisää ja lisää?
Kumpiko pää on enemmän hävettävä; miehen lihallinen pää vaiko Kristus, sillä?:
1.Korinttolaiskirje 11
3 "Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää."
1.Korinttolaiskirje 12
23 "ja ne ruumiin jäsenet, jotka meistä ovat vähemmän kunniakkaita, me verhoamme sitä kunniallisemmin, ja niitä, joita häpeämme, me sitä häveliäämmin peitämme;
24 mutta ne, joita emme häpeä, eivät sitä tarvitse. Mutta Jumala on liittänyt ruumiin yhteen niin, että antoi halvempiarvoiselle suuremman kunnian",
"Mies on vaimon pää" ja vaimojen tulee huolehtia jotta hänen päänsä, mies on kunnolla hatutettu eli hävettävänä oliona verhottu.
Vaatikaa mitä vaaditte, mutta Jumalan seurakunnassa ei nainen toimi pappina, papittarena. Seurakuntia on monenlaisia, eikä kaikki ole Jumalan.
Miehet ovat naisen palvelijoita. Miehet, palvelkaa naista ja naisia siis kaikella mahdollisella tavalla. Palvelemaan on miehet asetettu raamatunkin mukaan.
kyllä se on juuri päinvstoin. nainen luotiin miehen avuksi ja tueksi. Mutta saa mies naista toki palvella, jos haluaa. Palveleminen ei ole huono tai ala-arvoinen tehtävä.
minusta raamattua tulkitaan juuri niin kuin halutaan, ihmisen mielen mukaan ja Jumalan alkuperäiselle järjestykselle viitataan kintaalla. Poikkeuksista tehdään sääntöjä
selvästi sanotaan,että yhden vaimon MIES. Mitä siitä vääntämään? Ei siellä lapsien uskossa olemisesta mainita. Jokainen ymmärtää, ettei uskoa lapsiin voi pakottaa, vaikka vanhemmat olisivat millaisia. Usko on Jumalan lahja ja itse Jumalan on vedettävä henkilöä puoleensa. Aikataulukin on Hänen.
Miehinen " pyhyys " on kotoisin pakanuuden pimeydestä ja jatkunut kollektiivisena " totuutena " vuosisatoja, mutta nyt on aika elää tätä aikaa ja hylätä menneisyyden harhat.
Jos seurakunnat omistavat kuolleen Jumalan, niin primitiivisyys voi jatkua, mutta srk painottavat elävää Jumalaa, joten Jumala luo jatkuvasti uutta, mutta menneisyyden miehet vastustavat kaikkea uutta vain valtansa takia.
Määräävään valta-asemaan ja diktatuuriin tottuneet, eivät vähällä luovu asemistaan, ja näin mm. hellariseurakuntien miehet huutavat jumalia apuun kun tuntevat valta-asemansa uhatuksi.
Elämä on osoittanut ja sen todistanut että demokratia kestää parhaiten ajan paineet ja sen olisi myös seurakuntien miesten jo opittava.
"Palveleminen ei ole huono tai ala-arvoinen tehtävä."
no jos noin on, niin miksi siiten orjuus on poistettu? Sehän oli yleinen tapa pitää palvelijoita Raamatun aikana.
Mitä järkeä on että Raamatun sana pysyy muuttumattomana ajasta aikaan, mutta kuitenkin tällaiset asiat kuten mm orjuus ei enää pädekään tänä päivänä.
vedotaanko nyt taas siihen, että aika on muuttanut yhteiskuntaa ja uskovat ajan kanssa, mutta kuitenkin jotkut asiat ovat muuttumattomia uskoville.
Minusta usko on outoa... on aivan turha vedota raamattuun, kun orjiakaan ei sallita enää pitää ja naisilla on lyhyet hiukset ja miehillä pitkät ja erotaan ja mennään uudelleen naimisiin ja sitten vakuutellaan taas raamatulla, että kyllä sekin sopii, kun pyytää eroaan anteeksi.
"Minkä Jumala on liittänyt, sitä ihminen ei saa erottaa!" näin sanoo raamattu!
ja minkä takia evankelista, joka houkutteli alaikäisen syntiin saa saarnata, missä on seurakuntien vastuu, kun pyytävät huorintekijää saarnastuoliin saarnaamaan Jumalan Sanaa.
Alkaa pikkuisen risoa tämä ulkokultaisuus..
Kyllä Jeesuskin palveli toisia. Pesi jopa muitten jalat. Palvelemisessa ei ole mitään vikaa, mutta ihmisten orjuuttaminen on epäinhimillistä. Ajattele nyt vähän orjana olemista. Mitä elämää se on? Eikö raamatussa neuvota olemaan se, mitä on, eikä tavoittelemaan suuria? Orjuus on poistunut elintason nousemisen myötä. Mitä primitiivisempää, sitä varmemmin orjia. Ja mitä primitiivisemmäksi /barbaarimmaksia / nykyään, mitä enemmän synti saa sijaa (mitä enemmän loittonee Jumalan sanasta ja sen kunnioittamisesta) joku yhteiskunta rupee, sitä enemmän siellä on orjuuden kaltaista kohtelua joillekin ihmisille. Ihmiset eivät ole arvokkaita, käyttökamaa siinä, missä maitopurkki.
Hiusten pituus on aika vähämerkityksetön asia uskonkysymyksissä. Voitaisiinhan sitä kurinalaisestikin noudattaa ja sillä ilmentää, että halutaan kunnioittaa raamatun neuvoja.
Ei raamatussa kehoteta eromaan, mutta ihmisen sydämen kovuuden tähden avioero on mahdollista toisen huoruuden takia. Ei siis mistä tahansa syystä.
Naispappeus ym. asiat ovat sen takia tärkeitä, kun seurakunnan tulisi olla esimerkillinen siinä, miten se tulkitsee Jumalan sanaa. Siinä taas näet, miten seurakunnan toimia tarkkaillaan (kun ovat pyytäneet huorintekjää saarnaamaan ehkä jossain) ihan toisella lailla kuin muitten instanssien. Niin pitääkin olla, sillä seurakunnan ei pitäisi olla tästä maailmasta. Sen takia onkin tärkeää, millaisia seurakunnat ovat. Jos pyytäjät halusivat osoittaa, että ihminen voi katuessaan saada syntinsä anteeksi tai sitten eivät pyytäjät tosiaankaan piittaa.
ei orjien pitäminen tainnut olla pelastuskysymys alkukirkonkaan aikana, vaan enneminkin yhteiskunnallinen. Niin ollen Raamatun sanan muuttumattomuus ei siinä natsaa.
"Niin ollen Raamatun sanan muuttumattomuus ei siinä natsaa. "
mutta se on niin ristiriitaista: toisaalta pitäisi noudattaa jämptilleen Raamatun Sanaa ja toiset asiat taas ovat toisarvoisia, joita ei tarvitse noudattaa.
Raamattuhan on aikaansa nivottu teos, mutta kuitenkin jotkut asiat nousevat ykkösjutuiksi sieltä, joita pitää ehdottomasti noudattaa.
Miten ne asiat sitten erottaa toisistaan? siis mitkä ovat noudattamisvelvotteisia ja mitkä taasen ei?
Uskovillakin näissä asioissa on epäselvyyttä.
"Orjuus on poistunut elintason nousemisen myötä"
eikö Raamattukin pitäisi päivittää uudelleen elintason nousemisen myötä.
Kai itse Jumala olis raamatun päivittämisen jotenkin hoitanut, jos hän pitäisi sitä tarpeellisena.
Eihän orja voi toteuttaa elämäänsä miehenä tai naisena, jos hän on orja. Ei voi perustaa perhettä eikä mitään siihen liittyvää. Ei kai nyt niin ole tarkoitettu, että ihmisten takia, joiltain ihmisiltä evättäisiin kaikki, mihin muilla luonnollisesti on mahdollisuus?
Oli 2000 vuotta sitten ihmisten elinaika lyhyempikin, oli sairauksia, joita ei enää ole ... elintason myötä tilanne on toinen. Ei järjen käyttö voi olla ihmisiltä kielletty, vaikkei raamatun sanaan haluasikaan uskoa.
Aurinkoista sunnuntaiaamua! Olen käynyt jo metsässä sieni- ja marjareissulla, ja leiponut komean mustikkarahkapiirakan. Muutama kanttarellikin löytyi! :)
Raamattuhan on monelta osin historiaa, ja sitä pitää tulkita sen mukaan. Ja juutalaisuus eli Vanha testamentti vaikuttaa siihen, kuinka kristityt Raamattua tulkitsevat. Pään peittämiset ja muut vastaavat asiat Raamatussa ovat juutalaisia sääntöjä ja tapoja, jotka eivät ole pelastuskysymyksiä uudessa liitossa, jota "aikakautta" kristityt elävät. Sama vaikutus on voimakkaana myäs tässä naispappeuskysymyksessä, joka ei tosin Helluntaiherätyksessä ole koskaan ollut mikään iso toran aihe. Naiset kun ovat aina olleet esillä saarnapöntossäkin. Seurakuntien johtojen eli vanhimmistojen ovet eivät ole vielä naisille avautuneet, paitsi tietysti käytännössä naispastoreille ovat.
Uskovillakin/hellareillakin on tosiaan asioista epäselvyyksiä, tai ainakin tulkintavaikeuksia, eikä siinä minun mielestäni ole mitään ihmeellistä, kun ei ole olemassa ketään "paavia" tai "kirkon presidenttiä/ainutta oikeaa profeettaa", joka sanelisi uskon laadun ja sisällön tarkalleen sanasta sanaan. On vain Raamattu, joka näyttää oikean tien!
"On vain Raamattu, joka näyttää oikean tien! "
No just, kullekin yksilölle näyttää näyttävän erilaisia teitä. Toivottavasti ei ole tulossa aikaa, jolloin perustetaan *Santra-säätiö* jossa vai naiset saavat saarnata pöntössä. Usko huviksesi, että semmoinenkin säätiö vielä perustetaan:)
Tänään oli muuten tottatotisesti hieno ilma:
pitkinpoikin puiston polkuja potkiskelin pohdiskellen pitkin pätkin poutapäivää.
Naispappeus on Raamatun eli Jumalan vastainen teko. Yleinen pappeus koskee myös naisia, joten heidän tulee todistaa uskostaan ei uskoville.
Naispappeus tuli luterilaiseen kirkkoon sen maallistumisen seurauksen ja nyt sinne sitten työnnetään kaikkea muuta saastaa.
Jeesus ei ollut riippuvainen ihmisten mielipiteistä missään kohdin ja silti hän valitsi apostoleiksi vain miehiä. Jeesus noustuaan kuolleista ei kehottanut naisia lähtemään saarnaamaan ympäri maailmaan vaan käski naisten viedä sanan veljilleen eli apostoleille.
Paavali oli apostoli ja oli naimaton.
Pitää muistaa että paratiiisissa nainen petettiin ja hän veti perässään mukaan syntiin myös miehensä. Tämäkin kertoo kaiken naisen luonteesta.
Teologinen tiedekunta , opiskelijoista on paljon naisia, luonnollinen juttu että tulevat virkoihin.
"Mahdollisuus ylioppilaaksi kirjoittamiseen ja yliopisto-opintoihin avautui Suomessa naisille 1870-luvulla eli hieman myöhemmin kuin uranuurtajamaissa Sveitsissä ja Saksassa. Jotta naisesta saattoi tulla ylioppilas, tuli hänellä olla keisarin myöntämä erivapaus, joka vapautti hänet sukupuolensa aiheuttamasta esteestä."
""joka vapautti hänet sukupuolensa aiheuttamasta esteestä.""
sukupuoli esteenä, ei tämän päivän nainen enää tuohon ikiaikaiseen patriarkaaliseen yhteiskuntaan sopeudu, eikä ole tarpeenkaan.
Kyllä sitä mieskin, niinkuin kuka tahansa voi vetää perässään toisen pois Jumalan yhteydestä, kovinpa on sinulla ehdottomat mielipiteet.
En kylläkään allekirjoita ihan kaikkea tuosta naisen luonteesta, yli 70v naisena ja 40vuotta uskossa olleena ja eläneenä yksinäisenä leskivaimona joka olen mielestäni elänyt sanaa lukien ja rukoillen ja seurakunnassa monessa vapaaehtoisena toimineena, siinä kuin meidän seurakunnan miehetkin, mutta koskaan en ole saanut kokea omassa seurakunnassani että olisin jotenkin alempiarvoisempi kuin miehet, päinvastoin, meillä on veljet jotka ottavat naiset ja heidän mielipiteensä huomioon, ja antavat heille vastuita, eipä voi muuta tähän sanoa kuin Kiitos Herralle! omasta seurakunnasta.
En tiedä onko helluntailaisilla naispappeja eli seurakunnan paimenia, mutta uskon niitä pian olevan.
>>Jos on, niin millä perusteella?
tässä aiheesta RV -lehden mielipidepalstalta, jonka kirjoitukset nousivat esille Anna-Liisa Mikkosen Iso kirjaan tekemän gradun "Pönttökätilöt ja muut pastorit, naispastoreiden kokemuksia Suomen Helluntailiikkeessä" kirvoittamana.
Grsdu käsitteli aihetta kriittisin ottein.
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/mielipiteet/rv_40-2008/
Olen Hillevi Hiltusen Kainuusta kanssa samaa mieltä.
Onhan paljon muitakin tehtäviä, joissa voi toimia Jumalan valtakunnan hyväsi kuin pastorina. Ongelma on minusta ihmisten omassa kunnianhimossa, tittelinkipeydessä, siinä ettei raamatun sanaa haluta ymmärtää, jos se jotenkin tulee omien tavotteitten esteeksi; tottelemattomuudessa, feminismissä, tämän maailman hengessä, pääasioitten sivuun siirtämisessä, kaunan kantamisessa miessukupuolta kohtaan, naisten alemmuuden tunnossa, palvelutehtävän aliarvostamisessa; siinä, että ulospäinsuuntautuneisuutta ekstroverttiyttä ylen määrin arvostetaan, mikä näkyy naispappeus asiassakin...
sinä siis väität, että Helluntaiherätyksen ja muidenkin kristillisten kirkkojen naispapastorit ovat alemmuudentuntoisia, tittelinkipeitä, tottelemattomia, feministejä ja kantavat kaunaa miehiä kohtaan? Tuntenetko yhtään naispastoria henkilökohtaisesti, kun tuon sortin kiviä nakkelet?
yhden vaan tunnen ja hän ei ole hellari
sen takia väitän, että miten muuten voi perustella sitä, että sisälukutaitoiset aikuiset ihmiset uskaltavat toimia tehtävässään? raamatun mukaan se ei selvästikään ole Jumalan tahto. miten pitää suhteutua heidän opetukseensa, jos ihan selvästi toimitaan raamatun vastaisesti. miten vakuuttaa uskomattomia, että raamatun asialla ollaan, jos sen sisällöstä ei tarviikaan välittää?
mitä olen saarnoja kuunellut, niin eräskin, sattumoisin juuri naispappi jumalanpalveluksen aikana esitteli kerran itsensä ja vielä sen jälkeen kahdesti mainitsi oman koko nimensä. tämä oli kyllä ennen vaaleja, missä hän oli ehdokkaana. mutta Jeesusta ei siinä jumalanpalveluksessa yhtään mainittu, paitsi liturgian niissä osissa, joissa nimi Jeesus esiintyy
tottakai naispapit voivat pitää loistavia saarnoja ja ovat varmasti myös kultaisia ihmisiä, mutta sitä en vaan käsitä he raamatun sanaan perehtyneinä uskaltavat olla seurakunnan paimenia. mm. jo 100 vuotias Hilja Aaltonen on aina puhunut täyttä asiaa, mutta hän toiminut evankelistana ja runoilijana evankelista ei seurakunnan paimenena, joka ymmärtääkseni on sama kuin pappi.
Laiva merellä on ok, mutta meri laivassa ei enää olekaan ok, sillä laiva uppoaa, jos meri on laivassa.
Seurakunta maailmassa on ok, mutta maailma seurakunnassa ei enää ole ok, sillä jos maailma on seurakunnassa, sekin uppoaa
Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä palvelukseensa. Jumala valitsee ne ketkä vastaa kutsuun, sukupuolesta riippumatta. Jumala on se joka valtuuttaa ja Jumala on se joka varustaa. Jos Jumala asettaa naisen pastoriksi, niin miten se voi olla muka väärin ?
Meidän tulee ymmärtää raamatun vahvaa kulturaalisidonnaisuutta patriarkaariseen agraarikultuuriin. SIihen aikaan nainen ei ollut mitään muuta kuin miehen omistama hyödyke, joka voitiin ostaa ja myydä eteen päin. Naisella ei ollut valtaa päättää omista asioistaan, ei mahdollisesta avioliitosta, lapsien hankkimisesta, eikä varsinkaan koulutuksesta. Naisen pääelinkeinona oli päästä hyviin naimisiin. Miehen tehtävä oli hankkia elanto perheelleen. Naisella ei käytännössä ollut muita vaihtoehtoja kuin pyrkiä hyviin naimisiin ja synnyttää monta lasta. Lisänä juutalainen kulttuuri, missä nainen ei tosiaan ollut muuta kuin hyödyke. Juutalainen mies kiitti aamulla Jumalaa siitä että ei ollut nainen..
Jeesus kuitenkin rikkoi räikeästi juutalaista kulttuuria ja sukupuolien välisiä roolirajoja.
Hän antoi Marian kuunnella jalkojensa juuressa opetustaan, mikä oli yleisesti sallittua vain miehille. Tästä aiheesta on kirjoitettu B.A-tasoinen päättötyö, jossa mainittaan että Jeesus oli mahdollisesti kouluttamassa Mariasta rabbia, sillä siihen aikaan rabbi-oppilaat nimen omaan istuivat opettajansa jalkojen juuressa. Lisäksi kun Martta pyytää Jeesusta käskemään Mariaa takaisin naisten hommiin, niin Jeesus osoittaa että Marian kuuluu olla opetuksessa, eikä häneltä sitä osaa oteta pois.
Toiseksi, Jeesus antaa SAASTAISEN huoran, koskea itseensä ja voidella hänen jalkansa tuoksu öljyllä. Juutalainen hurskas mies ei ikimaailmassa olisi antanut minkään niin saastaisen koskea itseensä.
Kolmanneksi, Jeesus puhuu yksin samarialaisen naisen kanssa kaivolla. Ensinäkään mies ja nainen ei saanut keskustella kahdestaan. Tiedämme mihin se johtaa. Toiseksi, juutalainen mies ei ikinä puhuisi samarialaiselle ja varsinkaan naiselle. Sillä samarialaisia pidettiin siihen aikaan juutalaisten keskuudessa huonommassa asemassa kuin nykyajan ihmiste pitää romaaneja.
Neljäneksi Jeesus armahtaa aviorikoksesta kiinni otetun naisen. Siihen aikaan jos teki aviorikoksen, niin se rikos kohdistui mieheen, joka omisti naisen. Siinä ei tehty vääryyttä naista kohtaan vaan miestä ja hänen omaisuuttaan kohtaan. Siksi paikalle raahataan nainen, eikä rikokseen osallistunutta miestä näy mailla halmeilla. Nainen oli aina pääsyyllinen aviorikokseen, vaikka hänet olisi raiskattu. Lisäksi emme voi tietää onko nainen ollut naimisissa ja pettänyt puolisoaan, vai onko pettäjä mies ollut naimisissa ja vietellyt syytetyn naisen, vai onko molemmat olleet naimisissa. Joka tapauksessa Jeesus armahtaa naisen, vaikka sen aikaisten sääntöjen mukaan hänet olisi kuulunut tappaa. Mies puolestaan pääsisi kuin koira veräjästä.
Viidenneksi Jeesuksen opetuslapsien joukossa oli paljon naisia, mikä ei ollut tyypillistä, sillä siihen aikaan naisen opettaminen olisi ollut kuin helmien heittämistä sioille.
Jeesus rikkoi sen aikaista patriarkaalista kulttuuria räikeästi ja nosti naisen aseman korkeammalle kuin kukaan siihen aikaan elävä. Hän kohtasi naisia ihmisinä, eikä omistus esineinä.
Mielestäni Jeesus tiesi kuitenkin että on mahdotonta lähteä muuttamaan kultuuria liian radikaalisti, sen vuoksi kahdentoista joukossa ei ollut naisia. Kuitenkin Pyhän Hengen vuodatuksessa oli naisia läsnä ja käsky viedä evankeliumi kaikkeen maailmaan kuuluu jokaiselle ihmiselle sukupuolesta riippumatta. Jos nainen palvelee pastorina, niin hän toteuttaa lähetyskäskyä omalla osallaan, eikä sen kuuluisi olla keneltäkään pois.
Jos Jumala on armoittanut naisen opettajaksi ja paimeneksi, niin kuka on siihen sanomaan että koska hän on nainen, niin hän ei saa sitä tehdä ?
Nainen on yleensäkin parempi organisoija ja empaattisempi johtaja kuin mies. Johtajuus on synnynäinen lahja, mutta sitä voi myös kehittää ja siinä voi kasvaa. Mies ei ole naista yhtään sen parempi johtaja tai paimen. Molemmat omaavat samat kyvyt, molemmat kykenevät palvelemaan pastorina ja molempia Jumala siunaa. Jos katsoo työn hedelmää, niin monet naiset saa paljon enemmän aikaan kuin joukko vallankahvassa roikkuvia miehiä.
Ei Jumala tarkoittanut että se kaikki potentiaali, mikä naisissa on tulisi hukata hiljaisuuteen ja alistumiseen. Paavalin kirjoitukset on nähtävä kultuuriin ja historiaan sidonnaisina esityksinä.
Jos lähetään vetämään tiukkaa linjaa, niin silloin miehille lyhkäset tukat, nainen on hiljaa, sinkku ei saa toimia pastorina/vanhimpana ect. Olihan Paavalikin sinkku ? WTF ??
Naiset! Älkää lannistuko ! Aina voi mennä sukupuolen vaihdosleikkaukseen, jos ei muuten voi Jumalaansa palvella :D
minusta pitkä perustelusi ei vieläkään voi tehdä tyhjäksi sitä, mitä edellytyksiä raamatussa on mainittu:
Paavalin kirjeistä:
1. Tim. 3:2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [Tit. 1:6-9]
1. Tim. 3:12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.
Tit. 1:6 Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa. [1. Tim. 3:2-7]
osaatko sanoa, mikä on sellainen uskovien yhteisö tai seurakunta tms. missä ei kasteta pikkuvauvoja eikä ole naispappeja?
mitä vikaa on tiukassa linjassa, jos se olisi raamatun mukaista? ei sinkku ole yhden vaimon mies. jos tulee esim. ero ja seurakunnan paimenesta sinkku, häneltähän menisi hyvä virka ja vakituinenn palkka loppusi. olisihan muitakin tehtäviä. tiukka linja ei taida ihmismieltä miellyttää?
Katsotaan.. Kuinka moni pastori on moitteeton ? En tunne yhtäkään sellaista..
Kuinka moni pastori on yhden vaimon mies ? Ööö, eronneita ja uudestaan naimiisiin menneitä pastoreitakin esiintyy.. Sinkkkupastoreita esiintyy, joilla ei oo perhettä.
Kuinka monen pastorin lapsista on kaikki uskossa ? Niitä on harvakseltaan..
Kuinka moni pastori on taitava opettamaan ? Monet helluntaiseurakuntien pastorit ei oo koskaan käyny mitään raamatuntulkinnan kurssia tai edes lukenu siihen liittyvää kirjallisuutta.. Ja näillä mennään..
Kuinka moni pastori on oikeesti vieraanvarainen ? Yleensä ne on sikaläskejä ite ja ei viiti kutsuu ketää remupekkoja omaan kotiinsa, joka on siisti ja huoliteltu..
Yhden vaimon mies voidaan mielestäni tulkita seuraavasti: Suhde asiat on kunnossa, eikä olla sählätty miljoonien kanssa. Tällöin sinkku, eronnut ja nainenkin voi olla pastori. Naimattomana pystyy itseasiassa palvelemaan Jumalaa paljon suuremmalla prosentilla, mutta se ei kaikille vaan käy,
Muistakaan noista suuntalinjoista ei voida vetää tiukkaa tulkintaa, sillä esim. uskoon ei voi ketään pakottaa, ei omia lapsia, eikä muitakaan.
Nää on ihan hyviä periaatteeita, mut on hyvä muistaa, et Jumala kutsuu ihmisiä palvelukseensa niitten taustasta riippumatta ja niiden sukupuolesta riippumatta. Muutenhan Jumalan kirkkaus ei tulis julki, jos hän käyttäis täydellisiä ihmisiä..
Usko menee taikauskon puolelle ellei käytännön toimia voi muuttaa, ja siltä se tosiaan näyttää. Uskikset elävät taikuudessa, sillä mitä varten Jumala antoi ihmiselle järjen / ymmärryksen ellei sitä pystytä tai ei uskalleta käyttää.
Usko on uskon asia ja käytännön toimet ovat ymmärryksen / järjen asioita.
Kun Liiton Arkkia / Ilmestysmajaa rakennettiin, niin sen rakentamiseen valittiin kyvykkäimmät ihmiset ja uskonoppineet saivat pitää suunsa kiinni.
Raamatun sana yksinkertainen ja selkeä . ei ole miestä eikä naista. nainen vaietkoon seurakunnassa tarkoittaa lörpöttelyä, ei saarnaamista.onhan se hullu ajatus että ne jotka tosissaan levittää Jumalan sanaa ja käy siihen koulunsa olisi jotenkin Jumalan hylkäämiä sukupuolensa mukaan.
ei evankelointi ole sama asia kuin seurakunnan paimenena toimiminen. Vaikeminemisneuvo on voinut hyvin tarkoittaakin lörpöttelyn lopettamista, mutta kun Paavali nimenoman antaa ohjeita siitä, millainen seurakunnan paimenen
tulee olla.
ihmisoppeja ja ihmisen humanistisia ajatuksia sanon minä
en uskaltaisi naispapiksi ryhtyä, vaikka se vois olla kuinka mielenkiintoista ja jumalan valtakunnan tulemisen edistämistä
Paavalilla vanhanapoikana oli tietysti naisia kohtaan omat intressinsä, luter-säätiön papit on mielestäni hyvin lakihenkisiä ja heillä ei ole iloa siinä evankeliumin julistuksessaan, tuntuu sekin porukka vieraalta koska ainoa päämäärä heillä tuntuu olevan saarnata naispappeudesta.vielä kerran Jumalalla ei ole miestä eikä naista.
"Paavali nimenoman antaa ohjeita siitä, millainen seurakunnan paimenen
tulee olla."
Eikösköskö Paavalikin ollut ihminen?
Niin ja mitä sinun mielestä on feminismi? paha asiako? Niin ja mitä sinun mielestä on humaani? paha asiako?
Eikö Jeesus ollut maailman ensimmäinen humanisti, kun auttoi ja avusti ojaan pudonneita pystyyn, eikä ottanut maksuakaan.
olen itse ollut helluntaiseurakunnassa tilaisuudessa jonne oli kutsuttu luterilaisen kirkon naispappi puhumaan. Ja hän puhui niin kuin muutkin vuorollaan. Joten ei ole mitään erotusta nais tai mies sukupuolien välillä nykyään helluntailiikkeessäkään.
" pakis " jos Paavalin malleja toteutettaiisiin, niin orjuus kukoistaisi ja miehet pussailisivat toisiaan.
Ne tavat ja toimet olivat menneisyyden malleja ja ne saa jo unohtaa, muutoin kuljemme pakanuuden suossa.
Paavali oli aikansa lapsi, aivan kuten itsekin olisit tuolloin ollut. Laitahan asiat oikeisiin järjestyksiin, body, äläkä heittele tuollaisia hölmöyksiä ihmisten ilmoille.
" tode*"
Paavali on pois ja hän ei pysty kirjeitään muuttamaan, joten nykyihmisten on käytettävä järkeään eikä hölmöillä Paavalin malleilla.
Jos typeryys on pyhyyttä, niin uskonto tuhoaa itsensä järjettömillä toimintamalleillaan.
Miten menneisyydessä elävä uskis voi hyväksyä nykytekniikan, sillä niin paljon on maailma Paavali ajoista muuttunut.
Heille nämä olisivat utopistisiä lopunaikoja, meille arkirealismia.
Ei ole olemassa Paavalin mallia, vaan Paavali puhui ja kirjoitti sen mitä Jumala hänelle kirjoitettavaksi antoi.
Naispappeus on saatanasta ja tällätavoin saatana tulee seurakuntiin aiheuttamaan sekasortoa.
Naispappeuden suvaitsemisen jälkeen Luterilaiset puhuvat jo homojen vihkimisistä. Jumala sanoo sanassaa että homoseksuaalisuutta harrastavan on kuolemalla kuoltava.
Humanismissa asetetaan ihminen kaiken edelle. Kristinuskossa Kristuksen tulee olla kaikessa ensimmäinen.
Paavali ei puolusta orjuutta - ja orjuus ei ole Jumalan tahto.
Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, joten hänen sanaansa ei voi mennä muuttelemaan ja ihmismielen mukaan valitsemaan mikä sopii tähänpäivään.
Jumala on jo aikoja sitten nähnyt näitten turmelusten päivien tulevan ja varoittaa meitä niistä Raamatussa. Nythän ihmiset korvasyyhyynsä valitsevat puhujia ja opettajia eivätkä siedä tervettä puheettä, jossa synti sanotaan synniksi.
Kyllä Paavali kirjoitti omia ajatuksiaan ja siihen on turha muuta sotkea.
Ihmisillä on outo taipumus nostaa Paavali jalustalle, ja ikäänkuin muuta ei olisi.
Paavali oli alkuseurakunnan " valmentaja " ja kirjoitti sillä elämänkokemuksella, sillä viisaudella ja taidolla joka hänellä oli.
Hän opasti ja neuvoi alkuseurakuntia ja ne kirjoitukset voidaan määrittää jumalallisiksi, mutta ei Jumalan sanaksi.
Vanhaa ja joutavaa liturgiaa nuo muuttumattomiksi määritteet.
Se on ihminen joka ei pysty muuttumaan, ja yrittää hallita vanhoilla fraaseilla.
olet eksynyt omassa vihassasi ja kiihkossasi, se on kateutta ja katkeruuta kun näet että halveksimasi naiset saarnaavat ja ovat pastoreina, mutta sinä et. Sitä se on eikä mitään muuta. Älä verhoa sovinismiasi ja ihmivihaasi Raamatulla, se ei ole Raamatusta. Kuuntele eilinen Tv 7:n opetusohjelma tästä aihesta Raija Ahvenainen ja miehensä Rantala puhuvat ja Rantala sanoo että hänen vaimonsa on hyvä opettaja. Se on SYNTI syrjiä ja vihata! Joka vihaa on murhaaja ja me tiedämme että iankaikkinen elämä ei voi pysyä yhdessäkään murhaajassa. Joka vihaa lähimmäistään jonka on nähnyt ei rakasta Jumalaa jota ei ole nähnyt jne. Rantala on entinen Siionin (helluntai) pastori, ja molemmat ovat espoon helluntai kirkon evankelistoja!
En aioi kuulua sellaiseen seurakuntaan, joka hyväksyy naispappeuden, helluntaiseurakunta hyväksyy naispappeuden. Espoossa on ja monissa paikoissa sekä Kuopiossa vissiin on tulossa, heillä on jo musiikki naispastori nimellä yksi. Naisaarnaajia ja opettajia valmistuu hyvää vauhtia ISOSSA KIRJASSA:
ORTODOKSIT JA KATOLILAISET EIVÄT VIHI NAISPAPPEJA. ORTODOKSIT KASTAVAT UPOTUSKASTEELLA lapsia ja aikuisia:
Ylläolevastakin näkee että jotkut nostaa tämän sukupuolikysymyksen jopa pelastus ja seurakunnanvalitsemiskriteerikseen, pitäisi keskittyä sielujen pelastukseen, eli siihen että ihmiset uskoisivat Jeesukseen siinä on kaikki oleellinen ei naispappeuskiistely vie ketään lähemmäksi Jumalaa.
Enkä rupeen sitten antamaan kymmenykseni ortodokseille. Niissä vaan on se vika, että aikamoisia liturgioita pitävät, kait? vai mimten on? Haluan kuulla perusteellista raamatun opetusta, johon ei riitä parin minuutin saarnat.
kannattais lähtee sinne isoon kirjaan :)
Kukin saa kuulua sellaiseen seurakuntaan kuin itse haluaa, sillä se on vapaata touhua. Ja jos ei löydy sopivaa seurakuntaa, sen voi itse perustaa ja laatia sellaiset säännöt kuin haluaa, kuitenkin yhteiskunnan normien puitteissa.
Pyhyyksillä on ennekin sodittu ja niillä tullaan aina sotimaan, sillä ihminen on ahdasmielinen olento.
Ei helluntaiherätyksellä ole naispappeja, mutta kirkonpuolella ehkä.
Herätyksessä on vain miehiä, ja vieläpä vain yhden naisen pappismiehiä, jotka elävät siveästi, eivät ole eronneet ja hallitsevat kotinsa mallikkaasti.
Sellaisia on vain helluntaiherätyksessä, ainut herätysliike, jossa on raamatullinen pastorius. Kaikki muut on hukassa tässä asiassa.
Höpö höpö. Täällä on ollut ennenkin helluntailaiseksi tekeytyviä kirjoittajia, joiden tavoitteena on saada helluntailaiset näyttämään kuvauksesi kaltaisilta ääliöiltä..
Helluntaiseurakunnissa on paljon naispastoreita ja jopa vanhimpia, tykkäsit tai et :D
Toihan kuulostaa ihanteelliselta saurakunnalta, Juuri sellaista olen hakenutkin. MUTTA juuri näistä hellareista mulla on vuosien takaa huonoja, luotaantyöntäväiä kokemuksia. Taidan vaan pysyä siinä srk:ssa, missä olen ja todeta, että ihmiset ovat vajavaisia....
Tai sitten rupea ortodoksiksi tai piilohellariksi, joka etänä on hellarisrk:ssa