Luin satoja viestejä koskien Konginkankaan turmaa ja siitä virinnyttä keskustelua.
90% haettiin parannusta kiinnittämällä huomio ajoneuvoihin ja rajoittamalla raskasta liikennettä teillämme, myös kuljettajien ammattitaito asetettiin monasti kyseenalaisiksi. Yhteenvetona huomaan että jälkiviisaus on parasta viisautta ja ehdotetut keinot ovat sen mukaisia.
Suomi pitkänä ja harvaan asuttuna maana asettaa erilaisia vaatimuksia kuljetuksille, kun tiheään asuttu Keski-Eurooppa. Myös kuljetettava materiaali poikkeaa osin Keski-Eurooppalaisesta joten sieltä ehdotetut esimerkit eivät sovi tai kannata meillä.
Ylivoimaisesti suurin ongelma on puolivuotta kestävävä talvemme, jota Keski-Euroopassa ole . Talven ongelmia lähestytään lähes poikkeuksetta erilaisin rajoituksin tai muuttamalla kuljetuskalustoa tai peräti luopumalla raskaista kuljetuksista talveksi.
Ainoastaan pieni joukko alaa tuntevia on ehdottanut, että tieverkollemme pitäis tehdä jotain . Nyt on rakennettu pääväyliä joka on hyvä, mutta sillä aikaa rapautuu ja jää vaille riittävää hoitoa pää-väylät sisä-Suomessa. Olisi syytä tutkia ja panostaa turvallisten talviteiden tekoon, ilman kohtuutonta suolankäyttöä tms.
Mikään ajoneuvokikkailu tai laadittava uusi säännös ei lisää turvallisuutta talvisilla teillä mikäli tienpintoja ei pystytä pitämään kunnossa.
Emme pysty lopettamaan autoliikennettä vaikka muutamat maailmanparantajat sitä ehdottavatkin. Se ei myöskään tepsi, että suositaan jotan kuljetusmuotoa ja lopetetaan joku muu sen kustannuksella. Kaikkia kuljetusmuotoja tarvitaan, mikään ei toimi yksin. Lgistiikkaa on järkiperäisetty huimasti viimeisen 10-vuoden aikana ja sitä tehdään koko ajan, terveisiä ajatetan entistä vähemmän.
90% haettiin parannusta kiinnittämällä huomio ajoneuvoihin ja rajoittamalla raskasta liikennettä teillämme, myös kuljettajien ammattitaito asetettiin monasti kyseenalaisiksi. Yhteenvetona huomaan että jälkiviisaus on parasta viisautta ja ehdotetut keinot ovat sen mukaisia.
Suomi pitkänä ja harvaan asuttuna maana asettaa erilaisia vaatimuksia kuljetuksille, kun tiheään asuttu Keski-Eurooppa. Myös kuljetettava materiaali poikkeaa osin Keski-Eurooppalaisesta joten sieltä ehdotetut esimerkit eivät sovi tai kannata meillä.
Ylivoimaisesti suurin ongelma on puolivuotta kestävävä talvemme, jota Keski-Euroopassa ole . Talven ongelmia lähestytään lähes poikkeuksetta erilaisin rajoituksin tai muuttamalla kuljetuskalustoa tai peräti luopumalla raskaista kuljetuksista talveksi.
Ainoastaan pieni joukko alaa tuntevia on ehdottanut, että tieverkollemme pitäis tehdä jotain . Nyt on rakennettu pääväyliä joka on hyvä, mutta sillä aikaa rapautuu ja jää vaille riittävää hoitoa pää-väylät sisä-Suomessa. Olisi syytä tutkia ja panostaa turvallisten talviteiden tekoon, ilman kohtuutonta suolankäyttöä tms.
Mikään ajoneuvokikkailu tai laadittava uusi säännös ei lisää turvallisuutta talvisilla teillä mikäli tienpintoja ei pystytä pitämään kunnossa.
Emme pysty lopettamaan autoliikennettä vaikka muutamat maailmanparantajat sitä ehdottavatkin. Se ei myöskään tepsi, että suositaan jotan kuljetusmuotoa ja lopetetaan joku muu sen kustannuksella. Kaikkia kuljetusmuotoja tarvitaan, mikään ei toimi yksin. Lgistiikkaa on järkiperäisetty huimasti viimeisen 10-vuoden aikana ja sitä tehdään koko ajan, terveisiä ajatetan entistä vähemmän.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tiestön parantaminen on loistava idea. Mutta kuten mainitsit, Suomi on pitkä ja harvaan asuttu maa. Tämä taas tarkoittaa sitä että tiestöä on paljon ja sillä on vähän liikennettä.
Kunnollisen nykyaikaisen tien rakentaminen on hirmuisen kallista puuhaa ja se on taatusti kallein tapa parantaa turvallisuutta, jos lasketaan hintaa yhdelle tonnikalapurkille.
Tiestö paranee hiljalleen korjausten myötä, mutta paljon aikaa kulunut, ennen kuin moottoritie menee edes Helsingistä Ouluun asti.
kaikenlaisiin tiestö-ongelmiin on seuraava.
Pakkomuutetaan Suomen kansa asumaan linjan Vaasa-Jyväskylä-Kuopio alapuolelle.
Myydään ylijäämä maa-alue eniten tarjoavalle (Ruotsille, Venäjälle tai Norjalle), saatavilla varoilla pannaan tiet ja raiteet kuntoon.
Eivätkä etäisyydet ole enään pitkiä tämän operaation jälkeen.
Olisihan tästä muutakin hyötyä koko yhteiskunnalle.
En kannata myyntiä, maata on rajallinen määrä, eikä sitä tule lisää. Vokrataan se eniten tarjoavalle. Harmikun Venäjällä ei ole paljon rahaa. Naton ja Neuvostoliiton välille olisi aikoinaan saatu hyvä huutokauppa. Ahvenanmaata voisi samalla tarjota sveduille.
Monta pienkaupunkia, vain viiden miljoonan asukkaan, on pienemmälläkin alueella.
Sitten oltaisiin kaikki stadilaisii!
Olen täysin samaa mieltä kanssasi!
Tienrakentaminen on aina poissa lasten ja vanhusten hoidosta tms. muusta tärkeästä.
Tule samalle viivalle meidän kanssa ja kerro mistä se raha otetaan?
Millainen se sellainen tie on jossa peräkärry pysyy takana liukkaalla?
Suora? Ei ole aina mahdollista, hyvällä tahdollakaan!
Mäetön, hyvä laitetaan kärryt pohjanmaal1e!
Ei juokse pitkälle. Reittivalintoja voi kuljettaja tehdä Mäki- tai sääolosuhteiden mukaan.
Suolattu, Hyvä, luovutaan järvisuomesta ja laajennetaa Turun saaristo Kuopioon? Sanoitkin vähemmällä suolalla, sorry.
Säännöksillä meitä suomalaisia on aina johdettu ja johdetaan vastakin?
Jos laitetaan yleiseksi talvinopeusrajoitukseksi 60 km/h, vähenee kuolemat aivan varmasti. Esim paperirullan etenemä lyhenee bussissa, ja pysähtyy jo etupenkkeihin. Minä en kannata tätä, mutta laskuun se tutkijaryhmä päätyy, lyötkö vetoa?
Millainen on "hyvin kunnossa pidetty tienpinta ilman kohtuutonta suolankäyttöä" pakkasyönä erittäin paikallisten peinten sadekuurojen aikana ja niiden jälkeen?
Multa on edelleen sun viesti ja arvot hukassa, vaikka hyvin kirjoitatkin. Monta viestiketjua olet aloittanut, joten sanottavaakin on, mutta miksi juuri sinut kannattaisi laittaa Europarlamenttiin jää hukkaan, ainakin minulle.
Kuinka paljon dieselin hintaa ja palkkaveroja olet valmis maksamaan enemmän sen vuoksi, että saadaan tie jolla tonnikalapurkki tulee kauppaan samalla perävaunullisella hinnalla, uutta moottoritietä pitkin vaikkei juuri kukaan rekkojen lisäksi niitä teitä käytäkkään. Esim sen konginkangaan liikennetiheys ei ole lähelläkään moottoritietarvetta!
Sinne pohjoiseen on paljon järkevämpää iskeä toinen sähköistämätön kiskopari, niin tonnikalapurkit kulkee halvemmalla.
Muutoin oikein viisaasti kirjoitettu!
"Millainen on "hyvin kunnossa pidetty tienpinta ilman kohtuutonta suolankäyttöä" pakkasyönä erittäin paikallisten peinten sadekuurojen aikana ja niiden jälkeen?"
Mainittakoon, että en ole tieliikenteen palveluksessa , mutta TEKEKsinrahoja joskus polttanut tutkimukseen informaatioteknologiassa. Suunnittelu on osa työtäni ja suunnittelija sanoo harvoin , että tuo on mahdoton toteuttaa – usein tulee kustannukset vastaan rajoittavana tekijänä.
TEKES rahoittaa suoraan tai VTT:n kautta huonompiakin hankkeita.
Saksassa on tutkittu paljon tienpintoja ja "vettä syövä" asvaltti on jo tätä päivää. Noin lyhyesti toimiva tie on kuiva, eikä märän suolaloskan peittämä. Ongelman muodostaa varsinkin syksyn keväin suuret lämpötilaerot. On myös lähdettävä siitä, että hyvä tekniikka on yksinkertaista ja mahdollisimman luonnonmukaista.
On tietenkin selvää, että oikein kohdennetuilla asetuksilla ajoneuvoihin voidaan osiltaan vähentää onnettomuusriskiä. Jos taas moottoriteiden ulkopuolelle , asetetaan raskaalle liikenteelle muita alemmat talvinopeudet, siitä tulee riski joka syö saatavan edun varmasti. Silloin on syytä alentaa koko liikenteen talvinopeudet vaikka siihen 70km/h, paitsi moottoriteillä.
Kannatan myös yksinkertaista halpaa ratkaisua - peiliin katsomista, malttia ja sääntöjen kertaamista.
Siinä olen kyllä saamaa mieltä monien kanssa, että täysperävaunu ei saisi normaalissa liikenteessä painaa enempää kun nuppi, nuppi on kuitenkin se minkä pitäisi viedä perävaunua eikä päinvastoin. Erikoiskuljetukset ovat sitten asia erikseen, mutta niillä onkin sitten eri säännökset maantieliikenteessä.
Onkohan sivistyneessä maailmassa mitään muuta elinkeinoa, kuin kuljetusala Suomessa, jossa sallitaan elinkeinon harjoittaminen yhtä vaarallisilla työvälineillä. Ja joiden aiheuttamia vaaratilanteita ei olevissa olosuhteissa pystytä hallitsemaan?
Työsuojelun puolella kaikilla muilla sektoreilla ollaan olennaisesti tarkempia riskien suhteen. Nopeasti tulee uusia määräyksiä ja rajoituksia, jos vaaratilanteita esiintyy. Ja hyvin on elinkeinoelämä näiden aiheuttamiin lisäkustannuksiin sopeutunut - tosin joskus vastaavanlaisen purnauksen jälkeen kuin millä kuljetusala näyttää nyt suhtautuvan rekkaliikenteen turvallisuuden kehittämiseen.
Havaintona kun on, että merkittävätkin turvainvestoinnit katsotaan hetken kuluttua hyvin oikeutetuiksi.
Joten rekkojen rakenteeseen, pituuteen, painoon, enimmäisnopeuteen, rengasvaatimuksiin, talvi-, syys- ja ruuhka-ajan ajorajoituksiin liittyvät riskiä vähentävät määräykset ovat olennainen osa nykyaikaista turvallisuusajattelua.
Siis juuri tuo 70 km/h:ko aiheuttaa enemmän onnettomuuksia talvisin? Nykyiselläänhän raskaan liikenteen enimmäisnopeus on 80 km/h teillä joilla henkilöautot saavat ajaa 100 km/h.
Tiehallinnon sivuilta nähdään että näitä talvella sataa ajettavia teitä on runsaasti.
http://www.tiehallinto.fi/talviliikenne/tnoprmap2.htm
Voisipa jopa olla että jos rekan ohitustarve talvisella satasen tiellä eteen tulee, on turvallisempaa ohittaa 70 km/h ajava rekka kuin 80 km/h porhaltava.
Eikös se törmäysenergia ole suhteessa nopeuden neliöön. Täten kolaritilanteen vaarallisuus on 80 km/t ajava rekka kohdattaessa yli 70 % suurempi kuin 60 km/t ajavan rekan kyseessä ollen.
Puhumattakaan siitä, että rekan hallinta on olennaisesti helpompaa ja perävaunun luisteluongelmat merkittävästi vähemmän todennäköisiä.
Nopeuden merkittävä rajoittaminen on keskeinen rekkaliikenteen turvallisuutta lisäävä keino.
Joo on aivan loogista, että paikallaan oleva ajoneuvo on vain uhka siihen törmäävälle.
Nykyaikaisen rekan hallintaan sillä on hyvin vähän merkitystä ajetaanko 60 vai 80km/h. Sinun kuppanen Tojotasi on huonompi ajaa kun uusi Scania. Täysi poka lähtee käsistä peilijäällä jo alle 50km/h, nuoskalumessa auto luisuu jo paikallaan kaltevalla pinnalla. Kun tulee se suuri mälli kuten keväällä tuli siihen ei vaikuttanut mikään yksittäistekijä, vaan joukko yhteensattumia, joiden analysointiin on tilastotiede paras.
Tämä Ari oivaltaa aina näitä itsestään selvyyksiä, mutta jos rekkojen nopeus rajataan 60km/h silloin on rajattava muunkin liikenne samoilla tieosuuksilla - tämä on faktaa.
"Täysi poka lähtee käsistä peilijäällä jo alle 50km/h, nuoskalumessa auto luisuu jo paikallaan kaltevalla pinnalla."
Näin kirjoitti ylläoleva.
Mikä sitten olisi turvallinen nopeus rekalle, jos se liukkaalla kelillä jo 50 km/t nopeudellakin tulee vastaantulevien kaistalle?
Mitäs tuota kyselet? Tekstissähän todetaan, että nuoskalumella rekka luisuu jo paikallaankin.
Koskahan rekoillekin saadaan talvirengaspakko?
Mites nyt juuri tuo 60 km/h vaatisi muiden nopeuden rajoittamista? Juurihan katseltiin karttaa josta nähtiin että on rutosti teitä joilla saa ajella talvella 100 km/h henkilöautolla ja 80 km/h kuorma-autolla.
http://www.tiehallinto.fi/talviliikenne/tnoprmap2.htm
Kesäisinhän näitä vastaavia teitä on vielä paljon enemmän.
pölvästi, mistä se sitten on pois kun sattuu kuolemantapauksia huonon tiestön takia???
Auttaisi suuresti, jos edes talvikunnossapitoon(=auraus) satsattaisiin...viime talven pahin lumipyry (täällä etelässä) oli joulua ennen...Kuormana oli erittäin herkästi syttyvää kaasua, tavara EHDOTTOMASTI vietävä perille aikataulun mukaisesti. Valtakuntamme ykköstiellä oli lunta pahimmillaan reiteen asti, aura-autoja ei mailla halmeilla. On siinä ulkolaiset kuskit ollut ihmeissään ajaessaan Suomen ykköstietä..ja tämä oli vain jäävuoren huippu.
Mitenkähän moisen sitten saa tositilanteessa pysäytettyä?
Taitaa 60 tonnia jyrätä kaikki edessäolevat ja vastaantulevat.
Mitkään kikat tai säännöt eivät päde jos tiet ovat joko peijäässä tai puolenmetrin hanki päällä.
Puutavaraa ajetaan metsäautoteillä, mutta nopeus onkin 30km/h ja monessa vehkeessä vetävä tuplateli.
Tiet voi heittää kokonaan hoitamatta kyllä rekat uran siihen polkee, mutta henkilöautoilla voi olla vaikeaa.
Kuinka ehdottomasti tuota aikataulua on noudatettava? Niinkö, että muutamia ihmishenkiä voidaan riskeerata, kuolemantapauksethan sattuvat huonojen teiden takia?
raskaan liikeneen nopeuksien alentamis ehdotukset ovat lyhytnököisiä ajatuksia. sehän lisää teiden tukkoisuutta paljon,nopeus erot alas päin kasvavat,ohitus määrät lisääntyy töpeksivät autoilijat jotka jäävät roikkumaan rekan,kuorma-auton taakse. mutta eihän liikenneministeriö ajattele liikenteen sujuvuutta.tuntuu että siellä katsotaan liikennettä kehä kolmosen sisältä päin.
Mainittakoon että minä olen osallistunut TEKESin rahoittamiin VTT:n tutkimuksia ostaneisiin hankkeisiin, niitä seuraavien yritysten edustajana. Tai miten se hieno ilmaisu menisi.
Juuri noinhan se pitää mennä. Paljon lähempänä sitä suunnittelijaporrasta, minä takerrun heti niihin tylsiin yksityiskohtiin, ja toteutuksen nopeuteen ja kustannuksiin.
Meillä on jo ihan selkeät määreet tieluokitusten puitteissa, kuinka nopeasti ne on puhdistettava. Missään ei sanota että tie on oltava aina puhdas. Noiden määräysten pohjalta tieliikennelaitos kilpailuttaa talvikunnossapidon. Se on leivästä kiinni. Jos huonoa tienpitoa ilmenee, ihan varmasti seuraavana vuotena on uusi talvikunnossapitäjä. Nyt jollekin tulee idea, että muutetään noita määreitä. Se on kallista ja tuo valvonta kaikilla, lyhyilläkin tieosuuksilla, on vaikeaa. Nykyinen systeemi, MINUN MIELESTÄNI, on parempi, jossa kuljettaja on vastuussa paikallisista keliolojen muuttumisista, ja nopeuden sovittamisesta siihen.
Konkreettisia toimia kun haetaan, niin en usko, että Tien kunnossapitäjää vaihtamalla estetään perävaunun sivulle lähtö. En niin ikään kannata nopesrajoitusta. Ohitustarvetta on jo nyt ihan riittävästi. Enkä ole vakuuttunut siitäkään että hiljaisempi nopeus estäisi perävaunun rinnalletuloa. Sehän olisi liukunut sillä jäällä alas, vaikka olisi siihen pysäytettykin??
En niin ikään usko, että kärryn heittelehtimiset loppuu, jos ajetaan moottoritiellä. Turvallisuus toki lisääntyy kun ajetaan samaan suuntaan, mutta kyllä vieressä olevassa henkilöautossa kävisi silti huonosti. Ja kyllä tuollainen puntti karatessaa menee pahimmassa tapauksessa moottoritielläkin vastaantulevien kaistalle.
Tuo painoasia on kannatettava, mikäli painoerolla on vaikutusta rinnalle pyrkimiseen. Ei muuten.
Nyt kun uudelleen luen tekstiäsi, uskon että olemme samoilla linjoilla, mutta sinä sillä TEKES tasolla rakennat yleisiä suuntaviivoja, ja minä lähempänä niitä suunnittelijota tartun heti noihin "ikäviin" yksityiskohtiin...?
Onko tuo loppuraporttia tekevä ryhmä VTT:n palveluksessa tai yhteistyössä?
Kirjoitellaan taas!
Tuossa lumessa on se hyvä puoli että sen näkee. Kesäntekijöitä ei Suomeen saada se on varmaa. On ollut myös sellaisia kesä kuukausia, ettei kesästä ole ollut tietoakaan, kuten viime viikot.
Konginkankaalla taisi olla mustaa jäätä muutamalla kilometrillä
Jos talvikunnossapidon tieliikennelaitoksella tarjonnut yrittäjä ei ole pystynyt pitämään tietä talviluokituksensa mukaisessa kunnossa, niin ensi vuonna lienee uusi yrittäjä ja muutama työtön aura-auton kuljettaja luukulla. Tai pahimmassa tapauksessa samat kaverit syövät makkaraperunoita kopilla eri yrittäjän piikkiin?
Onko autokuskien moraali sittenkin löyhää?
Jos rekan huippu rajoitetaan seitsemäänkymppiin, niin vaikutus keskinopeuteen ei ole -10km/h, vaan vähemmän, koska koko matkaa ei ajeta maksiminopeudella. Hitaampaa ajavan rekan ohittaminen ainakin olisi helpompaa.
autoalasta ja moraalista samassa lauseessa.
Tuosta tuli mieleen taas keväinen keskustelu. Kuskit ilmoittivat olevansa hyviä vastuunkantajia. Pidemmälle asiaa tutkittaessa osa porukasta teki toteaman, jos on vastuuntuntoa ajoissa, aina ei edes vastuun kantoon asti tarvi edetä.
Onko sillä sitten yhteytytä moraaliin....