Saatte siitä varmuuden, kun teette näin:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
Tästä voitte lukea Mormonin kirjaa suomeksi:
http://scriptures.lds.org/fi
Tästä voit tilata ilmaisen Mormonin kirjan:
http://mormonit.fi/ota-meihin-yhteyttae/tilauslomake.html
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
Tästä voitte lukea Mormonin kirjaa suomeksi:
http://scriptures.lds.org/fi
Tästä voit tilata ilmaisen Mormonin kirjan:
http://mormonit.fi/ota-meihin-yhteyttae/tilauslomake.html
Vastaukset 66
Vanhimmat
Hyvin helppoa!
Sokea Reettakin huomaa välittömästi Mormonin kirjan olevan historiallisesti täyttä puppua.
Kun se kerran on historiallisesti täyttä puppua niin miksi se olisi hengellisesti totta? Miksi Jumala valehtelisi - edes pienessä asiassa? Ja jos Jumala valehtelisi niin mitä virkaa sellaisella Jumalalla olisi? Ei sellaiseen Jumalaan voisi luottaa.
Ja koska Joseph Smith kirjoitti historiallisesti epätoden Mormonin kirjan ei hän tottavie voi olla oikea Jumalan profeetta!
Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa: Kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä. 5 Moos. 18:21-22
Noin luulee vain sellainen, jolla on ennakkoasenne, ettei Mormonin kirja voi olla toinen aito todistus Kristuksesta ja Hänen muista lampaistaan.
Toinen syy on se, joka on sinulla. Syysi on se, että olet joskus tuntenut Mormonin kirjan todeksi, mutta sitten kieltänyt saamasi todistuksen ja olet alkanut taistella vastaan. Sellaisella asenteella et ole altis Pyhän Hengen kuiskauksille.
Kuule, epätodesta ei totta saa edes päällään seisten - paitsi kaltaisesi mormoni.
On ihmisiä jotka voivat elää itsepetoksessa ja sitten on meitä muita.
Sinulla ei edelleen ole ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä todistetta Mormonin kirjan tueksi etkä ole sellaisista edes kiinnostunut koska olet nyt vaan sitä mieltä että Mormonin kirja on totta. :-D
Turha siis paasata totuudesta ja Mormonin kirjasta samassa yhteydessä.
Suhteellisuuden taju olisi tarpeen kohdallasi. Ei ole ainoatakaan tieteellistä toditustusta siitä, että Jeesus Kristus on Vapahtajamme ja Isän Ainosyntyinen Poika lihan mukaan. Kysymys on hengellisistä totuuksista, joista saa todistuksen hengellisen tutkimisen kautta. Sama koskee vakaumusta Mormonin kirjasta. Kun tutkii siten kuin on osoitettu, voi saada täyden varmuuden.
Jeesuksesta löytyy viitteitä mm. Rooman keisarikunnan dokumenteista joten ilmeisesti kyse oli aivan oikeasta henkilöstä.
No tämäkin on jo sentään enemmän kuin pyöreä nolla todistetta millekään Mormonin kirjan tarinalle.
Mitä hengellisiin totuuksiin tulee, niin niitä voi kukin tehtailla niin paljon kun sielu sietää! Hengellisellä tutkimisella jokainen päätyy tasan tarkkaan itse haluamaansa lopputulokseen joten koko "hengellinen tutkiminen" on täyttä roskaa!
Näillä perusteilla kyseenalaistan sinun suhteellisuudentajusi. Omani toimii huomattavasti paremmin!
Vain hengellisen tutkimisen kautta voi ymmärtää, mikä merkitys Jeesuksella Kristuksella on. Siitä ei ole minkäänlaisia tieteellisiä todisteita - ei liioin historiallisia, joita tinkaat kuin ainoana totuuden kriteerinä.
Ei, vaan historiallinen epäuskottavampuu alas Mormonin kirjan ja tekijänsä Joseph Smithin.
Ken pitää Mormonin kirjaa oikeana, joutuu pakosta hyväksymään valehtelevan Jumalan. Huomattavasti todennäköisempää on se, että Joseph Smith valehteli etenkin kun kaikki hänen 'profeetalliset' näyttönsä olivat täyttä puppua.
Ainoastaan täysin tärähtänyt henkilö tappelee aivan päivänselviä historiallisia tosiasioita vastaan - minkään uskonnon varjolla.
Mitä ihmettä kuvittelet tuosta hyötyväsi?
Aivan sekopäistä touhua!
Onkohan selväpäistä luulla, että nykyinen historiallinen käsitys ei voi täydentyä tai muuttua uusien löytöjen kautta? Kaikki ei ole niin päivänselvää kuin uskottelet.
Jumalasta /jumalista ei ole todisteita, se on täysin uskonvarainen asia,se mikä on "pelastus" mikä " taivas", jne ovat sitä myös. Samoin se onko Muhammed Allahin profeetta tai Jeesus Jumalan poika, kullakin uskonnolla on näissä asioissa omat opit, mutta niistä jokaisella on syntyhistoria joka voidaan sijoittaa tiettyyn aikaan ja paikkaan .
Jeesuksella on se merkitys jonka kristityt uskovat hänellä olevan pohjautuen uskontonsa kirjoituksiin, Jeesuksella kuitenkin on myös reaalitausta joka pystytään todentamaan ja jota pystytäään tutkimaan .Teiltä vastaava puuttuu. Päästään vain Smithiin.
Niin paljon se EI VOI muuttua että MK:lla olisi pienintäkään realista toivoa tulla todistetuksi oikeaksi.
Kertakaikkisen mahdotonta ja pelkkää houkkien päiväunta!
Mutta eiväthän OIKEAT TODISTEET mormonia kiinnosta pätkän vertaa kun kaikki tutkitaan 'hengellisesti' :-D
PIruko se noin sinulle kuiskii Tapani?
Heh, puhutko itsestäsi? Sinulle ei kannata historiallisia todisteita sanoa et kuitenkaan ota niitä historiallisiksi todisteiksi. Kiellät ilmiselvät todisteet.
MITKÄ historialliset todisteet?
Siis toisin sanoen Tapani, et usko Raamattuun, vaan pidät Mormoninkirjaa parempana tietolähteenäsi? Ja johtuen sanoistasi, kuinka te kehtaatte sitten puhua Jeesuksesta Kristuksesta - kun hän ei sinun mukaasi ole ollut edes fyysisenä henkilönä?
Nuo ovat omia oletuksiasi! Uskon Raamattuun Jumalan sanana sikäli kun se on käännetty oikein. Se on monin kohdin hyvin ristiriitainen ja monille tulkinnoille altis. Mormonin kirja on virheettomämpi.
Pidän Jeesusta Kristusta fyysisenä henkilönä. Hän on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. - Mistä olet saanut noin omituisen käsitksen siitä, miten uskon?
eikössen Raamatun voisi jo vihdoin kääntää täysin oikein?
Miten historiallisesti epätosi Mormonin kirja voi olla Raamattua virheettömämpi?
Raamatulla on sentään jopa aivan oikeata historiallista selkänojaa.
Mormonin kirjan ainoa 'selkänoja' on mormonien sekopäisesti jankuttamat 'todistukset' eikä MITÄÄN MUUTA.
Sitä minäkin olen ehdotellut , mutta ei se vaan näköjään käy. Kun ne alkukielten tekstit mistä väärät käännökset on tehty ovat käytettävissä niin siitä vaan kääntämään oikein.Jos niitä ei enää olisi, valituksen ymmärtäisi, mutta nyt ei.
Juuri kuten case Aabrahamin kirja, jonka Smithin tekemälle käännökselle nauraa egyptologian apukurssilainenkin(!)
Mikä ihmeen hinku ihmisellä on kivenkovaa uskoa ja verissäpäin puolustaa aivan päivänselvää humpuukia?!?!
Ei Jumala ole tietääkseni käskenyt ihmistä ripustaa aivojaan tyystin narikkaan.
Ei tieteellä varmaankaan voida löytää Jumalaa mutta se on kätevä keino erottaa aivan ilmiselvä bullshitti - kuten mormonismi - pois sanotaanko nyt vakavammin otettavien vaihtoehtojen listalta.
Jos uskoo Mormonin kirjaan, niin silloin on myös uskottava että Jumala valehtelee, koska MK on vääjäämättä historiallisesti epätosi.
Mitä virkaa olisi valehtelevalla Jumalalla jonka sanaan ei voi täysin luottaa? Mielestäni sellainen 'jumala' olisi aivan turha.
"Aprillia" sanoi Jooseppi - jälleen kerran!
Mitähän tarkoitat sanonnalla "historiallisesti epätosi"? On varmaan yhtä ja toista, joka on historiallisesti todennettavissa, mutta hengellisiä asioita historia ei edes tutki. On hyvin paljon käsityjksiä, joita on luultu historiallisesti tosiksi, mutta sitten uudet havainnot ovat mullistaneet käsityksen. Tämä koskee mm. Amerikan asutushistoriaa:
Amerikan asutushistoria mureni käsiin
03.09.2007
Teksti: Tuula Kinnarinen
Ennen me kaikki tiesimme, miten Amerikka sai asukkaansa.
Tätä nykyä tutkijatkaan eivät tiedä edes sitä, milloin ensimmäiset
ihmiset astuivat Amerikan kamaralle, saati sitä, mistä he sinne tulivat.
Julkaistu Tiede-lehdessä 7/2007
Tästä voi lukea lisää:
http://www.tiede.fi/artikkeli/748/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin
Historiallisesti epätosi tarkoittaa sitä että ko. alueen historia tunnetaan NIIN TARKASTI että ei ole pienintäkään mahdollisuutta siihen että nykyinen käsitys juurikaan muuttuisi.
Toki voidaan tehdä uusia löytöjä ja jotkut historialliset yksityiskohdat tarkentuvat mutta niin suurelle muutokselle ( kuin MK:n tarinat vaativat ) ei ole kerta kaikkiaan tilaa.
Siksi voidaan täydellä varmuudella sanoa että MK on historiallisesti epätosi.
Tuollainen varmuus on kuvitelmiasi.
Tuollainen mielikuvitusmaailmassa eläminen on typerää ja vahingollista!
"Mitähän tarkoitat sanonnalla "historiallisesti epätosi"? On varmaan yhtä ja toista, joka on historiallisesti todennettavissa, mutta hengellisiä asioita historia ei edes tutki. "
Vastaan vaikka minulta ei kysytty. Historiallisesti epätosi tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että koska MK:n kansoista eikä siinä kerrotuista tapahtumista ole jäänyt mitään todisteita, merkitsee se, että kirja ei ole totta.
Ja tästä päästään edelleen päätelmään, että jos uskoo historiallisesti epätoteen Mormonin kirjaan, uskoo samalla että Jumala valehtelee!
Aprillia korotuksille ja selestisille avioliitoille!!
Kaikkea ei todellakaan tiedetä. Vanhat käsitykset muuttuvat. Amerikan asutushistoria on mennyt uusiksi, mikä todettiin Tiede -lehden artikkelissa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/748/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin
Amatsonin alueella on laaja terra pretan alue, jonka asukkaista ei ole tietoa. Ajallisesti tuo sopisi hyvin Mormonin kirjan kansaan.
http://wikikko.info/wiki/Terra_preta
Kannattaa lukea tuosta linkistä, miten Amatsonin sademetsien alueella asui miljoonia ihmisiä. Ajoitus sopii Mormonin kirjan kansiin. En tiedä ovatko he juuri niitä, mutta se on osoitus siitä, miten vähän tiedetään.
???kun hän ei sinun mukaasi ole ollut edes fyysisenä henkilönä???
2 Ja he keskustelivat myös tästä Jeesuksesta Kristuksesta, jonka kuolemasta merkki oli annettu.
3 Ja tapahtui, että he näin keskenään keskustellessaan kuulivat äänen, ikään kuin se olisi tullut taivaasta; ja he loivat katseensa ympärilleen, sillä he eivät ymmärtäneet kuulemaansa ääntä; eikä se ollut terävä ääni, eikä se ollut kova ääni; kuitenkin ja siitä huolimatta, että se oli vieno ääni, se tunkeutui kuulijoiden sisimpään, niin ettei heidän ruumiissaan ollut mitään jäsentä, jota se ei olisi saanut vapisemaan; niin, se tunkeutui aivan heidän sieluunsa asti ja sai heidän sydämensä palamaan.
4 Ja tapahtui, että he kuulivat jälleen äänen eivätkä ymmärtäneet sitä.
5 Ja vielä kolmannen kerran he kuulivat äänen ja aukaisivat korvansa kuullakseen sen; ja heidän katseensa kääntyivät sen kuulumisen suuntaan; ja he katsoivat herkeämättä taivasta kohti, mistä ääni tuli.
6 Ja katso, kolmannella kerralla he ymmärsivät kuulemansa äänen, ja se sanoi heille:
7 Nähkää minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt, jossa minä olen kirkastanut nimeni — kuulkaa häntä.
8 Ja tapahtui heidän ymmärtäessään, että he loivat jälleen katseensa ylös kohti taivasta, ja katso, he näkivät Miehen laskeutuvan taivaasta; ja hän oli pukeutunut valkoiseen viittaan, ja hän tuli alas ja seisoi heidän keskellään; ja koko väkijoukon katseet olivat kääntyneet häneen, eivätkä he uskaltaneet suutaan aukaista, nimittäin toinen toiselleen, eivätkä tienneet, mitä se merkitsi, sillä he luulivat enkelin ilmestyneen heille.
9 Ja tapahtui, että hän ojensi kätensä ja puhui kansalle sanoen:
10 Katso, minä olen Jeesus Kristus, jonka profeetat todistivat tulevan maailmaan.
11 Ja katso, minä olen maailman valo ja elämä; ja minä olen juonut siitä katkerasta maljasta, jonka Isä on antanut minulle, ja olen kirkastanut Isän ottamalla päälleni maailman synnit, ja siten olen alistunut Isän tahtoon kaikessa alusta asti.
12 Ja tapahtui, että kun Jeesus oli puhunut nämä sanat, koko väkijoukko lankesi maahan, sillä he muistivat, että heidän keskuudessaan oli profetoitu, että Kristus näyttäytyisi heille taivaaseennousemisensa jälkeen.
13 Ja tapahtui, että Herra puhui heille sanoen:
14 Nouskaa ja tulkaa minun luokseni voidaksenne pistää kätenne minun kylkeeni sekä voidaksenne tunnustella naulojen jälkiä käsissäni ja jaloissani, jotta tietäisitte, että minä olen Israelin Jumala ja koko maan Jumala ja surmattu maailman syntien tähden.
15 Ja tapahtui, että väkijoukko meni pistämään kätensä hänen kylkeensä ja tunnustelemaan naulojen jälkiä hänen käsissään ja jaloissaan; ja tämän he tekivät mennen yksitellen, kunnes he kaikki olivat menneet ja näkivät omin silmin ja tunsivat omin käsin ja tiesivät varmasti ja todistivat, että se oli hän, jonka profeetat olivat kirjoittaneet tulevan.
16 Ja kun he kaikki olivat menneet ja nähneet itse, he huusivat yhteen ääneen sanoen:
17 Hoosianna! Siunattu olkoon Korkeimman Jumalan nimi! Ja he lankesivat Jeesuksen jalkojen juureen ja palvelivat häntä.
Väärin... Jerusalem on edelleen samoin on löydetty vasta kymmenisen vuotta sitten paikka nimeltä NHM Joka mainitaan MKssa (1 Nefi 16). Mielenkiintoist on myös että se paikka oli todella hautuunmaa ja sinne haudattiin Ismael. Vielä mielenkiintoisemmaksi asian tekee kun MK selvästi sanoo että siitä lähtien he menivät miltei Itää kohti ja tulivat erittäin hedelmälliseen paikkaan jota alkoivat kutusa Runsauden maaksi. Kuinka ollakaan jos tekee näin osuu todella harvinaiseen paikkaan Arabian niemimaalla nimittäin todelliseen runsauden maahan. Paikkaan jossa on ollut kaikkia niitä ruokatarpeita joita Lehin porukan sanottiin ottaneen mukaansa, myös mehiläisiä.
Sekin on mielenkiintoisat että Mayat ovat selvästi tunteneet mehiläisen ja heillä on kuviakin mehiläisistä, joita tosin ei ole löydetty muualta väliameriikasta. Mehiläiset tosin näköjään muuttivat muualle tai kuolivat koska niitä ei enään ole olut siellä satoihin vuosiin.
Kirjoitan joskus tarkemmin niistä asioista jotka ovat mielenkiintoisia MKn historian kannalta. Muuten Meksikon tienoilta on löydetty kaupunkeja joiden nykyinen nimi käännettynä = MKssa mainittu nimi....
Ja ne todisteet olivat?!?!
siinähän Smith pitää Jeesusta korkeimpana Jumalana ("jae" 17). Liekö väärin käännetty?
Tuo oli poikkeustilanne. Kristus puhutteli Isää todeten, että ihmiset kumartavat Häntä siksi, että Hän ilmestyi noille odottajilleen. Siksi Hän salli sen.
Ja kuten olen aiemmin todennut, tuossa enimmäisessä mainitsemassasi artikkelissa puhutaan asioista, jotka oli havaittu jo kolme vuosikymmentä aiemmin, mutta joita pohjoisamerikkalaiset tutkijat olivat vähätelleet nuo vuosikymmenet... Kovin uudesta asiasta ei siis olllut kysymys raflaavasta otsikosta huolimatta.
NHM on mainittu jo Niebuhrin matkakertomuksissa 1700-luvulla.
Luotatko siihen, ettei voitaisi löytää kansaa, johon Mormonin kirjan tapahtumat sopivat? - Kaikkea ei ole löydetty eikä kaikkea tiedetä, mutta esimerkiksi kansaa, joka kehitti terra preta -viljelyn, ei tunneta, vaikka heitä oli miljoonia. Ajoituksen puolesta tuo kansa sopisi Mormonin kirjan kansaksi.
Kuten sanoin, uusia löytöjä toki voidaan tehdä mutta EI SELLAISTA joka pistäisi koko pakan uuteen jakoon.
Se on mahdotonta.
Amerikan asutushistoria mureni käsiin uusien löytöjen vuoksi:
http://www.tiede.fi/artikkeli/748/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin
Yhtä ja toista muutakin voi murentua uusien löytöjen vuoksi. Aikanaan luultiin maan olevan kuin pannukakku, sillä muutenhan putoaisimme avaruuteen, jos olisimme maan toisella puolella.
Mikään ei ole 'murennut' käsiin!
Jo ennestään tunnetut asiat ainoastaan tarkentuvat. Ei mitään sen dramaattisempaa.
Eikö sinua itseäsi ikinä häirise täydellinen todisteiden puute MK:n tarinoille?
Tuskin Tiede -lehdessä turhaan todetaan, että Amerikan asutushistoria mureni käsiin. Sinun selittelysi ei tee otsikkoa epätodeksi.
Eikä sinun selittelysi tuo esiin ainuttakaan todistetta MK:n puolesta.
Olen kertonut sinulle jo miljoona kertaa, että tuossa artikkelissa hehkutetaan jo KOLME VUOSIKYMMENTÄ aiemmin löydettyjä asioita, joita ei Pohjois-Amerikassa haluttu ensin ottaa vakavasti, mutta Etelä-Amerikassa ja Euroopassa otettiin. Sekä Tiede-lehdellä. että Tieteen Kuvalehdellä on paha tapa hehkuttaa vanhoja asioita uusina ilmeisesti myyntiään edistääkseen hiukan iltapäivälehtien tapaan..
Siinähän pannaan matalaksi kaikki tiedän väitteenne tornitarinaan saakka. Kielet syntyvät näin"...Nichols on laskenut maailman kielten yleisestä syntyvauhdista, jonka mukaan kantakielistä on eriytynyt keskimäärin 1,6 uutta kieltä kerran 5 000 vuodessa. Amerikassa on puhuttu satoja kieliä, jotka rakenteellisten erojen perusteella juontuvat kolmesta eriaikaisesta juuresta. Niistä vanhimpaankin kuuluu kuitenkin kieliä niin runsaasti, että eriytyminen on vaatinut vähintään 30 000-35 000 vuotta"
Toinen on asutuksen alun ajoitus "Perintötekijöiden kulkeutumisaika ja -reitit ovat yhä hakusessa. Useat tutkijat uskovat kahteen-neljään Amerikan-muuttoon, joista ensimmäinen olisi tehty 20 000-40 000 vuotta sitten, viimeinen vasta jääkauden päättyessä"
Markkerit jotka liittävät osan asuttajista geneettisesti lähi-itään ovat vanhempia kuin lähi-idän nykyisten ja muutaman tuhannen vuoden takaisten asukkaiden, myös juutalaisten, perintötekijät.
Mikä sinusta artikkelissa tukee teidän versiotanne ja mikä on todiste siitä ?.
Amerikan historiasta ei tiedetä läheskään kaikkea. Tästä on esimerkkinä hyvin laajan kulttuurin aikaan saama terra preta:
http://wikikko.info/wiki/Terra_preta
Ei tiedetä ketä nuo ihmiset olivat, mutta minun mielestäni ajoitus sopii hyvin Mormonin kirjan kansaan.
Aivan oikein!
Kaikkea ei tiedetä :-D
http://www.nessie.co.uk/
Sinun mielestäsi sopii , annatko perusteet?
Millä saat sen mitä ei tiedetä tukemaan teidän tarinaanne tai ylipäänsä mitään?
Kun VÄITÄT Mormonin kirjan olevan esimerkiksi Raamattua virheettömämmän, niin kuitenkin perustelet asian pelkällä jonninjoutavalla huuhaa-spekulaatiolla(!)
Ei sinun kanssasi saa aikaan järjellistä ja perusteltua keskustelua!
Aivan sekopäistä selittelyä ja ajanhukkaa :-(
Ajoitus sopii. En tiedä on niin. Kysymyksessä on vain minun arveluni, mutta tärkeätä on tämänkin asutuksen kohdalta todeta, että tiedämme kovin vähän voidaksemme esiintyä sillä varmuudella, jolla tällä palstalla jotkut esiintyvät.
Mikä tuossa puhuu MKta vastaan? Ei mikään!
Heh tottakai se on tarkempi, onhan Raamattu ollit jo 2000 vuotta ja sitä on kopsattu ja ne kirjat joista se on kopsattu on kadonneet ja nekin oli jo pariin kertaan ehkä kopsattuja... eli Ramattu on alkuperäisen kopion kopion kopio ja käännetty useaan kertaan kielen uudistuessa, mutta ei uusi käännös suinkaan tarkoita että Raamattu olisi pysynyt samanlaisen kuin ennen.... jo 80 vuodessa on tapahtunut paljon muutosta, joka muutta myös Raamatun sanomaa. Raamattua ei suinkaan käännäm porukka joka kääntäisi tieteellisesti vaan heillä on oma agendansa kuten kolminaisuus... yms.
MK on vain 200 vuotta vanha! Mutta ei se tarkoita että MKssa ei olisi virheitä, Raamattuun on vain ehtinyt enemmän virheitä. MKn ns. virheet olivat suurimmaksi osaksi pilkkuja ja pisteitä ja isoja kirjaimia, joita ei alkuperäisessä tekstissä ollut lainkaan.
nyt sitten vaan kääntämään sitä oman agendan mukaista Raamattua - mikäli sitä enää tarvitsettekaan, kun on parempia ja tarkempia opuksia saatavilla.
Edelleen, miten historiallisessa mielessä oleva hölynpöly voi olla edes Tex Willeriä tarkempi?!?
Niin, sinuna en ollenkaan kaakattaisi Mormonin kirjan 'totuudellisuudesta' tuolla varmuudella(!)
Olen lukenut kirjan. uskonnollisesti mieltä kohottavaa on ne kohdat, jotka on melkein samaa kuin Raamatussa. Muuten kirja ei saanut minua vakuuttumaan. Kirjan kieli ei ollut millään tavalla uskonnollista, kuten Raamatun tai Koraanin kieli. Ihmeellistä toistelua ja koukerointipyöritystä, niin kuin joku olisi hakenut sanoja ja sit tota noin, niinku...
Mormonin kirjassa on paljon heprealaisuuksia kuten monia välisanoja. Alkuperäisessä kielessä ei ollut välimerkkejä. Lauseet erotettiin niiden sijasta välisanoilla. Siksi teksti meistä tuntuu siltä kuin kuvaat: "sit tota noin, niinku..." Noin ei kuitenkaan sanota, mutta tällaiset toistuvat: "ja tapahtui, katso, ja nyt, niin... " Paikoitellen melkein jokainen lause alkaa ja -sanalla. Se voi tuntua ärsyttävältä, mutta käännöksissä on haluttu säilyttää heprealaisuudet. Viimeiseen suomalaiseen käännökseen niitä on jopa palautettu.
Kas kun et tunge vielä kiasmejakin tähän keskusteluun...
Kannattaisi tutustua siihen, mitä viisaammat mormonitutkijat sanovat noista heprealaisuusväitteistä. Ja heillä en tarkoita Jeffejä ja Welchejä.
Kerroppas näiden viisaampien mormonitutkijoiden nimet niin voin tutkia heidän kirjoituksiaan asiasta
Mm. Hugh W. Pinnock, David P Wright, Michael Quinn.
Ja montako heistä ON mormoneja?
Quinn on ainoa jonka tunnen miksi ne muut ovat niin hyviä mielestäsi?
Yksi ainakin. Muut erotettiin, vaikka ainakin toinen näistä oli erottamisestaan katkera, koska hän halusi edelleen olla mormoni, vaikka tutkimuksissaan päätyikin sellaisiin tuloksiin, jotka eivät kirkon johtoa miellyttäneet.
Siksi että he tutkivat asiallisesti eivätkä sorru Jeffin ja Welchin tapaan oikomaan mutkia suoriksi. Ja itse asiassa Welchillä on sentään jonkinlainen ote tutkimiseen varrattuna Jeffiin, joka referoi Welchiä tavalla, josta tämä tuskin kovin paljon pitää.
Kehottaisin paneutumaan aiheeseen huolella.
http://youtu.be/7f3eS72pIgU
Minulla on alkuperäinen MK
http://aijaa.com/v.php?i=005198534325.jpg
http://aijaa.com/v.php?i=005608534279.jpg
Hyvä että linkitit kahteen kuvaan. Yhdestä en meinaan olisi uskonutkan.
Vaikuttaa että reformoidun egyptin kirjoitusasu on lähellä suomalaista. Satutko tietämään lausutaanko kuitenkin eri tavalla?
Kyllä reformoitu egypti näyttää olevan hyvin lähellä suomenkieltä. Tosin sanojen merkitys ei ole aivan yhtenevä.
Enpä lähtisi kovasti arvostelemaan Joseph Smithin käännöstä englanniksi. Käännös voisi olla vielä huomattavasti parempi mikäli hän olisi käyttänyt suomenkielistä raamatun käännöstä kuningas Jaakon käännöksen sijaan.
Tässä kuvalinkki josta ilmenee, että kirjan sivut ovat todellakin kultaa.
http://aijaa.com/v.php?i=001738550359.jpg
Turust
Lopettivatko mormonit keskustelun mormonismista saatuaan oikeita tietoja valokuvien kera?
Älkää nyt minua yksin syyttäkö, olisitte aiemmin uskoneet mihin olen vakavissa tutkimuksissani päätynyt.
Turust