Täälläkin uskovaiset höpöttävät, että Jeesus
poisti tarpeen noudattaa ns. vanhan liiton lakeja.
Ilmeisesti uskovaiset ovat lukihäiriköitä, koska
eivät tunne uskontoaan, eivätkä uskontonsa pyhiä
kirjoituksia.
Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen
tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä
ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä (Jeesus) sanon
teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista
katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto,
ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa
katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."
poisti tarpeen noudattaa ns. vanhan liiton lakeja.
Ilmeisesti uskovaiset ovat lukihäiriköitä, koska
eivät tunne uskontoaan, eivätkä uskontonsa pyhiä
kirjoituksia.
Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen
tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä
ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä (Jeesus) sanon
teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista
katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto,
ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa
katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."
Vastaukset 144
Vanhimmat
Homot, avionrikkoja, kuukautistenaikaista seksiä
harjoittavat naiset, yms. varokoot.
Tosin. Neitsyen saa sitten raiskata, jos menee sen
kanssa sittemmin avioon.
justiin vastasin kaizulle tuonne, että tuntemani
ateistit tuntevat raamatun keskimäärin paremmin
kuin tuntemani kristityt... kuriositeettinä
mielenkiintoinen yksityiskohta. toisaalta yksi
kristitty väittää, ettei sitä pidä ottaa niin
kirjaimellisesti, toinen taas väittää (lukematta
koko kirjaa), että kaikki mitä siinä sanotaan on
totta.
...se monesti onkin, saman olen itse huomannut
että monet uskovat kerovat Raamatusta varsin
villejä tarinoita (mistä lie saarnamiehiltä
kuulleet).
Mutku...aina voi vedota siihen ettei saa lukea
kuin "piru Raamattua" vaan ymmärryksellä, tosin
se rajaa kovasti sitä väitettä että isokirja
olisi 110% totta.
Uskovien moraalia ei löydy Raamatusta ja Raamattu
ei ole moraaliopas, se ei myöskään ole
historiankirja jota voisi vakavasti lukea, ja
monia muita seikkoja mitä se ei ole.
Mikä Raamattu sitten on???
Rashaverak
Raamattu on moraaliopas mutta niin ihmeellisellä
tavalla, että hyvin harvat sitä näköjään
huomaavat, saatika pystyvät elämään. Lueppas
vaikka Jeesuksen vuorisaarna, tai koko NT. Siellä
annetaan koko moraalisen ja eettisen elämän
perusta. Kun ihminen sitten lopulta saa kiinni
elävästä Jumalan hengestä, niin se kertoo hänelle
loput, konkreettisetkin asiat. Perusta on
laskettu, esirippu revitty alas, mutta ihmiset ei
taida olla kiinnostuneita liian selvistä asioista.
kansanrunoutta, -tarinoita samalla tavalla kuin
gitat, kalevala yms. uskoisin ainakin?
juuri kansanviisauksissa, eepoksissa ja pyhissä
kirjoissa. Se on se omantunnonääni, joka
varmistukseksi ja pylvääksi on kirjoitettu
ihmissilmälle nähtäväksi ja suulle luettavaksi,
koska sydän ei nähnyt eikä kuullut sen ominta
ääntään. Mutta aika-ajoin aina syntyy ihmisiä,
jotka kuulevat sisintään enemmän kuin näkevät
ulkomaailmaa. Ja kaipa heidän tehtävänään on
sitten hieman uudistaa tai ainakin näyttää, että
kyse ei ole mielikuvituksesta eikä pelkästään
eepoksista, vai sisimmästä todellisuudesta.
Juurihan viime viikonlopun sato esim.
suviseuroilta tiivistettynä oli ettei Raamattu
ole moraaliopas, vai tajusivatko monet kävijät
väärin? Myös eräs Piispa laukoi tuollaisia ihan
äskettäin.
luulen, että ne, jotka tulevat uudistamaan
maailmaa nimenomaan löytävät itse sen humaanin
puolensa, moraalin ja etiikan itsestään. muille
se on kirjoitettava. on varmasti ihmisiä, jotka
eivät eläessään rikkoisi suomen lakia, vaikkeivät
koskaan olisi mistään laeista kuullutkaan. uskon,
että olemassa on luonnonmoraali ja -etiikka,
jonka mukaan jokainen humaani yksilö oppii kyllä
elämään ilman suurempia elämöintejä ja
pylvästekstejä. ehkä aikanaan ihmiset tarvitsivat
lukemistoja ja tarinoita, jotta saattoivat jatkaa
kansansa tarustoa ja toisaalta kertoa opettavia
tarinoita. ehkä nykyajan raamattu lapsille on
teletapit-ohjelma :-) opettaa tasaisen varmasti
puhumaan ainakin 'tätätätapapalllaa'-tyyliin.
parempiakin esimerkkejä tulee äkkiä mieleen,
mutta meen tästä x-filuja katsomaan.
on huono ja ainut kuka siitä hyötyy on M$.
se ei ollut suvijuhlat, vaan herättäjäjuhlat - ja
siinä on vissi ero.
Niin. Raamttu ei ole moraalin opas niin, että
sieltä voisi
a)katsoa konkreetista esimerkkiä, miten on hyvä ja
oikein toimia (vrt. Eesaun ja Jaakobin tarina -
ja kuitenkin Jumalakin antoi Jaakobille
siunaiksensa, vaikka tämä oli petoksella
ansaittu. Kyse ei siis ole moraaliopista, vaan
kyse on siitä, mikä on ihmisen suhde Jumalaan ja
siitä, että Jumalaan voi luottaa... ei ihmiseen,
vaikka kuinka olisi patriarkka)
b)löytää konkreetiset ohjeet konkreettisiin
elämäntilanteisiin kuin apteekin hyllyltä. Mitään
erillistä kristillistä moraalia ei ole: kuten
Raamattu itse todistaa, pakanatkin voivat aivan
yhtä hyvin pystyä toimimaan hyvin kuin kristityt
Raamattunsa kanssa, sillä laki on kirjoitettuna
kaikkien meidän sydämiimme.
"Siellä annetaan koko moraalisen ja eettisen
elämän perusta."
Jep. Perusta, ilman muuta!
"Kun ihminen sitten lopulta saa kiinni elävästä
Jumalan hengestä, niin se kertoo hänelle loput,
konkreettisetkin asiat."
Höpsis. Jos kertoisi, niin me olisimme
synnittömiä. Vai väitätkö, että Pyhä henki kertoo
sinulel sekunti sekuntilta, miten tulee toimia?
Meidän tulee elää jatkuvassa parannuksen teossa,
ja välttää sellaista ylpeyttä, että muka
väittäisimme, että turmeltunut mielemme voisi
absoluuttisella jja objektiivisella varmuudsella
joka asiassa tietää, mikäö on oikein. Meille on
annettu perusta, rakkauden kaskoiskäsky, ja sen
täyttämisessä me teemme parannusta, mutta me
tarvitsemme harkintaa ja rukousta ymmäertääksemme,
miten on toimittava. ja kuitenkaan tämä ei riittä,
vaan joka hetki lankeamme. Mutta Kristus nostaa
meidät jälleen ylös.
...nimellä myös markkinoidut:)
Rashaverak
Ps. arveluni osuivatkin oikeaan....
VT siis ei ole kovinkaan korkean moraalin
ohjenuoraksi soveltuva. On tietenkin jokaisen oma
asia, miten paljon hän haluaa pysyä
jumalyhteydessään. JEesus kehoitti meitä
täydellisyyteen ja Paavali jopa kertoi
opetuslasten saaneen totuuden hengen jo, joka
kertoi KAIKKI asiat. Tähän viitaten se lainaus,
mitä kritisoit. Jos, elät jatkuvassa parannuksen
teossa, on se osoitus pyhän hengen vaikutuksesta,
seuraava luonnollinen askel on, että saat yllesi
Kristuksen viitan, jiolloin pyhä henki pysyy
päälläsi. Pidä rima korkealla, ja olkaamme pyhiä
kuten Jumalakin on pyhä. Kaukana silti, ettemmekö
tunnustaisi syntimme JOS sitä teemme. Mutta miksi
ajatuksillaakaan vetää mieltä alas maanmatojen
tasolle, jos meille on luvattu täydellisyys,
joillekin mahdolliseksi jo maanpäällä ennen
ensimmäistä kuolemaa.
Eli jos tunnemme, että mielemme on turmeltunut,
niin puhdistakaamme myös mielesi ja tehkäämme
siitä Jumalalle mieluinen astia! Jumala rakastaa
syntisintäkin, mutta kuinka paljon enemmän sitä,
joka tekee Hänen tahtonsa?
mutta siihen taitaa mennä vielä vaan piiiiitkä
aika. Sitä aikaa odotellessa täytyy kai lapsille
antaa maitoa ja vettä, ei sen väkevämpää
(lainaten taaas kerran Paavalia) *ihastunut
paavalin sutkautuksiin* :)
Oletko siis tavannut jonkun, joka todellakin tekee
hänen tahtonsa, aina ja kaikkialla?
Tarkoitan vain, että me kaikki teemme syntiä
jatkuvasti, sanoin, teon, ajatuksin ja
laiminlyönnein... meitä kehotetaan
täydellisyyteen, mutta me emme ihmisinä sdiihen
milloinkaan pysty.
Olen voinutkin tavata, mutta mitä se meitä
liikuttaa, jos emme itse sitä tavoittele. On
Jumalalle vain kunniaksi, jos joku voi Hänen
tahtonsa täyttää maailmassa kuin Jeesus täytti.
Jeesus Nasaretialinenhan oli esikoinen, muut
tulevat perässä, tässä maailmassa tai sitten
siellä toisessa. Miksi muuten meitä kehotetaan
täydellisyyteen, mutta sitten heti seuraavaksi
toinen sanoo, että et sinä siihen pysty, aika
masentavaa eikö totta? EIkö olisi ollut
rehellisen Jumalan Pojan parempi silloin ollut
sanoa, tavoitelkaa täydellisyyttä, mutta
tietäkää, että ette sitä voi olla. JA hyvät
perusteetkin sille olisi kaivannut miksi
tavoitella sellaista mihin ihminen ei koskaan
kykene. Mielestäni tässä on yksi suurista
kompurointi ja epäkohdista, joita kirkon oppi
levittää. On sanottu,e ttä me olemme täydellisiä,
jos me pysymme Kristuksessa, mutta jos emme pysy,
teemme sitävastoin syntiä. Joka ei tee syntiä,
pysyy Kristuksessa. JA vieläpä lopuksi, on
varmaan oikein sanoa, että kukaan ei koskaan voi
tehdä vastoin Jumalan lopullista tahtoa, sillä
kaikki tulevat saamaan palkkansa. Jos vaikka
vastustamme sitä nyt, niin lopulta Hänen tahtonsa
tulee ilmi ja jokainen joutuu polvistumaan Hänen
edessään. Näin ollen kaikki tulevat täyttämään
Hänen tahtonsa, ja siinä merkityskessä olen
tavannut lukemattomia sellaisia ihmisiä :-)
kyllä se on hyvä lapsille antaa AINAKIN leipää ja
vettä. luulisin lasten tykkäävän kyllä vähän
vahvemmastakin, joskus vaikka vähän muumilimpsaa
ja pullaa. ei kannata nälässä pitää :-)
Tämänpäiväisessä pääsykokeessa oli aiheena
nuorisorikollisuus, ja kyllähän vanhemmat ovat
yhtä syyllisiä tai vastuullisia nuorten
käyttäytymiseen. Se oli sitä aikaa kun vapalle
kasvatukselle annettiin pikkusormi, on se nyt
vienyt koko käden, mutta samassa veneessä
ajelehditaan, joten ei auta kuin tyytyä takana
meloa mukana. :)
Etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi.Sinä joka syytit
minua tuolla toisella sektorilla lukihäiriöistä?
Jeesushan sanoo juuri tuossa mainitsemassasi
paikassa tulleensa täyttämään lain,eli koska
meistä kenestäkään ei siihen ole,niin Hän täytti
sen.Ja Hän täytti sen meidän jokaisen
puolesta,jotka uskomme.Niin siis Vanhan
Testamentin laki ei enää ole voimassa meille
uskoville,koska Jeesus täytti sen puolestamme.
Tosin sulle,joka et usko siitä ei katoa
pieninkään piirto,joten koeta täyttää se
täydellisesti,sillä Tuomari seisoo jo ovella.Tai
tee niinkuin me uskovatkin ja totea tuo lain
täyttämisen tie mahdottomaksi-sillä sitä se on-ja
turvaudu Jeesukseen pelastajanasi.Hän RAKASTAA
sinua !
Oletko tyhmä? Tuossa jutussa minä pelkästään
siteeraan Raamattua. EIHÄN tuossa ole mitään
tulkintaa. Sinä siis itse tulkitsit asian, niin
kuin tarkoitin. Ilman, että minä syyllistyin
mihinkään tulkintaan.
HEH HEH HEE. *Nauraa paskaista naurua niin, että
mahaan sattuu*
Hei Pakana ja hyvää huomenta sinulle!!
En ymmärrä miksi sinun pitää ehdoin tahdoin
vastustaa kaikkea, mikä pakko on väittää vastaan
jos kerran ei usko, että uskonasioissa olisi
mitään perää. Jos joku puhuu mulle pelkkää peetä,
ni en mä siitä jaksaa yleensä välittää mutta sun
kohdalla laittaa tosiaan ajattelemaan, että
kutsuuko Jumala tosissaan sua jo niin paljon,
että sun täytyy väkipakolla pyristellä vastaan
vai haluatko vain väkipakolla väittää vastaan
ilman edes kunnollisia perusteita. Tottakai
Raamattua pitää tulkita oikein, ja lainamassasi
lauseessahan nimen omaan lukee "tullut täyttämään
lain", eikö täyttäminen tarkoita sitä, että lain
vaikutus ihmisen pelastavana järjestelmänä on
kumottu. Ja sitä paitsi Jeesuksen "rakkauden
kaksoiskäsky" sisältää jo itsessään nuo aiemmat
säädökset...
Jumala RAKASTAA SINUA tosi paljon kuka oletkin ja
haluaa, että sun ei tarttis uhota ja rimpuilla
vaan saisit, ilon, rauhan ja rakkauden sekä
vapauden sisimpääs, koska ainakin tällä hetkellä
tunnut olevan hyvin ahdistunut ja kahleissa. Ehkä
et vain itse sitä huomaa. Mitä teetkin ja miten
vastaatkin, niin joka tapauksessa ymmärrä se
kuinka ARVOKAS OLET JUMALALLE ja että kannattaa
käyttää myös maanpäällinen elämä niin, että ei
harmittele jälkeenpäin ja paras tapa ei
todellakaan ole järjetön hilluminen tai
vastustaminen. Jumala on todellinen, kokeile jos
et usko.
Hyvää jatkoa sinulle!!!
En vastustanut Jeesusta otsikonavauksessani.
Vastustin vain hihhuleiden typerää
raamatuntulkintaa - ja tein sen Jeesuksen omia
sanoja apuna käyttäen.
Näyttää nimenomaan siltä, että hihhulit eniten
ottavat nokkaansa silloin, kun Jeesuksen sanoilla
voi todistaa heidät tyhmiksi.
Hei!
Niin varmasti kukaan ei halua itse olla väärässä
ja varmasti me uskovat syyllistytään välillä
lapsellisen perustelemattomiin vastauksiin emmekä
riittävän hyvin mieti mitä kirjotamme, mutta mitä
on mielestäsi "typerä Raamatuntulkinta?". Mitä
sillä tarkoitat? Semmoista tulkintaa joka eroaa
omasta näkemyksestäsi vai?
Mutta jos Jeesuksen sanoilla voit todistaa jonkun
tyhmäksi todellisin perustein, niin siitä vaan.
Jos esim. Jeesus sanoo, että uskovan ei tulisi
juoda viinaa ja joku uskova suuttuu siitä, että
hänen juomatapojaan arvostellaan, niin silloin
kommentti on ollut täysin paikoillaan, siitä on
kenenkään turha suuttua.
Mietityttää vain, että mitä oikein vaatisit, että
uskoisit Jeesukseen. Toisaalta jos haluat
välttämättä vastustaa niin mikään ei vakuuta
sinua, ellei Jumala voimallisesti puutu elämääsi.
Jeesuskin sanoi, että:"Heillä on Mooses ja
profeetat, jos he eivät heitä ole uskoneet, niin
eivät he usko, vaikka joku kuollut nousisi
eloon". Tämän hän muistaakseni sanoi
juutalaisille kirjanoppineille.
Hyvää jatkoa sinulle ja toivon, että perustelet
väitteesi, etkä vain heitä niitä vain tunteesi
pohjalta. Silloin keskustelu on haastavaa eikä
pelkkää tappelua. Kiitos vastauksestasi ja jos
haluat niin kommentoi (en tajua miten sulla aika
riittää jos et oo suomi24:n palkkalistoilla ;-)
Jos voit pitävin todistein osoittaa Raamatun
vääräks tai Jeesuksen kuolleeks, ni oon valmis
heti vaihtamaan kantaani, mutta yritäpä löytää
hyvät perustelut niille. Et muuten löydä...
Hyvää jatkoa Pakana!!! Mutta toivottavasti
sinulle ei kuitenkaan käy näin kesähelteellä
OneBadPigin "Pagan" biisin mukaisesti, jossa
lauletaan "Fry like bacon, you´re a pagan".
Mielelläni jatkaisin jutustelua kanssasi
nimittäin, jos todella haluat etsiä vastauksia,
etkä pelkästään purnata, sitä en halua, siinä ei
ole mitään hastetta.
"Typerä raamatuntulkinta" on sellaista tulkintaa,
jota hihhuleiden on pakko suorittaa, jotta
pystyisivät perustelemaan (itselleenkin) oman
oppinsa ristiriitaisuudet.
Koska kristinuskon opit kehitettiin
100-400-luvuilla niin raamatunvastaisiksi ja
heppoisiksi, että jouduttiin keksimään
raamatunvastaisia tulkintoja, jotta voitiin
perustella opit. Nykykristityt pitkälle jatkavat
saman höpötyksen turvin.
"Mietityttää vain, että mitä oikein vaatisit, että
uskoisit Jeesukseen."
Tietenkin vaatisin kunnolliset ja pitävät
todisteet ensimmäiseksi siitä, että Jeesus todella
oli ja eli. Silloin uskoisin, että Jeesus olisi
ollut historiallinen henkilö. Teologiseen puoleen
vaatisin kyllä huomattavasti enemmän. Siihen ei
riittäisi henkilön historiallisuus.
Voipi olla, että jos Jeesus tulisi eteeni, ja
saisi minut vakuuttuneeksi, että kyse ei ole
huijauksesta, niin ehkä uskoisin. Toinen
vaihtoehto olisi, että hakeutuisin hoitoon.
"Jos voit pitävin todistein osoittaa Raamatun
vääräks tai Jeesuksen kuolleeks, ni oon valmis
heti vaihtamaan kantaani, mutta yritäpä löytää
hyvät perustelut niille. Et muuten löydä..."
Sen olen todistanut pitävästi (ei vaadita taitoja,
kuka tahansa kykenisi samaan), että 4 evankeliumia
kertoo Jeesuksesta niin ristiriitaisesti, ja
toisensa poissulkevasti, että ei ole perusteita
pitää evankeliumeja erehtymättömänä jumalansanana.
Voidaan Raamatulla todistaa, että monet sanat,
mitä väitetään Jeesuksen sanoiksi, ovat valetta,
koska eri evankeliumit tarjoavat eri sanoja samaan
tilanteeseen. Myöskin Jeesuksen elämästä annetaan
ristiriitaisia, ja toisensa poissulkevia tietoja
eri evankeliumeissa.
Siispä, voidaan todistaa, että evankeliumit
valehtelevat. Jos niissä on seassa tositietoa,
niin sitä ei kykene kukaan varmasti sieltä valheen
keskeltä poimimaan.
aiheeseen paremmin perehtymättä voi helposti
väittää, että evankeliumit sisältävät
ristiriitoja..Miksi kirjoittaa 4 kirjaa samasta
aiheesta?? Jotta asiaa voisi kuvata eri
näkökulmista, eri korostuksin. Apostolit uskoivat
saman asiaan, heillä ei olisi ollut syytä
kirjoittaa toisiaan vastaan. Kirjojen ydin on
kuitenkin sama: sanoma Jeesuksesta, joka tarjoaa
ainoan tien Jumalan luo ja Taivaaseen.
Jokaiselle, joka uskoo.
Aiheesta voisi kirjoitaa perusteellisestikin,
esim. yleisten historiallisten kirjoitusten
arviointiperusteiden näkökulmasta. Raamattu
kestää ja täyttää loistavasti historiallisten
kirjoitusten aitoudelle asetetut vaatimukset! Se
vaatisi nyt pari tuntia työajasta, mutta
kiinnostuneet voivat saada viitteen, josta
tutustua tarkemmin.
Hei!
Onko se ristiriitaista jos eri evankeliumit
kertovan saman asian painottamalla eri seikkoja
tai toiset kuvaavat jonkin asian tarkemmin tai
esimerkiksi eri paikassa kirjaa?
Jos oletettaisiin, että itse kirjoitan, että
aurinko paistoi tänään ja toinen kirjoittaa, että
tänään satoi, niin molemmat ovat oikeassa. Tänään
sekä satoi, että paistoi. EI MITÄÄN RISTIRIITAA.
Sun kanssa on todella kiva keskustella, saa koko
ajan huomata kuinka varma se totuus on, mikä
Raamatusta löytyy ;-). Jokainen Raamatun
tuntemukssen puutetta osoittava kommenttisi vain
vahvistaa uskoani.
Mitä tarkoitat 100-400-luvun ristiriitaisilla
opeilla. Ovatko niiden takana todelliset uskovat
vai uskoa muihin tarkoituksiin (hallitsemiseen)
käyttävät henkilöt?
Jeesus oli ja eli, siihen löytyy paljon pitäviä
todisteita, jos haluat voin yrittää esittää niitä
vielä enemmän, mutta mitä hyötyä jos et
kuitenkaan halua uskoa? Sitäpaitsi usein
järjestys on :ensin usko ja sitten kokemus, eikä
usko ole pelkkää kokemusta. Mutta Raamattu myös
sanoo, että "jos joku haluaa saada selvää,
puhunko omiani vai onko oppi Jumalasta"...niin
hän todella tulee huomaamaan onko se valhetta vai
ei. Kerropas uskotko faaraoihin tai johonkin
muuhun, jonka kirjallista alkuperää et voi
todistaa??? Et varmaan usko myöskään Hammurabiin,
koska alkuperäistä lakia ei ole löydetty ja
Raamattu on paljon historiallisempi kirja , kun
tiedätkään.
Jos todella haluat tulla tuntemaan Jeesuksen,
niin kokeilepa muuttuuko elämäsi jos todella
haluat pyytää häntä antamaan syntisi anteeksi ja
tulemaan elämääsi. Pyydä Jumalaa koskettamaan
sinua ja jos haluat todella koko sydämestäsi
tulla uskoon, kyllä huomaat eron. Kokeile! Mitä
häviät jos kerran asiaa ei ole olemassakaan, niin
kuin uskot. Miksi et uskalla rukoilla noin, jos
se ei ole totta. Äläkä huijaa, vain se, joka
todella haluaa uskoa, voi kokea. Tänään ja
huomenna on klo 19 kokoukset vanhassa
Jäähallissa, jossa rukoillaan sairaiden puolesta.
Kokouksissa usein paranee ihmisiä. Tervetuloa
katsomaan ja etsimään todisteita. Paras tulla
ajoissa, jotta mahdut.
Nyt lähen kotiin, ku työpäivä loppuu, jutellaan
lisää toiste. Hyvää jatkoa sinulle, kiva kun
susta alkaa saamaan jo kommentteja irti. Kiva jos
osaat vielä väittees perustellakin.
Jumalan siunausta sinulle. Tiedätkö jos Jumala
haluaa sinua kohdata, niin kuin kävi Paavalille,
niin ei siinä sinun rimpuilut auta...
Eri evankeliumit kertovat toisensa poissulkevia
asioita, mm. Jeesuksen viimeiset sanat on
jokaisessa eri. Samoin haudalla käyneiden naisten
määrä. Ristiriitoja on lukuisia.
Ei ole kyse, että vain olisi eri painotuksia, on
niin erilaisia, että jos yksi pitää paikkansa,
niin toinen valehtelee.
Tarkoitan, että kristinusko keksittiin nykyisessä
muodossa vasta 400-luvulle tultaessa, mm. Raamattu
koottiin vasta silloin. Evankeliumeja ei ollut
vielä olemassakaan Paavalin aikoihin.
Et edes tunne evankeliumeja, kun noin kirjoitat.
"Raamattu kestää ja täyttää loistavasti
historiallisten kirjoitusten aitoudelle asetetut
vaatimukset!"
Tuo oli vitsi, ja osoittaa, että olet sekä tyhmä,
että sivistymätön ihminen.
Niitä myös löytää...
Vanha totuushan on: - Mitä tilaat sitä saat!
Raamattu kertoo kansanihmisten käsityksen
olleesta tilanteesta. Evankeliumit ovat neljä
erilaista kertomusta joiden näkijät ja kokijat
olivat näköalapaikalla ajanlaskumme alkuaikoina.
Menepäs juttelemaan nimismiehen kanssa (tai
poliisin) muutama viikko sitten sattuneesta
liikenneturmasta. Hän oletettavasti
näyttää "silminnäkijöitten" kertomuksia jos niitä
nyt on sattunut olemaan.
Aika huvittavalta tuntuu, että kertomukset
poikkeavat hyvin paljon toisistaan.
Niiden "näkökulma" ja havaitsemishetki on ollut
erilainen.
Huvittuneena saattaisit sanoa, että ellei
poliisipäällikkö (nimismies) todistaisi kaikkien
kertomusten tarkoittavan samaa tapahtumaa, voisi
melkein vannoa, että kirjoitettu ja kerrottu on
eri tapahtumasarjoista.
Jotain yhteistä niistä löytyy esimerkiksi auto ja
pyörä. Siinäpä tärkeimmät.
Raamattu kertoo tositarinaa eräästä
onnettomuudesta josta tuli ihmisten
kertomana "pyhä". Siihen on vuosien aikana
lisätty ja vähennetty erilaisia kertomuksia. Muun
muassa apokalyftiset kirjat mainitakseni.
Joku ihme ja kumma sisimmässäsi panee
loukkaamaan "hihuleitten" käsityksiä Raamatustta.
Haukkumaan heitä myös tyhmiksi? Luulet aika
paljon itsestäsi. Minusta sellainen ihminen joka
tarkoituksellisesti yrittää halveerata toista
ihmistä ja hänen (Heidän) käsityksiään, olkoonkin
vaikka kuinka väärässä (mielestäsi) on
moraaliltaan aika alas vajonnut.
Ihmisen kunnioitus puuttuu. Nimimerkin suojassa
on helppo esittää "ristiriitaisuuksien" tulkintaa
ja osoittaa tarinan keskushenkilö olemattomaksi.
Sinä olet ainakin minulle bittien huminaa
eetterissä. Sitä on paljon ja se häviää
epämääräiseen suuntaan milloin minnekin.
Anonyymien asiat ovat tärkeitä. Sinulle riittää
nimimerkki. Minulle nimeni. Jeesuskin käytti omaa
nimeään. Pidä Sinä omasi ja kehu kavereillesi,
että ompa minulla hyvä nimi Pakana(M) = Pakana
1000 (tuhat). Mikä mahtaa olla tuhannen sanasi
(niitähän Sinä 65% käytät) luettelossa 216 sana?
Mietihän sitä aikasi kuluksi.
Hyvää päivän jatkoa...
Et voi todistaa yhtäkään edellämainittua
väitettäsi millään tavoin. Raamattu on
kirjoitettu noin 4000 tuhannen vuoden aikana.
Miten selität, että 66 kirjaa, jotka on
kirjoitettu pääosin toisista tietämättä eri
paikoissa muodostavat täysin harmonisen kuvan,
historiasta, kulttuurista ja muista tekijöistä.
Luulin, että rehellisesti ottaisit kommentteja
vastaan, mutta koska haluat vain väittää vastaan,
etkä etsiä totuutta, en viitsi enää jatkaa
väittelyä kanssasi. Se on hyödytöntä. Varmasti
löydät itsekin Raamatun historialliset perusteet
jos haluat etsiä.
Senkin varmasti väität ihmisen omaksi teoksi kun
eilen illalla Helsingin vanhassa jäähallissa
ihmisiä nousi pyörätuolista kävelemään, lähes
sokeiden ihmisten näkö korjaantui ja muutamat
saivat kuulon korviinsa. Kun et usko, niin et
usko, olet SOKEA!!!! Jos kiinnostaa Helsingin
Vanhassa jäähallissa on tänään vielä kokous kello
19, kannattaa olla paikalla viimestään puoli
tuntia ennen...jotta mahtuu sisään.
Mutta hyvää jatkoa sinulle kaikesta huolimatta ja
toivottavasti Jumala koskettaa sinua voimallaan,
muuten sinulla ei ole toivoa. Varmasti sinulle ei
ole ongelma selittää sitäkään miksi ajanlaskumme
perustuu mielestäsi Jeesuksen, "satuhenkilön",
syntymään.
Hyvää kesää.Taidat tosiaan olla 24:n
palkkalistoilla ;-)Kukaan tosissaan oleva ihminen
ei olisi noin jäärä... Äläkä hauku edellistä
kirjoittajaa (jonka sattumoisin tunnen)
sivistymättömäksi ja tyhmäksi, on varmasti
kirjoittanu paremmat arvosanat koulustakin kuin
sinä (paitsi jos kirjoitit 6 x L ja yli 9,5
keskarilla)
Ei voi muuta ku nauraa, a stupid is a stupid
does!
Voi raukka kun on joutunut suuren huijauksen
kohteeksi, ei kyllä kateeksi käy... ;)
ei muuta ku
rauhaa sun elämään
Helppo haukkua tyhmäksi, mutta koitapa perustella
jotenkin! Kaikki me 8000 oltiin visiin kans
sitten tyhmiä...ja sinä yksin viisas. Onko
viisautta väittää koko ajan selviä todisteita
vastaan? Mutta en jatka enää tätä keskustelua. Ei
siitä ole mitään hyötyä vaikka kuinka perustelisi.
Hyvää jatkoa elämällesi ja kaikelle mitä teetkin
ja missä oletkin, kiitos kommenteistasi.
...taisit vetää hihasta. (-:
Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että
nykyisenkaltainen kristinuko syntyi Suomessa vasta
1970-luvulla, modernisaation myötä.
Mitä Raamattuun tulee, niin sen kaanon suljettiin
toki vasta vuonna 397. Toisaalta tuntemiemme
neljän kanonisen evankeliumin kohdalla ei mitään
suurempaa kiistaa ole ollut 100-luvun puolivälin
jälkeen: Roomassa eräs Markion halusi säilyttää
vain revisoidun Luukkaan evankeliumin 140-luvulla,
ja Syyrian kristityt käyttivät
evankeliumiharmoniaansa 100-luvun puolenvälin
jälkeenkin. Nämäkin kuitenkin perustuvat
tuntemiimme neljään evankeliumiin. Sama
koskee useita apogryfievankeliumia, kuten
Pietarin evankeliumia (n.150 jKr.). Oikeastaan
ainoa raamatullisista evankeliumeista riippumaton
tuntemamme evankeliumiteksti on Tuomaan
evankeliumi (n.80-110 kirjoitettu) -
mielenkiintoista kuitenkin on, että siihenkään ei
kukaan suoraan viittaa - se ei siis saavuttanut
yleistä tunnustusta kristikunnassa.
Mitä tulee yleensä Raamatun kirjojen
tunnustamiseen osaksi kaanonisia kirjoja, niin
100-luvun loppuun mennessä oli päädytty muutamaa
poikkeusta lukuunottamatta täysin "nykyiseen" UT:n
koostumukseen (ks. esim.
http://ic.net/~erasmus/RAZ45.HTM ). VT:tähän
kristityt käyttivät "alusta" lähtien.
Ei voida todistaa, että evankeliumit olisivat
"kanssaihmisten käsitys". Vielä Paavalin aikoihin
ei ollut mitään evankeliumeja, eikä Paavali tunne
edes evankeliumien Jeesusta. Evankeliumit on
kirjoitettu toisella vuosisadalla, suoraan
kreikaksi. Ensimmäinen historiallinen viittaus
evankeliumeihin on vasta toisen vuosisadan
puolivälistä.
"Raamattu kertoo tositarinaa eräästä..." Se voi
olla tositarinaa sinulle, mutta minulle se ei ole
tositarinaa, koska ei ole pienimpiäkään todisteita
siitä, että Raamattu olisi tositarinaa.
"Joku ihme ja kumma sisimmässäsi panee
loukkaamaan "hihuleitten" käsityksiä Raamatustta."
Minkäs minä voin sille, että hihhulit
loukkaantuvat siitä, että pläjäytän esille
sitaatteja Jeesuksen sanoista. Silloinhan
hihhuleita loukkaa Jeesuksen sanat, eikä minun.
Ja mitä loukkaamiseen tulee, niin enemmän minua
ovat täällä hihhulit yrittäneet loukata, kuin minä
hihhuleita. Minä olen täällä keskustelemassa
kristinuskosta, mutta hihhulit ovat hyökkäämässä
persoonaani vastaan. Sellainen hihhuli olet
sinäkin. Minuun vain ei tehoa tuollaiset
hyökkäykset, koska minä voin aina perustella
väitteeni Raamatulla.
"Ihmisen kunnioitus puuttuu. Nimimerkin suojassa
on helppo esittää "ristiriitaisuuksien" tulkintaa
ja osoittaa tarinan keskushenkilö olemattomaksi."
Tietenkin on helppoa. Olisi yhtä helppoa tehdä se
omalla nimellä. Mutta sehän ei olisi viisasta,
koska hihhulit ovat niin hulluja, että voisivat
alkaa häiriköimään minua IRL. Amerikassa johtava
ateistiperhe murhattiin muutama vuosi sitten
hihhuleiden toimesta. Uskovissa on niin sairasta
porukkaa, että he voivat tehdä vaikka mitä
Jeesuksensa eteen. Jopa tappaa tai ainakin
sabotoida esim. auton tms. Näillä
keskustelupalstoilla on aivan normaalia, että
esiintyy nimimerkin suojista. Mielipiteesi on
erittäin epäkypsä.
"Sinä olet ainakin minulle bittien huminaa
eetterissä."
Nyt sinä VALEHTELET. Eikö se ole syntiä.
Tuollainen valehteluhan voi viedä sinulta
taivaspaikan! Aivan selvästi minun
kirjoituksillani on sinulle erittäin paljon väliä.
Et muuten hyökkäisi minua vastaan noin alhaisella
ja lapsellisella tavalla.
"Mikä mahtaa olla tuhannen sanasi (niitähän Sinä
65% käytät) luettelossa 216 sana? Mietihän sitä
aikasi kuluksi."
HALOO! Taidat olla melkoinen latvalaho! Miksi minä
miettisin sitä, että mikä on jonkun tuhannen sanan
luettelossa 216. sana. Ei sellaisessa olisi mitään
järkeä. Tuolla kommentilla osoitit olevasi TOOOSI
HIHHULI.
Niin, ensimmäinen historiallinen viittaus
evankeliumeihin on tehty vasta toisen vuosisadan
puolivälissä. Aikaisemmalta ajalta ei ole
ensimmäistäkään. Ensimmäiseltä vuosisadalta ei ole
edes mainintaa Jeesuksen äidin nimestä. Voidaan
perustellusti väittää, että evankeliumeihin
perustuva kristinusko keksittiin vasta toisella
vuosisadalla. Kolminaisuusoppi vasta paljon
myöhemmin.
Ensinnäkin on tietysti huvittavaa huomata, että
vielä eilen väitit, että kristinusko keksittiin
400-luvulla, ja tänään sitten puhut 100-luvusta.
Toiseksi jää hieman epäselväksi, mitä pidät
historiallisena viittauksena. Kuitenkin ennen
toisen vss. puoliväliä esim. Ignatios
Antiokialainen ja Polycarpos Smyrnalainen
(2.vss 1.vuosikymmen) käyttävät kirjeissään
Matteusta, Markusta ja Luukasta. Ignatius jopa
käyttää "pyhittävää" termiä "on kirjoitettu, että"
evankeliumitekstinsä viitatessaan. Samoin
Didache, joka on ajoitettu samaan aikajaksoon,
olettaa, että evankeliumit muodostivat tietyn ja
tunnetun kokoelman. 90-luvulla jKr Clemens
Roomalainen, kirjeessään korinttoilaisille,
vaika ei viittaakaan teksteihin
nimeltä, siteeraa synoptisia evankeliumeja.
Kolmanneksi on myös varsin itsestäänselvää, ettei
evankeliumeihin poihjautuvaa kristinuskoa voinut
olla ennen kuin itse evankeliumit oli
kirjoitettu... eli 1.vss. jKr. ei
luonnollisestikaan voinut olla kovinkaan monia
kristittyjä, jotka olisivat ehtineet siteerata
"evankeliumeja". Ensimmäiseltä vuosisadalta on
toki mainintoja Kristuksen äidin nimestä -
esimerkiksi Matteuksen evankeliumissa.
Kuten kirjoitin, Kolminaisuusoppi oli
kreikkalaista filosofiasta vaikutteita
saaneiden oppineiden kirkon isien tapa yhdistää
yhtenäiseksi argumentiksi erilaisia kristinuskoon
kuuluvia uskonkohtia.
Väärin, olen edelleen sitä mieltä, mitä eilen.
Kristinuskon opit muodostuivat 100...400-luvuilla.
Väitän edelleen, että ensimmäiset historialliset
viittaukset evankeliumeihin ovat noin 150-luvulta.
"Ensimmäiseltä vuosisadalta on toki mainintoja
Kristuksen äidin nimestä - esimerkiksi Matteuksen
evankeliumissa."
Tuo kommentti osoittaa, millaisen pellen kanssa
olen tekemisissä. Matteuksen evankeliumia ei voida
osoittaa tunnetun ensimmäisellä vuosisadalla. JA
on tietenkin selvää, että puhe oli Raamatun
ulkopuolisista lähteistä. Ei Raamattua voi
todistaa Raamatulla. Tosin, ei tuon maininnan
Jeesuksen äidistä ollut tarkoitus ollakaan mikään
todiste, vaan pikemminkin se, että kristityt eivät
tunteneet Jeesuksen äidin nimeä ennen toisen
vuosisadan puoliväliä, voidaan katsoa olevan
todiste, että evankeliumeja ei ennen tuota aikaa
tunnettu.
Kiistelty kolminaisuus oppi keksittiin
suhteellisen myöhään. Paavali ei tiennyt
kolminaisuusopista mitään.
Epäkypsyytesi... Olet tunteitesi vanki, et
tosiasioiden.
Sinusta Kalevalan henkilötkin ovat kai
satuolentoja, kun kirjoitettua tekstiä niiden
syntyaikoihin ei ollut olemassa? Minusta
kysymyksessä on kansanperinteen omaksumaa
tosiasioiden tulkintaa. Isältä pojalle kerrontana
ja sitä kautta kirjoitetuksi tekstiksi.
On totta ,että asiat ovat voineet muuttua aikojen
saatossa. Oleellista on oliko Vänämöistä,
Kalevipoikaa tai Jeesusta olemassa?
Minä sanon, että oli, Sinä tietysti vastaat ettei
ollut!
Kaikkein tärkeintä kuitenkin on se sanoma joka on
viestiettynä Raamattuun ja muihinkin tärkeisiin
kirjoihin.
Inhimilliset, moraaliset ja eettiset asiat niistä
ovat päällimmäisenä.
Sinä ja Sinun Jeesuksen sanojen tulkintasi. Sinä
luet Raamattua kuin "piru". Yleensä ihmiset
ottavat toisten kokemuksista "oppia", mutta Sinä
pistät ihmisiä toisiaan vastaan.
Jopa "avainhenkilön" Jeesuksen omia puheitaan
vastaan.
Missä on inhimillisytesi, moraalisi ja etiikasi.
Sinun Raamatun lukemisesi on "hukkareissu"
ainakin itsellesi. Sinä et opi mitään vaan
riitelet. Valitan syvästi käytöstäsi.
Pelkuri menee puun taakse ja huikkaa sieltä
(anonyymisyytesi)kommenttejaan.
Maassa maan tavalla...
Väitteesi ei mitenkään todista evankeliumeja
oikeiksi. Evankeliumeja pitää tarkastella
irrallaan VT:stä.
En todellakaan usko noihin ihmeparantumisiin,
ennen kuin luen lääkärien myöntävän
ihmeparantumisia tapahtuneen.
Isoin osa kirjoitustasi osoittaa sinun olevan
ääliö. Miksi kirjoitat kaikkea muuta paskaa, mutta
et palstalle kuuluvaa. Miksi minun pitäisi
todistella omaa koulumenestystäni tai
menestymättömyyttäni täällä? Asiat ja faktat
ratkaisevat.
"Missä on inhimillisytesi, moraalisi ja etiikasi. "
Unohdit kysymysmerkin perästä!
Sinä et mitään tiedä minun inhimillisyydestäni.
Moraalini on todennäköisesti korkeampi kuin sinun.
Etiikasta sinä et näy ymmärtävän mitään.
Luuletko tosissaan, että paska muuttuu jaloksi
sillä, että sinä allekirjoitat sen omalla
nimelläsi? Näytät luulevan niin, otan osaa.
Otsikostasi tekstiä solkenaan...
Myönnän, että minulla on sanasokeutta ja
kirjoitan väärin. Olet kuitenkin tekstistäni
tajunnut sisällön.
Se on... Sydämen kyllyydestä suu (kirjoituksesi)
puhuu. Niin on minullakin. Minä kirjoitan sitä
mitä olen vajaa 60-vuotiaaksi oppinut.
Jotkut asiat ovat ihmisille "pyhiä". Voisit
kunnioittaa ihmisten vakaumusta.
Vanha "totuus" sanoo: - kun paskaläjää kaivaa,
niin aina haisee...
Minä olet tosiaan pistänyt "haisemaan".
En jaksa enää kaivaa. Jatkakoon seuraava
sukupolvi - jos viitsii.
Sinusta pääsee parhaiten eroon jättämällä
kommenttisi huomiotta. Kun kukaan "uskova" ei
vastaa sanallakaan kommentteihisi, kuivut kokoon
kuin märkä rätti.
Tai sitten ikä tekee tehtävänsä ja viisatut.
Pikaista viisastumista odotellessa... Terveydeksi!
"Väärin, olen edelleen sitä mieltä, mitä eilen.
Kristinuskon opit muodostuivat
100...400-luvuilla."
Miksi leikkaat tuon loppupään tuohon? Itse väitän,
että kristinukson opit muodostu(i)vat 1.vss -
21-vss. välisenä aikana. Oppi kehitty yhä, kuten
kirjoitinkin, ja hiljalleen kristinusko
onmuuttunut.
"Väitän edelleen, että ensimmäiset historialliset
viittaukset evankeliumeihin ovat noin
150-luvulta."
Eli luettelemani kirkkoisät eivät siis kelpaa
sinulle? Voisitko kertoa, että kenet kelpuutat
(eli kuka on se 150-luvun heppu, jota pidät
ensimmäisenä historiallisena - kuinka pitkä
sitaatin tulee olla, ennen kuin se on "Matteusta",
eikä yleensä synoptisten aevankeliumien
traditiosta?)
"Tuo kommentti osoittaa, millaisen pellen kanssa
olen tekemisissä. Matteuksen evankeliumia ei voida
osoittaa tunnetun ensimmäisellä vuosisadalla."
Jaa? Kuitenkin Matteuksen evankeliumi on
kirjoitettu 1. vuosisadalla. Se varmasti on siten
myös 1. vuosisadalla tunnettu (vai pidettiinkö
sitä tyynyn alla pari vuosdikymmentä) ... tuskin
se muuten jo heti toisella vuosisadalla olisi
ympäri kristikuntaa tunnettu ... ja jos Maria
mainitaan Matteuksen evankeliumissa, niin totta
totisesti Maria on mainittu 1. vuosisadalla.
"JA on tietenkin selvää, että puhe oli Raamatun
ulkopuolisista lähteistä. Ei Raamattua voi
todistaa Raamatulla."
Ei tietenkään voida "todistaa". Mutta kyllä Uuden
Testamentin kirjoitukset ovat historialllisia
lähteitä siinä missä mitkä tahansa muutkin
varhaiskirjkolliset lähteet.
"Tosin, ei tuon maininnan Jeesuksen äidistä ollut
tarkoitus ollakaan mikään todiste, vaan
pikemminkin se, että kristityt eivät tunteneet
Jeesuksen äidin nimeä ennen toisen vuosisadan
puoliväliä, voidaan katsoa olevan todiste, että
evankeliumeja ei ennen tuota aikaa tunnettu."
Ei voida. Argumentum ex silentio ei ole pitävä
argumentti. Asia muuttuisi heti, jos joku
kristitty valittaisi, ettei tiedä Jeesuksen äidin
nimeä. Mutta tällaista mainintaa ei ole. Sitä
paitsi Ignatios Antiokialainen mainitsee Marian
kirjeessään Efesolaisille (19), kirjeessä, joka on
kirjoitettu Trajanuksen hallintokaudella (ennen
117 AD).
" Kiistelty kolminaisuus oppi keksittiin
suhteellisen myöhään. Paavali ei tiennyt
kolminaisuusopista mitään."
Kuten kirjoitin, kolminaisuusoppi kehittyi
hiljalleen erilaisten kristillisten käsitysten
rationalisoinniksi. Mutta ei sitä hatusta
repäisty...
On melko kummallista, että kristityt puhuvat
ainoastaan Jeesuksesta (rauha hänelle), vaikka
profeettoja on ollut kauan ennen häntäkin ja
vielä Muhammed (rauha ja Jumalan siunaukset
hänelle) hänen jälkeensäkin.
Miksi kenenkään muun profeetan sanoilla ei ole
mitään merkitystä kristityille? Kristittyjen
uskoa olisi huomattavasti helpompi ymmärtää, jos
he eivät niin vastustaisi totuutta, joka on
tullut aiemmille profeetoille, mistä Raamattukin
kertoo. Jumalan lait, jotka Jumala on paljastanut
ihmisille eri profeettojen kautta ovat yhtä totta
tänä päivänä kuin ilmestyessään.
Toisaalta ei ole selvästikään olemassa yhtä
selkeää linjaa kristillisyydessä, jotta edes
kristityt itse voisivat keskustella perusasioista
riitaantumatta! Osa kristityistä (harvemmat
kuitenkin) raivokkaasti pitävät kiinni
kolminaisuusopistaan ja selvästi halventavat
Mooseksen lakia ja osa taas uskoo yhteen
Jumalaan, kuten Raamattu opettaa.
Luojan kiitos, etten ole kristitty itse, vaan
olen valinnut järkevästi yksijumalaisuuden, kuten
eri profeetat ovat kehoittaneet ihmisiä
alkuajoista saakka.
Jos kristityt uskovat Raamattuun - niin kuin he
sanovat, miksi he kuitenkin uskovat vain osan
siitä ja hylkäävät toisen osan? Kuinka voidaan
sanoa, että kristityt edes seuraavat Raamattua,
jos käytännössä he seuraavat vain Uutta
Testamenttia - ja sitäkin valikoidusti sen
mukaan, mikä itse kutakin sattuu miellyttämään.
Ei ole siis ihme, että kristinusko on jakautunut
erillisiin ryhmiin, joista jokainen on alkanut
saarnaamaan yhtä totuutta perustuen vain osaan
Raamatusta sen sijaan, että olisi yksi
kokonaisvaltainen kristillisyys, jossa
saarnattaisiin koko Raamattua. Eniten ihmetyttää
se, että sana Jeesus mainitaan kirkossa useammin
kuin sana Jumala! Mikä osa on siis todellista
Jumalan sanaa, jos kaikki saarnat
kieliopillisestikin luetaan muodossa "olipa
kerran mies, joka eli tällä tavalla ja niin pois
päin..."? Missä on se kristillinen Jumalan sana
ja laki, joka kuuluu KAIKILLE ihmisille ja jonka
mukaan tulee elää?
Selvästikin monet kristityt vierastavat kirkkoa
siksi, että tavallaan kaikki pitäisi ikään
kuin "arvata" tai "keksiä" omassa päässään, että
mitähän tämäkin tarkoittaa, kun mitään todellista
vastausta oikeisiin ongelmiin ei saa. Kirkko
ALISTAA ihmisiä tietoisesti uskomaan siihen, että
kaikki ihmiset ovat syntisiä ja PAKOTTAA ihmisiä
alistumaan syntiin, koska kristillisen opin
mukaan, vaikka tekisi mitä tahansa parantaakseen
omaa toimintatapaansa, on ja pysyy syntisenä...
On totta, että kristittynä on varmasti helppo
olla, koska kuka tahansa näyttää voivan väittää
itseään kristityksi, jos uskovat jonkun tietyn
lauseen Raamatusta ja koska lain voimalla ei voi
synnistä päästä eroon, joten synnistä ei edes
tarvitse yrittää päästä eroon. Nykyisellään kun
kristinusko ei näytä vaativan ihmisiltä mitään
muuta kuin "uskoa" siihen että pelastuu...
Syntiin voi jäädä ikään kuin roikkumaan, koska
kristillisen uskon mukaan synti on pakollista ja
siitä ei voi päästä millään tavalla eroon... ei
saa edes yrittää, koska se on kristillisen opin
mukaan mahdotonta.
Olisikohan tässä kyse jostakin peruskateudesta
ihmisten kesken, että kukaan ei saa olla toista
parempi? Onko jotenkin helpompi kestää omaa
syntisyyttä, kun voi toiselle sanoa, että kaikki
ihmiset ovat perisyntisiä?
Mutta mikä on se perussynti, jonka pieni
vastasyntynyt lapsi on tehnyt? Kyllä jokainen
ihminen perusluonteeltaan pyrkii kohti hyvyyttä
ja on väärin tuomita ihminen, joka pyrkii kohti
parempaa elämää. On väärin alistaa ihminen
ajattelemaan itseään syntisenä ihmisenä, joka ei
edes kelpaisi Jumalalle.
Kristinusko pitää itseään niin kovin armollisena,
mutta todellisuudessa kristittyjen keskeisyydessä
vaivaa toisten virheiden etsiminen niin, että kun
toinen tekee jonkun virheen, voi mennä toiselle
sanomaan, että olet suuri syntinen ihminen!
Varmasti virheitä sattuu itse kullekin, mutta
niihin ei ole pakko jäädä. Jumalan laki toimii
ohjenuorana hyvän elämän saamiseksi tässä
elämässä ja tuonpuoleisessa. On ihmisen omaa
tyhmyyttä, jos hän vapaaehtoisesti luopuu hyvästä
ja sitten perustelee tekojaan "perisynnillä",
jota ei ole edes olemassa.
En todellakaan ole kiistämässä Jeesuksen (rauha
hänelle) opetuksia, vaan pidän häntä suuressa
arvossa, kuten kenen tahansa kuuluukin. Parhaiten
ihmiset voisivat osoittaa rakkauttaan Jeesusta
kohtaan seuraamalla hänen opetuksiaan (lakeja) ja
uskomalla Jumalaan, johon hänkin uskoi.
Jotkut kristityt perustelevat Jeesuksen
jumaluutta sillä, että Raamatussa sanotaan
Jeesuksen sanoneen jotenkin näin: "... minä olen
Jumalassa ja Jumala on minussa..." Tämä ei kyllä
millään tavalla todista Jeesuksen jumaluutta,
vaan lähinnä sitä, että Jumala, joka on
Kaikkivaltias on kaikkialla ja Hänelle ei voida
määritellä mitään tiettyä paikkaa tässä
universumissa. Yhtä hyvin Jumala on kaikkialla
kuin kaiken ulkopuolellakin. Jumalalle ei voida
määritellä muotoa. Yhtä hyvin Jumala voi olla
kaikessa olevaisessa, mutta se ei ole koko
totuus. Jumalaa ei kuitenkaan voida pitää
materiaalisena eikä edes "olentona", koska jo se
antaisi Hänelle muodon. Jeesus (rauha hänelle)
sanoi myös, että hän on Jumalassa yhtä paljon
kuin Jumala hänessä. Mutta ei se tarkoita, että
Jeesus olisi Jumala, vaan hän ainoastaan oli
sanansaattaja, jota ihmisten tuli seurata.
Parhaiten ihmiset seuraavat Jeesusta, jos
seuraavat hänen opetuksiaan ja palvovat
ainoastaan Jumalaa, sillä ei Jeesus olisi voinut
itse tehdä mitään, ellei Jumala olisi sallinut
sitä.
Jeesus ei siis ollut kaikkivaltias, mikä on vain
Jumalan ominaisuus.
Jeesuksen laki erosi aika voimakkaasti
juutalaisten laeista, antoihan Jeesus
vuorisaarnassaan ihan selvästi uuden liiton
käskyt ja ohjeet Hänen seuraajilleen. Jos uskoo
vähäänkään evenkeliumien sanaan, ja muslimi
tietääkseni uskoo, niin huomaa, että Jeesus
poikkesi ainakin lupausten ja noiden
yllämainittyjen oeptusten suhteen edellisistä ja
tavallisista profeetoista. Ei kukaan tule Isän
luo, muutoin kuin minun kauttani. Minä ole Tie,
Totuus ja Elämä. Minä olen yhtä Isän kanssa.
Jeesus voitti kuoleman (muslimit tietty väittää
toista, eivätkä siis oikeasti pidä evankeliumeja
kovinkaan erehtymättöminä). Joka tekee niinkuin
minä teen ja sanon, siitä tulee opetuslapseni
jne... aika kovia lupauksia, puhumattakaan
uskosta, joka on kantavin voima pelastukseen.
Väittäisin, että profeetoista ei kukaan ole
verrattavissa Jeeskseen, vaikka todellakaan Hän
ei sanonut olevansa Jumala. Hän oli Kristuksena
Isän näkyvä muoto! Ja on sitä edelleen. Kukaanhan
ei oikeasti ole nähnyt itse Jumalaa.
Se mitä tulee kristillisyyteen ja sen moniin
muotoihin, niin siinä ei mikään uskonto eroa
toisistaan. Sisältäähän muhamedin seuraajienkin
piireissä suuria eroja.
Kristitty on nimensä arvoinen vasta kun hän
seuraa Jeesusta elämässään, ei vain suullaan.
Ja
Jokainen taivaltaja tekee itse omaa työtään
paljastakseen itsessä sen oikean totuuden.
Rauha Sinulle
Itseasiassa väärinkäsitysten välttämiseksi täytyy
määritellä evankeliumi (arabiaksi injil).
Evankeliumi tarkoittaa Jumalan lähettämää
ilmestystä Jeesukselle, joka sitten saarnasi sitä
ihmisille. Toisinsanoen Matteuksen, Markuksen,
Luukkaan ja Johanneksen Evankeliumeilla ei ole
mitään tekemistä varsinaisen Jeesuksen
Evankeliumin kanssa, vaan nämä Uuden testamentin
kirjat ovat ainostaan ihmisten historiallista
kuvausta siitä, mitä Jeesus teki ja sanoi ja
mukana on varsin vähän todellista evankeliumia.
Jos oikeastaan aletaan katsomaan, miten paljon
siinä on varsinaista suoraa Jumalan sanaa
Jeesukselle tai edes Jeesuksen omia puheita
(repliikkejä), niin aika kapea kuva tulee koko
ilmestyksestä. Kyllä Jeesus varmasti paljon
enemmän puhui ja teki kuin vain nuo Raamatussa
mainitut asiat.
Kukaanhan ei kirjoittanut Jeesuksen Evankeliumia
sellaisenaan ylös heti sen jälkeen kun se
ilmestyi, vaan nämä Evankeliumit perustuvat
muistikuviin ja tarinoihin ja on melko
todennäköistä, että kirjoitustyön pitkittyessä
käsitykset todellisista tapahtumista ovat
muuttuneet ja mukaan on myös tullut lisukkeita ja
mytologiaa, kuten esimerkiksi kolminaisuusoppi,
joka on aivan selvästi Jeesuksen opetusten
vastaista!
Tiesittekö esimerkiksi sitä, että kristityt eivät
ole ainoita, jotka ovat keksineet
käsitteen "jumalan poika tai lapsi"? Myös
juutalaiset uskovat tai olisivat uskoneet siihen,
että Jumalalla olisi poika (nimeä en nyt muista),
mutta eivät uskoneet Jeesukseen lähetettynä
profeettana, vaan heidän käsityksensä uskosta
pysähtyi ennen Jeesusta lähetettyihin
ilmestyksiin profeettojen kautta. Samoin kuin
kristittyjen käsitys uskosta pysähtyi Jeesuksen
jälkeen eivätkä he enää uskoneet Muhammedin
olevan profeetta, vaikka hän on niitä harvoja
profeettoja, jotka ovat saaneet Jumalalta
ilmestyksenä Kirjan, samoin kuin aiemmin oli
ilmestyneet Toora, Psalttari ja Evankeliumi.
Ensimmäisenä tulee mieleen suorana Jumalan sanana
Raamatussa 10 käskyä ja yleensä ottaen Vanhassa
Testamentissa on enemmän todellista Jumalan sanaa
kuin Uudessa Testamentissa ja enemmän
käytännöllistä ohjeistusta elämiseen. Lukekaapa
vaikka kuinka tarkasti Jumala opasti ensimmäisen
temppelin rakentamisessa ja Vanha Testamentti
kertoo tästä temppelin rakentamisesta
useankymmentä sivua! Puhumattakaan selkeistä
ruokaohjeista ja moraaliohjeista.
Mutta on aivan totta se, ettei Raamattua voida
pitää ohjekirjana kokonaisuudessaan, sillä se
sisältää niin paljon vastakkaisia ohjeita ja
myöskin vastakkaisia uskonkäsityksiä. Siis
toisaalta ihminen on syntinen ja toisaalta hänen
täytyy välttää syntiä, vaikka toisaalta taas se
ei ole mahdollista ja aina vaan on syntinen
vaikka mitä tekisi... ja sitten ihmisille
tarjotaan uskoa Jeesukseen Jumalan sijasta.
Kristinusko pitää ihmistä heikkona ja kyvyttömänä
oman elämänsä hallintaan ja ylipäänsä
päätöstentekemisen suhteen. Tämä on vain yksi
esimerkki, mutta varmasti merkittävä esimerkki
siitä, miten jotkut ihmiset kokevat kristinuskon
varsin ahdistavana ja tukahduttavana. Monet
ihmiset kokevat hyvin epäoikeudenmukaisena sen,
että ikään kuin ei edes saisi yrittää parantaa
elämää, koska kuitenkin siinä epäonnistuu - ja
pakotetaan tavallaan vain heittäytymään uskon
varaan sen sijaan, että kehoitettaisiin
käytännöllisiin tekoihin oman elämän
parantamiseksi. Ei siis järin positiivinen ja
kannustava ihmiskuva!
Tosin ei kaikki kristityt kiellä lakia tai
käytännönelämää, mutta harmillista on se, että
ns. tosiuskovaiset ja kirkonoppi määrittelevät
kristinuskon vain uskoon perustuvaksi ja
vähättelevät lain merkitystä.
Onkohan kukaan koskaan miettinyt, miksi ihmiset
eivät nykyään viihdy kirkossa? Ehkä se onkin
juuri siinä, että ihmiset ovat alkaneet tajuamaan
kirkon opetusten epäloogisuuden ja suoranaiset
valheet. Niin monet ihmiset sanovat, että kyllä
he uskovat Jumalaan, mutta eivät Jeesuksen
jumaluuteen.
Niille ihmisille, jotka uskovat ainoastaan
Jumalaan sanoisin, että älkää ikinä muuttako
uskoanne monijumalaisuudeksi
(kolminaisuusopilliseksi). Ne, jotka uskovat
ainoastaan yhteen Jumalaan, ovat varmasti
oikealla tiellä. Se, joka uskoo Jumalaan, on
tarttunut vankkaan kädensijaan. Tämä ei
tietenkään tarkoita sitä, etteikö Jeesusta voisi
arvostaa suuresti ja tehdä, kuten hän neuvoi. Se
on varmasti todellista uskoa, jos pitää Jeesusta
opettajanaan ja ohjaajanaan unohtamatta muitakin
hyviä profeettoja ja heidän opetuksiaan, mutta
älkää ikinä alkako palvomaan ihmisiä epäjumalana.
En tiedä mitä arabian sana injil tarkoittaa,
mutta evankeliumihan on ilosanoma. Iloinen sanoma
on se, että Jumala ei jäänytkään pilvien taakse
ihmiskunnalta piiloon, vaain poikansa kautta tuli
meille kaikille tietoiseksi. Juutalaisille Jeesus
väitti olevansa "vain" Jumalan Poika ja Ihmisen
Poika, sen he ottivat niin, että ajattelivat
Jeesuksen olevan Jumala, eivätkä samalla
tajunneet, että heidän omat profeettansa olivat
myös Jumalan Poikia. Jeesus oli siis ihminen,
profeetta ja yhtä Isän kanssa, eli siinä mielessä
Jumala. Paavali rinnastaa Jeesuksen Herraksi ja
Jumalaksi monessa kohden ja ymmärtääkseni tämä
siksi, että Jeesus oli Kristus, kuten Pietari
tunnustaa, ja Kristus on ainoa jumala, minkä me
voimme havaita. Sen takana on suuri Tuntematon
Isä, kuten Paavali sanoo.
Näin voisi sanoa, että kun muslimi ei hyväksy
Jeesuksen messiaanisuutta, ja vielä jos ei astu
Jeesuksen jalanjälkiä, niin hän ei koskaan
tule "näkemään" Jumalaa, eli Allahia.
Vnahan liiton ja uuden liiton problematiikkaan
jos vastasin toisessa vastauksessa.
Joh.Ilm. kertoo, että kaikki mitä Jeesus kertoi,
riittäisi täyttämään kaikki maailman kirjat.
Raamattu on siis vain murusen murunen, mutta
kertoo mihin ihmisen täytyy uskoa, jos hän aikoo
voittaa kuoleman kylmän ja unohduksen käden.
Kristukseen. Ja se on tärkeintä.
Rauha Sinulle
On aivan totta se, että jokaisen profeetan sanoma
on eronnut toisten profeettojen sanomasta.
Jokaisella on ollut hieman erilainen tyyli ja
tapa ilmaista Jumalan laajaa totuutta. Osa
profeetoista on ollut hyvinkin lakihenkistä ja
tuonut ilmi ainoastaan lakiin liittyviä uskon
piirteitä. Toiset taas ovat enemmän keskittyneet
hengelliseen sanomaan. Vaikka yksilölliset erot
ovatkin suuria, on kaikilla ollut yksi perustavaa
laatua oleva ilmoitus: alistukaa Jumalalle, joka
on Yksi Jumala ja tehkää Hänen tahtonsa mukaan.
Eri osien ymmärtämisestä muodostuu käsitys koko
totuudesta. Käytännön neuvot sitten ovat
vaihdelleet ja eri uskonnolliset ryhmät ovat
syntyneet lähinnä sen vuoksi, että osa on
tyytynyt aiempaan totuuteen ja pysyvät siinä ja
osa taas on ollut valmis kuuntelemaan myös
seuraavaa profeettaa.
Sanana islam tarkoittaa siis "alistumista Jumalan
tahtoon". Islam on periaatteessa maailman vanhin
uskonto, mutta nykyisen islamin muoto on noin
1400 vuotta vanha. Muslimit uskovat, että kaikki
profeetat Aatamista Muhammediin ovat tavalla tai
toisella saarnanneet islamia, siis alistumista
Jumalan tahtoon.
En nyt muista ulkoa sanatarkasti, mutta Koraani
sanoo, että kaikkien uskontojen täytyy seurata
omaa kirjaansa. Se siis tarkoittaa sitä, että
juutalaisten täytyy seurata Tooraa ja
kristittyjen Evankeliumia ja Raamattua. Toisin
sanoen Koraani ei suoralta kädeltä tuomitse
Helvettiin Kirjan ihmisiä, jotka uskovat Yhteen
Jumalaan. Kuitenkin se, että väittää Jumalalla
olevan lapsia, on kuolemansynti. Koraanin sanoma
onkin se, että jokainen, joka tekee hyvää, saa
siitä palkkansa ja jokainen joka tekee pahaa, saa
rangaistuksensa. Sekä ajatukset että teot
punnitaan. Loppujen lopuksi Jumala sitten päättää
viimeisellä tuomiolla, ketkä parhaiten täyttivät
uskonnolliset velvollisuutensa ja keiden sydän
oli puhtain.
Muslimit uskovat Evankeliumin sanaan, mutta tässä
tulee juuri vastaan se, että Evankeliumi oli
ensisijassa se, mitä Jumala Jeesukselle ilmoitti
ja osittain Uuden Testamentin Evankeliumit ovat
ristiriidassa muiden kohtien kanssa, joten aivan
100-prosenttisen varmoja ei voida olla sen
totuudellisuudesta, mutta kyllä siinä totuuttakin
on.
"Ei kukaan tule Isän luo, muutoin kuin minun
kauttani. Minä ole Tie, Totuus ja Elämä. Minä
olen yhtä Isän kanssa."
Itse ymmärtäisin tuon kohdan niin, että Jeesus
oli ainoastaan tie ja tietolähde, jonka
julistuksen kautta voi ymmärtää paremmin Jumalaa
ja mennä lähemmäs Jumalaa. Sinänsä se ei todista
muuta kuin sitä, että meidän tulee seurata
Jeesuksen tuomaa julistusta omassa elämässämme ja
toimia sen mukaan, mitä hän käski. Eli uskon
kyllä sen, että lähimmäiselle pitää tehdä, mitä
toivoo itselleen tehtävän. Jeesus kuitenkin
selvästi käski palvomaan "Isää" - siis itse
Jumalaa - vaikkei hän tarkoita tällä sanatarkasti
isää isänä tai itseään poikana. Kenties
alkuperäinen sana on merkinnyt paikallisille
jotain muuta. Kuitenkin ihminen on vain ihmisen
poika. Jumala on silti ylimmäinen auktoriteetti
eikä Hänellä ole poikaa tai isää tai muutenkaan
Jumalaa ei voi alentaa samalle tasolle kuin Hänen
luomakuntaansa tai ei Jumalaa voi verrata
ylipäänsä mihinkään.
"Jeesus voitti kuoleman (muslimit tietty väittää
toista, eivätkä siis oikeasti pidä evankeliumeja
kovinkaan erehtymättöminä)."
Islamin mukaan Jeesus ei kuollut ristillä, vaan
Jumala otti hänet suoraan Taivaaseen - tai
Paratiisiin elävänä. Ristillä kuoli joku
sijainen. Ihmiset erehtyivät pitämään tätä
henkilöä Jeesuksena. Siis kyllä muslimit uskovat,
että Jeesus on tälläkin hetkellä elossa. Siis
pakkohan se on uskoa, jos Jeesus ei kuollut, niin
hän on sitten elossa. Eri asia on sitten se,
uskooko siihen, että Jeesuksen rukoileminen
auttaa... Jumala sen yksin tietää. Muslimit
kuitenkin rukoilevat suoraan Jumalaa eikä ihmisen
ja Jumalan välillä ole mitään välittäjiä. Ihmisen
ja Jumalan välinen suhde on suora islamissa ja
muutenkin se, että joku on muslimi on sydämen
asia. Kenenkään ei tarvitse ollakseen uskova
muslimi liittyä mihinkään järjestöön. En siis
minäkään ole missään ihmisten pitämässä
rekisterissä.
"Väittäisin, että profeetoista ei kukaan ole
verrattavissa Jeeskseen, vaikka todellakaan Hän
ei sanonut olevansa Jumala."
Jokaisella profeetalla on omat erityismerkkinsä
ja lahjansa ihmiskunnalle. Islamin mukaan kaikki
profeetat ovat tasa-arvoisia Jumalan silmissä,
siis täytyisi olla meidänkin silmissämme.
"Hän oli Kristuksena Isän näkyvä muoto! Ja on
sitä edelleen. Kukaanhan ei oikeasti ole nähnyt
itse Jumalaa."
Kaikkia ihmisiä, eläimiä, kasveja,
luonnonmerkkejä, avaruutta ja muita voimia
voidaan pitää merkkinä Jumalan suuresta mahdista.
Yksittäiset Jumalan ihmeet eivät ole koko totuus
Jumalasta. Jokaisessa ihmisessä ja asiassa on
riittävästi ihmettä uskovalle ihmiselle.
Jumalastahan ei voi tehdä kuvaa, joten siinä
mielessä kristityt ovat tehneet väärin, kun ovat
ottaneet Jeesuksen Jumalan kuvaksi ja ripustaneet
sen kirkon alttarille. Jeesus oli vain yksi
Jumalan lähettämä ihme, vaikkakin suuri sellainen.
Niin. Kaikki uskonnot ovat jollain tavalla
hajaantuneet ryhmiin ja osa niistä on hyvinkin
radikaaleja. Kuitenkin on tärkeää se, että olisi
edes jonkinlainen yksi kuva uskonnosta, jottei
uskonnosta voitaisi väittää ihan mitä tahansa.
Koskee niin kristinuskoa kuin islamiakin.
"Kristitty on nimensä arvoinen vasta kun hän
seuraa Jeesusta elämässään, ei vain suullaan."
Tärkeintähän on siis seurata Jumalaa. Olkoon se
sitten vaikka Jeesuksen esimerkin kautta. Täytyy
kuitenkin ymmärtää, mikä on ero Jumalan ja
Jumalan seuraajan välillä:-) Muslimikin on
kokonaan muslimi vasta sitten kun noudattaa
Jumalan lakia elämässään ja elää (tai pyrkii
elämään parhaansa mukaan) islamin mukaisesti
puuttumatta toisten ihmisoikeuksiin.
"Ja Jokainen taivaltaja tekee itse omaa työtään
paljastakseen itsessä sen oikean totuuden."
Täysin samaa mieltä. Kenties se suurin ja raskain
työ onkin juuri omassa itsessä, omien
heikkouksien karsimisessa. Mutta aina voi yrittää
tehdä parhaansa eikä vain elää toivossa. Jumala
on kuitenkin Armollinen eikä aseta meille
suurempaa taakkaa kuin minkä jaksamme kantaa,
sanoo Koraani. Jokaisella ihmisellä voi olla
aivan oma käsityksensä eri Jumalan sanojen
merkityksestä ja usko saa henkilökohtaisen
merkityksen.
Rauha Sinullekin
Oman käsitykseni mukaan muslimit kyllä uskovat,
että Jeesus oli profeetta, Messias,
sanansaattaja, julistaja... mitä näitä nimityksiä
nyt onkaan. Hän oli siis opettaja, joka ohjasi
ihmisiä oikealle tielle ja käski seuraamaan
tuomaansa totuutta.
Mutta muslimit eivät usko sitä, että Jumala
jakaisi valtansa kenenkään kanssa, sillä Jumala
on Kaikkivaltias. Jos Jumala olisi jakanut
valtansa jonkun kanssa, olisi tässä
maailmankaikkeudessa paljon enemmän
ristiriitaisuuksia. Islamin mukaan Jumalalla ei
ole mitään lapsia, ei tyttäriä tai poikia, vaan
Jumala on kokonaan Yksi - täysin riippumaton.
Jumala ei myöskään tarvitse meitä mihinkään.
Jumala ei siis ole myöskään syntynyt ihmiseksi,
joka on kuolevainen.
On siis aivan käsittämätöntä muslimien mielestä
se, että jotkut kristityt voivat sanoa jotain
niin kauheita, kuin että "jumala on kuollut",
tai "jumala on herännyt kuolleista", sillä Jumala
on muutenkin täysin Kuolematon ja kyseiset
ajatusmallit vain sekoittavat ihmisten päitä. On
melko outoa ajattelumallia myös se, että
toisaalta kristityt tietävät sen, että Jumala on
Kuolematon, mutta silti he sanovat "jumala on
kuollut puolestamme". Sillä jos Jumala olisi
kuollut, kuka meitä ohjaisi? Ei varmasti kaikki
kristityt puhu tuollaisia, mutta olen kuullut
useammin kuin kerran ja yksikin kerta on liikaa.
Vaikka kaikki muu tästä maailmasta häviäisi,
Jumala jäisi ja luultavasti loisi uuden ja
paremman maailman. Olisikohan ihmisillä mitään
käsitystä, millaisia uusia elämänmuotoja Hän
voisi luodakaan?
Kiitos hyvistä kommenteista,oispa mullakin yhtä
hyvä kirkkohistorian tuntemus. Hyvää jatkoa!
Kristinuskon opit muodostuivat vasta 400-luvulle
tultaessa suurin piirtein sellaisiksi, kuin ne
ovat nykyään. Toki pientä kehitystä on ollut koko
ajan. Ennen 150-lukua ei tunnettu kristinuskon
keskeisimpiä oppeja.
Väitän, että ensimmäiset historialliset
viittaukset evankeliumeihin ovat noin 150-luvulla.
Jos sinulla on todisteita muusta, niin sinähän
esität sitaatit tällä palstalla.
Kirjoitat koko ajan asian vierestä. Marian nimeä
ei yksikään kirkkoisä tms. mainitse ennen toisen
vuosisadan puoliväliä. Matteuksen evankeliumia
tuskin oli ensimmäisellä vuosisadalla, mutta
vaikka se olisikin ollut, niin se ei ollut
yleisesti tunnettu ennen 150-lukua.
Niin, kolminaisuusoppi keksittiin, jotta voitiin
väittää, että kristinusko ei ole polyteismi.
oletko käynyt vapaa-ajattelijoiden sivuistoilla
katselemassa kaikki kohdat, mitkä raamatussa
sotivat ainakin pintapuolisesti itseään vastaan?
Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi.
Missä kohden Raamattua sanotaan, että juuri se
kanonisoitu Raamattu, jota luemme, olisi Jumalan
ilmoittama SANA?
Eikö Jumalan sana kestä sitä? Jotain on vialla, ja
pahasti, jos Jeesuksen sanat pitäisi sensuroida,
niin kuin nyt(kin) näyttää.
Minun mielestäni ei Raamattu olekaan Jumalan
sanaa. Sehän on uskovaisten mielestä sitä!
...ajattelin muutamankin kerran samaa (vapaa-
ajattelijoiden sivuista) mutta kyllä Pakana(M) on
kehittyneemmästä lähteestä nämä jakeet varmasti
onkinut.
Mutta onko sillä lopulta väliä...Raamattu ei
kestä siteeraamista ja todistelua Raamatulla,
miksi?? No kun pitää kääntää katkaisijaa jossin
että osaa lukea taas kerran "oikein"...
Se, että olenko lukenut Vapaa-ajattelijoiden
sivuja, tai jotain muita sivuja, ei kai kuulu
asiaan, koska minä siteerasin nimenomaan Raamattua.
Näyttää todella siltä, että otsikko osoi oikeaan.
Hihhuleita pännii, että Raamatusta siteerataan
jakeita, jotka eivät ole heidän väitteidensä
mukaisia.
Huomioitavaa on se, että siteerasin nimenomaan
Jeesusta. Siispä ei pitäisi olla mitään
tulkinnanvaraan.
Ainakin minun puolesta saat olla ihan mitä mieltä
haluat, koska varmaan annat myös minun olla sitä
mieltä, että Raamatussa puhuu Jumala, mutta
riippuen lukutavasta, sitä elähdyttää sokea pirun
henki tai avoin pyhän hengen valo, ilman
ristiriitoja.
Kristillisyys on totta - apologia
John Locke, 1600-luvulla elänyt ajattelia sanoi
seuraavasti: “Jos epäilemme kaikkea sen vuoksi,
ettemme varmasti tiedä kaikkea, me olemme yhtä
viisaita kuin mies, joka ei halunnut käyttää
jalkojaan, vaan istui ja nääntyi kuoliaaksi,
koska hänellä ei ollut siipiä lentää.”
Yrittäessämme ymmärtää uskoon liittyviä asioita
meidän on aina muistettava oman ja muidenkin
järjen ja ajattelukyvyn rajoittuneisuus. Jumalan
ilmoituksessa (Raamatussa) on aina kysymys siitä
miten rajaton Jumala ilmaisee ideansa
rajallisille ihmisille rajallisilla kommunikointi
välineillä. Jumala sanoo Raamatussa: “Niin paljon
korkeampi kuin taivas on maata ovat minun
ajatukseni teidän ajatuksia.” Lisäksi Raamatussa
on seuraava varoitus: "Älä ole itse mielestäsi
viisas".
Jumalan ilmoitus
En käsittele tässä artikkelissa Jumalan
olemassaoloa. Kolmannella vuosituhannella
länsimaissakin yhä useampi uskoon hengelliseen
maailman olemassa oloon. Ateisti on harvinaisuus
nykymaailmassa. Suomessakin vain noin 2 %
ihmisistä kieltää täysin Jumalan olemassa olon.
Ongelma on lähinnä siinä onko kristinuskon Jumala
ja kristinuskon sanoma luotettavaa. Niinpä
keskityn seuraavassa Jumalan ilmoitukseen.
Jumala on olemassa ja Hän on ilmoittanut itsensä,
oman olemuksensa ja tahtonsa ihmiskunnalle
Raamattussa ja Kristuksessa. Jumalan ilmoitus
voidaan jakaa kahteen osaan.
Yleinen ja erityinen ilmoitus:
Yleinen ilmoitus: luonnollinen teologia, ihmisten
uskonnollinen tietoisuus. Tietoisuus oikeasta ja
väärästä (tietoisuus siitä, että on ero oikean ja
väärän välillä, sekä tunne velvollisuudesta tehdä
oikein). Yleinen ilmoitus ei anna ihmisille
kaikkea tietoa Jumalasta. Yleinen ilmoitus ei
perustaudu historian tositapahtumiin.
Erityinen ilmoitus: Kiristinusko on
historiallinen uskonto. Kristinusko ei ole
filosofiaa, vaan vakaumus siihen, että tietyissä
todellisissa ja historiallisissa tapahtumissa on
avain ja johtolanka ihmisen ja hänen kohtalon
ymmärtämiseen. Kristillisyys perustuu
historiallisiin tapahtumiin. Tällöin ilmoituksen,
Raamatun, aitoutta voidaan todistaa kertomusten
ympäristön (henkilöt, paikat, kulttuuri ->
argeologia), tapahtumien avulla.
Ylösnousemus kristillisyyden ydin, siitä
kristillisyys alkoi. Voidaankin sanoa, että
kristillisyys pysyy tai kaatuu ylösnousemuksen
historiallisuuden varassa.
Raamatun historian takana on jumalallinen
Persoonan tahto, voima ja johdatus. Raamatun
ilmoitus on kertomus historian tapahtumista,
joiden merkityksen profeetat ja apostolit ovat
tulkinneet. Raamattu on selonteko historian
aikajanan alusta loppuun, muut uskonnolliset
kirjat eivät ole.
Seuraavassa joitakin yleisiä väittetä Raamatun
luotettavuutta vastaan:
Väite: Raamatun henkilöt ja paikat eivät ole
historiallisia, vaan mytologiaa.
Väite: Jeesus ei ole historiallinen henkilö
Väite: UT:n kirjoitukset ovat kirjoitettu niin
myöhään, että tapahtumat ovat mytologisoituneet
ja ne on muistettu väärin yms.
Väite: Seurakunta on lisännyt omia tulkintoja
Jeesuksen sanoihin.
Vastauksia väitteisiin:
Jeesus on historiallinen henkilö. Hänet on
maininta useissa Raamatun ulkopuolisissa
ajanlaskun alun kirjoituksissa. Seuraavana muuta
esimerkki:
Josefus
Josefus oli juutalainen historiotsija (37-100).
Josefuksen kirjoituksissa on kerrottu Raamatussa
tutuista Rooman keisareista, juutalaisten
ylipapeista, uskonnollisista ryhmistä kuten
fariseuksista ja saddukeuksista. Josefus
kirjoittaa Jeesuksesta seuraavasti:
“Näihin aikoihin siellä eli Jeesus, hän oli
viisas ihminen, jos häntä nyt edes voi ihmiseksi
kutskua. Sillä hän teki ihmeellisiä tekoja, ja
hän opetti ihmisiä, jotka halusivat ottaa vastaan
totuuden. Hän sai puolelleen monia juutalaisia
sekä myös monia kreikkalaisia. Hän oli Messias.
Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristillä, koska
jotkut johtomiehistämme olivat nostaneet häntä
vastaan syytteen. Mutta ne, jotka olivat
rakastaneet häntä alusta alkaen, eivät
luovuttaneet, sillä hän ilmestyi heille elävänä
kolmantena päivänä. Jumalan profeetat olivat
kertoneet tästä ja tuhansista muista ihmeistä,
joita hän teki. Eikä vielä tähän päiväänkään
mennessä hänen mukaansa nimetty kristyttyjen
heimo ole hävinnyt.” (Juutalaiseten historia
XVII: II, 3 tai XVIII: 63 - 64)
Lisäksi Josefus mainitsee kirjoituksissaan kerran
Johannes kastajan. Toisen kerran Josefus
mainitsee Jeesuksen kertoessaan Jaakobista, jonka
sanotaan olevan “Jeesuksen, niin kutsutun
Messiaan veli”.
Tacitus
Roomalainen historioitsija Cornelius Takitus (55 -
117) mainitsee Jeesuksen kirjoituksissa v. 155
jKr, kertoessan keisari neron toimeenpanemista
kristittyjen vainoista (63 jKr).:
“Halventaakseen huhut Nero leimasi syyllisiksi ja
rankaisi mitä ankarimmin ihmisiä, joista
käytettiin nimeä kristityt ja jotka olivat
tunnettuja häpeällisestä toiminnastaan. Kristityt
ovat saaneet nimensä Kristukseksi kutsutun miehen
mukaan. Hänet teloitettiin maaherra Pontius
Pilatuksen käskystä Tiberiuksen keisarikautena.
Mutta vaikka tämä hirvittävä kultti saatiin
pysäytetyksi vähäksi aikaa, se alkoi taas levitä
tämän paholaisen syntymäpaikan Juudean
ulkopuolellekin, jopa läpi Rooman valtakunna,
jonne kaikki eri puolilta maailmaa tulevat pahat
ja inhottavat ideat löytävät tiensä ja jossa ne
saavat jalansijaa.” (Tacituksen Annaalit XV. 44.)
Thallus (n. 52 jKr.)
Historioitsija Thalliuksen kirjoituksia kommentoi
toinen historiankirjoittaja Julius Africanus (221
jKr.) seuraavasti: "Thallus selittää pois
kolmannessa historian kirjassaan
(ristiinnaulitsemisajankohdan) pimennyksen
auringon pimennyksellä - minusta se ei vaikuta
järkevältä".
Myös seuraavien henkilöiden kirjoituksissa on
maininta Jeesuksesta historiallisena henkilönä:
Lucias
Suentonius (120 jKr.)
Pliny nuorempi (112 jKr)
Mara Bar-Serapion (73 jKr)
Juutalaisten Talmudissa (valmistui 500 jKr)
Uuden testamentin kirjoitusten luotettavuus:
Se, että Jeesus on historiassa elänyt henkilö on
selvä asia, mutta onko UT:n raportoima Jeesuksen
elämä, opetus, kuolema ja ylösnousemus
historiallisesti tosia:
Tätä voidaan todistaa seuraavilla asioilla:
1) UT:n kirjoitukset ovat historiallisesti
luotettavia
2) Kirjoitukset osoittavat Kristuksen olevan
Jumala ja profetioiden täyttymys, Hänen elämänsä
oli synnitön, Hän teki monia ihmeitä elämässään,
kuoli ja nousi ruumiillisesti ylös kuollesta.
Tiedämme, että kirjoitukset kertovat kakkoskohdan
asioista, joten keskitytään siihen onko niiden
todistus luotettavaa.
Raamatun jumalallisesta alkuperää puolustavat
mm., profetioiden toteutuminen esimerkiksi
Danielin kirja, Raamatun sanoman yhtenäisyys ja
sen moraalinen laadukkuus.
Ensimmäinen kysymys on ovatko meillä
käytettävissä olevat käsikirjoituksen samoja kuin
alkuperäiset?
Käsikirjoitusten määrä ja laatu:
UT:n käsikirjoitusten määrä ja laatu ovat
ainutlaatuisia klassisen ajan kirjoitusten
joukossa. Käsikirjoituksia on noin 5000 kpl,
määrä on suuri verrattuna muihin sen ajan
kirjoitusten määrään. Seuraavassa tietoja
joistakin antiikin tekstien käsikirjoituksista:
Kirjoittaja
Kirjoittamisaika
Vanhin kopio
Aikaväli / vuotta
kopioiden lkm.
Ceasar
100 - 44 eKr
900 jKr
1000
10
Platon (Tetralogia)
427 - 347 eKr
900 jKr
1200
7
Tacitus (Annales)
100 jKr
1100 jKr
100
20
Plinius nuorempi (historia)
60 - 113 jKr
850 jKr
750
7
Thukydies (historia)
460 - 113 jKr
900 jKr
750
8
Herodotos (historia
480 - 420 eKr
900 jKr
1300
8
Näiden klassisen ajan teosten aikaväli
kirjoittamisajankohdan ja vanhimman säilyneen
käsikirjoituksen välillä on noin tuhat vuotta.
Tässäkin UT:n käsikirjoitukset ovat omaa
luokkaansa. Vanhin löydetty käsikirjoitus on John
Rylandin Papyrus. Papyrus sisältää viisi jaetta
Johanneksen evankeliumista (Joh. 18:31 - 33, 37 -
38). Sen kirjoittamisajankohdaksi arvioidaan 117 -
138 jKr. Käsikirjotus on kopioitu 20 vuotta
alkuperäisen kirjoittamisen jälkeen. Bodmer
Papyrus. Kirjoittamisajankohta n. 200 jKr.
Papyrus sisärtää suurmman osan Johanneksen ja
Luukkaan evankeliumia sekä Juudan, 1 ja 2
Pietarin kirjeet. Aikaväli n. 100 vuotta. Lisäksi
200- ja 300-luvuilta on paljon UT:n
tekstilöydöksiä.
Vanhimmat koko UT:n sisältämät käsikirjoitukset
ovat neljänneltä vuosisadalta jKr. joten aikaväli
on n. 300 vuotta: Codex Vaticanus 325 - 350 jKr
(koko UT ja kreikankielinen VT) ja Codex
Sinaiticus 340 jKr (koko UT ja puolet VT).
Käsikirjoitusten määrä ja laatu on niin suuri,
että niitä vertailemalla on mahdollista selvittää
UT alkuperäinen teksti luotettavasti.
Käsikirjoitukset on kopioitu niin huolella, että
vain pieniä helpostihavaittavia kopiointivirheitä
löytyy. Tapio Luttinen kirjoittaa kirjassaan
Voiko raamattukritiikkiin luottaa (Kristityn
kasvu 1985), että sanoja joissa esiintyy
huomattiavia vaihteluja eri käsikirjoitusten
välillä on n. 1/1000 osa koko tekstistä. Yksikään
kristillisen uskon perusopeista ei ole näiden
vaihteluiden varassa.
UT:n kirjojen kirjoittamisajankohdat:
Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus sijoittuvat 29 -
33. UT:n kirjat kirjoitettiin 50 - 80 jKr. Joten
tapahtumien ja kirjoitusajankohtien välinen aika
ei ole pitkä (30 - 50 v.). Aika on liian lyhyt
myyttien syntymiseen. Kun taas 200 - 300 -luvulla
kirjoitetut ns. apokryfiset evankeliumit ovat
täynnä myyttisiä piirteitä. Kirjoitusajankohtana
sadan Jeesuksen elämän ja ylösnousemuksen
silminnäkijät olivat elossa.
Juutalaisessa perinteessä oli tärkeää säilyttää
opettajan sanat oikein. Juutalainen kansanopetus
perustui rappien sanojen huolelliseen
ulkoaopetteluun. Niitä ei saanut kertoa miten
tahansa eteenpäin. Jeesus opetti ja koulutti
opetuslapsia 3 vuoden ajan. Jeesuksen tekemät
ihmeet olivat mieleenpainuvia. Jeesus kiteytti
vielä opetukset vertauksiksi ja sanonnoiksi ja
käytti kuvia jokapäiväisestä elämästä.
Kirjoittajien ei ollut vaikea muistaa tapahtumia
ja opetuksia oikein. Lisäksi kirjoittajat olivat
huolellisia siitä mitä he kirjoittivat. Luukas
kirjoittaakin evankeliuminsa alussa:: "...
otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon ..."
Historiallinen ympäristö (arkeologia):
VT:n ja UT:n tapahtumien ajan ympäristöstä ja
historiasta saadaan selvyyttä argeologian avulla.
Arkeologia tuoma kuva ajasta ja kulttuurista
sopii yhteen Raamatun antaman kuvan kanssa.
Mikään arkeologinen löydös ei ole sotinut
Raamattua vastaan. Aikaisemmin väitettiin, ettei
Raamatun mainitsemia paikkoja, tapoja ja
henkilöitä ole ollut olemassakaan. Mutta aikaa
myöten arkeologian kautta on huomattu niiden
pitävän paikkansa.
Harvardin yliopiston professori H. Ernest Wright
kirjoitti vuonna 1957: "Kenties emme koskaan
pysty todistamaan, etta sellainen mies kuin
Aabrahan on elänyt ja tehnyt sitä ja sitä. Mutta
me pystymme todistamaan, että hänen aikansa ja
elämänsä hänen ympärillään soveltuu täydellisesti
toiselle vuosituhannelle eKr. eikä millekään
muulle aikakaudelle."
Muutamia esimerkkejä:
Israel kivi: Varhaisin Raamatun ulkopuolinen
asiakirja, jossa Israel mainittiin on
ns. 'Israel-kivi' farao Meremptan ajalta 1200-
l:lta eKr. Merempta hallitsi aikana, jota
Raamatussa kutsutaan tuomarien ajaksi. Tällöin
Merempta teki 'Israel-kivessa' mainitun
sotaretken Palestiinaan.
Kuningas Daavid: T. Thomson väitti vielä vuoden
1993 lopulla Daavidin olevan kokonaan
epähistoriallinen, mytologinen, hahmo. Muutama
kuukausi sen jälkeen prof. Avraham Diranin
johtama arkeologiryhma löysi samana vuonna
ensimmäisen Raamatun ulkopuolisen viittauksen
kuningas Daavidista. Danin kaupungin
sijaitipaikalta loytyi kivenpala, johon oli
kaiverrettu kirjoitusta. Kivenpala on ehkä
muistomerkista, joka on pystytetty syyrialaisten
voitettua Israelin 800-l:lla eKr. Kirjoituksessa
mainitaan Daavidin huone eli Daavidin dynastia,
joka tarkoittaa Juudan kuningaskuntaa. Syyrian
kuningas Benhadad valtasi kuten Raamattu kertoo
Danin kaupungin 885 eKr. Tämä löydös todistaa
että Daavid on ollut historiallainen henkilö.
Useita manintoja muistakin Raamatun mainitsemista
Israelin kuninkaista ja kuninkaiden aikaisista
tapahtumista on löytynyt.
Kyyroksen lieriö: Kyyroksen kasky; Esra 1:1 - 3;2
Aik. 36:22 - 23
Ns. Kyyroksen lieriö, jonka H. Rassam loysi
Babyloniasta 1800-l:lla, on sopusoinnussa
Raamatun kanssa, sillä siinä kerrotaan Kyyroksen
palauttaneen valloittamilleen kansoja entisille
asuinsijoilleen, kuten myös Raamattu kertoo.
Pontius Pilatus: Juutalainen historioitsija
Josefus ja roomalainen historioitsija Tacitus
kirjoittavat (n. 100 jKr.) Pilatuksen olleen
maaherra. Vuonna 1961 löydettiin Kesareasta,
Israelista, kivi mihin Pontius Pilatuksen nimi on
hakattuna "(Pon)tius Pilatus, Juudean maaherra".
Lisäksi Vanhoista rahoista on saatu tietoja
Pontius Pilatuksesta (26 - 36 eKr.), samoin kuin
muista saman ajan maaherroista Coponiuksesta aina
Antonius Felixiin (Apt. 24:3).
Ylipappi Kaifas: Joulukuussa 1990 Jerusalemista
löydettiin hautaluola. Hauta sijaitsi
Jerusalemin laidalla ja hienosta koristelusta
päätellen haudan omistama suku on ylempää
sosiaaliluokkaa. Haudan ajoittamisessa auttoi
haudasta löydetty raha, joka oli Herodes Agrippa
I:n ajalta 42/43 eKr.
Haudasta löytyi useita luuarkkuja eli ossuaareja.
Niissä yhdessä oli kirjoitus Jehosef Bar Kaife
eli Joosef Kaifaan poika. Josef muunelmineen on
yleinen nimi tuona aikana. Sen sijaan Kaifas
esiintyy tässä ensimmäistä kertaa
piirtokirjoituksissa. Raamatusta Kaifaan nimi on
tuttu, samoin roomalaisajan historioitsijan
Josefuksen teksteistä ja parista juutalaisesta
lähteestä.
Tämän niminen ylimmäinen pappi on ollut
Jerusalemin korkein virkamies vuosina 18 - 26
eKr. Historioitsija Josefus mainitsee kaksi
kertaa ylipapin nimellä "Josefus, jota kutsutaan
Kaifaaksi." Nämä tiedot yhdessä 40-luvulla jKr.
painetun rahan kanssa ovat johtaneet juutalaiset
tutkijat pitämään asiaa melko varmana: muita
Josef Kaifaita ei tuolta ajalta tunneta. Kaifas
oli ylipappi, joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan.
Luukkaan käyttämät virkamiesten nimet ja
nimitykset on havaittu tarkoiksi. Evankeliumien
kertomat paikat on löydetty arkeologian avulla.
Kaikki nämä löydökset ja monet muut osoittavat,
että olemme tekemisissä todellisen historien
emmekä mytologian kanssa.
Ylösnousemus
Kristillinen usko perustuu ylösnousemukseen. Sitä
ei olisi ilman tätä historiassa kerran
tapahtunutta tosiasiaa. Ylösnousemuksella oli yli
500 silminnäkijää. Näillä silminnäkijöillä oli
tärkeä asema varhaisessa srk:ssa. Ensimmäiset
kristityt olivat juuri ylösnousemuksen
todistajia, silminnäkijöitä.
Jeesuksen hauta oli tyhjä pääsiäisen jälkeen.
Kristinusko ei olisi voinut syntyä, jos ruumis
olisi löydettävissä. Kristinusko syntyi
ylösnousemuksesta. Jos Jeesuksen ruumis olisi
ollut löydettävissä ja näytettävissä, usko
ylösnousemukseen olisi loppunut tyhjää.
Opetuslapset uskoivat vakaasti ylösnousemukseen.
Heidän on täytynyt olla hyvin vakuuttuneita
asiasta. Opetuslapset eivät voineet valehdella
tietentahtoen. Valheen kautta pyritään
saavuttamaan etua itselleen. Mitä opetuslapset
saivat; vainoa, vaikean elämän ja teloituksen.
Jeesuksen kuoleman jälkeen he olivat peloissaa,
heillä oli hyvä syy. Aikaisemminkin häiriköinti
oli tukahdetettu verisesti. Ylipappien
hallitusvalta oli jatkuvasti veitsenterällä.
Roomalaiset seurasivat miten he pystyivät
säilyttämään järjestyksen. Ylipapit pelkäsivät
menettävänsä kansan rooman hallintaan. Tätä
asennetta kuvaa myös Raamatuun kirjattu ylipapin
lausunto: "On parempi, että yksi mies kuolee,
kuin että koko kansa tuhoutuu."
Mikä muu sai opetuslapset tulemaan ulos
lukittujen ovien takaa julistamaan rohkeasti
kaikille julkisesti, että Kristus on ylösnoussut
kuin itse Ylösnousseen kohtaaminen.
Ylösnousemus ja haudan tyhjyys on pyritty
selittämään useilla toinen toistaan
mielikuvituksellisimmilla teorioilla. Seuraavissa
tärkeimmät niistä:
Roomalaiset tai juutalaiset johtajat veivät
ruumiin: Molemmilla ryhmillä oli erittäin hyvä
syy pitää Jeesus haudassa.
Opetuslapset veivät ruumiin: Miksi he olisivat
vieneet ja valehdelleet saamatta mitään etua.
Miten he olisivat voineet voittaa roomalaiset
sotilaat.
Jeesus virkosi haudan viileydessä: Jeesus
ruoskittiin pahoin, hän oli ristillä useita
tunteja ja kärsi paljon verenhukkaa. Hänen
kylkensä lävistettin, sieltä valui verta ja
vettä. Jeesuksen jalkoja ei katkastu koska
roomalaiset totesivat Hänen olevan kuollut.
Pilatuskin tarkasti oliko Jeesus kuollut,
ennenkuin antoi ruumiin Josef Arimatialaiselle.
Jeesus käärittiin siteisiin ja pantiin hautaan
jonka suulla oli raskas kivi ja sotilaita
vartiossa. Vaikka Hän olisi jotenkin säilynyt
hengissä, päässyt kääreistä irti, vierittänyt
kiven ja voittanut sotilaat. Henkihieverissä hän
ei olisi voinut tehdä vaikutusta opetuslapsiinsa
voittoisana kirkastettuna ylösnousseena.
Naiset erehtyivät haudasta: Naiset olivat
käyneet haudalla jo aikaisemmin. Pietari ja
Johannes kävivät myös toteamassa haudan
tyhjyyden. Lisäksi jos ruumis olisi ollut
jossakin haudassa näyttämällä sen huhut olisi
voinut tehdä tyhjäksi.
Sen ajan kulttuurissa naisilla ei ollut
todistusarvoa. Miksi naiset olisi mainittu
ylösnousemuksen ensimmäisiksi todistajiksi, jos
asia olisi ollut feikki.
Hallusinaatio: Yli viisisataa eri ihmistä näki
Jeesuksen ylösnousseena. Useita tapauksia
kirjattiin 40 pv:n ajan. Pietari tapasi
Ylösnousseen neljä kertaa. Jeesus todisti
olevansa ruumiillisesti ylösnoussut syömällä,
keskustelemalla, kosketuksella. Toiseksi
hallusinaatio syntyy odotuksesta. Opetuslapset
eivät odottaneet ylösnousmusta.
Mielenkiintoista on myös, että ylipapit ja
roomalaiset eivät missään kohden väittäneetä,
että ruumis olisi haudassa. He väittivät ruumista
varastetuksi.
Kristinuskon syntyminen on vahva todistus
tapahtumien historiallisuudesta. On vaikea
keksiä selitystä kristinuskon syntymiselle ilman
todellista ylösnousemusta. Muut rooman
valtakunnan kapinaliikkeet pysähtyivät johtajan
telotukseen, Kristinuskossa kävi päinvastoin.
Loppusanat
Voidaanko Jeesuksen ylösnousemus todistaa
oikeaksi? Tieteellisin keinoin se on mahdotonta.
Koetta ei voi uusia laboratorio olosuhteissa.
Katsottaessa hautusmaalle näyttää varmalta, että
kuolleet pysyvät haudassa. Tavallinen
analogiapäätelmä tuottaa vain yhden tuloksen:
Jeesus ei voinut herätä, koska kuolleet eivät
tavallisesti herää.
Kuitenkin edellälueteltu todistajien ja
todisteiden ketju on vakuuttava. On jopa sanottu,
että harva menneisyyden tapahtuma on todistettu
paremmin kuin Jeesuksen ylösnousemus. Monien
historiean henkilöiden elämästä on vähemmän
todisteita kuin Jeesuksen ylösnousemuksesta.
Opetuslapsissa tapahtui muutos, tyhjä hauta,
ylösnousemuksen todistajien suuri joukko ja
kristillisen srk:n syntyminen puhuvat
voimakkaasti ylösnousemuksen puolesta. Kristitty
on lisäksi vakuuttunut, että Jumalalle ei mikään
ole mahdotonta. Vaikka kuolleet eivät
tavallisesti nouse, Jumalan Poika voi nousta
kuolleista.
Tässä hieman valoa kansalle, joka pimeydessä
vaeltaa.
Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Tuo asia on
todistettu. Jeesuksesta ei ole yhtäkään
aikalaiskuvausta. Kaikki kirjoittajat, jotka
mainitsit, ovat eläneet Jeesuksen jälkeen, jopa
syntyneet Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen.
Useimpia noista kirjoituksista pidetään
väärennöksinä, mutta vaikka ne olisivat aitoja, ne
eivät ole aikalaiskuvauksia. En minäkään voisi
kirjoittaa aikalaiskuvausta Talvisodasta, koska en
elänyt silloin.
Joo, se on vähän niin kuin tarina Nätti-Jussista.
Kaikki hänet tunsi, vaikka kukaan ei häntä
tuntenut.
Ja jos kaikki olisivat olleet, jotka väittävät,
kuokkimassa Seutulan kenttää samaan aikaan
Irwinin kanssa, kenttä olisi valmistunut parissa
kolmessa päivässä.
Ja jos kaikki olisivat olleet, jotka väittävät,
Woodstockissa, siellä olisi ollut
monikymmenkertainen (ehkä jopa sata) määrä
ihmisiä kuin mitä siellä oli. Ja aitojakin
kävijöitä sentään oli melkoisesti.
Kerron erään konkreettisen esimerkin uskosta:
Henkilö oli kohtalaisen kova ottamaan alkoholia.
Juovuspäissään kertoili kovasti sotajuttuja. Eikä
aina tarvinnut olla juovuksissakaan, juttua
irtosi ihan ilman viinaakin. No, ei niistä
sotajututista sen kummempaa, kaikkihan niitä on
veteraaneilta kuullut. Tarinat joko pitävät
paikkansa tai eivät, se on tässä tapauksessa
epäoleellista.
Tämän henkilön tarinat olivat eläväisiä. Hän
toisti pitkiäkin lauseita, joita venäläiset
hänelle olivat huudelleet, venäjäksi. Sen lisäksi
hän toisti pitkiä lauseita, joita oli huudellut
takaisin venäläisille, venäjäksi. En muista, että
hän olisi kääntänyt meille kuulijoille koskaan
niitä lauseita. Sekään ei ole oleellista.
Mikä sitten on oleellista? Se, että henkilö on
syntynyt vuonna 1947.
Mutta hän uskoo. Hän lopulta itsekin uskoo
olleensa sodassa. Vaikka häneltä varovaisesti
kysyy "pientä" ristiriitaa syntymäajan ja sodan
loppumisen muodossa, hän vain kehottaa olemaan
hiljaa, koska "emme ymmärrä, kun olemme niin
nuoria". Minä myönnän, en ymmärrä.
Tulee vaan mieleen tämä "ihminen on niin pieni,
ihminen ei käsitä" tai "ihmisen järki ei riitä
käsittämään" jne.
Joo. Tällaista tämä maallinen elämä on.
Jeesus on historiallinen henkilö.Jos se ei ole
sinun mielestäsi niin se ei muuta
maailmanhistoriaa!Jeesus on Daavidin sukupuusta.
ja minä taas puolestani polveudun Napoleonista.
Jeesus polveutuu apinoista niin kuin kaikki
muutkin, luulisi sinun arkeologisiakaivauksia
tehneenä tietävän sen. Et taida olla mikään
arkeologi, vaan hihhuli jolla on
alemmuuskompleksi ja pätemisen tarve.
On upeaa,että sinunkaltaisiasi apologeettoja on
vielä olemassa.Minä kun luulin,että olen enää
ainoa jäljellejäänyt koko valtakunnassa,joita
tällaiset asiat kiinnostavat.
Meidän ongelmamme(tai paremminkin kristinuskon
yleinen ongelma)on se,että tällaista
apologetiikkaa aliarvioidaan kristillisissä
piireissä.Siitä käy vaikkapa hyvin kuvaukseksi se
tosiseikka,ettei apologeettista kirjallisuutta
tahdo olla saatavilla kristillisistä
kirjakaupoista,vaikka sitä epäilemättä on
ulkomailla tuotettu runsaasti.Kristilliset
kirjakaupat sisältävät nykyään ainakin 90% tätä
psykologian ja humanismin sanelemaa "kuinka minä
voisin rauhoittua kirjallisuutta".
Eikö olisi muuten mahtavaa,jos joku kääntäisi
esim.tämän mainitsemasi Josefuksen
kahdeksanosaisen historiateoksen suomenkielelle?
Veikkaanpa vain,että sinunkaltaisesi ihmisen on
vaikea osallistua seurakunnan tilaisuuksiin,koska
ne mitä suuremmassa määrin ovat menneet
yleiuskonnolliseksi höpöttelyksi,tai sitten
elämyskristillisyydeksi.Eli jotain tarttis tehdä!
Oletko kanssani samaa mieltä ? Kirjoittelehan !
Ja tämä on sitten henkilökohtainen viesti
Juudakselle,joten älä sinä Pakana(M)työnnä
siihenkin nokkaasi.
Jos Jeesus ei ole historiallinen henkilö, ni
kyllä sen on aika iso satuhenkilö sitten täytyny
olla, ku ajanlaskummekin perustuu hänen
syntymäänsä ja hänellä on nykypäivänä noin 1
miljardi uskovaista seuraajanaan. Kaikki
hullujako?
Sitä paitsi esimerkiksi juutalais-
historijoitisijat Josefus ja Tacitus (joihin
varmasti olet perehtynyt, koska väität tietäväsi,
että Jeesus ei ole ollutkaan) jotka eivät olleet
mitään uskovia kirjoittivat Jeesuksesta, lisäksi
Jeesuksen opetuslapsistakin on hirveästi näyttöä.
Hullua olisi väittää, että koska ei itse ollut
paikalla, ei voi uskoa, mietipäs mitä sanot,
ennen ku heität tommosia perusteettomia
kommentteja lisää...tekisi mieleni uskoa ne
epäilyt sinun olevan Suomi24.fi:hin palkattu
kirjoittaja...
Puuttumatta mitenkään siihen onko Jeesus ollut
todellinen historian henkilö vai ei huomautan
että Josefuksen kirjoitukset on myönnetty
muutetuiksi myöhemmin. Niihin on lisätty
nimenomaan Jeesusta käsittelevä osuus. Tästä
syystä virallisesti Jeesuksen olemassaoloa ei
enään todistellakkaan Josefuksen tekstien mukaan.
Lisäyksen huomaa oppimattomampikin kun lukee
pitemmän pätkän kirjoitusta. Jeesuksest akertovat
tekstiosuus on aivan erilaista tyyliä, selvästi
lisätty väliin.
Muuten olen sitä mieltä että Jeesuksen
olemassaolo tai olemattomuus historiallisessa
mielessä ei ole kovin relevantti uskonnon
kannalta.
Oli tai ei, ei se meille kuulu. Jumalien kanssa
sillä ei oo mitään tekemistä kuitenkaan. Turha
kiistellä 2000 vuotta vanhasta tapauksesta, joka
oli jos oli, ihminen joka tapettiin. JA SE KUOLI.
KUOLEMA ON LOPULLINEN aina. Myös silloin.
Jumalaa se ei tee eikä enkeleitä. Lopettakaa
kiistely olemattomista jumalista ja keskustelkaa
uskonnosta ilmiönä 2000 luvulla. Se on Suomi24:n
tarkoitus.
"hänellä on nykypäivänä noin 1
miljardi uskovaista seuraajanaan. Kaikki
hullujako?"
Joista moni on oikeasti uskova?! Aika iso siivu
häviää jos otetaan tapakristityt laskuista pois!!
Ne ovat niitä jotka kuuluvat vielä kirkkoon,
mutta ei sen kummemmin rukoile tai muuta!
Entä Intialaiset... onko miljardi Intialaista
väärässä kun he uskovat sielunvaellukseen?!
Ollaan erilaisuudessamme erilaisia
rauhaa vaan
"1 miljardistako moni oikeasti uskova, niin hyvä
kysymys", periaatteessa kaikki esim.
helluntailaiset tunnustautuvat uskoviksi, koska
seurakuntaan ei voi liittyä ilman omakohtaisen
uskontunnustamista, toisin kuin esmi.
luterilaiseen seurakuntaan. Helluntailaisia ym.
vastaavia ryhmiä on tällä hetkellä noin 600
miljoonaa, jos lisäksi lasketaan uskoviksi
tunnustautuvat luterilaiset,
roomalaiskatolilaiset ym. ryhmät, niin veikkaan,
että luku menee aika lähelle tota veikkaustani,
mutta on kyllä perusteltua epäillä sitä kuinka
tosissaan jokainen on. Sitä on mahdotonta sanoa.
Tiedän, maailmassa on paljon esim. hinduja, mutta
pääasiassa tarkoitinkin sitä, kun keskusteltiin
Jeesuksen historiallisuudesta, että olisi hullua
jos noin 1mrd uskoisi "ihmiseen", jota ei koskaan
oikeasti ole ollutkaan. Onhan esim.
Buddhalaisilla, Islamilaisilla ja muilla tietyt
henkilönsä, joiden olemassaoloa kukaan ei kiellä.
Mutta jos sivutaan sitä kaikkien uskontojen
määrää, niin voidaan todeta, että kaikki eivät
yksinkertaisesti voi olla oikeassa, muutenhan
uskonnot olisivat turhia. Jokainen tulisi omalla
uskollaan autuaaksi, niinkö?
Mutta hyvää jatkoa sinulle ja hyvää kesää!!!
Jeesus ei ole historiallinen henkilö, koska
hänestä ei ole olemassa ensimmäistäkään
historiallisesti luotettavaa aikalaiskuvausta. Tuo
on fakta. Jos olisi, niin kaipa sinä
ystävällisesti osoittaisit minulle sellaisen.
Yhtäkään ei aikalaiskuvausta ei ole vielä vastaan
tullut.
Tacitus ja Josefus eivät ole kumpainenkaan
Jeesuksen aikalaisia. He ovat syntyneetkin vasta
Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Heidän
kirjoituksiaan epäillään hyvällä syyllä
väärennöksiksi, mutta vaikka ne olisivat
aitojakin, niin ne on kirjoitettu aikana, jolloin
oli jo kristittyjä.
EI ole olemassa yhtäkään aikalaiskuvausta
Jeesuksesta. Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Jos todistaisi, niin olisi islamkin melko oikea
uskonto. Ja oikeastaan kaikki suuret uskonnot.
Islam kasvaa koko ajan nopeammin kuin kristinusko.
Siispä islamista on tulossa ennen pitkää oikeampi
uskonto kuin kristinuskosta.
.
Ei todistakaan, oot oikeassa, mutta kuten aiemmin
kirjotin Ganjalle (luepa viesti tarkemmin), niin
tarkoitin sillä sitä Jeesuksen historiallisuuteen
liittyen,kukaan noista uskovista ihmisistä ei
usko mielikuvitushenkilöön. Esim. Islamissakin
oli Muhammed ja buddhalaisuudessa Gautama.
Ihmisten määrä ei todista oikeassaoloa, halusin
vain kommentoida, että kyse ei ole jostain
kajahtaneesta pikkulahkosta.
voi todistaa Jeesusta historialliseksi henkilöksi.
Historialliseksi henkilöksi voi todistaa henkilön
vain historiallisilla todisteilla. Niitä ei
Jeesuksesta ole löydetty, vaikka kuinka on
kristinusko levinnyt.
Aika paljon ilmeisesti tiedät historian asioista,
ei sen puoleen, että perustelusi olisi
vakuuttanut. Millä perusteella Tacitus ja Josefus
eivät ole luotettavia.
Ei kaiketi aikalaiskuvaus ole kriteeri siitä,
onko jokin asia olemassa vai ei. Monesta
muustakin asiasta ei ole olemassa
aikalaiskuvausta, mutta silti tiedämme niiden
olevan totta. Uskotko esimerkiksi Egyptin
pyramideihin, Faaraoihin, tai muihin
historiallisiin tapahtumiin, tai asioihin ajalta,
jolloin ei vielä kirjoitettu tapahtumia edes
muistiin. Väitätkö, että näitä ei ole koskaan
tapahtunutkaan, koska ei ole aikalaisteosta.
Harvoista asioista on niin paljon arkeologista
näyttöä ja kirjallista luotettavaa materiaalia,
kuin Raamatun asioista ja silti ihmiset uskovat
ennemmin niitä epätodennäkösempiä asioita,
sanopas miksi??? siksi, että ihminen luonnostaan
ei halua uskoa. Raamattua ja sen eri jäljennöksiä
on tutkittu tarkkaan ja on todettu eri
aikakausilta olevien jäljennösten olevan hyvin
samanlaisia. Tiedäthän toki, miten juutalaiset
jäljensivät kirjoituksia aikanaan? Ja millä
tarkkuudella
Luepa esim. Aika Oy:n kirja epäilijän kirjeet,
niin saat lisää tietoa historiallisuudesta.
Ja mitä hyödyttää kieltää Jeesuksen
historiallisuus? Mitä siitä hyödyt? Luuletko,
että ajanlaskumme perustuu satuhenkilöön? Jos
Jeesus olisi satuhenkilö, miksi hänet olisi
kuvattu kaikkien ihmisten hyljeksimäksi eikä
suureksi sankariksi, niinkuin satukirjoissa
yleensä.
Ja sitäpäitsi Raamatussa jo vanhempaa alkuperää
olevissa kirjoissa Jeesuksen synty on ennustettu
ja moni muukin asia. Jos rupeaisit kerrankin
kuuntelemaan ja etsimään myös niitä tieteellisiä
perusteita Raamatulle, niin löytäisit kyllä
niitä...ja PALJON
" Millä perusteella Tacitus ja Josefus
eivät ole luotettavia."
Tacituksen ja Josefuksen luotettavuutta ihmisinä
en aseta kyseenalaisiksi.
Kumpaisenkin kirjoituksia on aiheellisesti epäilty
kristittyjen kirkonmiehien väärennöksiksi.
Josefuksen kohdalla näyttöä on enemmän, jopa
kirkkoisä Origenes on myöntänyt, että Josephus ei
tiennyt Jeesuksesta mitään. On myös löydetty kopio
Josephuksen teoksesta, jossa ei ollut mainintaa
Jeesuksesta. Josephuksen maininta Jeesuksesta on
erittäin imelä "todistus" Jeesuksesta Jumalan
poikana. Asian tekee kyseenalaiseksi se, että
Josephus oli tunnustuksellinen juutalainen, eikä
myöhemminkään kääntynyt kristityksi. Josephus
kirjoitti (jos kirjoitti) mainintansa Jeesuksesta
arviolta 50 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman
jälkeen, aikana, jolloin oli jo kristillisiä
seurakuntia. Siispä hänen kirjoituksensa ei voi
olla luotettava aikalaiskuvaus, vaan olisi vain
kristityiltä kuultu kuvaus Jeesuksesta, sikäli
kuin se edes on Josephuksen omaa käsialaa.
Tacitus kirjoitti, sikäli kuin itse kirjoitti,
mainintansa Jeesuksesta vieläkin myöhemmin kuin
Josephus. Jos se olisikin Tacituksen omaa
käsialaa, niin toisen vuosisadan kynnyksellä
kirjoitettu kirjoitus ei ole aikalaiskuvaus, vaan
vain kuulopuhetta. Tacituksen kirjoituksen
aitoutta vastaan on se, että Tacitus kirjoitti
Pilatukselle väärän arvonimen. Tacituksen olisi
pitänyt oppineena ja kokeneena historoitsijana
pitänyt osata roomalaisten virkamiesten tittelit.
Nykykristittyjen kirjoittajien epätoivoa kuvastaa
erittäin hyvin, että heidän pitää toistuvasti
todistaa Jeesuksen historiallisuutta noiden
kirjoittajien maininnoilla Jeesuksesta, vaikka he
eivät olleet edes syntyneet Jeesuksen oletetun
kuoleman aikoihin. Minä kutsuisin tuollaista
tahalliseksi ja härskiksi valehtelemiseksi ja
harhaanjohtamiseksi. Tyypillistä on noissa
"todisteluissa" se, että kerrotaan Josephuksen
kirjoituksen olleen aikalaiskuvaus, mutta
"unohdetaan" mainita, että Josephus syntyikin
vasta myöhemmin, kuin Jeesuksen aikaan.
Missäs menee sitten se raja, kun ei enää ole
kysymys "kajahtaneesta pikkulahkosta" vaan
jostakin muusta????
Ei se laatu vaan se määrä....?
Daavidin sukupuusta.Maria ei ollut Daavidin sukua
ja jos Pyhä henki hedelmöitti Marian,niin Jeesus
ei mitenkään voinut olla Daavidin sukua.
Ei se määrä vaan se laatu, olen samaa mieltä.
Tuolla kajahtaneella pikkulahkolla tarkoitan
esim. Wacossa, Texasissa itsemurhan tehneitä tai
muita jäsenilleen ja muulle ympäristölle
vaarallisia ryhmiä. En muuta.
Tacituksestakin ollaan eri mieltä, lue vaikka tämä
http://www.tektonics.org/tekton_01_01_01_TC.html
Mutta asiasta en rupea väittelemään, koska en ole
historian asiantuntija. Historiallisuuden
todistaminen ei minulle ole mikään ongelma, koska
näen Jumalan toimivan ja uskon häneen. Olisitpa
ollu itse katsomassa eilen kun 8000 ihmistä
ylisti Jumalaa (jonka väität olevan kuollut)
jäähallissa ja iloitsi kun sairaita parani ja
ihmisiä tuli uskoon.
Mutta se siitä, mielestäni olen yrittänyt
kommentoida ihan suht hyvinkin toisinaan mutta
jos väität jatkuvasti vastaan, ei ole mitään
halua yrittääkään enempää paitsi ehkä siitä
historiallisuudesta, kunhan olen riittävästi
perehtynyt aiheeseen, ettei mene mututuntumalta
heitoks, kuten esim. sun kommentit Raamatun
luotettavuudesta.
Hyvää jatkoa ja koskettakoon Jumala sinua Pyhällä
Hengellään.
Hei!
Voit olla oikeassa, että joskus omaa kantaa
puolustellaan liian innokkaasti (johon myös itse
syyllistyt HUOM HUOM olematta yhtään parempi) ja
etsitään selityksiä, se ei ole oikein, ei
myöskään niiden osalta, jotka väittävät vastaan.
Mutta en ymmärrä mikä kauna ja katkeruus sinulla
on näitä asioita vastaan, ikäänkuin kaiken
pitäisi olla lain alla tai täydellistä, kuulostat
ihan juutalaiselta...mutta tuskin nimimerkkisi
olisi silloin pakana.
Niin sanopas, ketkä ovat parhaita kuvaamaan
asioita, ne kristityt, jotka tunsivat asiat ja
elivät niissä vai jotkut ulkopuoliset, jotka
eivät halunneet tunnustaa Jeesuksen jumaluutta.
Raamatun kirjoituksista esim. evankeliumeista
kirjoittaja sanoo, että "me, jotka omin silmin
olemme nähneet, omin korvin olemme
kuulleet...jne." Mikä on vahvempi todistus
aikalaiskuvauksesta. Vaikka alkuperäisiä
käsikirjoituksia ei ole ajalta löytynyt, niin jos
vanha testamentti ei 4000 vuoden aikana
löydettyjen jäljennösten perusteella ole
muuttunut lainkaan, miksi uusi testamentti
muutaman vuosikymmenen aikana olisi muttunut.
Miksi olisi täytynyt merkitä asiat muistiin heti
Jeesuksen elämän aikana, koska kaikki silloin
eläänethän saattoivat uskoa jos halusivat. Eikö
myöhemmin kirjoitusten muistiin merkitseminen
juuri tarkoita sitä, että koska tuli uusi
sukupolvi, joka ei itse ollut nähnyt Jeesusta,
niin heitä varten piti kirjoittaa.
Kuinka paljon löydät historiallisia
alkuperäiskuvauksia esim. maailman luomisesta tai
evoluutiosta (johon luultavasti uskot vaikka
kukaan ei ole merkinnyt sitä muistiin). Kuinka
paljon kaikista Rooman valtakunnan tapahtumista
tai muista asioista. Mikä olisi laittanut
alkuseurakunnan kristityt juoksemaan areenalle
leijonien kynsiin, kiehuvaan öljypataan
tapettaviksi tai muuta sellaista, jos Jeesus
olisi satuhenkilö. Kaikki hullujako? Tuskinpa.
Kaikki Israelissa olevat arkeologiset löydötkin
ja tapahtumapaikat, kuten Jeesuksen
syntymäkirkon, Golgatan ja muut selität tietysti
vain turistikeinoina. Mutta kyllä minäkin voin
väittää koko ajan sinua vastaan vaikka kuinka
tyhmin perustein, mutta en viitsi ryhtyä
väittämään sellaista.
Miten selität senkin, että Jeesuksen kuoleman
jälkeen opetuslapset olivat peloissaan lukkojen
takana, mikä sai heidät rohkaisemaan mielensä,
hauta, josta he löysivät Jeesuksen kuolleena vai
ylösnoussut Kristus.
Jeesuksesta on olemassa aikalaismerkintöjä. Olen
lukenut niistä tosin vain yhden. Se oli
roomalaisen upseerin kirjoitus, jossa oli pieni
maininta Jeesuksesta ikään kuin
sivuhuomautuksena. En kuollaksenikaan saa päähäni
tekstin nimeä, valitan. Luin se lukiossa uskonnon
kurssilla (tasapuolisuuden nimissä kävin lukiossa
kaksi uskonnon kurssia). Vaikka et luottaisikaan
tällaiseen tekstiin, sinun, kuten uskovaistenkin,
tulisi muistaa se, että Jeesuksen
historiallisuudella ei ole mitään tekemistä hänen
jumaluutensa kanssa.
Jeesuksen historiallisuudesta on niin paljon
viitteitä, että pidän sitä todennäköisenä. Kuten
nimimerkkiä IstillBelieve, minua ihmetyttää,
miten kristinusko olisi voinut syntyä
ilman "primus motoria". Vaikka näin olisi käynyt,
niin miksi helvetissä alkukristityt olisivat
keksineet Jeesuksen. Ehkä he olisivat olleet
hieman vakuuttavampia, jos "Jumala olisi suoraan
ilmoittanut" etc.
Hei!
Tällainen teksti Josephuksesta. Vaikka jotkut
tekstit olisivat käsiteltyyjä, huomaatko, miten
tämä versio tukee Raamattua?
http://www.uncc.edu/jdtabor/josephus-jesus.html
Professor Shlomo Pines found a different version
of Josephus testimony in an Arabic version of the
tenth century. It has obviously not been
interpolated in the same way as the Christian
version circulating in the West:
"At this time there was a wise man who was called
Jesus, and his conduct was good, and he was known
to be virtuous. And many people from among the
Jews and the other nations became his disciples.
Pilate condemned him to be crucified and to die.
And those who had become his disciples did not
abandon their loyalty to him. They reported that
he had appeared to them three days after his
crucifixion, and that he was alive. Accordingly
they believed that he was the Messiah, concerning
whom the Prophets have recounted wonders.
Tacituksesta on eri mieltä vain jotkin
hihhulinettisivut, mutta minä esitin asiasta
historiallisen totuuden. Tacitus kirjoitti
kirjoituksensa noin 70 v Jeesuksen oletetun
kuoleman jälkeen. Hän ei voinut olla paikalla
näkemässä Jeesusta. Tacitus kirjoitti niitä
asioita, mitä oli kristityiltä kuullut. (Jos
kirjoitti)
" Historiallisuuden todistaminen ei minulle ole
mikään ongelma, koska näen Jumalan toimivan ja
uskon häneen"
Juu, aivan. Noin se menee. Kun ei voida todistaa,
niin otetaan usko avuksi. Just.
Nyt ei voi ku nauraa. Ei ollu hihhulisivu.
Koita jo hyvä ihminen avata silmäs, sä väität
koko ajan vastaan, pelkästään vastustamisen
vuoksi.Sulle on ihan turha sanoa mitään, mikä
määrää mikä on hihhulisivu ja mikä. Kaikki, mitkä
poikkeaa sun kannasta on VÄÄRIÄ. Ei ole kovin
luotettava kriteeri totuuden pohjaksi
Heh. Sinähän osoitit juuri, että et ymmärrä missä
mennään. Kerrot, että tuo versio tukee Raamattua.
Sehän nimenomaan ei tue Raamattua. Tuo lainaus,
mikä on luettavissa, on kristittyjen väärentämää
Josephusta. Tuossahan nimenomaan kerrotaan, että
nimenomaisesta versiosta tuo Jeesus-osio puuttuu.
Ehkä kannattaisi lukea tarkemmin, tai opiskella
englantia.
"...It has obviously not been interpolated in the
same way as the Christian version circulating in
the West:"
"... sitä ei selvästikään ole väärennetty
lisäyksellä niin kuin länteen levinnyttä
kristittyjen versiota:(huomio kaksoispiste)"
Sitaateissa nimenomaan se kristittyjen väärennetty
versio.
Mikä kauna ja katkeruus? Minä vain kirjoitan
asioista niin kuin minä uskon. Kun uskovaiset
valheellisesti kirjoittavat kristinuskon asioista,
niin on aivan normaali reaktio, että ihminen, joka
tietää heidän valehtelevan, kertoo asioiden oikean
laidan.
Evankeliumit eivät ole luotettavia siksi, että ne
eivät todellakaan ole aikalaiskuvauksia. Kaikki
neljä evankeliumia kertovat asiat liian pahasti
ristiin, jotta voisivat olla erehtymätöntä
jumalansanaa. Evankeliumeista ei ole olemassa
ainoatakaan historiallista viitettä ennen toisen
vuosisadan puoliväliä. Voidaan osoittaa, että
Paavali ei tuntenut evankeliumeja, eikä
evankeliumien Jeesusta. Paavali ei tiennyt mitään
Jeesuksen ihmetoista.
Voidaan osoittaa, että evankeliumien tarinat
Jeesuksesta ovat kopioita vanhempien uskontojen
vastaavista. Horus herättäi kuolleista jo 1000
vuotta aikaisemmin El-Azaruksen. Siispä
Jeesus-Lazarus-taru on kopio tuosta. Buddha
suoritti saman vedenpäälläkävelyn kuin Jeesus.
Jeesuksen syntymätarina on identtinen monenkin
jumaluuden vastaavan kanssa. Horukselta on
dokumentoitu samoja repliikkejäkin kuin
Jeesukselta, ja jopa Horuksen nimi oli täysin
sama, KRST.
Mitä enemmän opiskelee toisista uskonnoista, sitä
vakuuttuneemmaksi tulee, että taru Jeesuksesta ei
ole totta.
Rooman asioista nimenomaan tiedetään hyvin paljon,
koska silloin oli lukuisia historoitsijoita, jotka
kirjoittivat muistiin jopa hyvinkin vähäpätöisiä
asioita. Siispä onkin ihme, että jos evankeliumit
pitäisivät paikkansa, että yksikään sen aikainen
historoitsija ei ole kirjoittanut Jeesuksesta
sanaakaan.
Jeesuksesta ei ole olemassa ensimmäistäkään
arkeologista todistetta. Eihän joskus 200-luvulla
rakennettu kirkko voi olla mikään todiste.
" Miten selität senkin, että Jeesuksen kuoleman
jälkeen opetuslapset olivat peloissaan lukkojen
takana, mikä sai heidät rohkaisemaan mielensä,
hauta, josta he löysivät Jeesuksen kuolleena vai
ylösnoussut Kristus."
Heh. Ei minun tarvitse selittää mitenkään, koska
nuo ovat asioita, jotka voidaan lukea vain
evankeliumeista, joihin en usko. Raamatulla ei voi
todistaa Raamattua. Ja noista asioista ei muita
todisteita ole. Minulle nuo ovat satuja.
Tuollaista aikalaiskuvausta ei ole olemassakaan.
Jos sellainen olisi, niin kirkko käyttäisi sitä
todisteena. Samoin täällä olisi joku sitä jo
siteerannut.
Jos väittää tuollaisen todisteen olevan, niin se
pitää pystyä osoittamaan. Sellaista ei ole
kertaakaan osoitettu historian aikana.
Luepa tarkemmin se esipuhe ennen lainausta ja
koko nettisivu, huomaat, että asia on just toisin
päin, sitä paitsi nettisivulla on useita
kriittisiä lainauksia, joissa kaikissa Kristus
kuitenkin mainitaan, sivulla olevassa aiemmassa
versiossa on Kristittyjen oletettvasti lisäämät
kohdat ja tuo jälkimmäinen oli se, josta ne on
eliminoitu.
Katsos mihin sulta unohtu sen kohdan alku?
Kokonaisuudessaan se oli:
"Professor Shlomo Pines found a different version
of Josephus testimony in an Arabic version of the
tenth cen-tury. It has obviously not been
interpolated in the same way as the Christian
version circulating in the West:"
Tarkoitus on aivan eri, sinähän siteraat tuotakin
samoin kuin Raamattua, jättämällä olennaisia
kohtia pois, EI OLE OBJEKTIIVISTA!!!!!
Ja kyllä englantia osaan, kirjoitin 285 pistettä
yo-englannissa ja 96 pistettä aineessa.Äläkä sano
kehumiseksi, itse kysyit
Pikkuhiljaa viisastut... (Jopa huomaamattasi)
Heh!
...koska itse olen myös Raamattua lueskellut
paljonkin, vaikken lainauksia jakeista viitsikään
esitellä.
Valitettavasti lukiessa vain törmää sellaisiin
kummallisuuksiin jotka pistävät ajattelemaan
sokean uskon sijaan.
Omaa suhtautumistani esim. ihmisiin se ei ole
millään tavalla muuttanut vaikka Raamattua ja
kirkkoa arvostelenkin.
Itse erotan vakaasti uskon ja uskonnon, uskoa en
arvostele, vain uskontoa.
Monesti väitetään että ihminen joka tekee hyvää
ilman Jumalan johdatusta olisi alempiarvoinen
kuin ns. uskova.
Aika suurta puolueellisuutta sanoisin, ja vain
muutaman dollarin, hups. eikun jakeen tähden.
Rashaverak
olen kirjoittanut, etta Jeesus tuli tayttamaan
lain ja kertomaan, etta pelkastaan lakia
noudattamalla ei pelastu.
Jos en ole ennen kertonut, niin nyt olen.
Alykkyytesi huimioiden ei voi olla muusta
kysymys, kuin kieroilusta ja provosoinnista.
kieroilua?
raamatun tulkintaa... ;)
rauha vaan
Jeesus tarkoitti, etta se sama sukupolvi nakee
Israelin takaisintulon ja lopun.
Ei sinun puheillasi ole mitään todistearvoa. Yhtä
hyvin voisin väittää, että Jeesus puhui
Ankkalinnan tuhoutumisesta.
Kyllä se on niin, että vain se merkitsee, mitä
Raamatussa lukee, ei se, mitä joku hihhuli
tulkitsee.
oletko oikesti vaan Paavo Väyrynen nimimerkin
takana vai minkä takia takki kääntyy kuin
itsensäpaljastajalla?
Näin hävytöntä suunnanmuutosta ei nää edes NBA
koriksessa.
Jos olisit mies myöntäisit että raamttu ei ole
aina oikeassa ja ottaisit toisten perustelut
tosissaan ja kunniottaisit niitä.
ja vaitat olevasi oikeassa. Jos siis olet
oikeassa, niin minne katosi armo.
vai mita tarkoitat.
Raamattu on aina oikeassa. Mita syyta sen on olla
vaarassa.
scandit uupuu, ettet kasita vaarin.
"Raamattu on aina oikeassa. Mita syyta sen on olla
vaarassa."
Shit happens, vaikka et syytä tietäisikään.
Kivittäminen on Raamatun totuuksia. Minä en tiedä,
enkä mitään välitäkään mistään armosta. Ei minua
kiinnosta armo, koska en usko.
koska olen uudestisyntynyt ja huomaan totaalisen
muutoksen, sekä omassa että kaikkien muidenkin
elämässä, jotka olen tuntenut ennen ja jälkeen
Jeesuksen tuntemisen.
molemmat lukevat Raamatussa.
on fyysinen asia, johon on helppo uskoa.
Henkimaalilmanhommiin en usko. Armo on
henkimaailmanhommia.
Shit just happens. You can't help it.
armahtanut ketään? Enkä tarkoita, että olisit
kivittänyt.
se shit, jos koen Jeesuksen pelastajana, kuten
muutkin?
Olet melkoinen lukihäirikkö. Jos viestissäsi on
vain...
"Raamattu on aina oikeassa. Mita syyta sen on olla
vaarassa."
Niin, jos et tajua mihin vastineessani viittaan,
niin sorry vaan, en voi auttaa. Ehkä sinun
kannattaisi lopettaa palstalle kirjoittaminen, jos
et kykene seuraamaan oman keskustelusi kulkua.
Muuten, Raamattu ei ole aina oikeassa, ja ei sen
väärässäolemiseen tarvita muuta syytä, kuin se,
että se on sepitystä.
Enhän minä elä minkään uskonnon lakien mukaan. Ei
minun tarvitse ketään kivittää eikä tuomita.
Hullujahan sinä kyselet.
Kivität ihmisen, vihatessasi häntä.
Oletko armahtanut ketään?
Mistä vihasta puhut?
etkö ikinä ole vihannut ketään?
Vastaapas nyt siihen toiseenkin kysymykseen.
Ei henkilökohtaisuuspalsta.
.
Yleensä tutkitaan Raamattua ja yritetään siitä
löytää "apua" olemassa olevaan ongelmaan.
-Se on mielestäni oikea tapa.
Toinen mahdollisuus, on etsiä siitä näennäisiä
ristiriitoja (niitähän Jeesus tänne maailmaan
tuli sovittamaankin) ja kuvitella olevansa
entisaikojen ajattelijoita (Jumalan miehiä ja
naisia) fiksumpi. Tätä ajattelumallia Sinä Pakana
(M) mielestäni edustat... Jotain joka tuolta
auktoriteetin kororokkelta luo kirjoitusten
tutkijoitten silmäiltäväksi.
En valitettvasti ymmärrä asennoitumistasi. Neuvon
Sinua menemään asiantuntijan pakeille. Saat
valita oman asiantuntijasi. Ehkä Hän huomaa mistä
kiikastaa. Jotain Sinussa on "pielessä". Ehkä oma
isäsi on potkinut Sinua päähän pienenä ja nyt
tunnet tarvetta huutaa maailmalle kuinka Sinä
olet kärsinyt vääryyttä... Mene ja tiedä!
Vai on minulla asennevamma, jos Jeesus lupasi
tulla silloisen kansan vielä eläessä, eikä
tullutkaan?
Tuollaiset pilkkakirjoitukset, kuin sinunkin nyt,
vain saavat minut hyvälle mielelle. Ne todistavat,
että olen oikeassa. Se koira älähtää, johon
kalikka kalahtaa.
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa... Ja
nopeasti... Siitä voimme todella olla yhtä mieltä.
Rauhaa...
...elää muuten yhä... Se Jumalan kansa, valittu kansa, vaikkeivät tietenkään ne ihmiset. Suomen kansaan on kuulunut ihminen myös kaksituhatta vuotta sitten, samoin minä kuulun Suomen kansaan tänä päivänä. Ei kansa kuole. Ymmärräthän mitä tarkoitan, Pakana (M)?
Aivan selvästi Jeesus kertoi, että vielä on
elossa ihmisiä (niitä, jotka olivat kuulemassa),
kun hän palaa. Asiaa ei voi muuksi muuttaa
millään tulkinnalla. Kovasti yritätte, mutta minä
uskon Raamattua ennemmin kuin teitä
selittelijöitä.
että kysymyksessä on se sukupolvi, joka näkee
Israelin kääntymyksen?
En todellakaan ymmärrä!
Heippa, Pakana, pitkästä aikaa! Kommentoin hiukan tuota...
Olet oikeassa, Jeesus ei tullut lakia kumoamaan, mutta Hän täytti sen, Hän oli se ainut ihminen, joka saattoi täyttää lain, ja jos Jeesus ei olisi lakia täyttänyt, ei kukaan ihminen voisi koskaan päästä taivaaseen. Kristus on lain loppu kaikille uskovaisille autuudeksi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö meidän tulisi YRITTÄÄ noudattaa kymmentä käskyä.
Kahdessa viimeisemmässä Raamatun kohdassa, jotka olit tuohon laittanut, ei puhuta ymmärtääkseni vain ns. "mooseksen laista" eli kymmenestä käskystä, vaan koko Raamatusta, kaikista profeettojen ennustuksista jne.
"..., ei puhuta ymmärtääkseni vain ns. "mooseksen
laista" eli kymmenestä käskystä, vaan koko
Raamatusta, kaikista profeettojen ennustuksista
jne."
Myönnän sinun olevan tuossa oikeassa, mutta
huom., homojentappokäskyt yms. sisältyvät noihin
lakeihin. Siitä ei pääse mihinkään.
Muuten, kommentistasi näkee, että sinun
mielestäsi Mooseksen lakiin kuului vain kymmen
käskyä. Ei asia noin ole. Mooseksen lakiin kuului
paljon muutakin, mm. nuo mainiot kivittämislait.
Luin sen vasta kirjoitettuani alle kommentin
ylläoleviin väitteisiisi. Tässä väität että laki
kivittämisestä olisi voimassa Raamatun mukaan. En
ymmärrä miten luet Raamattua.
Muistatko syntisen naisen jota kansanjoukko toi
Jeesuksen eteen tuomittavaksi. He vaativat naisen
kivittämistä aviorikoksen tähden. Mitä Jeesus
sanoi? Sanoiko Hän että lain mukaan antakaa
kivien lentää? Näinhän sinä Raamatun mukaan olet
valmis ymmärtämään, eikö? Jeesus sanoi että joka
on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Niinpä
kansanjoukko hävisi ympäriltä ja nainen jäi yksin
Jeesuksen eteen. Jeesus jatkoi kysymällä missä
ovat kivittäjät. Kukaan heistä ei voinut tuomita
naista kuolemaan synnin tähden koska myös itse
olivat syypäitä johonkin syntiin.
Opetus onkin se ettemme me ihmiset voi toisiamme
kivittää. Ja myös se että Raamattu pitää ymmärtää
kokonaisuutena. Vanhan liiton opetukset täytyy
katsoa Jeesuksen, Paavalin jne. opetusten valossa
Uudesta testamentista.
Laki kivittämisestä on voimassa, koska Jeesus
Raamatun mukaan kertoo omasanaisesti, että hän ei
muuta lakia yhtään.
En muista varmaksi tuota mainitsemaasi viimeinen
kivi-juttua, mutta muistelen, että kyseessä ei
ollut avionrikkoja, vaan prostituoitu.
Prostituutiotahan ei juutalaisten laki kieltänyt.
Vanhassa liitossa lakia noudatettiin monista eri
syistä. Ei vähiten siksi että kansaa yritettiin
varjella sairauksilta jotka olisivat voineet
aiheuttaa suuria ihmishengen menetyksiäkin. Laki
voitaisiin kääntää paremminkin ohjeeksi koska
niissä on takana Jumalan rakkaus lapsiaan
kohtaan. Laki on ankaran kuuloinen ja
tuomitsevakin.
Puhuit laista Jeesuksen näkökulmasta. Mitkä
olivat Jeesuksen sanat ristillä? Eikö niin että
"se on täytetty"? Mikä on täytetty? Eikö Hän
viittaa siinä juuri lakiin?
Ristillä siirryttiin lain ajasta armon aikaan
mikä tarkoittaa sitä että Pyhä Henki laskeutui
maan päälle ohjaamaan Jeesuksen seuraajia
oikealle tielle. Henki muistuttaa meille mitä on
kirjoitettu ja kuinka meidän tulee elää. Jeesus
tiivisti kymmenen käskyä yhteen käskyyn: "rakasta
lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Siinä on uskomme
sisältö eikä meidän tarvitse olla orjuutettuja
lain alle. Olemme vajavaisia ihmisiä vikoinemme
ja elämme armosta.
Kristikunta on hyljännyt oikean Jeesuksen, koska
eivät kunnioita hänen sanaansa, vaan keksivät mitä
ihmeellisempiä vääriä väitteitä.
"Puhuit laista Jeesuksen näkökulmasta. Mitkä
olivat Jeesuksen sanat ristillä? Eikö niin että
"se on täytetty"? Mikä on täytetty? Eikö Hän
viittaa siinä juuri lakiin"
Mitä väliä Jeesuksen viimeisillä sanoilla on?
Jokaien evankeliumi antaa eri sanat. Vaikka
uskoisinkin, että Jeesuksen viimeiset sanat olivat
nuo, niin mitä sitten? Sinä vain tulkitset, että
hän viittasi siihen mitä tulkitset. Ei siitä ole
todisteita.
JA Jeesus itse sanoi, että hän ei muuta lakia,
siispä Jeesuksen omasta mielestä vanha liitto on
ikuisesti voimassa, sanoivat hihhulit mitä
tahansa.
"Siinä on uskomme sisältö eikä meidän tarvitse
olla orjuutettuja lain alle"
Pelkkää tulkintaa. Tuollainen tulkinta voisi olla
Saatanan eksytystä.
Järkeä sinulla on mutta ei Raamatun tuntemusta
vai monta kertaa olet sen läpi lukenut?
Miten kaikki mitä uskovainen sinulle kertoo
Raamatusta voisi olla väärin tulkittu. Annat
ymmärtää että vain sinä tunnet kirjoitukset.
Silloin yrität todistaa että olet uskovainen ja
opettajan armoituksen saanut ihminen.
Ymmärrätkö Jeesuksen elämää lainkaan? Hän tuli
täyttämään lain ja sen Hän totisesti teki. Jo
pienestä lapsesta lähtien Hän lainasi vanhoja
kirjoituksia viitaten niissä itseensä. Hän ei
rikkonut lakia vaan juutalaisten muistaakseni 316
sääntöä vastaan. Sapattina ei saanut parantaa,
katkaista tähkää jne. Niitä vastaan Hän aivankuin
provosoiden asettui näkyvästi juutalaisten edessä.
Jeesus Uuden liiton puolella antoi meille yhden
käskyn ja se käsky on edelleenkin lähimmäisen
rakkaus. Sikäli vanhan liiton lait ovat voimassa
että niistäkin teoista (viittauksesi homouteen)
on rangaistus säädetty. Nyt lain valvojana ei
toimi ihminen vaan Jumala itse. Hän antaa
ansaitsemattoman armon ja ansaitun tuomion, itse!
Keskimäärin luen luvun päivässä joten olisin
lukenut noin 4015 lukua. Todennäköisesti olen
lukenut jopa kaksi lukua päivässä mutta eipähän
tule ainakaan liikaa jos yhden luvun mukaan
laskee. En muista montako lukua Raamatussa sitten
onkaan, mutta ensimmäisen kerran luin Raamatun
läpi ennen uskoontuloani kannesta kanteen.
Mitähän kysyjä tarkoittaa järjelläni ja Raamatun
tuntemisella?
Tuota tarkoitin tuon kommentin Pakanalle, joka
koko ajan tulkitsee Raamattua kummalisesti. En
tiedä vastasinko sitten väärässä kohden.
Hyvää jatkoa sinulle Olli ja pidä pintasi, olet
oikealla asialla vaikka ei täällä näytä
järkisyillä onnistuvan, rukousta lisää vaan
sitten meiltä uskovilta. Kiitos hyvistä
kommenteistasi ja Jumalan siunausta elämääsi.
T:Saalemilainen hesasta
Laita tietojasi osoitteeseen [email protected].
Voidaan jakaa ajatuksia. Kaizun tiedot on jo
tallessa. Siunausta Saalemille Hesaan.
Miksi kiinnität huomiota epäoleellisiisn asioihin?
Ei Raamatun totuusarvoon, tai Jeesuksen sanojen
totuusarvoon vaikuta se, miten monta kertaa ne on
lukenut.
Miten Raamattua voi siteerata Kummallisesti? Eikö
Jeesuksen sanoja saa silloin siteerata, kun
Jeesuksen sanojen sisältö on kiusallinen
kristittyjen uskomusten kanssa?
Jos minä itse keksisin sanoja Jeesuksen suuhun,
niin kuin jotkut saarnaajat tekevät, olisi se
kummallista, mutta minä kun vain sanatarkasti
laitan Jeesuksen sanoja sitaatteihin, niin ei
siinä voi olla mitään arveluttavaa.
jeesus oli systeemin horjuttaja, kyseenalaistaja.
vastaavaa rohkeutta ei löydy yhdeltkään kunnon
kapitalistilta. ja valitettavasti historian
valossa kapitalismi ja kristinusko kävelevät käsi
kädessä. eikä tämä ole edes tulkintaa...
Kaikessta, mitä olen tälle palstalle kirjoittanut,
minulle on eniten suututtu siitä, että laitan
Jeesuksen sanoja sitaatteihin. Silloin kuin
kirjoitin kristinuskon uskomusten periytyneen
pakanauskonnoista, reaktiot olivat laimeampia.
Siispä näyttää siltä, että kristityt eivät kestä
sitä, että Raamatusta siteerataan sellaisia
Jeesuksen sanoja, jotka osoittavat kristittyjen
käsitykset vääriksi.
Hienoa!
"Kaikessta, mitä olen tälle palstalle
kirjoittanut, minulle on eniten suututtu siitä,
että laitan Jeesuksen sanoja sitaatteihin."
VOI PERSE! Kylla voi ihminen olla tyhma! Sata
viestia vastattu sun ekaan kommenttiisi ja sa et
vielakaan kasita mita ne ajaa takaa.
Sulla ei taida olla muuta elamaa, kuin se mita
elat talla palstalla. Elamasi loppuu, kun aiti
tulee ja nappaa koneesta virrat pois. HAHAHA!! Se
on hyva, etta sulla on kaikkiin jo valmiit
mielipiteet. Niita ei tosiaan kannata ruveta
muuttamaan. Pakana kaataa koko typeran
kristinuskon! Olkaa varuillanne, viela se
tapahtuu!
HIENOA!
Kiitos Olli, sinulla ja Kaizulla tuntuu olevan
sana hallussa.
Olitko muuten eilen tai keskiviikkona Helsingin
vanhassa jäähallissa Benny hinnin kokouksessa?
Jumala toimi hyvin voimakkaasti, useita sairaita
nousi pyörätuolista, kuuroja ja lähes sokeita
parani ja Jumalan Pyhä Henki kosketti
voimakkaasti ilollaan.
En halua kiistellä kanssasi Raamatun tulkinnasta,
olen opiskellut Raamattukouluissa ja ollut
uskossa koko ikäni. Taustojen, alkukielen,
kultturin ja sen tilanteen, jossa kirjoitus on
kirjoitettu tunteminen on tärkeää. Ota itse
vaikka kolme eri lausetta poimien satunnaisesti
Raamatusta, niin pystyt muodostamaan lauseen:
1)Ja Juudas meni ja hirttäytyi
2)Mene ja tee sinä samoin
3)Ja minkä teet tee se pian
Onko tämä muka Raamatun sanoma vaikka jokainen
lause onkin Raamatusta. Pakana hyvä, susta ei ole
mitään haastetta keskustelussa, pikkulapsikin
osaa väittää vastaan jos haluaa koko ajan, kyllä
minäkin siihen pystyn mutta en halua heittää
täysin perusteettomia kommentteja ja siksi en aio
enää vastata sinulle, koska et ota mitään
vastaan. En viitsi haaskata aikaani enempää,
parempaakin tekemistä löytyy, olen kirjoittanut
tarpeeksi. Koskettakoon Jumala sinua, jotta
pelastuisit, koska Jumalan työ se on
ensisijaisesti kuitenkin.
Hyvää jatkoa elämällesi. Toivottavasti löydät
Jeesuksen tuoman ilon,rakkauden ja vapauden
elämääsi, mikä ainakin Raamatun käsityksesi
perusteella on hyvin ahdasmielinen ja synkkä.
Hyvää kesää sinulle ja Jumalan runsasta
siunausta, toivottavasti saan joskus puristaa
kättäsi taivaassa! OLET TODELLA ARVOKAS JUMALALLE
JA JEESUS RAKASTAA SINUA NIIN PALJON, ETTET EDES
SITÄ YMMÄRRÄ. ÄLÄ TURHAAN TUHOA ELÄMÄÄSI
KÄYTTÄMÄLLÄ SITÄ HUKKAAN!!!
Uskovien taso taitaa olla laskussa.
En ole syyllistynyt sellaiseen Raamatun
siteeraamiseen, kuin mainitset.
Teillä uskovaisilla on pää umpiluuta.
Minä uskon joka päivä enemmän ja enemmän, että
Pakana(M) puhuu täällä enemmän asiaa kuin kukaan
muu! Olen lämpimästi rinnallasi, Pakana(M).
Jakselehan!
Hienoa, että edes yksi fiksu viitsii kertoa
ääneen, että olen oikeassa. Täällä vain muutama
hihhuli hyökkää persoonaani vastaan, mutta joku
saattaisi luulla, että yleinen mielipide olisi
mielipiteitäni vastaan, vaikka niin ei olekaan.
Kun yleensä paha kello kauaksi kuuluu. Suuri
yleisö, joka on kanssani samaa mieltä, vain lukee
tekstit kommentoimatta.
No hyvä, että siellä päässä edes jotain on, mutta
muistutan vain, että kyllä vain olet lainannut
paikkoja väärin perustein. Esim. lakikirjassa on
eri rangaistuksia eri rikoksille. Jos otan vaikka
rangaistuksen murhasta ja yhdistän sen
näpistykseen voi tulla aika iso tuomio yhen
karkin pöllimisestä. Näin sinä teet Raamatun
kanssa, anteeksi vain!!! Et yhtään mieti kenelle
Jeesus sanoo mitkäkin sanat ja mikä Raamatun
sanoma on. Jeesus sanoo esimerkiksi, että
toisella on pieni roska silmässä ja toisella
hirsi. Miten selität tämän jos ei ole
vertauskuvallista tekstiä? Jeesus sanoo myös, että
Mene ja myy kaikki mitä sinulla on. Kenelle hän
sen sanoi, rikkaalle, joka oli rikkautensa
sokaisema eikä KAIKILLE, jotka sen lukevat, tosin
periaate on, että rikkauteen ei tulisi kiinnittää
huomiota liikaa. Raamatusta saa aivan älyttömän
kirjan (niinku mistä tahansa muustakin kirjasta)
jos siitä vaan poimii asiayhteyksistä erillisiä
kommentteja, kuten teet.
Tekisi mieleni sanoa, että olet joskus ollut
USKOSSA, vastustuksesi on niin kovaa. Kerropas
itsestäs vähän lisää, koska ilmiselvästi osaat
kuitenkin ajatella hyvin terävästi. Tyhmä et
todellakaan ole, varmaan minuakin viisaampi,
vaikken kanssasi samaa mieltä ole enkä tule
olemaan, koska tiedän, että Jumala on ja toimii.
Jatkampa sittenkin kanssasi, mutta historiasta en
niin paljon tiedä kuin sinä, muista asioista ehkä
kylläkin.
Niinpä, onhan se niin väärin siteerata Jeesusta,
jos kristinuskon opit ovat ristiriidassa Jeesuksen
sanojen kanssa.
En ole ollut ikinä uskossa. Kun menin kouluun, ja
uskontotunnilla opetettiin Jeesuksesta, niin toki
uskoin. Kyllä kai kaikki 7-vuotiaat uskovat, kun
opettaja kertoo. Kun sittemmin aloin kiinnostua
kristinuskosta, niin huomasin, että en saata uskoa.
Muistan konfirmaatiotilaisuuteni, minä varoin
visusti kirkossa lausumasta uskontunnustusta,
koska olin mielessäni varma, että se on täyttä
puppua, ja irvokasta jumalanpilkkaa. Tuolloin en
vielä ollut varma, että jos vaikka olisikin
kristillinen Jumala, enkä siis halunnut saada
sielulleni vammaa lausumalla noin sairasta tekstiä
ikään kuin valana. Sittemmin, kun kiinnostuin
lukemaan enemmänkin Raamattua, karisi viimeisetkin
uskonpisarat.
Olen sitä mieltä, että ajatteleva ihminen ei voi
uskoa Raamattuun sen jälkeen, kun on siihen
perusteellisesti tutustunut.
Kiitos vastauksestasi, on kivempi kirjotella
(toivottavasti ei kinastella) aiheesta kun tietää
sinustakin jonkun verran enemmän. Tuota jos vähän
kirjottaisin itsestäni. Minun tausta tuossa
kohden on päinvastainen...
"En ole ollut ikinä uskossa."
Itse olen ollut lähes koko ikäni, jo viisi
vuotiaasta, ensin lapsen uskossa ja sen jälkeen
vanhempana itsenäisen valintani, en kenenkään
painostuksesta, koska kukaan ei koskaan ole
pakottanut uskomaan eikä aivopessyt...tosin jo
viisi vuotiaana uskoontulon jälkeen muutuin
luonteeltani valoisemmaksi ja iloisemmaksi
"Kyllä kai kaikki 7-vuotiaat uskovat, kun
opettaja kertoo."
Se on sitä lapsen uskoa se, ei se vielä
välttämättä johda pidemmälle...vaikka mulla
johtikin, joten sinänsä sama lähtökohta mutta eri
lopputulos
"Olin mielessäni varma, että se on täyttä
puppua, ja irvokasta jumalanpilkkaa."
Mihin perustit kantasi silloin, koska silloinhan
tuo Jumalan vastustus sai alkunsa, mikä on suurin
ongelmasi, että et usko, Raamatun oletettava
ristiriitaisuus vai se, että esim. kirkossa
harvat elävät Raamatun mukaan. Mutta jos on 66
kirjoittajaa, ja paljon erilaista
kirjoitustyyliä, kuten lauluja, runoja ym. niin
eikö se ois ihan luonnollista, että kirjat
saattaa tuntua ristiriitasilta vaikka itse
asiassa eivät ole? Mulle noi asiat on todellisia,
koska olen jo pienestä nähnyt sen ilon ja
vapauden, jota usko tuo...
"Sittemmin, kun kiinnostuin lukemaan enemmänkin
Raamattua, karisi viimeisetkin uskonpisarat."
Niin usko on ojentautumista sen mukaan mikä ei
näy... Olisin silti hullu jos sanoisin, että
Raamatun joka kohta pitää pystyä selittämään
järjellä, jotta sen voi uskoa. Kuka pystyy
selittämään Jeesuksen nousemisen kuolleista, en
minä ainakaan, mutta kuka tahansa voi uskoa jos
haluaa. Toisaalta olisin myös hullu, jos
sanoisin, etten voi uskoa mihinkään muuhun kuin
järkeeni. Sekin on puutteellinen kuten olet jo
varmasti huomannut moneen kertaan...;-)Eikä
kaikkea voi selittää järjellä. Vai tiedätkö
milloin kuolet, voitko siihen vaikuttaa? Voitko
vaikuttaa tuleeko sade vai ei? Ehkä voit tietää
tuleeko sade, mutta voitko vaikuttaa? En halua
olla millään tavalla ivallinen mutta mieti
rehellisesti. Minä en ainakaan tiedä...
"Olen sitä mieltä, että ajatteleva ihminen ei voi
uskoa Raamattuun sen jälkeen, kun on siihen
perusteellisesti tutustunut"
Niin itse olen täysin eri mieltä. Olen kriittinen
kuten vaimonikin ja todella mietin Raamattua
lukiessani asioita. Otan taustoista selvää
kultuurista ja mitä muualla Raamatussa sanotaa,
esim. itsekkyydestä.
Ongelma on vain siinä, että Raamattua ei voi
selittää pelkän järjen keinoin. Jos ihmiset ovat
Pyhän Hengen (johon et usko, anteeksi että
mainitsen...) johtamina kirjoittaneet sen, eikö
sitä tule Pyhän Hengen avulla tutkia. Luepa
Raamatusta Pietarin kirjeet, jommasta kummasta
(oisko 2 Piet 1:21) löytyy kohta tähän sopien. On
olemassa paljon huippulahjakkaita tiemiehiä (siis
tiedemiehiä), urheilijoita, ajattelijoita,
taitelijoita, jotka ovat uskiksia. Mä en
todellakaan usko sokeasti, en mä ois halunnu
joutua pilkattavaksi ja uskoa väkisin kuollutta
asiaa, eikö se kova vastustus jota uskiksilta
saat kerro, että se on niille todellista. Sulla
ei sitä ole, sulta puuttuu usko ja Jumalan
läsnäolo sun sisimmästä. Sulla voi olla hauskaa
muutenkin mutta ateismisi on tuskin antanut sulle
mitään hyvää. Mun Jumala on vastannu rukouksiini,
antanut mulle ilon, rauhan, rakkauden, johdattanu
mun elämää ihmeellisesti (jota kutsut
sattumaksi). En mä uskois jos en mitään näkis ja
kokis omassa ja muiden ystävieni elämässä. Kun
kävelin vaimoni kanssa Jäähallin kokouksesta
asemalle näin nuoret ihmiset ryyppäämässä ja
hillumassa, mä heti sanoin, mä en HALUA tollasta
elämää, se ei oo kestävää, siitä puuttuu aitous,
ilo ja vapaus, mun mielstä se on säälittävää,
anteeks ilmasuni, en halua sua pilkata...
Olet itse valinnut olla uskomatta, se on oma
tietoinen valintasi, joka saattaa vaikuttaa
paljonkin kaikkiin mielipiteisiisi, mutta
ymmärräthän, että moni uskova kokee asioita
todellisina, joihin et halua uskoa. Miten
voisitkaan kokea mitään kun kiellät ne asiat.Ei
kristinusko opillisena rakennelmana ole parempi
muita ilman omakohtaista uskoa.
Olen tosi pahoillani jos olen erehtynyt sinua
loukkaamaan ja varmasti olen sitä tyhmyydessäni
tehnyt, anna anteeksi jos olen antanut lisää
aihetta sinulle pitää meitä uskiksia hulluina,
emme missään nimessä saisi unohtaa ihmistä niiden
vastaväitteiden takana ja teilata, mutta koska
täydellisiä emme ole, niin sitä tapahtuu,
anteeksi kaikkien puolesta...todella emme ole
aina halunneet nähdä metsää puilta.
Haluaisin jatkaa juttua kanssasi, voitaisiinko
unohtaa yksityiskohdat, joista voidaan väitellä
loputtomiin ja miettiä yleisiä suuntaviivoja,
kysy jos haluat ja yritän vastata oman kantani.
PAKANA, tiedän että Jumala on, muunlainenkin kuin
vain ankara, epäjohdonmukainen ja pelkkää oppia
ja tiedän että et halua uskoa ja se on sinun
vapaa valintasi. Saat itse uskoa mihin haluat. En
voi kantaasi muuttaa väkisin enkä halua aivopestä
sinua. Haluisin vain, että miettisit asiaa toisin
päin, voi olla vaikeaa, koska koko nuoruutesi
olet etsinyt vastaperusteluja ja todella tiedät
paljon, mutta hei EN MINÄ OLE VIHOLLISESI, vaan
rehellinen totuuden etsijä myös. Musta on ihanaa,
kun tiedän, että on olemassa Jumala joka auttaa,
johdattaa, lohduttaa, antaa rauhaa,parantaa
todistettavasti sairaita, jopa AIDS-potilaita on
parantunut Afrikassa, ja mikä on täysin
kiistatonta monen ihmisen elämä muuttuu heidän
tullessaan uskoon. esim. isäni. Se on TODELLISTA
ei aivopesua eikä psykologiaa. Mutta kerro lisää,
kiehdot minua persoonana, koska olet niin periksi
antamaton, olen itse samanlainen...
Hyvää jatkoa, lämmintä kesää ja kaikkea hyvää,
edelleen JEESUS RAKASTAA SINUA NIIN PALJON, että
kuoli puolestasi.
terrorisoimassa ja aukomassa päätäään...Ei
raamattua voi lukea vain joistain kohdista pitää
lukea pari sivua ennen ja jälkeen ennenkuin
ymmärtää...Minulle kerrottiin...