Kysymys ortodoksille.

Usko on varmuus siinä, mikä on näkymätöntä niin kuin me näkisimme sen ja varmuus siinä, mitä toivotaan ja odotetaan niin kuin se olisi silmiemme edessä (tämä selitys on lainattu pyhän Filaretin Katekismuksesta)

keltamo kirjoitti:

Usko on varmuus siinä, mikä on näkymätöntä niin kuin me näkisimme sen ja varmuus siinä, mitä toivotaan ja odotetaan niin kuin se olisi silmiemme edessä (tämä selitys on lainattu pyhän Filaretin Katekismuksesta)

käännös on melko suhteellinen

Ei mikään ihme, kun ihmiset ovat viehättyneet enemmän mystiikasta ja poetiikasta kuin selkeästä ajattelusta. Näin on meneteltävä silloin kun ei ymmärrä asiasta juuri mitään.

Uskomukset rakentuvat niitä tukeville argumenteille. Jos argumentit ovat vahvat, puhumme tiedosta ja väitämme sen jopa olevan totta. Yleensä uskomukset perustellaan havainnoimalla (korrespondenssi ajatuksen ja ulkopuolisen maailman kanssa) tai järkeilyllä (koherenssi, ajatusten ristiriidattomuus). Käytännöllinen toimivuus on myös hyvä kriteeri vaikkapa elämää koskevien uskomusten arvioinnissa.

Jumalan olemassaoloa ei voi perustella vetoamalla havaintoon. Sitä voi yrittää perustella järkisyin (Tuomas Akvinolainen). Tämäkään ei välttämättä vakuuta, joten on turvauduttava subjektiivisiin mielentiloihin ja kaivaa perusteet sieltä. Jäljelle jää uskomus Jumalan olemassaoloon ja sitä tukevat argumentit, jotka eivät vakuuta ketään muuta kuin uskomuksen omistajan.

Jumalaan on vaikea uskoa mutta moniin Raamatun opetuksiin taas ei, koska ne saavat vahvaa tukea arkielämästä - ne toimivat käytännössä. Ne toimivat ilman Jumalaakin.

pablo cojones kirjoitti:

Ei mikään ihme, kun ihmiset ovat viehättyneet enemmän mystiikasta ja poetiikasta kuin selkeästä ajattelusta. Näin on meneteltävä silloin kun ei ymmärrä asiasta juuri mitään.

Uskomukset rakentuvat niitä tukeville argumenteille. Jos argumentit ovat vahvat, puhumme tiedosta ja väitämme sen jopa olevan totta. Yleensä uskomukset perustellaan havainnoimalla (korrespondenssi ajatuksen ja ulkopuolisen maailman kanssa) tai järkeilyllä (koherenssi, ajatusten ristiriidattomuus). Käytännöllinen toimivuus on myös hyvä kriteeri vaikkapa elämää koskevien uskomusten arvioinnissa.

Jumalan olemassaoloa ei voi perustella vetoamalla havaintoon. Sitä voi yrittää perustella järkisyin (Tuomas Akvinolainen). Tämäkään ei välttämättä vakuuta, joten on turvauduttava subjektiivisiin mielentiloihin ja kaivaa perusteet sieltä. Jäljelle jää uskomus Jumalan olemassaoloon ja sitä tukevat argumentit, jotka eivät vakuuta ketään muuta kuin uskomuksen omistajan.

Jumalaan on vaikea uskoa mutta moniin Raamatun opetuksiin taas ei, koska ne saavat vahvaa tukea arkielämästä - ne toimivat käytännössä. Ne toimivat ilman Jumalaakin.

Et sinä voi uskoa aivan mihin tahansa huuhaaseen mitä sielun syöverisi suoltaa vai voitko?On sitä kaikenlaisia tulkintoja asioista ja raamatun lauseista mutta ensi kertaa törmään sellaiseen tulkintaan joka ei minulle avaudu sitten yhtikäs yhtään.En saa kiinni logiikasta mitä kyseinen tulkitsija yrittää kertoa.menee utopiaksi.En näe siinä mitään kristittyä saati uskoon muuta kuin oman mielen uskoon liittyvää.Onko tämä keltami edes ortodoksi koskaan en ole moisiin mystisiin seikkoihin törmännyt.

ruzacco kirjoitti:

Et sinä voi uskoa aivan mihin tahansa huuhaaseen mitä sielun syöverisi suoltaa vai voitko?On sitä kaikenlaisia tulkintoja asioista ja raamatun lauseista mutta ensi kertaa törmään sellaiseen tulkintaan joka ei minulle avaudu sitten yhtikäs yhtään.En saa kiinni logiikasta mitä kyseinen tulkitsija yrittää kertoa.menee utopiaksi.En näe siinä mitään kristittyä saati uskoon muuta kuin oman mielen uskoon liittyvää.Onko tämä keltami edes ortodoksi koskaan en ole moisiin mystisiin seikkoihin törmännyt.

En voi.

Tjaa ... no ... ehkä keltamon sitaatit korostavat Jumalan olemassaolon uskomisen vaikeutta, ei löydy tukevia todisteita, joihin nojata. Usko on jonkinlainen sisäinen varmuus siitä, että on olemassa jokin, vaikka emme voi sitä aistia.

On se kristillistä pohdintaa. Voihan sen asian selkeämminkin sanoa mutta lopputulos ei ole yhtä taiteellisen ja ylevän kuulosta.

En tiedä onko ortodoksi, miksei olisi?

..ei kyllä ole.. oletko sekaisin vaiko oletko saanut profeetallisia lahjoja.. siltikkään vaikka noin olisi usko ei sitä tarkoita.Usko on sitä että uskoo Kristuksen oppeihin.Kristus on rakkaus kaikki hänen oppinsa perustuu siihen ja armoon.

ruzacco kirjoitti:

..ei kyllä ole.. oletko sekaisin vaiko oletko saanut profeetallisia lahjoja.. siltikkään vaikka noin olisi usko ei sitä tarkoita.Usko on sitä että uskoo Kristuksen oppeihin.Kristus on rakkaus kaikki hänen oppinsa perustuu siihen ja armoon.

Olen hullu Jumalan armosta!