Jumalalla ylösnousemusruumis?

Tuohonkin on pitänyt lisätä sana "tulemaan", että saadaan jotenkin täsmäämään Smithin opin kanssa...

Juu-u. kirjoitti:

Tuohonkin on pitänyt lisätä sana "tulemaan", että saadaan jotenkin täsmäämään Smithin opin kanssa...

Kun meidät luotiin, emme tulleet läheskään Jumalan kaltaisiksi. Siksi on paikallaan todeta, että meidät luotiin tulemaan sellaisiksi kuin Hän.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kun meidät luotiin, emme tulleet läheskään Jumalan kaltaisiksi. Siksi on paikallaan todeta, että meidät luotiin tulemaan sellaisiksi kuin Hän.

Jumala(t) siis epännistui heti.

On ilmoitettu!

Mormonikirkko uskoo olevansa palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, jossa vallitsevat samat uskonkäsitykset kuin alkuperäisessä kirkossa. Mormonit uskovat Jumalamme olevan yksi muiden jumalien joukossa. Hän on jumaluuden saavuttanut ylösnoussut ruumiillinen ihminen, joka ei ole kaikkialla vaan asuu lähellä tähteä nimeltä Kolob ja joka ei tehnyt maailmaamme luomalla sitä tyhjästä vaan järjestämällä ikuista materiaa.

Ignatius Antiokialainen, joka oli apostoli Johanneksen aikalainen ja apostoli Pietarin seuraaja Antiokian piispanistuimella kirjoitti ennen vuotta 110: ”Profeetatkin, jotka olivat Jumalan miehiä jos ketkä, ovat eläneet Kristuksen Jeesuksen mukaan… Olihan heissä hänen armonsa henki, jotta he kykenisivät saamaan tottelemattomat täysin vakuuttuneiksi siitä, että on olemassa yksi ainoa Jumala, hän joka on ilmoittanut itsensä Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta, joka on hänen hiljaisuudesta lähtenyt sanansa.” (Kirje magnesialaisille 8:2)

Alkukirkossa jopa osana Raamattua pidetty viimeistään 140-luvulla kirjoitettu Hermaan Paimen opettaa, että Jumala ”asuu taivaissa ja on olemattomasta luonut kaiken mikä on” (1:6), ja että ennen kaikkea on uskottava, että ”Jumala on yksi ainoa, hän joka on kaiken luonut ja valmistanut ja tehnyt kaiken olemattomasta niin että se nyt on olemassa, hän johon kaikki sisältyy, mutta joka yksin ei voi sisältyä mihinkään” (26:1). 2. Klemensin kirje n. vuodelta 150 antaa kunnian ”ainoalle, näkymättömälle Jumalalle” (20:5), ja 10–20 vuotta myöhemmin Tatianus Syyrialainen kirjoitti, että ”materia ei ole ilman alkua, kuten Jumala” (Puhe kreikkalaisille 5).

Vuonna 181 Theofilos Antiokialainen kirjoitti Autolykukselle mm. seuraavaa: ”On Jumalan – Korkeimman ja Kaikkivaltiaan ja elävän Jumalan – ominaisuus olla kaikkialla, kuulla ja nähdä kaikki, sillä häntä ei voi mitenkään sisällyttää mihinkään paikkaan. Jos hänet voisi, hänet sisältävä paikka olisi suurempi kuin hän… Jumalaa ei voi sisältää, vaan hän on itse kaiken paikka… Mitä ihmeellistä siinä olisi, jos Jumala olisi tehnyt maailman jo olemassa olevasta materiasta? Jopa ihmistaiteilija, kun hän saa joltakulta ainetta, tekee siitä, mitä ikinä lystää. Mutta Jumalan voima tulee näkyviin siinä, että hän tekee mitä lystää siitä, mikä ei ole olemassa, ja elämän ja liikkeen antaminen kuuluu yksin Jumalalle eikä kenellekään muulle.” (2:4)

Ireneus Lyonilainen kirjoitti vielä toisen vuosisadan lopussa teoksessaan Harhaoppeja vastaan: ”On yksi kaikkivaltias Jumala, joka muovasi kaikki asiat Sanansa kautta ja teki kaiken olemassa olevan siitä, mikä ei ollut olemassa…” (1:22:1) ”Ihmiset eivät pysty tekemään mitään olemattomasta, vaan pelkästään olevaisesta materiaalista. Jumala on kuitenkin ihmisiä suurempi ensinnäkin juuri siinä, että kun mitään ei etukäteen ollut olemassa, hän kutsui olemassaoloon aineen luomistyötään varten.” (2:10:4)

M.E.L. kirjoitti:

On ilmoitettu!

Mormonikirkko uskoo olevansa palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, jossa vallitsevat samat uskonkäsitykset kuin alkuperäisessä kirkossa. Mormonit uskovat Jumalamme olevan yksi muiden jumalien joukossa. Hän on jumaluuden saavuttanut ylösnoussut ruumiillinen ihminen, joka ei ole kaikkialla vaan asuu lähellä tähteä nimeltä Kolob ja joka ei tehnyt maailmaamme luomalla sitä tyhjästä vaan järjestämällä ikuista materiaa.

Ignatius Antiokialainen, joka oli apostoli Johanneksen aikalainen ja apostoli Pietarin seuraaja Antiokian piispanistuimella kirjoitti ennen vuotta 110: ”Profeetatkin, jotka olivat Jumalan miehiä jos ketkä, ovat eläneet Kristuksen Jeesuksen mukaan… Olihan heissä hänen armonsa henki, jotta he kykenisivät saamaan tottelemattomat täysin vakuuttuneiksi siitä, että on olemassa yksi ainoa Jumala, hän joka on ilmoittanut itsensä Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta, joka on hänen hiljaisuudesta lähtenyt sanansa.” (Kirje magnesialaisille 8:2)

Alkukirkossa jopa osana Raamattua pidetty viimeistään 140-luvulla kirjoitettu Hermaan Paimen opettaa, että Jumala ”asuu taivaissa ja on olemattomasta luonut kaiken mikä on” (1:6), ja että ennen kaikkea on uskottava, että ”Jumala on yksi ainoa, hän joka on kaiken luonut ja valmistanut ja tehnyt kaiken olemattomasta niin että se nyt on olemassa, hän johon kaikki sisältyy, mutta joka yksin ei voi sisältyä mihinkään” (26:1). 2. Klemensin kirje n. vuodelta 150 antaa kunnian ”ainoalle, näkymättömälle Jumalalle” (20:5), ja 10–20 vuotta myöhemmin Tatianus Syyrialainen kirjoitti, että ”materia ei ole ilman alkua, kuten Jumala” (Puhe kreikkalaisille 5).

Vuonna 181 Theofilos Antiokialainen kirjoitti Autolykukselle mm. seuraavaa: ”On Jumalan – Korkeimman ja Kaikkivaltiaan ja elävän Jumalan – ominaisuus olla kaikkialla, kuulla ja nähdä kaikki, sillä häntä ei voi mitenkään sisällyttää mihinkään paikkaan. Jos hänet voisi, hänet sisältävä paikka olisi suurempi kuin hän… Jumalaa ei voi sisältää, vaan hän on itse kaiken paikka… Mitä ihmeellistä siinä olisi, jos Jumala olisi tehnyt maailman jo olemassa olevasta materiasta? Jopa ihmistaiteilija, kun hän saa joltakulta ainetta, tekee siitä, mitä ikinä lystää. Mutta Jumalan voima tulee näkyviin siinä, että hän tekee mitä lystää siitä, mikä ei ole olemassa, ja elämän ja liikkeen antaminen kuuluu yksin Jumalalle eikä kenellekään muulle.” (2:4)

Ireneus Lyonilainen kirjoitti vielä toisen vuosisadan lopussa teoksessaan Harhaoppeja vastaan: ”On yksi kaikkivaltias Jumala, joka muovasi kaikki asiat Sanansa kautta ja teki kaiken olemassa olevan siitä, mikä ei ollut olemassa…” (1:22:1) ”Ihmiset eivät pysty tekemään mitään olemattomasta, vaan pelkästään olevaisesta materiaalista. Jumala on kuitenkin ihmisiä suurempi ensinnäkin juuri siinä, että kun mitään ei etukäteen ollut olemassa, hän kutsui olemassaoloon aineen luomistyötään varten.” (2:10:4)

...niin että kyllä MAP-kirkon opit eivät ole sinne päinkään mitä alkukirkossa vallitsi!

On se vaan kumma 'palautus' että jos hukkaat auton niin sinulle sitten aivan pokkana palautetaan Jopo(!)

M.E.L. kirjoitti:

On ilmoitettu!

Mormonikirkko uskoo olevansa palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, jossa vallitsevat samat uskonkäsitykset kuin alkuperäisessä kirkossa. Mormonit uskovat Jumalamme olevan yksi muiden jumalien joukossa. Hän on jumaluuden saavuttanut ylösnoussut ruumiillinen ihminen, joka ei ole kaikkialla vaan asuu lähellä tähteä nimeltä Kolob ja joka ei tehnyt maailmaamme luomalla sitä tyhjästä vaan järjestämällä ikuista materiaa.

Ignatius Antiokialainen, joka oli apostoli Johanneksen aikalainen ja apostoli Pietarin seuraaja Antiokian piispanistuimella kirjoitti ennen vuotta 110: ”Profeetatkin, jotka olivat Jumalan miehiä jos ketkä, ovat eläneet Kristuksen Jeesuksen mukaan… Olihan heissä hänen armonsa henki, jotta he kykenisivät saamaan tottelemattomat täysin vakuuttuneiksi siitä, että on olemassa yksi ainoa Jumala, hän joka on ilmoittanut itsensä Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta, joka on hänen hiljaisuudesta lähtenyt sanansa.” (Kirje magnesialaisille 8:2)

Alkukirkossa jopa osana Raamattua pidetty viimeistään 140-luvulla kirjoitettu Hermaan Paimen opettaa, että Jumala ”asuu taivaissa ja on olemattomasta luonut kaiken mikä on” (1:6), ja että ennen kaikkea on uskottava, että ”Jumala on yksi ainoa, hän joka on kaiken luonut ja valmistanut ja tehnyt kaiken olemattomasta niin että se nyt on olemassa, hän johon kaikki sisältyy, mutta joka yksin ei voi sisältyä mihinkään” (26:1). 2. Klemensin kirje n. vuodelta 150 antaa kunnian ”ainoalle, näkymättömälle Jumalalle” (20:5), ja 10–20 vuotta myöhemmin Tatianus Syyrialainen kirjoitti, että ”materia ei ole ilman alkua, kuten Jumala” (Puhe kreikkalaisille 5).

Vuonna 181 Theofilos Antiokialainen kirjoitti Autolykukselle mm. seuraavaa: ”On Jumalan – Korkeimman ja Kaikkivaltiaan ja elävän Jumalan – ominaisuus olla kaikkialla, kuulla ja nähdä kaikki, sillä häntä ei voi mitenkään sisällyttää mihinkään paikkaan. Jos hänet voisi, hänet sisältävä paikka olisi suurempi kuin hän… Jumalaa ei voi sisältää, vaan hän on itse kaiken paikka… Mitä ihmeellistä siinä olisi, jos Jumala olisi tehnyt maailman jo olemassa olevasta materiasta? Jopa ihmistaiteilija, kun hän saa joltakulta ainetta, tekee siitä, mitä ikinä lystää. Mutta Jumalan voima tulee näkyviin siinä, että hän tekee mitä lystää siitä, mikä ei ole olemassa, ja elämän ja liikkeen antaminen kuuluu yksin Jumalalle eikä kenellekään muulle.” (2:4)

Ireneus Lyonilainen kirjoitti vielä toisen vuosisadan lopussa teoksessaan Harhaoppeja vastaan: ”On yksi kaikkivaltias Jumala, joka muovasi kaikki asiat Sanansa kautta ja teki kaiken olemassa olevan siitä, mikä ei ollut olemassa…” (1:22:1) ”Ihmiset eivät pysty tekemään mitään olemattomasta, vaan pelkästään olevaisesta materiaalista. Jumala on kuitenkin ihmisiä suurempi ensinnäkin juuri siinä, että kun mitään ei etukäteen ollut olemassa, hän kutsui olemassaoloon aineen luomistyötään varten.” (2:10:4)

"Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Aina on ollut jotain. Luominen on elementtien järjestämistä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

"Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Aina on ollut jotain. Luominen on elementtien järjestämistä.

...sanoo ei-kristinuskon piiriin kuuluva henkilö.

ALKUKIRKON usko ja oppi oli täysin toinen kuin omasi.

Juu-u. kirjoitti:

Jumala(t) siis epännistui heti.

Ei Jumala epäonnistunut; Meidän määränpäämme on kehittyä eteenpäin kohti Jumaluutta. .
Sanoin hieman väärin emme usko että Isällä on ylösnoussut ruumis, se on spekulointia. Mutta tiedämme Jumalalla olevan hamon.
Kun ajattelee ilman mitään taikuuta tai, että Jumalaa ei voi ymmärtää ja että hän on ihmisjärjen ulottumattomissa (kuten monet hänen tekonsa ovatkin) on erittäin selvää että Jumala on saattanut joskus ollut ihminen. Tietenkin se teoria voi olla väärä.
Itsensä kaltaiseksi Hän heidät loi.... mieheksi JA naiseksi Hän loi heidät.
Katso ihmisestä on tullut kuin ME, he erottavat pahan ja hyvän...
1 Joh 3: 1-3 Lapsista kasvaa isona aikuisia. Jos olemme Jumalan lapsia mitä meistä tulee isona?

old_profile_28026 kirjoitti:

Ei Jumala epäonnistunut; Meidän määränpäämme on kehittyä eteenpäin kohti Jumaluutta. .
Sanoin hieman väärin emme usko että Isällä on ylösnoussut ruumis, se on spekulointia. Mutta tiedämme Jumalalla olevan hamon.
Kun ajattelee ilman mitään taikuuta tai, että Jumalaa ei voi ymmärtää ja että hän on ihmisjärjen ulottumattomissa (kuten monet hänen tekonsa ovatkin) on erittäin selvää että Jumala on saattanut joskus ollut ihminen. Tietenkin se teoria voi olla väärä.
Itsensä kaltaiseksi Hän heidät loi.... mieheksi JA naiseksi Hän loi heidät.
Katso ihmisestä on tullut kuin ME, he erottavat pahan ja hyvän...
1 Joh 3: 1-3 Lapsista kasvaa isona aikuisia. Jos olemme Jumalan lapsia mitä meistä tulee isona?

Minkä kokoinen tuo hahmo on? Missä Hän etupäässä majailee? Millaista paperia Hän käyttää pyyhkimiseen?

Tarkenna ihmeessä! Älä vain sano että et tiedä, tai että sitä ei ole "ilmoitettu".

M.E.L. kirjoitti:

...niin että kyllä MAP-kirkon opit eivät ole sinne päinkään mitä alkukirkossa vallitsi!

On se vaan kumma 'palautus' että jos hukkaat auton niin sinulle sitten aivan pokkana palautetaan Jopo(!)

Eivät nuo nyt ihan alkukirkon jäseniä olleet vaan heidän lapsiaan tai lapsen lapsiaan. Näkeehän jo Raamatusta kuinka jo alkukirkon aikana ilmestyi erilaisia oppeja.
Olet valinnut muka alkukirkon edustajiksi niitä jotka osaltaan opettivat väärin.
Kun lukee myöhemmän alkukirkon johtajia, jotka ovat kirjoittaneet ajatuksiaan huomaa että ollaan kovasti eri mieltä asioissa. Olen lainannut sen kirjan jossa lukee nimenomaan näistä alkukirkon asioista joten en nyt voi paremmin lainailla.
Theofilus oli Kreikkalainen ja siitähän se alkoi se kolminaisuus kreikan jumaltarustosta!
Se että Jumala olisi vain henki on väärää oppia. Se johtuu Raamatun sanan väärin ymmärtämisestä.
Se kenen suunta on nykyään suurimman osan kristikuntaa vaalima ja oikeaksi luulema usko on vain voittaneen ryhmän opin mukaista. Kaikki toisinajattelijathan teilattiin ja suurin osa oikei uskovista joutui roviolle. Rooman Piispalla, jolla ei ollut oikeutta julistaa itseään kirkon pääksi, oli kaverina itse keisari, joka huolehti toisin ajattelevien poistamisesta. Vahvemman oikeudella hän sitten julisti mikä on oikea oppi ja keisari oli sangen avokätinen kaikille niille piispoille, jotka yhtyivät hänen mielipiteeseensä. Eihän se sopinut että keisarikunnassa olisi ollut muunkin taistelun lisäksi vielä uskonnollisia taisteluita.

M.E.L. kirjoitti:

...sanoo ei-kristinuskon piiriin kuuluva henkilö.

ALKUKIRKON usko ja oppi oli täysin toinen kuin omasi.

Selitäppä taas mikä määrää kuka on kristitty?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kun meidät luotiin, emme tulleet läheskään Jumalan kaltaisiksi. Siksi on paikallaan todeta, että meidät luotiin tulemaan sellaisiksi kuin Hän.

kyllä ihminen luotiin tasan Jumalan kuvaksi ---> Moos.1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Syntiinlankeemus särki tuon kuvan, ja nyt ihmisellä onkin duunaamista, että Jumalan kuva eheytyisi hänessä.

old_profile_28026 kirjoitti:

Selitäppä taas mikä määrää kuka on kristitty?

Kristitty uskoo esimerkiksi ainoastaan yhteen Jumalaan ja kolmiyhteyteen.

old_profile_28026 kirjoitti:

Eivät nuo nyt ihan alkukirkon jäseniä olleet vaan heidän lapsiaan tai lapsen lapsiaan. Näkeehän jo Raamatusta kuinka jo alkukirkon aikana ilmestyi erilaisia oppeja.
Olet valinnut muka alkukirkon edustajiksi niitä jotka osaltaan opettivat väärin.
Kun lukee myöhemmän alkukirkon johtajia, jotka ovat kirjoittaneet ajatuksiaan huomaa että ollaan kovasti eri mieltä asioissa. Olen lainannut sen kirjan jossa lukee nimenomaan näistä alkukirkon asioista joten en nyt voi paremmin lainailla.
Theofilus oli Kreikkalainen ja siitähän se alkoi se kolminaisuus kreikan jumaltarustosta!
Se että Jumala olisi vain henki on väärää oppia. Se johtuu Raamatun sanan väärin ymmärtämisestä.
Se kenen suunta on nykyään suurimman osan kristikuntaa vaalima ja oikeaksi luulema usko on vain voittaneen ryhmän opin mukaista. Kaikki toisinajattelijathan teilattiin ja suurin osa oikei uskovista joutui roviolle. Rooman Piispalla, jolla ei ollut oikeutta julistaa itseään kirkon pääksi, oli kaverina itse keisari, joka huolehti toisin ajattelevien poistamisesta. Vahvemman oikeudella hän sitten julisti mikä on oikea oppi ja keisari oli sangen avokätinen kaikille niille piispoille, jotka yhtyivät hänen mielipiteeseensä. Eihän se sopinut että keisarikunnassa olisi ollut muunkin taistelun lisäksi vielä uskonnollisia taisteluita.

Ja Smith sitten mukamas oli?!?! :-D

Älä nyt taas viitsi naurattaa...

UPDATE_6767016 kirjoitti:

"Tyhjästä ei voi nyhjäistä." Aina on ollut jotain. Luominen on elementtien järjestämistä.

Ja miksei voi jos sattuu olemaan kaikkivaltias Jumala.

Mormonijumala ei varmaan voikaan.

M.E.L. kirjoitti:

Ja Smith sitten mukamas oli?!?! :-D

Älä nyt taas viitsi naurattaa...

En ole väittänyt että Smith olsi ollut alkukirkon JÄSEN! Kukahan se tässä naurattaa!

M.E.L. kirjoitti:

Kristitty uskoo esimerkiksi ainoastaan yhteen Jumalaan ja kolmiyhteyteen.

Siis Jeesus ja hänen apostolinsa eivät olleet kristittyjä eikä myöskään kristityt 150 luvulle asti! Ok have it your way. Olen mielummin Kristuksen alkuperäisen kirkon Pyhä näinä viimeisinä päivinä kuin 300 luvun lopulla keksityn kolminaisuuden edustaja, keksityn kolminaisuuden josta ei Raamatussa ole mitään ja joka klöntittää kolme eri persoonaa=oliota yhdeksi klöntiksi.

old_profile_28026 kirjoitti:

En ole väittänyt että Smith olsi ollut alkukirkon JÄSEN! Kukahan se tässä naurattaa!

Sinä täällä yleensä se hauskuuttaja olet. :-D

Jos ylenkatsot esimerkiksi 110 - 140 luvulla kirjoitettuja tekstejä henkilöiltä jotka olivat varsin lähellä oikeita apostoleja ja sitten hehkutat MAP-kirkon täyttä harhaoppista huuhaata niin omapa toki on arvovalintasi.

On päivänselvää että MAP-kirkko outoine itsekeksittyine käsityksineen jää opillisesti yksin.

old_profile_28026 kirjoitti:

Siis Jeesus ja hänen apostolinsa eivät olleet kristittyjä eikä myöskään kristityt 150 luvulle asti! Ok have it your way. Olen mielummin Kristuksen alkuperäisen kirkon Pyhä näinä viimeisinä päivinä kuin 300 luvun lopulla keksityn kolminaisuuden edustaja, keksityn kolminaisuuden josta ei Raamatussa ole mitään ja joka klöntittää kolme eri persoonaa=oliota yhdeksi klöntiksi.

Mutta mormonina olet heistä opillisesti TODELLA kaukana.

Tiedetään HYVIN TARKKAAN mihin alkukirkossa uskottiin ja millä tavalla. Mormonismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

old_profile_28026 kirjoitti:

En ole väittänyt että Smith olsi ollut alkukirkon JÄSEN! Kukahan se tässä naurattaa!

Mikä hirveä hinku teillä mormoneilla aina on muuttaa todellista historiaa fiktioksi(!)

M.E.L. kirjoitti:

Sinä täällä yleensä se hauskuuttaja olet. :-D

Jos ylenkatsot esimerkiksi 110 - 140 luvulla kirjoitettuja tekstejä henkilöiltä jotka olivat varsin lähellä oikeita apostoleja ja sitten hehkutat MAP-kirkon täyttä harhaoppista huuhaata niin omapa toki on arvovalintasi.

On päivänselvää että MAP-kirkko outoine itsekeksittyine käsityksineen jää opillisesti yksin.

Miten 110-140 luvulla kirjoittaneet henkiklöt olivat lähellä oikeita apostoleita, kun moni oli käänynäinen? Esimerkiksi Justinus Marttyyri ei ollut lapsuudesta saaka krititty vaan kääntyi aikuisena.

Tämä on tärkeä asia, koska vain sellaiset, jotka olivat tunteneet henkilökohtaisesti jonkun apostolin, voidaan olettaa välitävän oiketa perimätietoa apostolien opeista. Se vaatisi kuitenkin, että kyseinen henkilö olisi kuulunut lapsuudesta saaka kirkkoon.

On kuitenkin myös tapauksia, joissa kirkossa kasvanut henkilö on opettanut harhaoppia ja perustanut oppinsa mukaisen kirkon. Esimerkkinä voidaan mainita Markion, jonka isä oli ollut piispa.

Jos yksi kirkossa kasvanut on omaksunut harhaoppeja, niin mikä takaa, että muut olisivat säilyttäneet uskonnolliset käsityksensä alkuperäisinä. Esim. mistä voidaan tietää, että Ireneus olisi kaikessa pysynyt oikeassa opissa?

Tosin Ireneus uskoi ihmisen mahdollisuuteen tulla jumalaksi, mutta sitä ei tunnusteta, kun taas teoria apostolista seurannosta on otettu Ireneuksen kirjoituksista...

Lainailet myös kirjoituksia, joiden alkuperä ovat hämäriä, kuten Hermaan paimen ja 2 Klemensin kirjettä. Miten varmistettaan, että ne edustavat apostolien opettamaa oppia?

M.E.L. kirjoitti:

Mutta mormonina olet heistä opillisesti TODELLA kaukana.

Tiedetään HYVIN TARKKAAN mihin alkukirkossa uskottiin ja millä tavalla. Mormonismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Asia taas riippuu siitä MIKÄ mielestäsi on alkukirkko ja sinusta se alkaa Nikean uskontunnustuksesta. Tuon myöhemmän Nikean mukainen usko on todella hieman kaukana uskostamme, mutta Jeesuksen krsituksen opettama usko on juuri sitä mitä me opetamme. Meidän uskomme on 30-100 luvun uskoa, niiden uskoa jotka kulkivat yhdessä Jeesuksen kanssa. Se yhtyy jmyös tuon oikean alkukirkon käsitykseen Vanhasta Testamentista eikä väheksy sitä kuten tuo Nikeoiden jälkeinen uus kristillisyys tekee. Jopa Juutlaisten vainot ja ristiretket Isreliin aikanaan olivat juuri tuon uuskristillisen opin väärien oppien syy. Ei oikea alkukirkko harastanut missään määrin juutalaisten halveksuntaa tai heidän vainoaan.

Lehi kirjoitti:

Miten 110-140 luvulla kirjoittaneet henkiklöt olivat lähellä oikeita apostoleita, kun moni oli käänynäinen? Esimerkiksi Justinus Marttyyri ei ollut lapsuudesta saaka krititty vaan kääntyi aikuisena.

Tämä on tärkeä asia, koska vain sellaiset, jotka olivat tunteneet henkilökohtaisesti jonkun apostolin, voidaan olettaa välitävän oiketa perimätietoa apostolien opeista. Se vaatisi kuitenkin, että kyseinen henkilö olisi kuulunut lapsuudesta saaka kirkkoon.

On kuitenkin myös tapauksia, joissa kirkossa kasvanut henkilö on opettanut harhaoppia ja perustanut oppinsa mukaisen kirkon. Esimerkkinä voidaan mainita Markion, jonka isä oli ollut piispa.

Jos yksi kirkossa kasvanut on omaksunut harhaoppeja, niin mikä takaa, että muut olisivat säilyttäneet uskonnolliset käsityksensä alkuperäisinä. Esim. mistä voidaan tietää, että Ireneus olisi kaikessa pysynyt oikeassa opissa?

Tosin Ireneus uskoi ihmisen mahdollisuuteen tulla jumalaksi, mutta sitä ei tunnusteta, kun taas teoria apostolista seurannosta on otettu Ireneuksen kirjoituksista...

Lainailet myös kirjoituksia, joiden alkuperä ovat hämäriä, kuten Hermaan paimen ja 2 Klemensin kirjettä. Miten varmistettaan, että ne edustavat apostolien opettamaa oppia?

Lehi, voit muuttaa koko tekstisti paikalle aina J. Smithin, niin päädyt aivan samaan harhaoppiin, mitä te mormonit saarnaatte.

old_profile_28026 kirjoitti:

Siis Jeesus ja hänen apostolinsa eivät olleet kristittyjä eikä myöskään kristityt 150 luvulle asti! Ok have it your way. Olen mielummin Kristuksen alkuperäisen kirkon Pyhä näinä viimeisinä päivinä kuin 300 luvun lopulla keksityn kolminaisuuden edustaja, keksityn kolminaisuuden josta ei Raamatussa ole mitään ja joka klöntittää kolme eri persoonaa=oliota yhdeksi klöntiksi.

happamia sanoi kettu pihljanmarjoista, kun ei niihin ylettynyt.

old_profile_28026 kirjoitti:

Asia taas riippuu siitä MIKÄ mielestäsi on alkukirkko ja sinusta se alkaa Nikean uskontunnustuksesta. Tuon myöhemmän Nikean mukainen usko on todella hieman kaukana uskostamme, mutta Jeesuksen krsituksen opettama usko on juuri sitä mitä me opetamme. Meidän uskomme on 30-100 luvun uskoa, niiden uskoa jotka kulkivat yhdessä Jeesuksen kanssa. Se yhtyy jmyös tuon oikean alkukirkon käsitykseen Vanhasta Testamentista eikä väheksy sitä kuten tuo Nikeoiden jälkeinen uus kristillisyys tekee. Jopa Juutlaisten vainot ja ristiretket Isreliin aikanaan olivat juuri tuon uuskristillisen opin väärien oppien syy. Ei oikea alkukirkko harastanut missään määrin juutalaisten halveksuntaa tai heidän vainoaan.

Noilla sinun höpötyksilläsi ei historiallisessa mielessä ole mitään substanssia.

Lehi kirjoitti:

Miten 110-140 luvulla kirjoittaneet henkiklöt olivat lähellä oikeita apostoleita, kun moni oli käänynäinen? Esimerkiksi Justinus Marttyyri ei ollut lapsuudesta saaka krititty vaan kääntyi aikuisena.

Tämä on tärkeä asia, koska vain sellaiset, jotka olivat tunteneet henkilökohtaisesti jonkun apostolin, voidaan olettaa välitävän oiketa perimätietoa apostolien opeista. Se vaatisi kuitenkin, että kyseinen henkilö olisi kuulunut lapsuudesta saaka kirkkoon.

On kuitenkin myös tapauksia, joissa kirkossa kasvanut henkilö on opettanut harhaoppia ja perustanut oppinsa mukaisen kirkon. Esimerkkinä voidaan mainita Markion, jonka isä oli ollut piispa.

Jos yksi kirkossa kasvanut on omaksunut harhaoppeja, niin mikä takaa, että muut olisivat säilyttäneet uskonnolliset käsityksensä alkuperäisinä. Esim. mistä voidaan tietää, että Ireneus olisi kaikessa pysynyt oikeassa opissa?

Tosin Ireneus uskoi ihmisen mahdollisuuteen tulla jumalaksi, mutta sitä ei tunnusteta, kun taas teoria apostolista seurannosta on otettu Ireneuksen kirjoituksista...

Lainailet myös kirjoituksia, joiden alkuperä ovat hämäriä, kuten Hermaan paimen ja 2 Klemensin kirjettä. Miten varmistettaan, että ne edustavat apostolien opettamaa oppia?

Montako apostolia Joseph Smith tunsi?

Siis oikeita apostoleita, ei näitä MAP-kirkon pell... 'apostoleita'

M.E.L. kirjoitti:

Montako apostolia Joseph Smith tunsi?

Siis oikeita apostoleita, ei näitä MAP-kirkon pell... 'apostoleita'

Ainakin kolme: Pietari, Jaakob ja Johannes. Nämä palauttivat Melkisedekin pappeuden.

Onko sillä väliä, kuinka monta apostolia joku tunsi?

Lehi kirjoitti:

Ainakin kolme: Pietari, Jaakob ja Johannes. Nämä palauttivat Melkisedekin pappeuden.

Onko sillä väliä, kuinka monta apostolia joku tunsi?

Pelkkää höpötystä ilman pienintäkään näyttöä.

Terveisiä muuten Elvikseltä jonka kanssa ryystän kahvia.

M.E.L. kirjoitti:

Pelkkää höpötystä ilman pienintäkään näyttöä.

Terveisiä muuten Elvikseltä jonka kanssa ryystän kahvia.

:D

Eiköhän Jooseppi ryystänyt kahveeta apostoli-trion kanssa. Silloinhan se oli sallittua ainetta, jota sopi tarjota varsinkin isomman diilin tultua voimaan.

Lehi kirjoitti:

Ainakin kolme: Pietari, Jaakob ja Johannes. Nämä palauttivat Melkisedekin pappeuden.

Onko sillä väliä, kuinka monta apostolia joku tunsi?

Elvis käväisi luonani palauttamassa maailmaan rock'n'rollin koska häntä häiritsi maailman luopumus jonka johdosta radiossa soitetaan kerettiläistä hip-hoppia.

Hän jätti minulle selestisen kitaransa jonka kuitenkin metsämökin tonttu pölli heti kun silmä vältti. Asialle löytyy usea vakavamielinen todistaja.

Tutki tätä ilmoitusta hengellisesti niin huomaat että kukaan ei voisi kirjoittaa tällaista vilppi mielessä.

Ellet saa vahvaa todistusta tästä niin olet liikkeellä vilppi ja ennakkoluulo mielessäsi ja siksi Nenskun naapurissa asuva vuorenpeikko tulee ensi yönä hakemaan sinut luolaansa!

M.E.L. kirjoitti:

Pelkkää höpötystä ilman pienintäkään näyttöä.

Terveisiä muuten Elvikseltä jonka kanssa ryystän kahvia.

Onko sinulla luotettavaa näyttöä siitä, että Ignatius ja Polykarpus tunsivat apostoli Johanneksen? Minäkin kaipaan näet näyttöä apostolisen seurannon jakumisesta ja oikean opin säilymisestä.

Jaa, että olet ollut Elvikseen yhteydessä. Onneksi olkoon sitten.

M.E.L. kirjoitti:

Elvis käväisi luonani palauttamassa maailmaan rock'n'rollin koska häntä häiritsi maailman luopumus jonka johdosta radiossa soitetaan kerettiläistä hip-hoppia.

Hän jätti minulle selestisen kitaransa jonka kuitenkin metsämökin tonttu pölli heti kun silmä vältti. Asialle löytyy usea vakavamielinen todistaja.

Tutki tätä ilmoitusta hengellisesti niin huomaat että kukaan ei voisi kirjoittaa tällaista vilppi mielessä.

Ellet saa vahvaa todistusta tästä niin olet liikkeellä vilppi ja ennakkoluulo mielessäsi ja siksi Nenskun naapurissa asuva vuorenpeikko tulee ensi yönä hakemaan sinut luolaansa!

kyllä tuosta jo syntyy rakkaus totuuteen, jos mistä. Uskon siis, että Elvis on palauttanut sinulle rokin avaimet.

tode* kirjoitti:

kyllä tuosta jo syntyy rakkaus totuuteen, jos mistä. Uskon siis, että Elvis on palauttanut sinulle rokin avaimet.

Hienoa, kunnianarvoisa veli / sisar!

Olette täten osoittaneet kelvollisuutenne ja kuulutte parhaaseen A-ryhmään. Tiellänne on ollut paljon kärsimystä, kieltäytymystä sekä epäuskon tuomaa tuskaa mutta olette selvinneet kilvoittelusta voittajana!

Enää yksi pieni muodollisuus: Lähetän teille tilinumeroni jonne siirrätte välittömästi kaikki omat, sukulaistenne ja ystävienne rahat. Tämän tehtyänne nimiinne siirretään yhden huoneiston ikuiseen hallintaan oikeuttevat osakkeet Elviksen selestisestä kartanosta.

Vielä kerran, onneksi olkoon!

M.E.L. kirjoitti:

Hienoa, kunnianarvoisa veli / sisar!

Olette täten osoittaneet kelvollisuutenne ja kuulutte parhaaseen A-ryhmään. Tiellänne on ollut paljon kärsimystä, kieltäytymystä sekä epäuskon tuomaa tuskaa mutta olette selvinneet kilvoittelusta voittajana!

Enää yksi pieni muodollisuus: Lähetän teille tilinumeroni jonne siirrätte välittömästi kaikki omat, sukulaistenne ja ystävienne rahat. Tämän tehtyänne nimiinne siirretään yhden huoneiston ikuiseen hallintaan oikeuttevat osakkeet Elviksen selestisestä kartanosta.

Vielä kerran, onneksi olkoon!

Patentoisin muuten tämän valtavanloistavan liikeidean, mutta pelkään joutuvani patenttiriitaan MAP-kirkon kanssa ja tunnetusti etenkin Yhdysvalloissa homma saattaisi tulla kalliiksi.

Sinänsä maailmasta kyllä takuuvarmasti löytyisi muutama miljoona tomppe... siis vakavamielistä jäsenkandidaattia näin hienoon projektiin!

Lehi kirjoitti:

Onko sinulla luotettavaa näyttöä siitä, että Ignatius ja Polykarpus tunsivat apostoli Johanneksen? Minäkin kaipaan näet näyttöä apostolisen seurannon jakumisesta ja oikean opin säilymisestä.

Jaa, että olet ollut Elvikseen yhteydessä. Onneksi olkoon sitten.

Onko sinulla luotettavaa näyttöä siitä, että Joseph Smith tapasi Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen?!?!

M.E.L. kirjoitti:

Noilla sinun höpötyksilläsi ei historiallisessa mielessä ole mitään substanssia.

Lainasin kirjan jossa on noita historiallisuuksia palaan asiaan kun saan sen... jos vielä on aika aedes käydä tällä palstalla.

Kukaan ei voi olla täydellinen alusta alkaen. Tässä tarvitaan evoluutiota ja entelekiaa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kukaan ei voi olla täydellinen alusta alkaen. Tässä tarvitaan evoluutiota ja entelekiaa.

Tämä(kin) on jyrkässä ristiriidassa kristinuskon kanssa, jonka mukaan Jumala on aina ollut täydellinen.

Tapanin käyttämä ilmaisu "kaikkea ei ole ilmoitettu" on samaa luokkaa. Kristinuskon mukaan Jumalan täydellinen ilmoitus on Raamatussa. Lisäksi ilmaisu mahdollistaa sen, että voidaan väittää mitä tahansa.

Ev.lut. kirjoitti:

Tämä(kin) on jyrkässä ristiriidassa kristinuskon kanssa, jonka mukaan Jumala on aina ollut täydellinen.

Tapanin käyttämä ilmaisu "kaikkea ei ole ilmoitettu" on samaa luokkaa. Kristinuskon mukaan Jumalan täydellinen ilmoitus on Raamatussa. Lisäksi ilmaisu mahdollistaa sen, että voidaan väittää mitä tahansa.

Meidän kannaltamme katsoen Hän on ollut aina täydellinen, mutta eikö ole edes lupa ajatella, miten Hän on tullut sellaiseksi? Kristuskaan ei ollut heti täydellinen, vaan kasvoi pienestä vauvasta ja tuli täydelliseksi sen kautta, mitä Hän koki.

Hepr. 5
8 Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden,
9 ja kun oli täydelliseksi tullut, tuli hän iankaikkisen autuuden aikaansaajaksi kaikille, jotka ovat hänelle kuuliaiset,

MINUN ajatuksiani, ei kirkon oppia: Onko Krsituksella ylösnoussut ruumis? Onko Jumala sellainen kuin kristus... meidän käsityksen mukaan on, eikä Jeesus ole hänen ruummiillistumansa. Mitä meille on luvattu? Meille on luvattu että nousemme kuolleista? Saammeko silloin ylösnousseen ruumiin... varmaankin ei tälläinen ruumis joak meillä nyt on kestä iankaikkisesti! Kenen kuvaksi meidät olikaan luotu? Sanoiko Jeesus olkaa yhtä minu ja Isän kanssa? Olemmeko Jumalan lapsia? Mitä lapsesta tulee? Onko Kristus Jumalan Poika = lapsi? Millainen hänestä tulee?
Raamatussa on useita jakeita jotka todistavat että ajatukseni on oikein.

Ei noin! Kun Jumala loi maailmamme, Hän oli täydellinen. Hän ei itse enää kehity, mutta Hänen valtasuuruutensa laaajenee sitä mukaa, kun me Hänen lapsensa tulemme Hänen kaltaisikseen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei noin! Kun Jumala loi maailmamme, Hän oli täydellinen. Hän ei itse enää kehity, mutta Hänen valtasuuruutensa laaajenee sitä mukaa, kun me Hänen lapsensa tulemme Hänen kaltaisikseen.

mikä täydellinen se sellainen jumala on, jonka valtasuuruus on kiinni luotunsa tekemisistä?

tode* kirjoitti:

mikä täydellinen se sellainen jumala on, jonka valtasuuruus on kiinni luotunsa tekemisistä?

vastaa vielä, mitä se Jumalan valtasuuruus oikein on, eikö se ole täydellisyyttä kaikessa, ja vielä enemmässäkin?

tode* kirjoitti:

vastaa vielä, mitä se Jumalan valtasuuruus oikein on, eikö se ole täydellisyyttä kaikessa, ja vielä enemmässäkin?

Kun me Isän lapset saavutamme sen, millaiseksi meidät on luotu tulemaan, niin Jumalan työ tuottaa Hänen tarkoittamiensa tulosten toteutumista. "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo." "Ruumis ja henki erottamattomasti toisiinsa liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden." "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen." - Iankaikkinen elämä on sellaista elämää, jota Isämme elää.

Jumalan, Isän, perheen kasvaminen on Hänen valtasuuruutensa kasvamista.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kun me Isän lapset saavutamme sen, millaiseksi meidät on luotu tulemaan, niin Jumalan työ tuottaa Hänen tarkoittamiensa tulosten toteutumista. "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo." "Ruumis ja henki erottamattomasti toisiinsa liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden." "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen." - Iankaikkinen elämä on sellaista elämää, jota Isämme elää.

Jumalan, Isän, perheen kasvaminen on Hänen valtasuuruutensa kasvamista.

eli alat sinäkin luoda maailmoja, kunhan olet saavuttanut Jumalan valtasuuruuden tason. Niinhän se taisi mennä.

tode* kirjoitti:

eli alat sinäkin luoda maailmoja, kunhan olet saavuttanut Jumalan valtasuuruuden tason. Niinhän se taisi mennä.

Käsi ylös kaikki, jotka haluatte elää Tapanin luomassa maailmassa hänen valtasuuruutensa alla.

Galluppi. kirjoitti:

Käsi ylös kaikki, jotka haluatte elää Tapanin luomassa maailmassa hänen valtasuuruutensa alla.

juupa.
Tapani on todella joskus kertonut, että kun oikein kehittyneitä ollaan,. niin luodaan maailmoja! Se on yksi älyvapaimmista jutuista, joita olen oppinut mormonismista.
Samanlainen sekava fiilis tulee, kun lukee Mormonin kirjaa. Sanakäänteet ja juonten vaihtelut ovat niin sekavaa soppaa, että pitää kyllä taas ihmetellä, kuinka joku uskoo moisen hömpötyksen olevan Raamatun Jumalasta lähtöisin.

tode* kirjoitti:

juupa.
Tapani on todella joskus kertonut, että kun oikein kehittyneitä ollaan,. niin luodaan maailmoja! Se on yksi älyvapaimmista jutuista, joita olen oppinut mormonismista.
Samanlainen sekava fiilis tulee, kun lukee Mormonin kirjaa. Sanakäänteet ja juonten vaihtelut ovat niin sekavaa soppaa, että pitää kyllä taas ihmetellä, kuinka joku uskoo moisen hömpötyksen olevan Raamatun Jumalasta lähtöisin.

Miktä sinusta tarkoittaa, että meidät on luotu (tulemaan) Jumalan kuviksi ja KALTAISIKSI?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Miktä sinusta tarkoittaa, että meidät on luotu (tulemaan) Jumalan kuviksi ja KALTAISIKSI?

Miksi tuo suluissa oleva lisäys? Jos sitä olisi Raamatussa tarkoitettu, kai se olisi niin sanottu?

tode* kirjoitti:

juupa.
Tapani on todella joskus kertonut, että kun oikein kehittyneitä ollaan,. niin luodaan maailmoja! Se on yksi älyvapaimmista jutuista, joita olen oppinut mormonismista.
Samanlainen sekava fiilis tulee, kun lukee Mormonin kirjaa. Sanakäänteet ja juonten vaihtelut ovat niin sekavaa soppaa, että pitää kyllä taas ihmetellä, kuinka joku uskoo moisen hömpötyksen olevan Raamatun Jumalasta lähtöisin.

"However, there are many names for (and many interpretations of) this belief in and out of the Church. There are various schools of thought on what it might mean for a person to become a "god" after this life. On this view, Brigham Young didn't teach of countless gods doing their own thing in countless universes, each out for their own concerns. According to Brigham, there will be no such separate kingdoms of personal power

...to yourself, by yourself, and for yourself, regardless of every other creature.

But the truth is, you are not going to have a separate kingdom; I am not going to have a separate kingdom; it is not our prerogative to have it on this earth. If you have a kingdom and a dominion here, it must be concentrated in the head; if we are ever prepared for an eternal exaltation, we must be concentrated in the head of the eternal Godhead...If we fancy that we have an independent interest here and in the world to come, we shall fail in getting any of it.

Your interest must be concentrated in the head on the earth, and all of our interest must center in the Godhead in eternity, and there is no durable interest in any other channel"

tämä siis Tapanille kysymykseen "Mitä sinusta tarkoittaa, että meidät on luotu...?".

tode* kirjoitti:

tämä siis Tapanille kysymykseen "Mitä sinusta tarkoittaa, että meidät on luotu...?".

Olla kaltainen ja olla näköinen ovat eri asioita. Kaltaisuuteen kuuluu paljon muita ominaisuuksia kuin samannäköisyys, jonka senkään ei tarvitse olla identtisyyttä.

Jumalan kaltaiseksi voi tulla vasta kehittymisen kautta. Voimme saada oman valtakunnan ja siinä kaikkivaltaisuuden kuten Isämme tässä valtakunnassa, jossa nyt elämme. Silti meillä on jatkossa edelleen oma taivaallinen Isämme, jonka valtakuntaan meidän toimemme eivät voi vaikuttaa.

Kaikkivaltaisuus ei merkitse mielivaltaisuutta, sllä jos niin toimisimme, niin siihen loppuisi valtamme. Vanhurskauteen kuuluvat välttämättä tietyt lait ja säännot, joista rakkauden käsky on tärkein ja oikeudenmukaisuus sen rinnalle.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Olla kaltainen ja olla näköinen ovat eri asioita. Kaltaisuuteen kuuluu paljon muita ominaisuuksia kuin samannäköisyys, jonka senkään ei tarvitse olla identtisyyttä.

Jumalan kaltaiseksi voi tulla vasta kehittymisen kautta. Voimme saada oman valtakunnan ja siinä kaikkivaltaisuuden kuten Isämme tässä valtakunnassa, jossa nyt elämme. Silti meillä on jatkossa edelleen oma taivaallinen Isämme, jonka valtakuntaan meidän toimemme eivät voi vaikuttaa.

Kaikkivaltaisuus ei merkitse mielivaltaisuutta, sllä jos niin toimisimme, niin siihen loppuisi valtamme. Vanhurskauteen kuuluvat välttämättä tietyt lait ja säännot, joista rakkauden käsky on tärkein ja oikeudenmukaisuus sen rinnalle.

Ja tämäkään ei ole laisinkaan linjassa Raamatun kanssa jossa Jumala kertoo että ennen häntä ei ole muuta Jumalaa ollut eikä hän ketään muuta tunne.

Mutta ei Raamatulla ja mormoniopilla ole muutenkaan yhtymäkohtia.

Mormonismi on aivan oma uskontonsa ja on epärehellistä pyrkiä sitä naamioimaan esimerkiksi kristinuskoksi. Kaikkein rasvaisimmat väitteet koskevat sitä, että MAP-kirkon usko olisi mukamas alkukirkon usko.

Alkuseurakunnan uskosta ja tavoista on olemassa niin paljon dokumentaatiota että se kuuluisa sokea Reettakin huomaa asian välittömästi kun vähän pintaa raaputtaa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Olla kaltainen ja olla näköinen ovat eri asioita. Kaltaisuuteen kuuluu paljon muita ominaisuuksia kuin samannäköisyys, jonka senkään ei tarvitse olla identtisyyttä.

Jumalan kaltaiseksi voi tulla vasta kehittymisen kautta. Voimme saada oman valtakunnan ja siinä kaikkivaltaisuuden kuten Isämme tässä valtakunnassa, jossa nyt elämme. Silti meillä on jatkossa edelleen oma taivaallinen Isämme, jonka valtakuntaan meidän toimemme eivät voi vaikuttaa.

Kaikkivaltaisuus ei merkitse mielivaltaisuutta, sllä jos niin toimisimme, niin siihen loppuisi valtamme. Vanhurskauteen kuuluvat välttämättä tietyt lait ja säännot, joista rakkauden käsky on tärkein ja oikeudenmukaisuus sen rinnalle.

kuinka on mahdollista, etteivät sinun kaikkivaltaiset toimesi vaikuta taivaallisen isän omassa valtakunnassa?

M.E.L. kirjoitti:

Ja tämäkään ei ole laisinkaan linjassa Raamatun kanssa jossa Jumala kertoo että ennen häntä ei ole muuta Jumalaa ollut eikä hän ketään muuta tunne.

Mutta ei Raamatulla ja mormoniopilla ole muutenkaan yhtymäkohtia.

Mormonismi on aivan oma uskontonsa ja on epärehellistä pyrkiä sitä naamioimaan esimerkiksi kristinuskoksi. Kaikkein rasvaisimmat väitteet koskevat sitä, että MAP-kirkon usko olisi mukamas alkukirkon usko.

Alkuseurakunnan uskosta ja tavoista on olemassa niin paljon dokumentaatiota että se kuuluisa sokea Reettakin huomaa asian välittömästi kun vähän pintaa raaputtaa.

Väitää voi mitä tahansa kuten tällaista:
"Mutta ei Raamatulla ja mormoniopilla ole muutenkaan yhtymäkohtia.

Mormonismi on aivan oma uskontonsa ja on epärehellistä pyrkiä sitä naamioimaan esimerkiksi kristinuskoksi. Kaikkein rasvaisimmat väitteet koskevat sitä, että MAP-kirkon usko olisi mukamas alkukirkon usko."

Tuo todistaminen onkin sitten mahdotonta, sillä yhtäläisyyksiä on todella paljon alkukirkon uskon ja menettelyjen kanssa. Tässä on evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Tuosta voi havaita seuraavia yhtäläisyyksiä:
Kastetta tulee edeltää usko, eli vauvakaste on väärin.
Ennen kastetta tulee olla parannus
Kastetta seuraa kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanotamiseksi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Väitää voi mitä tahansa kuten tällaista:
"Mutta ei Raamatulla ja mormoniopilla ole muutenkaan yhtymäkohtia.

Mormonismi on aivan oma uskontonsa ja on epärehellistä pyrkiä sitä naamioimaan esimerkiksi kristinuskoksi. Kaikkein rasvaisimmat väitteet koskevat sitä, että MAP-kirkon usko olisi mukamas alkukirkon usko."

Tuo todistaminen onkin sitten mahdotonta, sillä yhtäläisyyksiä on todella paljon alkukirkon uskon ja menettelyjen kanssa. Tässä on evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Tuosta voi havaita seuraavia yhtäläisyyksiä:
Kastetta tulee edeltää usko, eli vauvakaste on väärin.
Ennen kastetta tulee olla parannus
Kastetta seuraa kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanotamiseksi.

Polyteismi, taika-alusvaateoppi,...

(Tämän piti tulla tähän kohtaan.)

Pelkkiä eroja... kirjoitti:

Polyteismi, taika-alusvaateoppi,...

(Tämän piti tulla tähän kohtaan.)

Sama oppi jumaluudesta kuin Raamatussa. Se ei polyteismiksi leimaamalla muuksi muutu. "Taika-alusvaatteoppia" ei ole, vaan sama käytäntö, minkä voi todeta Raamatusta ihokkaasta temppeliasusteisiin kuuluvana ja muulloinkin lähinnä ihoa käyttävästä asusteesta:

2. Moos. 28:4
Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua.
2. Moos. 28:39
Kudo myös ruutuinen ihokas valkoisista pellavalangoista, ja tee käärelakki valkoisista pellavalangoista, ja tee vyö kirjokudoksesta.
2. Moos. 29:5
Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.
2. Sam. 13:18
Ja tytöllä oli yllään pitkäliepeinen, hihallinen ihokas; sillä sellaisiin viittoihin olivat kuninkaan tyttäret puetut neitsyenä ollessaan. Ja kun palvelija oli vienyt hänet ulos ja lukinnut oven hänen jälkeensä,

Joh. 19:23
Kun sotamiehet olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, ottivat he hänen vaatteensa ja jakoivat ne neljään osaan, kullekin sotamiehelle osansa, sekä ihokkaan. Mutta ihokas oli saumaton, kauttaaltaan ylhäältä asti kudottu.

Jotkut temppeliasusteet eivät ole aivan samanlaisia kuin ennen, mutta niillä on vastineensa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sama oppi jumaluudesta kuin Raamatussa. Se ei polyteismiksi leimaamalla muuksi muutu. "Taika-alusvaatteoppia" ei ole, vaan sama käytäntö, minkä voi todeta Raamatusta ihokkaasta temppeliasusteisiin kuuluvana ja muulloinkin lähinnä ihoa käyttävästä asusteesta:

2. Moos. 28:4
Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua.
2. Moos. 28:39
Kudo myös ruutuinen ihokas valkoisista pellavalangoista, ja tee käärelakki valkoisista pellavalangoista, ja tee vyö kirjokudoksesta.
2. Moos. 29:5
Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.
2. Sam. 13:18
Ja tytöllä oli yllään pitkäliepeinen, hihallinen ihokas; sillä sellaisiin viittoihin olivat kuninkaan tyttäret puetut neitsyenä ollessaan. Ja kun palvelija oli vienyt hänet ulos ja lukinnut oven hänen jälkeensä,

Joh. 19:23
Kun sotamiehet olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, ottivat he hänen vaatteensa ja jakoivat ne neljään osaan, kullekin sotamiehelle osansa, sekä ihokkaan. Mutta ihokas oli saumaton, kauttaaltaan ylhäältä asti kudottu.

Jotkut temppeliasusteet eivät ole aivan samanlaisia kuin ennen, mutta niillä on vastineensa.

Miksi vastaat aina samoilla argumenteilla, jotka on ammuttu alas miljoonia kertoja? ENSIMMÄSIESSÄ KÄSKYSSÄ kielletään muiden jumalien pitäminen!

Raamatussa ihokkas mainitaan usein pelkästään tarkoituksessa alusasu. Ei niissä ollut mitään taika-merkkejä!

Temppeliasua puolestaan käytettiin VAIN TEMPPELISSÄ, ei jatkuvasti! Temppeliasuun kuului muutakin, mm. käärepäähine. Miksi sinulla ei ole sellaista jatkuvasti päässäsi?

Kyllä sinun on pakko myöntää, että kysymyksessä ovat "uudemmat ilmoitukset" eli Smithin sadut.

Sen paremmin polyteismi kuin taika-alusvaateoppikaan eivät ole raamatullisia.

Pelkkiä eroja... kirjoitti:

Miksi vastaat aina samoilla argumenteilla, jotka on ammuttu alas miljoonia kertoja? ENSIMMÄSIESSÄ KÄSKYSSÄ kielletään muiden jumalien pitäminen!

Raamatussa ihokkas mainitaan usein pelkästään tarkoituksessa alusasu. Ei niissä ollut mitään taika-merkkejä!

Temppeliasua puolestaan käytettiin VAIN TEMPPELISSÄ, ei jatkuvasti! Temppeliasuun kuului muutakin, mm. käärepäähine. Miksi sinulla ei ole sellaista jatkuvasti päässäsi?

Kyllä sinun on pakko myöntää, että kysymyksessä ovat "uudemmat ilmoitukset" eli Smithin sadut.

Sen paremmin polyteismi kuin taika-alusvaateoppikaan eivät ole raamatullisia.

http://en.fairmormon.org/Criticism_of_Mormonism/Books/Do_Christians_Believe_in_Three_Gods/One_God

old_profile_28026 kirjoitti:

http://en.fairmormon.org/Criticism_of_Mormonism/Books/Do_Christians_Believe_in_Three_Gods/One_God

http://en.fairmormon.org/Mormonism_and_the_nature_of_God/Trinity/Early_beliefs

old_profile_28026 kirjoitti:

http://en.fairmormon.org/Mormonism_and_the_nature_of_God/Trinity/Early_beliefs

http://www.fairlds.org/Restoring_the_Ancient_Church/chap03.html

old_profile_28026 kirjoitti:

http://www.fairlds.org/Restoring_the_Ancient_Church/chap03.html

Miksi pelleilet? Nuo propagandasivut on käyty läpi jo moneen kertaan.

Vastaapa omin sanoin esittämiini kysymyksiin:

Miten on mahdollista, että teillä on monta Jumalaa, yksi vieläpä yli sen, joka (teidän mukaanne) ENSIMMÄISESSÄ käskyssä kieltää muiden Jumalien kuin itsensä pitämisen?

Miksi käytätte jatkuvasti taika-alusvaatteiota, vaikka tapa ei ole raamatullinen. Raamatussa ihokkaaseen viitataan vainn tavallisena alusasuna ja toisaalta OSANA TEMPPELIASUA, jota siis käytettiin vain temppelissä ja johon kuuluin muutakin kuin ihokas?

Onko sinulle ylivoimaista vastata noihin kysymyksiin pelleilemättä?

Yhtäläisyyksiä on toki siksi, että Smith oli Raamattunsa lukenut. Polyteismi ja taika-alusvaateoppi ovat epäraamatullisia. TEMPPELIVAATETUKSEEN kyllä kuului ihokas ja sen lisäksi muita, mm. käärepäähine. Mitään pakosta aina käytettäviä taikamerkein varustettuja asuja ei ollut. Kyse on "myöhemmistä ilmoituksista" eli Smithin opeista.