Kristinusko on polyteistinen eli monijumalainen
uskonto. On Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ja Saatana.
Kaikki itsenäisiä jumaluuksia.
Jos jätetään Pyhä Henki pois laskuista, koska
siitä ei saa selvää itse Pirukaan, niin
Kristinuskossa on kolme(!) jumalaa.
Koska VT:ssa selvästi kielletään pitämästä muita
jumalia, kuin Jumalaa, niin kristityt kirkkoisät
kolmannella vuosisadalla keksivät loistava idean.
Kehittivät kolminaisuusopin ja sen tueksi
väärensivät yhteen kohtaan evankeliumeja yhden
ainoan lauseen, jolla voidaan muka "todistaa"
kolminaisuusoppi raamatulliseksi.
Raamatulla voidaan kuitenkin todistaa, että Jeesus
ja Jumala eivät ole samaa persoonaa. Joten, jos ja
kun kristityt palvovat Jeesusta, niin he oikeasti
ovat polyteisteja.
Seuraavat Jeesuksen sanat sen todistavat:
Matt. 20:23 "Hän sanoi heille: Minun (Jeesuksen)
maljani te tosin juotte, mutta minun oikealla ja
vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun
annettavissani, vaan se annetaan niille, joille
minun Isäni on sen valmistanut."
Joh. 5:19 "Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei
voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen,
minkä hän näkee Isän tekevän;"
Kristityt ovat erittäin valheellista väkeä, koska
he samaan aikaan palvovat enempää kuin yhtä
jumalaa, ja kieltävät tekevänsä niin. Tästäkään
asiasta ei minulla olisi mitään sanottavaa, jos
kristityt suoraan myöntäisivät, että "juu, me
tietoisesti viittaamme kintaalla kymmentä käskyä,
ja pidämme näitä jumalia kaiken varalta enemmän
kuin yhtä.
uskonto. On Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ja Saatana.
Kaikki itsenäisiä jumaluuksia.
Jos jätetään Pyhä Henki pois laskuista, koska
siitä ei saa selvää itse Pirukaan, niin
Kristinuskossa on kolme(!) jumalaa.
Koska VT:ssa selvästi kielletään pitämästä muita
jumalia, kuin Jumalaa, niin kristityt kirkkoisät
kolmannella vuosisadalla keksivät loistava idean.
Kehittivät kolminaisuusopin ja sen tueksi
väärensivät yhteen kohtaan evankeliumeja yhden
ainoan lauseen, jolla voidaan muka "todistaa"
kolminaisuusoppi raamatulliseksi.
Raamatulla voidaan kuitenkin todistaa, että Jeesus
ja Jumala eivät ole samaa persoonaa. Joten, jos ja
kun kristityt palvovat Jeesusta, niin he oikeasti
ovat polyteisteja.
Seuraavat Jeesuksen sanat sen todistavat:
Matt. 20:23 "Hän sanoi heille: Minun (Jeesuksen)
maljani te tosin juotte, mutta minun oikealla ja
vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun
annettavissani, vaan se annetaan niille, joille
minun Isäni on sen valmistanut."
Joh. 5:19 "Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei
voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen,
minkä hän näkee Isän tekevän;"
Kristityt ovat erittäin valheellista väkeä, koska
he samaan aikaan palvovat enempää kuin yhtä
jumalaa, ja kieltävät tekevänsä niin. Tästäkään
asiasta ei minulla olisi mitään sanottavaa, jos
kristityt suoraan myöntäisivät, että "juu, me
tietoisesti viittaamme kintaalla kymmentä käskyä,
ja pidämme näitä jumalia kaiken varalta enemmän
kuin yhtä.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Oikea ja alkuperäinen kristinusko, eli katolisuus
omaa lukemattoman määrän pikkujumalia, joista
suurin lienee Neitsyt Maria. Pyhimyksetkin ovat
jumalia, koska niitä rukoillaan, ja ne voivat
vastata rukouksiin. Periaatteessa ei suurta eroa
siis muihin polyteismeihin.
...on monesti kummastuttanut pääsevätkö Katoliset
paratiisiin ollenkaan.
Katolisuudesaahan asetetaan Neitsyt Maria Jumalan
tasolle jota rukoillaan.
Taas paratiisi tyhjeni piirun verran, kyllä sinne
luulisi mahtuvan ilman suurempaa kilvoittelua.
Rashaverak
No, sinähän et voi sanoa, että katoliset olisivat
enemmän väärässä kuin muut.
Voihan se olla, että Neitsyt Maria onkin jumala.
Joka sen kieltää, asettaa omankin uskonsa
kyseenalaiseksi.
On halpa kikka asettaa vastakkain oma
"oppineisuus" (filosofia) ja vastapuolelta
"kansanusko" (praksis).
Sen enempää katolisen kuin ortodoksisenkaan uskon
ja opin mukaan Mariaa ei palvota. Eri asia sitten
on, että jotkut ortodoksit/katolilaiset näin
tekevät. Ei luterilaisuudessakan opin mukaan
palvota Raamattua, mutta eräät tuntuvat kuitenkin
näin tekevä.
Sitä paitsi "ainoan alkuperäisen kristillisyyden"
suhteen pitäisin kyllä pienempää suuta. Millä
perusteella katolisuus on alkuperäisempää kuin
ortodoksisuus? Millä perusteella kumpikaan on
"alkuperäisempää" kuin luterilaisuus, joka ei
suinkaan syntynyt tyhjästä 1500-luvulla, vaan
jatkaa suoraan vanhan kirkon perinnettä, tosin
erillään katolilaisuuden valtavirrasta? Joka
jumalanaplveluksessa, kaikissa suurimmissa
kirkkokunnissa tunnustaudutaan osaksi yhtä,
yleistä (=katolista) kirkkoa.
...minusta ole "jotkut palvovat" Katolisuudessa,
vaan taitaa olla kyllä aika suuri osa...
Itse esim. Saksassa kävin muutamassa kirkossa ja
Neitsyt Marian kuvaa löytyi ehkä enemmän kuin
Jumalan/Jeesuksen.
Rashaverak
osoittaa vähemmän alkuperäiseksi.
Ei sen kummempaa.
...vaan.
Palvominen ja kunnioittaminen on eri asia.
Ainakin katoliset (teologit) ovat yrittäneet pitää
eron selvänä. Toki katolisen opin mukaan Kristus
kuuntelee äitinsä esirukouksia (kuten Hän
kuuntelee meidän omia rukouksiammekin), ja Maria
on myös uskon ja kuuliaisuuden esikuva. Kuvat
auttavat keskittymään rukoukseen...
Ja toisaalta, minullakin on seinällä vaimoni kuva,
vaikken häntä palvo jumalattarena.
Taas teologit, mutta vaikka he pitävätkin eron
selvänä niin uskon että Katolinen rukoilee
ja "noituu" useammin Neitsyt Marian nimellä kuin
Jumalan.
Ero voi olla selvä, siis teoriassa ja hyvin
korkealla hierarkiassa, muttei muualla.
Teki pyhiinvaellusmatkan Portugaliin ja hän
rukoili Neitsyt Mariaa tämän patsaan edessä. Se
pistää outoon valoon edellisen kirjoittajan
väitteet katolisista teologeista. Itse en tunne
katolisia teologeja, mutta tietämäni luterilaiset
teologit eivät usko kristinuskon opetuksiin
ensinkään.
uskonpuhdistuksesta ja Lutherista lukeneemme.
että tulkaa katolilaisiksi ja alkakaa palvoa mm.
minun äitiäni?
Se on kristinuskoa, jossa ei pidetä muita Jumalia
ja tunnustetaan Jeesus vapahtajaksemme.
Pyhimykset ehkä voivat vastata rukouksiin, mutta
epäilen demonisen eksytyksen olevan silloin aika
vahvaa.
paljonkin.
...sitä väitetään myös "kansankirkosta" :)
Mikä sitten totuus onkaan?? Kriteerit vain ovat
hurjat mikäli meinaa paratiisista päästä
(yksinäisyydessä) nauttimaan.
Rashaverak
usko Häneen pelastaa. Se mitä muuta ihminen
hairahtuu tekemään, onkin vaikea kysymys. Pelkkä
usko siis riittää.
Niin, yritin vain sanoa, että teologit tekevät
selvän eron kunnioittamisen ja palvonnan välillä.
Se, että paavi rukoili Marian kuvan edessä, ei
tarkoita, että hän olisi Mariaa palvonut. Maria on
kuitenkin katolisen käsityksen mukaan taivaassa
rukoilemassa poikansa edessä...häneltä voi
katolisen käsityksen mukaan pyytää esirukoilemaan
puolestaan.
Etpä taida tietää kovin monia luterilaisia
teologeja, jos tietämäsi eivät ensinkään usko
kristinuskon opetuksiin. Toisaalta, jos tietosi
kristinuskon opetuksista ei ole kovin hyvä, niin
voithan luulla, että...
Niin, mutta missä mielessä uskonpuhdistuksen
jälkeinen kirkko olisi jotenkin vähemmän
alkuperäinen? Samalle 1500-vuotiselle perinteelle
niin luterilaiset kuin katolisetkin rakensivat
1500-luvulla. Tulkinta oleellisesta vain oli
eri...
Luterilaisissa tunnustuskirjoisa erikseen
mainitaan, että luterilainen kirkko hyväksyy
yhteisen kirkon uskontunnustukset sekä yleisen ja
oikeauskoisen (ts. "katolisen" ja "ortodoksisen")
teologian...
...harhauduttiin, siis teologit kyllä
mutta "normaali" Katoliset eivät.
Ollos huomannut että varsinkin Jeesuksen rooli on
Katolisuudessa käytännössä pieni koska rukoillaan
nimenomaan Neitsyt Mariaa.
No Katolisuudessa tosin löytyy "omituisuuksia"
pitkän listan verran, mutta se että ketkä
määrittelevät olevansa oikeammassa ja millä
perusteella kiinnostaa minua.
Samat hurskaat ja hartaat Katoliset tuomitsevat
alimpaan *piip* Protestanttiset vastustajansa ja
en puhu tässä nyt väkijoukoista vaan
kirkkoylimyksistä jotka omaa valtaansa
pönkittääkseen muokkaavat saarnoillaan ihmisten
mieliä.
Vai mistä sitten vihamielisyys uskontokuntien
välillä johtuu???
Kun Paavi laskeutui Ukrainaan toisaalla
Orttodoksikirkon pää protestiksi matkusti
takavasemmalle.
Rakastavaa toimintaa kristityillä:)
Rashaverak
Kunnioittamisen ja palvomisen välinen ero on
veteen piirretty viiva.
Minun kristinuskotuntemukseni on parempi kuin
uskovilla keskimäärin. Sen on myös moni uskovainen
suoraan myöntänyt.
No onhan normaalia ja inhimillistä, että jokainen
kirkko ja lahko väittää omaavansa alkuperäisen tai
alkuperäisimmän uskon.
Joo, en minä mikään Paavifani ole. Rooman piispa
voisi hoitaa Rooman piispan tehtäviään...
Ja sillekään en voi mitään, että oppinut teologia
yleensäkin näkee asiat toisella tavalla kuin
mutkissa oikaiseva kansankristillisyys. Kyllä
varmasti marianpalvojia on, mutta katolisen kirkon
oppi ei tällaistä hyväksy.
Ehkä pitäisi kirjoittaa vaan omasta suhteestani
mariaan (-:
se on inhimillistä. Ja tosiaan, niinhän se
katolinen kirkkokin väittää. En vieläkään ymmärrä
väittettäsi, että katolinen kirkko olisi
alkuperäisempi... ehkä tarkoitit vain, että
jatkuvuutta korostetaan siellä enemmän?
Katolisen kirkon perinne ei ole koskaan katkennut.
Voidaan väittää, että varhaiset kirkkoisät olivat
katolisen kirkon kirkkoisiä. Myöskin voidaan
väittää, vaikka ortodoksit voivatkin olla eri
mieltä, että nimenomaan katolinen kirkko on suoraa
jatkumoa Paavalin kirkosta.
Lähtetäänpä vaikka siitä, että minä olen
kristitty. Ja sitten katsellaan hieman
väitteitäsi:
"Kristinusko on polyteistinen eli monijumalainen
uskonto. On Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ja Saatana.
Kaikki itsenäisiä jumaluuksia."
Minun Jumalani on yksi. Hän vain ilmenee meille
kolmessa eri persoonassa, Isänä, Jeesuksena ja
Pyhänä Henkenä.
Saatana on luuseri. Saatana ei tee mitään, mitä
Jumala ei salli. Ei siis itsenäinen.
Kirkkoisät keksivät kolminaisuusopin, koska se oli
paras tapa torjua koko joukko erilaisia
harhaoppeja, kuten
1) sen, että Jeesus oli kokonaan ja vain ihminen
2) sen, että Jumalia on monta
Mitä tulee väitteeseen, että kirkkoisät
lisäsivät raamattuun yhden lauseen
kolminaisuusopin kehittelyn jälkeen, niin mikähän
moinen lause voisi olla? Etenkin kun ottaa
huomioon, että meille on säilynyt areolaisuuden
piirissä käytettyjä kokonaisia Raamattuja, eikä
mitään merkittäviä eroja löydy. Siis
areiolaisuushan kielsi Jeesuksen täyden
Jumaluuden, ja ko. oppi kukoisti 300 & 400
-luvuilla. Että sepä siitä.
"Raamatulla voidaan kuitenkin todistaa, että
Jeesus ja Jumala eivät ole samaa persoonaa."
Luettelemasi kohdat todistavat, että Isä on eri
kuin Poika. Niissä ei suinkaan puhuta Jumalasta ja
Jeesuskesta erillisinä persooonina.
On tainnut Pakana mennä vanhaan halpaan, kun on
muistellut, että Kolminaisuus = Jumala, Poika ja
Pyhä Henki, vaikka kristinuskon mukaan Jumala =
Kolminaisuus = Isä, Poika & Pyhä Henki.
Luepa ensin läksysi, ennen kuin tulet
tänne elvistelemään.
" Kristityt ovat erittäin valheellista väkeä,"
Kuten osoitin, eivät ole. Sen sijaan valheellisena
pitäisin väärän todistuksen antajaa.
"Saatana ei tee mitään, mitä Jumala ei salli. Ei
siis itsenäinen."
Siinähän se sitten tuli. Tähän mennessä kaikki
paha on pantu Saatanan piikkiin ja on höpötetty
valinnasta.
Kysymyksiin: "miksi jumala sallii sitä ja tätä
kauheutta maailmassa", vastaa ns. krsitityt aina,
että ne on Saatanan tekosia, ja että valinta...
Mutta, sinun mukaasi kaikki Saatanan tekoset ovat
jumalan allekirjoittamia!!!!!! Melkoista
kaksinaismoralismia koko touhu. On
palkattu "syntipukki" ottamaa piikkiinsä
kaikki "epäilyttävät" teot! HAH
Olet säälittävä.
Kristillinen vakioselitys sille, että pahuutta on
maailmassa on se, että ihmisellä on vapaa tahto.
Harva tähän saatanaa työntää.
Jos Saatana olisi vastuussa kaikesta pahuudesta,
ei ihminen itse olisi vastuussa mistään, ja olisi
synnitön. Kuka kristitty näin opettaa, paitsi
jotkut funkkujenkkimenestysteologit?
Älä jäkätä vaan opi.
Sinulla on tosiaan vielä paljon paljon oppimista.
ja saatana... tulkintaa! Ja sanot että saatana on
luuseri! Saatana on ihmisen keksintö sanalle paha!
rauha vaan
...kun argumentit loppuvat, täytyy tuollaista
harrastaa.
Kuten sanottu, ei ole pakko omaksua
fundamentalistitulkintaa kristinuskosta.
Tietysti, jos on kiinnostuneempi enemmän nauramaan
helpoille maaleille, kuin keskustelemaan
vakavasti...
"Saatana on ihmisen keksintö sanalle paha!"
Saattaapi olla. Hyvin käyttökelpoinen tässä
merkityksessä. Mutta ei mikään itsenäinen
entiteetti missään tapauksessa, siitä olemme samaa
mieltä.
Raamatun Saatana on itsenäinen persoona, joka
tekee itsenäisiä päätöksiä konsultuimatta Jumalaa.
Minä kutsun sellaista olentoa Raamatun
kirjoitusten valossa jumalaksi. Myös Raamattu
tituleeraa Saatanaa jumalaksi.
Jos Saatana ei olisi jumala, niin eivät kristityt
olisi niin kauhuissaan saatananpalvonnasta.
>Kristinusko on polyteistinen eli monijumalainen
uskonto. On Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ja
Saatana.
Kaikki itsenäisiä jumaluuksia. <
K.
Missä sanotaan, että nämä ovat itsenäisiä?
>Jos jätetään Pyhä Henki pois laskuista, koska
siitä ei saa selvää itse Pirukaan, niin
Kristinuskossa on kolme(!) jumalaa. <
K.
Tarkoitat varmaankin saatanaa, joka ei ole
kristinuskon jumala, vaan uskosta osattomien
jumala - tämän maailman jumala. Me kristityt emme
puolestaan ole tästä maailmasta, vaikka olemmekin
maailmassa. Pyhä Henki puolestaan on Jumaluuden
kolmas persoona ja esimerkiksi Pyhän Hengen
pilkkaakaan ei anneta edes anteeksi.
>Koska VT:ssa selvästi kielletään pitämästä muita
jumalia, kuin Jumalaa, niin kristityt kirkkoisät
kolmannella vuosisadalla keksivät loistava idean.
Kehittivät kolminaisuusopin ja sen tueksi
väärensivät yhteen kohtaan evankeliumeja yhden
ainoan lauseen, jolla voidaan muka "todistaa"
kolminaisuusoppi raamatulliseksi. <
K.
Ja mitä hyötyä tästä koitui?
>Raamatulla voidaan kuitenkin todistaa, että
Jeesus
ja Jumala eivät ole samaa persoonaa. Joten, jos
ja
kun kristityt palvovat Jeesusta, niin he oikeasti
ovat polyteisteja. <
K.
Eivät olekaan samoja persoonia, niin kuin ei
Raamattu väitäkään. He ovat Jumaluuden kaksi
ilmenemismuotoa.
>Seuraavat Jeesuksen sanat sen todistavat:
Matt. 20:23 "Hän sanoi heille: Minun (Jeesuksen)
maljani te tosin juotte, mutta minun oikealla ja
vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun
annettavissani, vaan se annetaan niille, joille
minun Isäni on sen valmistanut."<
K.
Tämä tarkoittaa sitä, että valtaistuimille
korotetaan suurimmat apostolit ja VT:n Pyhät.
Jumala toki päättää, kuka siellä suurimmassa
kirkkaudessa istuu.
>Joh. 5:19 "Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei
voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen,
minkä hän näkee Isän tekevän;" <
K.
Poikaa sotki mm. ihmisten omat valinnatkin.
Jeesus ei voinut tehdä työtä Nasaretissakaan,
koska ihmiset eivät uskoneet Häneen.
>Kristityt ovat erittäin valheellista väkeä,
koska
he samaan aikaan palvovat enempää kuin yhtä
jumalaa, ja kieltävät tekevänsä niin. Tästäkään
asiasta ei minulla olisi mitään sanottavaa, jos
kristityt suoraan myöntäisivät, että "juu, me
tietoisesti viittaamme kintaalla kymmentä käskyä,
ja pidämme näitä jumalia kaiken varalta enemmän
kuin yhtä. <
K.
Mitä tarkoitat tuolla kaiken varalla, jos on
kielletty palvomasta muita jumalia?
millä tavalla saatana eroaa kristinuskon
jumalasta/jumaluudesta? asetetaan hypoteesina,
ettei saatanaa ole... millainen maailma olisi
silloin? ja jos toinen hypoteesi, jos maailmassa
ei olisi jumalaa? olisiko jumala olemassa ilman
saatanaa tai saatana ilman jumalaa? ja pystytkö
sanomaan, ettet usko saatanaan? ja miten
perustelet sen?
Nyt rupeaa tulemaan mukavia kysymyksiä.
>millä tavalla saatana eroaa kristinuskon
jumalasta/jumaluudesta? asetetaan hypoteesina,
ettei saatanaa ole... millainen maailma olisi
silloin? ja jos toinen hypoteesi, jos maailmassa
ei olisi jumalaa? olisiko jumala olemassa ilman
saatanaa tai saatana ilman jumalaa? ja pystytkö
sanomaan, ettet usko saatanaan? ja miten
perustelet sen? <
Saatana eroaa siten, että hän oli enkeli -
ilmavaltojen herra. Siis eräs korkeimmista
enkeleistä. Hänen suistamisekseen taivaasta ei
tarvittu kuin toinen enkeli Mikael.
Saatana syöstiin siis maahan ja annetaan täällä
hallita niitä, jotka eivät Jeesusta tunnusta. Hän
on tämän maailman jumala. Me Jeesukseen uskovat
olemme tässä mailmassa, mutta emme tästä
maailmasta.
Olemme siis astuneet pois saatanan
vaikutuspiiristä. Hänellä on silti roolina
meillekin olla kiusaajana ja syyttäjänä. Häntä ei
meidän kuitenkaan tarvitse uskoa, eikä paljoa
edes välittää.
Jumala siis on aina ollut olemassa. Jo ennen
aikojen alkua Jumala synytti Jeesuksen - kaikki
muut ovat luotuja.
Saatana pääsee vaikuttamaan maailmassa, koska
ihmiset valitsevat tietämättöminä hänet Jumalan
sijasta. Hän on valheen isä ja huimasti ovelampi
ja vaikutusvaltaisempi, kuin yksikään ihminen.
Kun saatana syöstään tuliseen järveen, niin ei
ole enää pahuutta silloin, paitsi siellä
tulisessa järvessä.
En usko saatanaan, mutta olemassaoloonsa kylläkin.
Ei ateistikaan häneen usko, mutta ei se saatanaa
haittaa. Hänen tehtävänsä on viedä kuolemaan
mahdollisimman paljon ihmisiä, jotta pakanoiden
pääluku ei tulisi täyteen. Pakanoiden pääluku
tarkoittaa, ei juutalaisia uskovia.
Jos ei olisi Jumalaa, niin ei olisi saatanaakaan,
koska Jumala on hänetkin luonut.
miksi käärme on sitten sekoitettu tähän saatanaan
ja pahaan?! Sen johdosta, kun se on myrkyllinen
ja niitä käärmeitä on ollut jo silloin kun
raamattua on kirjoitettu! Ja jotain ihmistä on
puraissut käärme ja se kuoli...siis ihminen!
Joskus niitä sanottiin tulta syökseviksi
pedoiksi! Lohikäärme! Eli saatana ilmenee
käärmeen/lohikäärmeen muodossa, vai kenties
jonkun muun ihmiselle myrkyllisen/vaarallisen
eläimen muodossa!
Olihan silloin myös ihmisen näköisiä petojakin,
hurjia petoja, tai niin luultiin! Gorilla! Joka
itseasiassa on lempeä kädellinen eläin! Silloin
ei ollut tietoa ympäröivästä maailmasta kovinkaan
paljon, mutta nykyään on, ja kaikki pedot ja
hirmuliskot ovat olleet oikeasti vaan eläimiä
joita ihminen on pelännyt! Saatana vai?!
Entä tulijärvi?! Mistähän tulee tulijärvi? Think
again!
ei muuta, ku saatana sitä ja tätä ja tuota, ei
sitä ole!
rauha vaan
oli taas alku hieman hakusessa vastauksessasi,
mutta tulihan sieltä jotain asiaa. kommentoin...
> Saatana eroaa siten, että hän oli enkeli -
ilmavaltojen herra. Siis eräs korkeimmista
enkeleistä. Hänen suistamisekseen taivaasta ei
tarvittu kuin toinen enkeli Mikael. Saatana
syöstiin siis maahan ja annetaan täällä
hallita niitä, jotka eivät Jeesusta tunnusta. Hän
on tämän maailman jumala. Me Jeesukseen uskovat
olemme tässä mailmassa, mutta emme tästä
maailmasta.
eikö jumala ole kaikkivaltias, myös enkeleidensä?
miksi herra ei pysty pitämään omia 'alaisiaan'
järjestyksessä ja jopa... jos jumalaa pidetään
kaikkitietävänä niin ties myös kyseisen enkelin
alkavan pokkuroida. miksei siis voinut vain luoda
saatanaa ilman, että piti kehittää
joku 'järkeenkäypä' kehystarina?
> Olemme siis astuneet pois saatanan
vaikutuspiiristä. Hänellä on silti roolina
meillekin olla kiusaajana ja syyttäjänä. Häntä ei
meidän kuitenkaan tarvitse uskoa, eikä paljoa
edes välittää.
kyllähän saatana teihin vaikuttaa. miten voit
sanoa, ettei? jos hän nimenomaan kiusaa ja
syyttää, niin ette te kai niille kiusaamisille ja
syytöksille kuuroja ole? eihän saatana muuten
teitä kiusaisi ja syyttelisi. joku kristitty
saattaa vielä ottaa saatanan kiusaukset tosissaan
ja silloin on huono kristitty. onhan näitä
pedofiilipappeja ja ties mitä, paavi #joku pisti
alulle inkvisition ja tapatti valtavan määrän
ihmisiä ihan turhaan. nuo on kärjistettyjä
esimerkkejä, mutta onko tuo ollut jumalan vai
saatanan aikaansaannosta, oma mielipide?
> Jumala siis on aina ollut olemassa. Jo ennen
aikojen alkua Jumala synytti Jeesuksen - kaikki
muut ovat luotuja.
jumala synnytti jeesuksen ennen aikojen alkua? en
ole tuosta kyllä kuullut koskaan? olisiko
raamatunkohtaa, jossa noin lukee...
mielenkiintoista. itseasiassa taidat olle
ensimmäinen kristitty joka sanoo noin... :-)
oonhan mäkin sentään käynyt rippikoulun ja
raamattuni viimeistään silloin lukenut, joten
pitäisihän mun tietää...
> Saatana pääsee vaikuttamaan maailmassa, koska
ihmiset valitsevat tietämättöminä hänet Jumalan
sijasta. Hän on valheen isä ja huimasti ovelampi
ja vaikutusvaltaisempi, kuin yksikään ihminen.
eikö epäsuorasti... jumalan ollessa kuitenkin
kaikkivaltias... eikö hänen tahtonsa mene
saatanan yli ja ohi? en käsitä, miten saatana ja
jumala olisivat täysin päinvastaiset voimat.
eihän jumalakaan ole edes raamatun mukaan ihan
kaikkien oppien ja logiikoiden mukaan sanaansa
ilmaissut. varmasti joukosta löytyy pari
valettakin. vaikuttaako saatana jumalaan? jumala
saatanaan? minun maailmassani vaikuttaa kumpikin,
ei erillisinä voimina vaan yhtenä ja samana
kokonaisuutena, joka aiheuttaa epävarmuutta,
ahdistusta ja heikkoudentunnetta? tunnetko samoin
vai onko jumala poistanut elämästä kaiken
epävarmuuden, heikkouden ja ahdistuksen? jos
niitä esiintyy niin ovatko ne tunteet saatanasta?
pahoja ajatuksia minulla on todella harvoin,
mutta yleensä se johtaa luovaan vimmaan jolloin
kirjoitan tekstiä, joka saa ihmiset pysähtymään
ja ajattelemaan... eli ei mielestäni huono homma.
> Kun saatana syöstään tuliseen järveen, niin ei
ole enää pahuutta silloin, paitsi siellä
tulisessa järvessä.
eikö saatana ole siellä jo?
> En usko saatanaan, mutta olemassaoloonsa
kylläkin.
hmmm... tuo on vähän kaksipiippuinen vastaus.
miten usko johonkin kuitenkaan uskomatta :-)
mielestäni usko olemassaoloon on jo uskoa? jos
joku uskoo jumalaan, niin ei hän sano, en usko
jumalan vaikuttavan elämääni, mutta hän on
olemassa. tai no, tuo on deisti-ajatus, jotta...
jumala on olemassa, mutta ei vaikuta mitenkään
maanpäälliseen elämään, vaan käy jumalkamujensa
golfia pelaamassa...
> Ei ateistikaan häneen usko, mutta ei se
saatanaa haittaa. Hänen tehtävänsä on viedä
kuolemaan mahdollisimman paljon ihmisiä, jotta
pakanoiden pääluku ei tulisi täyteen. Pakanoiden
pääluku tarkoittaa, ei juutalaisia uskovia.
hmm... eikö kaikki ihmiset ennemmin tai myöhemmin
kuole? tarkoitatko siis, että saatanan tarkoitus
on viedä mukanaan mahdollisimman monta,
helvettiin? onko saatana maailmassa aktiivisempi
kuin jumala? kristinuskovia on maailmassa
kuitenkin enemmän kuin satanisteja tahi edes
itseään ateisteiksi kutsuvia. eikö näin ollen
suurinosa länsimaalaisista mene taivaaseen? mutta
siitä huolimatta ihmiset ovat syntisiä ja niille
on paikka helvetissä... onko tuossa ristiriita
vai mitä minun pitäisi tuossa kaikessa ymmärtää?
kerropa.
> Jos ei olisi Jumalaa, niin ei olisi
saatanaakaan, koska Jumala on hänetkin luonut.
tämä logiikka on myös aika vaikea. miksi jumala
loisi saatanan? eikö kyseessä ole nimenomaan
yhdestä jumaluudesta lähteneitä
muita 'jumaluuksia'. palvotaanhan saatanaakin?
saatana on epäjumala, antikristus? jumaluus! eikö
tällöin kristinuskossa ole ainakin kaksi jumalaa?
ja jos niin kumpi tätä maanpäällistä maailmaa
hallitsee? ja milloin olla varma, että kumpi on
voitolla. kumpi on voitolla kunkin ihmisen
kohdalla? kuten tuli jo pappiskohdassa selväksi
niin, eivät kaikki ns. korkeassa uskonnollisessa
asemassa olevat mitään pulmusia ole. ja onhan
tapauksia, jossa on tuollaista tapahtunut, mutta
jotta uskonnollinen ryhmä/seurakunta tms. olisi
joutunut huonoon valoon niin pappia on
puolustettu. ehkä saatana sitten on vienyt papin
aikanaan helvettiin, mutta siihen asti on ollut
niin hurskasta, niin hurskasta :-) ja siihen
päälle koko muu seurakunta, joka on päätöksensä
tehnyt. onko täten jotkut seurakunnat itseasiassa
saatanasta vai onko niin, että kaikki seurakunnat
ja, jotka kristityksi itseään nimittävät jumalan
sanan vastaanottajia ja taivaspaikan lunastajia?
jos näin niin ehkä mun täytyy harkita uskoani
ennen kuolemaani ja kääntyä (kuten monet
kuolemantuomivangit), etten sentään johonkin ihan
kauheenkamalaan paikkaan pääse grillaamaan
makkaraa ja juomaan smurffilimpsaa.
koska ihmiset ovat aina niitä inhonneet ja
pelänneet. Saatanaa siis verrataan käärmeeseen,
mutta myös jalopeuraan ja lohikäärmeeseen.
Moni on löytänyt Jumalan sen takia, että ovat
vakuuttuneita Saatanan olemassaolosta.
> Moni on löytänyt Jumalan sen takia, että ovat
vakuuttuneita Saatanan olemassaolosta.
siinäpä se... :-)
Tässä sanotaan Jeesuksen syntymästä VT:n puolella.
Psalmi 2
Herra ja hänen voideltunsa
1 Miksi kansat kapinoivat,
kansakunnat juonia punovat?
2 Miksi kuninkaat nousevat kapinaan,
hallitsijat liittoutuvat keskenään
Herraa ja hänen voideltuaan vastaan?
3 "Me heitämme pois ikeemme, katkomme orjuuden
kahleet!"
4 Hän, joka hallitsee taivaassa, nauraa,
Herra pilkkaa heitä.
5 Hän puhuu heille vihassaan
ja kauhistuttaa heidät kiivaudellaan:
6 "Minä itse olen asettanut kuninkaani Siioniin,
pyhälle vuorelleni!"
7 Nyt kerron, mitä Herra on säätänyt.
Hän sanoi minulle: "Sinä olet minun poikani,
tänä päivänä minä sinut synnytin.
8 Pyydä minulta, niin saat kansat perinnöksesi,
ja maan ääriin ulottuu sinun valtasi.
9 Sinä alistat kansat rautaisella valtikalla,
murrat ne kuin saviastiat."
10 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat!
Ottakaa opiksenne, maan mahtavat!
11 Pelätkää Herraa, palvelkaa häntä,
vaviskaa, kohottakaa hänelle riemuhuuto.
12 Tervehtikää poikaa, hänen voideltuaan,
suudelkaa häntä, muuten Herra vihastuu teihin ja
te suistutte tieltänne tuhoon, sillä hetkessä
syttyy hänen vihansa.
Hyvä on sen osa, joka turvaa häneen!
Psalmi 110
Kuninkaan kruunajaispsalmi
1
Daavidin psalmi.
Herra sanoo minun herralleni:
"Istu oikealle puolelleni.
Minä kukistan vihollisesi,
panen heidät jalkojesi alle,
korokkeeksi valtaistuimesi eteen.
2 Herra, Siionin valtias,
ojentaa sinulle hallitsijan sauvan.
Ulottukoon sinun mahtisi
myös vihollistesi yli!
3 Nyt sinulla on valta, kansasi seuraa sinua
yhtenä miehenä. Pyhillä vuorilla minä sinut
synnytin, sinä synnyit kuin kaste aamuruskon
helmasta."*
4 Näin on Herra vannonut, eikä hän valaansa
peruuta: "Sinä olet pappi ikuisesti, sinun
pappeutesi on Melkisedekin pappeutta."
Kirje Hepr. 1.
Jumalan Poika on enkeleitä suurempi
5 Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan
sanonut:
-- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä
sinut synnytin.
Ei myöskään näin:
-- Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva
minun Poikani.
6 Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan,
hän sanoo:
-- Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä.
7 Enkeleistä hän sanoo näin:
-- Hän tekee enkelinsä tuuliksi, palvelijansa
tulenliekeiksi.
8 Mutta Pojastaan hän sanoo:
-- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy
ajasta aikaan,
ja sinun kuninkaanvaltikkasi
on oikeudenmukaisuuden valtikka.
Saatana vaikuttaa, jos annamme hänen vaikuttaa.
Me kuitenkin tiedostamme tämän ja omilla
valinnoillamme pyrimme pääsemään kohti Jumalaa.
Jumalan avulla rukoilemalla onnistuu tämäkin asia
Saatana mellastaa täällä ihmisten valitessa hänen
polkunsa. Jumala sallii sen ja siitä johtuu
maailman pahuus. Saatana tullaankin tuhoamaan
lopuksi.
Saatana on myös koetukseksi meille, että
kasvaisimme kohti kirkkautta. Jobin tarina on
tästä hyvä opetus.
Olen välillä hyvinkin ahdistunut, koska saatana
kiertää meitä jalopeuran lailla etsiäkseen
heikkoa kohtaa.
Neuvoksi annan vielä sellaisen asian, että jos et
tiedä, niin uskoa ei voi kertakaikkiaan omilla
voimillaan, eikä järkeilyllään. Jeesus antaa
sinulle uskon, kun pyydät sitä.
Älä usko Saatanan pahinta valhetta, että siirrät
ratkaisun tekoa.
Tarkoitan, että jos saatana on, niin on
Jumalakin. Koska saatanassa ei ole mitään hyvää
ja maailmassa ei kuitenkaan kaikki ole pahaa.
Olen todella iloinen, että voin keskustella
kanssasi ja jakaa tietoa uskosta.
Nyt lähden rantsuun eukon ja muksujen kanssa.
Jatketaan ja kysy rauhassa, mitä tulee mieleen.
Lopullisen tiedon ja totuuden saat vasta
pyytämällä Jeesusta kylään. Hän muuten tuleekin
jäädäkseen, että tee sydämeesi tilaa - eikun
sori, siellähän onkin juuri Jeesuksen mentävä
kolo siellä sinun sydämessäsi.
olen melko valveutunut, mitä tulee psykologiaan,
kulttuureihin ja uskontoihin. haluaisin sinun
puhuvan välillä vaikka hindulaisuudesta tai
taolaisuudesta. millä tavalla ne eroavat suuresta
ja mahtavasta kristinuskosta? äläkä sano, että ne
mistään mitään tiedä... kiinassa ja intiassa oli
paljon viisaita miehiä ennenkuin israelin maassa
oli nähty ainoatakaan.
ja mitä tulee vastaukseesi saatanasta ja
jumalasta niin alkaa hiljalleen näyttää siltä
kuin puhuisit myös symbioosin puolesta, etkä sen,
että olisi kaksi erillistä voimaa (yin ja yang).
mutta pyörrät aina välillä... tässä vastauksessa
sanoit, että jos on saatana niin on myös jumala.
sen sijaan aiemmin kysyin, että mitä jos toista
ei olisi... eikö niin, että myös toinen
menettäisi merkityksensä. olisi joko ikuinen hyvä
ja paha. kuulostaa aika utopistiselta ja
mahdottomalta ajatukselta. luulen, että ainoa
mikä silloin vallitsisi olisi 'tekopyhä'. koska
mitään pyhyyttä ei maailmassa ole. vain ihmisiä,
erheineen, oppeineen ja totuuksineen.
missä kohtaa tuota sanotaan kristuksen syntyneen
jumalasta jo ennen aikojen alkua? :-)
VT on juutalaisten pyhä kirja, UT kristittyjen.
jos VT:ssä oltaisiin puhuttu kristuksesta ja
tämän jo syntyneen niin eikö se silloin
tarkoittaisi, että myös UT on juutalaisten pyhä
kirja? olisi vain kyse tarinan jatko-osasta...
idän uskonnoista. He selvästi aistivat Jumalan
olemassaolon, mutta ovat omanlaisensa selityksen
keksineet. Se, että tulevatko he pelastumaan on
heidän sydämen tilan ja tehtyjen tekojen
seurausta. Jumala yksin päättää.
Ne eroavat siinä, että heillä ei ole
persoonallista Jumalaa, vaan kyse on enemmänkin
kohtalosta ja karmasta. Mikä on järkenä ja
ohjaajana tässä - on heille ilmeisesti sitä
jumaluutta.
Muslimeillakin on jumala, joka on myös paha.
Kristinuskon Jumala ei ole koskaan paha, vaan
oikeudenmukainen ja armollinen. Jos Jumala
käyttääkin saatanaa rukkasenaan, on siinäkin
loppujen lopuksi hyvä lopputulos.
Saatana on siis kaikkien niiden jumala, jotka
eivät ole Jeesusta valinneet. Saatana ei ole
minun jumalani, eikä Jumalalla ja saatanalla ole
mitään symbioosia. Saatana ei voi alkaa tekemään
hyvää aivan samoin, kuin Jumala ei voi tehdä
pahaa. Jumalaa sitoo Hänen oma pyhyytensä, joka
estää Häntä toimimasta paha aiheuttaen. Jumala on
säätänyt, että synti on kuolema. Jumala itse
kuoli puolestamme, jotta meidän ei tarvitsisi
kuolla.
Raamattu on kristittyjen Pyhä kirja ja siihen
kuuluu olemnnaisena osana myös VT.
Niitä ei voi erottaa, koska oppi tulee
täydelliseksi, jotta voisimme hahmottaa myös
menneitä tapahtumia.
Kaikki fyysisesti tapahtuvat VT:n asiat
tapahtuvat UT:ssa hengen puolella. Vertaukset
liittävät nämä niteet toisiinsa.
UT ei ole juutalaisten Pyhä kirja, eikä sitä edes
lueta Israelissa paljoakaan. Messiaaniset
juutalaiset ovat kuitenkin linkkinä juutalaisten
ja kristittyjen kanssa ja pystyvät viemään
opetusta myös heille.
Oleellista on, että juutalaiset eivät Raamatun
ennustusten mukaan hyväksynyt Jeesusta
messiaaksi, josta jo Mooseskin puhui, vaan
halusivat säilyttää omat lakinsa. Tämä kaikki on
tapahtunut Jumalan tietäessä. Siksi Jumala
valitsikin kansoista pienimmän, ettei montaa
ihmistä tarvinnut harhauttaa.
Paavali puhuu tästä paljon, koska oli
juutalalinen.
tulee hiukan islam mieleen noista jutuista, mutta
eipä haittaa... kai se on sitä ortodoksilaisuutta
sitten... et ole sattunut historiaa lukemaan ja
ottamaan selvää, että keksivätkö kiinalaiset ja
intialaiset oman jumaluutensa ennen vai
jälkeen 'meitä kristittyjä' (kapitalisteja)? ehkä
asia on niin, että me sinäkin olet valinnut idän
uskontojen jumaluuden, mutta raamattu on antanut
sille väärän nimen... onko mielestäsi muuten
suunnitelmallinen tappo hyvä vai paha asia? onko
jumalalla oikeus tappaa tai komentaa miehet
kuolemaan niin, että se on silti hyvä teko? vai
onko ihmiset jumalalle vain räsynukkeja, joten on
samantekevää tekeekö jumalaa hyviä vai pahoja
asioita, koska kaikesta huolimatta jumala on
IKUINEN HYVÄ. :-)
ja mitähän tarkoittaa, että jumala kuoli
(puolestamme), jotta meidän ei tarvitsisi
kuolla... hiphei ja mitä hä? jeesusta siis
tarkoitit, mutta käsittääkseni meidän on kuoltava
ihan omasta puolestamme...
lähes koko ihmiskuntaa, ennemmin tai myöhemmin.
pikemmin israel on hänen valittu kansansa, joka
riutuu ikuisesti ja alati kärsimyksessä
(sodissa)? raamatun lukeneena olen kyllä suuresti
ihmetellyt sitä, että miten VT ja UT muuttuvat
tyyliltään... tai pikemmin niin, että VT:n jumala
on melkolailla armoton, kun taas UT:n jumala on
armollinen... olenko ymmärtänyt väärin?
tämänkin...? :-)
>tulee hiukan islam mieleen noista jutuista,
mutta
eipä haittaa... kai se on sitä ortodoksilaisuutta
sitten... et ole sattunut historiaa lukemaan ja
ottamaan selvää, että keksivätkö kiinalaiset ja
intialaiset oman jumaluutensa ennen vai
jälkeen 'meitä kristittyjä' (kapitalisteja)? <
K.
Ai minun jutuista Islam?
Jumaluutta ei kukaan ole keksinyt, vaan Jumalan
olemassaolon aistii kaikki ihmiset.
>ehkä
asia on niin, että me sinäkin olet valinnut idän
uskontojen jumaluuden, mutta raamattu on antanut
sille väärän nimen... onko mielestäsi muuten
suunnitelmallinen tappo hyvä vai paha asia? <
K.
En ole valinnut idän jumaluuksia, koska heillä on
eri käsitys persoonallisesta Jumalasta, jota he
eivät siis tunnusta.
Suunnitelmallinen tappo tapahtuu joka tapauksessa
viimeisellä tuomiolla kaikille, jotka eivät
Jeesuksen hylkäävät.
>onko
jumalalla oikeus tappaa tai komentaa miehet
kuolemaan niin, että se on silti hyvä teko? vai
onko ihmiset jumalalle vain räsynukkeja, joten on
samantekevää tekeekö jumalaa hyviä vai pahoja
asioita, koska kaikesta huolimatta jumala on
IKUINEN HYVÄ. :-) <
K.
Jumala on hyvä ja haluaisi kaikkien pelastuvan.
Niin paljon Hän maailmaa rakastaa, että lähetti
ainoan Poikansa tänne, jotta kukaan joka Häneen
uskoo ei kuolisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen
elämä.
>ja mitähän tarkoittaa, että jumala kuoli
(puolestamme), jotta meidän ei tarvitsisi
kuolla... hiphei ja mitä hä? jeesusta siis
tarkoitit, mutta käsittääkseni meidän on kuoltava
ihan omasta puolestamme...<
Me uskovat emme kuole. Liha kyllä kuolee ja
mätänee, mutta henki ei kuole. Täydellinen
kuolema on vasta kadotus.
"Jumaluutta ei kukaan ole keksinyt, vaan Jumalan
olemassaolon aistii kaikki ihmiset."hyvä Kaizu!
Jotkut sen tajuaa, ja jotkut ei...
rauha vaan
VT:n ja UT:n Jumala on täysin sama, mutta
väärinkäsitys tulee siinä, että lain alaisuudessa
tuomiotkin tulivat usein suoraan. Jumala on siis
kiivas Jumala eikä mikään armon kaupustelija.
Hän armahtaa kaikki, jotka omista teoistaan
riippumatta, uskovat Hänen lähettämäänsä Poikaan,
joka otti maailman synnin kantaakseen. Jesajassa
kerrotaan tästä. 53-on mm. hyvä luku.
Kyllä Jumalan armo tulee molemmissa
testamenteissa esiin, oikeamielisten kohdalla.
> K.
Ai minun jutuista Islam?
= monoteismi :-) en muista enää, mitä sanoit ja
mistä tuli mieleen islam... saattaa olla, että
kyseessä voi olla myös melko vanhoillinen
kat./ort. ajatus... ei aina ota selvää.
> Jumaluutta ei kukaan ole keksinyt, vaan Jumalan
olemassaolon aistii kaikki ihmiset.
kukapa ei itseään aistisi...
> En ole valinnut idän jumaluuksia, koska heillä
on eri käsitys persoonallisesta Jumalasta, jota
he eivät siis tunnusta.
oletko kuitenkin perehtynyt niihin? tiedät, mistä
ihmiset siellä puhuvat? minustahan asia on niin,
että mikäli jumala ei hyväksy näitä itämaalaisia,
joiden uskonto on hyvinkin humaani (usein myös
jonkin verran avoimempi maailmankäsitys kuin
kristinuskossa) niin jumalan täytyy olla
melkoinen natsi. minä voin mennä kadotukseen,
mutta pelastaisi nyt herran tähden ees mahatma
gandhin ja kumppanit...
> Suunnitelmallinen tappo tapahtuu joka
tapauksessa viimeisellä tuomiolla kaikille, jotka
eivät Jeesuksen hylkäävät.
niinpä niin... ja tämä massamurha kai on hyvä
asia? :-)
> Jumala on hyvä ja haluaisi kaikkien pelastuvan.
Niin paljon Hän maailmaa rakastaa, että lähetti
ainoan Poikansa tänne, jotta kukaan joka Häneen
uskoo ei kuolisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen
elämä.
miksi jumala vain haluaa? miksei tee jotain
asioiden eteen? ja huom. sinä et ole jumala, sun
ei tarvitse tehdä sen eteen mitään eli valistaa
minua herran pyhyydestä :-)
> Me uskovat emme kuole. Liha kyllä kuolee ja
mätänee, mutta henki ei kuole. Täydellinen
kuolema on vasta kadotus.
jos et uskoisi jumalaan, olisit hindu.
koska ei ole siihen tarvetta, enää.
Ei ole kysymys itsensä aistimisesta, vaikka
siinäkin on kyllä tekemistä.
Jumala tuomitsee idän uskovaiset tekojensa
mukaan. Jos ovat hyviä ihmisiä, niin taivas
odottaa. Jumala ei pistä ihmisten piikkiin sitä,
että emme ole Jeesuksesta kertoneet.
Room 2.
. 14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia,
saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii.
Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan,
ovat itse itselleen laki. 15 Näin he osoittavat,
että lain vaatimus on kirjoitettu heidän
sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin,
kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös
puolustavat heitä. 16 Tämä tulee näkyviin sinä
päivänä, jona Jumala minun julistamani
evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin
salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.
Tärkeintä on taivaaseen pääsy, ex ni. Jumala ei
ole epäoikeudenmukainen, joten huolta ei ole.
jossain muussa yhteydessä olet sanonut, että
jumala ottaa luokseen vain kristityt. itseasiassa
lähinnä siitä olet puhunut. itse kuulun kai
sitten siihen 'pakanakansaan' ja teen luonnostani
niinkuin pitää. mutta en kyllä siitä raamattua
tai kristinuskoa kiitä, vaan pitkälti
vanhempiani, elämääni, itseäni... mutta se siitä.
mitä tulee tuohon eri asioihin (uskontoihin)
tutustumiseen niin, vaikkei siihen olisi tarvetta
niin voihan niihin tutustua? ei mullakaan ole
mitään suurensuurta tarvetta ollut, mutta oon
kolunnut aika hyvin näitä eri kulttuurien
perusteoksia. eihän se pahaa tee, kai? ja kyllä
mielestäni jumaluuden aistiminen on sitä, että
aistii itsensä. miten muuten mitään aistii, jos
ei itseään, itsensä kautta? vai onko esittää
jonkin vaihtoehtoinen neurologinen näkemys?
en tiedä olenko sinulle aiemmin vastannut tästä
pakana/ateistiasiasta... mutta osoittaa miten
uskonnot ovat läheistä sukua toisilleen. tuota
raamatun kohtaa en muista, mitä lainasit, mutta
koraanin alussa ateistit (pakanat) saavat
armahduksen allahilta, koska ovat sokeita...
melkeinpä vajaaälyisiä. sen sijaan kristityt,
hindut ja kumppanit sopii tappaa, anyday ja
anytime. mikä siinä on, että on tuo 'viha' niin
syvällä ja silti vannotaan rakkauden nimeen?
aistii kolmannen ikävuoden jälkeen itsensä eri
olennoksi, kuin äitinsä. Jotkut eläimetkin
ymmärtävät peilistä katsoessaan, olevansa siinä
itse.
Tämä Jumalan aistiminen ei siis ole sitä, vaan
sisäänrakennettu ominaisuus.
Jumala pelastaa kenet haluaa - on sana sanonut.
Jumalan sanaan voi luottaa, koska Hän ei ikinä
petä. Raamattu on Jumalan ilmoitus itsestään
meille ihmisille. Näin ollen, koska Raamatussa
kerrotaan uskovan pelastuvan vain vaivoin, niin
kuinka käy pakanoille, jotka eivät Jeesusksesta
tiedä? Jumala päättää. Siksi Jeesus pyysikin
levittämään sanomaa itsestään, että pelastus
varmistettaisiin, eikä asia jäisi oman onnensa
nojaan.
Raamatun mukaan ihmisiä, jotka ovat ei-
juutalaisia.
Puhutanko koraanissa todella, että kristityt saa
tappaa?
Ei kannata puhua kristittyjen vihasta, sillä
silloin ei puhuta aidosta kristitystä. Kristityt
eivät vihaa ihmisiä, vaan yrittävät saada heitä
Jeesuksen yhteyteen. Jos näin ei olisi, en
kirjoittaisi sanaakaan täällä.
Jos kristitty osoittaa vihaa, on se synti. Synnit
olemme kuitenkin saaneet anteeksi, koska uskomme
Jeesuksen kärsineen meidän puolestamme. Emme saa
silti armolla leikkiä, vaan rakkaus muuttaa meitä
vähemmän syntisiksi.
ei kristityt kai ihmistä vihaakaan, kun ei tunnu
olevan minkäänlaista ajatusta, että mikä olento
se ihminen oikein on, perimmiltään. ette vihaa,
vaan olette täynnä rakkautta ja itseänne. ja
kyllä, koraanin mukaan vääräuskoiset voidaan
tappaa. et liene koskaan kuullut 'jihadista'?
pyhästä sodasta. muslimeille (tietyille
lahkoille, varsinkin fundamentalisteille) on
eduksi, jos sotivat mahdollisimman paljon ja
saavat käännytettyä ihmisiä. kristityt ovat
tappolistalla, ateistit eivät.
puheista täällä palstalla, että ketään ei saisi
koraaninkaan mukaan tappaa, paitsi
puolustustarkoituksessa.
Olenko täynnä itseäni, jos yökaudet yritän täällä
Jeesuksen oppia levittää? Mitä erityisen huonoa
muuten on Jeesuksen opetuksessa, siis olettaen,
että tämä todellakin on Jumalan Poika?
Jumala on ylin, Jeesus sanoi että ilman häntä ei
pääse Jumalan tykö(jonka tähden Jeesuksen seuraus
on välttämätön), ja että hänelle vastaan sanotun
saa anteeksi mutta se joka pyhää henkeä pilkkaa
ei saa anteeksi.
Ko. voimat ovat yhtä eli Jumala, he eivät pidä
eri tehtävää muuta kuin saman asian puolesta ja
toimivat yhdessä sekä erikseen.
Jumala on silti yksi sanoi raamattu, mutta Jeesus
on Jumalasta(=on Jumala)ELi kyse on yhden ja
saman voiman eri ilmenemis muodoista.
Eikä saatana ole jumala, vaan enkeli.
Raamatun mukaan Jeesus on eri persoona kuin
Jumala. Siispä kristinusko on polyteismi, jonka
naamioimiseksi monoteismiksi keksittiin typerä ja
mahdoton kolminaisuusoppi.
Jumalan poika, joka oli jo ennen maailman
luomista. Ollakseen jonkun poika täytyy olla
jostakin, olla jotakin.. Eli kyseessä on sama
voima!
Polyteistisyydessä on kyseessä eri energiat
&voimat.
Jumalan poika, joka oli jo ennen maailman
luomista, on satujen satu.
Luetunymmärtämykseni on erittäin hyvä. Mutta eihän
kaikkea lukemaansa voi uskoa. Uskotko sinä Aku
Ankkaa. Tosin, mielestäni Aku Ankka on
realistisempi kuin Raamattu.
Todistappa tuo väite!Esim. Kaikille argeologeille
jotka ovat löytäneet hänestä todisteita, ja sano
kenestä ajanlasku alkoi?
Heh, akuankka kommenttisi paljasti aika hyvin
asenteesi, onko lauantai aamun piirretyt sinun
dokumentti ohjelmistoasia?:D
Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään arkeologista
todistetta. Ajanlasku keksittiin vasta
500-luvulla, ja otettiin laajemmin käyttöön
600-luvulla.
sillä esim. jo roomasta oli löydetty pila sekä ei-
pila merkityksessä olevia krusifiksin kuvioita,
ja niihin liittyviä txtejä. Sekä on löydetty
pilatuksesta kirjoituksia ja todisteita.
Jeesuksesta on torinon käärinliina sekä muita
muita esim. kappaleita.
Ja olisihan se nyt terveen järjenkin mukaan
typerä väittää etteikö häntä olisi ollut!
myös pilatuksesta, josta ei ole ollut paljon
juttua muuten kuin raamatusta, on löydetty
materiaalia.
Se on totta että Jeesuksesta tuskin löytyy luita,
sillä hänet temmattiin ylös, kuoleman jälkeen.
No tokihan on Roomasta löydetty kristillistä
rekvisiittaa. Onhan se selvää, koska Roomassa oli
tuolloin kristittyjä. Väitätkö, että jos
tulevaisuuden tutkijat löytävät 1900-luvulla
piirrettyjä Aku Ankan kuvia, niin se todistaa,
että Aku Ankka eli.
Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Torinon käärinliina on tieteellisesti todistettu
olevan 1300-luvulta, ja on perusteita uskoa, että
se on Jaqcues de Molayn käärinliina. Myös
katolinen kirkko on antanut lausunnon, että
Torinon käärinliina ei ole Jeesuksen.
Pontius Pilatus oli tietenkin historiallinen
henkilö. Sitä ei ole kukaan epäillyt. Löytyyhän
asiakirjoja, jotka todistavat Pilatuksen eläneen.
puhuinkin lähinnä opposition tavasta esittää asia.
Eli opppositiokin on uskonut häneen, mutta ei
messiallisuuteen.
Ja mitä pilatukseen tulee niin puhuinkin nyt
hänen yhteydestään Jeesukseen. Ja mietihän että
mistä koht. muuten arkisen tuntematon pilatus
olisi kyseenalöaisen maineensa saanut kuin
ristiinanulitsemisesta? Eikö hän olisi ollut
ihmisten tuoreessa muistissa, niin tuskin hänen
tekosensa, mitä kristityt muisteli olisi myöskään
unohtunut. Sitäpaitsi 500 ihmistä näki
ristiinnaulitsemisen.
Ja katolilainmen kirkko ei ole kristitty
instituutio kuin nimellisesti.
On muuten hassu juttu että olisi tehty
dokumentteja yms. juttuja hnekilöstä jota ei muka
olisi.
Esim. R. Steiner(jos tiedät kuka on kyseessä)
sanoi että Buddha ja Jeesus olivat ihmiskunnan
valaistuneimmat ihmiset, vaikkakaan steiner ei
ollut sitä mieltä evankeliumisessa merkityksessä.
Ihan sama mitä Rudolf sanoi.
mitä sinä sanot!