Ei uskoon hurahdeta ellei...
A) pelastu lähes varmalta kuolemalta
B) koe jonkun muun ikävän asian poistuvan elämästä
...ja ennen kaikkea...
C) ole entuudestaan heikko ihminen
Jos ei joku noista asioista täsmää, niin sitten
palaakin jo helvetin tulessa. Onpas järkevä
uskonto, kun älykkyydestä ja mielen vahvuudesta
sakotetaan.
A) pelastu lähes varmalta kuolemalta
B) koe jonkun muun ikävän asian poistuvan elämästä
...ja ennen kaikkea...
C) ole entuudestaan heikko ihminen
Jos ei joku noista asioista täsmää, niin sitten
palaakin jo helvetin tulessa. Onpas järkevä
uskonto, kun älykkyydestä ja mielen vahvuudesta
sakotetaan.
Vastaukset 73
Vanhimmat
myös rakkaudesta. sitä harvoin näkee, mutta kun
sitä näkee, tietää mitä on todellinen usko :-)
...muuten tulikin laskemisen paikka.
Oma tuttavapiirini koostuu niin teisteistä kuin
ateisteistakin.
Näin pikaisesti muistellen ainakin 4-5
kaveria "hurahti" uskoon melko nopeasti laman
aikana -90-95, ja yksi sairauden aikana (tosin
parantui kyllä, myönnettäköön muttei se mikään
ihme...).
Kyllä sillä varmasti yhteyttä on.
kuulla että kavereita ei erotella heidän
vakaumuksien mukaan.
Miksi pitäisi? En tosin ala väittelemään tai
arvostelemaan ystävieni ajatusmaailmaa.
Siinä voisi ystävyys olla kokeella:)
Rashaverak
Ps. Siksi kiukuttelenkin netissä...:-))
mutta mitä kun he saavat sinut kiinni täällä
itseteossa? :-)
"kerran meidät kaikki riisutaan ilkoalasti, eikä
nahkavaate enää peitä meidän joko likaista tai
puhdasta sisintämme"
Tajuatko edes minkälainen soku syntyy,
kun "nahkavaate" poistetaan. Ja se mitä sieltä
paljastuu...niitä kutsutaan sisäelimiksi. Myöskin
luuta löytyy.
Ja jos nuo nahkavaatteet ovat ihan oikeita
nahkaisia päällysvaatteita, niin paljastuukin
vain paljas iho.
Että mikä se sisin nyt sitten on?
Vertauskuvilla voi tietysti puhua vaikka mitä,
eikä edes joudu vastuuseen puheistaan. Vaihtaa
tulkintaa tarpeen mukaan. Vähempi vain on näkynyt
vertauskuvia esim. minun tenttikirjoissani. Mistä
se voisi johtua?
niin jos lääketieteen kandi näkee silmälaseillaan
tai mikroskoopilla sitä sieluksi tai hengeksi
kutsuttua niin olla hyvä vaan ja kertoa se
meille. Mutta jos ei löydä niin tarttukoon uusiin
tutkimusvälineisiin.
"SIlloin vanha heitetään käyttökelvottomana
syrjään ja uusi saa täyttää vanhan paikan"
Joo, moni kyllä voi tulla uskoon vaikeuksissa
ollessa, oiskohan siksi, että silloin riisutaan
ihmisen omat korkeat luulot itsestään ja omista
kyvyistä. Silloin tajuaa, ettei itse olekaan
kaikkivaltias. Mutta eihän siinä sinänsä mitään
pahaa, vai?
Hyvä kun sulla on noin monipuolinen ystäväpiiri.
Hyvää kesää ja lämmintä ilmaa!!!
olevansa kaikkivaltias?! Siis ateisteista tai
muista ei kristilliseen jumalaan uskovista! Vai
onko sulla vaan sellainen kuva ihmisistä jotka
eivät usko samaan kuin sinä, että he pitävät
itseään kaikkivaltiaina!
Voisiko vastaus löytyä ihmisen heikkouksista ja
peloista?! Think!
rauha vaan
Taisit hieman ymmärtää väärin tai sitten ilmaisin
itseni huonosti. Mutta moni ihminen, joka on
esimerkiksi rikas voi luulla omistavansa koko
maailman vaikka ei voi vaikuttaa edes siihen
tuleeko hänellä huomista ollenkaan tai
sairastuuuko syöpään vai ei. Silloin kun ihminen
ymmärtää, että on asioita, joille hän ei voi
mitään, esim, oma kuolinpäivä, hän voi ymmärtää
ottaa uskon vastaan. Tavallaan sillä on tekemistä
ihmisen heikkouden kanssakin niin kuin kirjoitit,
mutta mielestäni on vahvuutta myöntää
heikkoutensa ja uskoa eikä pelkuruutta. Uskovana
olo vaatii paljon, varsinkin se kun haluaa
erottua. Sain kärsiä siitä koulussa aikanaa aika
paljon.
Mutta jos kiinnostaa, niin vastaa ja kerro oma
maailmankatsomuksesi. Hyvää jatkoa!
Voiko jotakuta noin ahdistaa toisten ihmisten
uskovaisuus? Onko tässä alettava laatia ABC
siitä, mikä on moisen tyrmistyksen psykologinen
yms. tausta?
Ketä on sakotettu älykkyydestä ja mielen
vahvuudesta? Harvalla niitä niin paljon on, että
niistä pitäisi jotain lisäveroja tai
ympäristöhaittasakkoja maksaa.
oikein puhut?
Onko kyse ahdistuneisuudesta, jos pohtiikin
psykologiselta kannalta syitä uskoon tulemiseen?
Psykologia, jos mikä, tuo vastauksen kysymykseen:
miksi uskoa?
Raamattu sakottaa älykkyydestä ja mielen
vahvuudesta heittämällä helvettiin ihmiset, jotka
eivät millään kykene uskomaan kristinuskon
Jumalaan. Armahtava Jumala - totta tosiaan.
älykäs ymmärtäisi.
tyhmä uskoo.
viisas tajuaa.
Jumala parantaa
Kaizu jauhaa paskaa.
ihmettelen suuresti, onhan täällä jo melkein
viikon ollut käynnissä tieteen, älyn ja logiikan
mahtava esiinmarssi, jopa sielukkudella
ryyditettynä. On se kumma jos eivät jo ymmärrä!
Minua vähän kyllä epäilyttää, että kriteereistäsi
joku selviytyisikään uskovaiseksi saakka. Kukaan
ei pelastu varmalta kuolemalta, ikäviä asioita ei
saa poistumaan elämästä ei kirveelläkään (sehän
on täällä nähty) ja entuudestaan heikko ei ole
kukaan ei-uskovainen (sekin on täällä nähty).
Olisinkin sitä mieltä, että ne vanhat uskovaisen
kriteerit, pidettäisiin edelleenkin voimassa,
niin omat ponnistukseni eivät menisi kokonaan
hukkaan. Nehän olivat nämä eli siis uskovaisten
tulee olla:
- tyhmiä
- mielisairaita
- lääkityksen alaisia
- lääkkeet ottamatta
- kielitaidottomia
- jatkuvasti helvettiin tuomitsemassa
- haukkuvat jatkuvasti ei-uskovaisia
- riidan haastajia
- eivät osaa elää
- tekevät enemmän pahaa kuin muut
- homoja koska Jeesuskin oli homo
- huumehörhöjä
- luonnevikaisia idiootteja
- oikein todellisia paskiaisia.
Minä ponnistelen näet viimeisen kohdan
eli 'homoja koska Jeesuskin oli homo' kanssa.
Tiukkaa tekee naisihmiselle.
omituinen viesti.
oli omasikin.
Ajattele ennenkuin kirjoitat ja ajattele, kun
olet lukenut. Auttaa kummasti ymmärrystä.
Siis Oplev olikin nainen...he...ja minä kun olen
pitänyt nimimerkkiäsi miehenä monta kuukautta,
taas oppi uutta:)
Rashaverak
Ps. Ei millään pahalla, yllätyin vain.
Varmaan kuudes jo.
"Ajattele ennenkuin kirjoitat ja ajattele, kun
olet lukenut. Auttaa kummasti ymmärrystä."
Voi jos itsekin toteuttaisit samaa ohjetta.
Nimittäin...
"Kukaan
ei pelastu varmalta kuolemalta,"
Kuka edes puhui varmasta kuolemasta?! Minä
kirjoitin: "pelastu lähes varmalta kuolemalta."
Yritä lukea tarkemmin ja huomata lähes-sanan
olemassaolo lauseessani.
"ikäviä asioita ei
saa poistumaan elämästä ei kirveelläkään (sehän
on täällä nähty)"
Täyttä paskaa jauhat. Tietyt ikävät asiat
poistuvat joskus elämästä ja kun väität jotain
muuta, osoitat olevasi paskanjauhaja.
"entuudestaan heikko ei ole
kukaan ei-uskovainen (sekin on täällä nähty)"
Taas valhe! Ellei heikkoja ei-uskovia olisi
olemassa, ei myöskään kukaan kääntyisi uskovaksi.
Sun kriteerit uskovaiselle oli sitten myös sitä
samaa bull shittiä, jota en edes vaivaudu sen
koommin kommentoimaan.
Olet melkoinen verbaaliakrobaatti.En minäkään
uskovaisena vielä näköjään tajua.Ja noista
ikävistä-ei kirveelläkään poistettavista-asioista
olen ollut vähällä saada anafylaktisen sokin.
on niitä pahimpia. :-)
Mistä lie tullut se käsitys.otenkin olen
muoistavinani,että erääseen kysymykseen vastasit
meneväsi poikien kanssa saunaan.Luulin tietenkin
pokakavereita.Olivatkin omiasi.(niin kuin
minullakin).
viestin muistan hyvin. Oplev ei ollut silloin
palstalla (muutama kuukausi sitten. Oli siis
nimimerkkiväärennös. Tästä näkee, kuinka paljon
tämä nimimerkkiväärennöstörky saattaa vaikuttaa,
ja pitkään, ellei kirjoittajaa tunne. Olit
varmaan silloin uusi?
tulee nyt mieleeni, että länsimaisessa ja
itämaisessakin historiassa naisten asema on ollut
niin heikko, vaikka heillä on tuo luova
ominaisuus, sananmiekka ja verbaaliakrobatian
taito, nähtävästi paljon edistyneemmällä tasolla
kuin miehillä. Ehkä meittein miesten tulisi
luovuttaa puheenmiestehtävät todellakin naisille
ja me ottaisimme välillä pyykilaudan ja
tiskiharjan käteen ja kuuntelisimme... noh jos
emme jaksaisi naista niin ainakin hyvää musiikkia
jota pyykilaudalla voi tehdä :-)
olla New Yorkin suurimman jengin johtaja?
Onko heikkoutta se, että pystyy tunnustamaan
ihmisen tappion?
1. ei valta kerro vahvuudesta mitään.
2. tosiasioiden hyväksyminen ei ole heikkoutta,
päinvastoin.
Mikä siis kertoo vahvuudesta?
Totuus on ainutkertainen. Meillä ihmisillä on
vain omat tulkintamme totuudesta.
Mikä on oma uskomuksesi maailman ja elämän
synnystä?
Hyvä pointti Kaizu!
Eipä tullut heti mieleen itselle toi.
Hyvä kun pidät oikeita arvoja yllä näilläkin
palstoilla. Hyvää jatkoa ja Jumalan runsasta
siunausta sinulle.
papille Jeesukselle.
On heikkoa tehdä omista uskomuksistaan totuuksia,
jos ei omista vankkoja perusteita. Eli usko EI
ole sama asia kuin totuus. Joskus se saattaa
olla, mutta vain ja ainoastaan sattumankaupalla.
"Totuus on ainutkertainen. Meillä ihmisillä on
vain omat tulkintamme totuudesta."
Yritäpä käyttää tuota ajatelmaasi
ylioppilaskirjoituksissa. Totuus ei nimittäin ole
katsojan silmissä.
"Mikä on oma uskomuksesi maailman ja elämän
synnystä?"
Oma uskomukseni on Big Bang-teoria ja evoluutio.
Jälkimmäinen osoitettu kiistattomasti faktaksi.
Sen sijaan Big Bang-teoriaa pidän vielä teoriana,
sillä absoluuttiseksi totuudeksi sitä on
mielestäni mahdoton mieltää.
Evoluutio ei ole kiistaton fakta. Sitä ei voi
kokeellisesti todistaa ja välimuotoja ei ole
löytynyt.
Onko yhtälöllä monta eri vastausta?
YO-kirjoituksissako ei pärjää totuudella?
tiedoksi se, että tiedemiehet ovat sinua paremmin
kärryillä evoluutiosta keskusteltaessa.
Yhtälöllä saattaa olla olla enemmän kuin yksi
vastaus. Tosin matematiikka ei tähän asiaan sen
kummemmin liity.
YO-kirjoituksissa pärjää sillä totuudella, joka
on kirjoitettu koulukirjoihin. Omat uskomukset
eivät takaa menestystä. Tosin voithan sinä aina
sitä yrittää.
Usko = vankkaa luottamusta - EI tietoa.
älä siis nojaa muuttuvaan tietoon, vaan ....
Iankaikkiseen Isään, ihmeelliseen neuvonantajaan.
Miksen tosiaankaan aiemmin ole tajunnut tuota!
Tottahan toki uskon ennemmin todistamattomaan
kuin todistettuun!
Voi kiitos!
PS. Koulukirjoissa asioita ei aina esitetä
absoluuttisena totuutena, sillä kuka nyt niin
tyhmä olisi, että väittäisi kaiken olevan totta,
vaikkei tarpeeksi hyvin voisi asiaansa
perustella!
>Tottahan toki uskon ennemmin todistamattomaan
kuin todistettuun! <
K.
Tarkoitat varmaankin, että Jumalaa ei ole
todistettu. Ei ole myöskään Hänen
olemattomuuttaan, että samalla viivalla ollaan.
>Voi kiitos!
PS. Koulukirjoissa asioita ei aina esitetä
absoluuttisena totuutena, sillä kuka nyt niin
tyhmä olisi, että väittäisi kaiken olevan totta,
vaikkei tarpeeksi hyvin voisi asiaansa
perustella! <
K.
Eikö tämä kaikki olekaan totta? Olemmeko matrix-
maailmassa?
A) Olematonta ei voi, eikä pidä todistaa
olemattomaksi. (vrt. oikeuskäytäntö "Syytetty
olkoon syytön, kunnes toisin todistetaan)
B) Koulukirjoissa tietyt asiat ovat vain
TÄMÄNHETKISIÄ totuuksia, jotka muuttuvat sen
mukaan, miten tutkimukset etenevät.
C) Tämä kaikki on totta, kunnes se vääräksi
todistetaan.
Kaizulla mennny käsitykset hivenen sekaisin?
A) Olematonta ei voi, eikä pidä todistaa
olemattomaksi. (vrt. oikeuskäytäntö "Syytetty
olkoon syytön, kunnes toisin todistetaan)
K.
Todista sinä, ettei Jumalaa ole. Mikä automaatti
se on, etteikö Häntä olisi. Katso luontoa ja
kerro mistä se on tullut tuohon?
B) Koulukirjoissa tietyt asiat ovat vain
TÄMÄNHETKISIÄ totuuksia, jotka muuttuvat sen
mukaan, miten tutkimukset etenevät.
K.
Niin ja sinä uskot juuri tähän totuuteen, joka
muuttuu. Eihän totuus voi muuttua - se ei ole
silloin totuus.
C) Tämä kaikki on totta, kunnes se vääräksi
todistetaan.
K.
Tottakai kaikki on totta, mikä näkyy.
Jumalan olemassaolo on ateistin mielestä erittäin
epätodennäköinen asia, muttei 100 % epävarma.
"K.
Todista sinä, ettei Jumalaa ole. Mikä automaatti
se on, etteikö Häntä olisi. Katso luontoa ja
kerro mistä se on tullut tuohon?"
Kuten sanoin. Olematonta on mahdoton todistaa
olemattomaksi. Mikä automaatti se on, että Hän
olisi olemassa? Luonnon ja muutenkin
maailmankaikkeuden syntyyn en osaa kertoa
tarpeeksi tarkkaa vastausta/syytä, joten en ole
niin tyhmä väittääkseni jotain, josta en oikeasti
tiedä mitään. Toivottavasti sinäkin toimisit
joskus samoin...?
"B) Koulukirjoissa tietyt asiat ovat vain
TÄMÄNHETKISIÄ totuuksia, jotka muuttuvat sen
mukaan, miten tutkimukset etenevät.
K.
Niin ja sinä uskot juuri tähän totuuteen, joka
muuttuu. Eihän totuus voi muuttua - se ei ole
silloin totuus."
Kyllä vain. Nimittäin ne asiat on perusteltu
toisin kuin uskonasiat. Ja olet sikäli oikeassa,
että eivät ne asiat ole totuuksia, jos ne siitä
vielä muuttuvat. Mutta mielestäni ei ole
kovinkaan tyhmää uskoa sellaisiin asioihin, jotka
on perusteltu tarpeeksi uskottavasti. Kenties
pelkät tarinat Raamatussa riittävät sinulle
todistukseksi Jumalan olemassaolosta. Koskakohan
pääsemme todistamaan Hannun ja Kertun mahtia maan
päällä?
"K.
Tottakai kaikki on totta, mikä näkyy."
Entäs se mikä ei näy, ei kuulu, ei haise, ei
tunnu, ei maistu? Puhun jumalastasi, Kaizu hyvä.
jotka Häntä lähestyvät.
Minä olen lähestynyt Häntä, jonka jälkeen Jumala
lähestyi minua.
Jos kerran Jumala haluaa, että häneen uskotaan,
niin luulisi hänen kaikkivoipana myös voivansa
lähestyä ihmisiä ja todistaa sillä lailla
olemassaolonsa. Mutta ihmisjärkihän ei sovellu
käsittelemään Jumalaa ja hänen tekosiaan. Ne ovat
jotain suurempaa...
Yeah right.
Jos Jumala lähestyisi ihmisiä suoraan, niin tämä
aiheuttaisi sen, että Häneen olisi pakko uskoa.
Rakkaudessa ei kuitenkaan ole pakkoa, joten
Jumala ei voi sitä tehdä.
Ihmisen tulee näin ollen itse lähestyä ensin
Jumalaa, koska silloinhan ihminen tekee sen
vapaaehtoisesti.
...niin joutuu kadotukseen(ko?)
niin tekojen mukaan. Jumala toki armahtaa kenet
haluaa, mutta Poikansa veren turhaksi tekeviä ei
armahda.
Jos et siis usko, että Jeesus on kuollut
puolestasi - tai edes halua uskoa, niin Raamatun
sanan mukaan kadotus on tosi.
Jos siis uskot, että voit joutua kadotukseen,
niin ota ihmeessä Jeesus sydämeesi.
Jos taas et usko, niin ei näillä puheilla pitäisi
olla mitään merkitystä sinulle.
ainakaan omaa järkeään käyttäviin ihmisiin.
En ole kaikkitietäväinen Jumala, joten joudun
kysymään yksinkertaisen kysymyksen, johon
kaipaisin yksinkertaista vastausta Sinulta:
Minkä vuoksi on uskottava Jumalaan, jotta pääsisi
taivaaseen?
>Minkä vuoksi on uskottava Jumalaan, jotta
pääsisi
taivaaseen? <
Siksi, että näin Jumala valitsee ne, jotka
tahtovat Hänen yhteyteensä. Hän ei siis voi
pakottaa, koska rakkauteen ei liity pakkoa.
Sinnepä tietenkin, vaikka jäikin mainitsematta
Hyvät viikonloput ja Jumalan siunausta sinulle.
"Hänen yhteyteensä", joutuvat sitten kärsimään
ikuisesti sen vuoksi? Turhaan edes tuota kysyn,
sillä niinhän kristinusko opettaa.
"Ellet rakasta minua, rankaisen sinua!"
Vittu mitä paskaa.
Sori vaan, mut näin on näreet.
etkö jo itse huomaa, että jos asiassa ei olisi
mitään mieltä, niin olisit jo rukoillut, mutta
kun on.
Se on ihmisen elämän tärkein askel ja saatana
tekee kaikkensa, ettei päästäisi sinua
otteestaan. Tuli tietokoneenikin hajottaan, kun
yksi täällä alkoi tehdä ratkaisua.
Aina tulee jokin este, kun Jeesukselle pitäisi
sanoa - KYLLÄ.
olet erittäin oikeessa...
uskonnon tarkotuksena on aina ollu heikkoihin
iskeminen...niist saa helposti orjia.
Nimittäin vaatii kuitenkin todella rohkeutta
nostaa kätensä Herran puoleen.
Muistan joskus, kun entinen olympiavoittaja Jouko
Salomäki kertoi kuinka hänkin koki, lähes hänelle
tuntemattoman pelontunteen, kun piti nostaa käsi
ylös, että haluaa antaa elämänsä Jeesukselle.
Käsi oli ollut todella raskas.
Heikkous on siis hieman "veteen piiretty viiva".
Kun nyt katselen satoja tuntemiani kristittyjä,
niin kyllä minulle tulee ainakin aivan
päinvastainen kuva. Usein he ovat myös muutenkin
menestyneet opinnoissaan ja työssään.
Vai millaista heikkoutta sinä Iivana oikein
tarkoitat. Onko se heikkous vain siinä, että on
tullut uskoon? Jos se on sitä, niin sitä
heikkoutta lisää vaan.
Henkisesti sairaat ovat asia erikseen ja heitähän
löytyy, niin uskovista kuin ei-uskovistakin.
Heidät Jeesus ottaa mielihyvin vastaan.
Mielestäni todellista heikkoutta on vajota
huumeisiin ja alkoholiin, hakata
vaimoaan/miestään,olla välinpitämätön muista
ihmisistä, kiroilu, pahansuopaisuus ja tietenkin
kaikista suurin heikkous on olla erossa Jumalasta,
joka on vastoin ihmisen perimään
asetettua "Jumalkaipuu ohjelmointia". Mutta senkin
ihmiset luulevat pystyvänsä korvaamaan erilaisin
epäjumalinsa. Kaikilla ns. ei-uskovillakin on
jonkilainen epäjumala, joka näennäisesti toimii.
Juudasta on lapsesta asti sanottu vahvaksi
persoonaksi.Nykyään pyrin auttamaan heikkoja ja
vaikeuksissa olevia ihmisiä, olivat he sitten
uskossa tai ei.(suurin osa uskomattomia)
>>uskonnon tarkotuksena on aina ollu heikkoihin
iskeminen...niist saa helposti orjia.<<
Jos Juudas nyt sitten on heikko, niin ok, mutta
uskossa olen ja väkevästi!
Kun tulin uskoon, niin kahleet katkesivat ja
tunsin olevani vapaa = orjuus loppui!
juutas on hyvä ja käyttää ivanasta oikeaa
nimitystä. kiitos...
selvästikin...hänellä ja ivanalla on hyvin
erilaiset käsitykset heikkoudesta ja siihen
liittyvistä ominaisuuksista. mutta...hänen
käsityksensä on uskonto muovannut...
juutas on siis vahva persoona? varmastikin joku
tosi mukava ihminen sen hänelle kertoi hänen
nuoruudessaan. oletettavasti oma äiti...mutta
ehkä juutaksen persoonan vahvuus tuleekin ilmi
uskon voimakkuutena...siinä, ettei juutaksen
mieltä voi kääntää juutaksen jumalasta pois.
itsepäisyys on toki vahvuutta.
juutas on siinä oikeassa...että uskottomilla on
epäjumalia. ivanan tapauksessa kyseinen epäjumala
on hänen oma järkensä...
ivanan (ei siis iivanan...hyvä juutas) mielestä
heikkous on henkistä heikkoutta...tässä
tapauksessa sokeaa uskoa. juutaksen usko kuulemma
onkin väkevää...
tähän väliin muutaman sanaparteni kanssa?
Kiitän :)
Puhuit Jouko Salomäen uskoontulosta, joka
kuulemma oli pelokas kokemus. Enkä kyllä lainkaan
ihmettele sitä. Tosin niin on lääkärille menokin
pelottavaa, joillekin. Apua kun haetaan, niin
siihen liittyy usein pelkotila, jonka suuruus
tietysti riippuu avunhakijasta ja avunantajasta.
Kun avunantajana pidetään jotain niinkin suurta
ja korkeaa voimaa kuin Jumala, niin helpostihan
siinä alkaa kädet vapista ja pöksyt kastua. Mutta
kuten sanoin, kyse on mielestäni avun
hakemisesta, kun turvautuu Jumalaan.
Vahva ihminen ei hae apua henkisiin ongelmiinsa.
Nimittäin vahvalla ihmisillä ei ole niin suuria
ongelmia, että tarvitsisi niihin apua. Heikoilla
ihmisillä sitten esiintyykin suurempia henkisiä
probleemia, joita ei henkilö itse pysty
ratkaisemaan. Eikä ystävistäkään (jos heitä edes
on olemassa) ole aina apua. Kun ihminen on noin
heikossa tilanteessa, on sitten turvauduttava
viimeiseen oljenkorteen eli toiveajatteluun.
Ajatellaan, että voi jospas siellä pilvien päällä
olisi joku, joka auttaisi ja blaablaa...
Ymmärtänet nyt, mitä usein tarkoitetaan
uskovaisten heikkoudella?
"Mielestäni todellista heikkoutta on... ja
tietenkin kaikista suurin heikkous on olla erossa
Jumalasta, joka on vastoin ihmisen perimään
asetettua "Jumalkaipuu ohjelmointia"."
Anteeksi, kun nyt kyseenalaistan (uutta
uskovaisille?) tieteelliset tutkimuksesi, sillä
enpä ole koskaan törmännyt ihmisen perinnästä
puhuttaessa mihinkään "Jumalkaipuu-
ohjelmointiin". Ettei vain kyse olisi nyt taas
sokeasta uskosta? Tai sitten tarkoitat tuolla
ohjelmoinnilla sitä, että heikoilla ihmisillä on
sellainen ominaisuus, että vaikean ongelman
edessä, joista vahvat ihmiset selviävät omin/(ja)
ystävien voimin, lannistutaan ja haetaan turvaa
toiveajattelusta. Ei siinä sinällään mitään vikaa
ole, sillä näyttäähän se joissain tilanteissa
olevan varsin onnistunutkin keino avun
saamiseksi. Kirjoitithan sinäkin: "Kun tulin
uskoon, niin kahleet katkesivat ja
tunsin olevani vapaa = orjuus loppui!"
Mutta!
On myös vedettävä raja sille, kuinka paljon
pelkkä toiveajattelu voikaan asioita edistää.
Kaikennäköinen rukoilu ja virrenveisuu (Kursk
muut) eri onnettomuus- tai muuten vain ikävissä
tilanteissa ei sitten olekaan hyödyksi. Tietenkin
voit sanoa, että onhan jotkut asiat kääntyneet
voitoksi, kun asian eteen on rukoiltu, mutta
silloinkin kyse on vain sattumasta, jota
rukoileminen ei edesauttanut lainkaan.
Luin nimimerkkisi huolimattomasti.
Muutama kommentti Sinulle ivana.
>>selvästikin...hänellä ja ivanalla on hyvin
erilaiset käsitykset heikkoudesta ja siihen
liittyvistä ominaisuuksista. mutta...hänen
käsityksensä on uskonto muovannut... <<
No onneksi et puhunut kuitenkaan avopesusta,
sillä useinhan uskoontulo on kuitenkin monien
järjellisten päätelmien tulos, jossa varsinainen
aivotyöskentely on suoritettu ennen uskoon tuloa.
Toisinsanoen kyllähän sen voi joku ikäväkin asia
laukaista, jos sinulla on sydän jo osittain
avoinna. Mutta kyllä olen nähnyt
henkilökohtaisesti tuskissaan pyöriskelevän
ihmisen, joka totaalisesti kirosi Jumalan ennen
kuolemaansa. Se oli hänen valintansa. Varsinainen
järkeily oli tapahtunut jo paljon ennemmin.
>>juutas on siinä oikeassa...että uskottomilla on
epäjumalia. ivanan tapauksessa kyseinen epäjumala
on hänen oma järkensä... <<
Aivan Raamatun mukaista on sortua järjen päätelmin
Jumalan sanaa vastaan, mutta ei järkevää, eikä
taidollista.
>>ivanan (ei siis iivanan...hyvä juutas) mielestä
heikkous on henkistä heikkoutta...tässä
tapauksessa sokeaa uskoa. juutaksen usko kuulemma
onkin väkevää...<<
Tässähän tähän varsinaiseen kysymykseeni tulikin
vastaus. Onneksi tämä on juuri sitä heikkoutta,
jota minä haluan lisää, paitsi että kun usko on
väkevää se on myös näkevää. (hengen silmin)
Uskohan on aina luja luottamus siihen mikä ei näy.
Juudas kiittää ivanaa hyvästä ajatusten vaihdosta
ja olkamme ystäviä eriävistä näkemyksistä
huolimatta.
okei...ollaan kamui
>>Mutta
kuten sanoin, kyse on mielestäni avun
hakemisesta, kun turvautuu Jumalaan. <<
Lisäisin vain, että sekä itselle että
ympäristölle. Ja JOKAINEN tarvitsee Jumalan apua!
>>Vahva ihminen ei hae apua henkisiin
ongelmiinsa.
Nimittäin vahvalla ihmisillä ei ole niin suuria
ongelmia, että tarvitsisi niihin apua. Heikoilla
ihmisillä sitten esiintyykin suurempia henkisiä
probleemia, joita ei henkilö itse pysty
ratkaisemaan. Eikä ystävistäkään (jos heitä edes
on olemassa) ole aina apua. Kun ihminen on noin
heikossa tilanteessa, on sitten turvauduttava
viimeiseen oljenkorteen eli toiveajatteluun.
Ajatellaan, että voi jospas siellä pilvien päällä
olisi joku, joka auttaisi ja blaablaa...
Ymmärtänet nyt, mitä usein tarkoitetaan
uskovaisten heikkoudella? <<<
Jotenkin noista yllä olevista tulee mieleen
ensimmäisenä; lyhyt elämänkokemus ja nuoruuden
uho.Siinä jokin haiskahtaa myös
menestysteologialta ilman Jumalaa. Tekisi
kokemuksesta mieleni sanoa, että kyllä Siperia
opettaa.
Eiköhän kuitenkin voida todeta, että heikkous on
ehtymätön luonnonvara, oli uskossa tai ei.
En oiken tahdo siäistää tätä pointtia, mikä tässä
on, koska on todettavissa todella monta tapaa
tulla Jeesuksen kautta uskoon. Jos joku löyttää
elämänsä parhaan asian vaikeuksien kautta, niin
sehän on ihanaa hänelle ja monille muillekkin.
Kumpi on parempi, jos toinen narkomaani kuolee
esim. asematunnelin vessaan piikki käsivarressa
ja toinen on tullut uskoon ja yrittää nostaa
näitä ihmisraunioita sieltä mudasta pois?
>>Anteeksi, kun nyt kyseenalaistan (uutta
uskovaisille?) tieteelliset tutkimuksesi, sillä
enpä ole koskaan törmännyt ihmisen perinnästä
puhuttaessa mihinkään "Jumalkaipuu-
ohjelmointiin". Ettei vain kyse olisi nyt taas
sokeasta uskosta? Tai sitten tarkoitat tuolla
ohjelmoinnilla sitä, että heikoilla ihmisillä on
sellainen ominaisuus, että vaikean ongelman
edessä, joista vahvat ihmiset selviävät omin/(ja)
ystävien voimin, lannistutaan ja haetaan turvaa
toiveajattelusta. <<
"Jumalkaipuu ohjelmointi" näkyy läpi vuosisatojen
kaikkialla maailmassa. Ateistien määrä maailman
turuilla on vain n.prosentin luokkaa ja
suomalaisilla vähän keskivertoa suurempi.
Ateistien ongelmana on yleensä myöhemmällä ikää
tulla uskoon.
Toisinsanoen lähes kaikki maapallon ihmiset
omistavat tämän ihmeellisen kaipuun palvoa
jotakin suurempaa.Se vaan monesti ohjautuu miten
sattuu, riippuen vähän mm. esi-isien ja äitien
valinnoista.
Rukous voi paljon kunhan se on harras, toki aina
ei Jumala vastaa ihmisen tahtomalla tavalla, vaan
pitkässä juoksussa ymmärrettynä vielä paremmin!
Terveisin Juudas, jolle Jumala on rakkauden
maximointia.
"Lisäisin vain, että sekä itselle että
ympäristölle. Ja JOKAINEN tarvitsee Jumalan apua!"
Ja kovinkaan moni ei sitä apua kuitenkaan saa
(Kursk, Estonia, yms.). Kerrotko, mikseivät saa?
Puhuit pitkästä juoksusta ja siitä, että välillä
Jumalan avuannot eroavat ihmisten tahdosta. Silti
se sotii järkeäni vastaan, sillä kuinka ihmeessä
voi olla parempi, että Kurskin miehistö upposi
merenpohjaan tai että nuori lapsi kituu
tuskissaan ja kuolee lopulta syöpään, rukoiluista
huolimatta. Kyllä, Juudas, silloin pitkä juoksu
jäi varsin lyhyeksi.
"En oiken tahdo siäistää tätä pointtia, mikä
tässä
on, koska on todettavissa todella monta tapaa
tulla Jeesuksen kautta uskoon. Jos joku löyttää
elämänsä parhaan asian vaikeuksien kautta, niin
sehän on ihanaa hänelle ja monille muillekkin."
Tapoja on monia ja avunhakeminen on varmasti yksi
niistä ja vielä TOP 10:n kärkisijoilla.
Mielestäni selitin tarpeeksi selvästi sen, että
kovia kokiessa apua haetaan sieltä mistä sitä
saa. Kun apua ja varsinkaan lohtua ei enää
mistään meinaa saada, niin vielä tähän mennessä
ei-uskovainen saattaakin uskovaisten ohjeiden
mukaan yrittää uskoa Jumalaan, tai yhtä hyvin
mihin tahansa "yliluonnolliseen", viimeisenä
keinonaan. Eihän rukoileminen ketään tapa, joten
miksei sitä kuoleman kourissa voisikin kokeilla.
Onhan tuo kuolema melkoinen ääritapaus, mutta
yhtä hyvin sitä voi pienemmissäkin ongelmissa
yrittää turvautua henkimaailman asioihin.
Heikkous ilmenee siinä, mikä on kenellekin se
raja, että joutuu anelemaan apua
mielikuvitusolennolta. Vai voitko todistaa, että
Jumala olisi jokin muu kuin mielikuvitusolento?
"Kumpi on parempi, jos toinen narkomaani kuolee
esim. asematunnelin vessaan piikki käsivarressa
ja toinen on tullut uskoon ja yrittää nostaa
näitä ihmisraunioita sieltä mudasta pois?"
Kuinka tuo liittyy mihinkään? Eihän tuossa
tilanteessa voida puhua mistään paremmuudesta.
Se, että joku narkomaani kuolee, on ikävä (ei
paha) asia. Se, että joku yrittää auttaa toista,
on hyvä asia. Ei tuo kuitenkaan kumoa millään
lailla sitä, etteikö uskovaiset turvautuisi
oikeiden ihmisten sijasta mielikuvitusolentoihin
eli ts. omaan toiveajatteluun ylemmästä voimasta.
Ja jos jotenkin yritit sanoa, etteikö ateisteilla
olisi epäuskonsa vuoksi moraalia, voin samantien
sanoa, että kyllä heillä on. Se ei vaan satu
noudattamaan mielikuvitusolentojen vaatimuksia,
vaan se on ns. humanistista etiikkaa.
"Ateistien määrä maailman
turuilla on vain n.prosentin luokkaa ja
suomalaisilla vähän keskivertoa suurempi."
Olet oikeassa. Ihmisillä on suuri tarve luoda oma
käsitys asioista, vaikka se olisikin
virheellinen. Erilaiset jumaluskomukset
sisältyvät vankasti mm. maailmankaikkeuden syntyä
koskeviin asioihin.
"Ateistien ongelmana on yleensä myöhemmällä ikää
tulla uskoon."
Kerrotko, mikä ongelma se on? Eivätkö mielestäsi
ateistit voi nauttia elämästä?
"Toisinsanoen lähes kaikki maapallon ihmiset
omistavat tämän ihmeellisen kaipuun palvoa
jotakin suurempaa."
Korjaan: palvoa jotain _omasta mielestään_
suurempaa. Eipä kylläkään ihmismieli ihmistä
itseään suurempi voi olla. Vai miten on?
Rukouksen voimasta ja sen vaikutuksista en nyt
jankuta sen enmpää, koska se on aivan
ymmärretävistä syistä utopiaa nille jotka eivät
ole kokeneet sen voimaa.
No sanonpa nyt senverran näistä
suuronnettomuuksista, että on todettu monien
omaisten ottaneen ensiaskeleita rukouksen tiellä
ja myös äärimmäisessä hädässä olleet ovat
antaneet elämänsä Jeesukselle. Näistä vain
yleensä vaietaan, jopa meediassa.
Tarkoitan tällä sitä, että Jumala voi antaa
tällaisen tapahtua siksi, että sen seuraukset
ovat herätteleviä. Niin Julmalta kun se
kuulostaakin. Eikö iankaikkisuuperspektiivissa ole
parempi tuhat pelastunutta kuin sata. kaikki
kuitenkin kuollaan joskus ja kristityille kuolema
on voitto. Jumala jokatapauksessa toimii niin
kuin tahtoo ja minä ainakin olen oppinut siihen
suhtautumaan luottavaisesti.(Hän näkee enemmän
kuin me)
>>Tapoja on monia ja avunhakeminen on varmasti
yksi
niistä ja vielä TOP 10:n kärkisijoilla.
Mielestäni selitin tarpeeksi selvästi sen, että
kovia kokiessa apua haetaan sieltä mistä sitä
saa. <<
Mielestäni selitin riitävän selvästi, että
JOKAINEN
uskoon tuleva hakee apua itselleen.
Mielestäni myös kaikilla ihmisillä on ongelmia,
niiden suuruus vaan vaihtelee. Jopa ns.
ongelmattoman ongelma saattaa olla se oman minän
itsekritiikitön paisuminen.
>>Heikkous ilmenee siinä, mikä on kenellekin se
raja, että joutuu anelemaan apua
mielikuvitusolennolta. Vai voitko todistaa, että
Jumala olisi jokin muu kuin mielikuvitusolento?<<
Et ikinä usko kuinka säälivästi me kristityt
huokaamme lukiessamme tällaista.(toisaalta
ymmärrämme kyllä kokemuksesta tutun tunteen)
Uskon ja tieteen välinen erohan on juuri siinä,
että uskoa ei tarvitse tieteellisesti todistaa.
Usko on luja luottamus siihen mikä ei vielä näy.
Mielikuvitusolennolla ja Jumalalla on se ero,
että uskomattomilta ihmisiltä puuttu yksi
oleellinen väline Jumalvarmuuden toteamiseen ja
se on uudestisyntymisen ihme. (siksi teidän on
niin vaikea sisäistää Jumalaa ja hyvin usein tämä
tärkeä asia täysin sivuutetaan.)
>>Ja jos jotenkin yritit sanoa, etteikö
ateisteilla
olisi epäuskonsa vuoksi moraalia, voin samantien
sanoa, että kyllä heillä on. Se ei vaan satu
noudattamaan mielikuvitusolentojen vaatimuksia,
vaan se on ns. humanistista etiikkaa. <<
Jostakin ihmeen syystä luonani käy myös paljon
ateisteja ja suurinosa heistä on erittäin hyviä
ja moraalisesti vahvoja ihmisiä.
Ulkoinen käyttäytyminen voi olla ateistilla
parempaakin kuin kristityllä, mutta se on taasen
toinen juttu.
Hämmästyin kyllä todella, kun sukuni todella kova
ateisti tuli aivan yllättäen uskoon.(suoraan
sanoen en olisi uskonut hänen tulevan)
Nopeaa käännöstä täytyy kyllä ihmetellä, nimittäin
hän on pitänyt jo monia julkisia puheita elävästä
Jeesuksesta.He HE!(ja muuten tietää mistä puhuu)
Minun mielestäni kaikkien ihmisten pitäisi
nauttia täysillä elämästään ja siksi minä täälä
kirjoittelenkin.(enkä kenenkään kiusaksi)
Juudas haluaisi, että me kaikki rakastaisimme ja
kunnioittaisimme toisiamme ja uskon että se on
mahdollista vain Jeesuksen kautta, sillä ei meissä
itsessämme ole mitään hyvää.M.O.T.
"Mielestäni selitin riitävän selvästi, että
JOKAINEN
uskoon tuleva hakee apua itselleen."
Eihän se nyt mikään epäselvä asia ollutkaan. Et
siis näyttänyt ymmärtäneen pointtiani.
"Mielestäni myös kaikilla ihmisillä on ongelmia,
niiden suuruus vaan vaihtelee."
Kyllä vain. Toiset osaavat ratkaista ongelmat
todellisten asioiden avulla, kun toiset
turvautuvat mielikuvitukseensa.
>>Heikkous ilmenee siinä, mikä on kenellekin se
raja, että joutuu anelemaan apua
mielikuvitusolennolta. Vai voitko todistaa, että
Jumala olisi jokin muu kuin mielikuvitusolento?<<
"Uskon ja tieteen välinen erohan on juuri siinä,
että uskoa ei tarvitse tieteellisesti todistaa."
Siinä tapauksessa uskon kohde Jumala ei ole tosi,
vaan vain ja ainoastaan mielikuvitusolento.
Valitan, mutta ei Jumalalla ole mitään
etuoikeutusta näissä asioissa.
"Usko on luja luottamus siihen mikä ei vielä näy."
Sano vaan suoraan, että siihen mitä ei
välttämättä ole edes olemassa.
"Mielikuvitusolennolla ja Jumalalla on se ero,
että uskomattomilta ihmisiltä puuttu yksi
oleellinen väline Jumalvarmuuden toteamiseen ja
se on uudestisyntymisen ihme. (siksi teidän on
niin vaikea sisäistää Jumalaa ja hyvin usein tämä
tärkeä asia täysin sivuutetaan.)"
Jo on sullakin ihme jutut. Kyse on pelkästä
uskomuksesta, että uudestisyntymistä tapahtuisi,
joten sen painoarvo on somanpyöreä nolla. Uskoa
toki saa mihin vain, sillä mielikuvitus vain on
rajana.
"Minun mielestäni kaikkien ihmisten pitäisi
nauttia täysillä elämästään ja siksi minä täälä
kirjoittelenkin.(enkä kenenkään kiusaksi)"
Miksi nauttia, jos kuolema on ah niin ihana
riemuvoitto?
"...sillä ei meissä
itsessämme ole mitään hyvää.M.O.T."
Ja ne todisteet olivat mitkä...?
Kerropa muuten seuraavaksi, mikä siitä tekee
ongelman, että hurahtaa uskoon vasta myöhemmällä
iällä. Jätit nimittäin vastaamatta tuohon.
Uskonto on ihmisestä - usko on Jumalasta.
toki...ihminen on luonut uskontonsa...ja ehkä sun
mukaas jumala on luonut uskon. no, silti ne on
rinnastettavissa toisiinsa. eli mulle uskonto ja
usko ovat sama asia. toki voi uskoo johonkin
muuhun...mut mä mainitsen uskon yleensä uskona
jumalaan. jos tarkotan kohteen olevan jonkun
muun...mainitsen sen.
eiköhän sun uskos kuitenkin ole jumalaan ja sen
sellaseen liittyvää...vai?
>>Eihän se nyt mikään epäselvä asia ollutkaan. Et
siis näyttänyt ymmärtäneen pointtiani<<
En todellakaan, mikähän se mahtoi olla, koska
kuitenkin kahteen kertaan tätä avunhakemista
jankkasit????
>>
Siinä tapauksessa uskon kohde Jumala ei ole tosi,
vaan vain ja ainoastaan mielikuvitusolento.
Valitan, mutta ei Jumalalla ole mitään
etuoikeutusta näissä asioissa. <<
Onko evoluutioteorialla? (ei ole myöskään
todistettu tieteellisesti)
>>Jo on sullakin ihme jutut. Kyse on pelkästä
uskomuksesta, että uudestisyntymistä tapahtuisi,
joten sen painoarvo on somanpyöreä nolla. Uskoa
toki saa mihin vain, sillä mielikuvitus vain on
rajana. <<
Mitäs minä sanoin.Täysin ulkona yhdestä Raamatun
keskeisimmästä asiasta!(uskoahan ei ole pakko
mihinkään)Kuitenkin Juudas on tämän valtavan
muutoksen kokenut henkilökohtaisesti,kuin myös
miljoonat uskovaiset kautta aikain.
Ymmärrän kuitenkin asenteesi, koska kokemusta ei
itselläsi ole.
>>"...sillä ei meissä
itsessämme ole mitään hyvää.M.O.T."
Ja ne todisteet olivat mitkä...? <<
Katso ympärillä olevaa maailmaa ja sieltä tulevia
viestejä.Oman raadollisuutensa tajuaa vasta
parhaiten tultuaan uskoon.(mitä enempi ymmärtää
Jumalan rakkaudesta, sitä vajavaisemmalta ja
pieneltä alkaa oma Minä tuntumaan.
Jumalan suunitelmassa oman minän pitää pienentyä
ja Jumalan kasvaa.
>>Kerropa muuten seuraavaksi, mikä siitä tekee
ongelman, että hurahtaa uskoon vasta myöhemmällä
iällä. Jätit nimittäin vastaamatta tuohon. <<
En millään kerkiä kaikkiin kysymyksiin aina
vastaamaan.
Ei myöhemmällä iällä uskoon hurahtamisessa ole
muuta ongelmaa, kuin harmittaa vaan että monta
vuotta meni hukkaan väärien asioiden kanssa
peuhatessa. Tietysti myöhemmällä iällä uskoon
tuleminen on vaikeampaa, varsinkin jos kutsu ei
enään kuulu. Jumalahan kutsuu kaikkia ihmisiä
kahdesta kolmeen kertaan ja etsikkoaika voi mennä
myös ohi.
Muistaakseni tässä yhteydessä puhuin ateisteista
ja he ovat tavallaan poikkeuksellinen ryhmä,
joita Jumala nappaa vieläpä kuolinvuoteeltakin.
Pistää monesti silmään näissä maallikojen
henkilökohtaisissa todistuspuheissa, että
yllättävän paljon on entisiä ateisteja, jotka
ovat tehneet täyden käänöksen.
Juudas sanoo sinulle; vaatii vain vähän rohkeutta
heittää Raamattu roskikseen, mutta paljon
rohkeutta käydä se siltä nöyränä noukkimassa.
Sinä jomo tulet sen tekemään, näin koen.
Juudas on puhunut!
Uskon Jumalaan, koska Jumala on antanut minulle
uskoni, kun sitä olen pyytänyt. Uskonto on
sellaista, että yrittää itse uskoa ja täten
pyhittää itsensä ja kelvata teoillaan Jumalalle.
Usko on sellaista, että Jumala vaikuttaa meissä
hyvät tekomme, täten myöskin tiedostamme sen, ja
annamme kiitokset Jumalalle.
Rukoilitko muuten, että saisit uskon?
itse asias en...ja taitaa jäädä tekemättä.
.
"En todellakaan, mikähän se mahtoi olla, koska
kuitenkin kahteen kertaan tätä avunhakemista
jankkasit????"
Yksinkertaistan asian. Vahva ihminen ei tarvitse
Jumalaa. Heikko tarvitsee.
">>Siinä tapauksessa uskon kohde Jumala ei ole
tosi, vaan vain ja ainoastaan mielikuvitusolento.
Valitan, mutta ei Jumalalla ole mitään
etuoikeutusta näissä asioissa.<<
Onko evoluutioteorialla? (ei ole myöskään
todistettu tieteellisesti)"
Miksi vaihdat aihetta? Ensinnäkin evoluutio juuri
on todistettu tieteellisesti. Kerrotko nyt, miten
Jumalan olemassaolo on todistettu? Tiedät
itsekin, ettei sitä ole todistettu, koska sitä ei
voida todistaa. Ihmisen toiveajattelun luoma
mielikuvituskamuhan kun ei ole todistettavissa.
"Mitäs minä sanoin.Täysin ulkona yhdestä Raamatun
keskeisimmästä asiasta!"
Okei, myönnän, etten ole tutustunut aiheeseen.
Käsitin väärin termin uudestisyntyminen.
"Ymmärrän kuitenkin asenteesi, koska kokemusta ei
itselläsi ole."
Onneksi ei ole. Ainakaan uudestisyntymisestä.
"Katso ympärillä olevaa maailmaa ja sieltä
tulevia viestejä.Oman raadollisuutensa tajuaa
vasta parhaiten tultuaan uskoon.(mitä enempi
ymmärtää Jumalan rakkaudesta, sitä
vajavaisemmalta ja pieneltä alkaa oma Minä
tuntumaan. Jumalan suunitelmassa oman minän pitää
pienentyä ja Jumalan kasvaa."
Tuo on taas yksi niistä asioista, joka yksistään
estäisi minua tulemasta uskovaiseksi. Juu, me
kaikki olemme toooosi pahoja. Mielestäsi meissä
ei ole MITÄÄN hyvää eli olemme läpeensä pahoja.
Jumalan kuva on läpeensä paha. Millainenkohan
Jumala sitten itse on? Ainakin hän näyttää
haluavan ihmisten itsekunnioituksen laskevan
nollaan ja mieluiten hieman sen alle.
"Ei myöhemmällä iällä uskoon hurahtamisessa ole
muuta ongelmaa, kuin harmittaa vaan että monta
vuotta meni hukkaan väärien asioiden kanssa
peuhatessa."
Etkö jo ymmärrä, että eivät kaikki voi pitää
samoista asioista. Jos sä oot onnellinen vain
uskossa, niin hyvä niin. Mutta älä luule,
etteivätkö muut voisi olla yhtä
onnellisia "uskottomina".
"Jumalahan kutsuu kaikkia ihmisiä
kahdesta kolmeen kertaan ja etsikkoaika voi mennä
myös ohi."
Missä kohtaa Raamattua tuo lukee? Sitä paitsi
luulin, että ihmisen on kutsuttava Jumalaa. Who
the hell is calling?
"Juudas sanoo sinulle; vaatii vain vähän
rohkeutta heittää Raamattu roskikseen, mutta
paljon rohkeutta käydä se siltä nöyränä
noukkimassa. Sinä jomo tulet sen tekemään, näin
koen."
Raamattua luen vain ja ainoastaan sen takia, että
haluan tietää, mihin jotkut toiset uskovat. Itse
tuskin tulen koskaan uskomaan moiseen paskaan.
Jos siihen haluisin uskoa, jättäisin
roskisdyykkauksen suorittamatta. Nimittäin mitä
enemmän sitä luen sitä varmemmaksi tulen siitä,
ettei Jumalaa ole olemassa. (Vanhempien
vihkiraamattua vilkuilen joskus)
Olet siinä mielessä oikeassa, että
äkkikääntymiset tapahtuvat pääosin ihmisille,
joilla on syystä tai toisesta vaikea
elämäntilanne. Onko tämä pahasta? Se riippuu
täysin tilanteesta. Onhan parempi, että ihminen
on (fund.-) uskovainen, kuin pahassa
heroiinikoukussa. Parhaimmassa tapauksessa
uskonto antaa kasvualustan terveelle itsetunnon
ja uuden sosiaalisen toiminnan muodostamiselle.
Pahimmillaan uskonto orjuuttaa vain toiseen
koukkuun.
Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että kaikkia
uskontoihin kääntymisiä ei voida
luokitella "hurahtamisiksi". Useimmille ihmisille
uskonto muodostuu pitemmän pohdinta- ja
mietiskelyprosessin jälkeen. Eikä
tällainen "kääntyminen" johdu huonosta
elämäntilanteesta. Jokainen ihminen valitsee
itselleet tien. Joillain se on kristinusko,
joillain buddhalaisuus, joillain taan ateismi.
Yritys arvottaa näitä "teitä"
paremmuusjärjestykseen on täysin turha ja
erittäin typerä.
Sori.
Unohtui kohta D eli:
aivopesu (johon liitettynä vielä tyhmyys)
rakentaa uskonnollisen katsomuksen lukemalla
laajasti eri uskontojen sekä niihin
viittaavaa kirjallisuutta ja pohtii erilaisten
uskomusten mahdollisuuksia loogisesti ja
perusteellisesti, niin sitä ei mielestäni oikein
aivopesuksi kutsua.
Ei ole olemassa ihmistä, jolla ei ole mitään
uskomuksia. Miksi pidät muiden uskomuksia omiasi
huonompina?
Itseopiskelu, olettaen ettei se sisällä
propagandaa tai muuta virheellistä tietoa, ei ole
aivopesua. Ei tietenkään.
"Ei ole olemassa ihmistä, jolla ei ole mitään
uskomuksia."
Mutta on olemassa ihmisiä, jotka eivät pidä
uskomuksiaan absoluuttisina totuuksina eli he
hyväksyvät tietämättömyytensä.
"Miksi pidät muiden uskomuksia omiasi
huonompina?"
En minä pidäkään. Mutta jos uskovista puhutaan,
niin edellä on siihen selitys. Tosin varmasti
mullakin on uskomuksia, joita en välttämättä osaa
nyt tässä luetteloida ja joita saatan pitää
faktoina, mutta sokean uskon varaan en asioita
kuitenkaan jätä ja absoluuttisena totuutena en
pidä kuin vain sellaisia asioita, jotka todella
näyttävät pitävän paikkansa. Todisteiden on
sikäli oltava vankat, jotta väittäisin jonkun
asian olevan tosiaankin niin kuin sen väitän
olevan.
Toiset ihmiset taasen eivät vaadi sen kummempia
todisteita ja sitä pidänkin tyhmyytenä. Pidetään
totuutena asioita, jotka ovat pelkkää uskomusta.
"Mutta on olemassa ihmisiä, jotka eivät pidä
uskomuksiaan absoluuttisina totuuksina eli he
hyväksyvät tietämättömyytensä."
Siitä vankilasta ei ole toivoa karata, jota ei
kykene edes näkemään.
Sehän on maailman suurin huijaus!
Tietyt tahot keräävät valtavia omaisuuksia
hyväuskoisten avulla. Autuaita ovat
yksinkertaiset!