Kaikki uskonnot ovat syntyneet kuolemanpelosta. Kun ei tiedetä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, niin uskotaan mitä ihmeellisimpiin asioihin. Kaikista kauheinta on se, että jotkut käyttävät koko elämänsä kuolemanjälkeiseen valmistautumiseen ja jättävä ainoan todellisen elämänsä elämättä. Uskovat jonkun kasvitieteilijän luomaan harhaan. Ihminen on kuin mikä tahansa elollinen luonnossa. Me synnymme, elämme ja kuolemme. Sen jälkeen ei ole mitään. Näin on kunnes toisin todistetaan.
Uskominen on kuolemanpelkoa
Uskoton
22820
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Eipä muuta.
Uskovat uskovat ylösnousemukseen - ateistit comeback:iin
"Kaikki uskonnot ovat syntyneet kuolemaspelosta."
Noinhan se menee, ainakin Tampereen Vapaa-ajattelijoiden mielestä: " Uskontojen peruskivi - kuolemanpelko - on taannut niille kautta aikojen suuret uskovaisten laumat, jotka niitä yhä pitävät hengissä."
Eri asia sitten on, millä tätä käsitystä perustellaan. Tai ehkäpä asian ääneen lausuminen joidenkin mielestä riittää, mitään uskontoihin ja uskontojen historiaan tutustumista kun ei tarvita.
Niin, kyllä uskomisen taustalla voidaan nähdä muitakin tarpeita, vaikka kieltämättä tuo kuoleman todellisuus on yksi keskeinen.
-Elämän tyhjyyden tai tarkoituksettomuuden tunne ("tyhjä paikka ihmisessä, jonka vain Jumala voi täyttää").
-Kärsimyksen todellisuus (ajatus Jumalan läsnäolosta kärsivän rinnalla, Kristuksen kärsimys)
-Luomakunnan kauneus ja tarkoituksenmukaisuus ("on pakko olla jokin ihmistä korkeampi voima")
-Luomakunnan voima: myrsky, ukkonen jne. ("ymmärsin Jumalan suuruuden ja ihmisen pienuuden")
-Sanan puhuttelu ("Jumala kutsui minua, enkä voinut enää vastustella")
-Kokemus Kristuksesta (kristityillä, Kristus vakuutti minut olemuksellaan ja persoonallaan, tahdon seurata häntä)
-Ihmisen omat kohtalot, hyvät tai pahat kokemukset (ymmärsin, että minun pitää antaa elämäni hänen käyttöönsä)
Oikeastaan mikä tahansa, elämä tai kuolema, hyvät tai pahat kokemukset, kokemus Jumalasta tai Kiusaajasta, voi johdattaa ihmistä uskomaan. Jokaisella on oma tiensä. Ei ole vain yhtä syytä.
halkean uteliaisuudesta saada tietää, mitä tutustuminen uskontojen historiaan on paljastanut sinulle uskontojen syntymisen syyksi. Mutta sinä vain vihjailet, et kerro. Tuollainen tiedon panttaaminen ei ole kilttiä. Ajattelepas jos Jeesus olisi sanonut: minäpä tiedän miten pelastutaan mutta lällällää en kerro teille.
on viimeisimmät tiedot, niin että minä tässä taidan haljeta uteliaisuudesta, kun joudun odottamaan, mitä olet saanut selville.
Minun tietolähteeni vain sanoo yksinkertaisesti ja selkeästi, että tieteen keinoin ei voida esittää mitään historiallisesti varmaa ja kaikkia tyydyttävää teoriaa uskontojen synnystä.
Niin kauan kuin toisin osoitetaan minä tyydyn tähän selitykseen.
Kuolemanpelko on minusta huono selitys uskontojen syntymisen syyksi.
on erittäin oikeassa. Tieteen keinoin ei voida esittää kaikkia (=uskovaisia) tyydyttävää teoriaa juuri mistään.
jota käytin lähteenäni, ei puhu tässä yhteydessa erikseeen teisteistä ja ateisteista. Indefiniittipronomini `kaikki` taas tarkoittaa jokaista, joka ainoaa, joka ikistä. Vähän ihmetyttää, jos sanan `kaikki` merkitys on sinulta päässyt unohtumaan. No, ei hätää, kerron kyllä sinulle tarvittaessa, mitä mikin sana oikein merkitsee.
Se että evoluutioteoria ei tyydytä kaikkia, tarkoittaa, että on joukko uskovaisia, joita se ei tyydytä.
Rationaaliset selitykset uskonnoille eivät tietenkään tyydytä niitä, jotka haluavat etsiä uskonnoille yliluonnollisen selityksen.
Tuossa naapuristossa evl:llä on selvästi ongelmia joko evoluution hyväksymisessä tai ymmärtämisessä.
Rohkenen olettaa, että sinun mielestäsi kristinuskon Jumala on aikaansaanut lukuisien alkukantaisten heimouskontojen syntymisen. Vai mikä sitten?
Tiedätkö mitä sanat "uskonnosta keskusteleminen" merkitsevät?
"-Elämän tyhjyyden tai tarkoituksettomuuden tunne ("tyhjä paikka ihmisessä, jonka vain Jumala voi täyttää").
-Kärsimyksen todellisuus (ajatus Jumalan läsnäolosta kärsivän rinnalla, Kristuksen kärsimys)"
Ihan hyviä asioita, mutta ei tuollaisia mieti muut kuin lapsena julistusta saaneet ja sitten aikuisena omaisuutensa firman konkurssiin menettäneet ihmiset. Nyt puhutaan uskontojen syntymisestä silloin tuhansia (ehkä jopa miljoonia) vuosia sitten.
"-Sanan puhuttelu ("Jumala kutsui minua, enkä voinut enää vastustella")"
Tämä voisi olla yksi mahdollisuus. Hieman sieniä poroille ja sitten muutaman poronkuseman jälkeen voi tosiaan käsky käydä.
"-Kokemus Kristuksesta (kristityillä, Kristus vakuutti minut olemuksellaan ja persoonallaan, tahdon seurata häntä)"
No Kristustahan ei ollut muutamaan tuhanteen vuoteen olemassa uskontojen syntyessä.
"-Ihmisen omat kohtalot, hyvät tai pahat kokemukset (ymmärsin, että minun pitää antaa elämäni hänen käyttöönsä)"
Tämä on taas näitä länsimaisen ihmisen kohtaloita. Ei Homo Erectuksen tai Homo Habiliksen vaikka heidänkin elämänsä varmasti oli tapahtumarikasta.
"-Luomakunnan voima: myrsky, ukkonen jne. ("ymmärsin Jumalan suuruuden ja ihmisen pienuuden")"
Tämä. Tämä se on.
Oman vaatimattoman mielipiteeni mukaan uskonnot ovat syntyneet juuri luonnonvoimien selityksenä. Kun ihminen oli vielä täysin riippuvainen luonnosta oli sade, ukkonen, myrsky, tulvat, maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset jotain suuresti elämään vaikuttavia asioita, mutta joille ei voinut tehdä mitään. Kenties pitkän kuivuuden jälkeen esi-ihmisillä oli tapana juhlia sateen alkaessa (näinhän tekee simpanssit nykyään).
Tämä juhlinta alkoi vihdoin saada palvonnan ja uskonnon merkkejä. Sateen viivästyessä saatettiin ehkä pitää perinteiset juhlat jos vaikka se sade sieltä sitten saapuisi. Ja saapuihan se.
Jumala oli syntynyt!
Niin, ei syntynyt vain "jumala", vaan syntyi "jumalia".
Kun en näköjään mielestäsi tiedä, mitä uskonnoista keskusteleminen tarkoittaa, niin selitäpä sitten.
Niuhotan vähän. Kirjoitit, että evoluutioteoria ei tyydytä kaikkia ( = uskovia ). Asia olisi ollut selvä, jos olisit jättänyt sulkumerkit ja yhtäläisyysmerkit pois.
Niin kuin sinä et puhu etkä voikaan puhua kaikkien ateistien puolesta, niin en myöskään minä puhu kaikkien teistien puolesta.
"Rohkenen olettaa, että sinun mielestäsi kristinuskon jumala on aikaansaanut lukuisten alkukantaisten heimouskontojen syntymisen. Vai mikä sitten?"
Rohkenet olettaa väärin. Et ole näköjään lukenut mitään, mitä olen asiasta kirjoittanut. Ilmeisesti sinun mielestäsi teistin tulee uskoa, niin kuin tuossa kirjoitit. Minä kuitenkin edelleen ajattelen niin, että uskontojen synnystä ei voida esittää mitään varmaa teoriaa. Tähän on tyytyminen.
Ei kuulemma voida selittää sitä, miksi jostakusta pitää tai ei pidä ensi näkemältä. Ilmeisesti ei voida selittää myöskään sitä, miksi jotakuta ymmärtää ilman sanoja tai vähillä sanoilla, mutta jotakuta toista ei, vaikka yrittäisi kuinka. Minun on pakko myöntää, että sinun kanssasi kommunikointi on takkuillut jo alusta lähtien ja takkuilee edelleen. Asialle ei ilmeisesti voi mitään. Sori. En tiedä, auttaisiko puolin ja toisin hyvä tahto vai auttaako mikään.
Ongelmia evoluution kanssa? Millaisia? Minusta Jumala voi hyvin käyttää evoluutiota luomistyönsä välineenä. Luominenhan on luterilaisen käsityksen mukaan jatkuvaa, ei vain kerran alussa tapahtunutta.
Lainaan tähän erään toisessa yhteydessä laatimani kirjoituksen, jotta saat tarkemman kuvan käsityksestäni uskon ja tieteen välisestä suhteesta:
Joo, minusta ei ole mitään syytä kiistää tieteen viimeisiä saavutuksia. Ne edustavat varminta olemassa olevaa tietoa asioista. Itse olen koittanut täällä esittää sitä, mikä mm. useimmille teologeille on päivän selvää, että usko ja tieto ovat eri asioita. Usko ei edes jatka siitä, mihin tiede päättyy niin, että tiede lopulta tiedon lisääntyessä "söisi uskon". Ei näin, vaan usko ja tieto ovat eri kanavilla kokonaan. Ne eivät kulje peräkkäin, vaan rinnakkain. Tiede ymmärtää maailmaa, antaa faktoja, kertoo kuinka asiat ovat. Usko tulkitsee maailmaa. Antaa merkityksiä, päämääriä, perspektiivejä, arvoja, näkyjä niin menneeseen kuin tulevaankin, usko kokonaistaa (=antaa kokonaistulkinnan) monesti niin pirstaleiseen maailmaamme.
Mainitsit luonnon tarkoituksenmukaisuuden kertovan jumalasta. Evoluutio ei toteuta mitään tarkoitusta. Elinkelvottomat muodot karsiutuvat vain pois, ja siksi jäljelle jääneet ovat pakostakin olosuhteisiin sopeutuneita. Jos sinä haluat nähdä jumalallisia tarkoituksia, niin sinun on nähtävä trikiinikin luomistyön tarkoituksenmukaisena tuotteena. Kuka sellaisen loisi ja missä tarkoituksessa?
Tiede ja usko eivät ole törmäyskurssilla, mikäli uskossa keskitytään pelkkään etiikkaan ja rituaaleihin. Mutta jo veden muuttaminen viiniksi saa ne törmäämään.
Aiemmista kirjoituksistasi sain sen kuvan, ellen sitten muista tai ole ymmärtänyt väärin, että uskot ihmisen olleen aluksi kuolematon.
"Mainitsit luonnon tarkoituksenmukaisuuden kertovan jumalasta. Evoluutio ei toteuta mitään tarkoitusta. Elinkelvottomat muodot karsiutuvat vain pois, ja siksi jäljelle jääneet ovat pakostakin olosuhteisiin sopeutuneita."
- Eikö tässä ole tarkoitusta riittävästi? Jäljelle jääneet ovat olosuhteisiin sopeutuneita.
"Jos sinä haluat nähdä jumalallisia tarkoituksia,"
- Jumalallisia tarkoituksia en maininnut, pelkästään tarkoituksenmukaisuuden. Minulle tarkoituksenmukaisuus kertoo osaltaan siitä, että kaiken takana saattaa olla "persoonallinen hyvä tahto ja tarkoitus". Näin haluan uskoa.
"Tiede ja usko eivät ole törmäyskurssilla, mikäli uskossa keskitytään pelkkään etiikkaan ja rituaaleihin. Mutta jo veden muuttaminen viiniksi saa ne törmäämään."
- Raamatun mainitsemiin Kristuksen tunnustekoihin en voi ottaa kantaa. Voin vain ihmetellä niitä. Uskon, että Jumalan Poika voi vahvistaa sanansa sitä seuraavien tunnustekojen kautta.
"Aiemmista kirjoituksistasi sain sen kuvan, ellen sitten muista tai ole ymmärtänyt väärin, että uskot ihmisen olleen aluksi kuolematon."
- Vanhan testamentin ilmoituksen mukaan synti ja kuolema tuli ihmisen osaksi lankeemuksen jälkeen.
"Kun en näköjään mielestäsi tiedä, mitä uskonnoista keskusteleminen tarkoittaa, niin selitäpä sitten."
Aika monen viestisi pääsisältö on äidinkielen pikkutarkkaa tutkiskelua. Se ei ole keskustelemista uskonnosta.
""Rohkenen olettaa, että sinun mielestäsi kristinuskon jumala on aikaansaanut lukuisten alkukantaisten heimouskontojen syntymisen. Vai mikä sitten?""
Tuo oli minulta hieman provoilua. Monet uskovaiset selittävät ihmisen uskonnollisuuden jumalan asettamana kaipauksena. Sinä et ilmeisesti selitä sillä, etkä myöskään kuolemanpelolla. No, jää siihen joitain vaihtoehtoja jäljellekin.
"Minun on pakko myöntää, että sinun kanssasi kommunikointi on takkuillut jo alusta lähtien ja takkuilee edelleen. Asialle ei ilmeisesti voi mitään. Sori. En tiedä, auttaisiko puolin ja toisin hyvä tahto vai auttaako mikään."
Olen minäkin huomannut, että keskusteluista kanssasi tulee, hm, hieman erikoislaatuisia. Mutta hauskaahan meillä silti on omalla tavallansa, vai eikö sinusta?
Luulisi olevan kenen hyvänsä mielestä keskustelussa tärkeää, että ihmiset käyttävät suomen kielen sanoja samassa merkityksessä. Muuten ei keskustelusta tahdo tulla mitään. Ei kai se ole liikaa toivottu, että sanoihinkin kiinnitettäisiin huomiota eikä vain sisältöön, joka vielä väärän sananvalinnan takia voi saada täysin eri merkityksen, kuin mikä oli tarkoitus.
Sanoinkin sinulle jo aikaisemmin, että jotenkin muistutat uskontoja aina jollakin tavalla vastustanuttta, kovaluonteista ja ärhäkkää sisartani, joka varsinkin murrosiässä ja joskus myöhemminkin on innolla ollut kimpussani, milloin se vain on ollut mahdollista. Hänellä olikin väittelyissä unohtumaton argumentti: " Vaikka sinä olet tuota mieltä, niin minä ja koko muu maailma ajatellaan eri tavalla."
Jaa-a, onko tämä sitten hauskaa? Tuskin, mutta toivottavaksi se vielä siksi muuttuu.
argumentti on huono.
Tosi kuin vesi.
Tässä on ainakin pari vakavaa virhettä. Ensinnäkin Jumalaa ei ole koskaan luotu. Tämä on varmaan vakava kolaus rajallisille, ajan ja paikan vangitsemille herneaivoillesi (kaikella kunnioituksella).
Jumala on ikuinen ja kaikki Hänen energiansa, kuten me elävät olennot, ovat ikuisia.
Se mikä on tilapäistä on meidän nykyinen kehomme joka syntyy, kasvaa, tuottaa jälkeläisiä, kutistuu ja kuolee pois, ikuisen minän läsnäolon ansiosta.
Miksi emme rakastu kuolleeseen ruumiiseen? Koska henkilö on lähtenyt siitä muualle.
Myös tekojemme tulokset ovat tilapäisiä, eli esim. ikuista helvettiä ei ole vaikka jotkut tietämättömät niin väittävätkin.
Nämä tiedot saadaan Veeda-kirjallisuudesta, lue vaikka Bhagavad-Gita online: www.iskcon.org
Etkö ymmärtänyt, mitä tarkoitin?
Ja katso, se oli Hyvä.