VASTAUKSIA...OLEN JOSTAIN KUULLU NIIN
OLIKO JEESUS HOMO?
MIE
31456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Turhaa väitellä mitä Jeesus oli ja mitä se ei
ollut. On jo kyllin vaikea aukottomasti todistaa
onko Jeesusta ylipäänsä ollut olemassa.
Mielestäni on mahdoton nykyisten tietojen
perusteella päätellä Jeeusken seksuaalisuudesta
yhtään mitään. Mä voisin väittää, että
Jeesuksella oli pakonomainen onanointitarve.
sillä Jeesuksen opetuslapset, ja seuraajat tuskin
olisivat ko. asiaa vastaan jos näin olisi.
Sanohan että mitkä on perusteet sille?
Jumalan poika ei myöskään rikkoisi isänsä lakia,
ja ilmoitusta siitä että mitä homous on.
Son riivattujen vaiva.
Kunhan kysyn...
Puhut taas Jeesuksesta ja Jumalaste eri
persooninia. Niinpä olen oikeassa, kun sanon sinun
olevan polyteisti.
kunhan vastaan..
minä puhuin samasta ASIASTA, VOIMASTA JA
ENERGIASTA!
jeesuksen isällä on ollut taipumusta ainakin
heterouteen.
Se on raamatussa sanottu. Kukahan oli isä.
Jumalat ei poikiaan anna ristille naulittavaksi.
Syy on selvä. Ei ole jumalia.
.
Osaan lukea, osaan jopa copypastata sinun tekstiäsi:
"..Jumalan poika ei myöskään rikkoisi isänsä lakia.."
Jumalan poika on tuossa eri persoona kuin isänsä,
Jumala. Ja koska Jeesus on kristinuskossa jumalan
asemassa, häntä mm. rukoillaan, niin silloin
kyseessä on polyteismi. Siitä ei millään pääse
mihinkään.
Niin ovat, eli kyseessä on kaksi jumalaa =>´Polyteismiä.
He eivät ole eri Jumalia, mutta eri persoonia.
että Jeesus sanoi eräässä tilaisuudessa
juutalaisten lainoppineitten parissa: "te olette
jumalia". Puhumattakaan siitä kokuksesta, johon
tuolla jakeella viitataan. Ps. 82 Jumala puhui
jumalten kokouksessa. Mutta mitä siitä, vaikka
kyseessä olisi "polyteismiä?" Näinhän on jokaisen
suuremman uskonnon tausta. Ehkä taolaisuus
poikkeuksena, mutta eihän Taoa kutsutakkaan
Jumalaksi. Ehkä Jumalaakaan ei pitäisi kutsua
Jumalaksi, vaan Eeliksi, kuten Jeesus kutsuu? Ja
Jeesusta ei pitäisi kutsua Jeesukseksi, vaan
Iesoukseksi :-)
Mitäs se minua haittaisi, että kristinusko on
polyteistinen. Kyse onkin siitä, että kristityt
itse kiistävät selvän asian.
Tiibetin buddhalaisilla on uskomus, että jotkut
korkea-arvoiset laamat voivat jälleensyntyä jopa
useissa kymmenissä ruumistuksissa yht'aikaa, eli
useina eri persoonina. Ei siten liene kovinkaan
suuri ihmetys, jos vaikka Jumala voisi olla kolme
persoonaa, mutta sama Jumala. Hmh. tuli muuten
mieleeni, että miten Pyhän Hengen persoonallisuus
selitetään Raamatun avulla? Tästähän suuret
kirkot ovat taistelleet, enkä muista nyt kohtia
Isosta Kirjasta
minua ei ainakaan haittaa toisten väite, että
kristinusko on polyteistinen, koska asian voi
niinkin käsittää, mutta ihan hyvin myös
monoteistiseksi. Molempi parempi.
Miten olisi Nemoteismi?
?pilaa?
Ex Tempore itse keksitty sana, mutta ilmeisesti
mahdollinen kuitenkin. Latinan Nemo = ei kukaan.
Siispä Nemoteismi lienee uskonto, jossa ei ole
jumalia ollenkaan.
sittenhän buddhalaisuus voisi kuulua siihen
tyylisuuntaan, sekä muutamat
intialaiset "ateistiset" filosofikoulukunnat.
Mutta mitä jää jäljelle, jos ei ole jumalia?
Homoteismi?
*kipristää ryppynauhaa vaistomaisesti*
Koiviston Markun kirjassa kerrotaan mainiosti,
mitä kaikkea persoonallinen Pyhä Henki tekee.
PH - tekee niin paljon eri juttuja, että Hänkin
on persoona.
puhuu
tekee ihmeitä
käskee
nimittää tehtävään
tekee tahtonsa mukaan
rakastaa
iloitsee
murehtii
Häntä voidaan vastustaa
pilkata
Hän on toinen puolustaja
Häneen viitataan persoonapronomineilla
Olisitko ollut Raamatunpaikoista kiinnostunut?
raamatunpaikoista kiinnostunut. muuten totuuden
hengellä (parakleitoksella) ja pyhällä hengellä
on pieni vivahde ero, sikäli mikäli olen asiaa
ymmärtänyt. ehkä tässä asiassa itseäni hämää tuo
sana persoona, koska yleensä persoonaksi
sanotaan "kasvollista" olentoa. itse persoona
sanahan on juuri latinan kielen
maski/huntu/naamio sanasta johdettu. vaikea
kuvitella, että pyhä henki olisi persoona eli
jonkun toisen hengen naamio, koska jo valmiiksi
puhutaan itse hengestä. ehkä on kyse käsite
erosta... mutta ne raamatunpaikat, jos saat ne
vaivatta, niin kiitän, kumarran, tutkin ja pääsen
lepäämään :)
että miksi ihminen on nimetty juuri HomoSapiens
eikä HeteroSapiens?
puhuu 2. Sam 23:1-2 Apt. 1:16; 28:55
ihmeet Apt. 2:4; 8:39
käskee Apt. 8:29; 10:19-20; 13:2; 16:6-7
nimittää tehtävään Apt. 20:28
tekee tahtonsa mukaan 1 Kor. 12:11
rakastaa Room. 15:30
iloitsee 1 Tess. 1:6
murehtii Ef. 4:30
vastustus Apt. 7:51
pilkkaus Mark. 3:29
Tehtävät
toinen puolustaja Joh. 14:16-18
persoonapronominit Joh. 15:26; 16:13-14
Lissäkin on mm. Jumaluudesta monta kohtaa
Matt. 28:19; Joh. 14:16 2 Kor. 13:14; Ef. 2:18 1
Piet. 1:2
Vieläkin on sivullinen
Ei kuules ollu homo!
Hän pidättäytyi kaikesta
seksuaalisuudesta ja synnistä, koska
tiedäthän ylipapin täytyy uhrata meidän syntiemme
puolesta ja sitten, vielä omienkin syntien. Mutta
tiedätkö voisiko olla ylipappia, joka olisi
valmis tämän kansakunnan puolesta valmis
uhraamaan itsensä uhrikaritsana puolestamme.
Nyt, jos olisit lukenut Raamattua, varsinkin
Hebrealaisille kirjoitetussa kirjeessä: sanotaan
näin! Että tämä mies (Jeesus) oli puhdas, viaton,
pyhä ja kaikesta synnistä eroitettu uhrikaritsa!
Täydellinen uhri Elävälle Jumalalle, koska hän
uhrasi itsensä, kuoli ristillä puolestamme ja oli
Ylipappi.
Tämäkin todistaa, sen että kun on annettu näin
täydellinen uhri meidän edestämme! Meidän ei
tarvitse kuin kiittä armosta!
Mitäs muuten tekee papeilla ja munkeilla! Kaikki
täydellinen on tullut esiin Jeesuksessa!
Ks. Saat lukea kirjeitä,
jotka on osoitettu, myös
sinulle!
Ovat uskonnot, joiden jumalat vaativat uhreja.
oletpas taitava, mutta et vakuuttava teoriassasi.
Puhuin eripersoonasta, mutta samasta voimasta.
Kyse on ilmenemismuodosta, sillä esim.
hindulaisuudessa on kyse todellisesta
polyteistisuudesta, esim. kali ja shiva ovat
täysin eri voimaiset, vaikka omaavatkin koht.
saman tehtävän. Ja ovat siltikin täysin
erijumalat.
Esim. alkuperäsitekstissä 1john 5 7-8 kerrotaan
siitä että nämä voimat ovat yhtä.
Ja niin pitää iso osa maailmaa, mm. islamilaiset.
He ovat siinä aivan oikeassa.
ei sitä tosiasiaa muuta että mikä asia on
kyseessä. Islamilaisten oma uskonto nyt on vaan
sekoitus pakana ja kristinuskoa, ei muuta.
Ei kait!
Nyt ei voija puhua jumalista,
ku on vaan yks sellainen!
Niin no vois sanoo, näin, että
Jumala uhrautui! Ihmisten syntien
puolesta!
Karitsa on ollut uhrina, ku tehtiin sellanen
diili ihmisten kans, että Jumala etes jotenki
vois sietää ihmisen vääriä polkuja ja
uskottomuutta! Eihän ihmisen teot mihinkää
muuttunu esim. kymmenestä käskystä. No Jumala
tuli itse maailmaan, ihmiseksi. Ja tuli
ihmiseksi, ihmisen tavoilla, kärsi vaan
synnittömyydestä ja kaikesta väärästä mitä
kivitauluihin (kymmen käskyä) kirjotettiin! Kärsi
siitäki ku kiusaaja koetteli, sitä miestä monta
kymmentä päivää autiomaassa,ja vei välillä
jyrkänteelle! kaikilla tavoin!
Ei ollenkaa paha kärsiä synnittömyydestä, ei
vissinä. Sitte Hänet naulittiin ristille, lopulta
33 vuotta olivat fariseukset hänen viisauttaan ja
ymmärrystään ihmetelleet ja mollanneet. Sitte sai
riittää, samoin voisi sanoa vertauksena:
nykyajanki ihmiset on oman aikansa fariseuksia,
vieläki ne pilkkalausein ja sietämättömyydellään
naulitsevat Jeesuksen ristille.
Raamatun tämä kohta kertoo: (Jes. 53:4-7)
yhestä tutusta aiheesta, jos päättelet sen ite!
Vinkki: Se kertoo yhestä henkilöstä!