"Mikäli ette toimi edellä mainitulla tavalla, ryhdymme
perimään suorittamatonta valvontamaksua. Kirjallisesti riitautetun valvontamaksun
perusteen ja perintäkulut selvitämme viime kädessä käräjäoikeudessa nostettavalla
kanteella. Vastaamalla kanteeseen teillä on mahdollisuus saattaa maksusta
kieltäytymisenne perusteet tuomioistuimen ratkaistavaksi.Teillä on myös mahdollisuus
pyytää kuluttajariitalautakunnalta suositusta asian ratkaisemiseksi."
Yllä on erään parkkiyhtiön uhkaus, kun ilmoitin, etten ole osapuoli. No, en oikeasti ole, se on selvää ja toteennäytettävissä.
Se on selvä uhkaus käräjille menosta. Ymmärrän sen pelotteluna. Ja onhan se taitavasti muotoiltu. Sitä ihmettelen, miksi siinä kuluttajariitalautakunta mainittuna.
Onko joku kääntynyt ko lautakunnan puoleen ja mitä ne vastaavat. Olisi mukava tietää.
Itse taidan ehdottaa, että haastavat minut käräjille. Ja siellä katsotaan, kuka maksaa ja kenelle.
perimään suorittamatonta valvontamaksua. Kirjallisesti riitautetun valvontamaksun
perusteen ja perintäkulut selvitämme viime kädessä käräjäoikeudessa nostettavalla
kanteella. Vastaamalla kanteeseen teillä on mahdollisuus saattaa maksusta
kieltäytymisenne perusteet tuomioistuimen ratkaistavaksi.Teillä on myös mahdollisuus
pyytää kuluttajariitalautakunnalta suositusta asian ratkaisemiseksi."
Yllä on erään parkkiyhtiön uhkaus, kun ilmoitin, etten ole osapuoli. No, en oikeasti ole, se on selvää ja toteennäytettävissä.
Se on selvä uhkaus käräjille menosta. Ymmärrän sen pelotteluna. Ja onhan se taitavasti muotoiltu. Sitä ihmettelen, miksi siinä kuluttajariitalautakunta mainittuna.
Onko joku kääntynyt ko lautakunnan puoleen ja mitä ne vastaavat. Olisi mukava tietää.
Itse taidan ehdottaa, että haastavat minut käräjille. Ja siellä katsotaan, kuka maksaa ja kenelle.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Juuri näin ole tiukkana vaan niin saadaan noi rosvot kuriin!!
Eivätkös he tuossa sovi haastavansa sinut käräjille? Jos eivät haasta, lähetä lasku sopimusrikkomuksesta. Mitään summaa ei ole sovittu, eli laskuta arvioidun huvin menetyksen mukaan (verrattavissa varmaan hyvään leffaan, 5e/h, ehkä 30 tuntia menee. 150 euroa).
Vai vitonen. Töissäkin tienaan lähes 10-kertaisesti.
Mutta edelleen kiinnostaa se kuluttajariitalautakunta. Onko se ollut yhtiölle suosiollinen?
Turha uhota ollenkaan. Kukaan ei uhittele eikä haasta mitään kunhan pysyt lain ja sääntöjen rajoissa. Ei pienintäkään sympatiaa: Tukka ja rahat pois ja jalkapuuhun.
"Turha uhota ollenkaan. Kukaan ei uhittele eikä haasta mitään kunhan pysyt lain ja sääntöjen rajoissa. Ei pienintäkään sympatiaa: Tukka ja rahat pois ja jalkapuuhun"
En uhoa, totean. Ja sääntöjen puitteissa olen pysynyt. En ole ollut autonkuljettaja ko aikana. Sympatiaa en kaipaa. Tukka on jo poissa, mutta rahaa on. Ja koijareille en sitä anna.
Lain rikkojahan on selvästi vain parkkifirma, koska toimii vastoin perustuslakia.
En tunne mitään sympatiaa noita parkkifirmoja vastaan. Kohtahan niistä päästään ja saamme lain voiman poistaa nuo yksityiset rahastamasta.
Tulee elämä sujuvammaksi eikä tarvitse jonninjoutavia parkkifirmoja kannattaa, jotkuthan noita maksavat ihan turhaan ja aiheettomasti.
Mielipahaa ja harmia nuo firmat ovat vain aiheuttaneet, eivät mitään hyvää mielestämme. Mafiatouhua toteamme.
"Lain rikkojahan on selvästi vain parkkifirma, koska toimii vastoin perustuslakia."
Se firma ilmoitti olettavansa, että auton omistajana olen sen kuljettaja ja että ninun pitää todistaa, etten ole ajaja. Ja jos en pysty osoittamaan oikeaa kuljettajaa, minua pidetään maksuvelvollisena kuljettana.
Mielestäni täyttä roskaa. Miten Suomessa voi tällaista toimintaa harjoittaa. Ja sitten päälle se uhkaus, joka on aloituksessani.
Ei kenenkään tarvitse yksityisille parkkifirmoille kertoa kuka sitä autoa ajoi.
Voit ilmoittaa että ko. aikana auto ei ollut sinut käytössä
"Ei kenenkään tarvitse yksityisille parkkifirmoille kertoa kuka sitä autoa ajoi.
Voit ilmoittaa että ko. aikana auto ei ollut sinut käytössä"
Näin tein. Ja edes tiedä, kuka se muutamasta vaihtoehdosta on. Enkä kysele. Mutta ukaasit tuli asian selvittämisestä ja lupaus käräjille menosta.
Minä sitten odottelen haastetta. Ja otan asianajajan mukaan. Eikö hävinnyt maksa viulut?
"Näin tein. Ja edes tiedä, kuka se muutamasta vaihtoehdosta on. Enkä kysele. Mutta ukaasit tuli asian selvittämisestä ja lupaus käräjille menosta."
Voit ilmoittaa parkkinarikalle, että voit selvittää heidän sopimuskumppaninsa maksua vastaan. Ei heille kuuluvia töitä kannata talkoilla tehdä. Eli hinnoittele kyselemisesi vaikkapa satasen parin väliin alkavalta tunnilta ja ilmoita tilinumerosi. Jos maksua ei kuulu, voit ilmoittaa, että asia on osaltasi käsitelty loppuun, etkä tule asiaan enää palaamaan.
"Minä sitten odottelen haastetta. Ja otan asianajajan mukaan. Eikö hävinnyt maksa viulut? "
Oottele, mutta älä pitkästy... :) Eivät tule tosiaankaan haastamaan sinua :D
Minulla kyllä tuli vastaavat uhkaukset, vaikka auto ja mies eivät ole koskaan olleet edes paikkakunnalla, missä "virhepysäköinti" tapahtui. Taitavat kokeilla, josko saavat säikäytettyä maksamaan. 40€ on loppujen lopuksi pikkusumma, jonka takia kaikki ei viitsi alkaa riiteleen. Nii että ei se lain ja sääntöjen puitteissa pysyminen estä naitä firmoja laskuttamasta ja uhittelemasta.
Ei tarvitse edes olla huolissaan kuka ajoi, sillä tuo laputtaminen on muutoinkin vastoin lakia.
Siis - ei tarvitse maksaa. Uutisointi antoi selvästi ymmärtää, että Eduskunta ei muuta perustuslakia ja tuo yksityinen laputtaminen saa kuoliniskun!
Olemme jo etukäteen tyytyväisiä, kiitos Eduskunnan edellisen päätöksen ja tulevan. Meillä on hyvä presidentti, johonka luotamme!
Olen lukenut jutun, jossa kuluttajariitalautakunta käski parkkifirman maksamaan maksun takaisin.
Maksuja ei tarvitse maksaa sehän on nähty ja todistettu usein jopa epärehelisin keinoin tehdyksi tekaistuksi maksuksi, usein aivan röyhkeästi hyvin nopeasti tehdyn lapun, varmasti esitäytetyn. Epärehellisillekin sattuu sitten mokia ja olen nähnyt ja kuullut aivan järjettömästä rahan himossa laputetuista tapauksista. Täälläkin taitaa olla varmaan jotain jo esillä.
Eli tuohon perustuslakiinhan me suomalaiset luotamme ja odotamme sitä lopullista kuoliniskua enää noille parkkirahastajille, siis yksityisille!
Kuolinkellot soivat jo ja parkkifirmojen kuolinkorinat voi selvästi jo kuullakin.
käräjillä. Siellä kun pirulaiset eivät uudelleentulkitse perustuslakia vaan KKO:n ennakkpäätöksiä. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja muuten taannoin katsoi että yksityiset parkkimaksut tulee maksaa...
"Tulee ikävä ylläri käräjillä. Siellä kun pirulaiset eivät uudelleentulkitse perustuslakia vaan KKO:n ennakkpäätöksiä. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja muuten taannoin katsoi että yksityiset parkkimaksut tulee maksaa... "
Ei kko:sta ole enakkopäätöstä, että omistaja maksaa yksityisoikeudellisen valvontamaksun. Kuljettaja voi ehkä joutua maksamaan. Pelottet P-Pate turhaan. Koskinen voi katsoa mitä tahansa. Ehkä Koskinen tarkoitti tilannetta, jossa oikea kuljettaja on saanut lapun.
Ylläri tulee parkkifirmalle käräjillä. Asianajaja ottaa helposti 2 - 3 000 e ja vähän muita kuluja päälle.
Ja montako tuomiota löytyy käräjäoikeuksista, joissa kuljettajaa ei ole tiedetty. Voisitko kertoa.
Mikähän pastanjauhaja se on sunnuntaina herännyt muu kuin huonosti yönsä nukkunut parkkifirman johtaja tai kohta työtön laputtaja.
Kyllä tuo uhkailu tuossa on ihan samaa moskaa kuin nuo parkkifirmat ovat suoltaneet sisälmyksistään.
Kuulimme juuri tiedotusvälineistä, että lähes pari tuhatta uskomattoman röyhkeää tapausta on tullut ilmi näissä laputushommissa (kuluttajariitalautakunta).
Tämä on varmasti vain jäävuoren huippu, sillä eivät kaikki viitsi nähdä vaivaa ja alistuvat mielivallalle.
Minä olen saanut myös uskomattoman röyhkeän tyypin tekemän lapun. Minulla on pitävät todisteet tuosta pelleilystä, jota harrastetaan.
MENE SIIS SINÄ KKO PAPUKAIJA TÖIHIN ! Älä toista epätoivoista hapatusta. MEITÄ SUOJAA PERUSTUSLAKI - SINÄ VOI YRITTÄÄ TAAS NUKKUA VAIHTEEKSI :-))
suojaa miltään. KKO on selväsanaisesti linjannut että 1) Sopimus syntyy pysäköimällä ja 2) Yksityisvalvojat ovat oikeutettuja perimään näin syntyneet sopimussakot. Siitä vaan haastamaan KKO perustuslakitulkinnoistaan. Johan sitä yritettiin ja kylmät kävi.
"kylmät kävi" vain sen takia, että tuomioistuin on Suomessa riippumaton instanssi. Eihän "korkein" oikeus voisi ajatellakaan erehtyneensä, eihän se muutoin olisi mitään korkein?
Laki on laki eikä sitä saa kiertää! Joku käräjätuvan tapaus oli vain yksittäinen "moka".
Onneksi tuo Eduskunta tyrmäsi lakimuutokset eikä hyväksynyt viime vuonna tuota rahastusta lailliseksi.
Nyt siis saa valita joko maksan tai en.
Kohta tämä toiminta on luvanvaraista ja nämä postilokeroissa toimivat johtajatkin joutuvat selvittämään taustansa.
Eipä kuluttajariitalautakuntakaan ole tahtonut noita rahastajaveijareita saada millään esille. Piilossa ovat ja miksiköhän !
Oikeusistuimen riippumattomuus on demokratian kulmakivi. Natsi-Saksassa ja N-liitossa oikeusistuimet tuomitsivat poliittisten vaatimusten mukaisesti. Suomessa oikeus k*see poliittisten valiokuntien ja erilaisten professorien mielipiteiden päälle, vain eduskunnan hyväksymä ja presidentin vahvistama laki on se jota oikeusistuin tottelee.
Eduskunta ei jaa oikeutta, se säätää sitä. Eduskunta hylkäsi lakiesityksen jota siis tuomioistuimet eivät noteeraa, se on roskakorissa. Ne tuomitsevat olemassa olevan lain perusteella, ja ohjaavana tekijänä on korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Kaikkien maksujen osalta saat valita maksatko vai et, riippuen sietokyvystäsi seurausten suhteen.
KKO:n päätös on täysi nolla, jos kuljettajaa ei tiedetä.
Sopimus ja sopimus. Pitäisi tietää, kuka sopii. Siinä se ongelma teillä on.
Höpö höpö! Korkein oikeus tuomitsee lahjojiensa vaatimusten mukaisesti ja pitää yllä demokratian kulissia.
Riittääkö ymmärryksesi hahmottamaan mistä asiallisesti ottaen oli kyse?
Eduskunta ei hylännyt mitään, vaan perustuslakivaliokunta totesi lakiesityksen (jonka piti mennä eduskunnan käsiteltäväksi) perustuslain vastaiseksi, sillä se sisälsi julkisen vallan käyttöä, jonka käyttö on rajattu laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan ja sitä voidaan luovuttaa vain lailla tai lain nojalla (laki julkisen liikenteen tarkastusmaksusta). Merkittävää julkisen vallan käyttöä taas ei voida luovuttaa ollenkaan.
On tietysti kaunistellen sanottuna tulkinnanvaraista, onko tuo raja ylittynyt. Parkkifirmat ainakin ovat omalla perseilyllään vahvistaneet, että näiltä osin tämä tunnusmerkistö on täyttynyt. Niistä ei ole niin paljon vartijaksi kuin ovat omasta mielestään esittäneet. Ja miten voisi ollakaan. Alaa ei säätele mikään, joten vaatimustasokin on pyöreä nolla - ja tuonhan kyllä huomaa yksinkertaisempikin - tosin ei niin yksinkertainen kuin yksityinen valvoja tai valvontayrittäjä.
Perustuslain vastaista lakiesitystä ei voida viedä eduskunnan käsittelyyn.
Koska laki on tällä haavaa näin, on käynyt ilmi, että ainoastaan KKO on jäänyt tuomiovirheensä kanssa yksin.
JOS tätä asiaa jostain syystä tuomioistuimessa käräjäoikeudessa tarkasteltaisiin, todennäköisesti käräjäoikeudet päätyvät ratkaisuun, jossa paitsi edelliset käräjä- ja hovioikeuksien kannat pysyvät muuttumattomina ja näitä tuomioita terästetään nykytiedon valossa myös oleellisesti laajemmin perusteluin. Se miksei tätä alun alkaenkaan tehty osoittaa tuomioistuimien hutiloinnin. Tuntuu, että käräjäoikeus onnistui tehtävässään parhaiten ja mitä pidemmälle mentiin, sitä suppeammaksi ja supistetummin tuomiota oltiin perusteltu.
Tämän kanssa eletään nyt, mutta kenenkään ei noita valelaskuja kannata tässä tilanteessa maksella. Parkkifirmat ovat NIIN ohuella jäällä, että kyyti mahtaa niitä hirvittää. Lisää kapuloita rattaisiin vain! :)
Käräjäoikeudet kumoamaan korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä? Hehheh ja onnea matkaan.
Ennakkopäätös? Ihan tavallinen päätös tuo oli, eikä ennakkopäätös.
Ennakkopäätöksistä on aina erikseen maininta, ja ne löytyvät vaikkapa finlexistä omasta osiostaan.
ei ota käsittelyynsä muita kuin tapaukset joilla arvioidaan olevan ennakkopäätösluonne. www.kko.fi: "Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin. Ennakkopäätöksiä annetaan sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla."
KKO:n lainauksessasi ei missään lue, etteikö KKO käsittelisi myös muita. Se olisi sinun oma lisäyksesi.
Tuossa vielä kategoriat, joihin KKO:n päätökset jakautuvat: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/
Korjataan nyt sitten, kun olen näemmä taas väärässä (tästähän alkaa tulla tapa). On ennakkopäätös.
Diaarinumero S2009/59: Sopimuksen syntyminen - Sopimuksen sitovuus
> Kysymys siitä, oliko auton pysäköimisellä alueelle syntynyt
> pysäköinnin valvontaa alueella harjoittaneen yhtiön ja alueelle
> pysäköineen auton kuljettajan välille opastetaulun ehtojen
> mukainen pysäköimistä koskeva sopimus, joka on siten
> sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu siinä tapauksessa,
> että pysäköinti oli tapahtunut ehtojen vastaisesti.
Sopimus syntyy KKO:n ennakkopäätöksen mukaisesti.
Ja tärkein sanonta tuossa ennakkopäätöksessä on; pysäköineen auton kuljettajan välille.
Se on se ratkaiseva kohta johon tuo bisnes kaatuu. Enää ei riitä uhkailut auton omistajalle joka voi maksulapun palauttaa maininnalla , että on auton omistaja, muttei ole ollut kuljettaja mainittuna ajankohtana. Siitä eteenpäin valvontayhtiö toimittaa maksulaput kuljettajalle, jos sellaisen kykeneet pitävillä todisteilla osoittamaan.
Kaikki muu tuosta vastineesta eteenpäin on uhkailua.
Tietysti näin. Ei kai noita kukaan järkevä ihminen maksa?
On perustavanlaatuisesti väärin, että väärinpysäköinnistä rankaiseva taho hyötyy rangaistusten jakamisesta. Tämä johtaa vain maksimaaliseen rangaistukseen ja poistaa kokonaan terveen järjen.
Eivät kaupungin / kunnan valvojatkaan mittanauhan kanssa etäisyyksiä suojateihin mittaa, tai muuta vastaavaa. Jos auto on selkeästi edessä, sakot tulee, jos rakoa on jätetty mukavasti, sakkoja ei tule. Mutta jos nuo saisivat itse osuuden tuosta, saisi jokainen auto sakon ja nopeasti...
Noh, sanotaan nyt näin, että onnea se parkkifirma tarviikin, sillä taito ei ole ydinalaa.
Kertoisitko mulle fiksumpana, että kun tämä homma on näin selvä kuin pläkki, että KKO:n päätös on sellainen ettei sitä tarvitse kumota tai edes tarkastella, niin miksei yhdenkään parkkinarikan toimesta näitä asioita ei ole viety käräjäoikeuteen läpihuudettaviksi.
Eikai kukaan täysjärkinen firma turhia tappioita tässä hommassa ottaisi?
Selitäpä.
Ja taas väärin.
Olen omin silmin katsellut kun parkkipirkko kaivoi veskasta puolen metrin mittakepin. Sillä puskurista mittaamaan suojatien reunaan. Kun mittoja mahtui vain yhdeksän, lappuhan siitä tuli. Säännöt ovat kuten ne on kirjoitettu. Piste.
Siinä osassa olet oikeassa, että "parkkifirmat" saavat tulonsa lappujen tuottona. Siksi heillä on vähän löyhemmät tulkinnat, firman eduksi.
Hutkii Puavo pampull niskaan.
Nyt tuli tämä, kun ilmoitin, että en edelleenkään maksa, enkä ole asiaosainen.
"Valvontamaksu on yksityisoikeudellinen saatava ja sen perintä tapahtuu viime kädessä
käräjäoikeudessa ajettavalla kanteella. Oikeudessa kuljettajan henkilöllisyyttä arvioidaan
vapaan todisteiden harkinnan periaatteen mukaisesti (oikeudenkäymiskaari 17 luku 2 §),
jolloin pysäköintivirhetapauksissa painava merkitys annetaan sille yleiselle
kokemussäännölle, että ajoneuvon omistaja/haltija tietää, kuka hänen autoaan on ajanut.
Näin ollen, vaikka olette kiistänyt olleenne ajoneuvonne kuljettajana ja koska olette
kieltäytynyt myötävaikuttamasta ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyden selvittämiseen,
teidän arvioidaan tässä tilanteessa toimineen ajoneuvonne kuljettajana ja olevan asiassa
maksuvelvollinen. Kuluttajariitalautakunta suosituksissaan ja Korkein oikeus
yksityistäpysäköinninvalvontaa koskevassa ennakkopäätöksessään (dnro 2010:23) on
soveltanut todistustaakkasäännöksiä edellä sanotun mukaisesti
Moni varmaan pelästyy, kun lukee tämän. Minä odottelen haastetta ja otan matkalippuni mukaan, jotka osoittavat minun olleen tosi kaukana paikasta tapahtuma-aikana.
Tuohon voi tietysti vielä vastata, että myötävaikuttaminen heidän sopimusongelmien selvittämiseen ei ole mitään talkootyötä tai muuta hyväntekeväisyyttä, vaan työsuoritus, josta peritään asiaan kuuluva maksu. Ja tuleehan tuosta jo nytkin tarpeetonta vaivaa.
Voit esittää että koska olet ulkopuolinen ja toisella paikkakunnalla sopimuksen syntymisen aikoihin, voit yrittää selvittää lähipiirissäsi, kuka firman mahdollinen sopimuskumppani voisi olla. Toki, et tietenkään voi taata lopputulosta, mutta esittää, että aloitetaan projekti ja ennakkomaksuna jokin kohtuullinen asiantuntijapalkkio, esim. sata euroa per alkava tunti / kaverille kilauttaminen. Tarjoa myös tuon maksun maksamista suoraan kaverisi puolesta mikäli sopimuskumppani hämmästyttävällä tavalla sattuisi löytymään, toki siinä tapauksessa että se on selvitettävissä.. :) Tästä lisätehtävästä voi laskuttaa pienlaskutuslisän, esim. 5€.
Loppukaneetiksi voit todeta, että jos maksua ei kuulu 14 päivän sisällä, katsot että asia on näiltä osin loppuun käsitelty.
Muutenkin, autoihin kannattaa jättää noita vastasopimuksia mahdollisten epäselvyyksien välttämiseksi. 50€ / jätetty asiakirja ja jos asiakirja on lasku tai maksumääräys, lisätään käsittelypalkkioon 200% laskun loppusummasta, kuitenkin aina vähintään 50€. Jättämällä asiakirjoja hyväksyt ehdot!
Ja kyllä, tämä on juridisesti aivan yhtä validi, tai jopa validimpi, sillä noi paskaparkkifirmat jättävät lappuihinsa valvojanumeroita, jotka voidaan sitten oikeudessa katsoa hyvinkin yksiselitteisesti.
mukavaa puuhaa asian tiimoilta koko rahan edestä..
Mikä firma toi on? On nimittäin niin paksua tuubaa, että huhhuh...
"Oikeudessa kuljettajan henkilöllisyyttä arvioidaan
vapaan todisteiden harkinnan periaatteen mukaisesti (oikeudenkäymiskaari 17 luku 2 §),
jolloin pysäköintivirhetapauksissa painava merkitys annetaan sille yleiselle
kokemussäännölle, että ajoneuvon omistaja/haltija tietää, kuka hänen autoaan on ajanut."
Niin tietysti, ongelmana on, että tässä ei ole tapahtunut pysäköintivirhettä TLL:n merkityksessä, vaan sopimusrikkomus ja sitähän siellä käsitellään. Ja jos on, siitä on laissa säädetty mitä TLL:n rikkomuksista seuraa.
"Näin ollen, vaikka olette kiistänyt olleenne ajoneuvonne kuljettajana ja koska olette
kieltäytynyt myötävaikuttamasta ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyden selvittämiseen,
teidän arvioidaan tässä tilanteessa toimineen ajoneuvonne kuljettajana ja olevan asiassa
maksuvelvollinen."
Arvioida saa kuka vain, mutta sopimuskysymyksissä tarvitaan näyttöä. Näyttö aivan erityisesti tarvitaan käräjillä.
"Kuluttajariitalautakunta suosituksissaan ja Korkein oikeus
yksityistäpysäköinninvalvontaa koskevassa ennakkopäätöksessään (dnro 2010:23) on
soveltanut todistustaakkasäännöksiä edellä sanotun mukaisesti"
Ja tämä oli paksuin juttu. Noissa instansseissa on säännönmukaisesti kerrottu, että sopimukseen vetoavan on esitettävä näyttö sopimuskumppanistaan. Tällaiseen vetoaminen edustaa opportunismia siitä, ettei sopimussakon saanut tyyppi tiedä mistä tässä oikein on edes kyse.
Summasummarum: roskiin laput ja uhkailuille kintaalla.
Q-PARK
Nämä on hauskoja sopimuksia. Jos vaikka lapset vievät nuo laput lasista, etkä tiedä mitään, sitten olet lomalla ? Ethän sinä ole mitään sopimustakaan edes mistään tehnyt, ei ole mitään allekirjoitettu - siis aivan järjetöntä esittääkään, että joku sopimus syntyy yksipuolisella päätöksellä.
Ei mitään kauppaa tehdä yksipuolisesti, et sinä hevosta ole ostanut jos se seisoo ovesi takana - ei koskaan kukaan tätä hyväksyisi...mutta parkkipaavollehan se on itsestään selvyys. Se sanoo, että olet käynyt hevosmarkkinoilla ja taulussa luki, että ostat hevosen jos tulet näyttelyyn.
SIIS JÄRJETÖNTÄHÄN TÄMÄ ON JA PARKKIIN AJO ON ESTETTÄVÄ JOS EI HALUTA ASIAKKAITA LIIKKEISIIN!
MINÄ KÄYN NIISSÄ KAUPOISSA MISSÄ EI OLE UHKAA, ELI ESIM. HELSINGISSÄ JUMBO JA SUPER K-MARKET
Mitään lappua ei ole minulle kukaan toimittanut. Enkä edes tiedä, mistä "rikkeestä" on kyse. Edes kuvia ei ole toimiteetuu. En ole tosin pyytänytkään, kun olen ulkopuolinen.