Olleet oikeassa että demokratiat olivat diktatuureja heikompia 30-luvulla ja siitä syystä venäläiset ja saksalaiset suosivat rautaista kuria. Britanniakin kaatui melkein kuin korttitalo kesällä 1940. Mahtava teetä juova Britannian Imperiumi.
Eikö Göring ja Joe-Setä
dcotor lenin tox sov
1953
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mutta lopulta demokratia voitti. Ensin Nazi-Saksan kun Yhdysvallat tuli mukaan II maailmansotaan ja lopulta myös kylmäsodan, kun NL hajosi 20v. sitten.
Ei demokratia ollut heiko muualla kuin Saksassa Versaelin tasavallassa. Siellä oikeuslaitos suhtautui Hitlerin vallankaapausyritykseen lepsusti antamalla naurettavan lievän tuomion.
Toinen oli Italia, jossa Mussoliinin annettiin täysin vapaasti mellastaa ja pakottaa ihmisiä äänestämään itseään väkivaltaa käytämällä. Kun kuningas ei halunut sisällissotaa, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jäi vallan luovuttaminen Mussoliinille.
On huomion arvoista, että Keski-Euroopan tasvallat eivät kyeneet kieltämään ääriliikeitä kuten Suomessa tehtiin.
Saihan ne ydinaseen ja penisilliinin keksittyä joten kyllä ne ehkä voittikin. Ei lisäksi ole Stalinin ja Hitlerin perintöä tahraamassa mainetta.
katsokaas, kommunismi kaatui omaan mahdottomuuteensa, Kansallissosialismi kaatui liiallisen väkivaltaan, ja demokratia kaaTUU omaan mahdottomuuteensa, mikäli hommat sössitään( niinkuin nyt on käymässä). Fasismista en osaa sanoa, muuta kuin sen että Fasistisen italian ja Kansallissosialistisen saksan asukkaat olivat maailman onnellisimpia 30- luvulla.
Sosialismi voisi toimia, mutta vain pieni yhdyskunta jossain kuussa. eristyksissä.
Ideana on, että nämä valtiomuodot vuorottelevat
Olihan ne toki onnellisia kun Roomaa ja Versaillesin hyvitystä luvattiin sekä työpaikkoja riitti sotateollisuuden palveluksessa Fiatin ja Kruppin sekä Heinkelin tehtailla.
Sama kai se oli Joella kolhoosien ja sotateollisuuden kanssa sillä aikaa kun kymmenen miljoonaa amerikkalaista oli työttömine vaikka Roosevelt jotain työleirejä yritti järkätä tai joku työpalvelu niillä oli nimeltään CCC eli lyhennettynä Civilian Conservation Corps.
"Britanniakin kaatui melkein kuin korttitalo kesällä 1940."
Ei kaatunut, vaan jatkoi sotaa pitkään yksin ja voitti.
Sitäpaitsi britannia on demokraattisista piirteistään huolimatta luokkayhteiskunta ja sellainenhan pysyy pystyssä vain rautaisella kurilla.
Se sitten kuinka helposti brittien luokkayhteiskunta luokkarakenteellaan itse aiheuttaa riehuntaa & rällästystä, saatiin tässä vähän aikaa sitten hyvä esimerkki.
Kai tiedät että brittiläinen nuoriso ja osa vanhemmasta sukupolvesta jumaloi kommunismia maasta taivaaseen kylmän sodan aikana. Sitten niille kävi kuten Lipposelle, Merkelille, Haloselle ja Putin-sedälle. Kasvoivat aikuisiksi.
Sodanaikaisen brittityöläisten äänestyskäyttäytymiseen vuonna -45 väitetään vaikuttaneen eräs hupaisa sivuseikka.
Päinvastoin kuin ensimmäisessä isossa kahinassa jossa upseerien tarve vielä pystyttiin täyttämään siniverisillä, toiseen tarvittiin jo niin paljon upseereita että niitä oli otettava duunarieistakin ja kun duunarit näkivät minne heidän selkänahoistaan vuollut miljoonat menivät ja yhdistivät tuon omaan kurjuuteensa, niin halukkuus äänestää laboria kasvoi kummasti.
Toisaaltaan taas, Cameronihan tarvitsisi sitten vain odotella että nykyisten riehujien sukupolvi kasvaisi aikuisiksi, ellei sitten ylläoleva vastaaja tarkoita sitä että kylmän sodan aikana NL antoi duunareille englanissa niin paljon toivoa että jo NL:n olemassaolo rauhoitti brittiduunareita.
Mutta nyt kun NL:ää ei enään ole, ei ole briteille jäänyt edes toivoakaan, jolloin jäljelle jää luokkayhteiskunnan kurjistavaa vaikutusta vastaan riehuminen.
Aika jännä juttu muuten ettei Clement Attlee halunnut luovuttaa Palestiinaa juutalaisille kun taas muistaakseni oli Intian itsenäisyyden kannalla. Paksupoika Suursillillä mielipide oli päinvastain.
Tiesitkö muuten että yleisin tauti Intiassa on diabetes. Saksalaisten keksimä insuliini pitää hinduja elossa. Ääliöt silti valitsi taistella Saksaa ja Japania vastaan.
Ja mitenkäs menikään se Gandhin ajatus väkivallattomasta vastarinnasta, kun brittiupseeri sai päähänsä alkaa ammuttaa väkeä Qissa Khwani Bazaarissa 23 huhtikuuta 1930?
Hindut oli kaikkea muuta kuin väkivallattomia. Samurait kovetti niitä vankeudessa vaikka tosin kohteli paremmin kuin muita koska toivoi että niiden moraali romahtaa ja päästävät Japanin keisarillisen armeijan Punjabiin asti mutta sinne jäi Kohimaan iso kasa samuraita hindu pellejen niittämänä. Sanoivat vaan että "Thank you come again".
Ja eikös sen Gandhin tappanut oma maanmiehensä joka kuului Mahasabhaan joka oli ikään kuin intialainen versio Irgunista.
Myöskään kiinalaisilla oli tiettyjä vaikeuksia ymmärtää japsien kohteliasuusetikettiä Kiinassa.
"Päinvastoin kuin ensimmäisessä isossa kahinassa jossa upseerien tarve vielä pystyttiin täyttämään siniverisillä, toiseen tarvittiin jo niin paljon upseereita että niitä oli otettava duunarieistakin "
Jo 1. Msodassa jouduttiin kouluttamaan suuret määrät reserviupseereita keskiluokasta ja alemmistakin.Kunhan oli jonkinlainen koulupohja.
Vakinaisessa väessä yleni työläisluokasta lähteneitä kenraaleiksi. Ensimmäinen oli sir William Robertson, joka lopulta toimi imperiumin yleisesikuntapäällikkönä.
Kaikkea se brittikauna teettää, mutta ensisijaisesti kuitenkin valeita. Vai mitä?
"Jo 1. Msodassa jouduttiin kouluttamaan suuret määrät reserviupseereita keskiluokasta ja alemmistakin" Ja Laboriahan keskiluokka olisi niin mielellään äänestänyt.
Kerrohan pötymies kuinkapaljon enemmän upsereita ensimmäisen ison kahinan britti-armeijat tarvitsivat ja kerrohan kuinka paljon vähemmän kyseisiä kaulusraudan kantajia tarvittiin toisessa isossa kahinassa.
Ei muuten, mutta jos duunariluokasta joudutaan ottamaan tavallista enemmän upseerivakanssin täyttäjiä, niin se tarkoittaa sitä että normaalia suurempi joukko köyhemmistä oloista näkee kurjuutensa syyn. Kyllähän he tietävät mitä heille tapahtuu sodan jälkeen, kun luokkayhteiskunta ei enään tarvitse heidän sotilaallisia kykyjään ja mahdollisuudet siihen että duunareiden joukosta vedetyt ala- & keskiupseeristo yritti varmistella siviiliinsiirtymisensä vähemmän kurjaksi, kuin mitä se olisi ollut konservatiivien vaalivoitolla.
Noh ehkäpä sitten pötymiehellä on parempi selitys siihen miksi oli Laborin vuoro jos kerran "kirkko kukkulalla" oli rakentanut maineensa "sodan voittajana". Ei sitä ihan normaalisti kesken sotaa johtajaa vaihdeta?
jatku. Eikä ihme, kun ymmärryskin puuttuu tiedon lisäksi. Kaunaa sen sijaan piisaa.
Britit myös usutti entiset aseveljet tappelemaan keskenään Pakistanissa ja Intiassa vuonna 1947. Juuri nämä samat aatelismiehet joista puhut.
Stalinkin aikanaan totesi Ribbentropille miten typerää on että sata englantilaista hallitsee Intiaa.
vaan eipä kuulu pötymieheltä vastausta ensimmäisen ja toisen ison kahinan upseeritarpeen välisestä erosta ( sen enempää kuin sitä miksi britit päättivät vaihtaa primeään sodan lopulla ).
Mikäs siinä, otetaampa RAC/RAF.
Kummassakin tapauksessa kenttähenkilökunta koostui "jakke jääkäreistä" eli voitiin sodan jälkeen surutta tiputtaa takaisin gutteriin. Mutta entäs lentävä henkilökunta. Kuinkas moni siitä oli "jakke jääkäreitä" ja "upseeri ylimieliä". Noniin, jos kerran RAC oli ensimmäisen ison kahinan jälkeen pienempi kuin RAF toisen jälkeen, niin eikös silloin RAF:n numeraalinen upseeritarve ollut myös RAC:ta isompi.