Keskusteluja seuranneena en voi kuin todeta, että en ymmärrä ydinvoimaa vastustavien kantaa ollenkaan. Ydinvoima vs fosiiliset kädenväännössä ydinvoima vie alusta loppuun. Ydinvoima vs tuuli, aurinko jne on taloudesta mitään tietämättömien väittely. Nykyinen hyvinvointi ei säily itsekseen vaan sen eteen on tehtävä työtä, koska emme itse vaivaudu työt tekee sähkömoottori. Työn tekijä valitaan taloudellisuuden mukaan jos sähkö on halpaa sähkömoottori tekee työn tehokkaasti ja kilpailukykyiseen hintaan. Jos sähkö on kallista kilpailultamme maailman markkinoilla putoaa pohja samoinkuin tuhansilta työpaikoilta ja miljoonilta vero euroilta joilla rahoitetaan mm ympäristön suojelua ja työttömyys korvauksia. Kilpailukyvyn säilyttämiseksi kalliin sähkön aikana on palkkoja pakko pudottaa ja karsia ylellisyyksiä kuten ympäristön suojelua. Jos taas yrityksiltä estetään tämä hätäitsevarjelu, seuraa konkurssi. Ei veronmaksajia -> ei veroja -> ei hyvinvointia -> ei ympäristön suojelua. Taloudellisen romahduksen aikaan ihmisiä kiinostaa lähinnä oman lähipiirinsä selviytyminen ei niinkään abstraktit ympäristö aateet. Ydinvoima on raskaan sarjan energian tuotantotavoista ympäristöystävällisin ja turvallisin tulevan fuusion jälkeen. Ydinvoiman onnettomuudet ovat realistisiin kilpailijoihin verrattuna mitättömiä ja niiden vaikutukset paikallisia kun taas esim kivihiilen vaikutukset sekä paikallisia että globaaleja. Mielstäni n 50v sisällä tulevasta öljykriisistä voidaan selvitä tuottamalla halvalla ydinsähköllä ympäristö ystävällisiä kemiallisisa polttoaineita tai käyttämällä sähköä sellaisenaan kulkuneuvoissa.
Ydinvoima- hyvä asia.
Nemo
231517
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
fossiiliset polttoaineet, kymmenien vuosien riesa. Ydinvoima, satojen- ellei tuhansien vuosien riesa.
"fossiiliset polttoaineet, kymmenien vuosien riesa. Ydinvoima, satojen- ellei tuhansien vuosien riesa."
Fossiiliset polttoaineet - kirves otsaan päiväksi. Ydinvoima - millin tikku jalkapohjaan loppuiäksi.
fossiiliset polttoaineet todellinen riesa ja luonnon tuho
ydinvoima ei uhkaa nykyistä eikä näkyvissämme olevaa tulevaa.
Puhuessasi "satojen tuhansien vuosien" ajanjaksoista rinnastat itsesi jumalolentoon. Mitä muita asioita ajattelet satojen tuhansien vuosien tähtäimellä tulevaisuuteen ?
Opettele kantamaan vastuusi siitä luonnosta ja niistä ihmisistä jotka sisältyvät elämäsi puitteisiin.
Jos meidän sukupolvemme polttaa raaka-aineina arvokkaat hiilivedyt taivaan tuuliin, vahingoittaa suuria aloja luontoa päästöillään ja järkyttää radikaalisti maapallon ilmastoa, kuka joutuu kestämään seuraukset: tulevat sukupolvet.
Sen sijaan jos päästöittä, niukkoja luonnonvaroja polttoaineena käyttämättä ja ydinaseriisuntaa edistäen hyödynnämme ydinvoimaa, kuka kantaa vastuun ympäristövaikutusten estämisestä: nykyinen sukupolvi, sähkön kuluttajat. Ydinsähkön hinta sisältää pakollisen maksun, jolla katetaan kauttaaltaan syntyneiden luontoon verrattuna hyvin vähäpälukuisten radioaktiivisten aineiden lopullisen elollisesta luonnosta eristämisen kustannukset.
Voimaloissa polttoaineena käytettävä uraani: Miljardien vuosien riesa luonnossa.
Käytetty ydinpolttoaine: parin sadantuhannen vuoden riesa.
Johtopäätös?: voimalasta läpi ajettuna uraani on vähemmän aikaa riesana, kuin jos se jätetäisiin maaperään jossa, se ei hyödytä ketään!
Mitä muuta voi odottaa näiltä ekouskovaisilta, jotka ovat tehneet uskonkappaleen ydinvoiman vaarallisuudesta. Tässä kuten kaikissa muissakin uskonnoissa on se "hyvä" puoli, että kyseessä on uskonasia. Ja kuten kaikissa uskonnoissa siihen kuuluu oleellisesti uskonkappaleita vastaan olevien tosiasioiden kieltäminen ja hylkääminen. Ja oman uskomusten nostaminen tosiasioiksi siitäkin huolimatta, että ne ovat todellisuuden vastaisia. Malliin "Jos todellisuus ei sovi uskoon sen huonompi todellisuudelle"
Ootko sinä huomannut , että on myös ydinvoima uskovaisia . Ne ovat vähintäänki yhtä uskovaisia,ku eko uskovaiset. Samanlaisia sällejä päältäpäin ,mutta ajatukset eivät ole samanlaisia.
Toiset ajattelee tätä päivää,ja toiset pitemmällä tähtäimellä.
Joihin lasken itseni kuuluvan.
"Toiset ajattelee tätä päivää,ja toiset pitemmällä tähtäimellä."
Kummat "uskovaisista ryhmistä" ajattelee kummalla tavalla? Näkemyksiä kun on heitelty molemmilta osapuolilta molempien puolesta.
Eko"uskovaisten" puheissa esiintyy huomattavasti enemmän epätosia väitteitä, kuin yv"uskovaisten". Molemmilta on päässyt välillä liioittelevia lausahduksia, mutta niihinkin sortuu useimmiten eko"uskovaiset".
Siksi olisikin tärkeää, että viisas mielipiteenmuodostus tapahtuisi pikemminkin tieteellisistä ja viranmoaislähteistä peräisin olevien tietojen perusteella, kuin ideologisten ja tarkoitushakuisten lähteiden usein harhaanjohtaviin tai suorastaan virheellisiin väittämiin nojaten.
Onkos täällä palstalla näkynyt niitä yv-uskovaisia miten paljon? Itse ainakin kannatan yksinkertaisesti parasta ja toteuttamiskelpoisinta vaihtoehtoa. Kaikissa tuotatantomuodoissa on hyviä ja huonoja puolia. Ydinvoiman osalta ne huonot puolet ovat Suomen kannalta varsin vähäiset niihin hyviin verrattuina. Perinteisestä ydinvoimasta voidaan puolestani luopua siinä vaiheessa, kun fuusioenergian tuottaminen on taloudellista.
Pahinta on lähdetiedon väärentäminen. Esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003386128
(Väärennät lähdetietoa)
Informaatiota ei ole muutettu. Alkuperäistekstiä on karsittu. Jos saman tiedon, kuin muukin lause, sisältämä sulkeissa olevan tekstin pois jättäminen on väärentämistä, niin sitten minun olisi pitänyt saman tien laittaa koko sivun teksti lainaukseen.
Edelleen. Informaatio ei ole muuttunut.
Kyllä näin on.
Lainauksesi:
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 micrograms of Plutonium is enough to cause a lung cancer."
Alkuperäinen teksti:
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 millionth of one gram of plutonium dust (27 micrograms of 239Pu oxide) is enough to cause a lung cancer."
Selität:
"
Informaatiota ei ole muutettu. Alkuperäistekstiä on karsittu. Jos saman tiedon, kuin muukin lause, sisältämä sulkeissa olevan tekstin pois jättäminen on väärentämistä, niin sitten minun olisi pitänyt saman tien laittaa koko sivun teksti lainaukseen.
Edelleen. Informaatio ei ole muuttunut.
"
"Informaatiota ei ole muutettu"
Informaatiota on muutettu. Suluissa oleva tekstinosa tarkentaa aineen plutonium239-oksiidiksi. Poistamalla tämä osa jää tekstiin pelkkä plutonium. Lisäksi jäi pois 'dust', pöly.
"Alkuperäistekstiä on karsittu."
Pitää paikkansa. Et vain ilmaissut sitä mitenkään.
"Jos saman tiedon, kuin muukin lause, sisältämä sulkeissa olevan tekstin pois jättäminen on väärentämistä, niin sitten minun olisi pitänyt saman tien laittaa koko sivun teksti lainaukseen."
Ei olisi tarvinnut. Lainasit kappaleen, joka oli ehjä asiakokonaisuus. Olisit voinut merkitä esim. pisteillä että osa tekstiä on poistettu:
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 micrograms of Plutonium .... is enough to cause a lung cancer."
Tai mainita esim. 'Tekstiä lyhennetty'.
Molemmissa tapauksissa lukijalla olisi alkanut hälytyskellot soimaan, joten katsoit parhaaksi olla kertomatta tekstin lyhentämisestä.
Mikään luotettava lähde ei tee niinkuin sinä teit. En nyt muista kyllä koskaan törmänneeni noin härskiin alkuperäistekstin väärentämiseen.
Poistamasi osa tekstiä oli NÄIN PITKÄ:
"dust (27 micrograms of 239Pu oxide)"
Noin lyhyen pätkän poistaminen ei lyhennä lainausta, joten poistit tekstin osan tarkoitushakuisesti omia väitteitäsi paremmin tukemaan. Et tullut ajatelleeksi, että saatan kysyä alkuperäistä tekstiä.
---------------------------------------------
Tekstin karsiminen (siitä osan poistaminen) muuttaa aina sen informaatiota. Siksi se pitää ilmaista jollain tavoin tai siitä pitää mainita.
---------------------------------------------
Et tehnyt kumpaakaan. Olisi ollut paljon helpompaa kopioida teksti sellaisenaan:
"The animal experiments have allowed scientists to calculate what may happen in human lungs after inhalation of plutonium dust. They found that as little as a 27 millionth of one gram of plutonium dust (27 micrograms of 239Pu oxide) is enough to cause a lung cancer."
Turha selitellä yhtään mitään. Väärensit lähdetiedon harkitusti. Aika epätoivoista.
Jos et tiennyt:
27 micrograms == 27 millionth of one gram of plutonium
ja
Sana dust on mainittu aikaisemmin tekstissä.
Edelleenkään informaatiosisältö ei ole muuttunut mihinkään suuntaan.
Että kun kerran raamattusi joku "fakta" todistetaan vääräksi, niin sinulla tulee tarve alkaa suuntaamaan hyökkäys suoraan todistajaan.
Voidaankin kysyä vaikka palstan lukijoilta, että kumpi meistä on yleisellä tasolla syyllistynyt tietojen vääristelyyn, yliammuntoihin, vääriin todisteihin ja väittämiin.
Auta armias, jos minä tai muut tietojesi korjaajat sortuisivat samanlaisiin yliammuntoihin, niin millanen soppa siitä syntyisi. Katso peiliin hyvä ihminen.
plutoniumoksiidi ei ole plutoniumia, vaikka siinä sitäkin on
Edelleen: poistit tarkoituksellisesti tekstin osan kertomatta siitä. Syynä poistoon ei ole tekstin lyhentyminen.
Kovin kauaa en näin selvää asiaa viitsi toistella. Jos on tarpeen, palaan asiaan myöhemmin.
Tämähän on keskustelupalsta. Lähdetekstin väärentäminen ei ole keskustelua.
Vastaaja, tuo on typerää. Haljot hiuksia ja puutut epäolennaisiin pikkuseikkoihin ainoana tarkoituksenasi ilmeisesti mustamaalata muita keskustelijoita. Härskiä. Paheksun.
OLEN MINÄKIN HUOMANNUT MUTTA OLEN VÄLTTÄNYT KERTOMASTA SITÄ.
ANTEEKSI ETTÄ HUUDAN. ON JÄÄNYT CAPS-LOKKI PÄÄLLE. MINULLA EI OLE MITÄÄN HENKILÖKOHTAISTA SINUA VASTAAN, NIINKUIN EI OLE MONTAA MUUTAKAAN VASTAAN.
PISTÄN MYLLYN KIINNI, RAUHOITTELEN ITSEÄNI PÄIVÄN TAI PUOLI PÄIVÄÄ TAI MUUTAMAN TUNNIN TAI AINAKI VÄHÄN AIKAA NIIN EIKÖHÄN OIRE OLE POISTUNUT!
Tee ekoteko ja kompostoi itsesi.
"Jos tuhannen auringon hehku
yhtäkkiä leiskuisi taivaalla
olisi se kuin Kaikkivaltiaan loiste...
Minusta on tullut Kuolema,
maailmojen tuhoaja."
(Hinduteksti, jonka kerrotaan tulleen Oppenheimerin mieleen erään ydinkokeen aikana)
Parempi on itse valmistaa sähköä ydinvoimaloilla
kun ostaa sitä venäläisiltä.Onhan niiden touhut nähty.