Jeesuksen vastustajat paljastavat itsensä, koska
a) jos eivät usko Jeesukseen, niin mistä johtuu
vastustus olematonta kohtaan.
b) taistelevat niin sinnikkäästi oman oppinsa
edestä. Näin he itse myöntävät Jeesuksen
opetukset varteen-otettaviksi ja jatkavat
taistelua.
c) saatana hallitsee maailmaa ja salpaa totuuden
ihmisiltä.
Voit olla jopa tietämättäsi Jeesuksen vastustaja.
Mitä pahaa muuten Jeesus teki elämänsä aikana?
Mistä vastustus johtuu.
Älköön kukaan tulko sitten väittämään, etteivät
vastusta Jeesusta, vaan hulluja uskovaisia. Miksi
siis kukaan välittäisi "hullujen" uskovaisten
puheista. Ovatko uskovat vaarallisia, moneltako
olette saaneet turpiinne?
Hengellinen sodankäynti on todellista ja
osapuolina on vain ja ainoastaan kaksi.
Sanoin väärin, koska paha taistelee jopa itseään
vastaan. Se on katsokaas sitä luonnon valintaa.
a) jos eivät usko Jeesukseen, niin mistä johtuu
vastustus olematonta kohtaan.
b) taistelevat niin sinnikkäästi oman oppinsa
edestä. Näin he itse myöntävät Jeesuksen
opetukset varteen-otettaviksi ja jatkavat
taistelua.
c) saatana hallitsee maailmaa ja salpaa totuuden
ihmisiltä.
Voit olla jopa tietämättäsi Jeesuksen vastustaja.
Mitä pahaa muuten Jeesus teki elämänsä aikana?
Mistä vastustus johtuu.
Älköön kukaan tulko sitten väittämään, etteivät
vastusta Jeesusta, vaan hulluja uskovaisia. Miksi
siis kukaan välittäisi "hullujen" uskovaisten
puheista. Ovatko uskovat vaarallisia, moneltako
olette saaneet turpiinne?
Hengellinen sodankäynti on todellista ja
osapuolina on vain ja ainoastaan kaksi.
Sanoin väärin, koska paha taistelee jopa itseään
vastaan. Se on katsokaas sitä luonnon valintaa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Jos et itse usko Big Bang:iin,niin mistä johtuu
vastustuksesi olematonta kohtaan.
Sinäkin taistelet oman oppisi edestä.
Jeesuksen pahoista teoista on vaikea sanoa
mitään,koska koko henkilö on enemmämkin
taruolento.Saattaahan hänellä hyvinkin olla
todellinen esikuva,mutta historia on niinkuin se
kirjoitetaan.
Kukapa vastustaisi Jeesusta,koska olematonta on
vaikea vaststaa.En minä sinua vastusta,vaan sinun
ajatuksiasi. Moni uskovainen on varmasti sortunut
väkivaltaan ja varsinkin henkiseen.
Kauan tuntuu tämä luonnollinen valinta kestävän
ja toivottavasti hyvä voittaa. Jos tässä sodassa
on vain kaksi osapuolta,niin eihän asia minulle
kuulu.
että en usko big-bangiin? Se ei ole mielestäni
ristiriidassa, koska Raamatussa ei siitä edes
puhuta. Taivaiden levittämisestä kyllä puhutaan,
joten se tukisi jopa big-bangia.
Miten voin ajatuksillani sinua vahingoittaa?
Jos uskovat uskovat taruihin, niin eivätkö he
silloin ole vain harmittomia hulluja?
Sinulla siis ei pitäisi olla aihetta toimiin,
kuten ei muillakaan pakanoilla.
Todistat itse oppimme vastustuksen arvoiseksi,
kun kiistelet.
Tuomaan evankeliumin mukaan: Jeesus tappoi lapsia
noitumalla. Syynä vain itsekäs luonne.
koska Jumala valvoo sanansa.
Huono sananvalvoja se Jumala, kun on hänen
valvontansa läpi päässyt Raamattuun niin paljon
puppua.
ei ole estettä pelastumiselle.
Pelastumiselle miltä?
.
Siispä en kaipaa mitään pelastusta asialta, mihin en usko.
Mites et ole huikkaamassa tähän aikaan ehtoosta?
Tarviskos sut pelastaa ihteltäs?
Mikäs mukavampi tapa viettää saunanjälkeistä
perjantaiehtoota?
Olut tuntuisi luonnnolliselta, ex ni.
Herran pyhään ehtoolliseeni kuuluu tänä iltana
tanskalaista Harboes Grøn Guld-olutta ja
saksalaista Embräu-olutta. Mietoja ovat, mutta
miedot oluet ovatkin oluiden aatelia.
En juo käytännöllisesti katsoen koskaan muuta
alkoholia kuin olutta. Väkevät jätän yleensä juomatta.
mutta olen itsekin oluiden ja viinien ystävä.
Ihastuin joskus 15 vuotta sitten ulkomaalaisiin
oluisiin. Kyllä ne ihan hyviä onkin, mutta ei
kotimainen lagerkaan ihan kusta oo.
Mitäs tykkäät eteläsaksalaisista vehnäoluista
Hefe-oluista?
Eikö punkkukaan mee las?
Varsinkaan valko- enkä punaviinistä. Sherryt yms.
menee alas, mutta harvoin tulee nautittua.
Saksassa on maailman parhaat oluet, ja Saksassa on
maailman huonoimmat oluet. Siellä kun on panimo
tai pari joka kylässä. Kyllä vehnäoluet maistuu,
mutta ehkä enemmän pidän tummemmista
olutlaaduista. Irlantilaisissa on hyviä. Killkenny
on yksi mielioluistani.
Juu, aiheeseen nämä eivät liity, mutta eipä tule
erimielisyyttä näissä uskonasioissa. Muuten,
Keski-Euroopassa luostareissa on pitkät olutperinteet.
siis jenkki-bud? mielestäni aika kusta,
Käytiin Prahassa vaimon kans -98 ja ihastuin
ikihyviksi Tsekkioluisiin.
Entä Guinnes?
Nykyään tulee kiskottua punkkua, jos sitäkään
mitenkään urakalla.
Budweiseria tuli teininiä juotua paikanpäällä
ollessani vaihto-oppilaana. Kyllä sitä juo, mutta
on se vaaleaa.
Guinnesiä juon lagerin kanssa lantrattuna.
erittäin kuiva valkoviini; nimeltään Coson Bleau?
en ikinä juo niitä.
Btw. chattaaminen ei ollut toivottavaa "Hyvän
keskustelun ohjeet ja kirjoittajan
vastuu"-ohjeiden mukaan.
Alkossa kerran kassa-aikoina hermostuivat, kun
kysäisin erittäin hienoa merkkiä - nimeltä Coson
Bleau. Sehän lähti hakeen Gordon Bleauta -
kallista konjamiinia.
Tuli takaisin pienen pölyisen pullon kanssa, ja
minä siihen, että olis niitä ollu tossa tiskinkin
alla.
siviilissäkin.
On sanottu Tampellan vittumaisimmaksi mieheksi.
Hmnh... omasta puolestani:
En ole a, sillä uskon jeesuksen olleen ja että
hän on edelleen. Olomuoto onkin sitten eri asia..
B, no, en taistele oman oppini puolesta.. ei
minua kiinnosta saada mitään seurakuntaa
päähänpistosteni taakse, usko on jokaisella
henkkohtainen eikä sitä voi kahlita. Jeesuksen
opetukset... "taistelen" niitä vastaan koska
uskon niiden tuhoavan ihmisen... kuolema vie
ruumiin kaikilta, mutta jeesus vie hengenkin...
sielun kokonaan. Myönnänkö ne varteen
otettaviksi? Kyllä ihmiset niihin sortuvat... 33%
maailman väestöstä tai vastaavaa... mutta kuka
kehtaa väittää että enemmistön kanta on suoraa
hyvyyttä..
c: "Saatana" ei hallitse maailmaa. Tai sitten
Jeesus tarkoitti Saatanalla itseään.
Olen Jeesuksen vastustaja täysin tiedostetusti ja
harkitusti.
Mitä pahaa teki > Hän oli pahuus ja aiheutti
pahan vallan. Mitä sanot..? Niin minä uskon. Eli
pakostihan hänen tekonsakin olivat pahoja, ehkä
ei kuoreltaan, mutta sisimmiltään.
Hmn... vastustan myös uskovaisia, en ihmisinä,
vain koska Jeesus elää heissä ja vaikuttaa
maailmaan. Eli edelleenkin vastustan vain häntä
ja todellakin välitän teidän puheistanne...
turpiin... heh... no en fyysisesti keneltäkään,
mutta onhan sitäkin uhkailtu. Henkinen väkivalta
on yleistä kaikkialla, ei vähiten uskispiireissä.
Hengellinen sodankäynti. Niin. Puolensa voi
valita, ollen siten osallinen myös sodasta.
>paha taistelee jopa itseään vastaan.
... ahh... olet täysin oikeassa. ;) Mitäs jos
sanon että sinäkin olet osa sitä pahaa...?
Kenties kirkkoon kuuluvia on 33 % maailman
väestöstä, mutta kuinkakohan moni todella uskoo
Raamatun satuihin...?
että Jeesus on paha?
>Lukenut
Olemme tainneet puhua tästä aiemmin... kyllä,
aivan liian moneen otteeseen. Kova on uskosi
kirjoihin kun jaksat tätä yhä pyöritellä. Ei
juuri muualla kerrota jeesuksesta kuin
Raamatussa, eli lähinnä sieltä hänet tunnen... ja
todennut hänen ideologiansa pahuuden.. ehkä
pahuus on väärä sana, hän julistaa ehkä
mielestään puhtaita asioita, mutta ei ymmärrä
vain tuhoavansa... sillä hän on itse tuho. En voi
sitä sinulle enää selitellä, uskot toisin, eikä
minulla ole sanoja kaltaisillesi. Enkä muuten ole
ainoa... jaksat toistella että nämä jutut ovat
omia yksinäisiä mielipiteitäni... kuitenkin olen
tavannut monia joilla on sama usko ilman minun
vaikutustani.
tiedon saanut, että Jeesus on mukamas tuho.
Voisitko mitenkään uskoa, että se voisi olla
saatanan valhe?
Niin... tieto sitten... tuntemus mielestäni.
Mutta niin varma ja luonnollinen että kai sitä
voi tiedoksi kutsua.
Saatana... no uskon että se Saatana mistä
Raamattu propagoi, on yksi jumalanne heijastus.
Eli valhetta myöskin, josta siis pysyn kaukana.
Mutta todellinen Saatana ja vastustaja on minun
jumalani.
Miksi pakottaisin itseeni ajatuksen jeesuksen
hyvyydestä kun kaikki minussa ja luonnossa sotii
häntä vastaan. Muuten, tunnen hänet, uskallan
sanoa niin koska olin hänen yhteydessään kuten
sinäkin... murenin vain... mutta minut koottiin
uudelleen, ei todellakaan kiitos jeesuksesi. ;(
>Niin... tieto sitten... tuntemus mielestäni.
Mutta niin varma ja luonnollinen että kai sitä
voi tiedoksi kutsua.
Saatana... no uskon että se Saatana mistä
Raamattu propagoi, on yksi jumalanne heijastus. <
K.
Ei ikimaailmassa ole Jumalan heijastus
Sana tuli ihmiseksi
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja
Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut
sitä valtaansa.
6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli
Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan
valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän
itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän
oli.
9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa
eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin
halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
>Eli valhetta myöskin, josta siis pysyn kaukana.
Mutta todellinen Saatana ja vastustaja on minun
jumalani. <
K.
Saatana on tämän maailman jumala ja hänen
tavoitteensa on vain syöstä häneen uskovat
helvettiin.
>Miksi pakottaisin itseeni ajatuksen jeesuksen
hyvyydestä kun kaikki minussa ja luonnossa sotii
häntä vastaan.<
K.
Luonnollisen ihmisen liha sotiikin vastaan, mutta
silti jokaisessa ihmisessä on paikka Jumalalle.
> Muuten, tunnen hänet, uskallan
sanoa niin koska olin hänen yhteydessään kuten
sinäkin... murenin vain... mutta minut koottiin
uudelleen, ei todellakaan kiitos jeesuksesi. ;( <
K.
Oletko varma, että olet ollut juuri Jeesukseen
yhteydessä, nimittäin, Hän ei olisi päästänyt
sinua pois. Saatana voi esiintyä kirkkauden
enkelinä.
Hmph... no Saatana minulle merkitsevässä
muodossaan ei juuri hallitse tätä maailmaa.
Kaikkea muuta, ja kaikkea tulevaa ja muinaista,
mutta ei aineen maailmaa. En usko siihen
helvettiin mistä puhut... käsitän kyllä että
ajatus ikuisuudesta ja luonnollisen jumalan
yhteydestä on sinulle helvettiä...
Ruumis tai ihminen minussa ei muuten juuri sodi.
Siis liha, niinkuin ilmaisit. Henki sotii, kaikki
sisälläni. Tuskin turhaan... sain jo osani
"armosta" mutta nyt tunnen keinot välttää uusi
sortuminen siihen. On minussakin paikka
valheelle... synnyin sen valtaamaan maailmaan,
eli pakostakin pitää varoa.
Jeesuksen yhteydestä. En halua vakuutella
mitään... olin uskossasi, se siitä... eikä hän
päästänytkään... kylmät kynnet on vieläkin
niskassani pistävinä... kärsin hänen takiaan yhä,
mutten niin paljon kuin hänen luonaan. Voisit
vaikka pyytää häneltä, että lopettaisi huutelun
perääni...? ;D Jaksaisitko? Minä en osaa pyytää
kauniisti. *khih*
Ottiko Jeesus sinuun yhteyttä, vai sinä Häneen?
Saatanan suurin juoni on se että sitä ei olisi,
se toimi edenissä, ja toimii kaikilla näillä
sokeilla kanoilla jotka ovat liian täynnä itseään
nöyrtyäkseen syntiensä takia armon edessä.
such a poor bastards they are..
Ei uskovissa ole mitään vikaa.
On vain vaikea niellä, että teillekkin pitää
äänioikeus antaa demokratian nimissä.
alunperin jumala johti Israelin kansaa, mutta
uppiniskaisina halusivat kuninkaan, kuten
muillakin.
Siitähän ei tietenkään hyvää seuraa.
Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat Jeesuksen
vastustamisella?
Sitäkö, ettei tämä vastustaja usko Raamatussa
kirjoitettujen Jeesuksen puheiden ja tekojen
pitävän paikkansa?
Kovinkaan moni ei nykyään kiellä sitä, etteikö
Jeesus olisi ollut olemassa (kts. kohta A) Sen
sijaan se, kuka hän oli ja mitä hän teki, on
useimmiten kiistelyn aihe. Ateistit usein
uskovat, ettei Jeesus ollut mitään muuta kuin
maksimissaan uskonnollinen johtaja.
Kohta B on sinulla varsin hupaisa. Selvähän se,
että kristinusko, kuten muutkin uskonnot, on hyvä
manipulointiväline. Varteenotettava kilpailija
järkiajattelulle.
En vielä tähän mennessä ole ymmärtänyt, mitä
tarkoitat sillä, että Jeesuksen vastustajat
jollain tavoin paljastaisivat itsensä?
C on kohdista naurettavin, sillä ethän löydä
mitään todisteita väitteellesi.
Jeesuksen pahoista teoista ei olla täysin
varmoja. Se kuitenkin on varmaa, että Jeesuksen
seuraajat ovat saaneet aikaan paljonkin pahaa.
Eikä se paha ole vain henkistä
pilkkaa/väkivaltaa. Mutta kyllähän sinä hartaana
hihhulina tiedätkin kirkon synkän historian.
"Mistä vastustus johtuu."
Siitä, että he (vastustajat) eivät usko Jeesuksen
olleen Jumalan poika, eivätkä myös usko koko
Jumalan olemassaoloon. Pitäähän epäkohdat kitkeä
pois maan päältä varsinkin, kun siihen uskominen
saa aikaan niin paljon pahaa.
Ja todellakin nämä Jeesuksen vastustajat
vastustavat nykyajan hihhuleita, eivätkä itse
Jeesusta. Kyse on vain Jeesuksen opeista.
>Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat Jeesuksen
vastustamisella?
Sitäkö, ettei tämä vastustaja usko Raamatussa
kirjoitettujen Jeesuksen puheiden ja tekojen
pitävän paikkansa? <
K.
Ei vaan Jeesuksen, Jumalan Pojan konkreettista
vastustamista.
>Kovinkaan moni ei nykyään kiellä sitä, etteikö
Jeesus olisi ollut olemassa (kts. kohta A) Sen
sijaan se, kuka hän oli ja mitä hän teki, on
useimmiten kiistelyn aihe. Ateistit usein
uskovat, ettei Jeesus ollut mitään muuta kuin
maksimissaan uskonnollinen johtaja.<
K.
Miten itse uskot? Jos Hän olisi ollut pelkkä
uskonnollinen johtaja, niin miten ihmeteot
selitetään?
>Kohta B on sinulla varsin hupaisa. Selvähän se,
että kristinusko, kuten muutkin uskonnot, on hyvä
manipulointiväline. Varteenotettava kilpailija
järkiajattelulle. <
K.
Alkukristittyjen vainoissa olisi karissut nuo
pois välittömästi, koska henki meni. Jos siis
usko olisi ollut huijausta, niin kukaan ei olisi
kuolemaan sen edestä mennyt.
>En vielä tähän mennessä ole ymmärtänyt, mitä
tarkoitat sillä, että Jeesuksen vastustajat
jollain tavoin paljastaisivat itsensä? <
K.
Paljastavat, koska vastustavat. Pitävät siis
vatustajana, koska muuten eivät taistelisi
vastaan, eivätkä edes välittäisi näistä asioista.
>C on kohdista naurettavin, sillä ethän löydä
mitään todisteita väitteellesi.<
K.
Raamattu todistaa.
>Jeesuksen pahoista teoista ei olla täysin
varmoja. Se kuitenkin on varmaa, että Jeesuksen
seuraajat ovat saaneet aikaan paljonkin pahaa.
Eikä se paha ole vain henkistä
pilkkaa/väkivaltaa. Mutta kyllähän sinä hartaana
hihhulina tiedätkin kirkon synkän historian. <
Kirkko ja ihmiset eivät ole sama, kuin Jeesus. Ei
meihin pidä suhtautua siten, että me olisimme ne
pahat asiat tehneet, vaan ne jotka tekivät. Eihän
nykysaksalaisiakaan saa Hitleristä syyttää.
>"Mistä vastustus johtuu."
Siitä, että he (vastustajat) eivät usko Jeesuksen
olleen Jumalan poika, eivätkä myös usko koko
Jumalan olemassaoloon. Pitäähän epäkohdat kitkeä
pois maan päältä varsinkin, kun siihen uskominen
saa aikaan niin paljon pahaa. <
K.
Miten minun uskomiseni saa aikaan pahaa esim.
sinulle tai Pakana(M):lle?
>Ja todellakin nämä Jeesuksen vastustajat
vastustavat nykyajan hihhuleita, eivätkä itse
Jeesusta. Kyse on vain Jeesuksen opeista. <
K.
No kerro nyt, mitä pahaa nykyajan hihhulit
tekevät ihmisille?
Eli käsitimme Jeesuksen vastustamisella eri
asiaa. Sen kyllä sanon suoraan, että yksikään
ateisti ei pidä Jeesusta Jumalan poikana, joten
ei ateisti voi häntä siinä mielessä vastustaa.
Sanonpa vielä uudelleen sen, että Jeesuksen
OPPEJA vastustetaan ateistien toimesta, ei itse
Jeesusta. Jeesuksen vastustamisen hoitavatkin
sitten ne ihmiset, jotka todella uskovat Jumalan
olemassaoloon (mm. saatananpalvojat).
"Alkukristittyjen vainoissa olisi karissut nuo
pois välittömästi, koska henki meni. Jos siis
usko olisi ollut huijausta, niin kukaan ei olisi
kuolemaan sen edestä mennyt."
Sori, en nyt oikein ymmärrä. Tuskin kukaan uskoa
kyseenalaistaakaan... vai?
">C on kohdista naurettavin, sillä ethän löydä
mitään todisteita väitteellesi.<
K.
Raamattu todistaa."
Raamattu on vain kirja muiden joukossa. Toisille
se toki merkitsee jotain suurempaakin, mutta
tuolla logiikallasi kaikki, mikä vain lukee
jossain kirjassa, onkin samantien totta. Ja
näinhän asiat eivät ole.
"Kirkko ja ihmiset eivät ole sama, kuin Jeesus.
Ei
meihin pidä suhtautua siten, että me olisimme ne
pahat asiat tehneet, vaan ne jotka tekivät. Eihän
nykysaksalaisiakaan saa Hitleristä syyttää."
Eikö opettaja siis ole minkäänlaisessa vastuussa
oppilaidensa teoista? Siis mikäli et pidä
Jeesusta syyllisenä mihinkään. Sitä paitsi
varmasti itsekin pidät uusnatsismia ikävänä
asiana, vaikkeivät he vielä mitään pahaa olisi
ehtineet tehdäkään. Sama on kirkon laita. Kirkon
jäsenet ovat toimineet selkeästi väärin
pakottaessaan ihmisiä ajattelemaan tietyllä
tavalla ja varastamalla heidän kulttuurinsa,
joten sopinee olla varuillaan, etteivät he tee
sitä toiste, myöhemmissä sukupolvissa.
"K.
Miten minun uskomiseni saa aikaan pahaa esim.
sinulle tai Pakana(M):lle?"
Lue ed. kappaleeni. Yksittäisen ihmisen usko, jos
se pysyy ihmisen itsensä sisällä, ei ole yhtikäs
mitään vikaa. Mutta kun sitä käytetään
sotakirveenä ja alistamisen välineenä, on
ryhdyttävä toimenpiteisiin sen kitkemiseksi pois
yhteiskunnasta.
"K.
No kerro nyt, mitä pahaa nykyajan hihhulit
tekevät ihmisille?"
Kirkko on mustannut maineensa. Se on yksi tekijä.
Toinen on se, että kirkko mustaa mainettaan
jatkuvasti vielä tänäkin päivänä mm.
tuppuuttamallaan uskoaan ja propagandaa heikoille
ihmisille. Ja vain siksi, että he noudattavat
mielestään Lähetys- ja kastekäskyn sanomaa....
mikäli nyt oikein olen asian ymmärtänyt.
>Eli käsitimme Jeesuksen vastustamisella eri
asiaa. Sen kyllä sanon suoraan, että yksikään
ateisti ei pidä Jeesusta Jumalan poikana, joten
ei ateisti voi häntä siinä mielessä vastustaa.
Sanonpa vielä uudelleen sen, että Jeesuksen
OPPEJA vastustetaan ateistien toimesta, ei itse
Jeesusta. Jeesuksen vastustamisen hoitavatkin
sitten ne ihmiset, jotka todella uskovat Jumalan
olemassaoloon (mm. saatananpalvojat). <
K.
Ateisti vastustaa jopa tietämättään. Mitä pahaa
on Jeesuksen opeissa?
"Alkukristittyjen vainoissa olisi karissut nuo
pois välittömästi, koska henki meni. Jos siis
usko olisi ollut huijausta, niin kukaan ei olisi
kuolemaan sen edestä mennyt."
Sori, en nyt oikein ymmärrä. Tuskin kukaan uskoa
kyseenalaistaakaan... vai?
K.
Tässä kohdassa viittasin siihen vallankäyttöön.
Se ei ole vallankäytön väline, koska se ei olisi
levinnyt vallankäyttö vaikuttimenaan, koska
alkukristityt olivat suurelta osin marttyyreja.
">C on kohdista naurettavin, sillä ethän löydä
mitään todisteita väitteellesi.<
K.
Raamattu todistaa."
Raamattu on vain kirja muiden joukossa. Toisille
se toki merkitsee jotain suurempaakin, mutta
tuolla logiikallasi kaikki, mikä vain lukee
jossain kirjassa, onkin samantien totta. Ja
näinhän asiat eivät ole.
K.
Ei missä tahansa kirjassa, vaan sellaisessa,
jossa on mm. toteutuneita ennustuksia ym.
"Kirkko ja ihmiset eivät ole sama, kuin Jeesus.
Ei
meihin pidä suhtautua siten, että me olisimme ne
pahat asiat tehneet, vaan ne jotka tekivät. Eihän
nykysaksalaisiakaan saa Hitleristä syyttää."
Eikö opettaja siis ole minkäänlaisessa vastuussa
oppilaidensa teoista? Siis mikäli et pidä
Jeesusta syyllisenä mihinkään.
K.
En todellakaan pidä Jeesusta syyllisenä
mihinkään. Mitä pahaa Jeesus sitten teki?
Sitä paitsi
varmasti itsekin pidät uusnatsismia ikävänä
asiana, vaikkeivät he vielä mitään pahaa olisi
ehtineet tehdäkään.
K.
Pidän tietenkin pahana. Tarkoitinkin syytöksistä
puhuessani normaaleja saksalaisia, jotka saavat
kantaakseen Hitlerin ja edellisten sukupolvien
hirmutyöt.
Sama on kirkon laita. Kirkon
jäsenet ovat toimineet selkeästi väärin
pakottaessaan ihmisiä ajattelemaan tietyllä
tavalla ja varastamalla heidän kulttuurinsa,
joten sopinee olla varuillaan, etteivät he tee
sitä toiste, myöhemmissä sukupolvissa.
K.
Kirkko onkin ihmisistä koostuva iunstituutio.
Rohkenen silti väittää, että enemmän kirkko on
hyvää tehnyt, kuin pahaa.
"K.
Miten minun uskomiseni saa aikaan pahaa esim.
sinulle tai Pakana(M):lle?"
Lue ed. kappaleeni. Yksittäisen ihmisen usko, jos
se pysyy ihmisen itsensä sisällä, ei ole yhtikäs
mitään vikaa. Mutta kun sitä käytetään
sotakirveenä ja alistamisen välineenä, on
ryhdyttävä toimenpiteisiin sen kitkemiseksi pois
yhteiskunnasta.
K.
Etkö sinäkin levitä omaa uskomusjärjestelmääsi,
kuten kohta koko Suomi - kun täällä ei ole enää
tosi-uskovia, vaan jotain joulukirkkolaisia.
"K.
No kerro nyt, mitä pahaa nykyajan hihhulit
tekevät ihmisille?"
Kirkko on mustannut maineensa. Se on yksi tekijä.
Toinen on se, että kirkko mustaa mainettaan
jatkuvasti vielä tänäkin päivänä mm.
tuppuuttamallaan uskoaan ja propagandaa heikoille
ihmisille. Ja vain siksi, että he noudattavat
mielestään Lähetys- ja kastekäskyn sanomaa....
mikäli nyt oikein olen asian ymmärtänyt.
K.
Kyllähän kirkko myös auttaa heikkoja ihmisiä ja
seurakunnat tekevät monenlaisia hyviä töitä.
En todellakaan pidä Jeesusta syyllisenä
mihinkään. Mitä pahaa Jeesus sitten teki?"
En haluaisi taas uudemman ja uudemman kerran
kertoa, että ei Jeesus välttämättä itse mitään
pahaa tehnytkään, mutta hänen opit ovat saaneet
aikaan pahaa. Kenties syy on oppien
tulkitsijoissa ja toteuttajissa, mutta joka
tapauksessa Jeesuksella on ollut osa ja arpakin
pelissä.
"Sitä paitsi
varmasti itsekin pidät uusnatsismia ikävänä
asiana, vaikkeivät he vielä mitään pahaa olisi
ehtineet tehdäkään.
K.
Pidän tietenkin pahana. Tarkoitinkin syytöksistä
puhuessani normaaleja saksalaisia, jotka saavat
kantaakseen Hitlerin ja edellisten sukupolvien
hirmutyöt."
Edes II maailmansodan aikaiset saksalaiset eivät
olleet syyllisiä Hitlerin tekoihin. Mutta heitä
ja Hitleriä ei voidakaan verrata Jeesukseen ja
uskoviin, sillä jälkimmäinen parivaljakko
muodostaa joukkueen, joka ajattelee yksilöstä
riippumatta varsin samalla tavalla. Hitler ei
edustanu aatteellaan natsi-Saksan kaikkia
saksalaisia. Vain yhtä pientä saastunutta osaa.
"K.
Kirkko onkin ihmisistä koostuva iunstituutio.
Rohkenen silti väittää, että enemmän kirkko on
hyvää tehnyt, kuin pahaa."
Vaikka kirkko olisikin pelastanut ihmisiä, niin
silti se on ollut paha, kun on murhannut
itsekeskeisesti syyttömiä ihmisiä. Hyväkin voi
olla joskus paha.
"K.
Etkö sinäkin levitä omaa uskomusjärjestelmääsi,
kuten kohta koko Suomi - kun täällä ei ole enää
tosi-uskovia, vaan jotain joulukirkkolaisia."
Mutta se ero mun ja sun "uskomusjärjestelmällä"
on se, etten mä heilu miekka kädessä pakottaen
ihmisiä uskomaan siihen, mihin itse satun
uskomaan. Toinen ero on toki myös siinä, että mä
keskityn todistettavissa oleviin asioihin, enkä
niinkään pelkkään toiveajatteluun, jota usko
tuppaa olemaan.
"K.
Kyllähän kirkko myös auttaa heikkoja ihmisiä ja
seurakunnat tekevät monenlaisia hyviä töitä."
Sitä se kyllä on tehnyt, mistä suuri kiitos
sille. Mutta miksei kirkko vaan voi keskittyä
hyvän tekemiseen ja antaa ihmisten uskoa, mihin
he itse haluavat, sillä todistettavasti epäusko
ei ihmistä tapa henkisesti saati fyysisestikään
>En haluaisi taas uudemman ja uudemman kerran
kertoa, että ei Jeesus välttämättä itse mitään
pahaa tehnytkään, mutta hänen opit ovat saaneet
aikaan pahaa. Kenties syy on oppien
tulkitsijoissa ja toteuttajissa, mutta joka
tapauksessa Jeesuksella on ollut osa ja arpakin
pelissä. <
K.
Miten Jeesuksella voi olla osuutta asioihin,
joita ei ole tehnyt?
Nyt pitää muistaa, että ihmisissä on pahuus osana
luontoa, koska meidän lihamme on liitossa
saatanan kanssa. Uskovakaan ei tästä pääse ikinä
kokonaan eroon ja näin ollen uskovatkin tekevät
syntiä. Jeesus ei tehnyt synnin syntiä, koska
muuten Hän ei olisi noussut kuolleista.
Toisen maailmansodan sakut olivat myöskin
kannattamassa uutta ja ihmeellistä
sosialidarvinismia, osittain nälän,
juutalaisvihan (joka johtui kateudesta) ja
propagandan vuoksi.
>Mutta se ero mun ja sun "uskomusjärjestelmällä"
on se, etten mä heilu miekka kädessä pakottaen
ihmisiä uskomaan siihen, mihin itse satun
uskomaan. Toinen ero on toki myös siinä, että mä
keskityn todistettavissa oleviin asioihin, enkä
niinkään pelkkään toiveajatteluun, jota usko
tuppaa olemaan. <
K.
Olenko todellakin pakottanut sinua uskoon. Pyydän
älä sekoita tähän muiden tekemisiä. Mitä ne
todistettavat asiat ovatkaan? Tiedettä, jonka
totuus muuttuu päivä päivältä. Tiede on
valjastettu ahneiden tutkijoiden käyttöön. Bisnes
on jalon tieteen taakse mennyt ja sille ei voi
mitään.
Onhan tiede toki vetänyt ihmistä siitä suosta
ylöspäin, mihin Jumalaan luottava ihmiskunta ei
olisi ikinä edes joutunut.
"Nyt pitää muistaa, että ihmisissä on pahuus
osana luontoa, koska meidän lihamme on liitossa
saatanan kanssa."
Syytetään vain Saatanaa kaikesta. Totuus on se,
että Jeesuksen opetukset ovat saaneet ihmiset
tekemään pahaa, vaikkei Jeesus sitä tahtonutkaan.
"Toisen maailmansodan sakut olivat myöskin
kannattamassa uutta ja ihmeellistä
sosialidarvinismia, osittain nälän,
juutalaisvihan (joka johtui kateudesta) ja
propagandan vuoksi."
Mutta KAIKKI sakut eivät olleet Hitlerin
puolella. Uskovaiset ovat Jeesuksen.
"K.
Olenko todellakin pakottanut sinua uskoon. Pyydän
älä sekoita tähän muiden tekemisiä."
Puhuimme uskomusjärjestelmistä, emmekä toistemme
uskoista. Sinun uskomusjärjestelmäsi
(kristinusko - kirkko) on tehnyt pahoja. Entäs
minun?
"Mitä ne todistettavat asiat ovatkaan? Tiedettä,
jonka totuus muuttuu päivä päivältä."
Tieteen totuuden eivät muutu päivä päivältä.
Mutta ne muuttuvat aina suuntaan tai toiseen,
mikäli uutta tietoa saadaan kumoamaan vanhat
teoriat. Ja teorialla ei tieteessä tarkoiteta
pelkkää arvelua, sillä teoriaa tukevat aina
runsaat todisteet ja vastatodisteita taas ei sovi
löytyä. Elämme tätä päivää ja tämän päivän
totuudet ovat tämän päivän totuuksia. Uskonto ei
taas kerro minkäänlaisia totuuksia, koska se ei
osaa esittää todisteita väitteilleen.
"Tiede on valjastettu ahneiden tutkijoiden
käyttöön. Bisnes on jalon tieteen taakse mennyt
ja sille ei voi mitään."
Usko mihin uskot. Useimmat tutkijat eivät ole
pohattoja. Moni tutkija omistaa lähes koko
elämänsä uuden löytämiseen, joten raha ei ole se
perimmäinen houkutin. Kenties mielessäsi pyörii
vain ja ainoastaan nämä julkisuudessa olleet zäk
kustoot, jotka varmasti rahaa teoillaan
ansaitsevat. Huom! Ansaitsevat.
"Onhan tiede toki vetänyt ihmistä siitä suosta
ylöspäin, mihin Jumalaan luottava ihmiskunta ei
olisi ikinä edes joutunut."
Eläisitkö sinä mieluummin jossain viidakossa?
Minä en.
>Syytetään vain Saatanaa kaikesta. Totuus on se,
että Jeesuksen opetukset ovat saaneet ihmiset
tekemään pahaa, vaikkei Jeesus sitä tahtonutkaan.<
K.
Ei Jeesus opetuksissaan käske todellakaan
kenenkään tehdä pahaa. Ihmisissä oleva pahuus
kaikissa eri muodoissan saa pahat teotkin
aikaiseksi. Jos siis kaikki tekisivät, niin kuin
Jeesus opetti, ei mailmassa olisi yhtään
pahuutta. Saatanalla ei olisi valtaa. Nyt me
teemme saatanalle tilaa valinnoillamme.
Valinnoista siis on kyse.
>Tieteen totuuden eivät muutu päivä päivältä.
Mutta ne muuttuvat aina suuntaan tai toiseen,
mikäli uutta tietoa saadaan kumoamaan vanhat
teoriat. Ja teorialla ei tieteessä tarkoiteta
pelkkää arvelua, sillä teoriaa tukevat aina
runsaat todisteet ja vastatodisteita taas ei sovi
löytyä. Elämme tätä päivää ja tämän päivän
totuudet ovat tämän päivän totuuksia. Uskonto ei
taas kerro minkäänlaisia totuuksia, koska se ei
osaa esittää todisteita väitteilleen. <
K. Eli rakentamasi talo on epävakaalla pohjalla,
koska perustukset muovautuvat tutkijoiden kyvyn
mukaan. Uskot siis siihen totuuteen, jotka muut
eteesi tuovat. Et vahingossakaan voi kuitenkaan
uhrata sydämestäsi puolta minuuttia, jotta
rukoilisit Jeesusta elämääsi. Näin nimittäin
tekisit tyhjäksi puheeni, koska väitän, että Hän
ilmaisisi sinulle itsensä.
Tämä ei kuitenkaan riitä, koska usko on myös
tekoja. Nämä teot antavat kuitenkin itse Jumala
sinulle, kunhan kuuntelet sitä hyvää ääntä, mikä
sydämessäsi puhuu.
Usko mihin siis haluat. Olen kertonut pelastuksen
mekanismista ja siitä, että ihminen ei voi omalla
voimallaan pelastua, vaan Jumala sekä pyhittää
ihmisen, antaa uskon ja pelastaa.
Mene ja ole rauhassa, jos etsintäsi on päättynyt.
Jos et ole tyytyväinen ympäröivään "totuuteesi",
niin tiedät, kuinka voit asiasta varmistua.
Herran siunausta vielä - valitset sitten kuinka
vain.
"Jos siis kaikki tekisivät, niin kuin
Jeesus opetti, ei mailmassa olisi yhtään
pahuutta."
Opettiko Jeesus, että homous on paha asia? Jos
opetti, niin se siitä pahuuden olemattomuudesta.
Tai tietty pahuuskin on katsojan silmissä.
"K. Eli rakentamasi talo on epävakaalla pohjalla,
koska perustukset muovautuvat tutkijoiden kyvyn
mukaan."
Tässä sulle mietittävää.
"Uskonto ei
taas kerro minkäänlaisia totuuksia, koska se ei
osaa esittää todisteita väitteilleen."
Mieluummin rakennan taloni pehmeälle hiekalle
kuin kostealle suolle.
Kyse on valinnoista, sinua lainatakseni.
"Uskot siis siihen totuuteen, jotka muut
eteesi tuovat."
Aivan. En ole niin itsekäs, että luulisin
tietäväni enemmän kuin ne, jotka tutkivat asioita
nyt ja vuosikymmeniä ennen syntymääni.
"Et vahingossakaan voi kuitenkaan
uhrata sydämestäsi puolta minuuttia, jotta
rukoilisit Jeesusta elämääsi. Näin nimittäin
tekisit tyhjäksi puheeni, koska väitän, että Hän
ilmaisisi sinulle itsensä."
Mä en halua Jeesusta elämääni, haluan vain tietää
totuuden. Hmm... puhuinpa nyt Jeesuksesta ja
totuudesta samassa lauseessa. Sori, mun virhe.
"Tämä ei kuitenkaan riitä, koska usko on myös
tekoja. Nämä teot antavat kuitenkin itse Jumala
sinulle, kunhan kuuntelet sitä hyvää ääntä, mikä
sydämessäsi puhuu."
Mulla on kyllä omakin moraalini.
"Usko mihin siis haluat. Olen kertonut
pelastuksen mekanismista ja siitä, että ihminen
ei voi omalla voimallaan pelastua, vaan Jumala
sekä pyhittää ihmisen, antaa uskon ja pelastaa."
Olet kertonut uskomuksistasi. Et konkreettisesta
totuudesta.
"Mene ja ole rauhassa, jos etsintäsi on
päättynyt. Jos et ole tyytyväinen
ympäröivään "totuuteesi", niin tiedät, kuinka
voit asiasta varmistua."
Mun etsintä ei lopu koskaan. Tietoa tulee aina
lisää. Tyytyväisyys ei vaikuta siihen, pidänkö
jotain asiaa faktana vai en. Ikäviä asioita on
olemassa, enkä halua edes kieltää sitä.
"Herran siunausta vielä - valitset sitten kuinka
vain."
Oletko sä joku Herra, kun tiedät mitä hän siunaa
ja niin eespäin? Kaipa mä meen helvettiin
uskomukseni vuoksi. Kerropa Jumalalles sellasii
terkkuja, et ois voinu näyttäytyä aiemmin, kun
kerran rakastava on olevinaan.
itsensä sinulle, jos haluat edes rakastaa Häntä,
vaikka järjellä ajatellen, et voi. Siihen muuten
päättyy totuuden etsintä ja Jumalan tuntemaan
oppiminen alkaa.
Et siis iikinä voi olla varma, ellet ota sitä
askelta.
Jumala puhui minullekin radion kautta- saa
nauraa, mutta näin oli.
Hommista lähtiessä oikein odottelin, että mitä
Hänellä on asiaa - ja se toimi. Miten tulin edes
ajatelleeksi, että Hän puhui sieltä - sanopa se,
ei sellaista voikaan tulla itse ajatelleeksi.
voin haluta rakastaa jotain sellaista, jonka
olemassaoloa pidän vitsinä? Vastaathan?
"Jumala puhui minullekin radion kautta- saa
nauraa, mutta näin oli.
Hommista lähtiessä oikein odottelin, että mitä
Hänellä on asiaa - ja se toimi. Miten tulin edes
ajatelleeksi, että Hän puhui sieltä - sanopa se,
ei sellaista voikaan tulla itse ajatelleeksi."
No minäpä sanon. Olet kuullut ääniä pääsi
sisällä. Käväisepä lääkärissä?