http://www.youtube.com/watch?v=VDRGp-VcBJI
Tuossa kolmeosaisessa sarjassa ammutaan alas evohypoteesin kaikki tieteelliset todisteet.
Tuossa kolmeosaisessa sarjassa ammutaan alas evohypoteesin kaikki tieteelliset todisteet.
Evohypoteesi kuolinkouristuksissaan
gfgfgfg
18131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
miksi se ei ole viisitoistaosainen? tai vaikka 129-osainen?
Koska evohypoteesin todisteet on niin helppoja osoittaa vääriksi.
> Koska evohypoteesin todisteet on niin helppoja osoittaa vääriksi.
Palataan asiaan sitten kun ne on osoitettu vääriksi jossain vakavasti otettavassa tiedejulkaisussa, sopiiko?
Todista, että älytön luonto voisi luoda yhtään mitään. Aivan, et pysty, mikään älytön ei voi luoda mitään älykästä.
»mikään älytön ei voi luoda mitään älykästä»
Juurihan sinäkin loit edellisen lauseesi, ja älyllä et selvästikään loista.
"Älytön" luonto ei luo mitään, koska kehitys luonnossa tapahtuu - kehittymällä. Hitaasti, tuskastuttavan hitaasti. Mutta varmasti. Muutosta tapahtuu koko ajan, meidän aikaperspektiivimme vain on niin säälittävän lyhyt, ettemme ole kukaan todistamassa hitaita muutoksia.
Muuten, jos kaikki olisi luotua, ihminen mukaanlukien, ja vieläpä älykkään luojan aikaansaannoksena - eikö hän tosiaan parempaan olisi pystynyt kuin siihen vajavaiseen otukseen, jota ihmiseksi kutsumme? Eikö ihminen itsessään puhu älykästä suunnittelua vastaan? Hypoteesi on, että älykäs suunnittelija on luonut kaiken ja sen kaiken huipentumaksi ihmisen. PItäisikö kurkistaa peiliin - katseleeko sieltä tosiaan luomakunnan kruunu?
Myönnät siis vihdoin että lauseeni oli järjellinen, hyvä.
Myönnän että evohypoteesi on täyttä roskaa, kaikki todisteet viittaavat RAKKAUDELLA suunniteltuun maailmankaikkeuteen! JEESUS KRISTUS on elävä todiste tästä! HALLELUJA!
Ehhehee, nikkiwarettaja iski. Mutta ei se mitään, lainaa vaan kun et omaa keksi.
Myönnän muuten äskeisen virheeni; lauseesi EI ollut älykäs.
Lisäksi Jeesus Kristus ei ole
Ⅰelävä, eikä
Ⅱ todiste
Hyvä että sinäkin opit vihdoin TOTUUDEN! Herran mahti on suuri, Aamen!
Heh. Gentryn polonium-halot eivät olleetkaan polonimista peräisin:
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/violences.html
Videosi on siis kumottu ja evoluutioteoria olikin oikeassa.
jos tarkoitat "evo:lla evoluutiotaniin:
Voi kyllä... evohypoteesi pysyi kuoleena vain hetken, ainoastaan palatakseen takaisin evoluutioTEORIANA, joka on ns. "kehittyneempi" muoto hypoteesistä tosin tämähän tapahtui kymmeniä vuosia sitten
Evoluutio voi ihan hyvin kun älykäs suunnittelu ja kreationismi ei..
Eikös teidän pitäisi yrittää etsiä todisteita oman oppinne tueksi? Vai riittäisikö teille, että muutkin olisivat väärässä?
Tottakai pitäisi, mutta kun noita todisteita ei yksinkertaisesti löydy, niin ainoaksi mahdollisuudeksi (siis jos väkisin haluaa pitää kiinni uskomuksestaan) jää epätoivoiset yritykset teilata järjellisemmät vaihtoehdot. Ellei tämä muuten onnistu, niin pitää valehdella ja vääristellä.
Lopetin katsomisen kohdassa 1:27 kun tuli ensimmäinen asiavirhe. Geologialla ja evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä keskenään. Evoluutioteoria on biologiaa, siis ihan toinen tieteenala. Jos halutaan käsitellä biologiaa niin silloin kannattaa käsitellä juuri sitä eikä esim. fysiikkaa tai kemiaa.
"Geologialla ja evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä keskenään. Evoluutioteoria on biologiaa, siis ihan toinen tieteenala. Jos halutaan käsitellä biologiaa niin silloin kannattaa käsitellä juuri sitä eikä esim. fysiikkaa tai kemiaa."
Mutta jotta kreationismia voi väittää todeksi, pitää valehdella biologian lisäksi myös geologiasta, kemiasta ja fysiikasta.