Miksi näin? Nehän olivat valmistautuneet hyökkäyssotaan vuosikausia ja aloitivat sotatoimet yllättäen laadultaan ja usein määrältäänkin ylivoimaisilla joukoilla.Mikseivät ne hoitaneet hommaa loppuun, kun kerran aloittivat? Mitä sotataitoa sellainen on?
Miten on mahdollista, että nuo kaunankantajien vihaamat britit ja jenkit voittivat sodan? Mikseivät sakut ja japsit temmanneet aloitetta ja lyöneet vastustajia, kun olivat sotataidossa niin ylivoimaisia? Sitähän brittikaunaiset retardit ovat vaatineet briteiltä.
Miten on mahdollista, että nuo kaunankantajien vihaamat britit ja jenkit voittivat sodan? Mikseivät sakut ja japsit temmanneet aloitetta ja lyöneet vastustajia, kun olivat sotataidossa niin ylivoimaisia? Sitähän brittikaunaiset retardit ovat vaatineet briteiltä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yksinkertaisesti siitä syystä, että heitä vastassa oli talous- ja sotilasmahdit nro 1-3. vihollinen hallitsi raaka-aineiden tuotantoa, vihollisella oli mukanan rutlasti onnea, vihollisella helvetinmoinen miesylivoima(ryssä, kiina, usa) . lisäksi vihollinen kykeni vetäytymään helvetinmoisen matkan(tai merien taa karkuun) ilman että se häiritsisi sen sodankäyntiä. vihollisen tehtaat olivat akselin ulottumattomissa. ja kyllä sakut tempasivat aloitteen kertaalleen takaisin talvella 44-45, mutta kun bensa loppui
sitten lähdettiin hyökkäämään? Mitäs sotataitoa se sellainen on?
"lisäksi vihollinen kykeni vetäytymään helvetinmoisen matkan(tai merien taa karkuun)"
Mutta pakoonhan sakut ja japsitkin menivät merten taa? Miksi eivät tapelleet ja temmanneet aloitetta? Niinhän suomalaisetkin teki. Nyt sen ottivat britit.
Täh. midsä vaiheessa sakut vetäytyivät vapaaehtoisesti meren taa? ja saksa hyökkäsi ardenneilla -44 siitä syystä, että onnistuessa länsi olisi voinut suostua erillisrauhaan. se oli viimeinen oljenkorsi. olet täysin sekaisin. ja millä perusteella sotatuotannon, miesylivoiman ja maantieteellisen sijainnin edun kertominen on vain selittelyä?
Japani hyökkäsi usan kimppuun siksi, koska tämä oli asettanut japsit öljysaartoon. saksa hyökkäsi ideologisistasyistä, sekä ennaltaehkäisevästi.
"Täh. midsä vaiheessa sakut vetäytyivät vapaaehtoisesti meren taa?"
No, Afrikasta, vaikka ei ihan vapaaehtoisesti. Porukka jäi sinne. Mitä sotataitoa se sellainen on? Ja sitten Sisiliasta.
"ja millä perusteella sotatuotannon, miesylivoiman ja maantieteellisen sijainnin edun kertominen on vain selittelyä? "
Miksi tuossa tilanteessa hyökätään? Ei se ole sotataitoa vaan uhkapeliä. Voittajien mollaaminen alkuvaiheen tappioiden perusteella on typeryyttä. Lopputulos ratkaisee. Voittajan sotataito on parempi.
"saksa hyökkäsi ardenneilla -44 siitä syystä, että onnistuessa länsi olisi voinut suostua erillisrauhaan. "
Tuon keksit itse. Yritys oli järjetön. Mitä sotataitoa semmoinen on?
Ja missä se päävalehtelija luuraa? Se monen nikin mies? Ei ole valehdellut vielä mitään? Yritä edes.
--No, Afrikasta, vaikka ei ihan vapaaehtoisesti. Porukka jäi sinne. Mitä sotataitoa se sellainen on? Ja sitten Sisiliasta.--
Mitä sotataitoa se sellainen on että jäädään rannalle kuolemaan epätoivoisessa tilanteessa? puheissasi ei ole mitään logiikkaa
--Miksi tuossa tilanteessa hyökätään? Ei se ole sotataitoa vaan uhkapeliä. Voittajien mollaaminen alkuvaiheen tappioiden perusteella on typeryyttä. Lopputulos ratkaisee. Voittajan sotataito on parempi.--
Sanoin jo, japani hyökkäsi, koska USA pisti japanin öljysaartoon. Japani oli jopa hetken aikaa tyynenmeren herra.
Saksa hyökkäsi ennaltaehkäisevästi ja ideologisista syistä.
Lisäksi Britannian ja NLn pelasti onni ja hitlerin typeryys.
Ei poliittisiin päätöksiin tarvita sotataitoa, urpo. sotataitoa tarvitaan taistelussa. Akseli oli hyvin lähellä ratkaisevaa käännettä joka puolella, mutta viimeistely sössittiin huonon ajoituksen tai POLIITTISTEN johtajien idioottimaisuuden takia. ja kyllä britanniaa saa mollata, se täytti ennakko-odotukset kaikkein huonoiten
--Tuon keksit itse. Yritys oli järjetön. Mitä sotataitoa semmoinen on?--
tottakai se oli järjetön, mutta ainoa oljenkorsi selviytymiseen. Eikä sotataidolla ollut osaa eikä arpaa epäonnistumiseen, vaan bensan loppumisella..
olet tarrannut tuohon "sotataito" käsitteeseen. et voi kiistää sitä, että britannia olisi ollut tosi kusessa ilman Neuvostoliittoa.
Itsemurhalennot?
Nekö todisti sotataidosta. Jos japsit oli niin päteviä, niin miksi jouduttiin tällaiseen toivottomaan räpellykseen?
Sakujen linnoitetut paikat pitämistehtävineen olivat samanlaista? Mitä sotataitoa ne edustivat?
Missä luuraa Tikku-IIvari? Onko vaihtanut kaunan kohdetta, vai taas nikkiä Korpin kanssa? Nyt olisi tilaisuus puolustaa sakuja ja japseja. Nehän hakkasivat Tikku-Iivarin mukaan vastustajat mennen tullen monta kertaa heikompina. Miksei nyt, kun sota ratkaistiin? Tilaisuuksia oli. Missä sotataito?
Kamikazet olivat yllättävän hyvä veto. Epätoivoinen, mutta silti hyvä. Kamikazelentäjät osoittivat suurta urheutta ja uhrautumiskykyä. Kamikazet korvasivat osuessaan menetetyn koneen arvon moninkertaisesti..
Sakujen siilipuolustustaktiikka johtui ihan hitlerin typeryydestä, jälleen. Mitä Maavoimien korpraali (ja vielä lähetti) sodankäynnistä tiesi.
Akselivaltojen toivona oli lyödä viholliset mahdollisimman nopeasti, ENNEN kuin vihollisen ylivoima kävisi liian suureksi. Neuvostoliiton pelasti sää ja hitlerin typeryys, Britit Hitlerin typeryys ja onni jne. jne.
Saksa oli monta kertaa ratkaisemassa sotaa lopullisesti (Taitelu Britanniasta(kaatui hitleriin) Taistelu moskovasta, leningradista ja Stalingradista(kaatui epäonneen, säähän, huonoihin liittolaisiin, vihollisen joukkojen määrän aliarvioimiseen ja hitlerin typeryyteen)Afrikan sotaretki("kakkosrintaman" titteli, alivoimaisuus, huonot huoltoyhteydet, huonot liittolaiset), mutta ei onnistunut.
minä en valehtele. sinä vain väität
Kieltämättä kamikazet olivat jenkeille yllättävä veto, vaativat suurta rohkeutta ja osuessaan "kustannustehokas" ase.
Mutta alustaja on kyllä siinä oikeassa että se on samalla "last ditch weapon". Ymmärtääkseni Jaappanin kotisaarten puolustuksen yhtenä osana oli "kansanarmeija" jonka aseistuksena oli teroitetut bambuseipäät. Siitä voidaan olla montaakin mieltä kuinka paljon bambuseipäistä ( jopa teroitetuista ) olisi hyötyä jenkkien konekivääritulessa.
"Kamikazet olivat yllättävän hyvä veto. Epätoivoinen, mutta silti hyvä. Kamikazelentäjät osoittivat suurta urheutta ja uhrautumiskykyä. Kamikazet korvasivat osuessaan menetetyn koneen arvon moninkertaisesti"
En näe kamikazelennoissa mitään hyvää, alussa käytettiin kokeneita lentäjiä, joita olisi tarvittu Japanin pääsaarten puolustamiseen, lopussa kokemattomia juuri ja juuri lentotaitosia.Lentäjät olivat kyllä urheita, mutta eivät pääasiassa oikeasti vapaaehtoisia.
Kamikazet kärsivät hirveät tappiot 5000:sta lähteneestä koneesta 50 aiheutti amerikkalaisille tappioita. Niillä 4500:lla konella olisi ollut parempaakin käyttöä.
Tosin japanilaisilla oli polttoaine lähes loppu.
Ei se nyt kovin pihalla ole jos oli ainut valtio 40-luvulla joka pystyi iskemään USA:ta vastaan. hahaahha ei paljoa Marat tötteröillä Atlannin yli seilata HMS Hoodista puhumattakaan.
tai pääministeri Tojo missään vaiheesa tekosiaan?