Olen sivistynyt yhteiskunnallisista ja globaaleista asioista kiinnostunut nuori nainen, joka kehtaa myöntää tietämättömyytensä. Yritän boikotoida Nestleä ja muita eettisesti epäilyttäviä ylikansallisia firmoja. Esitän ajatukseni mikrotason ostopäätösongelman kautta. Kotikaupunkiini Espooseen avattiin viime viikolla uusi elintarvikemyymälä Lidl. Aloin miettiä, kumpaa suosia: Unileverin Twistiä vai Lidlin halpaa versioita? Kumpi "riistää" enemmän ja niin edelleen. Haluaisiko joku viisas valaista minua miten asia on ja mitä näkökantoja ostopäätöksessä tulisi ottaa huomioon. Olen tähän asti ajatellut, että ihan sama kumpaa ostaa, tuotteet valmistetaan samoissa tehtaissa, ainoa ero on se, että Twist on brändi, joka tuo lisää hintaa.
Halpatuotteet vs. merkkituotteet
Ghe
322129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
kun et boikotoi yhtään mitään.
..että juuri tuollaisia vastauksia en kaipaa, kiitos vaan sinulle.
Anteeksi vain neiti maailmanpelastaja, se oli tosiasia. Kaikista helpoimmalla pääset kun et boikotoi mitään. Kyllä elämäni on helppoa kun voi ostaa mitä vain sen mukaan mikä tuottaa parhaan tuloksen välittämättä siitä kenen valmistama tai missä valmistettu tuote on.
Tiedättekö muuten mikä on Rawlsin yhteiskuntapeli? Kehottaisin teitä helvetin sivitymättömiä ja välinpitämättömiä viisastelijoita ottamaan selvää
Voi helvetti sentaan. En tieda mika on Rawlsin yhtiskuntapeli. Voi etta ottaa aivoon. Kummasta ostan koytta Etolasta vai Sokoksesta? Kumman koysi riistaa vahemman??
Sitä kannattaa todella miettiä.
No sivistä sitten meitä helvetin sivistymättömiä ja välinpitämättömiä viisastelijoita. Tämä moderni kiivas elämänrytmi ei salli kaiken maailman huuhaa-tiedon perässä juoksemista. Jos kerran haluat vaikuttaa, kerro mikä on Rawlsin yhteiskuntapeli ja miksi meidän tulisi olla siitä kiinnostuneita. Sivistymättöminä ja välinpitämättöminä emme sitä muuten kumminkaan tee.
Helpolla pääset, kun et tee mitään oikeudenmukaisemman maailman puolesta, vaan olet juuri se paska luuseri, minkä riistäjäkapitalisti haluaakin!
boikotointi on tyhmää ja lapsellista. mitenköhän nuori ja sivistynyt neiti mahtaa ollakaan?
boikotointi sinänsä on hyvä idea, ongelma vain on että se jää liian ruohonjuuritasolle. Jos miljoona suomalaista ryhtisi yht'äkkiä boikotoimaan jotakin brändiä, sillä olisi ehkä jonkinlaista (pientä) vaikutusta, mutta tällä hetkellä boikotoinnilla ei saavuta juurikaan mitään, ehkä paremman(?) omantunnon ja kevyemmän kukkaron.
Tuo oli huonoin ja itsestäänselvästi
typerimpiä kommentteja ikuna mitä
olen nähnyt..
HUHUHHUH...
Tietenkin boikotointi on fiksua,
se on kukkarolla ÄÄNESTÄMISTÄ
ilmiöitä vastaan joista ei juuri
välitä..
no, fiksua jos haluaa yrittää uskotella itsellensä vaikuttavansa johonkin ja siten "mukavastustavansa" ylikansallisia yrityksiä jne.Todellisuudessa ei ole mitään väliä, minkä merkkisiä tuotteita ostat!
on lapsellista. Väitän päinvastoin, että kyseessä on ainoa ruohonjuuritason tapa vaikuttaa. Sillä keinoin on menestyksekkäästi vaikutettu mm. Shellin politiikkan Nigeriassa.
Mitenkähän valveutunut se vastaaja mahtaa puolestaan olla?
Ghe, keep up the good work. Helppoahan se ei tosiaan aina ole, mutta ainakin minä koen asian vaivan arvoiseksi.
Vai olen minä typerä ihminen kun en boikotoi. ihan muuten vaan tiedoksi kaikille himoboikotoijille että lehdistö kusettaa teitä RANKASTI. tänäkin päivänä oli savon sanomissa "asiantuntevan" toimittajatyttösen artikkeli valiojäätelön boikotinnista.
kyseinen toimittaja tunnetaan tällä suunnalla boikottiaktiivina.
elikkä jos jossain sanotaan, että jonkun shellin toimintaan on muka pystytty vaikuttamaan, niin kannattaa hei valistuneet, sivistyneet, akateemiset viherpiiperöt miettiä c´mon hey lähteen ja toimittajan tarkoitusperiä.
En nyt tarkoita etteikö boikotoinnilla olis EHKÄ jotain merkitystä johonkin, mutta eikö ole saman tien parempi olla syömättä ja ostamatta mitään?! boikotoijat tekee toistenkin elämän kauheen vaikeeks, jos esim. kylässä ei kelpaa ruoka jos se on jonkun boikottoitavan yrityksen tuottamaa. kannattaako jostain maidonvastikkesta todellakin nostaa noin iso haloo?
Olen itse kasvissyöjä, joten eettisyys ei ole minulle vieras käsite, mutten voi tajuta, mitä eettisesti väärää ja moraalitonta on sillä, että jo ajat sitten maidonvastikkeen myynnin lopettanutta yritystä pitää boikotoida. kukaan ei ole voinut todistaa, että maidonvastikkeen piilomarkkinointia olis jatkettu. ainakaan sellaisten asiantuntijoiden tahoilta, jotka edustais jotain arvostettua mediaa tai tutkimuskeskusta.
kyllä minäkin mieluummin kotimaista ostaisin, mutta se ei vaan aina ole mahdollista. tahdon ostaa sitä mikä on parasta. se on mielestäni paras tapa säilyttää oikeudenmukaisuus markkinoilla.
Boikotointi jo sananakin on typerä. minusta ainakin se kuulostaa vandalismilta ja ääriliikehdinnältä. on kummallista, että juuri ääriliikkeiden kannattajat vaatii suvaitsevaisuutta. vasemmistolaiset ja vihreät on pahimmasta päästä. yhteiskuntaa pitäs yhtenäistää. muuten boikotoinnistakaan ei ole muuta kuin harmia.
olen minä typerä ihminen kun en boikotoi"
Jos itseäsi siitä syystä pidät typeränä, ole hyvä, mutta salli minun olla yhtymättä mielipiteeseesi.
En ota kantaa äidinmaidonvastikkeeseen enkä Savon Sanomiin. Ja mediakriittisyys on nykyelämässä ensiarvoisen tärkeää.
Boikotoinnilla ei ole mitään tekemistä ääriliikkeiden tai vandalismin kanssa. Kyse on aivan yksinkertaisesti jaloilla äänestämisestä.
Lisää käytännön esimerkkejä boikotoinnin toimivuudesta:
- Taannoin Hollantilainen Albert Heijn -markettiketju irtisanoi massoittain työntekijöitä "huonon taloudellisen tilanteen" perusteella. Samaan aikaan ketjulle palkattiin uusi pääjohtaja huomattavasti aiempaa korkeammalla palkalla. Albert Heijnin levittäytymistaktiikka on aiemmin jo herättänyt närää paikallisten keskuudessa, ja tämä katkaisi kamelin selän.
Seurasi massiivinen, spontaani reaktio, jossa ketjun kanta-asiakkaat palauttivat bonuskorttinsa marketteihin, tehden syyn tähän hyvin selväksi. Albert Heijn menetti muutamassa päivässä yli 10% pitkäaikaisista kanta-asiakkaistaan, suurimmissa kaupungeissa enemmän. Tällä ei tietenkään saatu irtisanottuja työntekijöitä takaisin töihin, mutta jäljelläolevien palkkausta ja työolosuhteita parannettiin.
10% tulonmenetys on firmalle kuin firmalle raskas isku. Tästä on nyt aikaa vuoden verran, ja valtaosa entisistä kantiksista ei ole palannut. AH ei ole vieläkään taloudellisesti täysin toipunut. Viime aikoina se on kuitenkin alkanut pikkuhiljaa palkata uusia työntekijöitä irtisanottujen tilalle.
- Skotlannissa eräs markettiketju päätti ottaa valikoimiinsa geenimanipuloitua ravintoa. Tämä aiheutti aivan samanlaisen, spontaanin asiakasreaktion, ja ketju pyörsi päätöksensä päivien kuluessa.
Nämä esimerkit ovat siis vuoden sisältä. Eli boikotointi toimii. Syy on se, että boikotti vaikuttaa suoraan tuloihin. Ja tämä on ainoa, mitä bisnes kuuntelee. Eettisillä vaatimuksilla ja lainsäädännöllä vaikutus on huomattavan paljon pienempi.
Boikotointi toimii ? Viiden vuoden sisällä boikotoitu firma joutuu rajoittamaan toimintojaan ja/tai palkkaamaan kalliimpaa työvoimaa jne -> muut firmat valtaavat nuo toiminnat ja maksavat halvempia palkkoja -> boikotoitu firma sulkee tappiolliset toimintonsa tai menee konkurssiin -> boikotoidun firman työntekijät menettävät työpaikkansa ja palaavat myymään persettään kadulla tai jotain. Hieno juttu vai mitä.
ainakin hyvä esimerkki, miten hommia ei kannata kusta.
eikö sulla tosiaan oo parempaa tekemistä kun yrittää käännyttää ihmisiä?
get a life, babe.
Ei joudu. Kyllä ko. yrityksellä on vapaa valinta. Shell ei mennyt konkurssiin, eikä mennyt Nigerian operaatio. Albert Hejn ei mennyt konkurssiin. Skotlantilainen markettiketju ei mennyt konkurssiin. Eli mitä ajat takaa?
Tiedätkö sinä ihan oikeasti paremman tavan vaikuttaa yrityksen toimintaan kuin se, että sen asiakkaat kantavat rahansa muualle?
Ennen "laskusuhdanne" yrityksen taloudessa tarkoitti sitä, että yritys tuottaa tappiota. Tällaisessa tilanteessa on luonnollista, että yritys "virtaviivaistaa" toimintojaan, hioo prosessin kulmia, mahdollisesti irtisanoo työntekijöitä.
Nykyisin "laskusuhdanne" tarkoittaa, että yritys ei tuota voittoa samaa määrää kuin viime vuonna. Tämän korjaamiseksi käytetyt keinot eivät ole muuttuneet.
Tämä on väärin.
Vai oliko AH:n toiminta sinun mielestäsi eettisesti oikein? Mikäli oli, meillä ei ole enempää keskusteltavaa.
Mikäli ei, oliko mielestäsi väärin, että asiakkaat osoittavat solidaarisuutta yrityksen työntekijöille? Jos ei, voitko kertoa minulle tehokkaamman keinon, jolla viesti olisi saatu perille? Kirjeillä ja addresseilla?
Ei minulla ole kiinnostusta käännyttää ketään mihinkään suuntaan.
Mielestäni aloittaja on oikealla asialla, olen ilmaissut hänelle tukeni. Joku väitti ettei boikotointi toimi, kerroin pari tietämääni esimerkkiä päinvastaisesta.
Suomen kielessä tällaisesta käytetään nimeä "keskustelu".
Pidän boikotointia ainoana laillisena, toimivana muotona vaikuttaa yritysmaailmaan. Ymmärrän toki, ettei minun McDonalds-boikottini heilauta yksinään yritystä mihinkään suuntaan. Ymmärrän kuitenkin myös, että minun tavallani ajattelevia ja toimivia on muitakin, samoin sen, että kun meidän määrämme ylittää tietyn kriittisen pisteen, McDonalds alkaa kuunnella.
Mikäli tällainen toiminta ei sinua kiinnosta, se on sinun asiasi. Mikäli tiedät paremman tavan vaikuttaa, kerro toki, odotan kiinnostuneena.
Mikäli sinua taas ei kiinnosta keskustelu, miksi kirjoittelet keskustelupalstalle?
luuseri kalle!
Turhaa vouhotusta.
Itse ostelen aina mitä haluan.
Olipa tuote halpis tai merkkituote, pikkufirman tai suuryrityksen tuotos, ostan jos se kelpaa minulle. Aina ostamalla tukee markkinataloutta eli siten aitoa demokratiaa ja työllistää muita ihmisiä. ¨
Ostaja/kuluttaja on siis hyväntekijä, samoin tuotteen myyjä ja valmistajayritys.
Eli näin se kapitalismi toimii luoden uskomatonta hyvinvointia kansalaisille.
Aika kurjaa olisi elää ilman ruokaa, vaatteita tai muita hyödykkeitä. Sehän olisi kurjaa sosialismia...
Vain tavaroiden/tuotteiden valmistaminen ja myyminen luo hyvinvointia!
Mietäpä sitä.
Eli kulutusjuhlat jatkokoon vapaasti, nauttikaamme kepitalismin = demokratian tuomasta ostelun ilosta ja vapaudestamme tehdä itsenäisesti ostopäätöksiä =)
Vain markkinatalous on demokratiaa.
tavaroiden/tuotteiden valmistaminen ja myyminen luo hyvinvointia!"
Onko "hyvinvointi" sinulle ainoastaan rahaa ja materiaa?
Markkinatalous on markkinoiden säätelymekanismille annettu nimi. Demokratia on yksi tapa hallita ja jäsentää yhteiskuntaa. Näillä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Suurimpia virheitä nykyisessä yhteiskunnassa on se, että markkinoiden säätelymekanismin annetaan määrätä yhteiskunnan hallinnosta. Itsenäisyytemme luojat olivat enemmän tai vähemmän samalla kannalla, perustuslakiimme oli erikseen kirjattu hallituksen tehtäväksi tämän estämisen. Muutama viime hallitus olisi voitu vetää syytteeseen perustuslain rikkomisesta.
Nykyisestä perustuslaista ko. pykälä on poistettu, mistä mahtaa johtua?
Mielipiteeseesi sinulla on tietenkin oikeus. Myös minulla. Ja sinun tavallasi minäkin ostan mitä haluan.
Kulutuspäätös ovat kaiken muun tavoin toimintaa, jolla on joskus pitkäkantoisia seurauksia. Itse pyrin ennen toimintaa punnitsemaan siitä aiheutuvia seurauksia.
Entä sinä?
Markkinatalous = demokratia.
Sosialismi = sortovalta.
Lähes noin se käytännössä menee tosielämässä.
Olen erittäin kriittinen ostaja ja punnitsen ostokseni tarkkaan.
Samalla kuitenkin totean, että vapaat markkinat ovat paras tapa tuottaa hyödykkeitä kansalaisille.
Sosialistinen säännöstelytalous ei toimi ja luo köyhyyttä ja pahoinvointia. Tämän tietävät kaikki.
Markkinatalous toimii luoden työpaikkoja, hyvinvointia ja vaurautta.
Siksi suosin yritysten toimintaa, miksipä turhaan estää firmojen toimintaa riistoveroilla ja ylibyrokraattisillä säännöillä.
Kohtuus nimittäin kaikessa. Suomen ongelma on yritysten huono kohtelu ja kova tuloverotus työntekijöille.
Näin ahdasmielinen sosialistinen ajattelu savustaa takuuvarmasti viimeisetkin firmat ja työpaikat pois Suomesta.
Siksi on oltava erittäin myötämielisiä kaikenlaisen yritystoiminnan puolesta ja vähennettävä byrokratiaa, verotusta ja holhousta.
en ole ainoa, joka ei jaa mielipidettäsi. Nykymuotoinen markkinatalous ja demokratia eivät loppupelissä itse asiassa sovi kulkemaan käsi kädessä. Nykymuotoinen markkinatalous on kapitalismia.
Demokratia on hallintomuoto, jossa valta on kansalla. Sen perusajatus on, että kun kansa päättää itsenäisesti asioidensa hoidosta, hyvinvointi jakautuu tasaisesti kaikille.
Kapitalismissa hyvinvointi kasautuu omistajaluokalle. Tämä ja hyvinvoinnin tasainen jakaantuminen eivät voi tapahtua samaan aikaan samassa paikassa. Väitätkö vakavissasi, että Nokian nousu on parantanut terveydenhuoltoa tai eläkeläisten asemaa?
Markkinatalouden myötä myös Suomessa on lukuisia valtion ja kuntien omistamia yrityksiä, esim. sähkölaitokset, yksityistetty. Kuinka monessa kunnassa tämän seurauksena sähkön hinta on laskenut - tai edes pysynyt samalla tasolla?
Millä tavoin peruspalveluiden hintojen nousu edistää yhteistä hyvinvointia?
Peruspalveluiden yksityistämistä on perusteltu mm. sillä, että näin helpotetaan kunnan verotaakkaa. Monessako kunnassa veroaste on yksityistämisen seurauksena pudonnut?
Markkinatalouden ajatus on, että kysyntä määrää hinnat, jolloin ne asettuvat inhimilliselle, jokaisen saavutettavissa olevalle tasolle. Sen myötä vuokrasääntelystä on luovuttu. Kuinka paljon yleinen vuokrataso on sen seurauksena laskenut?
On olemassa yhteiskuntajärjestys, johon nkymuotoinen markkinatalous ja laissez-fair -kapitalismi sopivat kuin nappi silmään. Sen nimi on timokratia. Sana on sen verran lähellä demokratiaa, että erehdyksesi on ymmärrettävä ja anteeksiannettava.
"Suomen ongelma on yritysten huono kohtelu ja kova tuloverotus työntekijöille ... on oltava erittäin myötämielisiä kaikenlaisen yritystoiminnan puolesta ja vähennettävä byrokratiaa, verotusta ja holhousta"
Tämän puit sanoiksi just niinkuin se on. Tosin jonkin verran holhousta tarvitaan.
Kyllä se vaan on TOSIELÄMÄSSÄ sillä lailla, että demokraattisimmat valtiot ovat aina olleet kapitalistisia.
Sen sijaan useimmat kommunistiset/sosialistiset valtiot ovat jo romahtaneet pahuuttaan ja toimimattomuuttaan.
Tämä olkoon peruslähtökohtana, kun puhutaan yhteikuntamalleista.
Siksi demokraattisen yhteiskunnan pohja on oltava AINA kapitalistinen, liiallinen sosialismi kun pilaa koko valtion ja kansalaisten elämän siinä ohessa.
Siksi vain kapitalistit ovat päteviä rakentamaan uutta parempaa yhteiskuntaa, sosialistit on jo todettu väärässäolijoiksi toimimattomine teorioineen.
Suomi on nyt totuuden edessä, systeemi on romahtamassa kannattamattomuutensa vuoksi.
Vain voimakas verotuksen ja julkismenojen leikkaus voi pelastaa yhä pahenevan tilanteen.
Siksi ainoa toimiva ratkaisu on oikeistolaisempi politiikka, sosialistit kun eivät kykene ratkaisemaan suurongelmia taantumuslaisella epärealismipolitiikallaan.
Todistetusti sosialistit ovat väärässä, ei ole mitään syytä noudattaa heidän näkemyksiään.
se vaan TOSIELÄMÄSSÄ neuvostokommunismi näin jälkikäteen tarkasteltuna on paljastunut aika lailla umpikapitalistiseksi systeemiksi. Marxin ja Leninin jälkeen yhteiskunta oli vasemmistolainen tai sosialistinen enää nimellisesti. Neuvostokommunismin ja sosialismin sotkeminen toisiinsa on vakava ajatusvirhe.
Huomautanpa tässä erikseen, etten ole sen enempää kommunisti kuin sosialistikaan.
Tämänpäivän Saksa on sekä demokratia että markkinatalousmaa. Kuitenkaan siellä ei ole annettu markkinavoimien temmeltää täysin avoimesti kuten Suomessa, vaan hallitus on katsonut tietyn sääntelyn olevan soveliasta.
Valtion perimmäinen tehtävä on turvata kansalaistensa hyvinvointi. Demokraattinen valtio turvaa kaikkien kansalaistensa hyvinvoinnin. Laissez-faire -kaptialismi, johon nykymuotoinen "markkinatalous" pohjaa, pyrkii turvaamaan omistavan luokan omistusten hyvinvoinnin eikä mitään muuta. Bush vähäisemmän hallintokauden aikana tapahtunut huomioonottaen väitätkö ihan vakavissasi, että USofA:n (tai Suomen) hallinnon todellisena prioriteettina on yhteiskunnan vähäosaisten (sairaiden, vanhusten, työttömien, yksinhuoltajaperheiden, duunarin, kahden asunnon omistajien jne jne jne...) hyvinvointi?
Ajattelepa asiaa ihan hetki. Nykyaikaisen bisneksen perusta on voiton maksimointi. Kumpi järjestelmä tosiasiassa soveltuu tähän paremmin: avoin demokratia, jossa informaatio on vapaata ja totuudenmukaista ja kansa todella päättää valtionhoidon suuntaviivoista; vai järjestelmä, jossa julkaistavasta informaatiosta ja valtion hoidosta päättää pieni ydinjoukko?
Tarkemmin ajatellen... miksi kysellä kun et todistetusti osaa vastata.
Tehdäänkö kuule niin, että odotellaan, kunnes WTO:n ajamat vesi- ja terveyspalvelujen täydellinen yksityistäminen ja yritysten "kotikenttäedun" purku on tehty ja keskustellaan kapitalismin ylivertaisuudesta sitten uudestaan? Tällä vauhdilla viiden - kymmenen vuoden kuluessa.
Nykykapitalismi on onnistuneesti johtanut siihen tilanteeseen missä tavallisella duunarilla alkaa kaveta oikeudet. Me elämme työnantajien valta-aikaa, se on johtanut monilla pätkätyöhelvetteihin jne. On vaikeaa saada pankista lainaa asuntoa varten, jos ei ole pysyvää shopparia jne. Miten tämä tällainen voi pitkällä tähtäimellä auttaa yhteiskuntaa jaloilleen? Suunta on pahempaan päin.
Boikotointi on yksi tapa vaikuttaa. Etenkin nykyään kun Suomen eduskunta on täynnä julkkispellejä, jotka ovat ainoastaan kiinnostuneet omasta naamarista Ilta-Sanomien etusivulla tai urakehityksestä. Kuinka paljon ihminen vaikuttaa äänestämällä? Kuinka paljon boikotoimalla?
ovat...
"Yksityistämisen hyödyt pelkkiä myyttejä
Maailmalla ja myös Suomessa on jo pitkään ollut käynnissä yksityistämisbuumi. Kilpailuttaminen ja yksityistäminen ollaan ulottamassa myös julkisiin palveluihin. Jos EU:n uusi perustuslaki vahvistetaan, se antaa yksityistämiselle lisää vauhtia. Ylikansalliset kapitalistiset instituutiot kuten Kansainvälinen valuuttarahasto, Maailmanpankki WTO ja EU painostavat myös kehitysmaita yksityistämään tuotantoaan, julkisia palvelujaan ja luonnonvarojaan. Esimerkiksi kaikille ihmisille elintärkeän veden yksityistäminen on käynnissä, kaasun ja sähkön yksityistämisestä puhumattakaan. EU ajaa veden yksityistämistä innokkaasti eurooppalaisten vesiyhtiöiden juoksupoikana.
Yksityistämisen tueksi esitetään kaikkialla suunnilleen samoja uskottavan tuntuisia perusteluja. Tutkimukset ja kokemukset osoittavat kuitenkin perustelujen perättömyyden. Yksityistämisen klassista esimerkkiä, Margaret Thatcherin hallituksen 1986-90 suorittamia kaasu-, sähkö- ja vesilaitosten yksityistämisiä on paljon tutkittu. Seuraavat seitsemän myyttiä kommentteineen koskevat erityisesti näitä yksityistämisiä, mutta pätevät soveltuvin osin myöhempiinkin yksityistämisiin.
1. Yksityistäminen johtaa avoimeen kilpailuun uusien alan yhtiöiden kesken, mikä antaa tavallisille kuluttajille mahdollisuuksia valita ja käyttää valtaansa "täysivaltaisina" kuluttajina.
...kotimaisten julkisten palvelujen tariffit Britanniassa nousivat inflaatioastetta nopeammin yksityistämisen jälkeen. Vesi- ja viemärimaksut yli kaksinkertaistuivat, ja myös sähkön hinta nousi dramaattisesti, koska yksityistettyjen firmojen osakkeenomistajat halusivat kasvattaa voittojaan...
...Tariffien ja maksujen korotukset iskevät vähätuloisiin kotitalouksiin erityisen pahasti, koska energia- ja vesilaskut vievät huomattavasti suuremman osan niiden tuloista kuin varakkaiden kotitalouksien tuloista. Britanniassa tämä pahensi köyhyyttä. Yksityistämisten jälkeen niiden toimeentulotuen tarvitsijoiden määrä lisääntyi 300 prosentilla, joilla oli maksamattomia energia- ja vesilaskuja.
Samanlaisia kokemuksia on myöhemmin saatu ympäri maailmaa. Kun esimerkiksi Maailmanpankki pakotti Cochabamban kaupungin Boliviassa myymään vesilaitoksensa amerikkalaiselle Bechtel-yhtiölle 1998, Bechtel kaksinkertaisti veden hinnan. Vedestä tuli kalliimpaa kuin ruoka. Asukkaat nousivat kapinaan ja ajoivat Bechtelin ulos Boliviasta
...Selviä voittajia yksityistämisistä Britanniassa olivat yksityistettyjen firmojen suuria voittoja kahmineet osakkeenomistajat ja jopa sadan prosentin palkankorotuksia saaneet johtajat. Yhtä selviä häviäjiä olivat työntekijät, joiden määrää vähennettiin ja joiden työtahtia kiristettiin.
Tehokkuuden, hintojen ja palvelutason kannalta kansainvälisesti surullisenkuuluisa esimerkki on Britanniassa myöhemmin tehty rautateiden yksityistäminen. Se johti rataverkon ja asemien rappeutumiseen, hintojen nousuun, aikataulujen pettämiseen ja onnettomuuksiin."
http://www.tiedonantaja.fi/0426pohjapaak.html
Unilever on kunnostautunut seuraavissa asioissa tiettävästi: eläinkokeita, vastuutonta markkinointia, työoikeuksien polkemista, luonnon saastuttaminen, epäoikeudenmukaisten ja diktatuuristen hallituksien tukeminen köyhissä valtioissa.
Lidl löytyy myös boikottilistoilta, joten minä en ostaisi kumpaakaan. Jos pitäisi valita, niin sitten ehkä Lidl, sillä Unileverin nimi on niin usein ollut kyseenalaisessa valossa lehtien palstoilla etenkin englanninkielisten lehtien...
Boikotti on kansalaisen tapa vaikuttaa. Äänestämällä ei tunnu pääsevän tuloksiin, siellä eduskunnassa on puoluekurit ja tarve päästä iltalehtien palstoille, ei niillä ole aikaa työntekijöiden oikeuksille tmv.
Niin julma kuin tämä maailma onkaan ei
yksi ihminen voi vaikuttaa äänestämällä
sen enempää kuin boikotoimallakaan.
Ehdokkaat repivät sen yhden pienen ihmisen
äänen jostain muualta jos itse ei äänestä ja
näin käy myös kaupan alalla. Kyllä se yksi
halpojen hintojen tuijottaja ja mainoksilla
huijattu kuluttaja sieltä löytyy sinun tilalle joka boikotoit.
Tuntuu että maailmassa on aika vaikea vaikuttaa ellei käytä ihan voimakeinoa ja
ryhmittäydytä. Yksilöllä ei ole juurikaan
valtaa tässä haistapaska-maailmassa.
vaivu asian kanssa tollaiseen pessimismiin!
Kaikki teot kuitenkin vaikuttaa jollain tavoin, ainakin sillä, että jos ostat luomu ja paikallisruokaa, voit paremmin kuin euroshopper ja mc donalds paskaa syömällä.
Taas jos ostat riistofirmojen ruokia, et silloin toteuta sitä jaloa periaatetta, että tee muille niinkuin haluaisit itsellesi tehtävän.
Paskahan tämä maailma on, mutta meidän ei silti itse tarvii sitä kaikessa olla, vaikkakin on turhaa ottaa pulttia, jos ei pysty monessakaan asiassa vaikuttaan mihinkään, eikä tavallista ihmistä pidä syyllistää siitä, minkä jotkut globaalit paskafirmat meille aiheuttaa!