Jos britit olisivat tarttuneet Hitlerin rauhantarjoukseen 19.6. 40, olisi 2.MS ollut ratkaistu. Saksa olisi voinut keskittyä murskaamaan NL:n ja olisi siinä voinut onnistua. Lähellä oli nytkin.
Brittikaunaisten retardien valehtelu ei tätä tosiasiaa muuta, koska historiaa ei voi kirjoittaa uudelleen..
Brittikaunaisten retardien valehtelu ei tätä tosiasiaa muuta, koska historiaa ei voi kirjoittaa uudelleen..
Vastaukset 69
Vanhimmat
Jokainen täysijärkinen sen ymmärtää.
Kuinka paljon ilma- ja maavoimia oli saksmanneilla ranskassa 22.6. 1941?
etelässä oli 55 divisioonaa, joista Ranskassa, Belgiassa ja Alankomaissa 38.
Lännessä ja kotimaassa oli lisäksi noin 1 000 lentokonetta ja muualla ( Balkan, Välimeri,Afrikka) noin 500.
Ja koska nekku siirsi tuotannon Uraalille niin vaikka saksalaiset olisi satatuhatta konetta tuhonneet 1941 niin toiset satatuhatta oltaisi rakennettu tilanne vaikka yhdellä siivellä lentämään.
Ihan olisi kyllä tuotettu koneita vaikka lapsityövoimalla yötä päivää.
Brittejä vastassa on siis 38 divisioonaa länsieuroopassa. Kuinka iso osa noista divisioonista oli taistelukykyisiä ja kuinka iso osa oli "miehitysvahvuisia" elikä ei voitu lähettää itää ennekuin olivat taistelukelpoisia?
Entäpä kotimaassa olevat, kuinka monta niistä oli taistelykykyisiä?
Festung Norwegenin porukka oli ainakin ihan taistelukykyistä porukkaa. Väitätkö tosiaan ettei nämä 400 000 ukkoa tankkeineen päivineen olisi Pohjoisessa pärjännyt jos jo Suomen armeijakin pääsi puuttellisesti aseistettuna Syvärille ja oli lähellä ettei Louheen mennyt.
400 000 ukkoa oli sellainen määrä joka oli kaksi kertaa Murmanskin puollustajien vahvuus.
olivat pääasiassa rannikkopuolustukseen tarkoitettuja. Jalkaväkidivisioonat olivat reserviläisistä ja sotasaalisaseilla varustettuja. Panssareita ei juuri ollut, joskin -43 alettiin muodostaa 25. PsD:aa. Se siirrettiin kuitenkin itärintamalle.
"Festung Norwegenin porukka oli ainakin ihan taistelukykyistä porukkaa. Väitätkö tosiaan ettei nämä 400 000 ukkoa tankkeineen päivineen olisi Pohjoisessa pärjännyt "
Hitler pelkäsi koko sodan ajan brittien maihinnousua, eikä halunnut vähentää joukkoja. Niitä oli keskimäärin 300 000 meri- ja ilmavoimat mukaanlukien.
Muistaakseni kysyin niiden kanaalin takana roikkuneiden 38 divisioonan laatua & luonnetta.
Ranskassa oli muistaakseni parhaimmillaan reilut 60 divisioonaa, mutta osa niistä oli itärintamalla murjottuja divisioonia joiden taistelukelpoisuus oli itäreissun jälkeen vähän niin tai näin. Esim SS-laibbari, valtakunta ja pääkallo oli pariinkin kertaan uudelleen koottavana ranskassa.
Kuten "Norjan joukot" tuossa vihjailee, niin erinlaiset linnoitus, varmistus ja reservidivisioonat saattoivat parhaimmillan kelvata partisaanisotaan itärintamalla, mutta ei kyseisen rintamasuunnan rintamajoukoiksi. Tietenkin sodan lopulla tilanne oli toinen, mutta silloin saksmannien oli jo paha puhua länsi-, itä- ja Italianrintamista.
Joten miten jakautui ne 38 kanaallilla oleskelleet divisioonaa taistelu- ja vain miehityskykyisiin?
,,,,,400 000 ukkoa oli sellainen määrä joka oli kaksi kertaa Murmanskin puollustajien vahvuus.,,,,,
Mikseivät sitten menneet sinne Muurmanskiin jos se niin helppoa olisi ollut? Sehän oli kuitenkin tarkoituksena.
divisioonaa oli vajaavahvuisia lähinnä rannikkopuolustukseen kelpaavia. siis noista 55:stä. Idästä puuttui vain kaksi panssaridivisioonaa eli 10 % vaunuista.
Kotimaassa perustettiin noin 100 divisioonaa 41/42. Pääosa lähetttiin itään keväällä -42. Sieltä siirrettiin jonkin verran pahimmin kärsineitä länteen lepuutettaviksi.
Niin kuka takaa sen, että sota olisi päättynyt, kun Saksa olisi kukistanut N-liiton, meinaatko että Hitlerin lupaukset olisi olleet se takuu ????
Luulen että Kreikan arvopapereillakin on enempi katetta, kuin Hitlerin lupauksilla ...
Hitler kunnioitti brittejä, jos niin voisi sanoa. Koko hitlerin ideologian perustana oli juutalaisten hävittäminen ja "elintilan" hankkiminen idästä. Jätkä oli niin arvaamaton että on turha mitään spekuloida mitä NL:n romahtamisen jälkeen olisi tapahtunut
,,,,,BRITIT RATKAISIVAT VOITON 2.MSODASSA,,,,,,
Olet itse sitä älyämättäsi aika paljolti oikeassa. Nimittäin, britti ratkaisi kovin monta kertaa voiton vastapuolelle 2. Msodassa. Lista alkaa jo P-Ranskasta 1940 ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja ..... Ei olisi häpeä hävitä isommalle joukolle mutta kun britti hävisi pienemmilleenkin.
viimeinkin?
Tosin Saksalla oli 85 miljoonaa asukasta, Italialla yli 30 ja brittejä vajaa 40. Ei ne ihan pieniä olleet. Saksan sotavoima oli 39-41 maailman tehokkain. Yli 70 divisioonaa, vahva laivasto ja 4 000 lentokonetta oli Italiallakin.
Mitkähän mahtoivat olla ne pikkuvaltiot, joille britit hävisivät?
Briti vain eivät muiden lailla luopuneet tappioissakaan, vaan loivat itselleen ja jenkeille mahdollisuuden nousta maihin Eurooppaan. 1942 alkaen aina antautumisten vastaanottoon britit löivät akselin joukot kaikkialla, missä vain kohtasivat.Ja briteillehän akselin joukot antautuivat. Et taida tietääkään?
Väestotiedot pielessä. Ei saksalaisia ollut ´mitään 85 miljoonaa, lukusi on aivan väärin
Britti julisti maassaan 26.4.39 yleisen asevelvollisuuden ja maa siirtyi sotatalouteen. Silti seuraavana keväänä eli toukokuussa -40 sodan lännessä alkaessa oli saatu aikaan vain muutama heikosti varustettu ja heikosti koulutettu divisioona ja tuotua ne P-Ranskaan. Samaan aikaan eli keväästä -39 oli Saksa vahvistanut armeijaansa lähes 100:lla, vahvasti aseistetulla ja hyvin koulutetulla, divisioonalla.
Ja siitä vuoden kuluttua eli keväällä -41 britillä oli P-Afrikassa ja Kreikassa sotimassa onnettomat pikkujoukot, joita Saksa kuritti mielin määrin muutamalla divisioonalla. Samaan aikaan Saksan armeija oli jo luokkaa 200 voimakasta divisioonaa.
Eli mitä voimme havaita brittien sotilaallisista kyvyistä ja kyvystä luoda armeija, tehkääpä jokainen itse johtopäätöksenne.
Ja jos olisivat amerikkalaisten kanssa yhtä raivokkaasti varustautuneet uuteen sotaan kuin Venäjä ja Saksa kaksikymmentä vuotta niin voi olla ettei koko sotaa oltaisi käyty.
Saksa varustauti salaa, ja länsi ei uskonut sodan puhkeavan näin nopeasti. eikä demokratioissa katsotahyvällä asevarustelua
rauhan aikana erittäin vahvat merivoimat ja kohtalaiset ilmavoimat. Maavoimia oli noin kuusi divisioonaa. Lisäksi oli siirtomaissa niiden omia joukkoja, vahvasti brittirunkoisina. Asevoimat vastasivat kansallista strategiaa.Suureen maasotaan Euroopassa ei haluttu mukaan.
Sodan alkaessa toukokuussa -40 oli maavoimissa 16 divisioonaa. Ne oli vuodessa reilusti kaksinkertaistettu. Ranskaan oli sijoitettu yhdeksän.
Vuoden -40 syyskuussa oli kotisaarilla 29 divisioonaa ja kymmenkunta Afrikassa, Lähi-Idässä ja Kauko-Idässä. Maavoimat olivat siis merkittävän suuret jo tuolloin, runsaat miljoona miestä.
Divisioonien luku ei tästä juuri lisääntynyt, joskin prikaateista muodostettiin mm kuusi panssaridivisioonaa ja maahanlaskudivisioona.
Asevoimat olivat 5 miljoonan vahvuudessa loppuvuodesta -43. Suoritus oli erittäin hyvä,koska koko ajan oltiin sodassa.
Briteillä oli vajaan 40 miljoonan kansasta 40 divisioonaa, kun jenkeillä oli 160 miljoonasta 79 divisioonaa.
Todettakoon vielä, että mm. intialaisia joukkoja oli lopulta noin 2,5 miljoonaa. Suuri osa oli tosin lähinnä apujoukkoja. Ne oli brittien varustamia,kouluttamia ja johtamia.
Saksa oli koko rauhan ajan valmistellut asevoimien laajenemista. Se lähti käyntiin -35. Vanhemmat ikäluokat pikakoulutettiin 35-40. Koulutetusta reservistä oli helppo muodostaa uusia joukkoja. Vain osa oli hyvin varustettu ja katsottavissa valiojoukoiksi. Suuri määrä oli melko heikkotasoisia ja useimmiten sotasaalisaseilla varustettuja. Tämä todettiin mm. eräistä Suomeen lähetetyistä divisioonista
Mopon omistaja kirjoittaa britikaunaisen äv-retardin tavanomaista pötyä.
Paskat oli. Kun ryssät jo lenteli Polikarpovilla ei Spitfirestä ja Hawkerista ollut tietoakaan. Mersu saatiin myös Espanjaan leikkimään. Hawkerit oli viellä tehtaissa silloin.
Mitä merivoimiin tulee niin kai HMS Hood ja U-veneille kärsityt tappiot ovat osoitus minkälaisella tasolla ne oli sodan alkamisen aikoihin.
otettiin käyttöön 1936 ja konetta tilattiin heti 600 kpl. Samana vuonna tilattiin Spitfireä 310 kpl ja -38 peräti 1 000.
Merivoimat olivat toimintavalmiit ja noin 8-9 kertaa Kriegsmarinea vahvemmat, kuten mm. Norjan taistelut osoittivat. Saksan merivoimat menettivät lähes puolet vahvuudestaan. Saksan laivaston raskaat yksiköt eivät saaneet mitään merkittävää aikaan. Pari upotusta ei ratkaissut mitään.Sukellusvenesota päättyi brittien voitoksi.
Alkuversioista ei olisi ollut Espanjan sisällissodan aikaisille Polikarpoveille ja mersuille mitään vastusta.
No jopas jos niitä oli riittämiin niin miksi kesällä 1940 ei ollut kuin 2000 taistelukelpoista konetta RAF:llä kun taas Neuvostoliitolla oli ainakin 60 000.
Jaah. Minä kun luulin että laivastosopimuksella annettiin lupa Saksalle varustatua ja myymällä tankkeja sekä moottoreita ja kuorma-autoja näytettiin vihreää valoa Nekkulalle. Ei edes harkittu taloudellisia pakotteita Saksaa ja Venäjää vastaan vaikka vuonna 1935.
Tuotahan minä olen jo aiemminkin sanonut. Britti kyllä kiiruhti ensimmäisenä julistamaan sodan Saksalle 3.9.39, ennen Ranskaa vaikka sinun sanojesi mukaan "Suureen maasotaan Euroopassa ei haluttu mukaan".
Likaista peliä, aloittaa sota toisten sodittavaksi. Vain britti on noin salakavala ja kaunainen toisia kansoja kohtaan. Ranska maksoi kovan hinnan tuosta brittien kovasta halusta saada sota aikaan mutta haluttomuudesta osallistua siihen itse.
Sodanjulistuksella Ranska saatettiin kavalaan ansaan ja sitä ei de Gaulle koko elämänsä aikana antanut Britannialle anteeksi. Uskon nimittäin hänenkin jotain sen ajan tapahtumista ymmärtäneen, jopa enemmän kuin mitä sinä ymmärrät.
Taasko pitää yrittää valehdella historiasta oikein vienohuttulan malliin?
Britit yrittivät säilyttää rauhaa mm. myöntyvyyspolitiikalla. Raja tuli kuitenkin eteen Hitlerin miehittäessä Tshekkoslovakian. Tällöin Englanti takasi Saksan uhkaaman Puolan rajat. Ranska oli taannut ne jo 1921.
Hitler yritti jatkaa uhkapeliään NL:n kanssa tehtyyn sopimuksen luottaen, mutta länsivaltojen mitta oli täysi. Ne pitivät kiinni lupauksistaam ja Hitlerin hyökkäys muuttui sodaksi länsivaltoja vastaan. Se oli hänen ensimmäinen strateginen virheensä, jota sopimus NL:n kanssa ei paikannut, vaikka Stalin tukikin hyökkäystä länteen.
De Gaulle ei milloinkaan puuttunut tähän asiaan. Saattaa olla, että hän ymmärsi asiasta enemmän kuin minä, mutta aivan varmasti enemmän kuin sinä.
Valehtelet lisäksi tavan mukaan aika reippaasti. Kenen luulet neuvostopropagandaan perustuviin satuihisi uskovan?
Eihän ne britit edes pystyneet maataistelukonetta kehittämään 30-luvulla vaikka Saksa oli ensimmäisenä maailmassa jo ekan sodan aikoihin Junkers J.I:n rakentanut.
sitten?
,,,,,Kenen luulet neuvostopropagandaan perustuviin satuihisi uskovan? ------
En ole koskaan perehtynyt neuvostopropagandaan mutta sinä tunnut olevan sillä alalla suorastaan asiantuntija. Ilmeisestikin olet vaihtanut N-liiton kaaduttua vain ylistyksesi kohdemaata mutta metodi ja sananparret ovat entiset. Jo neuvostoaikoina, Sirola-opistossa, oppimasi.
Muilta osin tekstisi on vain sitä samaa ympäripyöreää jargonia ja sanahelinää, jossa ei kuitenkaan ole mitään sisältöä.
----De Gaulle ei milloinkaan puuttunut tähän asiaan-----
Kyllä vaan puuttui. De Gaullehan ei koko presidenttikautenaan päästänyt Englantia Eurooopan Yhteisöjen jäseneksi juuri sen takia kun oli nähnyt mihin Englannin monivuosisatainen kiihkeä pyrkimys ohjailla mannermaan elämää pahimmillaan johtaa.
toistat neuvostopropagandaa?
"En ole koskaan perehtynyt neuvostopropagandaan "
"Muilta osin tekstisi on vain sitä samaa ympäripyöreää jargonia ja sanahelinää, jossa ei kuitenkaan ole mitään sisältöä."
Niinkö? Kuitenkin olen osoittanut juttusi täysin perättömiksi? Et taida oikein kyetä lukemaan asiatekstiä?
julistivat sodan samana päivänä yhteisellä päätöksellä. Miten se oli todistus Englannin "kiihkeästä pyrkimyksestä".
Britithän olivat jopa valmiit muodostamaan Ranskan kanssa yhteisen valtion sodan jatkamiseksi, mutta Ranska päätti antautua, koska sen armeija oli taistelukyvytön ja -haluton. Se ei todellakaan ollut brittien syytä.
Eihän ne. Kun ei ne oikein tainnut ymmärtää kyseisen "vempaimen" merkitystä. Mutta nooh eihän ne ymmärtäny monia muitakaan asioita kuten sitä ettei kannata puutteellisesti varustettuna mennä Ranskaan hillumaan.
taistelemaan liittolaisten rinnalla. Belgian ja Ranskan romahdusta ei kukaan voinut tietää etukäteen.
Panssarieversti de Gaullella oli syytä olla katkera. Juuri kun hän oli saanut hyökkäyksen saksalaisia vastaan panssareilla aikaiseksi, saksalaisten ilmavoimat runnoivat koko yksikön pilalle. Churchill säästi ilmavoimansa taisteluun Englannista.
Ellei de Gaulle olisi ollut sivistynyt mies, hän olisi tumpannut Churchillin sikarin hänen naamaansa.
Kostoksi vanhoista hän vain Ranskan presidenttinä tyytyi estämään Britannian jäsenyyden EEC:ssä, minkä vuoksi se jäi EFTA:n kantavaksi voimaksi vielä vuosiksi.
De Gaulle kypsyi myös amerikkalaisten valehteluun ja karkoitti NATO:n Belgiaan hankkien oman ydinaseen.
Britit oli ihmeellisiä tyyppejä. Kahdessa vuodessa saivat aikaan Hawkerin joka hakkasi molemmat mersun ja Polikarpovin joiden kehittelyyn oli käytetty noin kuusi vuotta.
Mitä ne olisivat ratkaisseet ja mssä? Kuten täällä on kerrottu niin yleinen asevevollisuus toteutettiin Britanniassa jo huhtikuussa -39 ja vasta marraskuussa -42 eli 3,5 vuoden kuluttua he kykenivät vaivoin voittamaan Afrikassa n. 5 saksalaisdivisioonan joukon, koska niiltä loppui polttoaine kesken taistelujen. Jos ei olisi sakuitta loppunut löpö niin britti olisi hävinnyt nekin taistelut. Se on aivan varmaa.
Täydellisen luokatonta sodankäyntiä sanotaan brittifaniääliöt ihan mitä tahansa. Tosiasioita kun jopa hekään eivät kykene kiistämään.
lähdettiin toden teolla hyödyntämään vasta syksyllä -39 sodan alettua. Taistelukelpoisten joukkojen luominen melko pienen kaaderin varaan on hidasta. Kaksikin vuotta on siinä lyhyt aika erikoishenkilöstöbn ja upseerisotn kopulutuksen kannalta.Myös varustuksen valmistaminen vie aikaa. Vain täydellisen asiantuntematon henkilö voi väittää muuta.Briteillä oli vajaan vuoden kuluttua keväällä -40 16 divioonaa ja syksyllä 29. Ne olivat kuitenkin kesekntekoisia.
Näin briteillä alkoi olla riittävästi kenttätaisteluihin kelvollisia joukkoja oman maan ulkopuolella vasta -42. Rajusti oli taisteltu sitä ennenkin. Toisaalta maihinnousun varalta pidettiin joukkojen pääosa kotimaassa.
Britit taistelivat tehokaasti jo Ranskassa, mutta liittolaisten murtuminen ratkaisi pelin.
Afrikasssa oli vastassa myös italialaiset joukot. El Alameinissa ei ollut kyse polttoaineen loppumisesta, vaan brittien sitkeästä taistelusta ilmavoimien ja erityisesti tykistön tuella.
"Tosiasioita kun jopa hekään eivät kykene kiistämään."
Valitettavasti brittikaunainen natsifani ei tosiasioita tunne eikä ymmärrä. Kuvitelmat eivät ole tosiasioita.
Ja jos Aatu olisi painanut Bakuun niin se olisi ollut Nekkulan loppu. Afrikassahan oltiin vain italialaisten takia. Kyllä sinne Lähi-Idän öljykentille olisi Turkin kautta päässyt ja siitä sitten pihtihyökkäyksellä Kaukasiaan. Japanilaisia oltaisi autettu lyömään Iranissa olevat heikot brittiläiset ja neuvostoliittolaiset joukot.
Ja jos jatkan vielä niin tarvittiin 4 vuotta eli kevääseen -43, että he suurilla amerikkalaisjoukoilla vahvistettuina kykenivät voittamaan vähän yli 100 000 saksalaisjoukon, jolla silläkin oli suuria vaikeuksia huollon kanssa.
Vain sillä tavoinhan brittien maavoimat kykenivät etenemään, että ensin heidän ilmavoimansa yhdessä jenkin ilmavoimien kanssa katkaisivat saksalaisten huollon. Normaallisit huollettua saksalaisjoukkoa ei britti voittanut koko sodan aikana kertakaan missään.
"Ja jos jatkan vielä niin tarvittiin 4 vuotta eli kevääseen -43, että he suurilla amerikkalaisjoukoilla vahvistettuina kykenivät voittamaan vähän yli 100 000 saksalaisjoukon, jolla silläkin oli suuria vaikeuksia huollon kanssa."
Britit löivät sakut syksystä -42 alkaen kaikissa taisteluissa. Tunisiassa kaksi brittiarmeijaa kukisti noin 250 000 miestä käsittävät akselin joukot. Jenkkejä osallistui taisteluun yksi armeijakunta brittijohdossa. Brittejä oli 14 divisioonaa, jenkkejä 4 ja ranskalaisia 2.
Tämäkin totuus on esitetty lukemattomat kerrat. Miksi valehtelet?
"Normaallisit huollettua saksalaisjoukkoa ei britti voittanut koko sodan aikana kertakaan missään."
Kerro sitten muutama esimerkki, missä jenkit kykenivät moiseen? Eiköhän Italiassa ja Normandiessa huolto sakuilla pelannut samalla tavalla kummankin edessä.
Olisiko siis brittien pitänyt ottaa huolekseen myös vastustajan huolto?
Entä missä puna-armeija löi "normaalisti huollettuja" saksalaisjoukkoja?
Natsifanien brittikauna ylittää jo pelleilyn rajat.
,,,,Tämäkin totuus on esitetty lukemattomat kerrat. Miksi valehtelet?,,,,
Voitko täsmentää? Aikaa huhtikuun 26:nnesta -39 toukokuun 13:nteen -43 jolloin Tunisia taistelu päättyi, on neljä vuotta ja kaksi ja puoli vko päälle. Ja Tunisiassa antautui vähän yli 100 000 saksalaista. Eli mikä on se vale mitä intät? Itsehän sinä olet aivan umpisairas valevokki kun selkeitä historian tietoja väität valeiksi.
Miten sinä kehtaat riehua tuolla lailla vai onko sinusta niin kovin kivaa olla tietoisesti palstahäirikkö?
,,,,,,,,missä puna-armeija löi "normaalisti huollettuja" saksalaisjoukkoja?,,,,,
Suurin piirtein kaikkialla.
,,,,Eiköhän Italiassa ja Normandiessa huolto sakuilla pelannut samalla tavalla kummankin edessä.,,,,,
Niin varmaan pelasi ja sen kyllä huomasi. Jenkki teki läpimurtoja tuhoten ja saartaen suuria saksalaisjoukkoja. Kuten myös teki Puna-armeija. Britti sen sijaan ainoana eteni kuten 1. Msodassa, hirveän tulivalmistelun jälkeen muutaman kilometrin kerrallaan. Vai voitko mainita ainuttakaan brittien tekemää näyttävää läpimurto- ja saarrostusoperaatiota Normandian jälkeen. Sellaista ei ole, sen tietää jokainen 2. Msodan historiaa lukenut.
Sakujen loppuantautumisia ei voida laskea tähän sillä silloin kyse oli muusta kuin mottiin joutumisesta.
Niinpä niin. Eihän briti muuta tehneet kun tuhonneet seitsemänkymmentä prosenttia Kriegsmarinesta. Maavoimat eivät toki olleet niin hyvät. Kuitenkin briteiltä kopioidut T-26 tankit aiheuttivat tappioita saksalaisille. Neuvostoliitolla oli paljon brittiläisellä know howlla valmistettuja aseita kuten vaikka T-28.
Vaikka kyllä se Yhdysvallat ja Neuvostoliitto tais Aatun tuhota. Briteillä ei ollut kykyä antaa omin voimin lopullista iskua.
natsifanilta. Koeta edes näön vuoksi hieman toppailla.
"Vai voitko mainita ainuttakaan brittien tekemää näyttävää läpimurto- ja saarrostusoperaatiota Normandian jälkeen. Sellaista ei ole, sen tietää jokainen 2. Msodan historiaa lukenut."
Et siis ole lukenut 2. MS:n historiaa? Sen huomaa kaikesta. Kts esim Eddy Bauer 4.osa s. 277-288. Saat asiallista tietoa valeidesi oikomiseksi.Vaikka tuskin se kelpaa.
Britit etenivät esimerkiksi 13.8.-16.9. noin 400 km eli keskivauhtia 12 km vrk ja jenkkejä ( Pattonin 3.A) nopeammin, vaikka yksi ak oli pidettävä paikallaan, jotta polttoaine riittäisi kahdelle muulle.
Kaartin psd teki ennätysetenemisen 115 km yhdessä päivässä. Toinen esimerkki on 11.PsD:n eteneminen 100 km 36 tunnissa. Vastassa oli Saksan
7. A, jonka komentaja vangittiin.
Esität siis tältäkin osin rajuja valeita.
Mielenkiintoista tietää, että puna-armeija siis teki murtonsa täysin huollettuja sakuja vastaan "kaikkialla". Miksiköhän sakut ovat eri mieltä? Taidat olla myös neukkufani? - Et ole tainnut tälläkään kohtaa perehtyä historiaan? Valehtelu briteistä tuntuu ohittavan alkeellisimmankin rehellisyyden.
"Aikaa huhtikuun 26:nnesta -39 toukokuun 13:nteen -43 jolloin Tunisia taistelu päättyi, on neljä vuotta ja kaksi ja puoli vko päälle."
Tuo ajanlasku onkin ainoa tosiasia, minkä esität. Harva tosin tietää, että koko ajan taisteltiin Tunisiassa...
Unohdat,että britit kävivät sotaa koko ajan ja yli vuoden yksin valtavaa ylivoimaa vastaan.
Joukkojen perustaminen sujui aivan yhtä nopeasti kuin jenkeillä, joilla sodan alkaessa oli kuusi kertaa suurempi armeija.
Afrikkaan hekin kykenivät aluksi lähettämään vain kuusi divisioonaa yli vuosi sodan alkamisen jälkeen, vaikka niitä jo sodan alkaessa oli 36. Sotilaallisen toiminnan arvioiminen ei sinulta tietojen ja asiantuntemuksen puuttuessa näy sujuvan lainkaan, mutta kuvitelmia ja brittikaunaa tuntuu riittävän.
"Miten sinä kehtaat riehua tuolla lailla vai onko sinusta niin kovin kivaa olla tietoisesti palstahäirikkö?"
Kaikki esittämäni tiedot perustuvat tutkimuksiin, kuten jokainen sotahistoriaan perehtynyt voi todeta. On selvää, että brittikaunaisia natsifaneja ei totuus miellytä. Omat kuvitelmat eivät kuitenkaan muuta sotahistoriaa, eivät edes 70 vuotta tapahtumien jälkeen. Tosin et ymmärrä sitäkään.
Palstahäiriköitä ovat ennen kaikkea ne, jotka valehtelevat historiaan perehtymättä pelkän kaunan varassa, kuten sinä.Samat valeet lykätään uudelleen ja uudelleen.Ei ne sillä tosiksi muutu.
Sinulta kysyttiin sitä mikä oli se vale, jonka väität löytäneesi aiemmasta kirjoituksesta. Sitä et näköjään edes yritä tuoda esiin eli olet siten palstahäirikkö.
Ei Bauerin tekstien apinoiminen muuksi muuta sitä, että kaikki se mitä sinä herjasit valeeksi oli prikulleen totta. Kuten jouduit jo myöntämään, että briteillä meni Tunisian voittoon yli 4 vuotta yleisen asevelvollisuuden julistamisesta. Vaikka aiemmin herjsit valeeksi.
Sitä et kuitenkaan vielä myöntänyt, että Tunisiassa sakuja voitettiin vähän yli 100 000 vaikka sitäkin väitit valeeksi. Väittääkö Bauer mielestäsi jotain muuta?
Ei yleistä asevelvollisuutta julistettu siksi, että Tunisiassa voitettaisiin neljän vuoden kuluttua, vaan se tehtiin sodan ajan asevoimien rakentamiseksi, kuten olen esittänyt. Tunisialla ei ollut joukkojen perustamiseen mitään yhteyttä. Tosin et sitäkään ymmärrä.
Tunisian taistelu kesti laskutavasta riippuen 1-4 kuukautta. Se sujui täysin Casblancan konferenssissa tammikuussa päätetyssä aikataulussa. Lopputaistelut kestivät tuskin kolme viikkoa, ei siis neljää vuotta.
Tunisiassa tuhottiin Armeijaryhmä Afrikka, josta antautui noin
250 000 miestä,näistä puolet saksalaisia. En ole koskaan mitään muuta esittänytkään.
"Ei Bauerin tekstien apinoiminen--"
Mielenkiintoinen näkemys esittämistäni faktoista. Oliko niissä yllätyksiä? Varmaankin, koska noin hermostut. Jäät aina valeista kiinni.
Olet kummallinen palstahäirikkö, joka panee täysin asiantuintemattomat kuvitelmat toisten tiliin. Ja vielä valehtelee.
,,,,,Ei yleistä asevelvollisuutta julistettu siksi, että Tunisiassa voitettaisiin neljän vuoden kuluttua, vaan se tehtiin sodan ajan asevoimien rakentamiseksi, kuten olen esittänyt. Tunisialla ei ollut joukkojen perustamiseen mitään yhteyttä. Tosin et sitäkään ymmärrä,,,,,,
Kirjoitatko aina noin sikapäättömiä vaiko vain silloin kun jäät kiinni paskanjauhtannasta?
et ymmärrä asiasta mitään. Tunisia vallattiin täysin suunnitelmien mukaisesti. Yleisen asevelvollisuuden käyttöönotto ei ollut siihen missään yhteydessä.
Olet jo todistanut täyden tietämättömyytesi sotahistoriasta ja sotilasasioista. Ei pötypuheiden toisto niitä tosiksi muuta. Tosin et sitäkään käsitä. Kun lukutaito ja alkeellinenkin luetun ymmärtäminen puuttuvat.
,,,,,Ei yleistä asevelvollisuutta julistettu siksi, että Tunisiassa voitettaisiin neljän vuoden kuluttua, vaan se tehtiin sodan ajan asevoimien rakentamiseksi, ,,,,,,,
Että Englannilla ei siis ollutkaan mitään pyrrkimystä voittaa Afrikassa riehuvaa sotaa, joukkojakin puuhasteltiin lisää ihan muuten vaan. Noo, sellaista puuhastelua se totta totisesti olikin. Onneksi Punikki-armeijalla ja USAlla oli asiaan ammattimaisempi ote.
,,,,,,,Tunisian taistelu kesti laskutavasta riippuen 1-4 kuukautta. Se sujui täysin Casblancan konferenssissa tammikuussa päätetyssä aikataulussa.,,,,,,
Casabalancan konferenssissa ei päätetty, että voittaa saa vasta toukokuussa, ei sitä ennen. Puhut taas ihan ufoja.
,,,,,,. Jäät aina valeista ,,,,,
Et ole ainuttakaan valetta minun teksteistäni kyennyt esittämään. Yleisen asevelvollilsuuden julistamisesta 4.39 on vähän yli 4 v toukokuuhun -43. Kysy joltain jos et osaa laskea itse.
liittoutuneet tärkeysjärjestyksessä: NL, USA, IB. et voi käydä tuota kieltämähän
NL:n ja USA:n sotaponnisteluista ennen 22.6. 41 tai 12.12. 41. Mikähän maa mahtoi taistella yksin Saksaa vastan? Et taida tietää?
,,,,,Mikähän maa mahtoi taistella yksin Saksaa vastan?,,,,,,
Jaa, että oikeinko taistella. Salli minun nauraa. On kaksi asiaa käydä aktiivista sotaa tai kyhjöttää saarellaan koettaen puolustautua joten kuten laivaston suojissa. Ei Britannian sotaa tuona aikana voi juurikaan taisteluksi kuvata koska Saksa ei tosissaan mitään yrittänytkään. Kunhan vähän Lontoota pommitteli.
Ei länsirintaman sotaa 9.39 - 5.40 taisteluina kuvata vaikka sotatila olikin.
Kerro sinä mitä merkittävää tapahtui tuona aikana?
Nooh nooh. Britit ampui vuoteen 1943 asti ainakin 5000 Luftwaffen konetta alas kun lasketaan Afrikan tappiot. Siihen vielä Hawkereilla ja muilla brittiaseilla Itärintamalla pudotetut. Ei ole vaikea nähdä kuka piti Luftwaffea aisoissa siihen asti kunnes amerikkalaiset saapuivat. Se ei todellakaan ollut Novikovin porukka. Kurskissakin Luftwaffen kill ratio oli kaksi kertaa Novikovin pellejä suurempi.
,,,,, Britit ampui vuoteen 1943 asti ainakin 5000 Luftwaffen konetta alas kun lasketaan Afrikan tappiot,,,,,,
Nooh nooh, äläpäs nyt liiottele ihan mahdottomasti. Tuollaiset luvut ovat hevosmiesten tietotoimistosta lähtöisin. Jos 1000 sanotaan niin ollaan ehkä lähempänä totuutta.
Luftwaffea ainakin nirhasivat eniten vuoteen 1943 asti. Olivat myös taisaväkisin vastusta Gunther Rallin mukaan.
Merkittäväåå....
Kun britit olivat niin hyviä sotilaita ja omasivat niin vahvat maavomat niin miksi Italiaa ei vallatttu. Kesti 2 v päästä Po-joelle ja silloinkin vasta sitten kun Saksa siirsi Italian rintamalta suuret sotavoimat emämaan puolustamiseen.
Churchillin haaveenahan oli päästä nopeasti Italian kautta Balkanille pysäyttämään Puna-armeijaa, poliittisista syistä. Ei tainnut olla ihan voitosta voittoon kulkemista se sotatie. Saksa määritti vauhdin Englannin etenemiselle.
Mitä luulet tuolla brittikaunaisella valehtelulla todistavasi? Tiedot on lisäksi niin heikot, että jäät aina valeista kiinni.
"Kesti 2 v päästä Po-joelle ja silloinkin vasta sitten kun Saksa siirsi Italian rintamalta suuret sotavoimat emämaan puolustamiseen."
Voisitko kertoa lähteen väitteellesi? Vaikka mistäpä sitä valeille löytyy.
Britit nousivat maihin Italiaan 3.9. 43 aluksi yhdellä armeijakunnalla. Sitten seurasi kaksi muuta eli 8. A:n pääosa. Jenkit nousivat maihin Salernossa brittien avustamina muutaman päivän päästä.
Italiassa oli jo elokuussa -43 Saksan vahva 10.A jossa oli pääasiassa panssari- ja moottoroituja joukkoja. Sitä vahvennettiin ja perustettiin Armeijaryhmä C, johon tuli toiseksi armeijaksi 14. A. Saksalla oli lopulta 23 divisioonaa, sillä vielä kesällä -44 Italiaan siirrettiin kahdeksan divisioonaa lisävoimia.
Emämaan puolustamiseksi sieltä tuskin mitään irroitettiin.
Liittotuneiden parhaat joukot ja komentajat ( mm. Monty ja brittidivisioonia) siirrettiin jo tammikuusta -44 alkaen Englantiin. Tiallle tuli monen maan joukkoja mm. kanadalaisia, australialaisia, intialaisia, ranskalaisia ja puolalaisia. Nämä joutuivat ennen kaikkea tukemaan USA:n 5. Armeijaa, joka ei tiestön ulkopuolella menestynyt.
Eteneminen oli hidasta, sillä vuoristo suosi puolustusta, ja talvi vesi- ja lumisateineen tuotti suuria ongelmia moottoroiduille joukoille.
Vuelä kesällä -44 irroitettiin seitsemän diviisoonaa Etelä-Ranskan maihinnousuun.
Po-joelle tultiin lokakuussa -44, siis runsaan vuoden kuluttua maihinnoususta. Valehtelit senkin.
Sillä ilmaylivoimalla olisi Po joella pitänut olla vuoden 43 puolella oli viholöisia kuinka paljon tahansa
ilmavoimat eivät ratkaise eikä valloita. Sakut olivat linnoitetuissa asemissa.
On merkillistä, miten asiantuntemattomalla jälkiviisaudella jaellaan tuomioita ja kuvitellaan muutettavan historian tapahtumia.
Näyt olevan heikosti perillä Italiankin tapahtumista.
-----Italiassa oli jo elokuussa -43 Saksan vahva 10.A jossa oli pääasiassa panssari- ja moottoroituja joukkoja----
Buaahaa, noinhan sodassa on. On sekä panssari- että moottoroituja joukkoja vai oliko sekin briteille yllätys. Niin ja jos 10. A oli vahva niin eikös brittiarmeija ollut paljon vahvempi.
Sisilia on Italiaa myöskin ja sinne noustiin maihin jo heinäkuun -43 alussa ja Italiassa tapeltiin rauhan tuloon eli toukokuuhun -45 asti. Siitä tulee se lähes 2 v kunhan vaan lasket oikein.
Paitti että iömavoimat ratkausivat koko sodan
Ei briteillä ollut missään vaiheessa tehtävänä Italian valtausta. Siellä oli briteillä yksi armeija, alle 10 divisioonaa. Italiaa vallattiin liittoutuneiden yhteisin voimin. L
Saksan joukkojen vahvuus merkitsi kovia taisteluja ja hidasta etenemistä ja sitä, että ne olivat poissa muilta rintamilta. Toisaalta liittoutuneiden joukkoja irroitettiin muille rintamille.
Keksit taas omia juttujasi. Huvittavaa on tuo briteille jälkikäteen esitetty vaatimus Italian valtauksesta jonkin mielivaltaisen aikarajan puitteissa. Yhtä tyhmää oli vaatia maihinnousua, jota ei suunniteltu eikä tarvittu.
Koeta keksiä taas joku mielikuvitusoperaatio, jota britit ei tehneet. Niitä on varmaan vielä jäljellä.
Olet kyllä oikeassa siinä, että yhdestä mielivaltaisesta päivämäärästä toiseen kuluu täsmälleen niiden välissä oleva aika. Se ei kuitenkaan ole mikään mitta sotatoimien onnistumisen määrittämiselle. Italiassa oli oleellista, että saksalaiset joukot antautuivat brittikomentajalle, kun niiden taistelukyky oli kulunut loppuun.
Tää antautumisjuttu johtuu ihan siitä,että britit kohtelivat vankeja parhaiten. ei siitä, ettäbritit olivat vaan niin mahtavia
Hölynpölyä.
Ylipäällikkö oli britiläinen sotamarsalkka Alexander ja hän otti antautumisen vastaan.
Briti kohtelivat vankeja kansainvälisten sopimusten mukaisesti.
-----Ylipäällikkö oli britiläinen sotamarsalkka Alexander ja hän otti antautumisen vastaan.---
Nimellinen ylipäällikkö. Tosiasiassa jenkki vahvempana ja brittienkin aseistajana sanoi mitä tehdään. Alexander oli iso kiho vain poliittisista syistä, että britillekin jokin näkyvä rooli saatiin.
USA ja N-iiitto ratkaisivat sodan. Britille jäi huolehdittaksi vain pakoon juoksemiset kun jonkunhan piti nekin hoitaa.
Britit taistelivat akselia vastaan p-Afrikassa 39-43. Joka 8. sodassa tuhottu akselin lentokone meni tuolla. El Alameinissa taisteli enemmän sakujen tankkeja kuin Stalingradissa.