Tämä menee jo liian pitkälle!

Eheytä itsesi Timbuktuun.

Nyt taisi tulla aika täydellinen esimerkki äärimmäisestä typeryydestä. Meinaatko, että henkinen eheys/rikkoutuneisuus tarttuu veren mukana?

Kerro meille mikä on väärin siinä, että myös homot haluavat kantaa kortensa kekoon ihmisten auttamiseksi? Osoita meille, että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla!

Seuraavaksi varmaan vaadit omaa veripankkia kreationisteille :D
Älä pelkää, voit käyttää myös meidän fiksumpien verta, sillä ei äly tartu veren mukana.

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Nyt taisi tulla aika täydellinen esimerkki äärimmäisestä typeryydestä. Meinaatko, että henkinen eheys/rikkoutuneisuus tarttuu veren mukana?

Kerro meille mikä on väärin siinä, että myös homot haluavat kantaa kortensa kekoon ihmisten auttamiseksi? Osoita meille, että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla!

Seuraavaksi varmaan vaadit omaa veripankkia kreationisteille :D
Älä pelkää, voit käyttää myös meidän fiksumpien verta, sillä ei äly tartu veren mukana.

”Kerro meille mikä on väärin siinä, että myös homot haluavat kantaa kortensa kekoon ihmisten auttamiseksi? Osoita meille, että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla!”

Homomiehet johtavat hi-virus tilastoa.
Homomiesten keskuudessa hi-virus on heteromiehiä yleisempää, joten homomiesten verenluovutuksen vastustaminen on kansanterveydellisistä syistä täysin perusteltua.

Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua.

Homojen kannattajat tuskin itsekään ottaisivat homomiehen verta, jos asia kävisi ilmi veren ottamisen yhteydessä.

SamiA kirjoitti:

”Kerro meille mikä on väärin siinä, että myös homot haluavat kantaa kortensa kekoon ihmisten auttamiseksi? Osoita meille, että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla!”

Homomiehet johtavat hi-virus tilastoa.
Homomiesten keskuudessa hi-virus on heteromiehiä yleisempää, joten homomiesten verenluovutuksen vastustaminen on kansanterveydellisistä syistä täysin perusteltua.

Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua.

Homojen kannattajat tuskin itsekään ottaisivat homomiehen verta, jos asia kävisi ilmi veren ottamisen yhteydessä.

»Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua.»

Sama pätee myös heteroihin, eikö?

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

»Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua.»

Sama pätee myös heteroihin, eikö?

”Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua.””

”Sama pätee myös heteroihin, eikö?”

Homomiehen verestä on suurempi riski saada hi-virus.
Ottaen huomioon, että homomiesten keskuudessa hi-virus on yleisempää, vaikka homomiehiä on väestöön suhteutettuna heteromiehiä vähemmän, on riski saada hi-virus moninkertainen.

Homomiesten verenluovutus ei edistä kansanterveyttä, eikä verenluovutusoikeuden tarkoitus olekaan sitä edistää. Enneminkin kyse on siitä, että tasa-arvoa edistetään kansanterveyttä heikentämällä; kansanterveyden kustannuksella.

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Nyt taisi tulla aika täydellinen esimerkki äärimmäisestä typeryydestä. Meinaatko, että henkinen eheys/rikkoutuneisuus tarttuu veren mukana?

Kerro meille mikä on väärin siinä, että myös homot haluavat kantaa kortensa kekoon ihmisten auttamiseksi? Osoita meille, että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla!

Seuraavaksi varmaan vaadit omaa veripankkia kreationisteille :D
Älä pelkää, voit käyttää myös meidän fiksumpien verta, sillä ei äly tartu veren mukana.

Tokihan se olisi kiva jos homot tekisiväöt jotain hyödyllistä. He voisivat vaikka pitää itsensä mahdollisimman kaukana verenluovutuspiteistä.

Miksi minun pitäisi osoittaa se että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla? Selaahan vain aids-tilastoja ihan itse niin näet että mikään ei ole tuossa asiassa muuttunut . Homoilla on Suomessa edelleenkin Aidsia kymmenkertaisesti suhteessa enemmän kuin heteroilla. ...... Anteeksi sanoin väärin, siis enemmän kuin satakertaisesti.
Tsekkaa nyt myös niitä tilastoja muista sulupuolitaudeista,ne kertovat ihan samaa. Jopa kuppa on homoilla paljon yleisempää kuin muilla. Nykyään näyttää siltä että kupasta, siis syfiliksestä on tulossa homoille uusi trendisairaus.

Muuten, luin kerran jostain että Aidsia ei voida havaita tuoreesta verestä nopeasti. Jos veri on Aidsin saastuttamaa niin hyvin nopeasti annettu siirtoveri voi siirtää aidsin ilman että kukaan ehtii huomata mitään.

Siksi ehdotankin että homojen verta ei anneta kenellekään tuoreena vaan se käytetään vasta ihan vihonviimeisenä parasta ennen päivänä, ja silloinkin sen saisi antaa vain toiselle homoille.

Eikö tämä olisi tervellistä ja joka suhteessa järkevää jos kerran on pakko päästää nuo tautiset homot mukaan veripalveluun.

Jos homot otetaan mukaan veripalveluun niin minä kyllä en anna missään tapauksessa laittaa itseeni piskoakaan siirtoverta.

Muistan lukeneeni jostain tiedelehdestä että jenkkilässä on sairaala jossa tehdään jopa avoimia sydänleikkauksia ilman verensiirtoja.
Taitaapi olla aika perehtyä noihin verettömiin kirurgiatoimenpiteisiin tarkemmin sillä homoverta ei minuun laiteta ikinä.

a. kirjoitti:

Tokihan se olisi kiva jos homot tekisiväöt jotain hyödyllistä. He voisivat vaikka pitää itsensä mahdollisimman kaukana verenluovutuspiteistä.

Miksi minun pitäisi osoittaa se että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla? Selaahan vain aids-tilastoja ihan itse niin näet että mikään ei ole tuossa asiassa muuttunut . Homoilla on Suomessa edelleenkin Aidsia kymmenkertaisesti suhteessa enemmän kuin heteroilla. ...... Anteeksi sanoin väärin, siis enemmän kuin satakertaisesti.
Tsekkaa nyt myös niitä tilastoja muista sulupuolitaudeista,ne kertovat ihan samaa. Jopa kuppa on homoilla paljon yleisempää kuin muilla. Nykyään näyttää siltä että kupasta, siis syfiliksestä on tulossa homoille uusi trendisairaus.

Muuten, luin kerran jostain että Aidsia ei voida havaita tuoreesta verestä nopeasti. Jos veri on Aidsin saastuttamaa niin hyvin nopeasti annettu siirtoveri voi siirtää aidsin ilman että kukaan ehtii huomata mitään.

Siksi ehdotankin että homojen verta ei anneta kenellekään tuoreena vaan se käytetään vasta ihan vihonviimeisenä parasta ennen päivänä, ja silloinkin sen saisi antaa vain toiselle homoille.

Eikö tämä olisi tervellistä ja joka suhteessa järkevää jos kerran on pakko päästää nuo tautiset homot mukaan veripalveluun.

Jos homot otetaan mukaan veripalveluun niin minä kyllä en anna missään tapauksessa laittaa itseeni piskoakaan siirtoverta.

Muistan lukeneeni jostain tiedelehdestä että jenkkilässä on sairaala jossa tehdään jopa avoimia sydänleikkauksia ilman verensiirtoja.
Taitaapi olla aika perehtyä noihin verettömiin kirurgiatoimenpiteisiin tarkemmin sillä homoverta ei minuun laiteta ikinä.

Edelleenkin samat ongelmat koskevat sekä homo että heteroverta. Oli riski miten iso tai pieni tahansa, se on aina olemassa.

Linkitä tänne tilastot, sillä väitteen esittäjänhän täytyy esittää myös todisteet.

Kokeilepa polttoitsemurhaa vietnamilaisten munkkien tavoin vakaumuksen osoittamiseksi.

Silloin sinustakin voisi olla jotain hyötyä, jos ei muuten, niin ainakin iltapäivälehtien myynnin edistämiseksi.

Esim (Iltalehti):

"Hihhuli poltti munansa yrittäessään polttoitsemurhaa, vietiin mielisairaalaan, kansa ihmetteli ja hornetkuskit nauroivat".

-tai- (Ilta-Sanomat)

"Mielisairas ääriuskonnollinen hurmahenki koetti tehdä äärimmäisen uhrauksen homoseksuaalisten ystäviensä puolesta, asetti kuitenkin korvakynttilän korvaansa väärinpäin ja korvasta valunut palava vaikku sytytti seksileikeissä käytetyn lentopetroolin kastaman alakarvoituksen".

Teepä edes *joskus* jotain hyödyllistä itsellesi ja tälle maalle yöllisten painajaistesi värittämien valvomisiesi sijasta.

____________________ kirjoitti:

Edelleenkin samat ongelmat koskevat sekä homo että heteroverta. Oli riski miten iso tai pieni tahansa, se on aina olemassa.

Linkitä tänne tilastot, sillä väitteen esittäjänhän täytyy esittää myös todisteet.

Tässä tilasto, jonka mukaan hi-virus on homomiehillä heteromiehiä yleisempää:

http://www.ktl.fi/ttr/gen/rpt/hivsuo.html

SamiA kirjoitti:

Tässä tilasto, jonka mukaan hi-virus on homomiehillä heteromiehiä yleisempää:

http://www.ktl.fi/ttr/gen/rpt/hivsuo.html

Kannatta kuitenkin huomata, että heteroseksistä tartunnan saaneiden naisten osuus on noussut alkuvuosista. Se tarkoittaa todennäköisesti, että he ovat saaneet tartunnan heteromiehiltä(än), jotka ovat puolestaan todennäköisesti saaneet tartunnan heteroseksistä esim. prostituoitujen kanssa. Ja yhteensä heteroseksistä tartunnan saaneita, sekä miehiä että naisia, on jo enemmän kuin homoseksistä tartunnan saaneita. Mikään ei siis ole mustavalkoista, vaikka sen sellaisena haluaisimme nähdä.

SamiA kirjoitti:

”Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua.””

”Sama pätee myös heteroihin, eikö?”

Homomiehen verestä on suurempi riski saada hi-virus.
Ottaen huomioon, että homomiesten keskuudessa hi-virus on yleisempää, vaikka homomiehiä on väestöön suhteutettuna heteromiehiä vähemmän, on riski saada hi-virus moninkertainen.

Homomiesten verenluovutus ei edistä kansanterveyttä, eikä verenluovutusoikeuden tarkoitus olekaan sitä edistää. Enneminkin kyse on siitä, että tasa-arvoa edistetään kansanterveyttä heikentämällä; kansanterveyden kustannuksella.

"Homomiesten verenluovutus ei edistä kansanterveyttä, eikä verenluovutusoikeuden tarkoitus olekaan sitä edistää. Enneminkin kyse on siitä, että tasa-arvoa edistetään kansanterveyttä heikentämällä; kansanterveyden kustannuksella."

Niin, koska se on parempi, että ihmisiä kuolee kuin, että enemmän ihmisiä voi luovuttaa verta.

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Nyt taisi tulla aika täydellinen esimerkki äärimmäisestä typeryydestä. Meinaatko, että henkinen eheys/rikkoutuneisuus tarttuu veren mukana?

Kerro meille mikä on väärin siinä, että myös homot haluavat kantaa kortensa kekoon ihmisten auttamiseksi? Osoita meille, että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla!

Seuraavaksi varmaan vaadit omaa veripankkia kreationisteille :D
Älä pelkää, voit käyttää myös meidän fiksumpien verta, sillä ei äly tartu veren mukana.

Haista.... Kaikki tietävät sen että kuinka tautisia evokit ... siis homot ovat.
Ja meillä on sama pankki.

Kunka kukaan enää uskaltaa ottaa verensiirtoa?

Moniko evokki ottaisi? Listaaanpa nimet tähän. Aloitan varmoista tapauksista: asianharratajatyperys, Molo juo tutota verta pari litraa, ergg1 ottaa sitä vastaan erittäin mielellään ja ostaa lisää .
Typerykset kuolevat aatteensa mukana. Surullista.

a. kirjoitti:

Haista.... Kaikki tietävät sen että kuinka tautisia evokit ... siis homot ovat.
Ja meillä on sama pankki.

Kunka kukaan enää uskaltaa ottaa verensiirtoa?

Moniko evokki ottaisi? Listaaanpa nimet tähän. Aloitan varmoista tapauksista: asianharratajatyperys, Molo juo tutota verta pari litraa, ergg1 ottaa sitä vastaan erittäin mielellään ja ostaa lisää .
Typerykset kuolevat aatteensa mukana. Surullista.

"Kunka kukaan enää uskaltaa ottaa verensiirtoa?"

Mitä tarkallen vastustat? Homoutta vai jollakin tavalla saastunutta verta?

Jos vastusta homoutta niin miksi et vastusta myös heteroutta sillä heterotkin voivat antaa saastunutta verta.

____________________ kirjoitti:

Edelleenkin samat ongelmat koskevat sekä homo että heteroverta. Oli riski miten iso tai pieni tahansa, se on aina olemassa.

Linkitä tänne tilastot, sillä väitteen esittäjänhän täytyy esittää myös todisteet.

>

Ei ihan noinkaan. Riski toki on olemassa aina, mutta se on erisuuri eri ryhmillä. Silloin kuin käytetään matalan riskin verta, niin over all -riskikin on suhteellisen alhainen.

Tiedämme, että jokainen HIV-positiivinen ei tiedä tartunnastaan. Tiedämme myös, että jokaista HIV+:a ei löydetä (en muista, mikä testien prosentti on, mutta kait se on lähelle 99 % - siis jokaisesta tartunnasta tietämättömän mahdollisuus tartuttaa sitä verenluovutuksen välityksellä on 1 prosentti [arvot siis "melkein" päästä keksittynä]). Homoseksuaalit vaan vastaavat noin puolta koko riskistä, mutta verestä he vastaavat vain n. 5 %. Siis tuon viiden prosentin ottaminen mukaan kasvattaa riskin kaksinkertaiseksi. [Kuitenkin jonakin päivänä joku suomalainenkin saa HIV:n verensiirrosta.]

Jos siis pärjäämme 5 prosenttia vähäisemmälläkin verellä, niin eipä se liene kovin kannattavaa nostaa riskiä kaksinkertaiseksi ikään kuin pakottamattomasti vain ajatellen jotain seksuaalista tasa-arvoa. Tässä vaan pätee terveyskysymykset - ei kenenkään herkkä hipiä.

Tietenkin siinä tapauksessa kun HIV on yhtä yleinen hetero- ja homoseksissä, niin silloin ei ole mitään syytä välttää homojen verta. HIV on kuitenkin vieläkin homojen tauti. Sama "diskriminointi" pätee muuten myös piikkihuumeiden käyttäjiin: heillä on suuri riski, joten he eivät saa luovuttaa - vaikka heidänkin ihmisarvonsa on ihan samalla tasolla kuin homojen, heterojen ja kaikkien siltä väliltä tai ulkopuolelta. Miksi ruiskuhuumeiden käyttäjien puolesta ei puhuta yhtä voimakkaasti ? Se voisi olla jopa tervehdyttävää heille, että luovuttaisivat verta ja näin kantaisivat huolta yhteisistä asioista. Se voisi olla jopa tapa katkaista syrjäytymiskierrettä (osaltaan). Jep, mutta terveys on vaan tärkeämpi: emme voi kasvattaa verituotteiden riskiä kaksinkertaiseksi (tai jopa suuremmaksi) ottamalla ruiskuhuumeiden käyttäjät vastaan vain koska heilläkin on kansalaisoikeutensa (koska veripalvelu pärjää ilman tuota jokusen prosentin potentiaalista luovutuskapasiteettia). Kyse ei ole mistään syrjinnästä vaan suorasta kansanterveydellisestä kysymyksestä.

SamiA kirjoitti:

”Kerro meille mikä on väärin siinä, että myös homot haluavat kantaa kortensa kekoon ihmisten auttamiseksi? Osoita meille, että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla!”

Homomiehet johtavat hi-virus tilastoa.
Homomiesten keskuudessa hi-virus on heteromiehiä yleisempää, joten homomiesten verenluovutuksen vastustaminen on kansanterveydellisistä syistä täysin perusteltua.

Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua.

Homojen kannattajat tuskin itsekään ottaisivat homomiehen verta, jos asia kävisi ilmi veren ottamisen yhteydessä.

"Homojen kannattajat tuskin itsekään ottaisivat homomiehen verta, jos asia kävisi ilmi veren ottamisen yhteydessä."

Sillä ei ole merkitystä jos mies-seksiä ei ole harrastettu, mutta onko niin, että pelkkä homous estää verenluovutuksen vaikka mies-seksiä ei ole harrastettu?

Jos on näin niin tämä on epäreilua sillä heterojen anaali on täysin sama asia eikä se pistä stoppia verenluovutukselle.

SamiA kirjoitti:

”Kerro meille mikä on väärin siinä, että myös homot haluavat kantaa kortensa kekoon ihmisten auttamiseksi? Osoita meille, että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla!”

Homomiehet johtavat hi-virus tilastoa.
Homomiesten keskuudessa hi-virus on heteromiehiä yleisempää, joten homomiesten verenluovutuksen vastustaminen on kansanterveydellisistä syistä täysin perusteltua.

Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua.

Homojen kannattajat tuskin itsekään ottaisivat homomiehen verta, jos asia kävisi ilmi veren ottamisen yhteydessä.

"Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua."

Ensinnäkin suosisttelen, että homojen verenoikeusoikeuden vastustamisen sijasta luovuttaisitte itse verta. Se on lähimmäisenrakkautta puhtaimmillaan. Mitä paremmin verta riittää sitä vähemmän paineita on verenluovutusrajoitusten lieventämiselle.

Toiseksi, jos olisitte luovuttaneet verta, niin tietäisitte, että verenluovutuslomakkeella kysytään, että onko sinulla olliut uusi sukupuolikumppani viimeisen 4 kk aikana. Tämä ihan riippumatta omasta ja sukupuolikummanin sukupuolesta, sillä HIV ei ole vain homojen tauti eikä HIV ainoa sukupuoliteitse tarttuva virus.

kunhan totesin kirjoitti:

Kannatta kuitenkin huomata, että heteroseksistä tartunnan saaneiden naisten osuus on noussut alkuvuosista. Se tarkoittaa todennäköisesti, että he ovat saaneet tartunnan heteromiehiltä(än), jotka ovat puolestaan todennäköisesti saaneet tartunnan heteroseksistä esim. prostituoitujen kanssa. Ja yhteensä heteroseksistä tartunnan saaneita, sekä miehiä että naisia, on jo enemmän kuin homoseksistä tartunnan saaneita. Mikään ei siis ole mustavalkoista, vaikka sen sellaisena haluaisimme nähdä.

Aika mustavalkonen on tuo tilasto. Homoja on alle prosentti väestöstä ja silti heillä on määrällisesti huomattavasti enemmän hi-virusta.

Siis suhteessa enemmän kuin satakertaisesti heteroihin verrattuna.

Kun siis tapaat homon, niin teidä että hänellä sata kertaa todennäköisemmin Hi-virus kuin heteromiehellä.

Suosittelen että et sano käsipäivää homille.

Oikeastaan kansanterveyden ja yleisen hyvinvoinnin vuoksi homomiehille pitäisi tehdä sama kuin tupakkiaskille. Otsaan lappu että kätteleminen voi vaarantaa terveytesi, olen sata kertaa sinua todennäköisempi hi-viruksen kantaja.

Kaikki homomiehet jotka haluavat todella tehdä jotain hyvää kansanterveyden vuoksi voisivat välittömästi kirjoittaa tuon lapun otsaansa. Pinttyneet eheytyshoitoja ehdottomasti vastustavat homobaari- homot voisivat tatuoida sen tekstin otsaansa.

Kiitän vastuuntuntoisia homomiehiä jo etukäteen.

"Kaipa tässä täytyy alkaa järjestellä pakkoeheytyshoitoja tautivaaran ehkäisemisksi."

Toisaalta jos nyt saat hivin tai jonkin muun vakavan sairauden verensiirron yhteydessä, niin eikö se kuitenkin ole Jumalan tahto?

Kuten on myös se, että joudut jostain syystä niin huonoon kuntoon, ettet selviä kuin verensiirrolla. Miksi silloin edes haluaisit pullikoida Ukon tahtoa vastaan?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kokeilepa polttoitsemurhaa vietnamilaisten munkkien tavoin vakaumuksen osoittamiseksi.

Silloin sinustakin voisi olla jotain hyötyä, jos ei muuten, niin ainakin iltapäivälehtien myynnin edistämiseksi.

Esim (Iltalehti):

"Hihhuli poltti munansa yrittäessään polttoitsemurhaa, vietiin mielisairaalaan, kansa ihmetteli ja hornetkuskit nauroivat".

-tai- (Ilta-Sanomat)

"Mielisairas ääriuskonnollinen hurmahenki koetti tehdä äärimmäisen uhrauksen homoseksuaalisten ystäviensä puolesta, asetti kuitenkin korvakynttilän korvaansa väärinpäin ja korvasta valunut palava vaikku sytytti seksileikeissä käytetyn lentopetroolin kastaman alakarvoituksen".

Teepä edes *joskus* jotain hyödyllistä itsellesi ja tälle maalle yöllisten painajaistesi värittämien valvomisiesi sijasta.

On Apolla oudot fantasiat. Huh huh.

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

"Kaipa tässä täytyy alkaa järjestellä pakkoeheytyshoitoja tautivaaran ehkäisemisksi."

Toisaalta jos nyt saat hivin tai jonkin muun vakavan sairauden verensiirron yhteydessä, niin eikö se kuitenkin ole Jumalan tahto?

Kuten on myös se, että joudut jostain syystä niin huonoon kuntoon, ettet selviä kuin verensiirrolla. Miksi silloin edes haluaisit pullikoida Ukon tahtoa vastaan?

Niin, no, onhan se tosiaankin niin että Raamattu sanoo homot saavat teoistaan ansaitsemansa palkan. Siis sukupuolitudin.

Jos minä saan taudin verensiirron kautta niin se on veripalvelun vika, ei kenenkään muun.
Tai oma vika jos olen antanut laittaa sitä itseeni tietäen että se voi olla homonkin verta.

Veren pelastava vaikutus tulee kahdesta syystä. Ensisijainen syy on veren tilavuuden lisääminen ja toinen syy on hapensiirtokyky.
Nykyään ambulansseissa lienee jo veren korvikeliuoksia joissa on nämä tärkeimmät ominaisuudet.

Mikä estäisi käyttämästä näitä liuoksia myös sairaaloissa leikkauksien yhteydessä? Ovatko ne liian kalliita? Molocci varmaan tietää.
Verihän on periaatteessa ilmaista.

a. kirjoitti:

Aika mustavalkonen on tuo tilasto. Homoja on alle prosentti väestöstä ja silti heillä on määrällisesti huomattavasti enemmän hi-virusta.

Siis suhteessa enemmän kuin satakertaisesti heteroihin verrattuna.

Kun siis tapaat homon, niin teidä että hänellä sata kertaa todennäköisemmin Hi-virus kuin heteromiehellä.

Suosittelen että et sano käsipäivää homille.

Oikeastaan kansanterveyden ja yleisen hyvinvoinnin vuoksi homomiehille pitäisi tehdä sama kuin tupakkiaskille. Otsaan lappu että kätteleminen voi vaarantaa terveytesi, olen sata kertaa sinua todennäköisempi hi-viruksen kantaja.

Kaikki homomiehet jotka haluavat todella tehdä jotain hyvää kansanterveyden vuoksi voisivat välittömästi kirjoittaa tuon lapun otsaansa. Pinttyneet eheytyshoitoja ehdottomasti vastustavat homobaari- homot voisivat tatuoida sen tekstin otsaansa.

Kiitän vastuuntuntoisia homomiehiä jo etukäteen.

Ei tilasto ole ollenkaan mustavalkoinen vaan todennäköisesti ihan todellinen. Kelpasihan se SamiA:llekin oman asiansa todisteeksi, miksi ei sinulle?

Totta, suhteessa homoväestön määrään heillä todennäköisesti on enemmän tartuntoja kuin heteroilla. Mutta se ei muuta mitenkään sitä, että heteroilla tartuntoja on Suomessa enemmän. Tuntuu olevan kovin vastuutonta meidän heterojen porukka...

Ja koska todennäköisesti et kysele tapaamaltasi uudelta henkilöltä (liiketuttava, asiakas, sukujuhlien osallistuja jne. jne.) ensimmäisenä hänen seksuaalista suuntautumistaan, et todennäköisesti myöskään tiedä, kenen kanssa hän intiimiaikaansa viettää. Eihän se sinulle mitenkään edes kuulu, ellet ole erityisen utelias suhteessa toisten ihmisten makuuhuonepuuhiin.

kunhan totesin kirjoitti:

Ei tilasto ole ollenkaan mustavalkoinen vaan todennäköisesti ihan todellinen. Kelpasihan se SamiA:llekin oman asiansa todisteeksi, miksi ei sinulle?

Totta, suhteessa homoväestön määrään heillä todennäköisesti on enemmän tartuntoja kuin heteroilla. Mutta se ei muuta mitenkään sitä, että heteroilla tartuntoja on Suomessa enemmän. Tuntuu olevan kovin vastuutonta meidän heterojen porukka...

Ja koska todennäköisesti et kysele tapaamaltasi uudelta henkilöltä (liiketuttava, asiakas, sukujuhlien osallistuja jne. jne.) ensimmäisenä hänen seksuaalista suuntautumistaan, et todennäköisesti myöskään tiedä, kenen kanssa hän intiimiaikaansa viettää. Eihän se sinulle mitenkään edes kuulu, ellet ole erityisen utelias suhteessa toisten ihmisten makuuhuonepuuhiin.

Lisäksi tupakkiaskissa ei lue, että kätteleminen voi vaarantaa terveytesi, ja vaikka lukisikin, kaikki tietävät, ettei hi-virus tartu kättelemällä. Monet muut virukset kyllä tarttuvat, mutta ei hiv.
Lisäksi homoja on enemmän kuin prosentti väestöstä, lisäksi tulevat bi-seksuaalit.

Eräs iso riskiryhmä ovat myös kaltaisesi vastenmieliset ihmiset, jotka eivät saa naista kuin maksusta ja raiskaamalla.

lisäksi... kirjoitti:

Lisäksi tupakkiaskissa ei lue, että kätteleminen voi vaarantaa terveytesi, ja vaikka lukisikin, kaikki tietävät, ettei hi-virus tartu kättelemällä. Monet muut virukset kyllä tarttuvat, mutta ei hiv.
Lisäksi homoja on enemmän kuin prosentti väestöstä, lisäksi tulevat bi-seksuaalit.

Eräs iso riskiryhmä ovat myös kaltaisesi vastenmieliset ihmiset, jotka eivät saa naista kuin maksusta ja raiskaamalla.

Toivottavasti nimimerkki "lisäksi" tarkoitti viestinsä a.:lle. Muuten meni tuo kohta "Eräs iso riskiryhmä ovat myös kaltaisesi vastenmieliset ihmiset..." vähän ohi ja yli. ;D

Mutta muuten olen samaa mieltä kanssasi "lisäksi", kättelemisellä voi tarttua sikapossutauti, jonka vuoksi me kaikki hysterisoimme muutama aika sitten ns. hullunlailla. Mutta ei kuitenkaan hiv.

a. kirjoitti:

Haista.... Kaikki tietävät sen että kuinka tautisia evokit ... siis homot ovat.
Ja meillä on sama pankki.

Kunka kukaan enää uskaltaa ottaa verensiirtoa?

Moniko evokki ottaisi? Listaaanpa nimet tähän. Aloitan varmoista tapauksista: asianharratajatyperys, Molo juo tutota verta pari litraa, ergg1 ottaa sitä vastaan erittäin mielellään ja ostaa lisää .
Typerykset kuolevat aatteensa mukana. Surullista.

"Ja meillä on sama pankki."

Minulle tulee sellainen kuva, että kreationistit tuntevat niin heikosti verenluovutuksen käytännöt, että taidatte olla vain vaatimassa palveluita tuolta pankilta, mutta ette juuri osallistu luovuttajina.

Kaikki paineet verenluovutusrajoitusten väljennyksiin (joita on siis paljon muitakin) johtuvat luovuttajamäärien hiipumisesta. Tehkää osanne älkääkä ruikuttako.

kunhan totesin kirjoitti:

Toivottavasti nimimerkki "lisäksi" tarkoitti viestinsä a.:lle. Muuten meni tuo kohta "Eräs iso riskiryhmä ovat myös kaltaisesi vastenmieliset ihmiset..." vähän ohi ja yli. ;D

Mutta muuten olen samaa mieltä kanssasi "lisäksi", kättelemisellä voi tarttua sikapossutauti, jonka vuoksi me kaikki hysterisoimme muutama aika sitten ns. hullunlailla. Mutta ei kuitenkaan hiv.

Olen kyllä melko lailla varma siitä että honmot jättävät kulkiessaan joka askeleella jälkeensä aidsinsiemeniä, joten parasta on siirtyä kadun toiselle puolelle jos jalkakäytävällä tulee vastaan mies lappu otsalla.

kunhan totesin kirjoitti:

Toivottavasti nimimerkki "lisäksi" tarkoitti viestinsä a.:lle. Muuten meni tuo kohta "Eräs iso riskiryhmä ovat myös kaltaisesi vastenmieliset ihmiset..." vähän ohi ja yli. ;D

Mutta muuten olen samaa mieltä kanssasi "lisäksi", kättelemisellä voi tarttua sikapossutauti, jonka vuoksi me kaikki hysterisoimme muutama aika sitten ns. hullunlailla. Mutta ei kuitenkaan hiv.

Tietysti tarkoitin kommentillani nimimerkkä a.

a. kirjoitti:

Olen kyllä melko lailla varma siitä että honmot jättävät kulkiessaan joka askeleella jälkeensä aidsinsiemeniä, joten parasta on siirtyä kadun toiselle puolelle jos jalkakäytävällä tulee vastaan mies lappu otsalla.

"Honmojen aidsinsiemenet" ovat varmaan jokin kreationistisen tieteen uusi löydös :D

a. kirjoitti:

Olen kyllä melko lailla varma siitä että honmot jättävät kulkiessaan joka askeleella jälkeensä aidsinsiemeniä, joten parasta on siirtyä kadun toiselle puolelle jos jalkakäytävällä tulee vastaan mies lappu otsalla.

Joskus oikeasti voisi kuvitella, että olet huumorimielellä liikkeellä. Ehkä vähintäänkin omalaatuisella huumorilla, mutta huumorilla yhtä kaikki. Useimmiten juttusi ovat kuitenkin sellaista paatosta, että sitäkään on vaikea uskoa.

kunhan totesin kirjoitti:

Joskus oikeasti voisi kuvitella, että olet huumorimielellä liikkeellä. Ehkä vähintäänkin omalaatuisella huumorilla, mutta huumorilla yhtä kaikki. Useimmiten juttusi ovat kuitenkin sellaista paatosta, että sitäkään on vaikea uskoa.

Saatan puhua vakavasta asiasta pikkuinen ironianpoikanen mieless.

Esim. tupakasta ja sen myymisestä sanoisin että se on aivan hullua touhua. Suorastaan järjenvastaista. Valtiovallan pitäisi tajuta se että sen ei ikinä pitäisi sallia tupakkatuotteita jotka aiheuttavat niin kovin paljon sairauksia ja kuolemaa. Sama koskee lappuotsaisia Homoja. Mooseksen laki vaan käytäntöön niin Päästään Aidsista.

a. kirjoitti:

Saatan puhua vakavasta asiasta pikkuinen ironianpoikanen mieless.

Esim. tupakasta ja sen myymisestä sanoisin että se on aivan hullua touhua. Suorastaan järjenvastaista. Valtiovallan pitäisi tajuta se että sen ei ikinä pitäisi sallia tupakkatuotteita jotka aiheuttavat niin kovin paljon sairauksia ja kuolemaa. Sama koskee lappuotsaisia Homoja. Mooseksen laki vaan käytäntöön niin Päästään Aidsista.

Ja mikä tekee homoudesta "vakavan asian", josta puhut puhumasta päästyäsi? Siinähän on kyse - ilmeisesti? - ihan toisten ihmisten seksuaalisuudesta, jonka ei pitäisi kai vaikuttaa mitenkään elämääsi?

Sen ymmärtäisi, jos kyse on asiasta, joka koskettaa ihmistä itseään, että siitä jaksaa jatkuvasti puhua. Mutta kun on kyse asiasta, joka ei liity kyseiseen ihmiseen mitenkään?

SamiA kirjoitti:

”Kerro meille mikä on väärin siinä, että myös homot haluavat kantaa kortensa kekoon ihmisten auttamiseksi? Osoita meille, että homoilla on sairauksia enemmän kuin heteroilla!”

Homomiehet johtavat hi-virus tilastoa.
Homomiesten keskuudessa hi-virus on heteromiehiä yleisempää, joten homomiesten verenluovutuksen vastustaminen on kansanterveydellisistä syistä täysin perusteltua.

Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua.

Homojen kannattajat tuskin itsekään ottaisivat homomiehen verta, jos asia kävisi ilmi veren ottamisen yhteydessä.

"Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua."

Luovutettu veri testataan PCR-testillä, jossa katveaika on 6 päivää, ei kuukausia.

Verenluovutuksen yksi epäävä seikka on seuraava:
Uusi seksipartneri: 4 kuukauden tauko verenluovutuksessa. Eikö tämä riitä?


"Elämä ei ole riskitöntä. Britanniassa katsottiin vuonna 1996, että riski kuolla jokapäiväisessä elämässä oli piikkihuumeiden käyttäjillä 1:100, yli kymmenen savuketta päivässä polttavilla 1:1000, auto-onnettomuuden riski 1:10000, jalkapallon peluun 1:100 000, junaonnettomuuden mahdollisuus 1:1000 000 ja salamaniskun vaara vielä pienempi. Suomessa lasketaan verensiirrossa saadun AIDSin riskin olevan tätä nykyä noin 1:10 000000. Yhtään verensiirron välittämää HIV-infektiota ei Suomessa ole ollut melkein 20 vuoteen, sen jälkeen, kun vasta-ainetestit aloitettiin maanlaajuisesti vuoden 1986 alusta."

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo95094&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

puuöljy kirjoitti:

"Veren testaaminen ei ole mikään tae siitä, että hi-virus ei siirry veren mukana ottajaan, koska hi-virus näkyy veressä vasta kuukausien kuluttua."

Luovutettu veri testataan PCR-testillä, jossa katveaika on 6 päivää, ei kuukausia.

Verenluovutuksen yksi epäävä seikka on seuraava:
Uusi seksipartneri: 4 kuukauden tauko verenluovutuksessa. Eikö tämä riitä?


"Elämä ei ole riskitöntä. Britanniassa katsottiin vuonna 1996, että riski kuolla jokapäiväisessä elämässä oli piikkihuumeiden käyttäjillä 1:100, yli kymmenen savuketta päivässä polttavilla 1:1000, auto-onnettomuuden riski 1:10000, jalkapallon peluun 1:100 000, junaonnettomuuden mahdollisuus 1:1000 000 ja salamaniskun vaara vielä pienempi. Suomessa lasketaan verensiirrossa saadun AIDSin riskin olevan tätä nykyä noin 1:10 000000. Yhtään verensiirron välittämää HIV-infektiota ei Suomessa ole ollut melkein 20 vuoteen, sen jälkeen, kun vasta-ainetestit aloitettiin maanlaajuisesti vuoden 1986 alusta."

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo95094&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

”Suomessa lasketaan verensiirrossa saadun AIDSin riskin olevan tätä nykyä noin 1:10 000000.”

Jos katsoit tilastoa, huomasit, että verensiirron yhteydessä 15 ihmistä on saanut hi-viruksen. Riski on todellinen, vaikka et sitä haluakkaan myöntää. Tilaston mukaan joka viideskymmenes homomies on hi-virus positiivinen. Homomiesten pitäisi itsekin ymmärtää olla vaatimatta verenluovutusoikeutta. On sairasta vaatia verenluovutusoikeutta kansanterveyden kustannuksella. Mitähän seuraavaksi homot vaativat? Vaativat todennäköisesti, että hi-virus pitää tartuttaa tasavertaisesti heteroihin, jotta homot voivat tuntea olevansa yhdenvertaisia.

Kristittyjen mielestä on. He näkevät homoseksuaalisuuden uhkana koska kun kaikista tulee homoja, ja sehän on homojen maailmanlaajuisen salaliiton tavoite, niin väestö lakkaa lisääntymästä ja jumalan luomistyö peruuntuu.

sikamaster kirjoitti:

Kristittyjen mielestä on. He näkevät homoseksuaalisuuden uhkana koska kun kaikista tulee homoja, ja sehän on homojen maailmanlaajuisen salaliiton tavoite, niin väestö lakkaa lisääntymästä ja jumalan luomistyö peruuntuu.

”Kristittyjen mielestä on. He näkevät homoseksuaalisuuden uhkana”

Siitä ei pääse mihinkään, että homoseksuaalisuus on uhka.
Yhteiskunta pärjää vallanmainiosti ilman homoja.
Ilman heteronormatiivista käyttäytymistä, yhteiskunta ei pärjää.

SamiA kirjoitti:

”Kristittyjen mielestä on. He näkevät homoseksuaalisuuden uhkana”

Siitä ei pääse mihinkään, että homoseksuaalisuus on uhka.
Yhteiskunta pärjää vallanmainiosti ilman homoja.
Ilman heteronormatiivista käyttäytymistä, yhteiskunta ei pärjää.

Yhteiskunta pärjää myös vallan hyvin ilman kreationisteja, eikä yhteiskunta ainakaan huonompaan suuntaan menisi, jos kaikki kretut yhtäkkiä häviäisivät Tellukselta.

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Yhteiskunta pärjää myös vallan hyvin ilman kreationisteja, eikä yhteiskunta ainakaan huonompaan suuntaan menisi, jos kaikki kretut yhtäkkiä häviäisivät Tellukselta.

”Yhteiskunta pärjää myös vallan hyvin ilman kreationisteja, eikä yhteiskunta ainakaan huonompaan suuntaan menisi, jos kaikki kretut yhtäkkiä häviäisivät Tellukselta.”

Onhan noita kristinuskosta vapaita valtioita ja kulttuureja runsaasti Telluksella esim. Pohjois-Korea, entinen Neuvostoliitto, Kambotzha, Kiina ja islam-valtiot. Miksi et muuta niihin; niissä valtioissa on vain vähän kristittyjä. Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla.

Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen, vain meinaatko, että marxismissa suvaitaan homoja, vierasperäisiä, feminismiä ja kilpailevia maailmankatsomuksia?

Vain kristinusko kykenee suvaitsemaan ruokkivan kättä purevaa koiraa.

SamiA kirjoitti:

”Yhteiskunta pärjää myös vallan hyvin ilman kreationisteja, eikä yhteiskunta ainakaan huonompaan suuntaan menisi, jos kaikki kretut yhtäkkiä häviäisivät Tellukselta.”

Onhan noita kristinuskosta vapaita valtioita ja kulttuureja runsaasti Telluksella esim. Pohjois-Korea, entinen Neuvostoliitto, Kambotzha, Kiina ja islam-valtiot. Miksi et muuta niihin; niissä valtioissa on vain vähän kristittyjä. Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla.

Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen, vain meinaatko, että marxismissa suvaitaan homoja, vierasperäisiä, feminismiä ja kilpailevia maailmankatsomuksia?

Vain kristinusko kykenee suvaitsemaan ruokkivan kättä purevaa koiraa.

Upea komentti SamiA. Kiitos siitä.

SamiA kirjoitti:

”Yhteiskunta pärjää myös vallan hyvin ilman kreationisteja, eikä yhteiskunta ainakaan huonompaan suuntaan menisi, jos kaikki kretut yhtäkkiä häviäisivät Tellukselta.”

Onhan noita kristinuskosta vapaita valtioita ja kulttuureja runsaasti Telluksella esim. Pohjois-Korea, entinen Neuvostoliitto, Kambotzha, Kiina ja islam-valtiot. Miksi et muuta niihin; niissä valtioissa on vain vähän kristittyjä. Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla.

Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen, vain meinaatko, että marxismissa suvaitaan homoja, vierasperäisiä, feminismiä ja kilpailevia maailmankatsomuksia?

Vain kristinusko kykenee suvaitsemaan ruokkivan kättä purevaa koiraa.

Ja parhaiten toimivat valtiot ovat samalla niitä, joissa uskontojen valta on pieni.
Luterilaisuus on ehkä ollut hyvä lähtökohta, mutta tietyssä pisteessä siitä eroon pääseminen se vasta auttaakin yhteiskuntaa.

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Ja parhaiten toimivat valtiot ovat samalla niitä, joissa uskontojen valta on pieni.
Luterilaisuus on ehkä ollut hyvä lähtökohta, mutta tietyssä pisteessä siitä eroon pääseminen se vasta auttaakin yhteiskuntaa.

Ai niin, multinikkihän vihaa luterilaisuutta. Olisikin kiva kuulla esimerkkejä valtioista, jotka hänen mielestään ovat rakentuneet hyvälle pohjalle.

SamiA kirjoitti:

”Yhteiskunta pärjää myös vallan hyvin ilman kreationisteja, eikä yhteiskunta ainakaan huonompaan suuntaan menisi, jos kaikki kretut yhtäkkiä häviäisivät Tellukselta.”

Onhan noita kristinuskosta vapaita valtioita ja kulttuureja runsaasti Telluksella esim. Pohjois-Korea, entinen Neuvostoliitto, Kambotzha, Kiina ja islam-valtiot. Miksi et muuta niihin; niissä valtioissa on vain vähän kristittyjä. Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla.

Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen, vain meinaatko, että marxismissa suvaitaan homoja, vierasperäisiä, feminismiä ja kilpailevia maailmankatsomuksia?

Vain kristinusko kykenee suvaitsemaan ruokkivan kättä purevaa koiraa.

''Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla.''
Missä maassa näin on?

SamiA kirjoitti:

”Yhteiskunta pärjää myös vallan hyvin ilman kreationisteja, eikä yhteiskunta ainakaan huonompaan suuntaan menisi, jos kaikki kretut yhtäkkiä häviäisivät Tellukselta.”

Onhan noita kristinuskosta vapaita valtioita ja kulttuureja runsaasti Telluksella esim. Pohjois-Korea, entinen Neuvostoliitto, Kambotzha, Kiina ja islam-valtiot. Miksi et muuta niihin; niissä valtioissa on vain vähän kristittyjä. Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla.

Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen, vain meinaatko, että marxismissa suvaitaan homoja, vierasperäisiä, feminismiä ja kilpailevia maailmankatsomuksia?

Vain kristinusko kykenee suvaitsemaan ruokkivan kättä purevaa koiraa.

"Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen"

Eli onko se suvaitsevaisuus nyt hyvä vai huono asia jos se kerta johtaa muuhun maailmaan nähden ylivertaiseen kulttuuriin?

SamiA kirjoitti:

”Yhteiskunta pärjää myös vallan hyvin ilman kreationisteja, eikä yhteiskunta ainakaan huonompaan suuntaan menisi, jos kaikki kretut yhtäkkiä häviäisivät Tellukselta.”

Onhan noita kristinuskosta vapaita valtioita ja kulttuureja runsaasti Telluksella esim. Pohjois-Korea, entinen Neuvostoliitto, Kambotzha, Kiina ja islam-valtiot. Miksi et muuta niihin; niissä valtioissa on vain vähän kristittyjä. Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla.

Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen, vain meinaatko, että marxismissa suvaitaan homoja, vierasperäisiä, feminismiä ja kilpailevia maailmankatsomuksia?

Vain kristinusko kykenee suvaitsemaan ruokkivan kättä purevaa koiraa.

"Onhan noita kristinuskosta vapaita valtioita ja kulttuureja runsaasti Telluksella esim. Pohjois-Korea, entinen Neuvostoliitto, Kambotzha, Kiina ja islam-valtiot. Miksi et muuta niihin; niissä valtioissa on vain vähän kristittyjä. Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla."

Koska mihinkään entiseen maahan ei voi muuttaa.

"Vain kristinusko kykenee suvaitsemaan ruokkivan kättä purevaa koiraa"

Kristinusko ei ole suvaitseva: Jokainen joka ei usko Jeesuksen on tuomittu.

sikamaster kirjoitti:

"Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen"

Eli onko se suvaitsevaisuus nyt hyvä vai huono asia jos se kerta johtaa muuhun maailmaan nähden ylivertaiseen kulttuuriin?

Ja juuri suvaitsevaisuuttahan tämän palstan kreationistit kaikkein eniten vastustavat. Toisin sanoen kreationistien hallitsema valtio olisi aika katastrofaalinen. Haluavat vain ottaa kunnian vastustajiensa saavutuksista..

SamiA kirjoitti:

”Yhteiskunta pärjää myös vallan hyvin ilman kreationisteja, eikä yhteiskunta ainakaan huonompaan suuntaan menisi, jos kaikki kretut yhtäkkiä häviäisivät Tellukselta.”

Onhan noita kristinuskosta vapaita valtioita ja kulttuureja runsaasti Telluksella esim. Pohjois-Korea, entinen Neuvostoliitto, Kambotzha, Kiina ja islam-valtiot. Miksi et muuta niihin; niissä valtioissa on vain vähän kristittyjä. Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla.

Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen, vain meinaatko, että marxismissa suvaitaan homoja, vierasperäisiä, feminismiä ja kilpailevia maailmankatsomuksia?

Vain kristinusko kykenee suvaitsemaan ruokkivan kättä purevaa koiraa.

"Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat."

Euroopan suvaitsevaisuus on viimekädessä sekulaarin humanismin ansiota. Sekulaari humanismi taas pääsi nousemaan kun kristityn kirkon vaikutusvalta mureni. Esimerkiksi Suomen yleistä ja yhteläistä äänioikeutta vastusti säätyvaltionpäivillä viimeisenä pappissääty.

On kornia, että kristityn kirkon vastustuksesta huolimatta noussut humanismi, demokratia ja moniarvoisuus kuvitellaan jotenkin kristittyjen ansioksi? Samalla logiikalla Libyan demokratisoitumista voisi pitää Gaddafin ansiona, kun oli niin onneton tunari, että ei pystynytkään pysymään vallassa.

Krisitillisen uskon vaikutusta kulttuuriin voi arvioida tarkastelemalla kulttuuria, jossa se on vaikuttanut pisimpään. Maailman ensimmäinen kristitty valtio oli Etiopia, toinen taisi olla Armenia ja vasta sitten tuli Länsi-Eurooppa.

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Ai niin, multinikkihän vihaa luterilaisuutta. Olisikin kiva kuulla esimerkkejä valtioista, jotka hänen mielestään ovat rakentuneet hyvälle pohjalle.

Muinainen Mooseksen lain alainen Israel oli ihannevaltio.


Kaikki muut ovat poikenneet siitä vahingokseen, kuka enemmän ja kuka vähemmän.
Kristikunnan maissa on taustalla Raamatun lait ja siksi ne ovat menestyneempiä kuin muut.
Kovan ateismin maat ovat karmaisevan kelvottomia kuten SamiA tuossa totesikin. Ateismi ei vain toimi koska siitä puuttuu inhimillisyys joka on aivan välttämätöntä ihmisyhdyskunnissa.

????? kirjoitti:

''Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla.''
Missä maassa näin on?

Pääsääntöisesti kaikissa muslimimaissa lähtee henki jos joku pyrkii käännyttämään muslimin kristityksi. Siis käännytystyö on kielletty pään menettämisen uhalla.

Hyvin usein lähtee henki myös itsekseen kääntyneeltä.
Ei tosin ihan joka massa.

a. kirjoitti:

Muinainen Mooseksen lain alainen Israel oli ihannevaltio.


Kaikki muut ovat poikenneet siitä vahingokseen, kuka enemmän ja kuka vähemmän.
Kristikunnan maissa on taustalla Raamatun lait ja siksi ne ovat menestyneempiä kuin muut.
Kovan ateismin maat ovat karmaisevan kelvottomia kuten SamiA tuossa totesikin. Ateismi ei vain toimi koska siitä puuttuu inhimillisyys joka on aivan välttämätöntä ihmisyhdyskunnissa.

Minä kyllä henkilökohtaisesti asun mieluummin tämän päivän Suomessa kuin muinaisessa מדינת ישראלssa, etenkään kun sellaista valtiota ei ole ollut ennen vuotta 1948 jKr.

(Ensimmäinen historiallinen sanan "Israel" maininta on egyptiläisestä kivipaadesta, jossa kerrotaan Kanaaninmaan sotilasleireistä. Tämä paasi mainitsee Israelin kansana, joka ei ollut muodostanut valtiota, ja se on ajoitettu 1300-luvulle eaa.) ⌠wiki⌡

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Minä kyllä henkilökohtaisesti asun mieluummin tämän päivän Suomessa kuin muinaisessa מדינת ישראלssa, etenkään kun sellaista valtiota ei ole ollut ennen vuotta 1948 jKr.

(Ensimmäinen historiallinen sanan "Israel" maininta on egyptiläisestä kivipaadesta, jossa kerrotaan Kanaaninmaan sotilasleireistä. Tämä paasi mainitsee Israelin kansana, joka ei ollut muodostanut valtiota, ja se on ajoitettu 1300-luvulle eaa.) ⌠wiki⌡

Niin, ajattele kuinka hienosti arkeologia todistaakaan Raamatun kertomuksen todeksi.

a. kirjoitti:

Niin, ajattele kuinka hienosti arkeologia todistaakaan Raamatun kertomuksen todeksi.

Mikäköhän mielestäsi oli tällä kertaa argeologinen todiste Raamatun totuudenmukaisuudesta? Sekö, että israelin kansa on ollut olemassa?

No kyllähän Raamatussa ihan tosipohjaisiakin asioita on, ei kai kukaan sitä ole kiistänyt. Sen sijaan Raamattua ei kukaan järkevä ihminen suostu pitämään todistusvoimaisena.

sikamaster kirjoitti:

"Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen"

Eli onko se suvaitsevaisuus nyt hyvä vai huono asia jos se kerta johtaa muuhun maailmaan nähden ylivertaiseen kulttuuriin?

”"Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen"”

”Eli onko se suvaitsevaisuus nyt hyvä vai huono asia jos se kerta johtaa muuhun maailmaan nähden ylivertaiseen kulttuuriin?”

Suvaitsevaisuus on ehkä väärä sana tässä tapauksessa; paremmin sanottuna juutalais-kristillisessä kulttuurissa on paras sanan- ja uskonnon vapaus. Mitä sekulaarisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä vähemmän yksilöillä on sanan- ja uskonnon vapautta.

Koska kristinuskossa on paras sanan- ja uskonnonvapaus, voidaan kristinuskoa pitää eniten suvaitsevana maailmankatsomuksena.

++++++++++++++++ kirjoitti:

"Onhan noita kristinuskosta vapaita valtioita ja kulttuureja runsaasti Telluksella esim. Pohjois-Korea, entinen Neuvostoliitto, Kambotzha, Kiina ja islam-valtiot. Miksi et muuta niihin; niissä valtioissa on vain vähän kristittyjä. Paremmin sanottuna: kristinusko on kielletty kuoleman uhalla."

Koska mihinkään entiseen maahan ei voi muuttaa.

"Vain kristinusko kykenee suvaitsemaan ruokkivan kättä purevaa koiraa"

Kristinusko ei ole suvaitseva: Jokainen joka ei usko Jeesuksen on tuomittu.

”Kristinusko ei ole suvaitseva: Jokainen joka ei usko Jeesuksen on tuomittu.”

Kulttuuri näkökulmasta katsottuna kristinusko on suvaitsevin maailmankatsomus. Missään muussa kulttuurissa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta.

Kristinuskossa vastuu on yksilöllä.
Sekularismiin perustuvissa kulttuureissa vastuu on järjestelmällä: yksilön kontrolloimiseen käytetään paljon resursseja. Uskotaan, että mitä enemmän yksilöä kontrolloidaan, sitä parempi tästä tulee. Kristinuskossa ei ole lainkaan kontrollin tarvetta.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat."

Euroopan suvaitsevaisuus on viimekädessä sekulaarin humanismin ansiota. Sekulaari humanismi taas pääsi nousemaan kun kristityn kirkon vaikutusvalta mureni. Esimerkiksi Suomen yleistä ja yhteläistä äänioikeutta vastusti säätyvaltionpäivillä viimeisenä pappissääty.

On kornia, että kristityn kirkon vastustuksesta huolimatta noussut humanismi, demokratia ja moniarvoisuus kuvitellaan jotenkin kristittyjen ansioksi? Samalla logiikalla Libyan demokratisoitumista voisi pitää Gaddafin ansiona, kun oli niin onneton tunari, että ei pystynytkään pysymään vallassa.

Krisitillisen uskon vaikutusta kulttuuriin voi arvioida tarkastelemalla kulttuuria, jossa se on vaikuttanut pisimpään. Maailman ensimmäinen kristitty valtio oli Etiopia, toinen taisi olla Armenia ja vasta sitten tuli Länsi-Eurooppa.

”On kornia, että kristityn kirkon vastustuksesta huolimatta noussut humanismi, demokratia ja moniarvoisuus kuvitellaan jotenkin kristittyjen ansioksi?”

Parhaiten yksilön vapaudet toteutuvat juutalaiskristillisessä kulttuurissa. Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on paras sanan- ja uskonnonvapaus.

Humanismissa ihmisellä ei ole mitään arvoa: elämä ja kuolema ovat humanismissa/ateismissa saman arvoisia asioita.
Luomisjärjestys antaa ihmiselle oikeasti arvoa; Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen ei määritä ihmisen arvoa, vaan Jumala, joka tietää, miten korvaamattomia/arvokkaita olemme. Me emme omista itseämme, joten emme tiedä arvoamme.

”Krisitillisen uskon vaikutusta kulttuuriin voi arvioida tarkastelemalla kulttuuria, jossa se on vaikuttanut pisimpään.”

Sekoitat ilmeisesti judaismin ja kristinuskon toisiinsa.
Kristinusko alkoi noin 2000 vuotta sitten.

Kristinusko voi olla toki kulttuuria, mutta oikeat kristityt uskovat Jeesukseen. Oikeat kristityt ovat Kristuksen ruumis maan päällä.
Sinäkin tulet samalla siunatuksi. Kun ruumis menee, on humanistien aika yrittää.

SamiA kirjoitti:

”On kornia, että kristityn kirkon vastustuksesta huolimatta noussut humanismi, demokratia ja moniarvoisuus kuvitellaan jotenkin kristittyjen ansioksi?”

Parhaiten yksilön vapaudet toteutuvat juutalaiskristillisessä kulttuurissa. Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on paras sanan- ja uskonnonvapaus.

Humanismissa ihmisellä ei ole mitään arvoa: elämä ja kuolema ovat humanismissa/ateismissa saman arvoisia asioita.
Luomisjärjestys antaa ihmiselle oikeasti arvoa; Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen ei määritä ihmisen arvoa, vaan Jumala, joka tietää, miten korvaamattomia/arvokkaita olemme. Me emme omista itseämme, joten emme tiedä arvoamme.

”Krisitillisen uskon vaikutusta kulttuuriin voi arvioida tarkastelemalla kulttuuria, jossa se on vaikuttanut pisimpään.”

Sekoitat ilmeisesti judaismin ja kristinuskon toisiinsa.
Kristinusko alkoi noin 2000 vuotta sitten.

Kristinusko voi olla toki kulttuuria, mutta oikeat kristityt uskovat Jeesukseen. Oikeat kristityt ovat Kristuksen ruumis maan päällä.
Sinäkin tulet samalla siunatuksi. Kun ruumis menee, on humanistien aika yrittää.

>

Lukeeko tuossa siis, että kristillisyys on siksi paras uskonto, että se tekee itsensä helpoiten tarpeettomaksi ?

Niin tuon voi tulkita. Kuitenkin kyse on siitä, että uskonnollisuus ei vaikuta päätöksentekoon, niin nimenomaan siitä uskonnollisen määräysvallan vähentymisestä johtuen nyky-yhteiskunta on kehittynyt näinkin vapaaksi. Toki fundamentalistit haluavat jarruttaa tuota vapautta (esim. alempana "a." haluaisi kieltää homoseksin lailla), mutta onneksi kristillisyys on antanut mahdollisuuden luopua uskonnollisista päätöksistä.

Et ilmeisesti ole kuitenkaan kovasti eri mieltä, jos väitän, että esim. tässä yhteiskunnassa on äärimmäisen vähän uskonnollisia lakeja ja määräyksiä. Tämän lisäksi vaikkapa tieteessä saa toimia ilman uskonnollista viitekehystä, joten tulee uusia innovaatioita ja maailmasta (ja sen synnystä) tiedetään paljon objektiivisia asioita. Tämä toki on varmasti osaksi kristillisyyden heikon kontrollin ansiota, että juuri tuosta uskonnollisesta kulttuurista käsin koko kulttuuri tuhotaan (saunatonttu-uskomusten tapaan).

>

Oikeen tosi juttu vai ?

Mistäs luit ? Vai valehtelitko nyt lähimmäisistäsi ?

SamiA kirjoitti:

”"Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen"”

”Eli onko se suvaitsevaisuus nyt hyvä vai huono asia jos se kerta johtaa muuhun maailmaan nähden ylivertaiseen kulttuuriin?”

Suvaitsevaisuus on ehkä väärä sana tässä tapauksessa; paremmin sanottuna juutalais-kristillisessä kulttuurissa on paras sanan- ja uskonnon vapaus. Mitä sekulaarisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä vähemmän yksilöillä on sanan- ja uskonnon vapautta.

Koska kristinuskossa on paras sanan- ja uskonnonvapaus, voidaan kristinuskoa pitää eniten suvaitsevana maailmankatsomuksena.

"Mitä sekulaarisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä vähemmän yksilöillä on sanan- ja uskonnon vapautta."

Esimerkiksi pohjoismaat, poikakulta.

SamiA kirjoitti:

”Kristinusko ei ole suvaitseva: Jokainen joka ei usko Jeesuksen on tuomittu.”

Kulttuuri näkökulmasta katsottuna kristinusko on suvaitsevin maailmankatsomus. Missään muussa kulttuurissa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta.

Kristinuskossa vastuu on yksilöllä.
Sekularismiin perustuvissa kulttuureissa vastuu on järjestelmällä: yksilön kontrolloimiseen käytetään paljon resursseja. Uskotaan, että mitä enemmän yksilöä kontrolloidaan, sitä parempi tästä tulee. Kristinuskossa ei ole lainkaan kontrollin tarvetta.

"Kulttuuri näkökulmasta katsottuna kristinusko on suvaitsevin maailmankatsomus. Missään muussa kulttuurissa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta."

Unohdat Japanin, poikakulta.

Heh ! kirjoitti:

>

Lukeeko tuossa siis, että kristillisyys on siksi paras uskonto, että se tekee itsensä helpoiten tarpeettomaksi ?

Niin tuon voi tulkita. Kuitenkin kyse on siitä, että uskonnollisuus ei vaikuta päätöksentekoon, niin nimenomaan siitä uskonnollisen määräysvallan vähentymisestä johtuen nyky-yhteiskunta on kehittynyt näinkin vapaaksi. Toki fundamentalistit haluavat jarruttaa tuota vapautta (esim. alempana "a." haluaisi kieltää homoseksin lailla), mutta onneksi kristillisyys on antanut mahdollisuuden luopua uskonnollisista päätöksistä.

Et ilmeisesti ole kuitenkaan kovasti eri mieltä, jos väitän, että esim. tässä yhteiskunnassa on äärimmäisen vähän uskonnollisia lakeja ja määräyksiä. Tämän lisäksi vaikkapa tieteessä saa toimia ilman uskonnollista viitekehystä, joten tulee uusia innovaatioita ja maailmasta (ja sen synnystä) tiedetään paljon objektiivisia asioita. Tämä toki on varmasti osaksi kristillisyyden heikon kontrollin ansiota, että juuri tuosta uskonnollisesta kulttuurista käsin koko kulttuuri tuhotaan (saunatonttu-uskomusten tapaan).

>

Oikeen tosi juttu vai ?

Mistäs luit ? Vai valehtelitko nyt lähimmäisistäsi ?

”Lukeeko tuossa siis, että kristillisyys on siksi paras uskonto, että se tekee itsensä helpoiten tarpeettomaksi ?”

Kristitty ei tarvitse ulkopuolista kontrollia tietääkseen, mikä on oikein ja mikä väärin. Laki suojelee niitä, joilla on uskoa.

”siitä uskonnollisen määräysvallan vähentymisestä johtuen nyky-yhteiskunta on kehittynyt näinkin vapaaksi.”

Nykyajan vapaudella on kova hinta: moni maksaa siitä, että harvat saavat nauttia oikeuksistaan, yhdenvertaisuudesta tai tasa-arvosta. Nykyajan vapaus on riistämistä, koska se ei ole yksilökeskeistä. Toisen vapaus on toisen vankila.

”(esim. alempana "a." haluaisi kieltää homoseksin lailla)”

Minäpä vedän paremmaksi: haluan kieltää avioliiton ulkopuolisen seksin, koska se aiheuttaa kohtuutonta kärsimystä lisäksi avioero ja abortti olisi syytä kieltää.

”Et ilmeisesti ole kuitenkaan kovasti eri mieltä, jos väitän, että esim. tässä yhteiskunnassa on äärimmäisen vähän uskonnollisia lakeja ja määräyksiä.”

Maailma on uskonnollisempi kuin koskaan.
Uskonnollisuus on sekularismia. Kristitty ei ole uskonnollinen, vaan uskovainen.

”maailmasta (ja sen synnystä) tiedetään paljon objektiivisia asioita.”

Ei tieto mitään hyödytä: tieto on järjen ja valheen veli.
Tieto ei ole leipää.

SamiA kirjoitti:

”Kristinusko ei ole suvaitseva: Jokainen joka ei usko Jeesuksen on tuomittu.”

Kulttuuri näkökulmasta katsottuna kristinusko on suvaitsevin maailmankatsomus. Missään muussa kulttuurissa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta.

Kristinuskossa vastuu on yksilöllä.
Sekularismiin perustuvissa kulttuureissa vastuu on järjestelmällä: yksilön kontrolloimiseen käytetään paljon resursseja. Uskotaan, että mitä enemmän yksilöä kontrolloidaan, sitä parempi tästä tulee. Kristinuskossa ei ole lainkaan kontrollin tarvetta.

"Kristinuskossa ei ole lainkaan kontrollin tarvetta."

Minkähän takia sitten sinun kaltaisesi "kristityt" tuntevat niin suurta tarvetta kontrolloida kanssaihmisten elämää - erityisesti seksielämää?

SamiA kirjoitti:

”Lukeeko tuossa siis, että kristillisyys on siksi paras uskonto, että se tekee itsensä helpoiten tarpeettomaksi ?”

Kristitty ei tarvitse ulkopuolista kontrollia tietääkseen, mikä on oikein ja mikä väärin. Laki suojelee niitä, joilla on uskoa.

”siitä uskonnollisen määräysvallan vähentymisestä johtuen nyky-yhteiskunta on kehittynyt näinkin vapaaksi.”

Nykyajan vapaudella on kova hinta: moni maksaa siitä, että harvat saavat nauttia oikeuksistaan, yhdenvertaisuudesta tai tasa-arvosta. Nykyajan vapaus on riistämistä, koska se ei ole yksilökeskeistä. Toisen vapaus on toisen vankila.

”(esim. alempana "a." haluaisi kieltää homoseksin lailla)”

Minäpä vedän paremmaksi: haluan kieltää avioliiton ulkopuolisen seksin, koska se aiheuttaa kohtuutonta kärsimystä lisäksi avioero ja abortti olisi syytä kieltää.

”Et ilmeisesti ole kuitenkaan kovasti eri mieltä, jos väitän, että esim. tässä yhteiskunnassa on äärimmäisen vähän uskonnollisia lakeja ja määräyksiä.”

Maailma on uskonnollisempi kuin koskaan.
Uskonnollisuus on sekularismia. Kristitty ei ole uskonnollinen, vaan uskovainen.

”maailmasta (ja sen synnystä) tiedetään paljon objektiivisia asioita.”

Ei tieto mitään hyödytä: tieto on järjen ja valheen veli.
Tieto ei ole leipää.

"Ei tieto mitään hyödytä: tieto on järjen ja valheen veli."

Vai niin. Miksi sitten olet hankiinut koulutuksen?

"Minäpä vedän paremmaksi: haluan kieltää avioliiton ulkopuolisen seksin, koska se aiheuttaa kohtuutonta kärsimystä lisäksi avioero ja abortti olisi syytä kieltää."

Toisin sanoen haluat kontrolloida toisten seksielämää, vaikka "Kristinuskossa ei ole lainkaan kontrollin tarvetta."

SamiA kirjoitti:

”"Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen"”

”Eli onko se suvaitsevaisuus nyt hyvä vai huono asia jos se kerta johtaa muuhun maailmaan nähden ylivertaiseen kulttuuriin?”

Suvaitsevaisuus on ehkä väärä sana tässä tapauksessa; paremmin sanottuna juutalais-kristillisessä kulttuurissa on paras sanan- ja uskonnon vapaus. Mitä sekulaarisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä vähemmän yksilöillä on sanan- ja uskonnon vapautta.

Koska kristinuskossa on paras sanan- ja uskonnonvapaus, voidaan kristinuskoa pitää eniten suvaitsevana maailmankatsomuksena.

" Mitä sekulaarisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä vähemmän yksilöillä on sanan- ja uskonnon vapautta"

Eli Iranissa joka on islamo-fasistinen valtio on parempi sanan- ja uskonnonvapaus kuin Suomessa?

"Koska kristinuskossa on paras sanan- ja uskonnonvapaus, voidaan kristinuskoa pitää eniten suvaitsevana maailmankatsomuksena."

Eli kristinuskon tarjoama malli: "Usko mitä haluat mutta jos et usko kristinuskoon joudut helvettiin", on mielestäsi vapaampi kuin ateistien: "Usko, tai ole uskomatta, mitä haluat koska mitään ei sinulle sen seurauksena tapahdu"?

SamiA kirjoitti:

”"Parhaat kulttuurit ovat perustettu juutalaiskristilliselle pohjalla esim. Euroopan maat. Mikään muu kulttuuri ei ole yhtä suvaitsevainen"”

”Eli onko se suvaitsevaisuus nyt hyvä vai huono asia jos se kerta johtaa muuhun maailmaan nähden ylivertaiseen kulttuuriin?”

Suvaitsevaisuus on ehkä väärä sana tässä tapauksessa; paremmin sanottuna juutalais-kristillisessä kulttuurissa on paras sanan- ja uskonnon vapaus. Mitä sekulaarisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä vähemmän yksilöillä on sanan- ja uskonnon vapautta.

Koska kristinuskossa on paras sanan- ja uskonnonvapaus, voidaan kristinuskoa pitää eniten suvaitsevana maailmankatsomuksena.

"Koska kristinuskossa on paras sanan- ja uskonnonvapaus, voidaan kristinuskoa pitää eniten suvaitsevana maailmankatsomuksena."

Meinaatko, että jos vaikkapa Suomessa kristillisiltä piireiltä poistettaisiin valta (toki kristityt saisivat edelleen äänestää ja pyrkiä eduskuntaan, mutta itse uskonto poistettaisiin), sanan- ja uskonnonvapaus vähenisi?

Kertoisitko tarkemmin tuosta mekanismista.

ltte piru kirjoitti:

"Ei tieto mitään hyödytä: tieto on järjen ja valheen veli."

Vai niin. Miksi sitten olet hankiinut koulutuksen?

"Minäpä vedän paremmaksi: haluan kieltää avioliiton ulkopuolisen seksin, koska se aiheuttaa kohtuutonta kärsimystä lisäksi avioero ja abortti olisi syytä kieltää."

Toisin sanoen haluat kontrolloida toisten seksielämää, vaikka "Kristinuskossa ei ole lainkaan kontrollin tarvetta."

”Toisin sanoen haluat kontrolloida toisten seksielämää, vaikka "Kristinuskossa ei ole lainkaan kontrollin tarvetta."”

Haluan voimaan lakeja, jotka suojelevat vapaan seksin uhreja esim. lapsia. Abortissa ja avioerossa lapsi on myös uhri, jota pitäisi lakien avulla suojella; silloinkin kun lapsen etu on aikuisten tasa-arvoa ja oikeuksia vastaan.

Ei ole oikein, että yhteiskunnan kaikkein heikompia (lapsia) syrjitään, alistetaan ja riistetään, jotta feministit voivat kokea olevansa tasa-arvoisia.

Kristinuskossa asia on kunnossa: Raamatun mukaan ihmiselämää tulee kunnioittaa alusta asti. Avioero ja abortti ovat Raamatun moraalin ja etiikan vastaisia asioita. Raamatussa ihmisen arvo tarkoittaa kaikkia ihmisiä. Tasa-arvossa vain harvat ovat arvokkaita; loput ongelmajätettä, joille saa tehdä mitä tahansa.

SamiA kirjoitti:

”Lukeeko tuossa siis, että kristillisyys on siksi paras uskonto, että se tekee itsensä helpoiten tarpeettomaksi ?”

Kristitty ei tarvitse ulkopuolista kontrollia tietääkseen, mikä on oikein ja mikä väärin. Laki suojelee niitä, joilla on uskoa.

”siitä uskonnollisen määräysvallan vähentymisestä johtuen nyky-yhteiskunta on kehittynyt näinkin vapaaksi.”

Nykyajan vapaudella on kova hinta: moni maksaa siitä, että harvat saavat nauttia oikeuksistaan, yhdenvertaisuudesta tai tasa-arvosta. Nykyajan vapaus on riistämistä, koska se ei ole yksilökeskeistä. Toisen vapaus on toisen vankila.

”(esim. alempana "a." haluaisi kieltää homoseksin lailla)”

Minäpä vedän paremmaksi: haluan kieltää avioliiton ulkopuolisen seksin, koska se aiheuttaa kohtuutonta kärsimystä lisäksi avioero ja abortti olisi syytä kieltää.

”Et ilmeisesti ole kuitenkaan kovasti eri mieltä, jos väitän, että esim. tässä yhteiskunnassa on äärimmäisen vähän uskonnollisia lakeja ja määräyksiä.”

Maailma on uskonnollisempi kuin koskaan.
Uskonnollisuus on sekularismia. Kristitty ei ole uskonnollinen, vaan uskovainen.

”maailmasta (ja sen synnystä) tiedetään paljon objektiivisia asioita.”

Ei tieto mitään hyödytä: tieto on järjen ja valheen veli.
Tieto ei ole leipää.

>

Et vastannut kysymykseen. Siis: tekeeko kristinuskosta parhaan juuri se, että sen voi unohtaa kun tehdään tiedettä, tieteeseen liittyviä innovaatioita ja poliittisia päätöksiä ? Kaikkia näitähän ei voi tehdä ilman uskontoa kaikissa uskonnoissa.

Kristitty näköjään tarvitsee Raamatun uskoakseen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tosin siis Raamatun tulkitseminen (kyseisen henkilön mielestä täydellisesti Jumalan tahdon mukaisesti - tai jopa suoraan Jumalan käskystä) on aiheuttanut useita murhia kun kristitty surmaa esim. homon tai homoseksuaalisuutta edistävän ihmisen tms. Näitähän on tapahtunut paljon. Emme siis ihan suoraan voi sanoa, että kristitty ei tarvitsisi muuta ohjeistusta/lakia kuin uskonsa. [Muista, että Sinä et ole oikea ihminen sanomaan, ovatko nuo tappajat noudattaneet Jumalan nimenomaista käskyä - Sinä et vaan voi tietää sitä.]

>

Mutta kyllähän nyky-yhteiskunta on huomattavan paljon hyvinvoivempi kuin vaikka sata vuotta sitten. Enää ei syrjitä ihmisiä esim. sukupuolensa mukaan (ainakin se on erittäin merkittävästi vähentynyt). Nykyisin siis naiset saavat nauttia oikeuksista, joita vielä sata vuotta sitten ei ollut (enkä nyt sanoisi, että naiset on harvojen joukko suomalaisessa yhteiskunnassa) - ja niitä ei ollut sen vuoksi, että uskonnot vaikuttivat vielä reippaasti poliittiseen päätäntään.

[Ja mieti vaikka työoloja ja luokkayhteiskuntaa jne jne.]

>

Mutta juurihan selitit, että kristillisyys on siksi hyvä, että se ei kiellä. Jep, kristillisyys kieltää, mutta nyky-yhteiskunta ei tottele enää kristillisiä kieltoja. Siksi nyky-yhteiskunta on niin kehittynyt.

>

Ei. Seksi aiheuttaa nautintoa.

Oletkohan ihan perillä, mitä seksi on ?

>

Ei tämä ainakaan Suomessa näy: ihmiset eroavat suurin joukoin kirkosta kun se kerran on sallittua. Tämä on suunta jokaisessa korkean elintason hyvinvointivaltiossa. Teokraattiset yhteiskunnat sen sijaan taantuvat, riistävät, sortavat ja eriarvoistavat. Näitäkin maita toki riittää.

Mitä mieltä olet muuten tieteestä ? Sehän on hylännyt koko jumaluusoletuksen. Ja tosiaan, tieteellinen kehitys lienee Sinunkin mielestäsi huimaa: on helpottavia tietokoneita ja lääkkeitä sairauksiin jne jne.

>

Tämä varmasti erottaa kreationistin muista ihmisistä: kreationistille tyhmyys on hyve.

>

Kuten ei uskokaan.

Heh ! kirjoitti:

>

Et vastannut kysymykseen. Siis: tekeeko kristinuskosta parhaan juuri se, että sen voi unohtaa kun tehdään tiedettä, tieteeseen liittyviä innovaatioita ja poliittisia päätöksiä ? Kaikkia näitähän ei voi tehdä ilman uskontoa kaikissa uskonnoissa.

Kristitty näköjään tarvitsee Raamatun uskoakseen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tosin siis Raamatun tulkitseminen (kyseisen henkilön mielestä täydellisesti Jumalan tahdon mukaisesti - tai jopa suoraan Jumalan käskystä) on aiheuttanut useita murhia kun kristitty surmaa esim. homon tai homoseksuaalisuutta edistävän ihmisen tms. Näitähän on tapahtunut paljon. Emme siis ihan suoraan voi sanoa, että kristitty ei tarvitsisi muuta ohjeistusta/lakia kuin uskonsa. [Muista, että Sinä et ole oikea ihminen sanomaan, ovatko nuo tappajat noudattaneet Jumalan nimenomaista käskyä - Sinä et vaan voi tietää sitä.]

>

Mutta kyllähän nyky-yhteiskunta on huomattavan paljon hyvinvoivempi kuin vaikka sata vuotta sitten. Enää ei syrjitä ihmisiä esim. sukupuolensa mukaan (ainakin se on erittäin merkittävästi vähentynyt). Nykyisin siis naiset saavat nauttia oikeuksista, joita vielä sata vuotta sitten ei ollut (enkä nyt sanoisi, että naiset on harvojen joukko suomalaisessa yhteiskunnassa) - ja niitä ei ollut sen vuoksi, että uskonnot vaikuttivat vielä reippaasti poliittiseen päätäntään.

[Ja mieti vaikka työoloja ja luokkayhteiskuntaa jne jne.]

>

Mutta juurihan selitit, että kristillisyys on siksi hyvä, että se ei kiellä. Jep, kristillisyys kieltää, mutta nyky-yhteiskunta ei tottele enää kristillisiä kieltoja. Siksi nyky-yhteiskunta on niin kehittynyt.

>

Ei. Seksi aiheuttaa nautintoa.

Oletkohan ihan perillä, mitä seksi on ?

>

Ei tämä ainakaan Suomessa näy: ihmiset eroavat suurin joukoin kirkosta kun se kerran on sallittua. Tämä on suunta jokaisessa korkean elintason hyvinvointivaltiossa. Teokraattiset yhteiskunnat sen sijaan taantuvat, riistävät, sortavat ja eriarvoistavat. Näitäkin maita toki riittää.

Mitä mieltä olet muuten tieteestä ? Sehän on hylännyt koko jumaluusoletuksen. Ja tosiaan, tieteellinen kehitys lienee Sinunkin mielestäsi huimaa: on helpottavia tietokoneita ja lääkkeitä sairauksiin jne jne.

>

Tämä varmasti erottaa kreationistin muista ihmisistä: kreationistille tyhmyys on hyve.

>

Kuten ei uskokaan.

”tekeeko kristinuskosta parhaan juuri se, että sen voi unohtaa kun tehdään tiedettä, tieteeseen liittyviä innovaatioita ja poliittisia päätöksiä ?”

Ei usko Jeesukseen sulje pois teknologisten innovaatioiden kehittämistä tai hyvää politiikkaa. Hyvä tiede ja -politiikka on mahdollista vain juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalta; ateismi/marxismi lähtökohtana on kaikkein huonoin.

”kun kristitty surmaa esim. homon tai homoseksuaalisuutta edistävän ihmisen tms.”

Homojen asema on juutalais-kristillisessä kulttuurissa kaiken paras, vai missä muussa kulttuurissa homojen asema on parempi?

”Mutta kyllähän nyky-yhteiskunta on huomattavan paljon hyvinvoivempi kuin vaikka sata vuotta sitten.”

Se, että sinä voit hyvin, ei tarkoita sitä, että kaikki voivat hyvin. Hyvinvointi on harvojen herkkua. Ihmisen ahneus keskittää hyvinvoinnin yhä harvemmille; pääsääntöisesti länsimaiselle maapallon eliitille.

”Enää ei syrjitä ihmisiä esim. sukupuolensa mukaan”

Oikeudet ja tasa-arvo ovat harvojen herkkua. Vain pienellä osalla maapallon väestöä on tasa-arvo statusta. Homot ja feministit riistävät tasa-arvoa niiltä, joilla ei ole mitään vai pitäisikö sanoa, niiltä, jotka eivät ole mitään.

”Nykyisin siis naiset saavat nauttia oikeuksista, joita vielä sata vuotta sitten ei ollut”

Mitä suurta siinä on, jos hankkii/vaati itselleen tai kaltaisilleen oikeuksia ja tasa-arvo statusta? Toiseksi on kuvottavaa, että naiset perustelivat politiikkaan mukaan pääsyä heikomman sukupuolen puolustamisella ja pehmeillä perhearvoilla ja sitten valtaan päästyään polkevat yhteiskunnan kaikkein heikoimman (syntyvän lapsen) oikeutta syntyä. Sinä ilmeisesti näet asian toisin: abortti- ja avioerolaki ovat osoitus pehmeistä arvoista?

”nyky-yhteiskunta ei tottele enää kristillisiä kieltoja. Siksi nyky-yhteiskunta on niin kehittynyt.”

Mistä tätä uutta valoa oikein tulee? Isämme ja äitimme ovat olleet uudesta valosta täysin osattomia. Ihmetyttää, että mitä meillä on, jota heillä ei ollut? Maailma muuttuu nopeasti, mutta ihminen ei muutu. Pysähdy!

”Ei. Seksi aiheuttaa nautintoa.”

Seksi on sitoutumista ja yhtymistä varten. Keneen yhdyt, tämän kanssa tulet yhdeksi.

”Mitä mieltä olet muuten tieteestä ? Sehän on hylännyt koko jumaluusoletuksen.”

Evoluutiotiede on poliittinen hanke. Evoluutiolla ja tieteellä ei ole mitään yhteistä.

””Tieto ei ole leipää.””

”Kuten ei uskokaan.”

Jeesus on elämän leipä.
”Ihminen ei elä yksin leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee”, sanoi Jeesus.

SamiA kirjoitti:

”tekeeko kristinuskosta parhaan juuri se, että sen voi unohtaa kun tehdään tiedettä, tieteeseen liittyviä innovaatioita ja poliittisia päätöksiä ?”

Ei usko Jeesukseen sulje pois teknologisten innovaatioiden kehittämistä tai hyvää politiikkaa. Hyvä tiede ja -politiikka on mahdollista vain juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalta; ateismi/marxismi lähtökohtana on kaikkein huonoin.

”kun kristitty surmaa esim. homon tai homoseksuaalisuutta edistävän ihmisen tms.”

Homojen asema on juutalais-kristillisessä kulttuurissa kaiken paras, vai missä muussa kulttuurissa homojen asema on parempi?

”Mutta kyllähän nyky-yhteiskunta on huomattavan paljon hyvinvoivempi kuin vaikka sata vuotta sitten.”

Se, että sinä voit hyvin, ei tarkoita sitä, että kaikki voivat hyvin. Hyvinvointi on harvojen herkkua. Ihmisen ahneus keskittää hyvinvoinnin yhä harvemmille; pääsääntöisesti länsimaiselle maapallon eliitille.

”Enää ei syrjitä ihmisiä esim. sukupuolensa mukaan”

Oikeudet ja tasa-arvo ovat harvojen herkkua. Vain pienellä osalla maapallon väestöä on tasa-arvo statusta. Homot ja feministit riistävät tasa-arvoa niiltä, joilla ei ole mitään vai pitäisikö sanoa, niiltä, jotka eivät ole mitään.

”Nykyisin siis naiset saavat nauttia oikeuksista, joita vielä sata vuotta sitten ei ollut”

Mitä suurta siinä on, jos hankkii/vaati itselleen tai kaltaisilleen oikeuksia ja tasa-arvo statusta? Toiseksi on kuvottavaa, että naiset perustelivat politiikkaan mukaan pääsyä heikomman sukupuolen puolustamisella ja pehmeillä perhearvoilla ja sitten valtaan päästyään polkevat yhteiskunnan kaikkein heikoimman (syntyvän lapsen) oikeutta syntyä. Sinä ilmeisesti näet asian toisin: abortti- ja avioerolaki ovat osoitus pehmeistä arvoista?

”nyky-yhteiskunta ei tottele enää kristillisiä kieltoja. Siksi nyky-yhteiskunta on niin kehittynyt.”

Mistä tätä uutta valoa oikein tulee? Isämme ja äitimme ovat olleet uudesta valosta täysin osattomia. Ihmetyttää, että mitä meillä on, jota heillä ei ollut? Maailma muuttuu nopeasti, mutta ihminen ei muutu. Pysähdy!

”Ei. Seksi aiheuttaa nautintoa.”

Seksi on sitoutumista ja yhtymistä varten. Keneen yhdyt, tämän kanssa tulet yhdeksi.

”Mitä mieltä olet muuten tieteestä ? Sehän on hylännyt koko jumaluusoletuksen.”

Evoluutiotiede on poliittinen hanke. Evoluutiolla ja tieteellä ei ole mitään yhteistä.

””Tieto ei ole leipää.””

”Kuten ei uskokaan.”

Jeesus on elämän leipä.
”Ihminen ei elä yksin leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee”, sanoi Jeesus.

>

Mutta näköjään valtionhallinnon Jeesus-uskon lopettaminen ja sen huomiotta jättäminen tieteessä on lisännyt ainakin tämän yhteiskunnan hyvinvointia.

>

Mutta eihän tieteessä mitään Jumalaa oleteta (ei ole oletettu enää satoihin vuosiin). Koko kristillisyys on siis hylätty tieteestä. Tiedettä ei siis tehdä kristillisyydestä - vaikka toki tämä nykyinen ateistinen tiede on päässyt kehittymään juuri heikon kristinuskon myötävaikutuksella: kristilliset eivät ole pystyneet pitämään tutkimusta "jumalallisena". Tästähän juuri on kyse.

>

Heh, leijut nyt homojen asemalla vaikka olet sitä mieltä, että moinen "homojen hyysääminen" on nimenomaan kristillisyyden kieltämistä.

Jep, hyvät asiat yhteiskuntamme kehittymisessä on tullut juuri silloin kun kristilliset arvot hylätään.

>

Kyse oli kuitenkin juuri tästä judeokristillisestä kulttuurista kehittyneestä yhteiskunnasta, esimerkkinään Suomi. Täällä on varmasti Sinunkin mielestäsi varsin tasa-arvoista - ja juuri sen vuoksi, että Suomessa on niin heikko uskonto, ettei se pysty vaikuttamaan negatiivisesti (enää) esim. samanarvoisuuteen.

>

Miten kummassa homoseksuaalien tilanteen parantaminen Suomessa riistäisi jonkun angolalaisen ihmisarvoa ?

Ja tosiaan, oletko sietä mieltä, että valkoihoinen, kristitty mies ei riistä ketään missään ? Jep, eiköhän tuo riistokulttuuri ole nimenomaan perusteltu Raamatulla - ja sitä toteuttavat suurimmilta osin juuri kristityt, valkoihoiset miehet.

>

Onhan se oikeus naiselle, että hän saa olla samanarvoinen ihminen kuin miehensä. Itsekin selitit ylevään sävyyn, että homojen samanarvoisuus on Suomessa erinomaista muihin maihin verrattuna.

>

Ai naisetko aborttilain ovat tehneet ? Otas nyt järki käteen.

>

Oliko vaikea vastata ?

Kokeillaan uudelleen: Mitä mieltä olet jumaluusoletuksen hylänneestä (eli länsimaisesta) tieteestä ? Juuri sillä on tehty tietokoneet, lääkkeet, aurinkopaneelit.

Toki evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi teoriaksi (mille asialle Sinä et vaan mitään voi), mutta nyt ei kannata hypätä sivuraiteelle kiistelemään siitä.

>

Harvapa pelkällä uskolla elää.

>

Oikeen tosi juttu vai ?

Mistäs luit ? Vai valehtelitko nyt lähimmäisistäsi ?

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta näköjään valtionhallinnon Jeesus-uskon lopettaminen ja sen huomiotta jättäminen tieteessä on lisännyt ainakin tämän yhteiskunnan hyvinvointia.

>

Mutta eihän tieteessä mitään Jumalaa oleteta (ei ole oletettu enää satoihin vuosiin). Koko kristillisyys on siis hylätty tieteestä. Tiedettä ei siis tehdä kristillisyydestä - vaikka toki tämä nykyinen ateistinen tiede on päässyt kehittymään juuri heikon kristinuskon myötävaikutuksella: kristilliset eivät ole pystyneet pitämään tutkimusta "jumalallisena". Tästähän juuri on kyse.

>

Heh, leijut nyt homojen asemalla vaikka olet sitä mieltä, että moinen "homojen hyysääminen" on nimenomaan kristillisyyden kieltämistä.

Jep, hyvät asiat yhteiskuntamme kehittymisessä on tullut juuri silloin kun kristilliset arvot hylätään.

>

Kyse oli kuitenkin juuri tästä judeokristillisestä kulttuurista kehittyneestä yhteiskunnasta, esimerkkinään Suomi. Täällä on varmasti Sinunkin mielestäsi varsin tasa-arvoista - ja juuri sen vuoksi, että Suomessa on niin heikko uskonto, ettei se pysty vaikuttamaan negatiivisesti (enää) esim. samanarvoisuuteen.

>

Miten kummassa homoseksuaalien tilanteen parantaminen Suomessa riistäisi jonkun angolalaisen ihmisarvoa ?

Ja tosiaan, oletko sietä mieltä, että valkoihoinen, kristitty mies ei riistä ketään missään ? Jep, eiköhän tuo riistokulttuuri ole nimenomaan perusteltu Raamatulla - ja sitä toteuttavat suurimmilta osin juuri kristityt, valkoihoiset miehet.

>

Onhan se oikeus naiselle, että hän saa olla samanarvoinen ihminen kuin miehensä. Itsekin selitit ylevään sävyyn, että homojen samanarvoisuus on Suomessa erinomaista muihin maihin verrattuna.

>

Ai naisetko aborttilain ovat tehneet ? Otas nyt järki käteen.

>

Oliko vaikea vastata ?

Kokeillaan uudelleen: Mitä mieltä olet jumaluusoletuksen hylänneestä (eli länsimaisesta) tieteestä ? Juuri sillä on tehty tietokoneet, lääkkeet, aurinkopaneelit.

Toki evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi teoriaksi (mille asialle Sinä et vaan mitään voi), mutta nyt ei kannata hypätä sivuraiteelle kiistelemään siitä.

>

Harvapa pelkällä uskolla elää.

>

Oikeen tosi juttu vai ?

Mistäs luit ? Vai valehtelitko nyt lähimmäisistäsi ?

”Mutta eihän tieteessä mitään Jumalaa oleteta (ei ole oletettu enää satoihin vuosiin). Koko kristillisyys on siis hylätty tieteestä.”

Ateistinen tiede on varsin nuori. Ennen sitä – ja nykyäänkin – tiedettä tehdään kreationismista käsin. Ateistien osuus tiedemiehistä kompensoi todennäköisesti suoraan ateismin yleisyyden kanssa 12%. Suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo Jumalaan.

”nykyinen ateistinen tiede on päässyt kehittymään juuri heikon kristinuskon myötävaikutuksella”

Juutalais-kristillinen kulttuuri on paras tieteiden perusta. Ateismissa tiede ja teknologinen kehitys on jäänyt aina junnaamaan paikoilleen ja keskittynyt lähinnä militarisointiin.

Israel poikkeaa ympäröivistä arabivaltioista juuri siksi, että Israel on perustettu Juutalais-kristilliseen kulttuuriin. Israelin kulttuuri on arabikulttuureihin verrattuna tieteiden osalta ylivertainen.

”kristilliset eivät ole pystyneet pitämään tutkimusta "jumalallisena".”

Edellä jo totesin, että suurin osa tieteiden tekijöistä ovat kreationisteja.

”"homojen hyysääminen" on nimenomaan kristillisyyden kieltämistä.”

Kristillinen kulttuuri hyväksyy homot Jumalan kuvana. Kunpa homotkin hyväksyisivät itsensä Jumalan kuvana, eikä homoina.

”hyvät asiat yhteiskuntamme kehittymisessä on tullut juuri silloin kun kristilliset arvot hylätään.”

Sekularismi tuottaa vain totalitarismia – eli marxismia. Ateismiin perustuvat valtiot ovat historian verisimpiä. Viimeinen 100 vuotta on historian verisin. Syy lienee marxismi.

”Täällä on varmasti Sinunkin mielestäsi varsin tasa-arvoista - ja juuri sen vuoksi, että Suomessa on niin heikko uskonto”

Mitään tasa-arvoa ei ole olemassa, koska ihmisten lahjat ja kyvyt eivät jakaudu tasaisesti: toinen on toista lahjakkaampi ja kyvykkäämpi. Ainoa vaihtoehto päästä tasa-arvoon, on poistaa yhteiskunnasta lahjakkaat ja kyvykkäät ja jättää tyhmät ja kyvyttömät jäljelle. Näin tehtiin entisessä Neuvostoliitossa.

”Miten kummassa homoseksuaalien tilanteen parantaminen Suomessa riistäisi jonkun angolalaisen ihmisarvoa ?”

Homoseksuaalit vievät huomion pois sieltä, missä oikeasti ihmiset ovat tasa-arvokuopassa. Länsimainen tasa-arvo on hienosto tasa-arvoa, jossa rakastetaan niitä, jotka rakastavat takaisin. Tasa-arvo pitäisi rajoittaa kaikkien maapallon ihmisten perusoikeuksiin: vesi, ruoka, koulutus, työ ja terveydenhuolto. Sen jälkeen vasta voidaan harrastaa hienostotasa-arvoa.

”eiköhän tuo riistokulttuuri ole nimenomaan perusteltu Raamatulla”

Raamattu on antamisen kirja, ei ottamisen. Raamattu ei missään kohdassa kehota ottamaan, vaan antamaan.
Tasa-arvo ei ole antamista, vaan ottamista, joten se on Pahasta. Tasa-arvo on narsismia.

”Onhan se oikeus naiselle, että hän saa olla samanarvoinen ihminen kuin miehensä.”

Minulle sopii, että olen muita arvottomampi, en missään nimessä halua olla yhtä arvokas tai arvokkaampi kuin joku toinen. Suurempaa on alentaa itsensä kuin ylentää. Alhaisena olentona kykenen paremmin palvelemaan niitä, jotka ovat minua arvokkaampia.

”Ai naisetko aborttilain ovat tehneet ?”

Feministit perustelevat aborttia naisen oikeuksilla. Abortti on siis ihmisoikeuskysymys. Feministit kunnioittavat naisen oikeuksia enemmän kuin että kunnioittaisivat ihmiselämää alusta asti. Feminismi on narsismia.

”Mitä mieltä olet jumaluusoletuksen hylänneestä (eli länsimaisesta) tieteestä ? Juuri sillä on tehty tietokoneet, lääkkeet, aurinkopaneelit.”

Ymmärrän, että haluat laittaa teknologisista saavutuksista sulkia ateistien hattuihin, mutta valitettavasti ateisteja on vain vaivaiset 12% väestöstä. Tieteen tekijöiden joukossa on todennäköisesti muitakin kuin ateisteja esim. kristittyjä.

SamiA kirjoitti:

”Mutta eihän tieteessä mitään Jumalaa oleteta (ei ole oletettu enää satoihin vuosiin). Koko kristillisyys on siis hylätty tieteestä.”

Ateistinen tiede on varsin nuori. Ennen sitä – ja nykyäänkin – tiedettä tehdään kreationismista käsin. Ateistien osuus tiedemiehistä kompensoi todennäköisesti suoraan ateismin yleisyyden kanssa 12%. Suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo Jumalaan.

”nykyinen ateistinen tiede on päässyt kehittymään juuri heikon kristinuskon myötävaikutuksella”

Juutalais-kristillinen kulttuuri on paras tieteiden perusta. Ateismissa tiede ja teknologinen kehitys on jäänyt aina junnaamaan paikoilleen ja keskittynyt lähinnä militarisointiin.

Israel poikkeaa ympäröivistä arabivaltioista juuri siksi, että Israel on perustettu Juutalais-kristilliseen kulttuuriin. Israelin kulttuuri on arabikulttuureihin verrattuna tieteiden osalta ylivertainen.

”kristilliset eivät ole pystyneet pitämään tutkimusta "jumalallisena".”

Edellä jo totesin, että suurin osa tieteiden tekijöistä ovat kreationisteja.

”"homojen hyysääminen" on nimenomaan kristillisyyden kieltämistä.”

Kristillinen kulttuuri hyväksyy homot Jumalan kuvana. Kunpa homotkin hyväksyisivät itsensä Jumalan kuvana, eikä homoina.

”hyvät asiat yhteiskuntamme kehittymisessä on tullut juuri silloin kun kristilliset arvot hylätään.”

Sekularismi tuottaa vain totalitarismia – eli marxismia. Ateismiin perustuvat valtiot ovat historian verisimpiä. Viimeinen 100 vuotta on historian verisin. Syy lienee marxismi.

”Täällä on varmasti Sinunkin mielestäsi varsin tasa-arvoista - ja juuri sen vuoksi, että Suomessa on niin heikko uskonto”

Mitään tasa-arvoa ei ole olemassa, koska ihmisten lahjat ja kyvyt eivät jakaudu tasaisesti: toinen on toista lahjakkaampi ja kyvykkäämpi. Ainoa vaihtoehto päästä tasa-arvoon, on poistaa yhteiskunnasta lahjakkaat ja kyvykkäät ja jättää tyhmät ja kyvyttömät jäljelle. Näin tehtiin entisessä Neuvostoliitossa.

”Miten kummassa homoseksuaalien tilanteen parantaminen Suomessa riistäisi jonkun angolalaisen ihmisarvoa ?”

Homoseksuaalit vievät huomion pois sieltä, missä oikeasti ihmiset ovat tasa-arvokuopassa. Länsimainen tasa-arvo on hienosto tasa-arvoa, jossa rakastetaan niitä, jotka rakastavat takaisin. Tasa-arvo pitäisi rajoittaa kaikkien maapallon ihmisten perusoikeuksiin: vesi, ruoka, koulutus, työ ja terveydenhuolto. Sen jälkeen vasta voidaan harrastaa hienostotasa-arvoa.

”eiköhän tuo riistokulttuuri ole nimenomaan perusteltu Raamatulla”

Raamattu on antamisen kirja, ei ottamisen. Raamattu ei missään kohdassa kehota ottamaan, vaan antamaan.
Tasa-arvo ei ole antamista, vaan ottamista, joten se on Pahasta. Tasa-arvo on narsismia.

”Onhan se oikeus naiselle, että hän saa olla samanarvoinen ihminen kuin miehensä.”

Minulle sopii, että olen muita arvottomampi, en missään nimessä halua olla yhtä arvokas tai arvokkaampi kuin joku toinen. Suurempaa on alentaa itsensä kuin ylentää. Alhaisena olentona kykenen paremmin palvelemaan niitä, jotka ovat minua arvokkaampia.

”Ai naisetko aborttilain ovat tehneet ?”

Feministit perustelevat aborttia naisen oikeuksilla. Abortti on siis ihmisoikeuskysymys. Feministit kunnioittavat naisen oikeuksia enemmän kuin että kunnioittaisivat ihmiselämää alusta asti. Feminismi on narsismia.

”Mitä mieltä olet jumaluusoletuksen hylänneestä (eli länsimaisesta) tieteestä ? Juuri sillä on tehty tietokoneet, lääkkeet, aurinkopaneelit.”

Ymmärrän, että haluat laittaa teknologisista saavutuksista sulkia ateistien hattuihin, mutta valitettavasti ateisteja on vain vaivaiset 12% väestöstä. Tieteen tekijöiden joukossa on todennäköisesti muitakin kuin ateisteja esim. kristittyjä.

SamiA, miksi sinä valehtelet niin paljon? Johtuuko se sinun uskostasi, syntyperästäsi vaiko vain kieroutuneesta luonteestasi? Vai oletko todellakin niin yksinkertainen, ettet huomaa edes omien viestiesi sisällöllisiä ristiriitoja?

SamiA kirjoitti:

”Mutta eihän tieteessä mitään Jumalaa oleteta (ei ole oletettu enää satoihin vuosiin). Koko kristillisyys on siis hylätty tieteestä.”

Ateistinen tiede on varsin nuori. Ennen sitä – ja nykyäänkin – tiedettä tehdään kreationismista käsin. Ateistien osuus tiedemiehistä kompensoi todennäköisesti suoraan ateismin yleisyyden kanssa 12%. Suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo Jumalaan.

”nykyinen ateistinen tiede on päässyt kehittymään juuri heikon kristinuskon myötävaikutuksella”

Juutalais-kristillinen kulttuuri on paras tieteiden perusta. Ateismissa tiede ja teknologinen kehitys on jäänyt aina junnaamaan paikoilleen ja keskittynyt lähinnä militarisointiin.

Israel poikkeaa ympäröivistä arabivaltioista juuri siksi, että Israel on perustettu Juutalais-kristilliseen kulttuuriin. Israelin kulttuuri on arabikulttuureihin verrattuna tieteiden osalta ylivertainen.

”kristilliset eivät ole pystyneet pitämään tutkimusta "jumalallisena".”

Edellä jo totesin, että suurin osa tieteiden tekijöistä ovat kreationisteja.

”"homojen hyysääminen" on nimenomaan kristillisyyden kieltämistä.”

Kristillinen kulttuuri hyväksyy homot Jumalan kuvana. Kunpa homotkin hyväksyisivät itsensä Jumalan kuvana, eikä homoina.

”hyvät asiat yhteiskuntamme kehittymisessä on tullut juuri silloin kun kristilliset arvot hylätään.”

Sekularismi tuottaa vain totalitarismia – eli marxismia. Ateismiin perustuvat valtiot ovat historian verisimpiä. Viimeinen 100 vuotta on historian verisin. Syy lienee marxismi.

”Täällä on varmasti Sinunkin mielestäsi varsin tasa-arvoista - ja juuri sen vuoksi, että Suomessa on niin heikko uskonto”

Mitään tasa-arvoa ei ole olemassa, koska ihmisten lahjat ja kyvyt eivät jakaudu tasaisesti: toinen on toista lahjakkaampi ja kyvykkäämpi. Ainoa vaihtoehto päästä tasa-arvoon, on poistaa yhteiskunnasta lahjakkaat ja kyvykkäät ja jättää tyhmät ja kyvyttömät jäljelle. Näin tehtiin entisessä Neuvostoliitossa.

”Miten kummassa homoseksuaalien tilanteen parantaminen Suomessa riistäisi jonkun angolalaisen ihmisarvoa ?”

Homoseksuaalit vievät huomion pois sieltä, missä oikeasti ihmiset ovat tasa-arvokuopassa. Länsimainen tasa-arvo on hienosto tasa-arvoa, jossa rakastetaan niitä, jotka rakastavat takaisin. Tasa-arvo pitäisi rajoittaa kaikkien maapallon ihmisten perusoikeuksiin: vesi, ruoka, koulutus, työ ja terveydenhuolto. Sen jälkeen vasta voidaan harrastaa hienostotasa-arvoa.

”eiköhän tuo riistokulttuuri ole nimenomaan perusteltu Raamatulla”

Raamattu on antamisen kirja, ei ottamisen. Raamattu ei missään kohdassa kehota ottamaan, vaan antamaan.
Tasa-arvo ei ole antamista, vaan ottamista, joten se on Pahasta. Tasa-arvo on narsismia.

”Onhan se oikeus naiselle, että hän saa olla samanarvoinen ihminen kuin miehensä.”

Minulle sopii, että olen muita arvottomampi, en missään nimessä halua olla yhtä arvokas tai arvokkaampi kuin joku toinen. Suurempaa on alentaa itsensä kuin ylentää. Alhaisena olentona kykenen paremmin palvelemaan niitä, jotka ovat minua arvokkaampia.

”Ai naisetko aborttilain ovat tehneet ?”

Feministit perustelevat aborttia naisen oikeuksilla. Abortti on siis ihmisoikeuskysymys. Feministit kunnioittavat naisen oikeuksia enemmän kuin että kunnioittaisivat ihmiselämää alusta asti. Feminismi on narsismia.

”Mitä mieltä olet jumaluusoletuksen hylänneestä (eli länsimaisesta) tieteestä ? Juuri sillä on tehty tietokoneet, lääkkeet, aurinkopaneelit.”

Ymmärrän, että haluat laittaa teknologisista saavutuksista sulkia ateistien hattuihin, mutta valitettavasti ateisteja on vain vaivaiset 12% väestöstä. Tieteen tekijöiden joukossa on todennäköisesti muitakin kuin ateisteja esim. kristittyjä.

>

Itse asiassa kaikki vanha tieto, joka on hyväksyttyä vielä tänäkin päivänä on nimenomaan ateistista. Tosiaan, vaikka tieteentekijä olisikin ollut uskovainen, tieteellinen metodi on ateistinen. Siinä siis kreationistikin "tekee ateismia" kun hän tekee tiedettä.

>

Nykyäänhän tiedettä ei tehdä koskaan kreationismista käsin.

>

Itse asiassa ei korreloi (ilmeisesti tätä sanaa tarkoitit, kompensointi on eri asia): eturivin tiedemiehet on suorastaan kaikki ateisteja ja muutenkin ateismi konsentroituu tiedollisen tason funktiona. Tosiaan, mitä korkeampi koulutus, sitä suurempi osa on ateisteja.

>

En olisi aivan varma, mutta siis: jokainen tiedemies tekee tiedettään ateistisilla periaatteilla - vaikka kuinka uskoisi jumaliin tai saunatonttuihin.

>

Köh, siis tiede on ollut ateistista jo ainakin 300 vuotta. Tietokoneet, lääketiede, aurinkopaneelit - koko teknologia.

>

Jep, koska judeokristillisyys on heikko uskonto, jolla ei ole vaikutusta tieteeseen. Siksi tuollainen objektiivinen seikka kuten tiede selviää hyvin judeokristillisessä kulttuurissa.

>

Onko näin ? Miten aiot todistaa väitteesi ?

No tosiaan, vaikka he kaikki olisivat kreationisteja, he tekevät tieteensä ateistisesti. Tieteen metodi on ateistinen, joten jos se on tiedettä, se on ateistista.

>

Mutta homoja ei hyväksytä homoina - vaikka he ovat mielestäsi homo-Jumalan kuvia (huomaa, että nimesit Jumalan homoksi).

Sinun piti kuitenkin vastata omaan kirjoitukseesi homoista judeokristillisessä yhteiskunnassa, jossa kehuit judeokristillisyyttä parhaaksi, koska se suvaitsee homoutta parhaiten. Puhut siis, että judeokristillisyys on siitä hyvä, että siinä suvaitaan homoutta, mutta sitten heti itse selität, ettei kristillisyys suvaitse homoutta. Puhut siis itsesi pussiin yhden kappaleen sisällä: kristillisyys vastustaaa homoutta, mutta koska kristillisyys on niin heikko usko, se ei pysty siihen modernissa yhteiskunnassa, johon ei uskonnolliset päätökset enää sovi.

>

Tuota, millaisen älykkyysosamäärän omaavan ihmisen kanssa nyt puhun ? Huomaatko itse, miten äärimmäisen naivi tuo väittämäsi on ? Onko tuollaisen suoranaisen idiotismin päästämisen syy vain se, että joudut uskontosi puolesta mustamaalaamaan vastapuoltasi ? Eikö tuo ole sentään infantiilia käytöstä.

Tosiaan, vaikka marxismi on ollut uskonnoton, niin kuitenkaan uskonnoton ei tarkoita marxismia. Tosiaan, vaikka kaikki jää on vettä, niin kaikki vesi ei ole jäätä. Tarvitseeko minun näinkin yksinkertaisia asioita selvittää. Tosiaan, esim. humanismi ei ole sama asia kuin marxismi. Joku järki sentään pitäisi olla vaikka kreationisti onkin.

>

Tasa-arvo ei itse asiassa tarkoita tuota. Kyse on yhdenmukaisista oikeuksista - ei ihmisten kyvyistä.

>

Taasko pitää selittää ihan perusasioita. Siis raipaniskut ihmisoikeusloukkauksena eivät ole yhtään sen vähäarvoisempia vaikka vieressä tapettaisiin ihmisiä. Tämä luulisi olevan selvää.

Samoin homon alistaminen on aina yhtä paha rikos ihmisyyttä vastaan vaikka Angolassa tapettaisiin jengiä väärän väristen sukkien takia.

Ei homot mitään huomiota poista. Eikä raipparangaistuksen kärsinyt poista sitä faktaa, että ihmisiä tapetaan epätasa-arvoisuuteen perustuen.

Nuo pahimmat tapaukset eivät vaan ole tässä meidän judeokristillisyyteen pohjautuvassa kulttuurissa. Täällä niistä on päästy eroon, koska kristillisyys on poistunut käytännössä kokonaan päätäntäelimistä.

SamiA kirjoitti:

”Mutta eihän tieteessä mitään Jumalaa oleteta (ei ole oletettu enää satoihin vuosiin). Koko kristillisyys on siis hylätty tieteestä.”

Ateistinen tiede on varsin nuori. Ennen sitä – ja nykyäänkin – tiedettä tehdään kreationismista käsin. Ateistien osuus tiedemiehistä kompensoi todennäköisesti suoraan ateismin yleisyyden kanssa 12%. Suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo Jumalaan.

”nykyinen ateistinen tiede on päässyt kehittymään juuri heikon kristinuskon myötävaikutuksella”

Juutalais-kristillinen kulttuuri on paras tieteiden perusta. Ateismissa tiede ja teknologinen kehitys on jäänyt aina junnaamaan paikoilleen ja keskittynyt lähinnä militarisointiin.

Israel poikkeaa ympäröivistä arabivaltioista juuri siksi, että Israel on perustettu Juutalais-kristilliseen kulttuuriin. Israelin kulttuuri on arabikulttuureihin verrattuna tieteiden osalta ylivertainen.

”kristilliset eivät ole pystyneet pitämään tutkimusta "jumalallisena".”

Edellä jo totesin, että suurin osa tieteiden tekijöistä ovat kreationisteja.

”"homojen hyysääminen" on nimenomaan kristillisyyden kieltämistä.”

Kristillinen kulttuuri hyväksyy homot Jumalan kuvana. Kunpa homotkin hyväksyisivät itsensä Jumalan kuvana, eikä homoina.

”hyvät asiat yhteiskuntamme kehittymisessä on tullut juuri silloin kun kristilliset arvot hylätään.”

Sekularismi tuottaa vain totalitarismia – eli marxismia. Ateismiin perustuvat valtiot ovat historian verisimpiä. Viimeinen 100 vuotta on historian verisin. Syy lienee marxismi.

”Täällä on varmasti Sinunkin mielestäsi varsin tasa-arvoista - ja juuri sen vuoksi, että Suomessa on niin heikko uskonto”

Mitään tasa-arvoa ei ole olemassa, koska ihmisten lahjat ja kyvyt eivät jakaudu tasaisesti: toinen on toista lahjakkaampi ja kyvykkäämpi. Ainoa vaihtoehto päästä tasa-arvoon, on poistaa yhteiskunnasta lahjakkaat ja kyvykkäät ja jättää tyhmät ja kyvyttömät jäljelle. Näin tehtiin entisessä Neuvostoliitossa.

”Miten kummassa homoseksuaalien tilanteen parantaminen Suomessa riistäisi jonkun angolalaisen ihmisarvoa ?”

Homoseksuaalit vievät huomion pois sieltä, missä oikeasti ihmiset ovat tasa-arvokuopassa. Länsimainen tasa-arvo on hienosto tasa-arvoa, jossa rakastetaan niitä, jotka rakastavat takaisin. Tasa-arvo pitäisi rajoittaa kaikkien maapallon ihmisten perusoikeuksiin: vesi, ruoka, koulutus, työ ja terveydenhuolto. Sen jälkeen vasta voidaan harrastaa hienostotasa-arvoa.

”eiköhän tuo riistokulttuuri ole nimenomaan perusteltu Raamatulla”

Raamattu on antamisen kirja, ei ottamisen. Raamattu ei missään kohdassa kehota ottamaan, vaan antamaan.
Tasa-arvo ei ole antamista, vaan ottamista, joten se on Pahasta. Tasa-arvo on narsismia.

”Onhan se oikeus naiselle, että hän saa olla samanarvoinen ihminen kuin miehensä.”

Minulle sopii, että olen muita arvottomampi, en missään nimessä halua olla yhtä arvokas tai arvokkaampi kuin joku toinen. Suurempaa on alentaa itsensä kuin ylentää. Alhaisena olentona kykenen paremmin palvelemaan niitä, jotka ovat minua arvokkaampia.

”Ai naisetko aborttilain ovat tehneet ?”

Feministit perustelevat aborttia naisen oikeuksilla. Abortti on siis ihmisoikeuskysymys. Feministit kunnioittavat naisen oikeuksia enemmän kuin että kunnioittaisivat ihmiselämää alusta asti. Feminismi on narsismia.

”Mitä mieltä olet jumaluusoletuksen hylänneestä (eli länsimaisesta) tieteestä ? Juuri sillä on tehty tietokoneet, lääkkeet, aurinkopaneelit.”

Ymmärrän, että haluat laittaa teknologisista saavutuksista sulkia ateistien hattuihin, mutta valitettavasti ateisteja on vain vaivaiset 12% väestöstä. Tieteen tekijöiden joukossa on todennäköisesti muitakin kuin ateisteja esim. kristittyjä.

>

Monesti. Tosiaan, länsimaissa on ongelmia tasa-arvon suhteen: Sinäkin kiistät homojen oikeudet sellaisina ihmisinä kuin he ovat. Tasa-arvo kuitenkin tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet yhteiskunnassa riippumatta siitä, rakastaako joku sitä Sinun Jumalaasi vai ei.

>

Kyllä vaan, kaikkien ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia.

>

Siis homoja saa sortaa niin kauan kunnes viimeinenkin sorrettu kansa on pelastettu ? Aika kieroutunut ajatusmaailma Sinulla on - jopa kristityksi.

Sorto ei vaan ole missään sallittu millään tasolla.

>

Et Sinä sitä pysty sanomaan. Ihmiset perustelevat Raamatulla orjuuttamisen ja vaikka ristiretket. Sinä et pysty sanomaan Jumalan äänellä, että he olisivat olleet väärässä. Ja tosiaan, minusta ainakin orjaksi ottaminen ja hengen ottaminen väärän uskon vuoksi on ottamista eikä antamista.

>

Minusta saman arvon antaminen jokaiselle ihmiselle on nimenomaan antamista. Joskus toki tuon saman arvon saaminen on ollut taistelun takana - kun sortajat niin haluavat jatkaa sortamistaan (ja tosiaan, aivan ehdoton enemmistö sortajia on juuri nimenomaan valkoihoisia kristittyjä miehiä).

>

Sortaminen taitaa olla narsismia - ei samanarvoisuus.

>

Selvä homma, tulet sitten näillä puheilla palvelemaan minua, eikö vaan ? Palvelet myös niin, että annat minulle puolet tuloistasi ja annat minulle oikeuden kurittaa Sinua fyysisesti. Ensimmäinen tehtäväsi on: anna minulle sähköpostiosoitteesi, johon voin lähettää tilinumeroni, johon rahasi pistät.

Niin, ehkä se ei sittenkään tunnu kovin mukavalta olla sorrettu.

>

Naisetko aborttilain ovat tehneet ?

>

Siitähän tässä on ollut puhetta, että yritit pistää tieteen kristillisyyden nimiin vaikka se itse asiassa on nimenomaan ateistista. Näin tuli ainakin murskattua tuo väitteesi.

SamiA kirjoitti:

”Toisin sanoen haluat kontrolloida toisten seksielämää, vaikka "Kristinuskossa ei ole lainkaan kontrollin tarvetta."”

Haluan voimaan lakeja, jotka suojelevat vapaan seksin uhreja esim. lapsia. Abortissa ja avioerossa lapsi on myös uhri, jota pitäisi lakien avulla suojella; silloinkin kun lapsen etu on aikuisten tasa-arvoa ja oikeuksia vastaan.

Ei ole oikein, että yhteiskunnan kaikkein heikompia (lapsia) syrjitään, alistetaan ja riistetään, jotta feministit voivat kokea olevansa tasa-arvoisia.

Kristinuskossa asia on kunnossa: Raamatun mukaan ihmiselämää tulee kunnioittaa alusta asti. Avioero ja abortti ovat Raamatun moraalin ja etiikan vastaisia asioita. Raamatussa ihmisen arvo tarkoittaa kaikkia ihmisiä. Tasa-arvossa vain harvat ovat arvokkaita; loput ongelmajätettä, joille saa tehdä mitä tahansa.

"Haluan voimaan lakeja, jotka suojelevat vapaan seksin uhreja esim. lapsia."

Yllätyt ehkä, mutta lakimme tuomitsee jo nyt insestin ja pedofilian.

"Abortissa ja avioerossa lapsi on myös uhri, jota pitäisi lakien avulla suojella; silloinkin kun lapsen etu on aikuisten tasa-arvoa ja oikeuksia vastaan."

Avioero saattaa olla hyvä asia myös lasten kannalta. Ja jos ei koskaan mennä naimisiin, ei tule avioerojakaan...

Pareja, jotka yhdessä pitävä voima on yhteiset lapset on tässäkin maassa luultavasti aika paljon.

"Minäpä vedän paremmaksi: haluan kieltää avioliiton ulkopuolisen seksin, koska se aiheuttaa kohtuutonta kärsimystä..."

Ahaa. Minä ja avovaimoni olemme kyllä toista mieltä. Miten sinä olet kärsinyt avioliiton ulkopuolisesta seksistä? Onko sinulla tai vaimollasi ollut sellaista?

"Kristinuskossa asia on kunnossa: Raamatun mukaan ihmiselämää tulee kunnioittaa alusta asti."

Käytätkö vaimosi kanssa ehkäisyä, SamiA?

Heh ! kirjoitti:

>

Itse asiassa kaikki vanha tieto, joka on hyväksyttyä vielä tänäkin päivänä on nimenomaan ateistista. Tosiaan, vaikka tieteentekijä olisikin ollut uskovainen, tieteellinen metodi on ateistinen. Siinä siis kreationistikin "tekee ateismia" kun hän tekee tiedettä.

>

Nykyäänhän tiedettä ei tehdä koskaan kreationismista käsin.

>

Itse asiassa ei korreloi (ilmeisesti tätä sanaa tarkoitit, kompensointi on eri asia): eturivin tiedemiehet on suorastaan kaikki ateisteja ja muutenkin ateismi konsentroituu tiedollisen tason funktiona. Tosiaan, mitä korkeampi koulutus, sitä suurempi osa on ateisteja.

>

En olisi aivan varma, mutta siis: jokainen tiedemies tekee tiedettään ateistisilla periaatteilla - vaikka kuinka uskoisi jumaliin tai saunatonttuihin.

>

Köh, siis tiede on ollut ateistista jo ainakin 300 vuotta. Tietokoneet, lääketiede, aurinkopaneelit - koko teknologia.

>

Jep, koska judeokristillisyys on heikko uskonto, jolla ei ole vaikutusta tieteeseen. Siksi tuollainen objektiivinen seikka kuten tiede selviää hyvin judeokristillisessä kulttuurissa.

>

Onko näin ? Miten aiot todistaa väitteesi ?

No tosiaan, vaikka he kaikki olisivat kreationisteja, he tekevät tieteensä ateistisesti. Tieteen metodi on ateistinen, joten jos se on tiedettä, se on ateistista.

>

Mutta homoja ei hyväksytä homoina - vaikka he ovat mielestäsi homo-Jumalan kuvia (huomaa, että nimesit Jumalan homoksi).

Sinun piti kuitenkin vastata omaan kirjoitukseesi homoista judeokristillisessä yhteiskunnassa, jossa kehuit judeokristillisyyttä parhaaksi, koska se suvaitsee homoutta parhaiten. Puhut siis, että judeokristillisyys on siitä hyvä, että siinä suvaitaan homoutta, mutta sitten heti itse selität, ettei kristillisyys suvaitse homoutta. Puhut siis itsesi pussiin yhden kappaleen sisällä: kristillisyys vastustaaa homoutta, mutta koska kristillisyys on niin heikko usko, se ei pysty siihen modernissa yhteiskunnassa, johon ei uskonnolliset päätökset enää sovi.

>

Tuota, millaisen älykkyysosamäärän omaavan ihmisen kanssa nyt puhun ? Huomaatko itse, miten äärimmäisen naivi tuo väittämäsi on ? Onko tuollaisen suoranaisen idiotismin päästämisen syy vain se, että joudut uskontosi puolesta mustamaalaamaan vastapuoltasi ? Eikö tuo ole sentään infantiilia käytöstä.

Tosiaan, vaikka marxismi on ollut uskonnoton, niin kuitenkaan uskonnoton ei tarkoita marxismia. Tosiaan, vaikka kaikki jää on vettä, niin kaikki vesi ei ole jäätä. Tarvitseeko minun näinkin yksinkertaisia asioita selvittää. Tosiaan, esim. humanismi ei ole sama asia kuin marxismi. Joku järki sentään pitäisi olla vaikka kreationisti onkin.

>

Tasa-arvo ei itse asiassa tarkoita tuota. Kyse on yhdenmukaisista oikeuksista - ei ihmisten kyvyistä.

>

Taasko pitää selittää ihan perusasioita. Siis raipaniskut ihmisoikeusloukkauksena eivät ole yhtään sen vähäarvoisempia vaikka vieressä tapettaisiin ihmisiä. Tämä luulisi olevan selvää.

Samoin homon alistaminen on aina yhtä paha rikos ihmisyyttä vastaan vaikka Angolassa tapettaisiin jengiä väärän väristen sukkien takia.

Ei homot mitään huomiota poista. Eikä raipparangaistuksen kärsinyt poista sitä faktaa, että ihmisiä tapetaan epätasa-arvoisuuteen perustuen.

Nuo pahimmat tapaukset eivät vaan ole tässä meidän judeokristillisyyteen pohjautuvassa kulttuurissa. Täällä niistä on päästy eroon, koska kristillisyys on poistunut käytännössä kokonaan päätäntäelimistä.

”Itse asiassa kaikki vanha tieto, joka on hyväksyttyä vielä tänäkin päivänä on nimenomaan ateistista”

Mitä mahtaa olla ateistinen tiede?

”eturivin tiedemiehet on suorastaan kaikki ateisteja”

Syy lienee se, että tiedepiirit ovat rasistisia: niissä syrjitään kristittyjä. Virkoihin ei valita kristittyjä, vaan evoluutio-ateisteja, jotka esittävät lapsellisia evoluutiotarinoita. Evoluutiomyytin ylläpito on tärkeämpää kuin oikean tieteen tekeminen.

”muutenkin ateismi konsentroituu tiedollisen tason funktiona. Tosiaan, mitä korkeampi koulutus, sitä suurempi osa on ateisteja.”

Itse en ole tätä hoksannut: tuntemani kristityt ovat keskivertoa koulutetumpia.

”jokainen tiedemies tekee tiedettään ateistisilla periaatteilla”

Mikä on ateismin periaate? Ilmeisesti se, että Jumalaa ei ole tai se, että kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä.

”Köh, siis tiede on ollut ateistista jo ainakin 300 vuotta. Tietokoneet, lääketiede, aurinkopaneelit - koko teknologia.”

Tiede on ollut ateistista 200 vuotta, joten ateistinen tiede on nuorta. Toiseksi, ei ole mitään syytä sille, että kristityt eivät kykenisi rakentamaan tietokoneita ja aurinkopaneeleita, jos on niin mikä?

”koska judeokristillisyys on heikko uskonto, jolla ei ole vaikutusta tieteeseen.”

Israel on maailman teknologisin valtio. Leijonan osa tiedemiehistä on juutalaisia. Miksi ympäröivissä arabimaissa ei olla yhtä ansioituneita, vaikka arabeja on miljardi?

”Mutta homoja ei hyväksytä homoina - vaikka he ovat mielestäsi homo-Jumalan kuvia”

Ei ihmistä tule hyväksyä synnintekijänä: huorintekijänä, homona, varkaana, murhaajana jne. Meitä ei pidä hyväksyä tekojemme perusteella, vaan sillä perusteella, että olemme Jumalan kuvia.

”Tosiaan, vaikka marxismi on ollut uskonnoton, niin kuitenkaan uskonnoton ei tarkoita marxismia.”

Marxismi ei suvaitse kilpailua uskontojen kanssa, joten uskonnon tai uskon harjoittaminen marxismissa on kuoleman rangaistuksen uhalla kielletty. Näin ollen marxismia voidaan pitää uskontona; Jumalan pois sulkeminen johtaa uskontoon.

”humanismi ei ole sama asia kuin marxismi.”

On noilla silti paljon yhteistä. Erona se, että humanismi on yksilökeskeistä, marxismi järjestelmäkeskeistä. Humanismissa yksilö pelastaa maailman, marxismissa järjestelmä pelastaa.

”Tasa-arvo ei itse asiassa tarkoita tuota. Kyse on yhdenmukaisista oikeuksista - ei ihmisten kyvyistä.”

Edellä jo totesin, että ihmisten kyvyt ja lahjat jakautuvat epätasa-arvoisesti esim. mies ei voi synnyttää, vaikka synnyttäminen kuinka tasa-arvoistettaisiin. Lakipykälien avulla ei voida antaa ihmisille kykyjä, joita tällä ei ole alunperinkään ollut.

”Samoin homon alistaminen on aina yhtä paha rikos ihmisyyttä vastaan”

Ei Suomessa kukaan homoja alista.
Päinvastoin: homoilla on Suomessa yliarvostettu asema.
Homot ovat yhteiskuntamme silmäteriä. Nuorten, opiskelijoiden, vanhusten – jopa veteraanien asema -- on Suomessa homojen asemaa heikompi.

SamiA kirjoitti:

”tekeeko kristinuskosta parhaan juuri se, että sen voi unohtaa kun tehdään tiedettä, tieteeseen liittyviä innovaatioita ja poliittisia päätöksiä ?”

Ei usko Jeesukseen sulje pois teknologisten innovaatioiden kehittämistä tai hyvää politiikkaa. Hyvä tiede ja -politiikka on mahdollista vain juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalta; ateismi/marxismi lähtökohtana on kaikkein huonoin.

”kun kristitty surmaa esim. homon tai homoseksuaalisuutta edistävän ihmisen tms.”

Homojen asema on juutalais-kristillisessä kulttuurissa kaiken paras, vai missä muussa kulttuurissa homojen asema on parempi?

”Mutta kyllähän nyky-yhteiskunta on huomattavan paljon hyvinvoivempi kuin vaikka sata vuotta sitten.”

Se, että sinä voit hyvin, ei tarkoita sitä, että kaikki voivat hyvin. Hyvinvointi on harvojen herkkua. Ihmisen ahneus keskittää hyvinvoinnin yhä harvemmille; pääsääntöisesti länsimaiselle maapallon eliitille.

”Enää ei syrjitä ihmisiä esim. sukupuolensa mukaan”

Oikeudet ja tasa-arvo ovat harvojen herkkua. Vain pienellä osalla maapallon väestöä on tasa-arvo statusta. Homot ja feministit riistävät tasa-arvoa niiltä, joilla ei ole mitään vai pitäisikö sanoa, niiltä, jotka eivät ole mitään.

”Nykyisin siis naiset saavat nauttia oikeuksista, joita vielä sata vuotta sitten ei ollut”

Mitä suurta siinä on, jos hankkii/vaati itselleen tai kaltaisilleen oikeuksia ja tasa-arvo statusta? Toiseksi on kuvottavaa, että naiset perustelivat politiikkaan mukaan pääsyä heikomman sukupuolen puolustamisella ja pehmeillä perhearvoilla ja sitten valtaan päästyään polkevat yhteiskunnan kaikkein heikoimman (syntyvän lapsen) oikeutta syntyä. Sinä ilmeisesti näet asian toisin: abortti- ja avioerolaki ovat osoitus pehmeistä arvoista?

”nyky-yhteiskunta ei tottele enää kristillisiä kieltoja. Siksi nyky-yhteiskunta on niin kehittynyt.”

Mistä tätä uutta valoa oikein tulee? Isämme ja äitimme ovat olleet uudesta valosta täysin osattomia. Ihmetyttää, että mitä meillä on, jota heillä ei ollut? Maailma muuttuu nopeasti, mutta ihminen ei muutu. Pysähdy!

”Ei. Seksi aiheuttaa nautintoa.”

Seksi on sitoutumista ja yhtymistä varten. Keneen yhdyt, tämän kanssa tulet yhdeksi.

”Mitä mieltä olet muuten tieteestä ? Sehän on hylännyt koko jumaluusoletuksen.”

Evoluutiotiede on poliittinen hanke. Evoluutiolla ja tieteellä ei ole mitään yhteistä.

””Tieto ei ole leipää.””

”Kuten ei uskokaan.”

Jeesus on elämän leipä.
”Ihminen ei elä yksin leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee”, sanoi Jeesus.

"Maailma muuttuu nopeasti, mutta ihminen ei muutu."

Unohdat jopa omat höpinäsi. Ihminenhän sinun mukaasi rappeutuu niin yksilöinä kuin lajina.

Jatko: kirjoitti:

>

Monesti. Tosiaan, länsimaissa on ongelmia tasa-arvon suhteen: Sinäkin kiistät homojen oikeudet sellaisina ihmisinä kuin he ovat. Tasa-arvo kuitenkin tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet yhteiskunnassa riippumatta siitä, rakastaako joku sitä Sinun Jumalaasi vai ei.

>

Kyllä vaan, kaikkien ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia.

>

Siis homoja saa sortaa niin kauan kunnes viimeinenkin sorrettu kansa on pelastettu ? Aika kieroutunut ajatusmaailma Sinulla on - jopa kristityksi.

Sorto ei vaan ole missään sallittu millään tasolla.

>

Et Sinä sitä pysty sanomaan. Ihmiset perustelevat Raamatulla orjuuttamisen ja vaikka ristiretket. Sinä et pysty sanomaan Jumalan äänellä, että he olisivat olleet väärässä. Ja tosiaan, minusta ainakin orjaksi ottaminen ja hengen ottaminen väärän uskon vuoksi on ottamista eikä antamista.

>

Minusta saman arvon antaminen jokaiselle ihmiselle on nimenomaan antamista. Joskus toki tuon saman arvon saaminen on ollut taistelun takana - kun sortajat niin haluavat jatkaa sortamistaan (ja tosiaan, aivan ehdoton enemmistö sortajia on juuri nimenomaan valkoihoisia kristittyjä miehiä).

>

Sortaminen taitaa olla narsismia - ei samanarvoisuus.

>

Selvä homma, tulet sitten näillä puheilla palvelemaan minua, eikö vaan ? Palvelet myös niin, että annat minulle puolet tuloistasi ja annat minulle oikeuden kurittaa Sinua fyysisesti. Ensimmäinen tehtäväsi on: anna minulle sähköpostiosoitteesi, johon voin lähettää tilinumeroni, johon rahasi pistät.

Niin, ehkä se ei sittenkään tunnu kovin mukavalta olla sorrettu.

>

Naisetko aborttilain ovat tehneet ?

>

Siitähän tässä on ollut puhetta, että yritit pistää tieteen kristillisyyden nimiin vaikka se itse asiassa on nimenomaan ateistista. Näin tuli ainakin murskattua tuo väitteesi.

”Sinäkin kiistät homojen oikeudet sellaisina ihmisinä kuin he ovat.”

Homoilla on saman oikeuden kuin kaikilla Suomen kansalaisilla.

”Tasa-arvo kuitenkin tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet”

Kaikilla on samat oikeudet: jos homoseksuaalisuus olisi este miehen ja naisen väliselle avioliitolle, syrjisi laki homoja.

”Kyllä vaan, kaikkien ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia.”

Edellä jo totesin, että tasa-arvoa ei ole olemassa.
Tasa-arvo kelluu kuin Suomen markka aikoinaan, joten sitä on mahdotonta edes määrittää. Se mikä tänään on tasa-arvoa, on huomenna syrjintää ja alistamista. Tasa-arvostatuksesta käydään liian kovaa kilpailua, jotta tasa-arvoon voisi suhtautua vakavasti. Yleensä ryhmät, jotka tuovat uutta tasa-arvovaloa meille pimeydessä vaeltaville, peräävät tasa-arvo-oikeuksia itselleen. Tasa-arvo on siis narsismia.

”minusta ainakin orjaksi ottaminen ja hengen ottaminen väärän uskon vuoksi on ottamista eikä antamista.”

Niin minustakin.

”Minusta saman arvon antaminen jokaiselle ihmiselle on nimenomaan antamista.”

Ihmiset eivät kuitenkaan ole yhtä arvokkaita. Me emme tiedä kuinka arvokkaita olemme, joten ainoa vaihtoehto on arvottaa itsensä toisten alapuolelle. Ei ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee.

”Joskus toki tuon saman arvon saaminen on ollut taistelun takana”

Ongelma tasa-arvotaisteluissa on se, että mikään ei riitä. Mitä enemmän feministit ja homot saavat oikeuksia itselleen, sitä vähemmän he ovat tyytyväisiä. Tasa-arvossa ei tulla koskaan siihen tilanteeseen, jossa julistetaan tasa-arvon vihdoinkin toteutuneen. Työtä riittää maailman tappiin asti.

”Ensimmäinen tehtäväsi on: anna minulle sähköpostiosoitteesi, johon voin lähettää tilinumeroni, johon rahasi pistät.”

Lähetän mieluimmin leipäni vetten yli.

”Siitähän tässä on ollut puhetta, että yritit pistää tieteen kristillisyyden nimiin”

Ei vaan siitä, että juutalais-kristillinen kulttuuri tarjoaa tieteille parhaan lähtökohdan; ateistinen kulttuuri huonoimman.

SamiA kirjoitti:

”Itse asiassa kaikki vanha tieto, joka on hyväksyttyä vielä tänäkin päivänä on nimenomaan ateistista”

Mitä mahtaa olla ateistinen tiede?

”eturivin tiedemiehet on suorastaan kaikki ateisteja”

Syy lienee se, että tiedepiirit ovat rasistisia: niissä syrjitään kristittyjä. Virkoihin ei valita kristittyjä, vaan evoluutio-ateisteja, jotka esittävät lapsellisia evoluutiotarinoita. Evoluutiomyytin ylläpito on tärkeämpää kuin oikean tieteen tekeminen.

”muutenkin ateismi konsentroituu tiedollisen tason funktiona. Tosiaan, mitä korkeampi koulutus, sitä suurempi osa on ateisteja.”

Itse en ole tätä hoksannut: tuntemani kristityt ovat keskivertoa koulutetumpia.

”jokainen tiedemies tekee tiedettään ateistisilla periaatteilla”

Mikä on ateismin periaate? Ilmeisesti se, että Jumalaa ei ole tai se, että kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä.

”Köh, siis tiede on ollut ateistista jo ainakin 300 vuotta. Tietokoneet, lääketiede, aurinkopaneelit - koko teknologia.”

Tiede on ollut ateistista 200 vuotta, joten ateistinen tiede on nuorta. Toiseksi, ei ole mitään syytä sille, että kristityt eivät kykenisi rakentamaan tietokoneita ja aurinkopaneeleita, jos on niin mikä?

”koska judeokristillisyys on heikko uskonto, jolla ei ole vaikutusta tieteeseen.”

Israel on maailman teknologisin valtio. Leijonan osa tiedemiehistä on juutalaisia. Miksi ympäröivissä arabimaissa ei olla yhtä ansioituneita, vaikka arabeja on miljardi?

”Mutta homoja ei hyväksytä homoina - vaikka he ovat mielestäsi homo-Jumalan kuvia”

Ei ihmistä tule hyväksyä synnintekijänä: huorintekijänä, homona, varkaana, murhaajana jne. Meitä ei pidä hyväksyä tekojemme perusteella, vaan sillä perusteella, että olemme Jumalan kuvia.

”Tosiaan, vaikka marxismi on ollut uskonnoton, niin kuitenkaan uskonnoton ei tarkoita marxismia.”

Marxismi ei suvaitse kilpailua uskontojen kanssa, joten uskonnon tai uskon harjoittaminen marxismissa on kuoleman rangaistuksen uhalla kielletty. Näin ollen marxismia voidaan pitää uskontona; Jumalan pois sulkeminen johtaa uskontoon.

”humanismi ei ole sama asia kuin marxismi.”

On noilla silti paljon yhteistä. Erona se, että humanismi on yksilökeskeistä, marxismi järjestelmäkeskeistä. Humanismissa yksilö pelastaa maailman, marxismissa järjestelmä pelastaa.

”Tasa-arvo ei itse asiassa tarkoita tuota. Kyse on yhdenmukaisista oikeuksista - ei ihmisten kyvyistä.”

Edellä jo totesin, että ihmisten kyvyt ja lahjat jakautuvat epätasa-arvoisesti esim. mies ei voi synnyttää, vaikka synnyttäminen kuinka tasa-arvoistettaisiin. Lakipykälien avulla ei voida antaa ihmisille kykyjä, joita tällä ei ole alunperinkään ollut.

”Samoin homon alistaminen on aina yhtä paha rikos ihmisyyttä vastaan”

Ei Suomessa kukaan homoja alista.
Päinvastoin: homoilla on Suomessa yliarvostettu asema.
Homot ovat yhteiskuntamme silmäteriä. Nuorten, opiskelijoiden, vanhusten – jopa veteraanien asema -- on Suomessa homojen asemaa heikompi.

>

Se, missä ei oleteta jumaluuksia olevaisiksi ilman todisteita. Ja kas "kummaa", kaikki tiede on ateistista.

>

Paskapuhetta: kristillisyys vaan katoaa ihmisestä, joka tietää paljon - ja joka osaa ajatella.

>

Mutta näin tosiaan on: ateismi lisääntyy koulutuksen lisääntyessä.

>

Ei ateismin periaate vaan ateistinen periaate. Kyse on siitä, että ei oleteta todisteetonta jumaluutta.

>

Vähintään 300 vuotta. Älä yritä valehdella.

>

Toki kristityt pystyvät niitä rakentamaan - kunhan turvaavat ateistiseen tieteeseen. Jumaluusoletuksella noita laitteita ei ole tehty.

>

Väitit, että homot ovat Jumalasi kuvia. Nytkö syytät, että Jumalasi on tehnyt virheellistä työtä tehdessään itsensä kuvasta homon ?

Sinun piti kuitenkin vastata omaan kirjoitukseesi homoista judeokristillisessä yhteiskunnassa, jossa kehuit judeokristillisyyttä parhaaksi, koska se suvaitsee homoutta parhaiten. Puhut siis, että judeokristillisyys on siitä hyvä, että siinä suvaitaan homoutta, mutta sitten heti itse selität, ettei kristillisyys suvaitse homoutta. Puhut siis itsesi pussiin yhden kappaleen sisällä: kristillisyys vastustaaa homoutta, mutta koska kristillisyys on niin heikko usko, se ei pysty siihen modernissa yhteiskunnassa, johon ei uskonnolliset päätökset enää sovi.

>

Tästä ei ollut kyse. Miksi yrität vaihtaa puheenaihetta ?

>

Tuota, millaisen älykkyysosamäärän omaavan ihmisen kanssa nyt puhun ? Huomaatko itse, miten äärimmäisen naivi tuo väittämäsi on ? Onko tuollaisen suoranaisen idiotismin päästämisen syy vain se, että joudut uskontosi puolesta mustamaalaamaan vastapuoltasi ? Eikö tuo ole sentään infantiilia käytöstä.

Tosiaan, vaikka marxismi on ollut uskonnoton, niin kuitenkaan uskonnoton ei tarkoita marxismia. Tosiaan, vaikka kaikki jää on vettä, niin kaikki vesi ei ole jäätä. Tarvitseeko minun näinkin yksinkertaisia asioita selvittää. Tosiaan, esim. humanismi ei ole sama asia kuin marxismi. Joku järki sentään pitäisi olla vaikka kreationisti onkin.

>

Mutta kun tasa-arvo ei tarkoita ihmisten samanlaisuutta vaan heidän samanlaisia oikeuksia.

>

Ainakin alistaminen on vähentynyt - kiitos heikon uskonnon, joka ei pysty enää modernissa yhteiskunnassa homoja alistamaan.

SamiA kirjoitti:

”Sinäkin kiistät homojen oikeudet sellaisina ihmisinä kuin he ovat.”

Homoilla on saman oikeuden kuin kaikilla Suomen kansalaisilla.

”Tasa-arvo kuitenkin tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet”

Kaikilla on samat oikeudet: jos homoseksuaalisuus olisi este miehen ja naisen väliselle avioliitolle, syrjisi laki homoja.

”Kyllä vaan, kaikkien ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia.”

Edellä jo totesin, että tasa-arvoa ei ole olemassa.
Tasa-arvo kelluu kuin Suomen markka aikoinaan, joten sitä on mahdotonta edes määrittää. Se mikä tänään on tasa-arvoa, on huomenna syrjintää ja alistamista. Tasa-arvostatuksesta käydään liian kovaa kilpailua, jotta tasa-arvoon voisi suhtautua vakavasti. Yleensä ryhmät, jotka tuovat uutta tasa-arvovaloa meille pimeydessä vaeltaville, peräävät tasa-arvo-oikeuksia itselleen. Tasa-arvo on siis narsismia.

”minusta ainakin orjaksi ottaminen ja hengen ottaminen väärän uskon vuoksi on ottamista eikä antamista.”

Niin minustakin.

”Minusta saman arvon antaminen jokaiselle ihmiselle on nimenomaan antamista.”

Ihmiset eivät kuitenkaan ole yhtä arvokkaita. Me emme tiedä kuinka arvokkaita olemme, joten ainoa vaihtoehto on arvottaa itsensä toisten alapuolelle. Ei ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee.

”Joskus toki tuon saman arvon saaminen on ollut taistelun takana”

Ongelma tasa-arvotaisteluissa on se, että mikään ei riitä. Mitä enemmän feministit ja homot saavat oikeuksia itselleen, sitä vähemmän he ovat tyytyväisiä. Tasa-arvossa ei tulla koskaan siihen tilanteeseen, jossa julistetaan tasa-arvon vihdoinkin toteutuneen. Työtä riittää maailman tappiin asti.

”Ensimmäinen tehtäväsi on: anna minulle sähköpostiosoitteesi, johon voin lähettää tilinumeroni, johon rahasi pistät.”

Lähetän mieluimmin leipäni vetten yli.

”Siitähän tässä on ollut puhetta, että yritit pistää tieteen kristillisyyden nimiin”

Ei vaan siitä, että juutalais-kristillinen kulttuuri tarjoaa tieteille parhaan lähtökohdan; ateistinen kulttuuri huonoimman.

>

Mutta Sinä et sitä haluaisi. Sinä nimenomaan haluaisit vähentää homojen oikeuksia. Siitä on kyse: uskonnolliset tahot haluaisivat sortaa, mutta moderni ateistinen yhteiskunta ei anna uskonnollisten tahojen sortaa.

>

Mutta "toteamisesi" ei ole minkään arvoinen, kun et edes tiennyt, mitä tasa-arvo tarkoittaa.

>

Tämä on kuitenkin juuri sitä kristillisyyttä, jota Sinäkin kannatat.

Mieti sitä, että koko tuo uskosi Jumalaan on tuotu tänne kansanmurhalla. Muista siis kiittää iltarukouksessasi niitä, jotka niin pyyteettömästi murhasivat "vääräuskoiset" kristinuskon hirmuvallan edestä. Ja kun katsahdat alemmas, huomaat, että ristityt kätesi ovat veressä.

>

Samanarvoisuuden periaate lähtee kuitenkin juuri siitä, että meillä kaikilla on yhtä suuri ihmisarvo. Toki tiedän, että tuollaiset fundamentalistit haluaisivat kiistää joitenkin ihmisarvon. Tällä perusteella kristityt ottivat mm. orjia.

>

Tuota, eiköhän se nimenomaan riitä, että saavutetaan tasa-arvo. Siinä ei voi mennä liian pitkälle. [Toki olen samaa mieltä, että äärimuodossaan tätä käytetään myös omien etujen ajamiseen.]

>

Hei, jos haluat alistua, niin MINÄ määrään, mitä Sinä teet. Tästä ei siis neuvotella: sähköpostiosoite tänne ja rahat sitten minun tililleni (anna ensimmäisessä sähköpostissasi tilitietosi, niin näen, millaisen summan otan).

Etkö sittenkään pysy sanoissasi ?

Jep, suuria sanoja piisaa, mutta teot onkin sitten sitä tuttua kreationistitoimintaa.

>

Nimenomaan ateistinen kulttuuri tuota tiedettä on eteenpäin vienyt kuten jo yhteen ääneen totesimme. Älä nyt yritä ottaa sanojasi takaisin. Heikko uskonto mahdollistaa ateistisen tieteen kehittymisen sen kaikkine hienouksineen.

>

Siis homoja saa sortaa niin kauan kunnes viimeinenkin sorrettu kansa on pelastettu ? Aika kieroutunut ajatusmaailma Sinulla on - jopa kristityksi.

Sorto ei vaan ole missään sallittu millään tasolla.

>

Naisetko aborttilain ovat tehneet ?

>

Siitähän tässä on ollut puhetta, että yritit pistää tieteen kristillisyyden nimiin vaikka se itse asiassa on nimenomaan ateistista. Näin tuli ainakin murskattua tuo väitteesi.

SamiA kirjoitti:

”Sinäkin kiistät homojen oikeudet sellaisina ihmisinä kuin he ovat.”

Homoilla on saman oikeuden kuin kaikilla Suomen kansalaisilla.

”Tasa-arvo kuitenkin tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet”

Kaikilla on samat oikeudet: jos homoseksuaalisuus olisi este miehen ja naisen väliselle avioliitolle, syrjisi laki homoja.

”Kyllä vaan, kaikkien ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia.”

Edellä jo totesin, että tasa-arvoa ei ole olemassa.
Tasa-arvo kelluu kuin Suomen markka aikoinaan, joten sitä on mahdotonta edes määrittää. Se mikä tänään on tasa-arvoa, on huomenna syrjintää ja alistamista. Tasa-arvostatuksesta käydään liian kovaa kilpailua, jotta tasa-arvoon voisi suhtautua vakavasti. Yleensä ryhmät, jotka tuovat uutta tasa-arvovaloa meille pimeydessä vaeltaville, peräävät tasa-arvo-oikeuksia itselleen. Tasa-arvo on siis narsismia.

”minusta ainakin orjaksi ottaminen ja hengen ottaminen väärän uskon vuoksi on ottamista eikä antamista.”

Niin minustakin.

”Minusta saman arvon antaminen jokaiselle ihmiselle on nimenomaan antamista.”

Ihmiset eivät kuitenkaan ole yhtä arvokkaita. Me emme tiedä kuinka arvokkaita olemme, joten ainoa vaihtoehto on arvottaa itsensä toisten alapuolelle. Ei ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee.

”Joskus toki tuon saman arvon saaminen on ollut taistelun takana”

Ongelma tasa-arvotaisteluissa on se, että mikään ei riitä. Mitä enemmän feministit ja homot saavat oikeuksia itselleen, sitä vähemmän he ovat tyytyväisiä. Tasa-arvossa ei tulla koskaan siihen tilanteeseen, jossa julistetaan tasa-arvon vihdoinkin toteutuneen. Työtä riittää maailman tappiin asti.

”Ensimmäinen tehtäväsi on: anna minulle sähköpostiosoitteesi, johon voin lähettää tilinumeroni, johon rahasi pistät.”

Lähetän mieluimmin leipäni vetten yli.

”Siitähän tässä on ollut puhetta, että yritit pistää tieteen kristillisyyden nimiin”

Ei vaan siitä, että juutalais-kristillinen kulttuuri tarjoaa tieteille parhaan lähtökohdan; ateistinen kulttuuri huonoimman.

Ja ennen vuotta 1967 suuressa osassa Yhdysvalloista avioliittolaki oli aivan riittävän tasapuolinen, jokainen oli aivan vapaa menemään naimisiin, kunhan vain muisti pysytellä oikeanrotuisessa puolisossa. Sellaistahan se SamiA:n ja kumppanienkin tasa-arvo on, kovin tasaista.

>

Miksi huumeiden käyttäjät ovat automaattisesti verenluovutukseen kelpaamattomia ?

Miksei homot olisi myös tuota ryhmää ?

Entä ? kirjoitti:

>

Miksi huumeiden käyttäjät ovat automaattisesti verenluovutukseen kelpaamattomia ?

Miksei homot olisi myös tuota ryhmää ?

Koska huumeet vaikuttavat elimistöön ja siten vereen, mutta homous ei vaikuta kuten ei vaikuta heterouskaan, mutta tutkittuani tätä tätä asiaa paremmin homojen verenluovutus ei ole ainakaan vielä hyvä ajatus jos "mies seksiä" on harrastettu.

Tähän kuuluu tietysti myös heterojen anaali, koska se on sama asia, mutta tätä ei huomioitu punaisen ristin veritestissä.

Tietääkö kukaan miksi?

Ei tietenkään samoista syistä kuin aloittaja eli uskonnollisen tietämättömän homofoobikon syyt.

+++++++++++++ kirjoitti:

Koska huumeet vaikuttavat elimistöön ja siten vereen, mutta homous ei vaikuta kuten ei vaikuta heterouskaan, mutta tutkittuani tätä tätä asiaa paremmin homojen verenluovutus ei ole ainakaan vielä hyvä ajatus jos "mies seksiä" on harrastettu.

Tähän kuuluu tietysti myös heterojen anaali, koska se on sama asia, mutta tätä ei huomioitu punaisen ristin veritestissä.

Tietääkö kukaan miksi?

Ei tietenkään samoista syistä kuin aloittaja eli uskonnollisen tietämättömän homofoobikon syyt.

Däääm, vaikken ole koskaan harrastanut homoseksia enkä käyttänyt huumeita, en siis kelpaa verenluovuttajaksi.

+++++++++++++ kirjoitti:

Koska huumeet vaikuttavat elimistöön ja siten vereen, mutta homous ei vaikuta kuten ei vaikuta heterouskaan, mutta tutkittuani tätä tätä asiaa paremmin homojen verenluovutus ei ole ainakaan vielä hyvä ajatus jos "mies seksiä" on harrastettu.

Tähän kuuluu tietysti myös heterojen anaali, koska se on sama asia, mutta tätä ei huomioitu punaisen ristin veritestissä.

Tietääkö kukaan miksi?

Ei tietenkään samoista syistä kuin aloittaja eli uskonnollisen tietämättömän homofoobikon syyt.

>

Itse asiassa sama tautiriski on huumeiden käyttäjien luovutuskiellon syy kuin homojenkin. Valitettavasti nuo sairaudet riivaavat juuri homomiehiä ja narkkareita. Tilanne on toki tasoittumassa, että jokusen vuoden (ehkä vuosikymmenen) kuluttua homojen ja heteroiden tartunnat ovat tasoittuneet, jolloin tietenkään homojen verenluovutuksen estämiseen ei ole mitään rationaalista syytä.

>

Nostan virtuaalihattua. Siinä on suoraselkäinen kaveri, joka tulee sanomaan, että ei sittenkään ollut asiasta riittävästi perillä. Harva täällä tulee tunnustamaan olleensa väärässä (jos nyt suoraan väärässä olitkaan, mutta kuitenkin). Ottakaahan kretut esimerkkiä !

>

Anaaliseksissä on tietysti tartuntaprosentti korkeampi kuin muussa seksissä eli jos partnerilla on HIV, niin se siirtyy anaaliseksissä varmemmin. Tässäkin on kyse vaan tartuntalähteiden määrästä: homomiehiä on kantajina huomattavasti suurempi prosentti kuin heteronaisista (vaikka tartunan todennäköisyys olisi sama). Otan esimerkin (luvut ei täsmää reaalimaailmaan): jos homoilla on HIV 10 % todennäköisyydellä ja heteroilla 1 % todennäköisyydellä, niin jos HIV tarttuu anaaliseksissä 30 % todennäköisyydellä, niin homolla on tartunta 30 % todennäköisyydellä oltuaan kymmenen miehen kanssa yhdynnässä. Sen sijaan heteromies saa tuikata sataa mimmiä hanuriin ennen kun hänellä on sama HIV-todennäköisyys kuin homomiehellä. Tässä siis pelataan vaan kylmällä matematiikalla.

Vielä kun tiedämme senkin, että homomiehillä on keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin heteroilla, niin todennäköisyys vaan kasvaa - vaikka on paljon homoja, jotka elävät uskollisessa parisuhteessa ja joilla ei varmasti ole HIV:ta (mutta esim. parisuhteen uskollisuus tms. asiat ovat mahdottomia selvittää ilman jotain psykologeja tms. asiantuntijoita, joita Veripalvelu ei oikein voi käyttää).

Tosiaan niin, heterojen anaaliseksissä ei ole läheskään niin suurta riskiä kuin homojen välisessä anaaliseksissä, joten antakaa mennä vaan sinne kakkoseen. Monet naiset pitävät siitä.

Suklaapipari on kahden parhaan joukossa.

Heh ! kirjoitti:

>

Itse asiassa sama tautiriski on huumeiden käyttäjien luovutuskiellon syy kuin homojenkin. Valitettavasti nuo sairaudet riivaavat juuri homomiehiä ja narkkareita. Tilanne on toki tasoittumassa, että jokusen vuoden (ehkä vuosikymmenen) kuluttua homojen ja heteroiden tartunnat ovat tasoittuneet, jolloin tietenkään homojen verenluovutuksen estämiseen ei ole mitään rationaalista syytä.

>

Nostan virtuaalihattua. Siinä on suoraselkäinen kaveri, joka tulee sanomaan, että ei sittenkään ollut asiasta riittävästi perillä. Harva täällä tulee tunnustamaan olleensa väärässä (jos nyt suoraan väärässä olitkaan, mutta kuitenkin). Ottakaahan kretut esimerkkiä !

>

Anaaliseksissä on tietysti tartuntaprosentti korkeampi kuin muussa seksissä eli jos partnerilla on HIV, niin se siirtyy anaaliseksissä varmemmin. Tässäkin on kyse vaan tartuntalähteiden määrästä: homomiehiä on kantajina huomattavasti suurempi prosentti kuin heteronaisista (vaikka tartunan todennäköisyys olisi sama). Otan esimerkin (luvut ei täsmää reaalimaailmaan): jos homoilla on HIV 10 % todennäköisyydellä ja heteroilla 1 % todennäköisyydellä, niin jos HIV tarttuu anaaliseksissä 30 % todennäköisyydellä, niin homolla on tartunta 30 % todennäköisyydellä oltuaan kymmenen miehen kanssa yhdynnässä. Sen sijaan heteromies saa tuikata sataa mimmiä hanuriin ennen kun hänellä on sama HIV-todennäköisyys kuin homomiehellä. Tässä siis pelataan vaan kylmällä matematiikalla.

Vielä kun tiedämme senkin, että homomiehillä on keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin heteroilla, niin todennäköisyys vaan kasvaa - vaikka on paljon homoja, jotka elävät uskollisessa parisuhteessa ja joilla ei varmasti ole HIV:ta (mutta esim. parisuhteen uskollisuus tms. asiat ovat mahdottomia selvittää ilman jotain psykologeja tms. asiantuntijoita, joita Veripalvelu ei oikein voi käyttää).

Tosiaan niin, heterojen anaaliseksissä ei ole läheskään niin suurta riskiä kuin homojen välisessä anaaliseksissä, joten antakaa mennä vaan sinne kakkoseen. Monet naiset pitävät siitä.

Suklaapipari on kahden parhaan joukossa.

Se että hiv tarttuu anaaliseksissä osoittaa sen että homous on luonnotonta ja se pitäsis oitis kieltää lailla.

a. kirjoitti:

Se että hiv tarttuu anaaliseksissä osoittaa sen että homous on luonnotonta ja se pitäsis oitis kieltää lailla.

Osoittaako se, ettei hiv juuri koskaan tartu lesboseksissä, että se on seksin luonnollisin ja suositelluin muoto ja että heteroseksikin pitäisi kieltää lailla?

a. kirjoitti:

Se että hiv tarttuu anaaliseksissä osoittaa sen että homous on luonnotonta ja se pitäsis oitis kieltää lailla.

>

Mutta kyllä se HIV tarttuu myös emätinyhdynnässä. Tuon "logiikan" mukaan sekin pitäisi kieltää lailla.

No, vähän suhteellisuuden tajua saat vaikka tästä: Suurin osa anaaliyhdynnöistä on heteroseksiä. Homomiesten yleisin seksitapa on suuseksi. Pitäisikö siis tuollainen perus suukuormaaminenkin kieltää lailla, kun se on homojen seksitapa [no joo, kait fundamentalistihihut kieltävät senkin itseltään - ja sitten heidän rouvat käyvät hoidattamassa seksihalujaan muualla kun kotona Jeesus määrää, missä asennossa saa panna, ja palaavat taas esittämään "niin uskollisia" hihhulivaimoja kotiin (tätähän se todellisuudessa on)] ? Tai suutelu ? Homotkin suutelevat, mutta eipä se taida hirveän paha asia olla.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta kyllä se HIV tarttuu myös emätinyhdynnässä. Tuon "logiikan" mukaan sekin pitäisi kieltää lailla.

No, vähän suhteellisuuden tajua saat vaikka tästä: Suurin osa anaaliyhdynnöistä on heteroseksiä. Homomiesten yleisin seksitapa on suuseksi. Pitäisikö siis tuollainen perus suukuormaaminenkin kieltää lailla, kun se on homojen seksitapa [no joo, kait fundamentalistihihut kieltävät senkin itseltään - ja sitten heidän rouvat käyvät hoidattamassa seksihalujaan muualla kun kotona Jeesus määrää, missä asennossa saa panna, ja palaavat taas esittämään "niin uskollisia" hihhulivaimoja kotiin (tätähän se todellisuudessa on)] ? Tai suutelu ? Homotkin suutelevat, mutta eipä se taida hirveän paha asia olla.

Empä tiedä mitä sellaista homot tekevät, mitä eivät hyvin hyvin monet heterotkin tekisi.

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Empä tiedä mitä sellaista homot tekevät, mitä eivät hyvin hyvin monet heterotkin tekisi.

Niin, onhan niitä kieroutuneita heteroitakin.

a. kirjoitti:

Niin, onhan niitä kieroutuneita heteroitakin.

Vai ovatkohan he kiertoutuneita, jos tekevät hyvää toisilleen.

Toki on fundamentalistihihhuleita, joiden naiset sitten käyvät tekemässä "tuhmuuksia" niiden kanssa, jotka eivät rajoita omaa seksuaalisuuttaan kuvitteellisen taikajimin kuvitteellisten toiveiden vuoksi.

Onnittelut taas uudesta kierrelogiikan saavutuksesta; kolminkertainen vale yhdessä ja samassa lauseessa.