Mitenkäs tämä ateismin paradoksi; ateisti ei
usko mihinkään niin kuinka ateisti voisi uskoa
itseensä. No joka tauksessa, haluaisin tietää
miten ateisti mieltää asioita joilla on
uskonnollinen historia. Tarkoitan tässä lähinnä
lakeja jotka perustuvat hyvinkin pitkälti
raamattuun. Olisin kiinnostunut kuulemaan jonkun
mielipiteen. Ja kiitos ei sitten sellaisia
näsäviisaita ylä-aste vastauksia.
usko mihinkään niin kuinka ateisti voisi uskoa
itseensä. No joka tauksessa, haluaisin tietää
miten ateisti mieltää asioita joilla on
uskonnollinen historia. Tarkoitan tässä lähinnä
lakeja jotka perustuvat hyvinkin pitkälti
raamattuun. Olisin kiinnostunut kuulemaan jonkun
mielipiteen. Ja kiitos ei sitten sellaisia
näsäviisaita ylä-aste vastauksia.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ateisti kieltää jumaluuden. Mitään muita
määritelmiä ateistille ei ole.
Kertoisitko, mitkä nykyiset lait ovat peräisin
Raamatusta? Homojen syrjimislait? Sovinistiset
lait? Ja kiitos, toivottavasti vastaat
asiallisesti.
Kyllähän tämä länsimaalainen laki pohjautuu 10
käskyyn ja sen ympärille rakentuviin
kirjoituksiin. Ihmisillä on ollut
tiettyja "lakeja" jo ennen muinoin. Länsimaiset
laintekijät ovat kuitenkin kahlanneet aika paljon
läpi raamattua määritellessään laki pykäliä.
Mainitsitkin tuossa pari lakia jotka ovat myös
raamatusta peräisin.
10 käskyähän ovat pääpiirteissään ihan normaaleja
moraalikäsityksiä, joten enpä nyt tiedä, onko
viisasta sanoa, että nykyiset lait pohjautuvat
niihin. Sama jos joku Eino Esimerkki sanoo, että
ei sovi tappaa toista ihmistä, ja lakeja
säätäessä kielletään tappaminen, niin sitten
tulevaisuudessa kerrotaankin, että se laki
pohjautuu Eino Esimerkin opetuksiin.
Ihmisillä on paljon parempi moraali ilman
Raamattua! (muista mm. homo- ja naisasiat)
Meinasitko näillä laki asioilla ettei ateisti voi
noudattaa lakeja jotka pohjautuvat uskontoon
koska hän ei usko, mutta eikös ateisti juuri usko
ettei jumalia olekkaan, ei lakien noudattaminen
kai ateistista tekopyhää tee.
Hetkinen, eikös ateisti kiellä uskonnot.
Jumaluus on käsittääkseni aivan muuta, joka on
kylläkin sidottu uskontoihin tiukasti.
Haen juuri tuota tekopyhä asetelmaa. Lähinnä sen
takia, että pidän tälläistä
ateismi/himouskoisuutta lähes samankaltaisina
asioina. Eikä tämä tietenkään rajoitu pelkkiin
lakeihin. Tietenkin on olemassa monenlaisia
ateistejä, mutta haluaisin todellakin tietää
kuinka tämä ateismi on määriteltävissä. En tiedä
kuka on sen "keksinyt", mielelläni ottaisin
tiedon vastaan.
Tuossa tuli esille myös tämä kauan parjattu
moraali. Raamatullinen moraali on kyllä kokenut
aika kovia, sinänsä sen vaikutus nykyisin on aika
mitätön. Ainakin näin olettaisin.
Tuli mieleeni tässä taas paradoksi. Mitä
suurempi asema kirkolla/uskonnolla on sitä
räikeämmin moraali sääntöjä tullaan rikkomaan.
Siihen perustan väitteeni raamatullisen moraalin
vaikutukseen, sen murenemiseen nykyaikana.
Eiköhän siinä ollut vähäksi aikaa. Toivottavasti
tekstistä löytyy hivenen ajateltavaa... :)
"Hetkinen, eikös ateisti kiellä uskonnot.
Jumaluus on käsittääkseni aivan muuta, joka on
kylläkin sidottu uskontoihin tiukasti."
Niin ja pointti! Ateisti ei usko jumalaan...
Olen ateisti, en kiellä uskontoja, mutta en usko
jumalaan! Usko on mulle käsite usko, uskoa
johonkin! Uskot että jumala on olemassa, eli
uskot jumalaan! No miten se nyt sitten meni?!
Kumpikin meistä on uskovaisia tavallamme! Eihän
ateisti voi olla ateisti ilman jotain uskoa, ja
tarkoitan nyt uskoa luontoon tai jotain muuta
vastaavaa, ei mitään uskoa yliluonnollisiin
persooniin! Uskovainen personoi omat jumalat ja
saatanat! Kuvitteletko että ateistin pää on tyhjä
kun ei usko jumalaan, niin ei sitten usko
mihinkään?!
Itse henk. kohtaisesti uskon siihen mitä näen ja
mikä pystytään todistaan! En usko rukouksen
voimaan, mitä täällä nyt on tätä Benny huijaria
syötetty ihmisille! Naurettavaa kun toinen saa
kuulonsa takaisin,oliko se nyt toinen korva
kuuloton, ihan vaan hiukan epäilyttää!! ;)
todistusarvo aivan nolla... ihminen on aina
tehnyt rahansa eteen melkein mitä vaan!!!
Ja vielä raamatullisesta moraalista...! Raamattu
on todella vanha teos ja siinä on ihan hyviä
ohjeita miten elää hyvää elämää, ehkä hiukan
ampuu yli, mut kuites!! Kyllä nykyään ihmisillä
on moraali, mutta ei sellainen moraali toimi
nykymaailmassa mitä on joskus 2000 vuotta sitten
syötetty ihmisille, kädestä kiinni pitäen!
eipä muuta ku rauha vaan
Et tunne lakia. Miksi otat kantaa?
Laissamme ei ole homojen syrjimislakia.
Laissamme ei ole sovinismia. Tutki vaikka
äänestysoikeus käytäntöämme maailmanlaajuisesti.
On eri asia jos laissamme on puutteita eri
kansanosiemme kohdalla koskapa lakimme pohjautuu
Ruotsin vallan ajoille.
Miksi itse otat kantaa asioihin?! Juuri sellaista
uskovan omivaa tyyliä... hajoa!
Ei Suomen laki pohjaudu Ruotsin vallan ajoille,
se uudistuu kokoajan, joka päivä joku lakiesitys
on jossain käsittelyssä, Ruotsin valtakausi
Suomessa on Olli ohitse! Paljon on tapahtunut sen
jälkeen...
Tavallaan olet kuites oikeassa! Ruotsissa tehdään
lakiesitys asiasta kuin asiasta... menee hetki,
Suomessa tehdään sama esitys samasta laista!
Esim. homoliitot , johtuen tästä asenteesta mikä
suomalaisilla ihmisillä on esim. siirtolaisia
kohtaan, takapajula/junttila... verkkarikansa
sana on tiedossa ympäri Eurooppaa!!
EU määrittää aika paljon jo Suomenkin lakeja!
Amerikka on asia erikseen jossa perustuslaki on
vuodelta aatami ja sitä ei uudisteta, koska se
on "paras"/"paskin" laki maailmassa... katso sen
maan laki tilannetta, voit haastaa oikeuteen
kenet tahansa ja mistä tahansa!
On se tavallaan syrjintää tämä homolaki mikä
Suomessa nyt on voimassa, koska silloin homoilla
(uskovalle tiukka paikka) ei ole samoja
ihmisoikeuksia Suomessa kuin ns. normaaleilla!
Eli syrjintää... tarkoituksen mukaista
syrjintää!! Ja ketä sitä lakia eniten
vastustaa... uskovaiset ja syynkin tiedän, mutta
miksi ei samat perusoikeudet kuin kenellä
tahansa?!
eipä muuta ku rauha vaan
En oo täysin varma, että hyväksyttiinkö
homoavioliitot, mutta sen tiedän, että sinä et
osaa tässä tilanteessa katsoa asioita ollenkaan
laajemmin.
Homot eivät ainakaan jokunen aika sitten saaneet
LAIN mukaan virallistaa suhteitaan = syrjintää.
Homot eivät saa LAIN mukaan adoptio-oikeutta =
syrjintää.
Naiset ovat kohdanneet syrjintää lähes joka
asiassa ja kiitos siitä sovinistisen Raamatun,
kun kerran mielestäsi sillä satukirjalla on ollu
vaikutusta oikeustajuumme ja lakien kehittymiseen.
"Kyllähän tämä länsimaalainen laki pohjautuu 10
käskyyn ja sen ympärille rakentuviin
kirjoituksiin."
Höpsis. Länsimainen oikeuskäytäntö perustuu kyllä
roomalaisten oikeuteen. Ensimmäiset roomalaiset
lait koottiin pronssitauluihin jo 450 Ekr.
Jotenkin epäilen, että ne perustuisivat joihinkin
muinaisten juutalaisten lakeihin.
Lakien ja oikeustieteen kehittymisestä huolimatta
ei Rooman valtakunnan lakeja koottu yhtenäiseksi
kokoelmaksi kuin vasta myöhäisellä keisariajalla.
Kokoomatyön suoritti loppuun Itä-Rooman keisari
Justinianus 530-luvulla, jolloin julkaistiin
kuuluisa Corpus iuris civilis eli Codex
Iustinianus, josta tuli eurooppalaisen
oikeudenkäytön perusta. Eli ennemminkin
länsimaiset laintekijät ovat kahlanneet läpi
roomalaisten lakeja kuin jotain raamattua...
Siis en nyt halua liikaa puolustella tuota
raamattua, mutta suurin osa sen teksteistä on
jopa 3000 vuotta vanhoja. Tuosta voi väitellä
todella pitkään.
Tiedät varmaan että monet laeistamme pohjautuvat
Ruotsin vallan ajoille. Onhan päivän selvää että
ajan muuttuessa myös lakia täytyy muuttaa.
Konkurssilaki on esimerkiksi noin 100 vuotta
vanha ja sitä on nyt modifioitu aikaa vastaavaksi.
Ruotsin valtakausi on tosin ohitse mutta lueppa
Suomen laki I ja katso siinä alkusivuilla onko
lainlaatija ollut suomalainen vain ruotsalainen.
Kerro sitten vielä mitkä ihmisoikeudet homoilta
puuttuvat.
Kyllä. Raamatun tekstit ovat vanhoja. Pointtini
olikin lähinnä se, että ovatko ne vaikuttaneet
jotenkin etruskien/roomalaisten lakien
laatimiseen. Itse veikkailisin, että eivät paljoa
jos yhtään.
On kuitenkin selvää, että raamattu vaikutti
lakeihin pimeällä keski-ajalla. Varsinkin
Mooseksen "Velhonaisen älä salli elää" -kehotusta
sovellettiin "noitiin"...
Tästä voidaan kyllä sanailla moneen suuntaan,
mutta pidän kuitenkin todennäköisenä sitä asiaa,
että raamatun tekstit ovat vaikuttaneet lakie
syntyyn. Tietenkin täytyy ottaa huomioon ettei
itse raamattu kirjana ole niin vanha.
Keski-aika oli sinänsä uskonnollisesti
katsottuna aika jännittävää. Kaikki
uskonpuhdistukset ja tämän kaltaiset asiat.
Haluaisin melkeinpä kuulla miten uskovaiset
suhtautuvat tähän uskon puhdistuksien aikaan.
Silloin kuitenkin tehtiin monenlaisia asioita
kristinuskon nimissä.
Tässä kohti täytyy sanoa, etten oikein tajua
mikä ihme joissain ihmisissä kiehtoo keski-
ajassa. Nehän olivat historian hullumpia aikoja.
Jos vain joku voisi vastata tuohonkin
kysymyksen...
Uskonpuhdistukset tapahtuivat uudenajan
ensimmäisellä vuosisadalla. Eivät siis keskiajalla.
kirjoitin jo aikaisemmin...
"Tässä kohti täytyy sanoa, etten oikein tajua
mikä ihme joissain ihmisissä kiehtoo keski-
ajassa. Nehän olivat historian hullumpia aikoja."
No tottakai ne olivat historian hulluimpia
aikoja. Keski-aikahan oli kristinuskon kulta-
aikaa. ;)
tässä jokunen hetki sitten kuulin ystävältäni
mitä eräs lestaadiolaispappi oli tehnyt saarnan
aikana kun kolehti oli kerätty...!
Eli kolehti oli lähtenyt kiertään ja sitten
täytenä tullut papin käsiin ja pappi oli
siunannut täyden kolehti "saavin" tai oikeastaan
rahat! Miksi hän ei siunannut tyhjää kolehtia,
vaan täyden jossa oli paljon rahaa?! Moraalista
(ko)?! Vai onko tämä aina ollut kirkon käytäntö?!
Vai onko motiivi oikeasti vain raha?! Vähän kyllä
tuntuu siltä...
rauha vaan
Ajallisesti Raamattu on kirjoitettu paljon
Hammurabin laintaulujen jälkeen, Hammurabin lait
taas eivät ole kr- eikä juut. uskontoa..
Ne pohjautuu käytännön kokemuksiin ilmeisesti kun
kaksoisvirranmaassa alkoi väkeä olla sankoin
joukoin hedelmällisessä puolikuussa ja tarvittiin
järjestystä.
terv. K.A.T.