että maailmankaikkeuden persoonattomien toimintaperiaatteiden (vrt."luonnonlait"
ymmärtäminen
tekeekin tarpeettomaksi uskoa persoonallisen Luojan olemassaoloon,
joka suunnitteli ja loi maailmankaikkeuden.
Sehän olisi sama kuin jos joku päättelisi,
ettei Henry Fordia koskaan ollut olemassa ,
onnistuttuaan purkamaan Fordin suunnitteleman moottorin ja osoittaessaan, ettei sieltä löydy Fordia eikä häntä tarvita selitykseksi sen toiminnalle. ;)
ymmärtäminen
tekeekin tarpeettomaksi uskoa persoonallisen Luojan olemassaoloon,
joka suunnitteli ja loi maailmankaikkeuden.
Sehän olisi sama kuin jos joku päättelisi,
ettei Henry Fordia koskaan ollut olemassa ,
onnistuttuaan purkamaan Fordin suunnitteleman moottorin ja osoittaessaan, ettei sieltä löydy Fordia eikä häntä tarvita selitykseksi sen toiminnalle. ;)
Vastaukset 11
Vanhimmat
Typerin, lapsellisin ja huonoin argumentti ikinä.
Häpeä!
Olen aivan eri mieltä kirjoittajan kanssa.Näistä luonnonlaista.Siis kaikki tulla tupsahti noin vain ja lähti siitä sitten pyörimään?Oletko aivan vakavissasi kirjoittanut ko.aloituksen?Ihminen ja eläinkunta mukaan luetttuna?
Tarpettomaksi uskon persoonallisen Luojan olemassaoloon tekeekin todisteiden täydellinen puuttuminen.
Henry Fordin olemassaolosta taas on lukuisia todisteita. XD
Nykytiedehän asettaakin ateismin ongelman eteen,
koska tieteen mukaan maailmankaikkeudella on alku.
Tämä käsitys johtaa ateismin siihen ongelmaan, että maailmankaikkeus näyttäisi saaneen alkunsa tyhjästä ilman mitään syytä.
Ongelmana on, että tyhjästä ei voi syntyä mitään
Ateistitkin myöntävät tämän ,-kaikissa muissa yhteyksissä.. .:)
Päinvastoin, sillä naturalismissahan kaikella on syy ja seuraus. Alkuräjähdysteorian mukaan alussa oli singulariteetti, mikä on aivan muuta kuin tyhjyys tai ei mitään.
Singulariteetin olemassaolosta ei ole mitään varmaa todistetta, ja koska nykykäsityksen mukaan äärettömyyttä ei pitäisi esiintyä luonnossa, saattaa singulariteetti olla enemmän klassisen suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö.
Klassiset teoriat eivät edes päde, kun on kyse singulariteetteihin liittyvistä ilmiöistä.
Koska luonnossa ei pitäisi esiintyä mitään ääretöntä, ovat singulariteetit käytännössä pikemminkin teoreettisia konstruktioita kuin todellisia luonnonilmiöitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
Todistettiinpa singulariteetti miten päin tahansa, niin alun tyhjyys tai olemattomuus ei kuitenkaan ole vääjäämätön alkuoletus.
Mikäli alussa oli tyhjää ja tyhjästä ei todellakaan voi nyhjästä, niin luominen tyhjästä olisi aivan yhtä mahdotonta.
Teoriat ovat teorioita, alkuräjähdys ei välttämättä ole edes ollut alku- vaan välivaihe.
Aloittajalla on hyviä pointteja.
Ihmisviisautta.Paetaan tosiasioita hienojen ilmaisujen taakse.Oletteko aikaisemmin uskoneet luomiseen?Ei tarvitse vastata.Sen voi jokainen päätellä.Mihinkähän kategoriaan ajatukseni mahtavat joutua?.Arvostellaan toisten ilmaisutaitoa.Kai ymmärrätte,että Jehovan todistajat eivät usko evoluutioon.Siksi ihmettelen miksi ko.aihetta tuputetaan palstalle.Monet ovat ilmaisseet olevansa entisiä TJ:ia.Ja ymmärtääkseeni joskus uskoneet luomiseen.
"Kai ymmärrätte,että Jehovan todistajat eivät usko evoluutioon"
Itseasiassa jt:t uskovat superevoluutioon. Muuten kun ei pystytä selittämään nykyistä eläinlajikirjoa vedenpaisumuksen jälkeen. Muutamassa tuhannessa vuodessa on vedenpaisumusteorian mukaan tupsahtanut maailmaan lukematon määrä lajeja.