"Haaste Vapaa-ajattelijain liitolle - seiskää
kritiikkinne takana
Seuraava viesti on lähetetty Vapaa-ajattelijain
liitolle palautelomakkeen kautta 20.05.2001.
Vastausta odotetaan. Mikäli liitto vastaa,
asiasta tiedotetaan näillä sivuilla.
Heipä hei!
T. Mannfred Carlssonin raamattukritiikki on nyt
käsitelty kohta kohdalta. Vastine sijaitsee
osoitteessa http://jjmarkka.i.am.
Carlssonin kritiikki on pahasti tietämättömyyden
värittämää ja keskivertokansalaisen älykkyyttä
loukkaavaa. Siksi koko dokumentti asettaa
kyseenalaiseksi rationaalisuutta ja
johdonmukaisuutta arvostavan kuvan, jonka vapaa-
ajattelijat nähdäkseni pyrkivät antamaan
itsestään. Väärän, propagandanomaisen tiedon
levittäminen on muutenkin arveluttavaa, eikä se
liene parasta mainosta aatteelle, jota edustatte.
Esitän Vapaa-ajattelijain liitolle haasteen.
1) Haastan sivustonne sisällöstä vastaavat
henkilöt arvioimaan yllä mainitun vastineen
valossa rehellisesti, onko Carlssonin
materiaalissa mahdollisesti jotain, mikä ei täytä
mielekkään ja johdonmukaisen tutkimuksen
tuntomerkkejä. Mikäli tällaista ainesta löytyy,
poistakaa tai korjatkaa se jo pelkästään sen
julkisuuskuvan vuoksi, jota pyritte ylläpitämään.
Mikäli ette, perustelkaa, miksi Carlssonin
kritiikki on järkevää tai ”laadukasta”,
jollaiseksi olette sen määritelleet.
2) Jos haluatte edistää vapaata ajattelua ja
tiedon kriittistä arviointia, lisätkää Raamattu
kritisoitavana –sivulle linkki yllä mainittuun
vastineeseen. Tämä on toki vapaaehtoista.
3) Vastatkaa www-sivuillanne tai sähköpostitse,
aiotteko ottaa haasteen vastaan vai viitata sille
kintaalla. Huomautus: omien argumenttien
tutkimisesta ja perustelemisesta kieltäytyminen
on tunnusomaista ”vajaa-ajattelulle”, jota tuskin
haluatte edustaa.
Tieto haasteesta on lähetetty yli 120
sähköpostiosoitteeseen, ja kopio viestistä on
nähtävissä osoitteessa http://jjmarkka.i.am.
Ystävällisin terveisin,
Jasu Markkanen
opiskelija
Turku
[Esipuhe] [Osa I.a] [Osa I.b] [Osa I.c] [Osa
II] [Osa III] [Yhteenveto]
--------------------------------------------------
------------------------------
© 2001 Jasu Markkanen ([email protected]).
Tekstiä saa vapaasti levittää ja kopioida
sisältöä muuttamatta. Tällöin lähde on mainittava.
http://jjmarkka.i.am
kritiikkinne takana
Seuraava viesti on lähetetty Vapaa-ajattelijain
liitolle palautelomakkeen kautta 20.05.2001.
Vastausta odotetaan. Mikäli liitto vastaa,
asiasta tiedotetaan näillä sivuilla.
Heipä hei!
T. Mannfred Carlssonin raamattukritiikki on nyt
käsitelty kohta kohdalta. Vastine sijaitsee
osoitteessa http://jjmarkka.i.am.
Carlssonin kritiikki on pahasti tietämättömyyden
värittämää ja keskivertokansalaisen älykkyyttä
loukkaavaa. Siksi koko dokumentti asettaa
kyseenalaiseksi rationaalisuutta ja
johdonmukaisuutta arvostavan kuvan, jonka vapaa-
ajattelijat nähdäkseni pyrkivät antamaan
itsestään. Väärän, propagandanomaisen tiedon
levittäminen on muutenkin arveluttavaa, eikä se
liene parasta mainosta aatteelle, jota edustatte.
Esitän Vapaa-ajattelijain liitolle haasteen.
1) Haastan sivustonne sisällöstä vastaavat
henkilöt arvioimaan yllä mainitun vastineen
valossa rehellisesti, onko Carlssonin
materiaalissa mahdollisesti jotain, mikä ei täytä
mielekkään ja johdonmukaisen tutkimuksen
tuntomerkkejä. Mikäli tällaista ainesta löytyy,
poistakaa tai korjatkaa se jo pelkästään sen
julkisuuskuvan vuoksi, jota pyritte ylläpitämään.
Mikäli ette, perustelkaa, miksi Carlssonin
kritiikki on järkevää tai ”laadukasta”,
jollaiseksi olette sen määritelleet.
2) Jos haluatte edistää vapaata ajattelua ja
tiedon kriittistä arviointia, lisätkää Raamattu
kritisoitavana –sivulle linkki yllä mainittuun
vastineeseen. Tämä on toki vapaaehtoista.
3) Vastatkaa www-sivuillanne tai sähköpostitse,
aiotteko ottaa haasteen vastaan vai viitata sille
kintaalla. Huomautus: omien argumenttien
tutkimisesta ja perustelemisesta kieltäytyminen
on tunnusomaista ”vajaa-ajattelulle”, jota tuskin
haluatte edustaa.
Tieto haasteesta on lähetetty yli 120
sähköpostiosoitteeseen, ja kopio viestistä on
nähtävissä osoitteessa http://jjmarkka.i.am.
Ystävällisin terveisin,
Jasu Markkanen
opiskelija
Turku
[Esipuhe] [Osa I.a] [Osa I.b] [Osa I.c] [Osa
II] [Osa III] [Yhteenveto]
--------------------------------------------------
------------------------------
© 2001 Jasu Markkanen ([email protected]).
Tekstiä saa vapaasti levittää ja kopioida
sisältöä muuttamatta. Tällöin lähde on mainittava.
http://jjmarkka.i.am
Vastaukset 54
Vanhimmat
Käykää ihmeessä katsomassa. Jotkut selitykset
ovat jopa hyviä. Osa on kuin suoraan hämärän
rajamailta. Viihdettä koko perheelle!
Olen nähnyt tuon vastakritiikin, ja se oli
lapsellista ja perseestä. Vain tyhmä on samaa
mieltä sen kanssa.
ovat juuri sellaisia mitä Jasu toivookin.
tyypin vastauksesta Juudaksen kuolemaan? Minä
putosin ainakin tuolilta ;)
"Olen nähnyt tuon vastakritiikin, ja se oli
lapsellista ja perseestä. Vain tyhmä on samaa
mieltä sen kanssa."
Ymmärtänet varmaan tällaisen argumentoinnin
painoarvon ilman esimerkkejä??
Mielestäni tyhmyyspallo/perehtymättömyys jää
kyllä Mannfred Carlssonin käteen.
:):):)
Kohdassa "Montako aramilaista vaunuhevosta Daavid
tappoi?" Jmarkka päätyy tiukan laskutoimituksen
jälkeen sellaiseen tulokseen, että sotavaunuissa
olisi ollut 10 ukkoa per vaunu.
Varmasti näyttää hyvältä selitykseltä, mutta sitä
se ei ole. Silloisissa sotavaunuissa oli
nimittäin 2-3 hengen miehistö. Ajaja ja 1-2
jousi- tai keihäsmiestä. Kenties Jmarkka joskus
todistaa väitteensä.
... mistä Yazz0n tieto on peräisin? En
tiennytkään, että muinaisten aramilaisten
sodankäynti ja välineet on dokumentoitu näin
yksityiskohtaisesti. Tutustuisin lähteeseen
mieluusti itsekin, koska se luo varmasti
lisävalaistusta asiaan.
Pelkkä toteamus, että silloisissa sotavaunuissa
olisi ollut 2-3 hengen miehistö, ei vielä siirrä
todistustaakkaa minulle. Kumpikaan meistä kun ei
elänyt tuolloin.
että olet itse syyllistynyt nk. hakkaamaan
olkinukkea, virheeseen, josta niin kovasti syytät
Manfred parkaa. Manfred on tietysti osoittanut
kritiikkinsä niitä kohtaan, jotka pitävät
raamatun tekstiä erehtymättömänä, täydellisenä,
virheettömänä jne. sanalla sanoen tekstinä jota
pitää lukea niin kuin tekstissä sanotaan. Jos
myönnät, että raamattu on vain Jumalan inspiroima
teos, jonka kirjoittajat itse eivät olleet
täydellisiä ts. tekivät ehkä virheitä, muistivat
väärin, eivät kertoneet täydellisesti
(puhumattakaan kääntäjistä) tai että raamattua
pitää tulkita oikein, pystyt tietenkin
selittämään kaikki ristiriitaisuudet pois.
Sitä paitsi raamatun ristiriitaisuuksiin
puuttuminen on muutenkin ajanhaaskausta.
Mielekkäämpää on miettiä opinkappaleiden
milekkyyttä esim. sitä miten kolminaisuusopin ja
monoteismin kannattaminen samaan aikaan on
mahdollista (mitä kummallisempia selityksiä olen
kuullut.) miten Rakastava (huomaa iso
alkukirjain) Jumala, jollaisena uusitestamentti
hänet esittää, voi tuomita ihmisiä helvettiin,
ikuiseen tuskaan (pelkkä kadotus eli kuolema ei
riitä vaan täytyy pelotella vielä tuskallakin).
jne jne.
Totuus kuitenkin on, että Raamatun ristiriitoja
voidaan osoittaa esiintyvän vain microtasolla ja
jos otetaan mukaan ateistien paljon mainostamat
käänösvirheet, niin mitähän jää jäljelle???
Totuus on myöskin, ettei evoluutioteoria ole
lähellekkään todistettu oikeaksi!
Silti halutaan ylläpitää vääriä mielikuvia,
mielestäni tarkoituksellisesti. Ja monet menevät
lankaan.
Tämä on se pointti miksi esim. itse haluan
ristiriidoista puhua. Kyllä niillä on raamatun
uskottavuuden kannalta merkitystä, jos sanotaan
Raamatun olevan täynnä ristiriitaisuuksia ja
kuitenkin me molemmat ja monet muut tietävät
ettei näin ole. Kyllä rehellinen pitää olla.
Luin tuola edellisellä sivulla, kuinka Kaitzu
nuori uskovainen matitti sinut
ympärileikkauksesta. Toivottavasti otit opiksesi,
näin ainakin pitäsi asia osata ottaa.
Asiat vain eivät yllättävän useinkaa ole niin,
kuin ne näyttäisivät olevan.
Kolminaisuusopissa ei myöskään ole mitään ongelmaa
kunhan sen oikein ymmärtää!
Juudas on puhunut!
Totuus kuitenkin on, että Raamatun ristiriitoja
voidaan osoittaa esiintyvän vain microtasolla ja
jos otetaan mukaan ateistien paljon mainostamat
käänösvirheet, niin mitähän jää jäljelle???
Totuus on myöskin, ettei evoluutioteoria ole
lähellekkään todistettu oikeaksi!
Silti halutaan ylläpitää vääriä mielikuvia,
mielestäni tarkoituksellisesti. Ja monet menevät
lankaan.
Tämä on se pointti miksi esim. itse haluan
ristiriidoista puhua. Kyllä niillä on raamatun
uskottavuuden kannalta merkitystä, jos sanotaan
Raamatun olevan täynnä ristiriitaisuuksia ja
kuitenkin me molemmat ja monet muut tietävät
ettei näin ole. Kyllä rehellinen pitää olla.
Luin tuola edellisellä sivulla, kuinka Kaitzu
nuori uskovainen matitti sinut
ympärileikkauksesta. Toivottavasti otit opiksesi,
näin ainakin pitäsi asia osata ottaa.
Asiat vain eivät yllättävän useinkaa ole niin,
kuin ne näyttäisivät olevan.
Kolminaisuusopissa ei myöskään ole mitään ongelmaa
kunhan sen oikein ymmärtää!
Juudas on puhunut!
"Luin tuola edellisellä sivulla, kuinka Kaitzu
nuori uskovainen matitti sinut
ympärileikkauksesta. Toivottavasti otit opiksesi,
näin ainakin pitäsi asia osata ottaa.
Asiat vain eivät yllättävän useinkaa ole niin,
kuin ne näyttäisivät olevan."
Onko Juudas laskenut, kuinka usein sinut itse on
matitettu? Miestä on vedetty "kölin ali" useamman
kirjoittelijan toimesta niin, että vieläkin
hirvittää. Oletko sinä ottanut opiksesi?
Ystävyydellä kysellen: Tupakkamies
.
Sori, en pelaa shakkia, enkä muistaakseni ole
puhunut mitään ympärileikkauksesta. Ehkäpä itse
sekoilet. Toisaalta laita linkki niin voin käydä
katsomassa, mitä ehkä olen kirjoitellut.
Muutenkaan et näyttänyt ymmärtävän pätkääkään
siitä mitä sanoin. Minä nimenomaa sanoin, että
raamatun näennäisiä ristiriitaisuuksia on helppo
selittää jos annetaan tiettyjä myönnytyksiä. Jos
taasen se otetaan kirjaimellisesti kuten monet
hihhulit tekevät, se on ristiriitainen.
Ensimmäinen ristiriita tulee mieleen siinä kun
kymmenessä käskyssä annetaan ehdoton sääntö, älä
tapa. Sääntö ei näytä sallivan yhtäkään
poikkeusta. Kuitenkin toisaalla suorastaan
kehoitetaan tappamaan muunmuassa syntisiä naisia.
"Totuus on myöskin, ettei evoluutioteoria ole
lähellekkään todistettu oikeaksi! "
- kauniisti sanottu, mitään sanomatta. Tarkoitit
kai, että evoluutioteoria ei ole kumoutumaton
niin kuin ei ole mikään tieteellinen teoria.
Toisaalta on hyvin vaikea kuvitella mitään
teoriaa joka kumoisi evoluutioteorian aivan
täydellisesti. Tosiasia on, että lajit
esimerkiksi kehittyvät ts. evoluutio on olemassa.
Siitä, mistä kaikki on saanut alkuunsa ei
evoluutioteoria sano mitään. Siihen vastatkoon
uskonto, ei tiede. Mutta laitetaanpa
evoluutioteoria kreationistisen teorian vierelle
ja jopas alkaa tapahtumaan kummia. Ensinnäkin,
kreationistien väitteet eivät ole edes
periaatteessa todistettavissa samalla tavalla
kuin edellytät evoluutioteorialta, miksi siis
edes yrittää puolustaa kreationismia tällä
tavalla. Mutta kreationismi joutuu jo oman
viitekehyksensä sisässä niin suuriin vaikeuksiin,
ettei siitä ole haastajaa evolle. Kreationistit
eivät esimerkiksi pysty selittämään mistä makean
veden kasvusto ja eläimistö ovat tulleet, jos
evoluutiota ei ole tapahtunut. Tämä on jo
huomattava puute teoriassa, koska makean veden
kasvuston olemassaolo on merkittävä tosiasia.
Tietysti kreationisti voi yrittää vääntää
raamatusta tulkintoja nk. toisesta luomisesta,
mutta nuo yritykset ovat poikkeuksetta olleet
kovin säälittäviä. Yksikin yritti kerran jonkun
luvun esiintymisestä vedenpaisumuskertomuksen
yhteydessä vääntää todistusta toisesta luomisesta.
"Kolminaisuusopissa ei myöskään ole mitään
ongelmaa
kunhan sen oikein ymmärtää!"
- Niinpä ja paino sanalla "oikein". Tästä
loppujen lopuksi onkin kysymys. Raamatun oppeja
voidaan väännellä miten halutaan, jotta ne
saataisiin edes vähän järkevämmäksi.
Normaalijärjellähän esim. kolminaisuusoppi on
aivan käsittämätön ja luulen, että juutalaiset
esim. ovat kanssani samaa mieltä.
kyllä. Tosin epäilen vahvasti koko helvetin
olemassaoloa. Toisaalta jos se on olemassa, niin
Jumala ei taida olla niin kiltti kuin on
mainostettu. Miksi Jumala rankaisisi äärellistä
virhettä äärettömällä rangaistuksella ellei hän
olisi a)ilkeä b) kostonhaluinen.
kyllä. Tosin epäilen vahvasti koko helvetin
olemassaoloa. Toisaalta jos se on olemassa, niin
Jumala ei taida olla niin kiltti kuin on
mainostettu. Miksi Jumala rankaisisi äärellistä
virhettä äärettömällä rangaistuksella ellei hän
olisi a)ilkeä b) kostonhaluinen.
Miksi se olisi Jumalan mielestä sen
ihmeellisemmin väärin. On yleensä outoa, että
miksi Hän pelastaisi ketään.
Ei pelastamisessa mitään väärää olekaan. Jumala
saa palkita kannattajiaan niin paljon kuin
haluaa, mutta miksi rakastava Jumala heittäisi ei-
uskovaiset helvettiin. Sitä en ymmärrä.
Mutta kuten varmaat tiedät, helvetti on
inrodusoitu oppiin vain sitä varten, että
pystytään pelottelemaan ihmisiä. Muuta funktiota
se ei toteuta ja oikeastihan se ihan käsittämätön
oppi.
Joka ei ole kuullut Jeesuksesta, tuomitaan
tekojensa mukaan.
Kaikki jotka totuutta etsivät - sen myös löytävät.
Herra pelastaa, kenet haluaa.
Jeesus sanoi myös:"kukaan ei mene taivaaseen kuin
minun kauttani.". Tarkoittaa, että juutalaiset,
eivätkä varsinkaan pakanat pääse taivaaseen.
Toisinsanoen, edes pakanoita ei arvioida
tekojensa mukaan vaan sen mukaan uskovatko he
Jeesukseen.
...kun käsityksesi siitä poikkeaa aika lailla
yleisesti hyväksytystä.
> Totuus kuitenkin on, että Raamatun
ristiriitoja
> voidaan osoittaa esiintyvän vain microtasolla
Olen käynyt nimim. Juudaksen kanssa
raamatun ristiriidoista pitkän keskustelun.
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/ristiriitai
suuksia.html
> Totuus on myöskin, ettei evoluutioteoria ole
lähellekkään todistettu oikeaksi!
Miten tämä esittämäsi valheellinen väite liittyy
raamatun ristiriitaisuuksiin? (Evoluutioteoriaa
ei ole osoitettu täysin oikeaksi. Evoluutiota
sinänsä ja evoluutioteorian mukaista
lajiutumista on sen sijaan 100 % varmuudella
kokeellisesti todettu tapahtuvan).
> Kyllä rehellinen pitää olla.
Niin pitää, ihmettelenpä vain, miksi sinä et
ole. Käymässämme keskustelussa esitin
sinulle yhden teksteihin liittyvän, yhden
jumalasi luonteeseen liittyvän sekä yhden
kristinopin perusdogmeihin liittyvän
perustavanlaatuisen ristiriidan. Ainuttakaan et
pystynyt kumoamaan muuten kun toteamalla
tyyliin "en ymmärrä, mitä tarkoitat ristiriidalla..."
Ristiriidoilla on aina syy. Syyn esittäminen ei
poista ristiriitojen olemassaoloa,
pikemminkin päin vastoin.
Olen luullut, että kristittyjen jumalan mielestä
valehtelu on syntiä. Tosin en ole enää tästä
varma, sillä raamatussakin valehdellaan
jumalan sallimuksella valtavasti. Taitaakin
olla niin, että tarkoitus pyhittää keinot.
> Juudas on puhunut!
Suuri valkoinen päällikkö! Ugh!
...............................................................
Eihän pakanat voi uskoa Jeesukseen, jos sitä
tietoa ei heille anna. Ei Jumala silloin rankaise
heitä meidän virheistä, kun emme ole sanaa
kaikille vieneet.
Jeesuksella on silti valta päästää itsensä
kautta, vaikka ihmiset eivät ole heille puhuneet.
Pahimmassa tilanteessa on ne, jotka eivät ota
pelastusta vastaan, kun sitä tarjotaan.
He siis paaduttavat sydämensä.
"Eihän pakanat voi uskoa Jeesukseen, jos sitä
tietoa ei heille anna. Ei Jumala silloin rankaise
heitä meidän virheistä, kun emme ole sanaa
kaikille vieneet. "
- Wishful thinking. Lue raamattusi paremmin. Vain
usko pelastaa, eivät teot. Totta on kuitenkin,
että tämä on kristityille kova paikka. Miten
pitää kuvaa oikeudenmukaisesta Jumalasta ja
pakanat helvettiin heittävästä Jumalasta samaan
aikaan.
PS. voisit oikeastaa korjata mielipiteeni
osoittamalla se raamatun kohta, jossa mainitaa,
että pakanat pääsevät taivaaseen.
Tervehdys rakas ystävä pitkästä aikaa!
Aseenkatajasi Tupakkamies tuossa ja väläytteli
lahjojaan ja muisteli, kuinka teitä oli monta yhtä
vastaan. Ajattelin kuitenkin odotella itse
johtajaa saapuvaksi.
Olen tässä lyhyellä lomalla ja en aio paljon
netissä viihtyä, kun tuntuu olevan parempaakin
tekemistä.
No jos suoraan sanon, niin en ajatellut vastata
Sinúllekkaan, mutta yksi olellinen hämäys täytyy
oikaista pakosta.
> Totuus on myöskin, ettei evoluutioteoria ole
lähellekkään todistettu oikeaksi!
Miten tämä esittämäsi valheellinen väite liittyy
raamatun ristiriitaisuuksiin? <<<<<
>>
Ei liity mitenkään raamatun ristiriitaisuuksiin.
Olisko liityttävä?
Mutta sitten iso kysymysmerkki ? VALHEELLINEN
VÄITE? = Evoluutioteoria ei ole lähellekkään
todistettu oikeaksi. Sinäkö tätä vänkäät, vaikka
kaikki asiaan perehtyneet tiedemiehet (olivat
sitten uskossa tai ei)myöntävät näin olevan.
Sitten kuitenkin kirjoitat perään:
>>(Evoluutioteoriaa
ei ole osoitettu täysin oikeaksi. Evoluutiota
sinänsä ja evoluutioteorian mukaista
lajiutumista on sen sijaan 100 % varmuudella
kokeellisesti todettu tapahtuvan). <<<
Tässä paljastuu tämä, jolla on paljon ratsastettu
tietämättömien ihmisten kustannuksella. Siis
evoluutioteorian ja eveluution käsitteiden
tahallisella sotkemisella. Liikkumalla notkeasti
vaihtaen teoriasta evoluutioon.
Monet kuitenkin tietävät, että evoluutiota on
todistettu tapahtuvaksi microtasolla ja tämä on
faktaa.
Evoluutioteoriaa ja evoluutiota voisi verrata
vaikka ukkosmyrskyyn ja vesipisaraan. Siis
tutkimalla yhtä vesipisaraa, josta saadaan
selville monia asioita ja esim. sen kemiallinen
koostumus voidaan tieteellisesti kyllä todistaa,
mutta ei se vielä ole kuin osatotuus koko
ukkosmyrskystä. Toki ukkosmyrsky voidaa tänään
hyvin pitälle selittää ja sikäli esimerkki hieman
ontuu, mutta toivottavasti valaisee kuitenkin
asiaa.
>>Olen käynyt nimim. Juudaksen kanssa
raamatun ristiriidoista pitkän keskustelun.
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/ristiriitai
suuksia.html <<
Pitää paikkansa ja sama homma löytyy kokonaisena
tuolta jostakin kaukaa, jossa etsittiin
ristiriitojen äitiä.Lisäksi se on ilman
pseudohipin omia lukiaa "opastavia"
puolustuspuheenvuoroja. (alussa välissä ja
lopussa)
Etkö luota ihmisten omaan arvostelukykyyn.
No toisaalta omilla kotisivuillaan jokainen saa
tehdä mitä haluaa. Kannatta kuitenkin käydä
kurkkaamassa, minkä tasoisia ovat Raamatun
ristiriidat.
>>> Juudas on puhunut!
Suuri valkoinen päällikkö! Ugh!
Jo tuola aikaisemmin mietin kireyttäsi ja
huolimatonta kirjoitteluasi ja nyt uudestaan
tulee mieleen, ettei tuo Sinun Ugh! vain ollut
viskin röyhtäisy.
No minulle on nyt tapahtunut niin paljon hyviä
asioita, että en jaksa kovin paljon murehtia Sinun
alkoholin käyttöäsi. Lupaan kuitenkin rukoilla
puolestasi.
Terveisin Juudas Jumalan armon ilmaiseksi
osaksensa saanut homo sapiens.
ps. Toivottavasti tutustut myös Mannfredin
raamattukritiikkiin.
Nuori opiskelija kumosi kaikki hänen typerät
väitteensä mielestäni erittäin hyvin.
Kirje Roomalaisille 2.
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia
tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta.
Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä,
myös tuomitaan lain nojalla. 13 Ei Jumala hyväksy
vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain
sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka
myös noudattavat lakia. 14 Pakanakansatkin,
joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä,
mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä
lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. 15 Näin
he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu
heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän
omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät
tai myös puolustavat heitä. 16 Tämä tulee
näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun
julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten
sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen
tuomittaviksi.
"Aseenkatajasi Tupakkamies tuossa ja väläytteli
lahjojaan ja muisteli, kuinka teitä oli monta
yhtä vastaan. Ajattelin kuitenkin odotella itse
johtajaa saapuvaksi."
"No jos suoraan sanon, niin en ajatellut vastata
Sinúllekkaan"
Olen pahoillani, että uskaltauduin vaivaamaan
suurta näkijää ja gurua, keskustelupalstan
luonteeseen kuuluvasti tosin, ihan
henkilökohtaisesti. Nöyrimpänä pyyntönä esitän,
ilmoittaisitko sihteerisi nimimerkin, niin
välitän vastaisuudessa mahdolliset kommenttini
sinulle hänen kauttaan.
Etukäteen kiittäen ja lomasi häiriköintiäni
pahoitellen: Tupakkamies (aseenkantaja)
Minunn kantaani ei sinun tarvitse puolustaa,
pystyn siihen itsekin. Mutta käytetään nyt sitten
kun kerran tuli puheeksi. Kohdassahan sanotaan,
että pakanat tuhoutuvat laista huolimatta. Siis
he tekevät syntiä siitä huolimatta, että eivät
tiedä tekevänsä sitä. Oletus, että laki olisi
jopa pakanoilla sydämessään on empiirisesti
todettavissa vääräksi. Maailmassa tuskin on
yhtään pakanaa, joka olisi löytänyt sydämestään
juutalaisten Jumalan. Täten käytännössä kaikki
pakanat joutuvat helvettiin.
"Olen pahoillani, että uskaltauduin vaivaamaan
suurta näkijää ja gurua, keskustelupalstan
luonteeseen kuuluvasti tosin, ihan
henkilökohtaisesti. Nöyrimpänä pyyntönä esitän,
ilmoittaisitko sihteerisi nimimerkin, niin
välitän vastaisuudessa mahdolliset kommenttini
sinulle hänen kauttaan.
Etukäteen kiittäen ja lomasi häiriköintiäni
pahoitellen: Tupakkamies (aseenkantaja) "
HE-heheee, sorry Tupakkamies, mutta kyllä minä
vastaan sinulle ihan henkilökohtaisesti heti kun
vaan saat jotakin kommentoitavaa aikaiseksi.
Sihteerilläni on muutenkin liian kiire. :)
Voinhan nyt hieman kuitenkin vastata sinulle, kun
vettä tulee, niin ettei pääse edes kalalle.
Sinun on ehkä vaikea käsittää, että minulle on
aivan yhdentekevää vaikka Juudas vedettäs
vessanpöntöstä alas, kunhan vain Jumalan sanalle
ei käy niin. Sanan puolustaminen on minulle
olellista. Ketä "kölin alitse"on vedetty, taasen
aika tarkkaan menee todennäköisesti miltä
puolelta asiaa tarkastelee ja näkeekö sen
olleellisen vai ei. Jokseenkin mitätöntä
pohdiskelua tämä jälkimmäinen, varsinkin jos on
vielä hieman jäävi sitä arvioimaan.
Vastata esimerkiksi tällaisiin kirjoituksiin;...
"määrittele sana laadukas".. menee kyllä itselläni
lähinnä harmitteluun siitä, kun yleensä aukaisin
luukun.
Hei, mutta taas paistaa aurinko ja se tietää, että
järvelle, järvelle dada daa.
Anteeksi Tupakkamies, jos vaikutin ylimieliseltä
ja loukkasin tunteitasi. Ollaan kavereita!
Jookosta?
todetakseen 10-käskyä riittäviksi laeiksi
ihmisten välisissä touhuissa.
1. laki Minä olen sinun Jumalasi (juutalaisten
Jumala) älä pidä muita Jumalia. Ei kukaan ole
kieltänyt etteikö moraalisäännöt olisi
suurinpiirtein samanlaisia jokapuolella. Siksi 10
sääntöäkään ei voi olla niiden kanssa
ristiriidassa. Mutta lain tärkein pointti puuttuu
pakanoilta. He pitävät muita Jumalia ja saavat
myös sen mukaan. Sitä paitsi rikkomalla yhtä
näistä säännöistä he rikkovat samalla kaikkia
sääntöjä. Nyt vähän niinkun ajatusta siihen
kirjoitteluun. Menee turhaa energiaa siihen kun
täytyy uskoville opettaa mitä raamatussa lukee.
Kukahan nämä moraalisäännöt olisi ihmissydämiin
laittanut?
Siitä johtuukin ristiriidatomuus.
"Sinun on ehkä vaikea käsittää, että minulle on
aivan yhdentekevää vaikka Juudas vedettäs
vessanpöntöstä alas, kunhan vain Jumalan sanalle
ei käy niin."
Niin olisihan se ikävää jos lapsi menisi ns.
pesuveden mukana, mutta usko pois, ei se ole
vaiketa käsittää. Teillä muutamalla sanan
julistajalla vain välillä tuppaa unohtumaan,
ettei potkuri luista asfaltilla, mutta yritystä
olla pittää. Mikäs siinä.
"Anteeksi Tupakkamies, jos vaikutin ylimieliseltä
ja loukkasin tunteitasi. Ollaan kavereita!
Jookosta?"
Älä turhaan pyytele, ei ole mitään aihetta.
Tämähän on vain anonyymi keskustelupalsta ei
näitä jorinoita kannata henkilökohtaisesti ottaa
puolin eikä toisin.
Kalailmoja,kala muuten syö parhaiten sateella
t:Tupakkamies
>>>Teillä muutamalla sanan
julistajalla vain välillä tuppaa unohtumaan,
ettei potkuri luista asfaltilla, mutta yritystä
olla pittää. Mikäs siinä. <<<<
Ihmeellinen sattuma.
Nimittäin ajelin tuossa vaimoni kanssa autolla ja
tuli sellainen kahdenminuutin sadekuuro ja
edellämme potki joku täti nuttura pitkällä
uskomattoman kovaa pitkin asfalttia kelkalla
jossa oli pyörät.
Ehdotinkin, että hankimme tuollaiset eläkkeellä
ollessamme, mikäli Herran tulemus viipyy ja
elinpäiviä piisaa.
Aika hyvä vertauskuva, kuinka kelkka alkaa
luistamaan myös asvaltilla, kunhan saa pyörät
allensa.
Samoin on Jumalan sanan etenemisen kanssa, joskus
voi näyttää itsestäkin, ettei tunnu luistavan,
mutta ei se ole julistajan murhe arvioida, kuinka
on onnistunut. Jumala on se joka antaa ne pyörät
alle, ja me olemme oman osuutemme tehneet, kun
olemme sanaa rukouksen hengessä jakaneet.
Raamattu sanoo ettei Jumalan sana tyhjänä palaja
ja se on kyllä monesti osoittautunut myös todeksi,
vaikka itsekkin on kokenut ensin toisin.
Olin kerran häissä, jossa tuli erään puolitutun
kanssa juttua myös uskosta. Itse en harrasta
tuputtamista ja yleensä lopetan heti, kun joku
antaa vähänkin aihetta ymmärtää ahdistuvansa.
Tässä tapauksessa menin poikkeuksellisesti
mielestäni liian pitkälle ja harmittelin
jälkeenpäin ja ajatelin soittaa anteeksipyyntöni
liiallisesta "karvauksesta", mutta jostain syystä
jäi kuitenkin tekemättä.
Meni noin puoli vuotta kun näin hänet
yllätyksekseni eräässä yhteiskristillisessä
tilaisuudessa ja menin kysymään, miten hän on
tänne eksynyt?
Hän ilahtui näkemisestäni ja rutisti/halasi minua
niin miehekkäästi, että tiesin heti, että JESSS!
Yllätyksekseni hän kertoi, että juuri minun
sanani, olivat hänet pysäyttäneet, ja hän oli
alkanut lukea raamattua. Eikä siinä kaikki vaan
hänen vaimonsa oli tullut uskoon viikon päästä.
Siis minun kelkkani/sanani(joita mietin, miksi
sanoin?)ei olisi todellakaan luistanut
asvaltilla, jos se ei olisi sannut pyöriä/pyhän
hengen voimaa.
Näitä on kaksi muutakin hieman erilaista tapausta,
joissa on kuitenkin yhteistä, että olen epäillyt
tehneeni lähinnä hallaa. Enään en epäile, vaan
teen osuuteni ja pyörät hommaa "joku muu"!
En minä epäile edes Tupakkamiehen kohdalla niiden
pyörien löytymistä ja ei se minun kautta tuleva
sana tuskin koskaan ole, kuin yksi palapelin osa
ja useinhan nämä ovat pitkiä prosesseja joissa,
jokin voi olla "se viimeinen niitti".
Voihan myös olla etteivät minun juttuni pure
Sinuun pätkääkään, vaan sinä tarvitset erilaisia
sytykkeitä ja sytytyttäjiä ja niitähän kuitenkin
löytyy.
Sinähän vaikutat aivan sympaattiselta tyypiltä,
kunhan tässä paremmin tutustumme.
Anonyymi nimimerkki on ihan hyvä, muttei se saisi
kuitenkaan rohkaista liialliseen loan heittoon,
koska eihän tässä kukaan kenellekkään mitään
pahaa halua.
>>Kalailmoja,kala muuten syö parhaiten sateella
t:Tupakkamies <<<
Itse kun olen kesäisin lähinnä virvelimiehiä,
niin totean, että kalaa tulee satoi tai paistoi,
kunhan on oikeanlaiset uistimet. Ja isoa kalaa
kannattaa pyydystää isolla uistimella ja pientä
pienellä. Joskus isokin kala jää pieneen
uistimeen. :):)
Terveisin Juudas, joka on "kalastaja" Herran
armosta.
ovat tyypillisesti tuosta asiasta eri mieltä.
Jotkut kutsuvat korkeinta moraaliauktoriteettiaan
Jumalaksi. Itse ajattelen, että nuo säännöt ovat
välttämättömiä edellytyksiä minkäänlaisen
yhteiskuntaelämän olemassaololle. Tämä tietysti
pitäisi paikkansa vaikka Jumalaa ei olisikaan
olemassa.(tämä siis väitteenä, että samat moraali
säännöt ovat olemassa riippumatta Jumalasta).
Jotkut ovat välttämättömpiä kuin toiset. Esim.
älä tapa on hyvin ehdoton sääntö. Mikään
yhteiskunta ei voisi selvitä, jos se ei kiellä
mielivaltaista jäseniensä tappamista. Yksi 5.
käskyn heikkouksista on muuten sen ääretön
epämääräisyys. Se ei kerro, koska säännöstä saa
poiketa, vaan se täytyy lukea muulta kirjasta. En
muista kaikkia rikoksia mistä voi saada
kuolemasrangaistuksen, mutta huorintekemisestä
sen ainakin sai. Juutalaisilla oli raamatun
mukaan myös tapana lynkata huorintekijät, ts.
tapaa rikolliset ilman oikeudenkäyntiä. Tämä
piirre saattaa tuntua hieman eriskummalliselta
länsimaiseen oikeuskäytäntöön tottuneelle. Vielä
kummalisemmalta tuntuu, että Jumala suorastaan
näyttää hyväksyvän sellaisen, koska ei osoita
mitään moitetta lynkkaajien päälle. No, mutta
asiaan. Vähemmän ehdottomia ovat esim. älä
varasta tai älähimoitse lähimmäisesi
aviopuolisoa. Näiden sääntöjen olemassaolo
edellyttt, että on olemassa instituutio, jota
säännöt suojelevat ts.esimerkkien tapauksessa
yksityisomaisuusinstituutio ja
avioliittoinstituutio. Älä varasta säännöllä ei
tietenkään ole mitään merkitystä yhteiskunnassa,
jossa ei ole yksityisomaisuutta.
Tämä on melko suppea esitys säänöjen
ontologiasta, mutta toivon, että ymmärrät, että
moraalisäännöt olisivat olemassa ilman
Jumalaakin. Siksi yhteiskuntien, jotka eivät
koskaan ole edes kuulleet Jumalasta, on ollut
pakko keksiä ne. Tätä tarkoittaa kun juutalainen
sanoo Jumalan istuttaneen lain jokaisen sydämeen.
Mutta hän uskoo, että Jumala on luonut maailman
ja kertoo sen vain omasta näkökulmastaan.
Tähän moraalikysymykseen on tasan kaksi tapaa
uskoa.
Joko moraali on Jumalan ihmisiin laittama
ominaisuus, tai sitten ihmisten keksimä.
Koska tämä keksiminen on tapahtunut, onkin
vaikeampi määritellä.
jos et usko, niin se ei sinua koske, mutta jos
uskot, niin ota ihmeessä Raamatun sana vastaan.
Missä lukee, että Raamattua pitää lukea
kirjaimellisesti. Sehän on täynnä vertauksia ja
kielikuvia.
Luitko sitä Markkasen vastakritiikkiä?
"En minä epäile edes Tupakkamiehen kohdalla
niiden pyörien löytymistä ja ei se minun kautta
tuleva sana tuskin koskaan ole, kuin yksi
palapelin osa ja useinhan nämä ovat pitkiä
prosesseja joissa, jokin voi olla "se viimeinen
niitti". "
No minun kohdallani se "viimeinen niitti" on
ollut tämän palstan fundamentalistien
maailmankuvan avautuminen kaikessa karmeudessaan.
Nöyrästä "kuoropojasta" tuli kertaheitolla
paatunut agnostikko.
"Voihan myös olla etteivät minun juttuni pure
Sinuun pätkääkään, vaan sinä tarvitset erilaisia
sytykkeitä ja sytytyttäjiä ja niitähän kuitenkin
löytyy."
Eivät pure ei, oikeassa olet. Niin on kuin vettä
leirinuotiolle heittäisi, vaikka eväsmakkarat on
vielä paistamatta.
"Sinähän vaikutat aivan sympaattiselta tyypiltä,
kunhan tässä paremmin tutustumme."
Virtuaalivalokuva vääristää luonteenpiirteet.
Todellisuudessa olen tylsä ja tosikko
hybriksessäni piehtaroiva materialisti.
ja vastaus kysymykseen, eräät hihhulit.
Ohessa viestiketju uudelleen. Enkä tyhmyyksissäni
ymmärrä, mitä tarkoitat.
Olisiko käynyt niin,
depiili 17.07.2001 klo 12.56
että olet itse syyllistynyt nk. hakkaamaan
olkinukkea, virheeseen, josta niin kovasti syytät
Manfred parkaa. Manfred on tietysti osoittanut
kritiikkinsä niitä kohtaan, jotka pitävät
raamatun tekstiä erehtymättömänä, täydellisenä,
virheettömänä jne. sanalla sanoen tekstinä jota
pitää lukea niin kuin tekstissä sanotaan. Jos
myönnät, että raamattu on vain Jumalan inspiroima
teos, jonka kirjoittajat itse eivät olleet
täydellisiä ts. tekivät ehkä virheitä, muistivat
väärin, eivät kertoneet täydellisesti
(puhumattakaan kääntäjistä) tai että raamattua
pitää tulkita oikein, pystyt tietenkin
selittämään kaikki ristiriitaisuudet pois.
Sitä paitsi raamatun ristiriitaisuuksiin
puuttuminen on muutenkin ajanhaaskausta.
Mielekkäämpää on miettiä opinkappaleiden
milekkyyttä esim. sitä miten kolminaisuusopin ja
monoteismin kannattaminen samaan aikaan on
mahdollista (mitä kummallisempia selityksiä olen
kuullut.) miten Rakastava (huomaa iso
alkukirjain) Jumala, jollaisena uusitestamentti
hänet esittää, voi tuomita ihmisiä helvettiin,
ikuiseen tuskaan (pelkkä kadotus eli kuolema ei
riitä vaan täytyy pelotella vielä tuskallakin).
jne jne.
haluatko siis kokea sen tuskan?
Kaizu 20.07.2001 klo 12.20
jos et usko, niin se ei sinua koske, mutta jos
uskot, niin ota ihmeessä Raamatun sana vastaan.
Missä lukee, että Raamattua pitää lukea
kirjaimellisesti. Sehän on täynnä vertauksia ja
kielikuvia.
Luitko sitä Markkasen vastakritiikkiä?
Lueppa viestini uudestaan
depiili 21.07.2001 klo 17.47
ja vastaus kysymykseen, eräät hihhulit.
Missä pointti?
sinulla oli kaksi kysymystä, joista toinen oli
missä lukee, että raamattua pitää lukea
kirjaimellisesti. Tähän vastasin, että hihhulit
sitä lukevat. On sama mistä he ovat saaneet tämän
päähänsä pääasia on, että he tekevät niin, ja sitä
vastaan Manfredin kritiikki onkin. On turha tulla
jeesustelemaan, että tulkinnalla saadaan
ristiriidat häivytettyä, sen tietää vanha erkkikin
ja juuri siitä uskonnossa onkin kyse. J. Markkasen
kritiikki ei siis osunut lainkaan kohteeseensa.
Mutta en vastannut kysymykseen oletko lukenut
Markkasen kritiikin. Mielestäni se olisi sinun
pitänyt tajuta jo vastauksestani. Vähän kun taas
olisit lukenut taaksepäin niin olisit voinut
ymmärtää. Mutta vastataan nyt. Olen lukenut
Markkasen kritiikin ja hän onnistuu suurimmalta
osaltaan tehtäväsään hyvin. Jotkut kohdat ovat
tosin todella väännettyjä ja historiallisisa
faktoja hän käyttää toisinaan vähän niin ja näin.
Huomattavaa on myös, että Markkanen kritikoi
Manfredia siitä, ettei tämä viittaa
historiallisissa faktoissa mihinkään ja
vihjaa,että ne ovat Manfredin omaa keksintöä.
Mutta eipä taida Markkanenkaan kovin usein viitata
historia lähteisiin. Mistä minä tiedän onko hän
keksinyt palturia vain pelastaakseen tarinan.
Niin ja tämän paremmin en enää osaa pointtiani
ilmaista.
Miksi väität, että Raamattua pitää
lukea "kirjaimen" mukaan?
Sitä pitää lukea "Hengen" mukaan.
Usko jo.
Kyllä kai oppiin uskova tietää paremmin, kuinka
oppia luetaan.
Oletko vakaasti sitä mieltä, että Markkanen ei
ollut kritisoinut menestykseskkäästi Carllsonin
vastakritiikkiä?
Tämähän selkeästi osoittaa, että Raamattua voi
lukea miten haluaa. Se ei kuitenkaan ole
tarkoitus.
Ilmeisestikään vastauksesi eivät ole minulle, tai
sitten et osaa lukea
Miksi väität, että Raamattua pitää
lukea "kirjaimen" mukaan?
-En ole väittänyt. Väitin, että tietyt hihhulit
lukevat kirjaimellisesti. Ensinnäkin väitteeni on
empiirisesti tosi ja toiseksi se ei ole
normatiivinen, joten mitä oikein sönkötät. Sanoin
myös, että raamattu kritiikki pätee vain
niihin,jotka tulkitsevat sitä kirjaimellisesti.
Sitä pitää lukea "Hengen" mukaan.
- Tämä on sinun tulkintasi ja varmasti mielestäsi
oikea. Jotkut vain ajattelevat,että raamatun henki
on ilmoitettu kirjaimellisesti raamatussa.
Usko jo.
- En taida pystyä. Taidan pysyä agnostikkona :-)
Kyllä kai oppiin uskova tietää paremmin, kuinka
oppia luetaan.
- Niin tietävätkin ja ovat jopa siitä varmoja.
Toisaalta eri ryhmillä on niin kovin monia
käsityksiä, eivät läheskään niistä aina sovi
yhteen. Yhteistä heille kaikille on kuitenkin,että
he kaikki ovat mielestään oikeassa. Mutta mikäpä
minä olen tässä puhumaan tietysti sinäkin olet
kohdallasi oikeassa.
Oletko vakaasti sitä mieltä, että Markkanen ei
ollut kritisoinut menestykseskkäästi Carllsonin
vastakritiikkiä?
- Sanoin vain,että osoite on väärä. Ei Carlsson
tietenkään pysty osoittamaan mitään
ristiriitaiseksi jos toinen tekee oppinsa kohdalla
sellaisia myönnytyksiä kuin Markkanen tekee.
Tämähän selkeästi osoittaa, että Raamattua voi
lukea miten haluaa. Se ei kuitenkaan ole
tarkoitus.
- Eipä olekaan,mutta tekee siitä melko huonon
ohjekirjan. Ohjekirjan tarkoitus on esittää asiat
niin selvästi,että kaikki sen ymmärtävät. Kuten
tiedät,raamattu epäonnistuu tässä huomattavasti.
Mutta taas mikäpä minä tässä, sinun mielestäsi se
ei tietystikään epäonnistu,koska juuri sinulla on
se oikea tulkinta,jollainen kaikilla muillakin
pitäisi olla
> Ajattelin kuitenkin odotella itse
johtajaa saapuvaksi.
Niin. Olen ymmärtänyt, että tämä onkin edustamasi
uskonnon tärkeimpiä tehtäviä. Onnea vain
odotukseen.
> No jos suoraan sanon, niin en ajatellut vastata
Sinúllekkaan,
Niin. Olisi ollutkin parempi jättää vastaamatta.
> Monet kuitenkin tietävät, että evoluutiota on
todistettu tapahtuvaksi microtasolla ja tämä on
faktaa.
Aivan. Evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteorian
ennustamaa lajiutumista tapahtuu, sekä
itsenäisesti että ihmisen toimesta. Ainoastaan
isojen nisäkkäiden tasolla ei ole olemassa
koesarjaa, joka todistaisi evoluution johtavan
lajiutumiseen myös niiden keskuudessa. Koesarjan
puute johtuu siitä, että sellaisen järjestäminen
kestää vähintään kymmeniä tuhansia vuosia.
Evoluutioteoria on suurista luonnontieteellisistä
teorioista se, jota tukee suurin määrä toditeita.
Minusta se on hyvin "lähellä" oikeaa. Sinä
tietysti tarkoitat lähellä-sanalla jotain muuta.
> Toki ukkosmyrsky voidaa tänään
hyvin pitälle selittää ja sikäli esimerkki hieman
ontuu, mutta toivottavasti valaisee kuitenkin
asiaa.
Heh. Ukkonen voidaan erittäin pitkälle selittää
tutkimalla vesipisaraa. Esittämäsi esimerkki kuvaa
erittäin hyvin evoluution ja evoluutioteorian
(oikeampaa olisi toki puhua tieteellisestä
darwinismista) suhdetta, kiitos siitä.
> Lisäksi se on ilman
pseudohipin omia lukiaa "opastavia"
puolustuspuheenvuoroja. (alussa välissä ja
lopussa)
Suosittelen todella tutustumaan keskusteluun.
Viestit olen tapani mukaan tallettanut
kirjoitusvirheitä myöten alkuperäisinä. Muutaman
keskustelun kulkua valottavan kommentin voi toki
jättää huomiotta; ne on myös ulkoasullisesti
selvästi erotettu itse viesteistä.
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/ristiriitaisu
uksia.html
> Etkö luota ihmisten omaan arvostelukykyyn.
No, en aina. Esim. sinun.
> ettei tuo Sinun Ugh! vain ollut
viskin röyhtäisy.
Voi sinua raukkaa. Viskissä ei ole hiilihappoa,
joten se ei aiheuta röyhtäilyä. Toivottavasti
olosi helpottui tästä tiedosta.
> Lupaan kuitenkin rukoilla
puolestasi.
Tee niin. Olen ymmärtänyt, että rukoilu on
uskoville tärkeää. Saat varmasti helpotusta
oloosi.
ps. Toivottavasti tutustut myös Mannfredin
raamattukritiikkiin.
Trakoittanet Markkasen? Kävin vilkaisemassa. Määrä
ei tässäkään korvaa laatua, enkä ainakaan
äkkiseltään löytänyt päteviä selityksiä meidänkään
välillämme puheena olleisiin aiheisiin.
Minulla ei kuitenkaan ole tämän palstan
ulkopuolella mitään erityistä missiota puuttua
uskovien opiskelijoiden kotisivujen sisältöön,
joten Markkanen saa kirjoitella mitä tahtoo ja
toivoo. Täällä voin hyvinkin hänen kanssaan joskus
aiheista keskutella, mikäli se sattuu juuri sillä
hetkellä huvittamaan.
...............................................
......... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mistä tiedät, kuinka tietyt hihhulit lukevat
Raamattua? Kerro jokin esimerkki, niin katsotaan,
kuinka se pitäisi lukea.
>>Sanoin
myös, että raamattu kritiikki pätee vain
niihin,jotka tulkitsevat sitä kirjaimellisesti.<<
Raamattua ei ole tarkoitettu luettavaksi ilman
Pyhää Henkeä. Se on salattua tekstiä.
Tunnustuskuntien erilaiset painotukset eivät pois-
sulje Raamatun tuomaa ilmoitusta pelastuksesta.
Pelastumisen jälkeen alkaa ihmisen kehitys
uskovana.
Koska ihmiset muodostavat seurakunnan ja on monen
tasoista tietäjää, niin aina syntyy erilaisia
oppieroja ja painoituksia.
Totuus on kuitenkin se, että yksi porukka täältä
temmataan Jeesusta vastaan - ja eikun taivaan
häihin juhlimaan.
Kyllä Raamatun lukeminen onnistuu, kunhan uskoo
sen tekstit. Jos uskoo sen tekstit, tarkoittaa se
sitä, että on uskossa. Uskoa ei kuitenkaan voi
omalla voimallaan, vaan Jeesus antaa uskon. Siksi
on erittäin epätodennäköistä, että kukaan tulisi
uskoon pelkkää Raamattua lukemalla.
Jos noudattaa Raamatun ohjeita ja kutsuu
Jeesuksen sisälleen, niin silloin on uskossa.
Lue Ilmestyskirja 3:20
Mitä myönnytyksiä Markkanen tekee?
1) Markkanen myöntää esim. että raamatussa on
virheitä. Se on jo aika kova pala monelle
kristitylle.
2) En muuten halua kommentoida viestiäsi, mutta
ihan mielenkinnolla kuuntelisin selitystäsi mitä
esimerkiksi Jeesuksen sanat:"kamelin on helpompi
mennä neulansilmänläpi kuin rikkaan taivaaseen"
Jerusalemissa oli neulansilmäksi kutsuttu portti,
josta kameli ehkäpä juuri olisi mahtunut
kulkemaan ja ehkäpä vielä ilman kuormaa, niin
kuin emme mekään mitään vie mennessämme.
.
.
En sitten ymmärrä, mitä vaikeuksia kamelin on
siitä päästä. Joten rikkaallahan on hyvät
mahdollisuudet, kunhan luopuu omaisuudestaan
tietenkin.
sota on jo voitettu mutta taistelu jatkuu.
Siunausta!
Monista ylläolevista vastakommenteista käy ilmi,
että ihmiset kuvittelevat minun mainostaneen
haastetta täällä foorumissa. Haluaisin
huomauttaa, että sen on tehnyt joku muu, mikä ei
välttämättä käy ilmi nimimerkistä. Joku on
ottanut erityisen kirjaimellisesti tekstini
kopiointi- ja levittämisluvan. =) Älkää suotta
ihmetelkö, miksen ole puolustautunut täällä -
kuulin asiasta vasta äsken.
Minulla ei ole resursseja keuhkota dokumentista
ja siihen kohdistetusta kritiikistä
keskustelufoorumeissa. Otan kuitenkin ilomielin
vastaan palautetta kotisivujen lomakkeella tai
sähköpostitse, pyrin vastaamaan siihen noin
viikon kuluessa ja postaan molemmat kaikkien
nähtäväksi mainituilla sivuilla.
Tarjous ei koske elokuuta, jolloin olen vailla
nettiyhteyttä.
http://jjmarkka.i.am
"Tarjous ei koske elokuuta, jolloin olen vailla
nettiyhteyttä"
Harmi, olin ajatellut uhrata koko elokuuni maata
järisyttävään ja hekumalliseen dokumenttiisi.
Mutta ei sitten, kun ei kerran kelpaa.
... kyllä se netistä löytyy, vastaukseni vain
voivat tulla viiveellä.
...markkani sittenkin muualle. Screen Stars -
laatuinen t-paita kuulostaa liian epäilyttävältä.
Painatus ei kestä varmaan edes pesua, epäilen
ma.
Mutta jos joskus saat aikaiseksi kommentoitavan
arvoista materiaalia, palaamme asiaan.