NASA on mitannut satelliiteista jäätiköiden virtauksia Etelämantereella ja tehnyt niistä lyhyen animaation, jossa eri värit osoittavat nopeuksia, m/vuosi, esim. liila väri n.1 km/vuosi.
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-256
Ursassa suomeksi:
http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/ensimmainen-kartta-koko-etelamantereen-jaavirroista-julkistettiin.html
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA14556.jpg
Ja niille todellisuudenkieltäjille, jotka väittävät, ettei jää voisi virrata tasamaalla, NASA:lla on mittauksiin perustuvia uutisia:
"The team also found unnamed formations moving up to 800 feet (244 meters) annually across immense plains sloping toward the Antarctic Ocean and in a different manner than past models of ice migration."
Suom. "immense plains" = valtavia tasankoja.
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-256
Jokainen, joka katsoo tuota animaatiota tarkkaan, huomaa myös, että jää liukuu Etelämantereella havaitusti myös ylämäkeen, kunhan sillä on tarpeeksi painovoiman luomaa painetta takanaan.
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-256
Ursassa suomeksi:
http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/ensimmainen-kartta-koko-etelamantereen-jaavirroista-julkistettiin.html
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA14556.jpg
Ja niille todellisuudenkieltäjille, jotka väittävät, ettei jää voisi virrata tasamaalla, NASA:lla on mittauksiin perustuvia uutisia:
"The team also found unnamed formations moving up to 800 feet (244 meters) annually across immense plains sloping toward the Antarctic Ocean and in a different manner than past models of ice migration."
Suom. "immense plains" = valtavia tasankoja.
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-256
Jokainen, joka katsoo tuota animaatiota tarkkaan, huomaa myös, että jää liukuu Etelämantereella havaitusti myös ylämäkeen, kunhan sillä on tarpeeksi painovoiman luomaa painetta takanaan.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Heh. Olisi pitänyt suomentaa itselleni myös sana sloping, se ei ollutkaan kohden tms, vaan kalteva. Joka tapauksessa kaikki maa etelämantereella ei ole suoraan kaltevaa korkeimmilta huipuilta kohti merta, vaan välissä on mäkiä, kukkuloita ym, joiden ylitse nuo jäävirrat kulkevat ylämäkeenkin.
Ja vielä, ensimmäisen linkkini piti olla suora linkki tuohon videoon, eli tämä:
http://www.jpl.nasa.gov/video/index.cfm?id=1015
Ateistin jumalan houreita...
"Ateistin jumalan houreita... "
Juttusi ovat sitä tasoa, että epäilen sinua trolliksi, joka haluaa esittää kreationistit mahdollisimman tyhminä.
Ei minun tarvitse sinua kuunnella...
"Ei minun tarvitse sinua kuunnella..."
Ei tarvitsekaan, mutta mielenkiinnosta kyselen, että etkö usko lainkaan Etelämantereen olemassaoloon, vai luuletko, että siellä ei ole kylmää ja jäätiköt eivät virtaa siellä tai sitten epäiletkö uskontosi vuoksi ettei satelliitteja ole lainkaan olemassa vai pidätkö mittauksia satelliiteista mahdottomina? Kartoitan vähän millä tasolla mielenhäiriösi on ja kuinka vakavia harhasi ovat.
Ihan mielenkiintoinen juttu sinänsä, mutta en ymmärrä miten tämä liittyy kreationismiin. Paitsi tietenkin jos tuo on jotenkin Raamatun vastaista.
Ei se Raamatun vastaista ole, vaan kreationistisen vedenpaisumusgeologian. Sehän kieltää jääkaudet, yhtenä perusteena se, ettei jää voi virrata edes tasamaata eikä ainakaan ylämäkeen.
Ahaa. Multa meni vain vähän ohi tämä kreationismiyhteys kun ei ole aina tullut niin aktiivisesti tätä palstaa seurattua ( = mulla on joskus elämääkin).
Älä inise, tokihan jää voi siirtyä ylämäkeen jos vielä ylempää tuleva jäävirta sitä suuremmalla massalla sinne pukkaa.
Kulkeehan se pohjavesikin maan pintaa pitkin eyä- ja alamäkeen.
Se, mitä nyt jäätiköillä tapahtuu on ihan vedenpaisumuskertomuksen mukaista.
Se mitä evokit kuvittelevat (jälleen kerran siis kuvittelevat) tapahtuneet monien jääkausien myötä on täysin todistamatonta kukkua.
Ei niin etteikö maan pinnalla ole joskus voinut olla kylmempääkin kuin nyt, eihän sitä kukaan oikeasti tiedä, mutta nykyiset jäätiköt ovat vedenpaisumuksen peruja.
Tuore mammuttilöytö Siperian ikiroudasta vahvistaa sen täydellisesti. Mammutti putoaa suonsilmäkkeeseen ja pakastuu välittömästi ikiroutaan yhdessä suonsilmäkkeen kanssa. Voiko parempaa todistetta vedenpaisumuksen mukanaan tuomasta kylmyydestä saada?
Evokkien on vain pakko keksiä taas kerran joku mielikuvituksellisen typerä selitys tapahtumalle koska eihän kaikkein ilmeisintä vaihtoehtoa sovi ottaa huomioon koska se sattumalta tukee erittäin vahvasti Raamatun kertomaa.
Tällä päivänsselvällä epärehellisyydellä evokit vain tosiasiassa murentavat evoluutioteorian uskottavuutta oikeana tieteenä. Sitähän se siis ei ole.
"ilmeisintä vaihtoehtoa sovi ottaa huomioon koska se sattumalta tukee erittäin vahvasti Raamatun kertomaa"
Ei, vaan se "ilmeisin" vaihtoehto perustuu ainoastaan Raamatun kertomukseen. Eikä sitä Raamatun kertomukseen perustuvaa vaihtoehtoa tue mikään todiste, jonka voi perustella muillakin tavoin kuin Raamattuun liittyvillä kertomuksilla.
"Se mitä evokit kuvittelevat (jälleen kerran siis kuvittelevat) tapahtuneet monien jääkausien myötä on täysin todistamatonta kukkua."
Ei ole, katsos kun niistä on todisteet todellisuudessa.
"Evokkien on vain pakko keksiä taas kerran joku mielikuvituksellisen typerä selitys tapahtumalle koska eihän kaikkein ilmeisintä vaihtoehtoa sovi ottaa huomioon koska se sattumalta tukee erittäin vahvasti Raamatun kertomaa."
Sinähän tässä keksit mielikuvituksellisen typerän selityksen. Etkö muka huomannut?
"Tuore mammuttilöytö Siperian ikiroudasta vahvistaa sen täydellisesti. Mammutti putoaa suonsilmäkkeeseen ja pakastuu välittömästi ikiroutaan yhdessä suonsilmäkkeen kanssa."
Huomaatko, että sinä keksit tuollaisen mielikuvituksellisen typeryyden lehtiuutisen perusteella, tietämättä tarkemmin mitä tutkijat itse asiassa ovat löytäneet?
"Voiko parempaa todistetta vedenpaisumuksen mukanaan tuomasta kylmyydestä saada?"
Voisi toki. Esim. sellaisen todisteen, että voisimme päätellä vedenpaisumuksen yleensä tapahtuneen.
"Evokkien on vain pakko keksiä taas kerran joku mielikuvituksellisen typerä selitys tapahtumalle koska eihän kaikkein ilmeisintä vaihtoehtoa sovi ottaa huomioon koska se sattumalta tukee erittäin vahvasti Raamatun kertomaa."
Kuten huomataan se olitkin sinä itse, joka tuon mielikuvituksellisen typerän selityksen keksi lehtiuutisen perusteella.
"Tällä päivänsselvällä epärehellisyydellä evokit vain tosiasiassa murentavat evoluutioteorian uskottavuutta oikeana tieteenä. Sitähän se siis ei ole."
Juu, on se, katsos kun sitä opetetaan esim. 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa, kreationismia opetetaan Kälviän raamattupiirissä.
"Ei se Raamatun vastaista ole, vaan kreationistisen vedenpaisumusgeologian. Sehän kieltää jääkaudet, yhtenä perusteena se, ettei jää voi virrata edes tasamaata eikä ainakaan ylämäkeen. "
Niinpä. Ihmisen mieli on sellainen, että se pyrkii välttämään kognitiivista dissonanssia (=ei pidä ristiriitaisista asioista). Ei tarvita kuin yksi jääkausien vastainen väittämä. Sen avulla jääkausia voi pitää valheena. Samalla pääsee eroon inhottavasta dissonanssia tuottaneesta ajatuksesta, eli siitä, että maapallolla on joskus vallinnut jääkausia.
R. Sitia opasti minut kognitiivisen dissonanssin teoriaan ja täytyy sanoa, että mielestäni se selittää paljon ihmisen käyttäytymisestä.
"Niinpä. Ihmisen mieli on sellainen, että se pyrkii välttämään kognitiivista dissonanssia (=ei pidä ristiriitaisista asioista). Ei tarvita kuin yksi jääkausien vastainen väittämä. Sen avulla jääkausia voi pitää valheena. Samalla pääsee eroon inhottavasta dissonanssia tuottaneesta ajatuksesta, eli siitä, että maapallolla on joskus vallinnut jääkausia."
Juuri näin ihmisen mieli toimii. Mutta nyt kun Möttöskän väite jäiden virtaamattomuudesta tasamaata tai pieneen ylämäkeen mittauksilla osoitettiin vääräksi ja näin kumottiin hänen perusteensa jääkausien mahdottomuuksista, hän joutuu nyt keksimään uuden perusteen, jotta voisi säilyttää hassut uskomuksensa vedenpaisumuksesta. Se kun on hänen mielessään perustavampi uskomus, koska se mittaa Raamatun totuusarvoa eikä hän siitä uskalla luopua, vaikka todellisuus osoittaa sen virheelliseksi.
"Se, mitä nyt jäätiköillä tapahtuu on ihan vedenpaisumuskertomuksen mukaista."
Tarkoitatko sitä, että jäätiköltä on nyt löydetty havaintoja Suuresta Sammakosta, joka nauroi? Tästähän siinä jokin aika sitten linkittämässäsi vedenpaisumuskertomuksessa oli kyse.
Lipsahti sinulta taas melkein julkitrollauksen puolelle Vai väitätkö kohta vitsiksi?
"Voiko parempaa todistetta vedenpaisumuksen mukanaan tuomasta kylmyydestä saada?"
Siperian ikirouta on toki todiste kylmyydestä ja paljon pitemmästäkin kuin vuoden mittaisesta. Vain mulitinilkkitrollin mieleen voi tulla kieltää jääkausi, joka tuon hyvin selittää ja tarjota tilalle vedenpaisumusta, jonka kylmyysvaikutukset tiede osoittaa mahdottomiksi ja Raamattukin jättää mainitsematta.
>>Tuore mammuttilöytö Siperian ikiroudasta vahvistaa sen täydellisesti. Mammutti putoaa suonsilmäkkeeseen ja pakastuu välittömästi ikiroutaan yhdessä suonsilmäkkeen kanssa. Voiko parempaa todistetta vedenpaisumuksen mukanaan tuomasta kylmyydestä saada?
Mitä uutta tuossa oli?
Nasan kuvaamiset ehkä?
Onhan jään liikkeitä tutkittu iät ja ajat ihan perinteisin menetelmin jäätiköillä.
Jäätiköt syntyivät vedenpaisumuksen myötä ja ovat siitä pitäen olleet jatkuvassa liikkeessä.
Tasangolla oleva tasapaksu jäämassa ei varsinaisesti liiku mihinkään ellei joku työnnä. Nyt työntää.
"Mitä uutta tuossa oli?"
Siinä oli uutta Möttöskälle ja däng dängille se, että jää voi virrata tasa-ja jopa -ylämäkeen havaitusti.
"Tasangolla oleva tasapaksu jäämassa ei varsinaisesti liiku mihinkään ellei joku työnnä. Nyt työntää. "
Niinpä. Ja vastoin Möttöskän väittämää, eli ainoaa perustettaan, että miksi jääkausia ei ole voinut olla.
,,,,,Ja vastoin Möttöskän väittämää, eli ainoaa perustettaan, että miksi jääkausia ei ole voinut olla.,,,,,
Meneekö sinun tieteessäsi ajattelu noin päin että jos todistetaan että jotakin on voinut olla niin silloin sitä myös on 100 % varmuudella ollut? Ttieteessä ei mene noin.
"Ttieteessä ei mene noin. "
Mistä tiedät, koska et ymmärrä mistään tieteestä hölkäsen pöläystä?
"Meneekö sinun tieteessäsi ajattelu noin päin että jos todistetaan että jotakin on voinut olla niin silloin sitä myös on 100 % varmuudella ollut? Ttieteessä ei mene noin."
Ei menekään. Mutta jääkausista on lukemattomia todisteita ja Möttöskän ainoa peruste kiistää ne oli väitteensä, ettei jää voisi virrata tasamaata. ja tuo on nyt kumottu suorilla mittauksilla. Siispä hänen uskomuksensa, että jääkausia ei ole ollut, on perusteeton humpuukiuskomus. En kuitenkaan epäile hetkeäkään, etteikö hän keksi jonkin uuden epätoivoisen perusteen.
Kyllä molch tietää että etelänapa-alue on pinnan muodoiltaan ihan erilaista kuin mtiä on Skandinavian seutu. E-navaalla on tuollaisia 3 km korkeita vuoria ja yleensäkin se on vuoristoa.
Sen sijaan jokainen tajuaa, että noihin verrattuna matalan Köli-vuoriston aiheuttama jään työntö ei olisi kyennyt työntämään jäätä enää tuhannen tai pitemmänkin matkan päässä. Paksu jäämassa on plastinen eli tajuut sen, että se välittää työntöä aika huonosti. Menisi vain rypyille. Lisäksi myös moreenit moreenia vasten on niin karkea pinta, että jos olisikin ollut liukuvaa jäätä niin liukuminen olisi tapahtunut maan pinnan yläpuolella, jään sisällä. Siellä olisi kitka ollut paljon pienempi kuin moreeni moreenia vasten. Eivät ne jään alla olevat moreenit olisi menneet tasamaalla minnekään.
Mihinkäs unohdat sen seikan, että jääpeite oli useamman kilometrin paksuinen ja jääkauden aikaan sitä lunta satoi enemmän tuonne Skandinavian pohjoisosiin?
Sieltähän se jää valui tuon jäämassan aiheuttaman painon vuoksi muualle, ihan vastaavaan tapaan niinkuin Etelämantereella ja Grönlannissa nähdään.
Kyseessähän ei ole ihan sama tilanne, kun nyt Etelämantereella, ainoastaan jään käyttäytyminen voidaan katsoa olevan samanlaista kuin jääkauden aikana se on ollut.
Sivullisille selvennys, itse et näköjään pysty sellaisia vastaanottamaan.
"Sen sijaan jokainen tajuaa, että noihin verrattuna matalan Köli-vuoriston aiheuttama jään työntö ei olisi kyennyt työntämään jäätä enää tuhannen tai pitemmänkin matkan päässä."
Jäätikköjää on todellakin plastista, eikä sitä mikään työnnä reunasta niinkuin styroksilevyä. Se on keskemmältä korkeampaa kuin reunoista ja valuu siihen suuntaan, missä on matalampaa jäätä. Nimenomaan pohjansa kautta, missä plastisuus on paineen takia suurin. Senverran nykyisinkin löytyy tasamaajäätä, että tämän voi silmilläkin nähdä eikä pelkästään laskemalla mallintaa.
Helpoin tapa todeta asia on ahnehtia tahmeaa, mutta hitaasti juoksevaa ruokaa kuppi keskeltä kukkuroilleen ja katsoa, miten se valuu laidasta yli. Ja strösselit pinnalla eivät liiku mihinkään.
"Kyllä molch tietää että etelänapa-alue on pinnan muodoiltaan ihan erilaista kuin mtiä on Skandinavian seutu. E-navaalla on tuollaisia 3 km korkeita vuoria ja yleensäkin se on vuoristoa."
Toki olosuhteet poikkeavat monellakin tapaa, mutta Skanditkin ovat vielä nykyään vajaat 2,5 km korkeat.
"Sen sijaan jokainen tajuaa, että noihin verrattuna matalan Köli-vuoriston aiheuttama jään työntö ei olisi kyennyt työntämään jäätä enää tuhannen tai pitemmänkin matkan päässä."
Tietenkin kykeni, katsos kun se työntö ei ole pelkästään siellä Köli-vuoristossa eli Skandeissa, vaan se jakautuu koko matkalle, kaikkialle missä jäätä on enemmän ja korkeammin kuin jäätikön reunoilla reunoilla. Lisäksi jäätiköissä on imua, eli kun jää jostakin syystä liikkuu, se vetää mukanaan muuta jäätä.
"Paksu jäämassa on plastinen eli tajuut sen, että se välittää työntöä aika huonosti. Menisi vain rypyille."
Ja kun rypyistä tulee tarpeeksi korkeita, nekin aiheuttavat työntöä. Mutta kun katsotaan tuota NASA:n videota, huomataan, että jää virtaa.
"Lisäksi myös moreenit moreenia vasten on niin karkea pinta, että jos olisikin ollut liukuvaa jäätä niin liukuminen olisi tapahtunut maan pinnan yläpuolella, jään sisällä."
Joskus näinkin. Silti tiedämme, että jää kulkiessaan raapii myös pohjamaata.
"Siellä olisi kitka ollut paljon pienempi kuin moreeni moreenia vasten. Eivät ne jään alla olevat moreenit olisi menneet tasamaalla minnekään."
Kysymys on niin suurista voimista, että pikkukivet ja isommatkin jäätiköiden pohjissa raastoivat mennen tullen maaperää. Ja tästä on todisteena mm. silokalliot, raapimisjäljet maaperässä, harjut, pehmeän kalkkikiven käytännöllinen puuttuminen Suomen maaperästä, lössimaat etelässä ym. Tiedämme siis varmasti, että jääkauden jäät raastoivat maaperää ja kuljettivat maa-ainesta mukanaan. Tämän kiistäminen on todellisuuden kiistämistä, mielen harha.
,,,,,missä jäätä on enemmän ja korkeammin kuin jäätikön reunoilla reunoilla.,,,,
Ei tuollaisella hiljalleen syntyvällä mannerjäätiköllä olisi mitään jyrkkää reunaa. Jäätikön reuna alkaisi pikkuhiljaa, kesän ja talven sekä säätilaltaan erilaisten vuosien mukaan vaihtelevina laikkuina niin, että korkeammilla paikoilla olisi jäätä muualla ei. Tällöin jää valuisi näiltä vaaroilta kaikkiin suuntiin eikä vain yhteen suuntaan.
Kuten ymmärrät niin jos jäätä on jossain enemmän kuin viereisillä alueilla ei jää mene vain yhteen suuntaan vaan suunta olisi korkeammalta paikalta 360 ast.
,,,,,Silti tiedämme, että jää kulkiessaan raapii myös pohjamaata,,,,,,
Niin se varmaan tekee kun on alamaata jolloin pinnan suuntainen komponentti on riittävän voimakas tai jos jääkerros on ohut, jolloin juoksevuutta ei synny. Kuten keväällä kun jäätä valuu peltikatolta. Kyllä se silloin raapii. Tasamaalla pinnan suuntainen komponentti on nolla eli jäällä on aikaa hakea se pienimmän virtausvastuksen paikka mikä on jään sisällä, maan pinnan yläpuolella.
Möttönen neuvoi sinua joskus tekemään kokeen työntämällä kahta santapaperia vastakkain kun päällä on jokin paino. Joko teit kokeen, kulkiko?
Peräkammaripohdintasi eivät vie mihinkään yrityksissäsi inkuttaa pätevien geologien yksimielisiä näkemyksiä vastaan.
Mielenkiintoista tämä Möttöskän (sivunikkeineen) esittämä argumentointitapa: kukaan ei tiedä - mutta hän kuitenkin tietää. Siispä alan tiedemiesten esittämät havainnot ja päätelmät eivät voi pitää paikkansa.
Huhhuh tuota egon määrää.
"Ei tuollaisella hiljalleen syntyvällä mannerjäätiköllä olisi mitään jyrkkää reunaa."
kyllä sillä sellainenkin voi olla, riippuen olosuhteista..
"Jäätikön reuna alkaisi pikkuhiljaa, kesän ja talven sekä säätilaltaan erilaisten vuosien mukaan vaihtelevina laikkuina niin, että korkeammilla paikoilla olisi jäätä muualla ei. Tällöin jää valuisi näiltä vaaroilta kaikkiin suuntiin eikä vain yhteen suuntaan."
Ja näin juuri Skandeilta jää valui.
"Kuten ymmärrät niin jos jäätä on jossain enemmän kuin viereisillä alueilla ei jää mene vain yhteen suuntaan vaan suunta olisi korkeammalta paikalta 360 ast."
Aivan. Toisessa suunnassa vain oli Atlantin valtameri, joka oli sula, joten jäät katosivat siellä sinne.
"Niin se varmaan tekee kun on alamaata jolloin pinnan suuntainen komponentti on riittävän voimakas tai jos jääkerros on ohut, jolloin juoksevuutta ei synny. Kuten keväällä kun jäätä valuu peltikatolta. Kyllä se silloin raapii. Tasamaalla pinnan suuntainen komponentti on nolla eli jäällä on aikaa hakea se pienimmän virtausvastuksen paikka mikä on jään sisällä, maan pinnan yläpuolella."
Tasamaallakin paksukin jää liikkuu pinnan suuntaisesti maata pitkin, kun työntöä on tarpeeksi.
"Möttönen neuvoi sinua joskus tekemään kokeen työntämällä kahta santapaperia vastakkain kun päällä on jokin paino. Joko teit kokeen, kulkiko?"
En tehnyt, koska olen joskus aikaisemmin hangannut santapapereita vastakkain ja tiedän, että ne liikkuvat vastakkain, kun tarpeeksi vääntää.
Lisäksi sivullisille se huomautus, että jääkaudet eivät ala eivätkä pääty viikossa eivätkä edes vuodessa. Kyse on lyhimmilläänkin useiden kymmenien vuosien ajanjaksoista.
"Kyse on lyhimmilläänkin useiden kymmenien vuosien ajanjaksoista."
Taisi lipsahtaa matkasta sana "tuhansien". Ellet nyt tarkoita jonkin vuoristojäätikön kärjen alla kilometrin siirtymää.
Mielestäni hyvänä todisteena jääkaudesta on Pohjanlahden rannikkoseudulla esiintyvästä maan kohoamisesta joka on seurauksena jään aikoinaan painamasta "lommosta" maan kuoressa. Lommo joka nyt oikenee pikku hiljaa jään sulattua noin 10000 vuotta sitten. Suomen alueella tapahtuvat heikot maanjäristyksetkin selittyvät tämän lommon tasottumisliikkeellä Alankomaissa tapahtuu päinvastainen ilmiö kun lommon reunat painuvat alas.
Toi on kuvitelmaa ja oletusta. Kukaan geologi ei ole voinut todistaa, että edes 3 km jää johtaisi tällaiseen painumaan, joka nousisi vielä 10 000 v kuluttuakin. Tuollaisen jäämassan lisäpaino olisi ollut Skandinavian 50 km paksun kallion päällä vain n. 2 % lisäpaino eli ei juuri mitään.
Ei jäykkä kivi painu sillä painolla kuten tiedämme ihmisen tekemistä betonirakenteistakin. Ainoastaan Turun Myllysilta on painunut, muut pysyvät paikallaan huolimatta valtavista kuormituksista.
Ensin kysyisin sinulta että mistä tiedät että maapallolla on olemassa 50km paksu vaippa. Olet ilmeisesti lukenut sen tiedon jostain muualta kuin raamatusta. Esim. jostain tieteellisestä julkaisusta, vai. Mutta eihän tieteen pitäisi pystyä todistamaan tämmösiä asioita. Mistä olet saanut tiedon ettei betoni jousta. Minä joka olen ollut rakentamassa 250 siltaa (en Myllysiltaa). tiedän tasan tarkkaan miten betoni käyttäytyy kuormitettuna. Yllätys, yllätys, betoni joustaa. Rakennettaessa jännitettyjä betonisiltoja betonin sitouduttua sillan sisään ennen betonointia asennetut jännekaapeliniput (esim.20 kpl) halkaisijaltaan 120mm. )kiristetään 2500 tonnin vedolla kukin nippu niin noin 100m pitkä silta lyhenee noin 10mm. Jokainen betonisilta notkahtaa kun sitä kuormitetaan mutta palautuu ennalleen kun kuorma poistetaan
Olisiko sinulla jokin muu selitys siihen miksi Pohjanmaalla tapahtuu maan kohoamista vai väitätkö ettei sellaista siellä tapahdu. Mistä käsityksesi mukaan johtuu Etelä-Suomessa kallioissa esiintyvää luode- kaakko suuntaista "raapimisjälkeä". Nuo jäljet muuttuvat sitä enemmän länsi -itä suuntaisiksi mitä pohjoisemmaksi Suomessa mennään. Kerro siihenkin selitys
God Did It ja tutkimattomia ovat Herran tiet.
Ensin kysyisin sinulta että mistä tiedät että maapallolla on olemassa 50km paksu vaippa
Lues jotain geologian kirjaa niin et ihmettele. Kukaan ei ole sanonut, että maapallolla olisi noin paksu vaippa vaan on sanottu vain, että Skandinavian kohdalla on noin. Valtamerien pohjalla on paljon ohuempi kivivaippa.
Olisiko sinulla jokin muu selitys siihen miksi Pohjanmaalla tapahtuu maan kohoamista vai väitätkö ettei sellaista siellä tapahdu
Ei minulla ole varmaa selitystä tuohon eikä noihin toisiinkaan kysymyksiisi. Mutta ei se silti oikeuta väittämään, että mikä tahansa keksitty selitys on oikein. Todisteita jäästä ei ole, on vain aihetodisteita joille joku on keksinyt jään selitykseksi. Ei jääkauden toistelu tee sitä väitettä oikeaksi.
"Lues jotain geologian kirjaa niin et ihmettele."
Kyse olikin siittä, että jos kretiini luottaa geologian kirjoihin, niin silloin olisi syytä luottaa myös niissä kerrottuihin jääkausien vaikutuksiin sekä siihen, ettei yksikään geologian kirja mainitse sanallakaan vedenpaisumussatuja.
"Ei minulla ole varmaa selitystä tuohon eikä noihin toisiinkaan kysymyksiisi. Mutta ei se silti oikeuta väittämään, että mikä tahansa keksitty selitys on oikein."
Ei tietenkään mikä tahansa keksitty (ilman perusteita oleva) selitys. Etenkään ei mikään mistä olisi Raamatussa mainintoja.
"Ei jääkauden toistelu tee sitä väitettä oikeaksi."
Tekeekö vedenpaisumuksen tai genesiksen toistelu saduista totta?
Ite olen lukenut sen verran geologisia kirjotuksia että tiedän maapallon kuori- kerrostumista jotain. Selvennykseksi halua mainita että halusin kysyä nimimerkiltä "Jää jää jäljelle" ton kysymyksen että " mistä hän tietää että maapallolla on 50km paksu vaippa" koska oletan että hän kuuluu uskoviin jotka luottavat kreationismiin mutta silti kertoo tietävänsä maapallon kuoren paksuudesta. Hän on tuo tieto tarvinnut lukea jostain tieteellisestä julkaisusta. Miksikä hän luottaa tossa kohdassa tieteeseen jos hän ei luota tieteen kertomaan jääkaudesta. Tässäkin tulee esiin se miten raamatunpuolustajat käyttäytyvät, eli silloin asiaa pohditaan tieteen antaman tiedon mukaan kun se tieto ei sodi raamatun tietoa vastaan, mutta heti kun tiede kertoo jotain raamatun vastaista niin se on huuhaata.
,,,,Miksikä hän luottaa tossa kohdassa tieteeseen jos hän ei luota tieteen kertomaan jääkaudesta. ,,,,,
Nyt en enää ihmettele yhtään, että maailmassa on evouskovia. Jos ihminen ei tajua, että on aivan eri asia mitata jokin asia tässä ja nyt kun se on olemassa juuri tällä hetkellä tai alkaa väittää mitä olisi tapahtunut joskus mahdottoman kauan sitten.
Minäkin tiedän, että istun juuri tällä hetkellä juuri tällä paikalla ja että tuossa on semmonen ja tämmönen betoniseinä mutta olisi aika vaikeaa selvittää luotettavasti tieteellisestikään mitä oli tai tapahtui tällä samalla paikalla vaikkapa 1000 v sitten. Oliko tässä puita, vai aukko metsässä ja oliko tässä lappalaisia leirissään vaiko karhu syömässä mustikoita vai mitä oli.
"Toi on kuvitelmaa ja oletusta. Kukaan geologi ei ole voinut todistaa, että edes 3 km jää johtaisi tällaiseen painumaan, joka nousisi vielä 10 000 v kuluttuakin."
Ei varmaankaan sinulle, mutta toisilleen kyllä, koska geologit ovat julkaisujensa mukaan tästä asiasta yhtä mieltä. Sinun heittäytymisesi uskomaan muuta se tässä todisteita kaipaa. Eikä sinulta, vaan niiltä geologeilta, jotka asiasta jotakin ymmärtävät.
"Nyt en enää ihmettele yhtään, että maailmassa on evouskovia. Jos ihminen ei tajua, että on aivan eri asia mitata jokin asia tässä ja nyt kun se on olemassa juuri tällä hetkellä tai alkaa väittää mitä olisi tapahtunut joskus mahdottoman kauan sitten."
Menneisyyden tapahtumia pystytään päättelemään nykyisyydestä, tässä todellisuudessa kun tapahtumat jättävät jälkensä.
"Toi on kuvitelmaa ja oletusta."
Ei ole. se on mitattu fakta.
"Kukaan geologi ei ole voinut todistaa, että edes 3 km jää johtaisi tällaiseen painumaan, joka nousisi vielä 10 000 v kuluttuakin."
Juuri tuon laatan nousun ja laskun tämänhetkisestä nopeudesta pystytään laskemaan kuinka paljon jäätä tarvitaan siihen, että se edelleen nousee.
"Tuollaisen jäämassan lisäpaino olisi ollut Skandinavian 50 km paksun kallion päällä vain n. 2 % lisäpaino eli ei juuri mitään."
Juuri sen verran, että laattamme painui sulaan vaippaan ja nyt nousee takaisin.
Mites muuten, onko teitillä käsitystä siitä, miten paljon oli maan arveltu painuminen jossain eteläsuomen kohdalla kyseisellä isohkolla jääkaudella? Entä paljonko pinnan odotetaan vielä kohoavan ja kauanko siihen arvellaan menevän aikaa?
Minulla ei ole muuta tietoa kuin että Näsijärvi on laskenut vetensä pohjoisen kautta Pohjanlahteen. Virtain ja Alavuden välillä Olevan Sampsalammen kautta. Se tapahtui ennen kun Tammerkoski syntyi joskus 6-7000 vuotta sitten. Nykyinen Sampsalampi on 14 m ylenpänä kuin Nässyn eteläpää. Viimeisin tällainen virtauksen luonnollinen suunnan muutos on tapahtunut Pälkäneen seudulla 1600-luvulla. Maanpinnan nousu on ollut heti jääkauden jälkeen huomattavasti nopeampaa kuin nyt (noin 1cm/vuosi) ja nousuvauhti hidastuu vuosien kuluessa.
,,,,,Maanpinnan nousu on ollut heti jääkauden jälkeen huomattavasti nopeampaa kuin nyt ,,,,,
Hohoo. kävikö joku mittaamassa. Puhut uskomuksia tosiasioina kuten evokit aina.
,,,,Ei ole. se on mitattu fakta.,,,,
Valehtele vähemmän vai lensikö joku aikakoneellasi mittaamaan paikanpäälle kun jäätä oli kuvitteelliset 3 km ? Olet sinä aikamoinen suhari valehtelemaan keskellä kirkasta päivää.
Toivottavasti jokainen lukija ymmärtää sen, että mitata voidaan vain silloin kun tilanne on päällä, ei jälkikäteen. Eli molokin mittaus olisi pitänyt tehdä 20 000 v sitten, keskellä "jääkautta". Kyllä se molokki sitten valehtelee armottomasti.
Koska kreationistina olet pohjattoman typerä, taikauskoinen ja tietämätön, et ymmärrä, että nuo mittaukset voidaan tehdä myös jälkikäteen.
"Toivottavasti jokainen lukija ymmärtää sen, että mitata voidaan vain silloin kun tilanne on päällä, ei jälkikäteen. Eli molokin mittaus olisi pitänyt tehdä 20 000 v sitten, keskellä "jääkautta". Kyllä se molokki sitten valehtelee armottomasti. "
Tyhjäpäisenä kretiinipellenä et ymmärrä, että nuo mittaukset voidaan tehdä myös jälkikäteen.
Kartoista ja maan muodoista näkee rantaviivojen muutokset ja niistä voi laskea taaksepäin muutaman sata vuotta. Siitä näkee, että hidastunut on.
Tähän voisimme todeta että oliko joku seuraamassa miten Nooan arkkiin eläimet sijoitettiin ja miten varmistettiin että kaikki lajit ovat mukan? Miten oli eikö dinosaurukset sopineet vai eivätkö ehtineet mukaan. Miten mahtoivat maanisäkkäät tulla esim. Etelä-Amerikasta arkille. Mistä löytyy nyt se vesi joka peitti maapallon sillai että arkki kariutui Araratin-vuorelle 4000 m korkeuteen kuten jotku väittävät löytäneensä sen sieltä.Lisää kysymyksiä. Oliko joku seuraamassa miten Punaisen meren vesi vetäytyi juutalaisten edestä ja palautuessaan hukutti egyptiläiset? Oliko joku seuraamassa miten Eeva otti kielletyn omenan puusta? Oliko joku tarkistamassa ajan pysähtymistä melkein vuorokaudeksi kuten Raamatussa kerrotaan.
Samaan kastiin sopii kysymys että oliko joku tarkistamassa kun maailma syntyi sotkan munasta kuten Kalevala kertoo.
Mielenkiintoisena kertomuksena pidän Kalevalassa sitä kun se kertoo valoilmiöstä jota on tulkittu meteoriittihavainnoksi jonka putoamisjäljeksi arvellaan Kaalin kraateria Virossa.
Ei sitäkään tapahtumaa tainnut kukaan ollut Kalevalan henkilöistä seuraamassa mutta joku kumminkin siitä on tarinan kertonut ja jonka Lönnrot pisti paperille.
Minkä ikäinen olit kun suolinkainen söi aivosi, onko äiskä kertonut?
Näyttää kenkä sopivan jalkaasi...
"Valehtele vähemmän vai lensikö joku aikakoneellasi mittaamaan paikanpäälle kun jäätä oli kuvitteelliset 3 km ? Olet sinä aikamoinen suhari valehtelemaan keskellä kirkasta päivää."
Jäänpaksuutta jääkaudella kyetään arvioimaan juuri noista todellisuudesta löytyvistä jäljistä ja tapahtumista, joita edelleen tapahtuu tällä hetkellä. Ja näin geologit ovat sen laskeneet. Jos haluat kiistää nuo laskelmat, sinun tulisi esittää omat perustelusi eikä vain sulkea silmiäsi ja korviasi ja huutaa "eeeeiiii, mahdotonta".
"Toivottavasti jokainen lukija ymmärtää sen, että mitata voidaan vain silloin kun tilanne on päällä, ei jälkikäteen. Eli molokin mittaus olisi pitänyt tehdä 20 000 v sitten, keskellä "jääkautta". Kyllä se molokki sitten valehtelee armottomasti."
Höpsis. Katsopas kun voimme mitata nykyhetkestä tuota maannousun voimakkuutta ja sen perusteella tehdä arvioita kuinka syvälle laattamme oli painunut ja kuinka paljon jäätä siihen tarvitaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen