Tämä on siis minun tietintäni tänään:
Koska ihmiskunnan historiassa on ollut suurin osa väestöstä vähän tietävää porukkaa, niin uskontoa on tarvittu hillitsemään näitä ihmisiä toteuttamasta pahoja halujaan. Syntyessään ihminen on kaikkea kokeileva olento joka ei tiedä mitään ja jolle pitää opettaa mikä on oikein ja väärin. Jos ihminen opetetaan huonosti hän joutuu mahdollisesti kaidalle polulle ja voi aiheuttaa harmia niin itselleen, toisille tai toisten omaisuudelle.
Moni suurikin yhteiskunta on kaatunut tällaisiin vapaustaistelijoihin jotka ovat ajaneet omaa asiaansa vain omasta suppeasta näkökulmasta. Työmuurahaiset ovat kääntyneet kuningatarta vastaan.
Suuren populaation turvaamiseksi ulkopuoliselta taholta vaatii suuria määriä varoja armeijan pitämiseen, kulkureittien rakentamiseen ja kaupan käymiseen vieraiden valtioiden kanssa. Osa veroista on tietysti mennyt hovin käyttöön tämä myönnettäköön. Uskontoa ollaan myös valtion tahoilta tuettu koska se ollaan katsottu hyödylliseksi yhteiskunnalle. Ihmiset eivät juo itseään hengiltä koska ahnehtiminen on syntiä. Eivät tapa ihmisiä joita vihaavat koska sekin on syntiä.
Moni asia jota köyhäimmistö haluaa ei tulisi saada tehdä. Heillä ei ole kylliksi koulutusta, älyä tai kiinnostusta rakentaa yhteiskuntaa omasta tahdosta. Näin siis kysynkin, miksi täällä ateismi palstalla moni niin kovasti yrittää päästä uskonnoista väkisin eroon? Eikö riitä että ihmiset omasta järkeilystään pääsevät eroon tästä ns huumeesta? Miksi ihmisiltä pitää viedä se olematon toivonkipinä joka saa heidät tulemaan aamuisin töihin ajoissa ja pitämään huolta toisistaan, vaikka väärin perustein?
Annetaan tyhmien uskoa.
Koska ihmiskunnan historiassa on ollut suurin osa väestöstä vähän tietävää porukkaa, niin uskontoa on tarvittu hillitsemään näitä ihmisiä toteuttamasta pahoja halujaan. Syntyessään ihminen on kaikkea kokeileva olento joka ei tiedä mitään ja jolle pitää opettaa mikä on oikein ja väärin. Jos ihminen opetetaan huonosti hän joutuu mahdollisesti kaidalle polulle ja voi aiheuttaa harmia niin itselleen, toisille tai toisten omaisuudelle.
Moni suurikin yhteiskunta on kaatunut tällaisiin vapaustaistelijoihin jotka ovat ajaneet omaa asiaansa vain omasta suppeasta näkökulmasta. Työmuurahaiset ovat kääntyneet kuningatarta vastaan.
Suuren populaation turvaamiseksi ulkopuoliselta taholta vaatii suuria määriä varoja armeijan pitämiseen, kulkureittien rakentamiseen ja kaupan käymiseen vieraiden valtioiden kanssa. Osa veroista on tietysti mennyt hovin käyttöön tämä myönnettäköön. Uskontoa ollaan myös valtion tahoilta tuettu koska se ollaan katsottu hyödylliseksi yhteiskunnalle. Ihmiset eivät juo itseään hengiltä koska ahnehtiminen on syntiä. Eivät tapa ihmisiä joita vihaavat koska sekin on syntiä.
Moni asia jota köyhäimmistö haluaa ei tulisi saada tehdä. Heillä ei ole kylliksi koulutusta, älyä tai kiinnostusta rakentaa yhteiskuntaa omasta tahdosta. Näin siis kysynkin, miksi täällä ateismi palstalla moni niin kovasti yrittää päästä uskonnoista väkisin eroon? Eikö riitä että ihmiset omasta järkeilystään pääsevät eroon tästä ns huumeesta? Miksi ihmisiltä pitää viedä se olematon toivonkipinä joka saa heidät tulemaan aamuisin töihin ajoissa ja pitämään huolta toisistaan, vaikka väärin perustein?
Annetaan tyhmien uskoa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Koska ihmiskunnan historiassa on ollut suurin osa väestöstä vähän tietävää porukkaa, niin uskontoa on tarvittu hillitsemään näitä ihmisiä toteuttamasta pahoja halujaan."
Uskonnot ei ole ainoa tapa tähän.
"Syntyessään ihminen on kaikkea kokeileva olento joka ei tiedä mitään ja jolle pitää opettaa mikä on oikein ja väärin. "
Uskonnot ei tarjoa tässäkään mitään mitä sekulaarisesti ei voi tarjota.
"Uskontoa ollaan myös valtion tahoilta tuettu koska se ollaan katsottu hyödylliseksi yhteiskunnalle. Ihmiset eivät juo itseään hengiltä koska ahnehtiminen on syntiä. Eivät tapa ihmisiä joita vihaavat koska sekin on syntiä."
Ei ole mitään syytä ajatella, että ihmiset joisivat itsensä hengiltä tai tappaisivat toisiaan jos uskontoja ei olisi. Ei tässäkään uskonnot tarjoa mitään mitä jokin muu voi voisi tarjota.
"Heillä ei ole kylliksi koulutusta, älyä tai kiinnostusta rakentaa yhteiskuntaa omasta tahdosta. Näin siis kysynkin, miksi täällä ateismi palstalla moni niin kovasti yrittää päästä uskonnoista väkisin eroon?"
Koska sen ajan ja varat mitä uskonnon tukemiseen menee voi kuluttaa koulutukseen.
"Miksi ihmisiltä pitää viedä se olematon toivonkipinä joka saa heidät tulemaan aamuisin töihin ajoissa ja pitämään huolta toisistaan, vaikka väärin perustein?"
Koska ainakin Kristinusko, Juutalaisuus ja Islam eli uskonnot joihin suurinosa maailman ihmisistä kuuluu opettaa, että olet huono ihminen tai et kelpaa ellet usko tähän jumalan tai/ja tee mitä tämä jumala käskee.
Nämä kolme uskontoa siis tarjoaa ratkaisun ongelmaa jonka ne itse on aiheuttanut ja näin ei tarvitse olla.
Todellisuuden ongelmat kohdataan ja ratkaistan parhaiten elämällä todellisuudessa, vaikka se on julma eikä mukavan ja turvallisen tuntuisissa harhoissa.
"Uskonnot ei ole ainoa tapa tähän."
Eivät toki. Onhan niitä herkkupaloja joilla saadaan joitakin tekemään temppuja. Mutta teitään kouluttaa leijonaa herkuilla. Se leijona käy päälle. Onhan nykyäänkin näitä ongelmaluokkia joiden oppilaille on yritetty järkeä tarjota. Joillekin eläimille ei kauniisti pyytämällä saa mitään perille.
"Ei ole mitään syytä ajatella, että ihmiset joisivat itsensä hengiltä tai tappaisivat toisiaan jos uskontoja ei olisi. Ei tässäkään uskonnot tarjoa mitään mitä jokin muu voi voisi tarjota."
Suomessa on ihmisistä suurin osa alkoholin suurkuluttajia ja tällä on suora kytkös vanhempien haluttomuuteen kasvattaa kunnollisia lapsia. Tällä taas on suora kytkös uskonnoissa vahvaan yhteisöllisyyden tunteeseen. Sosiaalinen painostus uskontojen puolella toimii paremmin kuin jonkin yhden tohtorihenkilön sanat. Onhan ihminen laumaeläin.
"Koska sen ajan ja varat mitä uskonnon tukemiseen menee voi kuluttaa koulutukseen."
Koulutusta on kyllä ihan riittävästi. Tuo on silkkaa käsien heiluttelua että paremmin koulutettu ihminen toimisi järkevämmin. 100 vuotta sitten joka neljäs ei osannut edes lukea.
"Todellisuuden ongelmat kohdataan ja ratkaistan parhaiten elämällä todellisuudessa, vaikka se on julma eikä mukavan ja turvallisen tuntuisissa"
Miksi sitten psykiatrisissa hoitolaitoksissa käytetään aivot turruttavaa ainetta rauhoittamaan potilaita? Siksikö että ovat mielenvikaisia? Mikä sitten on mielenvikainen? Jolla aivot pelaa eri tavalla. Eli jos ihminen on altis uskonnolle käyttäytyäkseen samoin kuin mielenterveyspotilas, niin mitä me ollaan ottamaan lääkitystä pois?
Tällä taas on suora kytkös uskonnoissa vahvaan yhteisöllisyyden tunteeseen. "
Yhteisöllisyyttä voi olla olemassa myös ilman harhoihin ja toiveajatteluun perustuvaa ihmisyyttä alentavaa ideologiaa.
"Koulutusta on kyllä ihan riittävästi. Tuo on silkkaa käsien heiluttelua että paremmin koulutettu ihminen toimisi järkevämmin. 100 vuotta sitten joka neljäs ei osannut edes lukea."
Suomessa ehkä on koulutusta tarpeeksi, mutta ei maailmalla.
"Eli jos ihminen on altis uskonnolle käyttäytyäkseen samoin kuin mielenterveyspotilas, niin mitä me ollaan ottamaan lääkitystä pois?"
Uskonnollinen käyttäminen on opittua ja siihen voi ihminen itse vaikuttaa, mielisairauteen taas ei voi ihminen itse vaikuttaa.
Hyvää oloa ja turvallisuuden tunentta voi olla olemassa ilman, että uskoo olentoihin joiden olemassaoloa ei ole kyetty todistaman oikeasti ja jotka usein ovat jopa olemassaololtaan mahdottomia kuten kaikki kaikkivaltiaat.
"Uskonnot ei tarjoa tässäkään mitään mitä sekulaarisesti ei voi tarjota."
Mistä sinä sen tiedät et ole ollut selvästikään uskossa. Minä taas olen kokenut OMAKOHTAISESTI miten paljon se vaikuttaa ihmisessä positiivisesti kun on elävässä uskossa JEESUKSEEN ja nimenomaan JEESUKSEEN eikä esim johonkin epämääräiseen.
Pahoitteluni useasta kirjoitusvirheestä, kirjoitin tuon kännykälläni.
TÄSÄ SIIS KORJATTU VERSIO
"Uskonnot ei ole ainoa tapa tähän."
Eivät toki. Onhan niitä herkkupaloja joilla saadaan koirakin tekemään temppuja. Mutta yritäppäs kouluttaa leijonaa herkuilla. Se leijona käy päälle. Onhan nykyäänkin näitä ongelmaluokkia joiden oppilaille on yritetty järkeä tarjota. Joillekin eläimille/ihmisille ei kauniisti pyytämällä saa mitään perille vaan nämä tarvitsevan uhkan joka perustuu henkiinjäämisviettiin.
"Ei ole mitään syytä ajatella, että ihmiset joisivat itsensä hengiltä tai tappaisivat toisiaan jos uskontoja ei olisi. Ei tässäkään uskonnot tarjoa mitään mitä jokin muu voi voisi tarjota."
Suomessa on ihmisistä suurin osa alkoholin suurkuluttajia ja tällä on suora kytkös vanhempien haluttomuuteen kasvattaa kunnollisia lapsia. Tällä taas on suora kytkös uskonnoissa vahvaan yhteisöllisyyden puutteeseen. Sosiaalinen painostus uskontojen puolella toimii paremmin kuin jonkin yhden tohtorihenkilön selittelyt siitä mitä pitäisi tehdä oikein. Onhan ihminen laumaeläin. Nykyyhteiskunnassa tapahtuu erakoitumista. Suomessa on enemmän sinkkuja kuin lapsiperheitä. Onnettomuus lisääntyy yhteisöllisyyden puutteen vuoksi.
"Koska sen ajan ja varat mitä uskonnon tukemiseen menee voi kuluttaa koulutukseen."
Koulutusta on kyllä ihan riittävästi. Tuo on silkkaa käsien heiluttelua että paremmin koulutettu ihminen toimisi järkevämmin. 100 vuotta sitten joka neljäs ei osannut edes lukea.
"Todellisuuden ongelmat kohdataan ja ratkaistan parhaiten elämällä todellisuudessa, vaikka se on julma eikä mukavan ja turvallisen tuntuisissa"
Miksi sitten psykiatrisissa hoitolaitoksissa käytetään aivot turruttavaa ainetta rauhoittamaan potilaita? Siksikö että ovat mielenvikaisia? Mikä sitten on mielenvikainen? Jolla aivot pelaa eri tavalla. Eli jos ihminen on altis uskonnolle käyttäytyäkseen samoin kuin mielenterveyspotilas, niin mitä me ollaan ottamaan lääkitystä pois? Jos ihmisellä on tarve yhteisöllisyyden tunteeseen niin miksi meidän pitää ottaa häneltä yhteisö pois?
Uskonnonvapaus takaa jokaiselle oikeuden uskoa mihin haluaa. Papisto ei
enää istuta jalkapuussa taikka passita toisinajattelijoita roviolle.
Poliisi ja oikeuslaitos toimii järjestyksen ylläpitäjinä, eikä uskonlahkot.
Usko merkitsee valtaosalle suomalaisia hyvin vähän. Vain pieni vähemmistö tekee päätöksensä uskonnollisen vakaumuksensa kautta.
Suurimmalle osalle ihmisistä uskonsa on vain unirätti joka kaivetaan ahdistuksen hetkellä esille ja pistetään taas pois, kun aurinko paistaa.
Ihmisen ajattelutapa suojelee ihmistä turhilta ahdistuksilta.
Esim helvettiä saarnataan ja muita pelotellaan sillä, mutta hyvin, hyvin harva edes pelkää, että se voisi osua omalle kohdalle. Täysin epärationaalista ajattelua.
Eli se helvettikin on paikka, jonne voi joutua vain ja ainoastaan "ne muut", mutta omaa taivaskelpoisuutta ei näyttäisi epäilevän juuri kukaan.
Ei näytä uskovia edes ahdistavan omien läheisten mahdollinen helvettituomio. Miksi? Siksi, ettei se voi omia läheisiään koskea, tietenkään. Perusteluita tuolle "logiikaalle" ei tietenkään ole.
Kannattaa muistaa, että valtaosaa ihmisistä ei totuus edes kiinnosta, olipa kyse sitten arkielämän asioista tai vaikka yliluonnollisista.
Haa!Lammaspaimen!Ei kukaan uskontoaan tai muutakaan uskoa ateismin takia menetä.Uskoohan ateistikin moniin eri asioihin,mutta ei jumaliin.Luuletko,että teismi työllistää?
Moraali hyvä ja tehokas keino saada hyvät ihmiset tekemään hyvää. Lait ovat hyvä ja tehokas keino estää pahoja ihmisiä tekemästä pahaa. Uskonto on hyvä ja tehokas keino saada hyvät ihmiset tekemään pahaa.
Moraali hyvä ja tehokas keino saada hyvät ihmiset tekemään hyvää. Lait ovat hyvä ja tehokas keino estää pahoja ihmisiä tekemästä pahaa. Uskonto on hyvä ja tehokas keino saada hyvät ihmiset tekemään pahaa. "
Jopas vitsin murjasit.
Kyseinen 'vitsi' oli hieman vapaasti muotoiltu sitaatti fysiikan nobelisti Steven Weinbergiltä: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion."
Monella julkkis ateistilla on aika yksipuolinen näkökanta asiaan tai ainakin he tuovan oman asiansa esille tuolla tavalla.
Uskonnot tarjoavat myös keinon pitää muuten pahoja ihmisiä hyvinä.
Johtoportaassa tietysti nähdään uskonto valtataisteluna jonka tavoite on että kaikki ihmiset päätyisivät oman uskontonsa alle. Tästä syystä johtajat näkevät murhan olevan oikeutettu teko. Moni ihminen karsastaisi tätä välittömästi mutta minussa tuossa on tiettyä logiikkaa. Jos maailma voitaisiin pakottamalla saada yhden uskonnon alle ja kaikki ihmiset kuuliaiksi uskoviksi, olisi maailma paljon rauhallisempi paikka kuin että kaksi eri uskontoa sotisivat toisiaan vastaan (joko teologisella rintamalla tai sitten ihan fyysisellä).
Moni ihminen kyselee aina itseltään että miksi maailmassa ei vain ole yksinkertaisesti yhtä kieltä ja maata. Vastaus on juuri tuossa mitä moni ihminen väittää hyväksi. Vapaus. Kun ihmiselle annetaan vapaus pidättäytyä omassa uskonnossaan/kielessä/kulttuurissa se samalla tuo vaikeuksia muille ihmisille. Jos saksa olisi valloittanut maailman me kaikki puhuisimme saksaa. Ydinaseita ei olisi kehitetty. Aseiden jatkuva kehittäminen olisi lopetettu. Varoja ja rakennusmaita olisi helpompi määrätä köyhille alueille yhtenäisestä verotuksesta saatavan varan määrän vuoksi.
Uskonnot eivät ole ongelma vaan erilaisuus josta kaikki viha saa alkunsa.