Miksi raamattu on vain ihmisistä kertova opus?
Siinä on miltei tyystin unohdettu muut
olemassaolevat lajit ja sukupuuttoon kuolleet
lajit unohdettu täysin! Miten ihminen voisi olla
olemassa ilman muita eläimiä?`eikös näinolleen
eläimiä kannattas palvoo, eli kasvattaa niitä,
tappaa ne ja sit syödä, niinkuin normaalit
ihmiset tekevätkin. Ihminen ja ihmisen
aikansaannokset ovat mitättömiä aikaskaalaan
verrattuna, mutta vaikutuksiltaan suuria.
Sinänsä kummallista, ettei luomiskertomusta löydy
vitsikirjasta. On siinä sen verran koominen
juttu. Sitä en ymmärrä, että miksi kouluissa
opetetaan uskontoo? Huijataan pikkulapsia
uskomaan, että ensimmäiset elolliset maapallolla
olisivat olleet ihmisiä, kummallista? Ja samalla
tiedotusvälineistä kerrotaan eliömudoista ennen
ihmistä, vähintäänkin hämmentävää tuommosen
uteliaan pikkulapsen maailmassa, joka miettii
mitä kummallisempia kysymyksiä.
Siinä on miltei tyystin unohdettu muut
olemassaolevat lajit ja sukupuuttoon kuolleet
lajit unohdettu täysin! Miten ihminen voisi olla
olemassa ilman muita eläimiä?`eikös näinolleen
eläimiä kannattas palvoo, eli kasvattaa niitä,
tappaa ne ja sit syödä, niinkuin normaalit
ihmiset tekevätkin. Ihminen ja ihmisen
aikansaannokset ovat mitättömiä aikaskaalaan
verrattuna, mutta vaikutuksiltaan suuria.
Sinänsä kummallista, ettei luomiskertomusta löydy
vitsikirjasta. On siinä sen verran koominen
juttu. Sitä en ymmärrä, että miksi kouluissa
opetetaan uskontoo? Huijataan pikkulapsia
uskomaan, että ensimmäiset elolliset maapallolla
olisivat olleet ihmisiä, kummallista? Ja samalla
tiedotusvälineistä kerrotaan eliömudoista ennen
ihmistä, vähintäänkin hämmentävää tuommosen
uteliaan pikkulapsen maailmassa, joka miettii
mitä kummallisempia kysymyksiä.
Vastaukset 60
Vanhimmat
lapsille voitas lukee raamattua niinku
satukirjaa...*nauraa*
totta puhuen...uskonnon opetus on erittäin turhaa
varsinki ala-asteella. sitäkin opiskellaan ihan
liikaa.
mutta silti kansa ei tunne Raamattua, eikä
uskontoaan.
Kaikki menee toisesta korvasta sisään, ja toisesta
ulos.
tapa, millä lapsia ala-asteella opetetaan on
liian hidas. siin menee kuus hauskaa vuotta ihan
hukkaan. penskoille vois tarjoo parempaa, oikeaa
tietoa...niille annetaan vain aavistus oikeasta
tiedosta...
tarviikon kansan tuntea uskontoaan ja siihen
liityvää raamattua? uskontoa voidaan pitää vaan
yleissivistävänä aineena...mikäli oikeeta
uskonnollista opetusta tarvitaan...jokanen vois
hakee sitä omasta seurakunnastaan mikäli
kiinnostaa. enemmänkin voitas kouluissa panostaa
eri kulttuurien ja sitä kautta uskontojen
tuntemukseen. enemmän hyötyy...kenties?
uskonnollisii satukirjoi...penskoille vois lukee
eri uskontojen oppeja mieluummin kuin valikoimaa
karseita satukirjoja. saduista ei todellakaan ole
mitään hyötyä.
Sinä et tiedä edes sitä, mitä et tiedä - siis
uskosta ja Raamatusta.
Onko kaikki uskovat mielenvikaisia?
Että jospa oletkin väärässä? Silloin katuisit Isän käden kautta tuota juttuasi.
Tässä kuitenkin vastaus pohdiskeluihisi:
Jumala tekee mitä tykkää.
Jospa olenkin väärässä? missä asiassa? ihminen ei
tule yksinään toimeen, raamattu on ihmiskeskeinen
teos? ihminen on ollut vain muutamia
satojatuhansia vuosia olemassa lajina? eikös nuo
ole niin tosia kuin yleensä mikään asia voi olla?
Ja jos tarkoitat mielipidettäni uskonnon pakko-
opetukseen peruskoulussa, niin se oin vain minun
ja monen muun mielipide.
Vastapohdiskelu: Miten mielivaltaisesti toimivaan
kuvitteelliseen olentoon voi kukaan uskoa?
Katuisin? miksi?
siitä, etä evoluutioTEORIAA, opetetan kouluissa
vallitsevana totuutena?
Raamatun mukaan ihminen ei olisi edes noinkaan
vanhaa perua.
ÖÖ? Nyt meni yli hilseen. Et kai luomiskertomusta
ja evoluutioteoriaa vertaile? eihän siinä ole
mitään järkeä!
Ko. teoria on ainut yleisesti hyväksytty teoria
ko. aiheesta. Alunperin teoria on lähtöisin
siitä, että galapagos saarilla oleva lintulaji on
erilainen eri saarilla, koska toiset saaret ovat
kalliosaaria ja toiset hiekka yms. pehmeämpiä
pinnaltaan. Yksi tärkeimmistä havainnoista, sillä
tuo voi todistaa sen, että eläinlajit muokkautuu
muun luonnon mukaan (ravinto, saalistajat,
lajikumppanit, kaasukehä yms.) Eli vain parhaat
selviävät, niin yksinkertainen ajatus se on. Ja
olet ilmeisesti havainnut myös sen asian, että
jokainen eläinyksilö on erilainen pl. identtiset
kaksoset ja muutamien eläinlajien identtiset
jälkeläiset (ainakin vyötiäinen).
Raamtun mukaan? ei kai kukaan nyt raamattuun voi
väitettään perustaa, paitsi nyt niinkuin
huumorimielessä.
Olit korostanut TEORIA sanaa, merkitseekö se
sitä, että sinulla on jonkinlaisia pelkoja tai
kauhukuvia siitä, että jokin asia ei ole varma?
Tyypillistä uskovaisen tekstiä, tuon osasi
odottaa, ennemmin siitä pitäisi olla ihmeissään,
että hihhulit ovat jenkeissä onnistunut
kieltämään darwinismin opettamisen kouluissa?
Mistä tiedät, ettei vielä tänä kesänä sinuun iske
salama?
Jos peto vaanii laumaa, niin todennäköisesti se
nappaa sieltä heikoimman yksilön. Tämäkään ei
tapahdu aina vaan monet on ns. säkäkysymyksiä.
Gnuiden vaelluksessa krokotiilit nappaavat
omansa. Näin saattaa käydä täysin hyvällekin
yksilölle, koska rantapenkassa tätä edellä menevä
on joku surkea yksilö ja tämä valio jää jalkoihin
tms.
Se on totta, että laji sopeutuu, mutta että
jotkin asiakokonaisuudet syntyisivät muuttumisina
pitkien aikojen kuluessa.
Kerropas mihin evoluutio perustuu ja montako
hyödyllistä mutaatioita voi tapahtua yhdellä
kertaa sukusoluissa.
Jos tapahtuisi edes yksi hyödyllinen mutaatio
sanotaanko vaikka 100 sukupolven aikana, niin
sekin on aika paljon. Toisaalta sekin vaikuttaa,
että mihin mutaatio vaikuttaa, et onko kyseessä
kehittyvä immuniteetti vaikkapa käärmeen
myrkylle, siihen voi riittää vain muutama
sukupolvi. Ja mikä on mutaatio? Jokainen yksilö
on erilainen, mutta jos tarkoitat uutta
ominaisuutta tai vast. niin kait se on erittäin
harvinaista. Eli jos ominaisuus on hyvin
periytyvä ja muuten menestyksekäs, niin ko.
ominaisuus voi yleistyä nopeasti.
Ja kun kerran elukoista puhutaan, niin
lyhytjalkainen kissa on jalostettu jostain
kulkukissasta, joka sai lyhytjalkaisia pentuja,
jostain syystä, samoin karvaton kissa. Samaan
perustuu eläinten jalostaminen. villisika saa
noin 4 possua vuodessa, "tehosika" saa noin 20.
Ja nelijalkainen perkele (lehmä), tuotokset noin
kaksinkertaistuneet noin 25 vuodessa. Ja nämä
ihmisen ohjauksessa. Kun kaikessa luonto on
viisaampi, niin miten jokin voi väittää
luonnonvalintaa virheelliseksi teoriaksi? En
ymmärrä perusteita, vai onko niitä? muuta kuin
raamatun ihmeelliset vertauskuvat.
miten verenkierto on syntynyt ja mitä varten?
Millä lihakset esim. toimi ilman verenkiertoa?
Mihin verta meni, jos ei ollut sydäntä?
Jos sydän oli, mutta ei verenkiertoa, niin mihin
sydän pumppasi?
Entäpä keuhkot? Kuinka ne kehittyivät
pikkuhiljaa, jos ei ollut verisuonia ja sydäntä.
Jos keuhkot tulivat ensin, niin missä oli
verenkierto?
Mikä kaikkea ohjasi? tajuttoman monimutkainen
geeni! Joka oli syntynyt itsestäänkö?
Hei! Saisinko esittää oman kantani?
Raamattua ei ole satukirja missään mielessä eikä
evoluutioteoriaa ole todistettu oikeaksi. Vaikka
Raamattu sisältääkin asioita, joita voi
ainoastaan uskoa tai olla uskomatta, sisältää se
myös paljon tieteellisesti todistettua faktaa.
Mieti kuinka monta huonoa, lisääntymiskyvyn
vienyttä mutaatiota tapahtuisi ennen kuin
suotuisa mutaatio tapahtuisi la menisi
sukusoluihin. Missä ovat kaikki nämä
virheellisiin mutatioihin kuolleet yksilöt? Mieti
mikä sattuma vaadittaisiin siihen, että jokainen
yksilö mutatoituisi positiivisesti ja ketju ei
koskaan katkeaisi lajin kuollessa sukupuuttoon?
Tässä yksi monista nettisivuista koskien aihetta
www.kristitynfoorumi.fi/
raamatunluotettavuus2.htm
ja muutama lainaus sivulta:
"2Piet.3:10: "…ja silloin taivaat katoavat
pauhinalla ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat…"
Pietari, kalastaja Galilean alueelta kuvaa
atomireaktiota. Huomaa, että Pietari
mainitsee "alkuaineet". Sana "hajota" kuvaa juuri
sitä mitä atomiräjähdyksessä tapahtuu, kun atomin
voimat, jotka sitovat protoneita ja neutroneita
toisiinsa "erotetaan", päästetään irti. Ne
hajoavat. Tapahtuu valtavan voimakas räjähdys,
kaikki palaa, hajoaa. "
Ja kaikki tämä kirjoitettiin noin 2000 vuotta
ennen atomiräjähdyksen "keksimistä". Sattumaa?
Epätieteellisyyttä?
"Ihmisen solu, pienen pieni osanen, voi sisältää
100000 molekyyliä ja siinä voi olla käynnissä
10000 kemiallista reaktiota samaan aikaan.
Jokainen solu sisältää enemmän tietoa kuin "30
osainen Encyclopedia Britannica" (maailman
laajimpiin kuuluva tietosanakirjasarja).
Tämän määritelmän on sanonut yksi johtava
evoluution puolustaja, prof. Richard Dawkins,
Oxfordin yliopistosta."
"Kuuluisa brittiläinen astronomi Fred Hoyle
laskeskeli kerran kuinka todennäköistä olisi,
että yksi elämälle elintärkeä entsyymi syntyisi
sattumalta. Hän sai tuloksen 1:1(kuvittele tämän
ykkösen perään 40 000 nollaa). Elämän syntymiseen
tarvitaan useita tällaisia entsyymeitä. Evoluutio
menee sanattomaksi kun tarkastellaan ihmisruumiin
toimintoja, immuunijärjestelmää, verenkiertoa,
aivoja ja niiden toimintaa, jne… "
Ja vaikka evoluutio olisi totta, se ei selitä
ongelmaa: Mistä kaikki alkuinformaatio on tullut?
Kaikki se, mikä ohjaa älyllisesti kehitystä?
Syntynyt tyhjästä niin kuin alkuräjähdys vai?
Luominenkin vaatii vähemmän uskoa!
Kirjoitit "jalostuksesta", mutta siihenkin
tarvitaan joku älyllinen ohjaamaan laittamaan
prosessi alkuun.
Hyvää jatkoa sinulle ja kiitokset kannanotostasi!
Älä loukkaannu vaikka esitinkin vastalauseeni, en
halua loukata sinua. Usko vapaasti mihin haluat
mutta älä hyväksy valheita evoluutiosta, jotka
eivät kestä tieteellistä tarkastelua.
Viime kerralla jätit vastaamatta moniin juttuihin
mitä kysyin, eli jatketaanko?! Ei nyt sentään...
Mutta se mitä kirjoitit... hmmmm...
kahden käden teoria on hyvä jos vaan jaksaa uskoa
ja on pienestäpitäen ollut aivopesussa...
tiedätkö yhtään evoluutiosta ja luonnosta?!
näyttä vahvasti että et...
happy ending
Ei vänkäämistä kannata jatkaa, se ei mua
kiinnosta yhtään, sitä voidaan tehä
loppumattomiin! Mutta asiallisesti perusteltuja
kommentteja kyllä. Jäin kaipaamaan niitä
perusteluja sinulta. "Lapsesta asti aivopesusssa"
ei ollut kovin tarkasti määritelty.
Aivopesuksihan voisin määritellä sinunkin
kommenttisi.EI faktaa!
Mikä esim. edellisessä kirjoituksessa mainituista
kommenteista kyseisellä nettisivulla on osoitettu
tieteellisesti perustellusti vääräksi? Jos olet
joku luonnon huippunerotietelijä, en kykene
vastaamaan sinulle kaikkeen, se ei ole kaikkein
vahvin alueeni. Mutta hyvää jatkoa, en jaksanut
vastata niihin edellisiin, mun mielestä ne oli
aivan turhaa väittelyä...
Evoluutiosta löytyy monta hyvää kirjaakin, myös
kriittiseltä kannalta. Muistaakseni suosittelin
muutamia, luitko? Ilmeisesti et. Selitä minulle
mistä elämä on tullut? Et ole vastannut? Ja jos
et vastaa niin kysyn uudestaan.
Mutta hyvää jatkoa sinulle, ihan totta en halua
olla ilkeä sinulle, toivottavasti uskot.
Toivoisin vain lisää perusteluja. Mutua voidaan
heittää kuin paljon tahansa. Voisitko
ystävällisesti kumota esim. ne
http://www.kristitynfoorumi.fi/
raamatunluotettavuus2.htm
väitteet ja perustella? Jos tiedät evoluutiosta,
osaat kumota ne. Tai jos tiedät mutta et osaa,
sekin kertoo jotain...
(Olisipa kiva tietää kuka olet oikeassa elämässä,
iältäsi, koulutukseltasi, taustaltasi, jännää
ajatella kun ei tunne toista ollenkaan)
Rauhaa!
niin, kaikenlaisten sattumien summa, on meinaan
aikas lailla erilainen anatomia jollain
perhosella ja immeisellä, et jostain
yksisoluisesta lähtenyt hyvissä olosuhteisssa
alkanut evoluutio on johtanut noihin luonnon
ihmeellisiin, monimutkaisiin ja moninaisiin
ihmeisiin. Ei siinä välttämättä montaa sukupolvea
tarvita, jos jokin ominaisuus yleistyy, jos se on
lajin selviytymisen kannalta tärkeää.
Verenkierto syntynyt ja mitä varten? On
huomattavasti tehokkaampaa, jos on välittäjäaine,
ja solut voivat erikoistua, niinkuin alihankkijat
ja tuotteen valmistajat, on edullisempaa
erikoistua, kuin tuottaa kaikki itse. Paha mennä
tarkemmin sanoon, kun en oo biologi. Jotkut solut
alkoivat välittää energiaa, happea (rikkiä), ja
muita tärkeitä aineita solusta toiseen,
kokonaisuus toimii tällöin paremmin.
Joninlaisen verenkierron oli pakko olla
kehittynyt ennen kunnollisia lihaksia,
alkueläimet luultavasti vain ajelehtivat vedessä,
odottaen, että ravinto uisi päin.
Nykyäänkin on olemassa eläimiä, joilla ei ole
varsinaista sydäntä, vaikka onkin verenkierto, en
muista tarkemmin, kait se joku hyönteinen jossain
amazonissa.
Keuhkot? Eikös solut ottaneet hapen (rikin)
solukalvon läpi? keuhkot tai vast. kehittyivät
vasta silloin, kun organsimilla oli jonkin selkeä
muoto eli se oli jo isompi kokonaisuus.
Kuten sanottua, kaikki ovat alkaneet sattumasta.
Sellaisesta sattumasta, joka on ollut parempi
kuin vanha ominaisuus. Vaikka toisaalta,
heikommat ja "huonommat" selvisivät, jos niille
oli vain tilaa. Ei tässä mitään ihmetekoja
tarvittu. Mistä se eka bakteeri? ehkä
meteoriitistä, tai on muistaakseni sellaistakin
esitetty, että rikistä ja joistain muista
yleisitä alkuaineista voi sähkövirran avulla
muodostua DNA.
elämä maapallolla on todella ihmeellinen asia,
sillä kaikki on elämälle sopivaa, keskustähti,
planeetan kiertorata, kaasukehän koostumus, vesi,
ja se, että kivipallojen reittit on kiertänyt
maan hyvin. Kuten sanottu, ei siinä mitään
ihmetekoja tarvittu, sopivat olosuhteet vain.
Mieti kuinka monta huonoa, lisääntymiskyvyn
vienyttä mutaatiota tapahtuisi ennen kuin
suotuisa mutaatio tapahtuisi la menisi
sukusoluihin. Missä ovat kaikki nämä
virheellisiin mutatioihin kuolleet yksilöt? Mieti
mikä sattuma vaadittaisiin siihen, että jokainen
yksilö mutatoituisi positiivisesti ja ketju ei
koskaan katkeaisi lajin kuollessa sukupuuttoon?
Eri ominaisuudet periytyvät eri tavalla,
esimerkiksi koko, isä suurikokoinen, äiti pieni,
neljästä lapsesta voi tulla kaksi pientä, yksi
keskikokoinen ja yksi iso, jos ominaisuus on
honostiperiytyvä. Jos kiinnostaa, niin lue
Mendelin teorioita. Ja missä kuolleet mutaatiot?
hä? ne on kuollu, saalistaja tai emo syönyt. Ja
sekin on syytä olettaa, että vain samanlaisen
mutaation omavat yksilöt lisääntyvät keskenään,
muu lauma syrjisi heitä.
Hoylen teoriat elämän kosmisesta synnystä ovat
kiistanalaisia, ja Hoylen aikoina tiedettiin
vähempi elämästä ja sen selviytymikyvystä. Elämää
on kuolemanlaaksossa, elämää meren syvänteissä
rikkilähteiden keskellä, elämää
etelänapamantereen kallioissa, joten ko. miehen
ajatukset hieman kummastuttavat ainakin minua.
Uskaltaisin väittää, että elämää siirtyy
meteoriittien mukana avaruudessa. Ennemmin voisi
väittää, että elämää on siellä, missä se on
mahdollista, eli olisiko jupiterin europa kuussa
elämää?? Ja älä sit sekota sanoja elämä ja
teknisesti pitkäle kehittynytä eliömuotoa.
Raamattu on täynnä epämääräisiä ja täysin
tulkinnanvaraisia tekstejä, joista voi lukea
vaikka mitä.
"Ihmisen solu, pienen pieni osanen, voi sisältää
100000 molekyyliä ja siinä voi olla käynnissä
10000 kemiallista reaktiota samaan aikaan.
Jokainen solu sisältää enemmän tietoa kuin "30
osainen Encyclopedia Britannica" (maailman
laajimpiin kuuluva tietosanakirjasarja).
Tämän määritelmän on sanonut yksi johtava
evoluution puolustaja, prof. Richard Dawkins,
Oxfordin yliopistosta." Mitä tuosta sit? Eräs
asia unohtunut, että kuinka lähellä ihmisen solu
on perimältään muita nisäkkäitä? Ja sekin, että
ihmisen kehittymistä hidastavia tekijöitä
(saalistajat, ravinto, sairaudet) on
huomattavasti vähemmän, ja niitä on opittu
hallitsemaan, joten erikoistuminen on nopeaa.
Ja vaikka evoluutio olisi totta, se ei selitä
ongelmaa: Mistä kaikki alkuinformaatio on tullut?
Kaikki se, mikä ohjaa älyllisesti kehitystä?
Syntynyt tyhjästä niin kuin alkuräjähdys vai?
Luominenkin vaatii vähemmän uskoa!
Kirjoitit "jalostuksesta", mutta siihenkin
tarvitaan joku älyllinen ohjaamaan laittamaan
prosessi alkuun. -Jalostusesimerkillä yritin
havainnollistaa eläinlajin ominaisuuksien
muuttumisnopeutta, jos siihen on tarvetta. Kun
villielukat ei tarvitse kuin ruokaa ittelleen ja
jälkeläisilleen, niin nyt ne palvelee ihmistä.
Mistä kaikki on alaknut? jos sanois siihen, että
sitä ei tiedä, niin sit innostuisit selittään
jotain uskonnolla, kuten tapana on.
Alkuinformatio? minkä alkutieto? Jatkuva kilpailu
on luonnossa se tieto, jos tarkoitat kaiken
alkua, niin onhan niitä teorioita, mutta ainakaa
mun elämää se ei luultavasti paljoo muuta,
alkuräjähdyksestä ja kuplateorioista ja
supersäieteorioista on puhuttu, mutta ne vaatis
vuosien perehtymisen, että tietäis jotakin edes
aiheesta.
Kiitoksia vastauksesta, selvennän vähän noita
kommenttejani.
Missä kuolleet mutaatiot, tarkotin sitä, että
miksi ei löydy fosiililöytöjä ollenkaan
kuolleista mutaatioista jos lajit kerran ovat
kehittyneet? Eri ominaisuudet periytyvät eri
tavalla, kuten silmien väri, ihmisen koko ym ym.
Tosi kuin vesi, mutta perinnöllisyys ja lajin
muuntuminen ovat vissiin kaksi eri asiaa. Vaikka
minulle tulisi siniset silmät vanhemmiltani, niin
tuskin sentään kasvaa siipiä selkään. Anteeksi
tais olla vähän kärjistys mutta idean varmaan
tajusit. Pakko myöntää, että evoluutio ei ole
vahvin alueeni, vaimoni olisi parempi vastaamaan
tähän.
"Raamattu on täynnä epämääräisiä ja täysin
tulkinnanvaraisia tekstejä, joista voi lukea
vaikka mitä. "
Kuten....?
"Mistä kaikki on alkanut? jos sanois siihen, että
sitä ei tiedä, niin sit innostuisit selittään
jotain uskonnolla, kuten tapana on."
Voipi olla, olet fiksu tyyppi, mutta mitä
muitakaan mahdollisuuksia on? Ei sitä järjellä
voi selittää ;-)
"Alkuinformatio? minkä alkutieto? "
Kaikki se tieto, mikä tarvitaan universumin
syntymiseen, kaikki geeneissä, DNA:ssa oleva
tieto, joka ohjaa proseseja. Halusin vain tällä
korostaa, että tieteenkeinon asiassa ei löydetä
vastausta se on aina uskon asia joko suuntaan tai
toiseen.
"ne vaatis vuosien perehtymisen, että tietäis
jotakin edes aiheesta"
Totta, kiitos rehellisyydestäsi ja hyvää jatkoa
sinulle. Ole vapaasti mitä mieltä haluat äläkä
koe painostuksena, halusin vain heittää omia
pointteja kehiin.En ole oikeasti mikään tuputtaja.
Perinnöllisyys ja lajin muuntuminen ovat eri
aisoita, mutta ne ne vaikutavat toisiinsa.
Käsittääkseni heposti periytyvä ominaisuus
muuntaa ainakin lauman tai esim. saaressa olevan
lajikannan erilaiseksi kuin muut lajin yksilöt.
Onhan noita, etelänapinoitten, neadentalin
ihmisten, homo erectuksen luurankoja on löydetty.
Yleensä vaan muutokset ovat olleet kudoksissa, ei
luustossa, ja kuten sanoin, epäsuotuisat
mutaatiot ovat luultavasti joutuneet saaliiksi,
tai ne eivät ole ollenkaan kasvaneet, syntyneet
keskosina tai ei ollenkaan kuoriutunut, riippuu
lajista. Sitä ei tiedä, mitä maan alta löytyy.
1. Kor. 11:14 -- Julistetaan pitkien hiusten
olevan miehelle häpeäksi - tästä huolimatta
valtaosa Jeesusta kuvaavista luonnoksista esittää
hänet pitkähiuksisena.
1. Moos. 38:8-10 -- Jumala surmaa miehen siksi,
että mies kieltäytyy siittämästä lasta hänen
veljensä leskiintyneen vaimon kanssa.
Siinä muutama omituisuus.
Tulkinnanvaraiseksi voidaan käsittää vaikkapa
luomiskertomus, joka voidaan tulkita 5miljoonalla
eri tavalla. Oliko päivä saman mittainen kun nyt,
miten kasvit voivat kasvaa pimeässä?
Jos kaikki tiedettäisiin, olisi elämä tylsää. Kun
on paljon asioita, joista ei ole varmaa tietoa,
tai perusteltua ja yleisesti hyväksyttyä teoriaa,
silloin elämässä on enempi mielenkiintoa.
Kukaan ei näitä asioita tiedä, niin kuin huomasit.
Selitit asiat vain itsellesi ja et käsitellyt
liian vaikeita paloja.
Kyllä aika hoitaa, ex ni?
Kerropas nyt mihin yleiseen tosiasiaan
evoluutioTEORIA perustuu?
Hei ja kiitoksia vastauksesta, jatketaan juttua
Niin tuosta evoluutiosta en ole kaikken paras
kommentoimaan, pitäisi ensin lukea paljon
enemmän. Evoluutio kriittisiä kirjoja löytyy
useita esim. Pekka Reinikaiselta (varmasti myös
kirjastoista) sekä uusi hyvin tieteelliseltä
pohjalta kirjoitettu "Evoluutio-krittiinen
analyysi", mulla on se himassa jos haluat
kirjoittajan nimen, voin katsoa. Niistä löydät
lisää noita pointteja.
ihmisapinoihin ja ihmisen ja apinan välimuotoihin
olisi tässä muutama linkki
http://www.kristitynfoorumi.fi/
raamatunluotettavuus2.htm
myös sivu
www.tektonics.org on hyvä
ja pikku lainaus:
"Mitä todisteita on evoluution kannattajilla?
Ihmisen ja apinan välimuotoa on etsitty
kuumeisesti vuosikymmeniä. Tämän harrastuksen
parissa tehdään paljon vilppiä. Tässä muutamia:
Jaavan ihminen: Tri Dubois teki historiaa
löytämällä muinaisen ihmisen jäänteitä. Hän
kokosi ihmisen esi-isän Jaavalta löytämiensä
sääriluun, kallon ja kolmen hampaan perusteella.
Ennen kuolemaansa hän tunnusti, että kallo kuului
apinalle.
Nebraskan ihminen: Edellisestä poiketen tähän
tarvittiin vain yksi hammas. Hampaan perusteella
tiedemiehet kehittivät teorian Nebraskan
ihmisestä, tämän vaimosta ja työkaluista. Hammas
kertoo paljon! Vuosia myöhemmin tiedemiehille
paljastui, että hammaskin oli väärä. Se oli sian
hammas.
Pekingin ihminen: Kiinalainen vastaus ihmisen
hätään löytää pätevä todistus kuulumisesta
apinoiden sukuun on kallonsirpaleista,
leukaluusta ja hampaista koottu kyhäelmä. Vaikka
luunpalatkin katosivat niin niiden pohjalta
tehdyt päätelmät pitävät edelleen.
Neandertalin ja Cro-Magnon ihmiset: Edellisen on
arvattu eläneen n. 100000 vuotta sitten,
jälkimmäisen n. 40000 vuotta taaksepäin.
Evoluutiosta kertovissa kirjoissa molemmat ovat
faktaa. Monet tutkijat ovat kuitenkin yhtä
mieltä, että fakta onkin fiktiota. Kummallakin
aivot olisivat olleet suuremmat kuin
nykyihmisellä. Näin evoluutio tapahtuisikin
toisinpäin. Meistä olisi vasta tulossa apinoita.
Vakavasti puhuen monet tiedemiehet sanovat
löydettyjen kallojen kuuluvan normaali-ihmiselle.
Lucy, ihmisapina-äiti: Tämä evoluutiosatu on
saanut paljon sijaa mm. TV:n ihmisen kehitystä
käsittelevissä ohjelmissa. Kenian
luonnonhistoriallisen museon johtaja Richard
Leaky pitää todisteita vähäisinä. Lucy
rakennettiin kallonsirpaleiden ympärille. Leaky,
joka ei kiellä evoluutiota, sanoo kaiken olevan
mielikuvituksen tuotetta.
Suurin tekijä koko "puuttuva-linkki"-farssille on
tutkijoiden kunnianhimo. Kunnia tuo mainetta ja
maine rahaa."
Sitten nuo Raamatun paikat (harmi vaan kun ei ole
Raamattua nyt saatavilla, voisin katsoa nuo
kohdat):
"Pitkähiuksisuus"
Ensiksikin
Kysymys 1 : Onko tämä ihmisen pelastuksen
kannalta olennainen asia? Ei ole!
Kysymys 2 : Mitä näyttöä on siitä, että Jeesus
todella oli pitkähiuksinen? Onko maalaustaide
ainoa?
Kysymys 3 : Niin hullulta kuin se tuntuu vanhan
testamentin aikana nasiiri sopimuksen (Jumalle
elämänsä pyhittämisen luvanneet) tehneet eivät
SAANEET leikata hiuksia, esim. Simson
(Muistaakseni Tuomareiden kirja 13 luku)
Kysymys 4 : eikö kyse voi olla paikallisesta
kulttuurista, sanottiinhan Paavalin kirjeessä
myös, että nainen ei saa ajaa päätänsä paljaaksi
eli olla kalju, tämä siksi, koska siihen aikaan
kaljut naiset edustivat prostituoituja...
Ei kaikki Raamatun kommentit ole kaikille
ihmisille tarkoitettu, osa on sikäläiseen
kulttuuriin ja aikaan sidottuja. Mutta taustalla
oleva periaate onkin se tärkeä
Kysymys 5 : eikö Jeesuksesta sanottu, että hän
tuli kantamaan ihmisten synnit ja HÄPEÄN, ei
kaiketi tämä silloin olisi ihme
Kysymys 6 : onko tämä olennainen ristiriita-asia
tutkittaessa Raamattua?
Kommentti 7 : "Ymmärrän Raamatun opetuksen niin,
että mies ei saa tekeytyä naiseksi eikä
päinvastoin, sillä homoseksuaalisuus tuomitaan
ankarasti." tämä kommentti sivulta:
http://www.sley.fi/nuotta/pulmat/vanhat/vanha-
pulmapalsta.html
Tämä on siis sen kohdan periaate ja sovellus
nykyaikaan ja kulttuuriin.Se tukan pituus ei ole
olennaista vaan taustalla oleva idea sukupuolten
erilaisuudesta
Niin kaikkea ei tarvitse tietää eikä selittää
mutta se on parasta tietää minkä varaan elämänsä
perustaa, muut asiat ovat paljon vähäpätöisempiä
1 Moos 38:8-10: Muistaakseni puhutaan Onanista,
joka ei suostunut "siittämään" kuten Raamattu
ilmaisee lasta kuolleelle veljelleen.
1) Silloin Onan kieltäytyi ottamasta kuollen
veljensä vaimoa omakseen ja pitämään tästä huolta
2) Kyseisessä kulttuurissa se merkitsi naisen
toimeentulon kannalta lähes kuolemantuomiota
3) Ilmaisu oli muistaakseni "Jumala antoi
kuolla", ei tappanut. Ja vaikka
olisikin "tappanut" voimmeko me sanoa, että on
absurdia antaa ankara rangaistus suuresta
rikoksesta toista ihmistä kohtaan? Sikäläisessä
yhteiskunnassa tuskin oltaisiin näin ajateltu.
4) Usein ajatellaan, että Jumala rankaisi...mutta
eikö se ole niin, että usein ihminen itse
aiheuttaa oman kärsimyksensä, koska ei noudata
Jumalan Raamatussa mainitsemia ohjeita, kuinka
moni suomalainen on alkoholisti, koska ei usko
varoituksia alkoholista, joita löytyy raamatussa?
"Luomiskertomus"
Niin voidaan tulkita monella tavalla, totta mutta
mikä ongelma se on, jos Raamatun kohtia voidaan
tulkita monella tavalla? Ei Raamattu kerro
tarkoin kaikkea joka asiasta, ei se tee
Raamatusta erehtyvää. Raamatun tärkein sanoma on
pelastus Jeesuksen Kristuksen työn kautta, muu on
toissijaista joskin kiinnostavaa...
No toivottavasti edes vähän auttoi, jatketaan
juttua, hyvää päivän jatkoa ja kiitos paljon
asiallisista maileistasi. Jumala siunatkoon sinua
ja ilmestyköön sinulle niin todellisena, että
tulisit tuntemaan hänet omakohtaisesti.
> "Mitä todisteita on evoluution kannattajilla?
Ihmisen ja apinan välimuotoa on etsitty
kuumeisesti vuosikymmeniä. Tämän harrastuksen
parissa tehdään paljon vilppiä.
Mutta ei kuitenkaan läheskään niin paljon, kun
kreationismissa. Ihmisen esi-isiä on löydetty
useita, ihmisen sukupuu on kaikista eläimistä
parhaiten tunnettu. Tämän osoittaa sekin, että
virheelliset löydöt, joita viestissäsi luettelet,
on onnistuttu osoittamaan vääriksi. Jos asia
kiinnostaa oikeasti, tutustu mainitsemisesi
amatöörilinkkien sijasta esim. saittiin
www.becominghuman.org , jossa oikeat ammattilaiset
kertovat ihmisen esi-isistä (esim. mainitsemasi
Reinikainen on lääkäri, ei palentologi, arkeiologi
tai perinnöllisyystieteilijä).
Ihmisellä ja apinalla ei ole mitään
"välimuotoja", luonnontieteellisen lajiluokituksen
mukaan ihminen on yksi kolmesta simpanssilajista
(muut ovat kääpiösimpanssi ja se varsinainen).
Ihmisellä ja simpansseilla on yhteinen esi-isä;
lajit eriytyivät n. 12 milj. vuotta sitten.
Luettelemiisi "vilppeihin" sisältyy muuten selviä
valheita, tyypilliseen kreationistityyliin.
Oikaisen niistä tässä pari.
> Monet tutkijat ovat kuitenkin yhtä
mieltä, että fakta onkin fiktiota.
Tuhannet tutkijat ovat sitä mieltä, että fakta on
faktaa. Neanderthalin ihmisestä on satoja täysin
kiistattomia löytöjä. Mainitse joku vakavasti
otettava tutkija, joka väittää neanderthalin
ihmisen olevan väärennös. Tutustu vaikkapa yllä
mainitsemaani linkkiin tai esim. Ensyclopedica
britannicaan (www.britannca.com). Vuosikymmeniin
ei ole esitetty mitään todisteita tai edes
hypoteeseja siitä, etteikö Neanderthalin ihminen
olisi ollut nykyihmisen rinnakkaislaji ja
lähisukulainen.
Neanderthalin ihmisen aivojen tilavuus oli
suurempi kun nykyihmisellä. Tämä ei ole mitenkään
ristiriitaista evoluutioteorian kanssa. Moisen
väittäminen vain osoittaa ymmärtämättömyyttä
evoluutioteoriasta, mikä sekin tietenkin
kreationistien kohdalla on enemmän sääntö kun
poikkeus.
> Vakavasti puhuen monet tiedemiehet sanovat
löydettyjen kallojen kuuluvan normaali-ihmiselle.
On erikoista, että yhtään nimeä et tässä
"tieteellisesltä pohjalta kirjoitetun" kirjan
lainauksessa mainita. Annapa edes yksi (siis
sellainen, joka vielä 90-luvulla pysyisi
väitteessään), niin voimme arvioida tällaisen
väitteen esittäjän luotettavuutta ja
asiantuntemusta.
> Lucy
rakennettiin kallonsirpaleiden ympärille. Leaky,
joka ei kiellä evoluutiota, sanoo kaiken olevan
mielikuvituksen tuotetta.
Tämä on aivan järjetön valhe. "Lucy" (iältään n.
3,2 milj. vuotta) on yksi merkittävimpiä
fossiilillöytöjä. "Lucy" on merkittävä juuri
siksi, että sen luurangosta löydettiin kerralla n.
40 %, mikä on erittäin suuri osa. Tyypilliseen
kreationistityyliin myös Leakeyn lausuntoja on
vääristelty. Leakey ei ole koskaan kiistänyt Lucyn
merkitystä, hanen australopithecuksen luonnetta
koskevat epäilynsä on esitetty ennen kun Lucy
löydettiin. Asiata on perusteellinen selvitys
osoitteessa
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piths.html
> Suurin tekijä koko "puuttuva-linkki"-farssille
on
tutkijoiden kunnianhimo.
Ihmisen lajihistoriassa ei ole enää mitään
varsinaista "puuttuvaa linkkiä".
Mainitsemasi kirja sisältää yleisemminkin virheitä
ja vääriä tulkintoja. Muutamiin voi tutustua esim.
sivulla
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/
.... . . . . .
1. Pelastua miltä? miksi? milloin? Kärsivätkö
kaiki uskovat jostain fobiasta, kun aina pitää
pelastua?
2. Kait se on joittenkin taiteilijoiden näkemys,
samoin kuin väinämöinen
3. Miksi sitten uskovat leikkaavat hiuksiaan?
Nyt loppu mielenkiinto numeroituihin kysymyksiin
Ja sitten evoluutiojuttuihis. Kuten olen ennemmin
todennut, eläinlajin ominaisuudet voivat
merkittävästi muuttua muutamien kymmenien
sukupolvien aikana jalostuksen avulla.
Sovelletaan samaa ihmiseen, jolloin luonto on
valinnut ne, jotka elävät ja saavat jälkeläisiä
ja pystyvät kasvattamaan lapsensa; Ihmisen
sukupuu on täynnä oksia, ihmislaji ei ole suoraan
kehittynyt esi apinasta. Kun ihmislaji alkoi
leviä afrikasta? (homo erectus?) aasiaan,
laajemmalle afrikkaan ja eurooppaan, jokaisella
mantereella on useita erilaisia ilmastoja,
aavikosta tundraan, joten siitä kehittyi useita
eri variaatioita, jotka olivat sopeutuneet eri
ympäristöön (ravinto, saalistajat, lämpötila).
Erilaiset variaatiot, jotka voisi laskea eri
lajeiksi, saattoivat kuolla sukupuuttoon
erinäisitä syistä, vaikkapa laajan metsäpalon
takia. Joten ihmisen sukupuussa on
paljon "katkenneita oksia", joista luultavasti on
eniten fossiileja.
Sama pätee tietenkin muihin eläinlajeihin.
Ihminen on apina, ihminen on vain hieman
erilainen, isommat aivot, kaksijalkainen,
puhekyky, peukalon sijainti, ja kokoero ovat
merkittävimmät erot. Ihminen ja simpanssi ovat
kehittyneet samasta, niillä ei ole välimuotoa!
Syy siihen, että ihmisestä on niin vähän
fossiililöytöjä, lienee se, että ihminen on
kehittynyt todella nopeasti, ja luultavasti
ihminen on jo kauan jollaintavalla käsitellyt
kuolleet lajikumppaninsa(heittänyt mereen,
syöttänyt raadonsyöjille tai vastaavaa) , ja
maalaji vaikutta paljon fossiloitumiseen.
Todistat evoluutiota vastaan omituisilla
väitteillä, joiden esittäjät eivät ole
puolueettomia, eli ovat jotain ihme
kreatonisteja? todistat virheellisiksi
todistetuilla väärennöksillä, joista voisi todeta
ennemmin sitä, että ihmisiä ei kiinnosta raamatun
selitykset, ja ihminen on huomannut luonnon
monimuotoisuuden ja tajunnut mitättömyytensä
tässä kaikessa, jota vastaan raamattu ja uskovat
tekevät kaikkensa yrittäen pitää ihmisen
maailmankaikkeuden kuninkaana!!!!. Onkohan niillä
liikaa aikaa, vai mikä on?
Yritän nyt lyhyesti ja selkeästi kertoa ihmisen
kehityksestä. Kun apina putosi puusta, sen oli
opittava kahdella jalalla kävelemään, siten jäi
kaksi raajaa muuhun käyttöön, raajat kehittyivät,
tarvittiin lisää älyä ohjaamaan niitä, aivot
kasvoivat, tarvittiin hyvä tapa tiedonkulkuun,
äänihuulet kehittyivät ja ihminen alkoi puhua.
Ihminen asettui aloilleen, ja alkoi kasvattaa
eläimiä ja kasveja ravinnokseen, jolloin osalle
yksilöistä jäi aikaa muuhun, ja muutama älypää
meni keksimään uskonnon.
Ja neadentalin ihmisestä, se on elänyt rinnakkain
nykyihmisen kanssa, se kuoli sukupuuttoon, koska
se ei kyennyt sopeutumaan muuttuvaan
ruokavalioon, ja se ei ollut yhtä, miten sen
sanoisi, "tiivislaumainen", eli se ei pystynyt
toimimaan ryhmänä yhtä tehokkaasti kuin H.S.,
joidenkin väitteiden mukaan neadentalin ihminen
ei pystynyt kommunikoimaan puhumalla niin hyvin
kuin H.S., johtuen nielun rakenteesta. Lucy on
tähänastisista merkittävin ja laajin
yksittäinen "esi-ihmisen" fossiili.
Tuo toinen, joka sinun juttuusi kommentoi,
hänellä on tarkemmin aiheesta, minulla ei ole
numeromuistia, eikä tällähetkellä mielenkiintoa
lähteä etsimään yksityiskohtaista tietoa.
Ja viä kommentti raamatusta, se on erehtymätön,
koska se ei kerro yhtään mitään, millä olisi
merkitystä muille kuin aina vähenevälle
ihmismäärälle!
Hei kiitoksia vastauksesta, ilmeisesti olet
asiaan enemmän perehtynyt kuin minä, toi
evoluutio/kreationismi ei ole vahvin alueeni, sen
joudun tunnustamaan ja ehkä ei olisi reilua minun
kommentoida tästä enempää.
Mikäli kristilliset piirit ovat todella
syyllistyneet selviin todisteiden väärentämisiin,
se on säälittävää! Eikä missään nimessä noudata
Raamatun kantaa rehellisyydestä. Tosiasia on
kuitenkin se, että evoluutiosta löytyy hyvin
paljon ongelmallisia kohtia, joita ei kyetä
selittämään, esim. kaiken synty tyhjästä. Tiede
ei kykene antamaan selkeää vastausta tähän, koska
se on tieteellisesti TÄYSIN MAHDOTONTA.
Reinikainen on tosin lääkäri mutta on kyllä
perehtynyt myös aiheeseen. Yleensä ne kirjat ovat
hänen suomeksi toimittamia laitoksia, eivät hänen
omia tutkimuksia tai kirjotuksia. Se eri
kirja "Evoluutio-kriitiinen tarkastelu" on
vissiin 5-6 tunnetun tiedemiehen kirjoittama,
joten he tuskin ainakaan ovat amatöörejä. Ovat
juuri perinnöllisyystieteilijöitä ja
paleontologeja. Mutta mieti, mikä on vaihtoehto
evoluutiolle? Ainoastaan se, että ihminen
tunnustaa Jumalan. Uskon paljon tieteeseen, en
halua sitä vesittää mutta silläkin on rajansa.
Kiitos kommenteistasi, se antoi lisää intoa
tämänkin asian tutkimiseen! Ja hyvää jatkoa
sinulle kaikessa vaikka en voikaan kanssasi samaa
mieltä olla.
Tässä vielä yksi osoite kriittiseen tarkasteluun
http://www.rae.org
Hei ja kiitokset vaivannäöstäsi ja kommenteista!
Kuten jo aiemmin sanoin, evoluutio/kreationismi
ei ole vahvinta aluettani, joten siitä en
mainitse enää kuin yhden linkin www.rae.org jos
kiinnostaa erilainen kanta aiheeseen. En viitsi
lähteä keskustelemaan aiheesta josta rehellisesti
sanottuna en hirveän paljon tiedä, jottei menisi
mutuksi.
"Miksi uskovat leikkaavat hiuksiaan?"
Toki tähän tiedät itsekin vastauksen ja kyllä
meitä pitkätukkasiakin on, muutama ystäväni
esimerkiksi.Tämä ei ole mitenkään olennaista.
"Pelastua mistä"
Hyvä kysymys! Synnin vallasta joka aiheuttaa
paljon kärsimystä maailmassa, ikuselta erolta
Jumalasta, joka on hyvä ja rakastava. Perustana
on usko taivaaseen ja siihen, että kaikki ei ole
vielä tässä...
Huomasitko mitä ilmaisuja käytit lähes koko ajan
puhuessasi evoluutiosta? Saattoivat, luultavasti,
lienee,jne. Muuten ovatko evoluution kannattajat
puolueettomia, jos kaikki on oletusta ja silti
uskotaan? En halua olla näsäviisas mutta en
sanoisi evoluution kannattajiakaan
puolueettomiksi.
Ja sitä paitsi Raamatun mukaan ihminen hallitsee
maapalloa mutta ei ole maailmankaikkeuden
kuningas, vaan Jumala on. Ihminen usein vaan
onnistuu tuhoamaan hyvät suunnitelmat, kuten
maapallon saastuttamisellaan.
Jos luonnonvalinta on totta, mikä sitä ohjaa?
Sattuma? ja edelleen, mistä oletettu ensimmäinen
eliö sai elämänsä? Raamattu vastaa tähän, tiede ei
Mielestäni käyttämäni ilmaisut merkitsevät sitä,
että asia on mahdollista, mutta samalla jätetään
portti avoimeksi, jos saadaan toisenlaisia
todisteita. Uskoa johonkin, muten aikaisemmin
olen todennut, on mielestäni asia pitämistä
totuutena, vaikka siitä ei ole mitään varmuutta.
Sinulla on ilmeisesti pelko epävarmuudesta, tarve
olla luottamatta, vain uskoa. Luottaminen ja usko
ovat eri asioita, vaikka niitä sekoitetaanki
(ainaki meikäläisen kieliopin mukaan).
Jonkilainen pelko välttää seikkailuja, uusien
asioitten etsimistä, ja haluat turvautua monta
sataa vuotta jauhettuun propagandaan. Tarkoitan
juuri tuota luomiskertomuksen satua ja jäänteistä
pääteltyjen muutosten näennäistä ja väkinäistä
vastakkainasettelua.
Mitähän puolueettomuus tähän liittyy? Jos
leikitään taas "riidalla" raamattu-tiede,
tarkoitatko näkemyseroja tiedepiireissä, jotka
ovat luonnollisia, sillä jokainen omaa hieman eri
näkemyksiä samasta aiheesta. Vai sitä, että
uskovilla ei ole ainuttakaan todistetta
puolestaa, ei muuta kuin tiedepiirien sisäisiä
riitoja ja kukkotappeluita, joilla ei taas ole
mitään tekemistä tieteen kanssa, ennemmin niistä
on haittaa kuin hyötyä. Voi olla, että minä
ymmärrän sanalla puolueettomuus eri asiaa kuin
sinä, en keksi mitää järkevää asiayhteyttä,
yleensä puolueellisuuteen tarvitaan enemmän kuin
kaksi kiistakumppania.
Jumala hallitsee muuta, ihminen maata. Sinänsä
huvittava lausahdus, toisaalta mieleen tulee
nostalgisia historiankirjoituksia noin 1500 jaa.
luvulta. Eihän nyt kukaan todellisuudessa nykyään
tuommoseen usko mitenkään, jäännös niiltä ajoila,
kun ei tiedetty yläkerran asioista juuri mirään,
ja maata pidettiin maailmankaikkeuden
keskipisteenä. Todellisuudessa, jokaisen usko on
romahtanut hulluimmista ajoista. Poikkeus
tietenkin talibanit, jotka viittii räjäytellä
jotain kivipatsaita, ja tekevät kaikkee
uskomatonta uskoonsa vedoten.
Hiustenleikkuu juttu oli nyt tarkoitettu hieman
sarkastiseksi jutuksi.
Pelastua mistä, kysyn edelleen. Pelastua pelolta,
sitäkö tarkoitit? Kaikki ei ole vielä tässä? siis
hä?
Kiitoksia Kenny taas kommenteistasi ja
ajatuksista. Heitän vielä muutaman kommentin.
"asia on mahdollista, mutta samalla jätetään
portti avoimeksi, jos saadaan toisenlaisia
todisteita."
Ihan fiksua sinänsä, asenteesi tuntuu olevan,
että koko ajan löytyy uuttaa eikä kannata
pitäytyä vanhaan...tiede kehittyy, ihminen
kehittyy...mutta miksi sitten ihminen kärsii?
En olisi niin varma siitä, että uskolle ei ole
perusteita. Sille on hyvin paljon myös
tieteellistä todistetta. En todellakaan olisi
niin tyhmä, että menisin sokeasti uskomaan
asiaan, jota ei ole olemassa jos sitä ei voisi
todistaa. Usko tai älä olen luonteeltani hyvin
kriittinen. Raamatun oikeassa olemisesta on
paljon lähteitä myös uskomattomien taholta, kuten
Tacitus, Josephus ja muita. Jeesuksen
ylösnousemusta ei kukaan ole kyennyt todistamaan
valheeksi tai Hänen ruumiinsa olisi asetettu
näytille, eikä myöskään mitään
Raamatunkirjoitusta ole kyetty osoittamaan
olevan väärässä. Vanhan testamentin profetioita
on toteutunut paljon, Lisäksi toimivasta
Jumalasta on todisteita, paranemisten, elämän
muuttumisen, rukousvastausten jne muodossa.
Eivätkö nämä kelpaa todisteiksi. Jos eivät, mitä
sitten vaatisit uskoaksesi? Lisäksi Raamattu
tarjoaa selityksen maailmankaikkeuden synnylle.
En pelkää olla uskomatta, en vain VOI olla
uskomatta asiaan, joka on totta ja joka toimii
elämässäni. En usko, koska pelkään vaan koska
Jumalan rakkaus on niin suuri meitä kohtaan, se
motivoi, ei pelko. Sitä paitsi usein
perustellaan, että uskovat ovat uskossa pelon
vuoksi, miten käy sitten yksiin se, että monet
sanovat vapautuneensa pelosta uskoon tullessa?
Siis ovat pelänneet ennen yhtä sun toista mutta
eivät enää? Psykologiaako? Jos niin miksi eivät
ole aiemmin itse kieltäytyneet pelkäämästä jos se
on ihmisen vallassa?
"Jumala hallitsee muuta, ihminen maata. Sinänsä
huvittava lausahdus"
Niin sen voi ymmärtää monella tavalla, mielestäni
Jumala on kaikkivaltias, mutta ihmisen vastuulla
olisi huolehtia maapallosta, jossa hän asustaa.
"Pelastua mistä, kysyn edelleen. Pelastua
pelolta, sitäkö tarkoitit? Kaikki ei ole vielä
tässä? siis hä?"
Ei pelolta, ei todellakaan vaan synniltä,
kadotukselta. Katsopa maailmaa vähän aikaa, mitkä
on otsikoissa, raiskauksia, tappoja, väkivaltaa,
sotaa, mellakoita, kidutusta. Kaikki synnin ja
itsekkyyden aiheuttamaa. Ihminen tarvitsee
sisäisen muutoksen. Tiedätkö moni kaverini, jotka
pilkkasivat minua koulussa uskosta ovat jo
kuolleet, ketkä viinaan, huumeisiin tai
toivottomuuteen? Onko heidän elämänsä ollut
vapaata? Todellinen vapaus ja ilo syntyy
Jumalasta ja yhteydestä häneen, ei ravintolassa
hillumisesta tai sitovista korvikkeista, jotka
ovat vain hetkellisesti hauskaa.
Uskotko taivaaseen? Entä helvettiin? Jos et,
millä perusteella? Jos kyllä, kumpaan? Sitä
tarkoitin lauseella, että kaikki ei ole tässä.
Kiitos paljon syvällisestä mietinnästäsi ja
haasteellisista kommenteista, toivon, että Jumala
ilmestyisi sinulle niin todellisena, että et voi
olla uskomatta, kun tunnet hänen muuttavan
rakkautensa elämässäsi. Toivottavasti myös
käyttäisit aikaa joskus noiden Raamattua tukevien
historiallisten tietojen tutkimiseen, saattaisit
yllättyä kunnolla. Perustelut ovat pitäviä ja
loogisia. Hyvää jatkoa sinulle Kenny kaikessa
mitä tuletkin tekemään. Siunatkoon Jumala sinua!
Kaikki muut oli luotu jo, kun luotiin ihminen.
Kaikki fossiilit esiintyvät ikäjärjestyksessä
muuten luomisjärjestyksen mukaan.
Uskothan sinäkin johonkin. Mihin?
Muut oli luotu kun luotiin ihminen? missä niin
lukee (raamatussa)?
Eli siis keksit yhtäkkiä uuden version
raamatusta? Miten siihen voit uskoa, kun itsekkin
keksit juuri aivan uutta ja ihmeellistä raamattua
soveltaen? Kaikki uskovat omaavat erilaisen
näkemyksen, asioihin, joille on yksinkertainen
selitys.
Uskon mihin? Kieliopppini mukaan usko on
häpeällinen suhtautuminen asioihin, sillä silloin
aiheeseen suhtaudutaan kuin toteen, vaikka aiheen
oikeellisuudesta ei ole kunnollisia takeita.
Eri asia on luulla, silloin ihminen tietää, että
voi olla väärässä, vaikka onkin todisteita
asiansa oikeellisuudesta, vrt.teoria. Jos
johinkin pitää uskoa, niin itseensä.
Jos asia on tosi, siihen pitää suhtautuas
epilevästi ja tutkivasti. Jos asiaa ei tunne tai
tiedä, silloin pitää ottaa selvää tavalla tai
toisella.
Tai lue Raamatun alusta ekat sivut, niin huomaat
luomisjärjestyksen.
Siellä on Jumalan näkökulma asiaan ja ihmisen.
On maan näkökulma ja paratiisin näkökulma.
Usko itseesi minun puolestani - älä sitten
valehtele itsellesi ikinä.
Uskothan sinä siltoihin ja lentokoneisiinkin,
sekä hisseihin?
Mitä tekeistä on uskonisella ja lentokoneilla?
Vähintäänkin kummallinen vertaus. Jos tarkoitat
suihkarin ilmassa pysymistä, niin voi ne tippua,
tarvitsee vain luottaa siihen, että se kone ei
tipu, millä ite on matkas. Samoin pitää luottaa,
että silloin ei sen hissin vbaijeri katkee, missä
itte on, tai se silta sorru, mitä on ylittämässä.
Uskomiseen kuuluu valehtelu, ja siitä on apua.
Kun oikeassa paikassa valehtelee ittelleen, niin
saa lisävoimia, jossain fyysisessä rasituksessa
esimekiksi.
Ootsinä sekasi. Ensiksi väittää, että jotain oli
olemassa ennen ihmistä, ja sitä todistaa
tekstillä jossa väitetään päinvastaista. Missä
kohtaa se järki tulee? Ja et kai oikeasti luule,
että luominen on tapahtunut niin kuin siinä
satukirjassa lukee? Kuten tavallista, nyt
kuitenkin vetoat siihen, että miten sen lukee,
jolloin avarakatseisen ihmisen ajatukset menevät
solmuun, miten tulkinnanvaraista tekstiä kukaan
voi pitää totena. Eli paljon tekstiä mutta se ei
kerro mistään muusta kuin muutamista ihmisistä ja
jostain historian tapahtumista. Teksti josta
tulee vaikutelma, että se kertoisi kaiken synnyn
maailmassa, ei kerro kuin muutamalla sanalla
synnyn, eikä selkeätä mainintaa eliöiden
jatkuvasta muuttumisesta.
Yritän osoitaa, että ihmisen on pakko luottaa
johonkin, mitä hän ei itse omakohtaisesti voi
tutkia.
Aivan samoin ihminen luottaa Jumalaan. Lisäksi
Jumala ilmaisee itsensä todellakin ihmiselle.
Mitä hyötyä minun olisi tästä valehdella?
Uskomiseen ei todellakaan kuulu valehtelu. Se on
valheellista. Jos aiot esim. jossain
urheilusuorituksessa valehtelemaan, että
voittaisit, niin toisten pitää olla todella
huonompia, että pärjäät niille. Jos ne ovat
parempia, niin mitä syytä on valehdella.
Uskomalla taas, että samalla tavalla
kilpakumppanit väsyvät, niin voit voittaa heidät.
Valehtelussa asetat itsesi alemmalle tasolle ja
loppusuoralla tajuat itsekin valehdelleesi ja
häviät.
en nyt ihan pysy mukana tekstissäsi, koskien:
>>Ensiksi väittää, että jotain oli
olemassa ennen ihmistä, ja sitä todistaa
tekstillä jossa väitetään päinvastaista. Missä
kohtaa se järki tulee? Ja et kai oikeasti luule,
että luominen on tapahtunut niin kuin siinä
satukirjassa lukee? Kuten tavallista, nyt
kuitenkin vetoat siihen, että miten sen lukee,
jolloin avarakatseisen ihmisen ajatukset menevät
solmuun, miten tulkinnanvaraista tekstiä kukaan
voi pitää totena. <<
Jumala on aina ollut. Mooses eli tuhansia vuosia
Adamin ja Eevan jälkeen. Mooses ei itse edes
kirjoittanut kirjojaan. Jumala on ilmoittanut
Raamattuun luomistapahtuman päälinjat. Ei
yksityiskohtaisia kuvauksia, koska ne eivät ole
oleellisia ihmisen pelastumisen kannalta.
Jumalaan luottaminen on juuri tarkoittamaani
valehtelua, sillä ihminen pelkää olevansa mitätön
tässä maailmassa, kun taasen täyttää mielensä
raamatun tms.teoksen tyrkyttämällä propagandalla,
niin silloin säästyy huonolta itsetunnolta, ja
saa lisää voimaa. Sama juttu on urheilussa,
kieltäytyy hyväksymästä sitä, että on näin huono,
sitähän se urheilu on. Eli vaikkapa cooperin
testis ei hyväksy sitä, et ei pääse yli 2800
metriä, ja yrittää ylittää ittensä kieltämällä
totuuden. Samaa se uskontokin on, totuuden
kieltämistä.
Ihminen pelastuu? miltä? miksi? miten? milloin?
Kuulostaa vainoharhaiselta, sinusta siis tuntuu,
että sinua seurataan? Vai mitä fobiaasi kuuluu?
Älä puhu minulle uskonnoista. En ole niiden orja.
Minä olen Jeesuksen orja.
Jos Jeesus on minut hyväksynyt, niin miten voin
olla mitätön?
Maailmankaikkeuden luoja hyväksyy minut! En
todellakaan ole mitätön.
Näin minä uskon. Entä sinä?
>>Ihminen pelastuu? miltä? miksi? miten? milloin?
Kuulostaa vainoharhaiselta, sinusta siis tuntuu,
että sinua seurataan? Vai mitä fobiaasi kuuluu? <<
Kadotukselta
Koska uskoo Jeesukseen
Jeesuksen voimalla
Kun ottaa Jeesuksen elämänsä Herraksi
Ei minusta tunnu, että minua seurataan. Minusta
tuntuu, että vierelläni on ohjausta, rohkaisua,
valvontaa ja ennen kaikkea pitkämielisyyttä,
armoa ja rakkautta.
Jumala, jeesus, uskonnot, muhamed, allah,
buddhat, samaan pakettiin kaikki kuuluvat.
Joo, kertomasi vahvistavat olettamani pelkosi,
oletko ajatellut mennä hakemaan apua
asiantuntialta? Noista peloista saattaa aiheutua
haittaa ulkopuoiselle, vai onko kyseessä
kieroutunut asenteesi?
Täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa, sillä
pelkoon liittyy aina rangaistus.
Miten olet tullut tulokseen, että pelkäisin
mitään?
Pelkään ainoastaan Jumalaa ja Hänen pelkäämisensä
ei ole rangaistus. Se ei ole tavallaan pelkoa,
vaan kunnioitusta.
Entäpä omat pelkosi? Pelkäätkö kuolemaa?
Kuin on turvassa joltain, pitää ensin ollut
pelännyt jotain, kun kerran ei ole mitään
todellista pelkoa, niin silloin se luultavimmin
on harhaa, ja pyrit tästäsyystä levittämään tuota
harhaa?
Kun levitän tällaista harhaa, jon nimittäin ei
olekaan kysymys harhasta?
En hyödykään mitään.
Etkö todellakaan pelkää mitään?
Kuolemaakaan?
Toteutat elämäntehtävääsi, "myyt" tuotettasi joka
on pelastus. Olet kuin parempikin kauppamies,
luot ensin tarpeen (pelon), ja sit myyt tuottees
(pelastus, usko), ei sen kummepaa. Saat
jonkinlaisen vapautuksen sinua määräävästä
komennosta, vapauttavan ja tyytyväisen tunteen,
kun pääset kertomaan tuosta kuvitelmastasi,
pelostasi ja "pelastuksestasi". Jokaisella on
pakkomielteensä, toinen keräilee jotain, toinen
vouhottaa uskon asioilla.
Mitä pelottavaa kuolemassa on? Ennemmin on syytä
pelätä kuolemaan johtavaa sairautta, kuten
syöpää. Tai pelätä sitä, että ihminen luulee
liikaa ittestään, luulee hallitsevansa kaikkee,
kuten uskonto opettaa; ihminen hallitsee
maapalloa. Vaarallinen "opetus".
Hyvä jos olet edes alkanut hieman pelkäämään.
Tarkoitus ei ole pelotella, vaan kertoa oma ja
miljardien muun näkemys todellisuudesta.
Jumala siis on ja Hänellä on omat vaatimuksensa
ihmisen suhteen. Ne ovat tosin helpot toteuttaa
Hänen avullaan. Muuten ne ei onnistukaan.
Vaikeahan näitä asioita on todeksi todistaa.
Voit pitää uskovia hulluina.
Jos pidät, niin miksi alennut keskustelemaan
hullujen kanssa.
Jos et pidä, niin kuuntelisit mitä sanottavaa
heillä on. Onko havaitsemasi totuus se ainoa
oikea? Oletko täysin varma? Etkö milloinkaan ole
kokenut mitään yliluonnollista?
Mikä on yliluonnollista? en oo nähny ufoja kuin
salaisis kansiois ja vastaavis ohjelmis.
Joo, se kummallinen asia tuo ihmismieli, kaikkee
paskaa sekin uskoo, kuten uskonto yleensäkkin, ei
mitään kriittistä asennoitumista ja arviontia
aiheeseen. Niin juu, aivan unohdinkin jo! Siitä
ei oo vasta kuin 200 vuotta, kun raamattua
alettiin kyseenalaistaa sivistyneissä maissa, ja
ambomaalla ja muualla ties missä venäjällä oo
muuta tietoo länsimaista kuin se, että jotain
siellä on. Kopernikus, mendel, darwin, newton,
kepler, siinä muutamia nimiä joiden ajatukset
kumosivat aikoinaan kristinuskon varjeleman
käsityksen maailamankailleuden rakenteesta ja
ihmisen asemasta siinä. Nyt tietenkin uskonto on
muuttunut, ja muuttuu kuin kameleontti, vaikka
itse ei sitä myönnä. Nyt uskonnolla ei ole muuta
merkitystä kuin heikkoitsetuntoisten ihmisten
tuki, ja paitsi tietysti muslimimaissa ja muualla
vastaavis se on yhtä kuin lakikirja. Sinänsä
ihme, kun "yhden jumalan satu" on noussut noin
vallitsevaksi, ettei kreikan mytologiasta
kehittynyt vastaavaa kouhotusta, ilmeisesti
yksinkertaisempi selittää tarpeeksi
yksinkertaisille ihmisille.
Kuten sanoin, olet kuin kauppamies, ensin luo
vaikka väkisin tarpeen, ja sitte markkinoi
ratkaisuaan(viittaan siihen, kun puhut
pelostani). Vanhat ja sairaat ihmiset helppoja
nakkeja, ja te ootte kuin hyeenat haaskalla
mummun perintö kiikarissa, ettekä edes häpeä!
Naapurin vanhaäijä viimeisillä voimillaan ajo
jehovat aikalailla nopeesti pois tontilta, et ei
kaikille uppoo.
>>Mikä on yliluonnollista? en oo nähny ufoja kuin
salaisis kansiois ja vastaavis ohjelmis.<<
K.
Esim. sellainen asia, että kun mietit jotain
ihmistä, jolle soittelet suht. harvoin, niin tämä
soittaa sinulle samassa.
Minulle on käynyt noin ainakin kolme kerta.
>>Joo, se kummallinen asia tuo ihmismieli,
kaikkee
paskaa sekin uskoo, kuten uskonto yleensäkkin, ei
mitään kriittistä asennoitumista ja arviontia
aiheeseen. Niin juu, aivan unohdinkin jo! Siitä
ei oo vasta kuin 200 vuotta, kun raamattua
alettiin kyseenalaistaa sivistyneissä maissa, ja
ambomaalla ja muualla ties missä venäjällä oo
muuta tietoo länsimaista kuin se, että jotain
siellä on. Kopernikus, mendel, darwin, newton,
kepler, siinä muutamia nimiä joiden ajatukset
kumosivat aikoinaan kristinuskon varjeleman
käsityksen maailamankailleuden rakenteesta ja
ihmisen asemasta siinä.<<
K.
Minkäs Kopernikus kumosi? Entä Newton?
>> Nyt tietenkin uskonto on
muuttunut, ja muuttuu kuin kameleontti, vaikka
itse ei sitä myönnä. Nyt uskonnolla ei ole muuta
merkitystä kuin heikkoitsetuntoisten ihmisten
tuki, ja paitsi tietysti muslimimaissa ja muualla
vastaavis se on yhtä kuin lakikirja. Sinänsä
ihme, kun "yhden jumalan satu" on noussut noin
vallitsevaksi, ettei kreikan mytologiasta
kehittynyt vastaavaa kouhotusta, ilmeisesti
yksinkertaisempi selittää tarpeeksi
yksinkertaisille ihmisille. <<
K.
Nyt sekoitat monta asiaa. Ei ole olemassa
uskontoa, jonka Jumala olisi synnyttänyt. Sen
sijaan uskon Hän on synnyttänyt.
Raamatun Jumala on ainoa oikea siksi, että siinä
on dokumentoituja ihmetekoja, kuten toteutuneita
ennustuksia ja kuolleista herättämisiä.
>>Kuten sanoin, olet kuin kauppamies, ensin luo
vaikka väkisin tarpeen, ja sitte markkinoi
ratkaisuaan(viittaan siihen, kun puhut
pelostani). Vanhat ja sairaat ihmiset helppoja
nakkeja, ja te ootte kuin hyeenat haaskalla
mummun perintö kiikarissa, ettekä edes häpeä!
Naapurin vanhaäijä viimeisillä voimillaan ajo
jehovat aikalailla nopeesti pois tontilta, et ei
kaikille uppoo. <<
K.
Jehovat eivät liit kristinuskoon millään tavalla.
Mitä minä olen kaupannut?
Olemme tilanteessa, jossa jompi kumpi on oikeassa
tai molemmat väärässä, ex ni?
Jos olet oikeassa, niin kerro minulle
harhautuneelle totuus.
1. Kopernikus, yksinkertainen maailmankuva, eli
planeetat kiertää aurinko pyöreiddä radoilla.
ajatus, josta kirkko suivaantui.
Newton, Peilikaukoputki, havainnot muista
galakseista, tarkemmat tiedot kiertoradoista, ja
runsaasti muita nykyään luonnollisia ajatuksia.
2. Ota tuosta taas selvä, usko ja uskonto, onko
jotain käytännön eroa? Ainuttakaan dokumentoitua
ihmetekoa ei ole olemassa, koska ei
hämähäkkimiehestäkään kerro kuin sarjakuvalehdet
ja väinämöisestä kertoo kalevala. Samaa
ihmismielen heikkoutta sitä kaikilla eri uskoilla
täydennetään, ei sen kummempaa.
3. Itseäsi ja uskoasi. Kaikki uskot kuuluu
toisiinsa tavalla tai toisella, toiset kouhottaa
uskollaan vaan enempi.
Yliluonnollista? niitä sanotan yhteensattumiksi.
Maan ulkopuolisen elämän tekemät teot maapallolla
ovat yliluonnollisia (raamatun kirjoittamien?).
1. Kopernikus, yksinkertainen maailmankuva, eli
planeetat kiertää aurinko pyöreiddä radoilla.
ajatus, josta kirkko suivaantui.
Newton, Peilikaukoputki, havainnot muista
galakseista, tarkemmat tiedot kiertoradoista, ja
runsaasti muita nykyään luonnollisia ajatuksia.
K.
Kirkko on eri asia, kuin Raamattu. Kirkon totuus
ei välttämättä ole se ainoa oikea. Raamatun tulee
olla se ainoa oikea osoite, josta tieto
tarkistetaan, jos tulee erimielisyyttä.
2. Ota tuosta taas selvä, usko ja uskonto, onko
jotain käytännön eroa? Ainuttakaan dokumentoitua
ihmetekoa ei ole olemassa, koska ei
hämähäkkimiehestäkään kerro kuin sarjakuvalehdet
ja väinämöisestä kertoo kalevala. Samaa
ihmismielen heikkoutta sitä kaikilla eri uskoilla
täydennetään, ei sen kummempaa.
K.
En tarvitse dokumentteja, koska olen niin monen
ihmisen todistuksen kuullut. Miksi he
valehtelisivat?
3. Itseäsi ja uskoasi. Kaikki uskot kuuluu
toisiinsa tavalla tai toisella, toiset kouhottaa
uskollaan vaan enempi.
K.
Harhakäsitys. Raamatun totuus on ainoa, joka itse
todistaa Jumalan olemassaolon ajanhallinnan
ihmeellä.
Yliluonnollista? niitä sanotan yhteensattumiksi.
Maan ulkopuolisen elämän tekemät teot maapallolla
ovat yliluonnollisia (raamatun kirjoittamien?).
K.
Uskotko johonkin Saatanan valheeseen, maan
ulkopuolisesta elämästä? Sillä valheella
selitetään kristittyjen tempaus maan päältä
tulevana aikana.
K.
En tarvitse dokumentteja, koska olen niin monen
ihmisen todistuksen kuullut. Miksi he
valehtelisivat?
V. saadakseen huomiota.
K.
Kirkko on eri asia, kuin Raamattu. Kirkon totuus
ei välttämättä ole se ainoa oikea. Raamatun tulee
olla se ainoa oikea osoite, josta tieto
tarkistetaan, jos tulee erimielisyyttä.
V. Raamattu on yksi iso sisäinen erimielisyys ja
epämääräisyys. Iso kirja täynnä ihmiskeskeistä ja
ihmistä palvovaa paskaa. Vaarallista paskaa.
K.
Uskotko johonkin Saatanan valheeseen, maan
ulkopuolisesta elämästä? Sillä valheella
selitetään kristittyjen tempaus maan päältä
tulevana aikana
V. Saatanan valheeseen? Ettei kristittyjen
totuuden kieltämiseen? Aurinko on linnunradassa
yleistä kokoluokkaa oleva tähti, joka toimii
kauan (aviolta 10 mijardia vuotta). Linnunrata on
yksi miljoonista galakseista, jokaisessa
galaksissa on miljardeja ja miljardeja tähtiä.
Kaikkialla on samoja raaka-aineita, joista maa ja
aurinko on koostunut. Lisäksi on perusteltua
olettaa, että kun elämän edellytykset on
olemassa, siellä on myös elämää. Planeettoja on
löydetty muilta tähdiltä runsaasti, maan kokoista
kivipalloa ei vielä voida havainnoida, havaitut
ovat jupiterin kokoluokkaa. Tai siis väärin sanoa
havaitut, tähden valon huojunnasta päätellyt
planeetat.
Minkäänlaisia todisteita ei ole vielä löytynyt
maan ulkopuolisesta elämästä, tosin immeinen on
vasta ottanut ensiaskeleitaan avaruuden
loputtomalla taipalella. Elämää saattaa silti
löytyä jo muualta tästä meidän aurinkokunnasta,
jupiterin europa kuun pinnan alta.
Mikä tempaus? mitä sä tarkotat?
K.
En tarvitse dokumentteja, koska olen niin monen
ihmisen todistuksen kuullut. Miksi he
valehtelisivat?
V. saadakseen huomiota.
K.
Kirkko on eri asia, kuin Raamattu. Kirkon totuus
ei välttämättä ole se ainoa oikea. Raamatun tulee
olla se ainoa oikea osoite, josta tieto
tarkistetaan, jos tulee erimielisyyttä.
V. Raamattu on yksi iso sisäinen erimielisyys ja
epämääräisyys. Iso kirja täynnä ihmiskeskeistä ja
ihmistä palvovaa paskaa. Vaarallista paskaa.
K.
Uskotko johonkin Saatanan valheeseen, maan
ulkopuolisesta elämästä? Sillä valheella
selitetään kristittyjen tempaus maan päältä
tulevana aikana
V. Saatanan valheeseen? Ettei kristittyjen
totuuden kieltämiseen? Aurinko on linnunradassa
yleistä kokoluokkaa oleva tähti, joka toimii
kauan (aviolta 10 mijardia vuotta). Linnunrata on
yksi miljoonista galakseista, jokaisessa
galaksissa on miljardeja ja miljardeja tähtiä.
Kaikkialla on samoja raaka-aineita, joista maa ja
aurinko on koostunut. Lisäksi on perusteltua
olettaa, että kun elämän edellytykset on
olemassa, siellä on myös elämää. Planeettoja on
löydetty muilta tähdiltä runsaasti, maan kokoista
kivipalloa ei vielä voida havainnoida, havaitut
ovat jupiterin kokoluokkaa. Tai siis väärin sanoa
havaitut, tähden valon huojunnasta päätellyt
planeetat.
Minkäänlaisia todisteita ei ole vielä löytynyt
maan ulkopuolisesta elämästä, tosin immeinen on
vasta ottanut ensiaskeleitaan avaruuden
loputtomalla taipalella. Elämää saattaa silti
löytyä jo muualta tästä meidän aurinkokunnasta,
jupiterin europa kuun pinnan alta.
Mikä tempaus? mitä sä tarkotat?
K.
En tarvitse dokumentteja, koska olen niin monen
ihmisen todistuksen kuullut. Miksi he
valehtelisivat?
V. saadakseen huomiota.
K.
Jaa ihmisten jalat venyvät, koska haluavat
huomiota. Etkö todellakaan usko, että ihmisiä
ihan oikeasti paranee kokouksissa?
V. Raamattu on yksi iso sisäinen erimielisyys ja
epämääräisyys. Iso kirja täynnä ihmiskeskeistä ja
ihmistä palvovaa paskaa. Vaarallista paskaa.
K.
Monta virhettä. Raamattua on kirjoitettu n. 1400
vuoden ajan. Koko ajan sen "Henki" on ollut sama.
Ikäänkuin kirjoittajiakin olisi yhdistänyt sama
(Pyhä Henki).
Se ei ole ihmiskeskeinen, vaan Jumal-keskeinen.
Vaarallista se on niille, jotka eivät lopulta
usko - se on nimittäin totta.
>>Mikä tempaus? mitä sä tarkotat? <<
K.
Tempaus on tapahtuma, jossa kaikki Jeesuksen omat
lähtevät maan päältä Hänen luokseen. Kristuksessa
poisnukkuneet ensiksi ja heti perään me, jotka
olemme elossa.
Jaa ihmisten jalat venyvät, koska haluavat
huomiota. Etkö todellakaan usko, että ihmisiä
ihan oikeasti paranee kokouksissa?
V. niinhän ne tekevät. kerjäähän koirakin. Et kai
usko, että ihminen paranee kokouksissa?
Massahysteriaa, tai lavastetu hommeli. Voi terve
immeinen leikiä sairasta, ja sitte! Ihme! Rampa
kävelee! ja kaikki menee läpi. naurettavaa...
Se ei ole ihmiskeskeinen, vaan Jumal-keskeinen.
Vaarallista se on niille, jotka eivät lopulta
usko - se on nimittäin totta.
V. Ihminen luotiin jumalan kuvaksi, niinhän se
oli? Jumal selitykset on tehty sitä varten, että
ihminen tuntisis itsensä suuremmaksi ja
mahtavammaksi kuin todella on, niin maapallon
eliöstön kannalta katsottuna kuin laajemmassa
näkökulmassa. Ihminen sitä, ihminen tätä. ensin
luotiin ihminen, sitte muut, ihminen hallitsee
maapalloa, jos ei ole ihmiskeskeisyyttä, niin
mitä se on?
Tempaus on tapahtuma, jossa kaikki Jeesuksen omat
lähtevät maan päältä Hänen luokseen. Kristuksessa
poisnukkuneet ensiksi ja heti perään me, jotka
olemme elossa.
V. Ihan miten vaa, oma on häpees, jos uskot
kaikkee mitä sanotaan...
Jaa ihmisten jalat venyvät, koska haluavat
huomiota. Etkö todellakaan usko, että ihmisiä
ihan oikeasti paranee kokouksissa?
>>V. niinhän ne tekevät. kerjäähän koirakin. Et
kai
usko, että ihminen paranee kokouksissa?
Massahysteriaa, tai lavastetu hommeli. Voi terve
immeinen leikiä sairasta, ja sitte! Ihme! Rampa
kävelee! ja kaikki menee läpi. naurettavaa... <<
K.
Ei se ole teeskentylä vaan Pyhän Hengen toimintaa.
Mene katsomaan, jos et usko. Seurakunnissa -
ainakin vapaissa - tapahtuu niin joka sunnuntai.
Aina joku paranee.
Se ei ole ihmiskeskeinen, vaan Jumal-keskeinen.
Vaarallista se on niille, jotka eivät lopulta
usko - se on nimittäin totta.
>>V. Ihminen luotiin jumalan kuvaksi, niinhän se
oli? Jumal selitykset on tehty sitä varten, että
ihminen tuntisis itsensä suuremmaksi ja
mahtavammaksi kuin todella on, niin maapallon
eliöstön kannalta katsottuna kuin laajemmassa
näkökulmassa. Ihminen sitä, ihminen tätä. ensin
luotiin ihminen, sitte muut, ihminen hallitsee
maapalloa, jos ei ole ihmiskeskeisyyttä, niin
mitä se on? <<
K.
Jumala antoi ihmisille vallan täällä. Se
alkuperäinen valta on luisunut Saatanan käsiin.
Jos Jumala ei rajoittaisi Saatanan toimia, niin
hän tappaisi kaikki heti.
Tempaus on tapahtuma, jossa kaikki Jeesuksen omat
lähtevät maan päältä Hänen luokseen. Kristuksessa
poisnukkuneet ensiksi ja heti perään me, jotka
olemme elossa.
>>V. Ihan miten vaa, oma on häpees, jos uskot
kaikkee mitä sanotaan... <<
K.
Mitä hävettävää siinä on?
Sitä hävettävää, että kaikki jutu menee läpi, jos
se on uskon nimissä.
Ihmeparantumisista: Onhan niitä taikureita, kuten
iiro seppänen. niillä on vain jotain jämeriä
konsteja ja järjestelyitä. Teikäläisille riitää
trve ihminen pyörätuoliin, ja oikea ihminen sanoo
sillle, et kävele!
Jos saatana hallitsisi maata, niin olis tää
helpompaa! ei olis uskolla ilakoivia... ihmisten
olla täälä, ei se ukko sattunu puhuun, että
kuinka kauan, ja kuinkas vuokra maksetaan? että
koska pitää kattella joku muu planeetta, jolla
ko. laji voi jatkaa olemassaoloaan. Kuinkas muu
biologinen monimuotoisuus? mihin muu ekosysteemi
pistetään? Kun ihmiset eivät pärjää ilman muita
kasveja/eläimiä. Vai onkos se ihannoima
ssatuhenkilös taas unohtanu kaiken muun?
Mitä tuo tarkoittaa?
Voinko muuten tiedustella ikääsi? Et taida olla
vielä 20 v. täyttänyt, vai?
Ei siinä mitään, mutta vaikuttaa siltä.
Nuoruudessa ei sinänsä ole mitään pahaa. Se
määräty naivius vaan olisi hyvä tosiaan laittaa
nuoruutesi piikkiin.
Kuka nimittäin sinne rullatuoliin menisi feikkiä
heittämään. Sellaisia näyttelijöitä ei olekaan,
jotka sellaisen ilon osaavat näytellä, joka
paranemisesta seuraa. Toisinpäin sitten: ei
sellaista näyttelijää olekaan, joka sellaisen
pettymyksen osaa näytellä, jos ei paranekaan.
Mä oon 22.
Jaa siis vanhemmite siis upppoo kaikki? taitaa
ollla totta sanonta, että uppoo kuin vanhaan
ihmiseen?
Jaa ei vai? Jos joku antaa tarpeeks rahaa, niin
kyllä ihmiset pystyy semmosen tekeen, ja kun edes
kukaan ei naura silloin (pilkkanaurua). Jokainen
osaa sen verran näytellä, etä se uppoo
hysteerisiin hihhuleihin.
Sen näkee kaikki silmillään, että kyseessä ei ole
mikään rahalla ostettu esitys. Joka sunnuntai on
ainakin vapaiden suuntien tilaisuuksissa Pyhä
Henki läsnä, niin että itse voit asian todeta.
Henkilökohtaisesti tunnenkin ihmisen, jolta on
toinen jalka rukouksen aikana venynyt saman
pituiseksi toisen kanssa. Oli siis ollut jo
lapsuudesta erimittaiset koivet.
Juu juu, ja lehmätkin lentää, jos niillä olis
vain siivet. Rahalle David Copperfieldkin tekee
temppujaan. Uskovaisilta otetulla rahalla
(lahjoitukset) tämmösiä rahotetaan. Joillan on
vain tarvetta saada yksinkertaisesti huomiota.
Sulle on sitte puhuttu paskaa, tai joku on sun
keverille hommannu silläaikaa erikoiskengät,
joilla pituusero korjattiin. Vai kävikös se sun
kaveris lonkkaleikkaukses, kun se korjaantu.
Isällä' oli kans samaa onkelmaa, ja muutenki
lonkat huonot, niin poris ne jalat kasvo saman
piutusiks leikkauspöydällä, eikä millää
ihmehihhuli illuusiolla. Ootko ny ihan varma
niitten koipien pituushommista? Tai sitte yrität
mua saada uskoon sun huijauksia ja pelotteluitas.
Se jalka kasvoi usean silminnäkijän läsnäollessa
rukoustilanteessa.
Mitä hyötyä olisi tästä valheesta?
Mahdotonta. Sinä kerjäät itsellesi huomiota.
Tässä ei voi olla muuta takana, kuin sinun
huomion kerjääminen. Eikö sinua ole lapsena
tarpeeksi huomioitu, kun pitää tuollaisia
älyttömyyksiä edes huumorimielessä kirjoitella?
Meilläpäin eräs vastaavan pakkomielteen omaava
kertoi saaneensa järvestä pilkillä kultakalan.
Kummatkin jutut ovat liian typeriä
aprillipiloiksikin. Kun kehittelet jotain omaa
juttuas jostain ihmeteosta, niin koita keksiä
jokin järkevämpi, tuolle nauraa jo variksetkin.
Ainoa syy, mikä minulla on täällä oloon
(suomi24.fi)on se, että kerron ihmisille
Jeesuksesta.
Minä en voita siinä itse mitään, jos valehtelisin
näistä asioista.
Ei ole pakko uskoa, mitä kerron, mutta niksi
valehtelisin.
Esitin tuos muutama kommentti sitten esitin
näkemykseni sinun pakkomielteestä. Jos sinä et
ole huomionkipee ja ahne, niin sinuun,
heikkomieliseen, on uponnut todella hyvin jokun
sekopään ihmejutut. Sinä olet jokun toisen ihmien
hallinnassa, vaikka ihmisen pitäisi olla vapaa,
orjuus on sattuu olemaan kielletty.
Esitin tuos muutama kommentti sitten esitin
näkemykseni sinun pakkomielteestä. Jos sinä et
ole huomionkipee ja ahne, niin sinuun,
heikkomieliseen, on uponnut todella hyvin jokun
sekopään ihmejutut. Sinä olet jokun toisen ihmien
hallinnassa, vaikka ihmisen pitäisi olla vapaa,
orjuus on sattuu olemaan kielletty.
En kuitenkaan ole ihmisen hallinnassa, vaan
Jeesuksen.