Nimimerkki John Fox on pantu pienelle lomalle Wikistä, koska hän käytti ns sockpuppettia eli kahta niminerkkiä jotka taistelivat MAP kirkon editoijia vstaan. Hänen sockpupettinsa on julistettu kokonaan pannaan.
Hän käytti pupettia erityisesti Joseph Smith kirjoituksessaan. Fox on muuten protestantti pappi.
Juuri tästä syystä, jotta vastustajamme eivät pääse editoimana valheita wikiin MAP laisilla on omia kirkkoa käsitteleviä Wikipedioita; www.mormonwiki.com ja http://en.fairmormon.org/Main_Page
Hän käytti pupettia erityisesti Joseph Smith kirjoituksessaan. Fox on muuten protestantti pappi.
Juuri tästä syystä, jotta vastustajamme eivät pääse editoimana valheita wikiin MAP laisilla on omia kirkkoa käsitteleviä Wikipedioita; www.mormonwiki.com ja http://en.fairmormon.org/Main_Page
Vastaukset 27
Vanhimmat
Valehtelija tunnistaa kaltaisiaan helposti.
Niin, eihä maailmassa ole muuta rehellistä kuin Nenskun hymistelypalsta, Farms, Fairs ym. mormonisivustot sekä Pohjois-Korean politbyroo...
No, Wikin kontrollihan toimii.
Nenada sitten kopioi näitä uutisia puusilmäisesti mormoniapologistien sivuilta. Ilmeisesti kuvittelee että tällainen otetaan todesta kunhan yrittää tarpeeksi vakuuttavasti esittää. Eli "John Fox" nimistä wikipediaan kirjoittajaa ei ole olemassakaan ja ainoat viittaukset koko hommaan löytyy FAIR:n ja FARMsin sivuilta. Wikipediassa ei ole minkäänlaista infon pätkääkään asiasta, ei edes Smithin artikkelin muutoshistoriassa (Joka listaa nimimerkit ja IP-osoitteet) eikä niitä hakemalla paljastu myöskään ketään John Foxia.
Eli joku mormoni todistelee miten "taas ne antit valehtelee" levittämällä valheita ja vanha kunnon Nenada nielaisee koukun ja julistaa herran totuutena että nyt on näin käynyt. Ja piiri pieni pyörii.
Pieni lisäys tuohon kun jäi kirjoittamatta, koska jokainen näkee sen itse jos wikiä katselee. Sieltä kyllä löytyy John Foxe joka on pari kertaa muuttanut Smithiä käsittelevää artikkelia lisäten uudestaan tekstiä jonka artikkelia muuttanut mormoni (mormoniksi itse julistautuva henkilö) on artikkelista poistanut (Smithin viininjuonti, yhtyedet aborttilääkäriin, lehtipainon tuhoaminen) ja palauttanut artikkelin alkuperäisasuunsa, sekä kerran korjannut jonkun tekemää virhettä mikä oli muuttanut artikkelin sisällysluettelon käyttökelvottamksi.
John Fox ei myöskään ole koskaan ollut "pienellä lomalla" kun katsomme hänen muutoshistoriaansa käsittelevää sivua. "Pienestä lomasta" tulee aina viesti lukijalle, häneltä niitä ei tule yhtään.
Ei kauheasti yllätä että FAIR valehtelee asioista ja henkilöistä jotka eivät heitä miellytä.
Siis mitä??????? Ensin John Foxea ei ole olemassakaan, sitten yhtäkkiä onkin. Sitten nensku valehtelee, kuitenkin todistetaan ettei valehtelekaan. Kukahan täällä taas kerran vääristelee ja valehtelee, törkein henkilöhyökkäyksin. Häpeä,jos osaat!
Nostetaanpa vielä etteivät nämä nenadan valheet jäisi ihmisten mieleen vaan huomaisivat totuuden asiassa
Kumma kyllä mielenkiinto keskusteluihin menee ja ne tiputetaan äkkiä sivun alimmaksi kun sisältö ei olekaan tiettyjä henkilöitä mairittelevaa.
Eli kertauksen vuoksi: Nenada valehtelee aloitusviestissään. En kuitenkaan usko nenadan itsensä olevan valehtelijaluonne, vaan liian innokkaasti kopioi apologistien vakavia syytöksiä tänne tarkistamatta tilannetta sen enempää. Lähdekiriittisyyttä peliin. Varmaan neada pyytää myös anteeksi näitä loukkaavia väitteitään?
En ole sen tarkemmin tutustunut kyseessä olevaan aiheeseen, mutta pikaisella haulla löysin tällaisen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/John_Foxe?useFormat=mobile
Myös tällaisen löysin
"With the recent blocks of John Foxe........"
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Adjwilley/sandbox1
tämä piti laittaa tuosta linkistä
"Foxe was recently blocked for 2 weeks for sock-puppeting"
löytyy kohdasta References 1
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Adjwilley/sandbox1#cite_note-0
Näyttää siltä että on ollut asiatonta syyttää Nenadaa valehtelusta.....
Nostetaan tämä nyt sitten ylös ettei kenellekään jää käsitystä että Nenada olisi valehdellut.... kun ei ole.
"Foxe was recently blocked for 2 weeks for sock-puppeting"
Nenadahan puhui jostain Foxista...
Tarkoittiko nensku otsikollaan, että Wikipedia ei olisi rehellinen? Minustahan se osoittaa rehellisyyttä, jos joitakin blokataan vällillä pois. Se että miten asiallista blokkaaminen kussakin tapauksessa on, on taas toinen asia, Estetäänkö totuuden vai valheen kertominen? Kaikki osapuolethan kuitenkin ovat ihmisiä, joten ehdottoman totuuden määriytely ei ole helppoa.
Jos vielä katsotaan nenskun aloitusviestiä, siinä hän linkittää sellaisille sivustoille, joihin ei pääse korjaamaan valheita kuten ei hänen hymistelysivustollekaan...
Liian rajusti siis nensku hyökkää oikean Wikin kimppuun, vaikka hyvinhän se toimii.
Kirjoitusvirhettä Fox---Foxe ei voida sanoa valehteluksi.
"Minustahan se osoittaa rehellisyyttä, jos joitakin blokataan vällillä pois."
Mutta täällä väitettiin myös ettei ketään olisi blokattu pois ja annettiin ymmärtää että Nenada olisi valehdellut tästä vaikka selvisi että kyllä on Foxe "blokattu" määräajaksi.
Mutta jonkinlainen johtopäätös kuitenkin syntyy tuosta nenadan rehellisyydestä asioita pohdittaessa.
Jos nensku mainitsi nimen, joka on blokattu, mutta kyseistä nimeä ei löytynytkään, silloin luonnollisesti voi olettaa nenadan valehdelleen. Hän on sortunut siihen liian usein tällä palstalla. Jos kyseessä oli kirjoitusvirhe, kumma ettei nensku korjannut sitä itse heti huomattuaan.
Mutta olellista tässä on se, että nensku antaa ymmärtää Wikin olevan epäluotettava, vaikka tuokin tapaus osoittaa sitä, että Wikiä valvotaan aika tehokkaasti. Nenskun itsensä antamat sivustoyt ovat täysin ala-arvoisia, koska niillä sallitaan vain propaganda - ei oikaisuja eikä oikeaa tietoa.
Ota huomioon että tuossa linkissä mainitaan että John Foxe on blokattu kahdeksi viikoksi ja linkitetään siihen missä siitä olisi juttua. Mutta mutta. Tuo linkki menee samalle sivulle ja on vain linkki takaisin siihen samaan kohtaan missä John Foxen sanotaan olleen blokattu. Eli John Foxen blokkausta perustellaan sanomalla että hänet on blokattu (mitä ihmettä?) mutta wikipediassa ei missään ole merkkiäkään tästä. Vain tuo yksi mormoni (joka omalla sivullaan ilmoittaa editoivansa mormoniartkkeleita vastaamaan kirkon linjaa) joka sanoo että Foxe blokattiin koska Foxe blokattiin.
Foxen sivuhistoriassa ei tällaisesta blokkauksesta ole mainintaakaan.
Tämän vuoksi sanonkin että Nenadan teksti on täyttä roskaa, jonka hän on innoissaan kopioinut apologisteilta. Jos Foxen blokkaamisesta olisi tosiaan jäänyt hänen sivulleen jälki - kuten niistä aina jää - niin asiahan olisi selvä.
Nyt ei ole jälkiä, on vain mormoniapologisti joka sanoo että jotain tapahtuu, ja sillä perusteella nenada, FAIR ja FARM katsovat aiheellisiksi syyttää jotain valehtelusta. Aika noloa touhua.
Ilmeisesti todisteita ei tarvita. Jos mormoni sanoo jotain, on se totta, vaikka todellisuus ei mormonin väitettä vastaa.
Wikipedian käyttäjäsivuille jää ns. jälki jokaisesta bännistä minkä käyttäjää saa. John Foxella ei niitä ole. Henkilöt jotka ovat syyttäneet John Foxea tuolla tännekin linkitetyllä keskustelusivulla ovat mormoneita, yksi tunnustautuu FAIR:n jäseneksi sekä olevansa "anti-mormonismi" -sivun pääkirjoittaja. John Foxe ei FAIR:n jäsenen syyttelystä huolimatta saanut bänniä.
Onko tosiaan niin, että nenada katsoo oikeudekseen syyttää ei-mormoneita valehtelusta ja Wikipediaa epäluotettavuudesta ilman todisteita? Ja tästä huomauttamista pitäisi "pyytää anteeksi"?
Jaahas. Olisiko tuo Foxe sitten blokattu jostain mormonien omasta "Wikistä" tai vastaavalta hymistelysivustolta? Silloin asiassa olisi "totuutta" edes nimeksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:John_Foxe#August_2011
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/John_Foxe/Archive
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DeltaQuad/Archives/2011/August#User:John_Foxe
Sinuna olisin jättänyt asian silleen. Tämä kääntäneen valheosoittimen toiseen suuntaan. Kuinka kukaan voi uskoa kirjoituksiasi kun noin selvästi tuot esiin mistä olet kotoisin?
Yhden asian olet kerranikin pystynyt päättelemään oikein... olen FAIRissa.
On mielenkiintoista kuinka useat antimormonit luulevat FAIRin jäseniä epärehellisiksi, mutta monet heistä eivät ymmärrä FAIRia tai sen tarkoitusta ja monet eivät ole koskaan käyneet FAIRissa ja useat kietäytyvät katsomasta FAIRin tuotoksia. Olen havainnut että ihmiset ovat ennakkoluuloisia.
Minulla ei enään ole aikaa päättömään kädenvääntöön täällä joten ei kannata odottaa että juoksen vastaamaan heti kun erilaiset nimimerkit napsauttavat sormiaan. Tulen kun kerkeän, jos kerkeän.
Kerro nyt hyvä nensku, että MILLÄ TAVALLA se Wikipedia on sinun mielestäsi epärehellinen?
Vertailukohdaksi voitaisiin ottaa vaikkapa nuo sinun esittämäsi sivustot, joissa olevaa propagandaa on kenenkään mahdotonta mennä korjailemaan.
Onko se propakandaa kun kirjoitta vasustajan syytöksen ja sen millä vastustaja puolustaa väitettään ja sitten kirjoittaa todisteeet jotka kumoavat nuo syytökset. FAIR käyttää tieteellisiä ja historiallisia todisteita kumotessaan väitteitä. Olen pahoillani jos he astuvat varpaillesi.
Vertaa esim www.mormonwiki.net ja jos haluat tietää miksi on väärin esti se www.fairlds.org wikistä.
Kyllä FAIRin wikiäkin on korjailtu, kun joku on lähettänyt ehdoituksen sivuston kautta ja ehdoitus on havaittu paikkansa pitäväsksi ja oikeaksi. Mutta emme julkaise mitää tarkemmin tutkimatta. Wikissä on myös useita artikkeleita jotka eivät ole valmiita eli niihin odotetaan mielipiteitä ja mahdollisia puuttuvia tietoja. Meillä on monia tunnettuja tutkijoita joukossamme, jotka tietävät enemmän kuin moni muu ja jotka pääsevät käsiksi tietoihin joita ei edes vielä ole julkistettu..
Wiki on korkeintaan puutteellinen, koska siellä ei ole vielä kaikkea ja jossain on puutteita lähdetietojen osalta. Mutta sellaista propagandaa, jollaista mormonien sivustoilla on ei juurikaan päse syntymään puoleen eikä toiseen.
Oikea Wikipedia on siis rehellisyydessään aivan toista luokkaa kuin mormonien propagandasivustot! Niiden puuttellisuuksiin ja virheellisyyksiin puolueettomat tahot saatikka "vastustajat" eivät pääse puuttumaan.
Mikäli Wikipedia on kuulemma puolueeton, miksi se ei kutsu protestanttismia lahkoksi ja Luterilaisuutta Protestantismin liikkeeksi? Samoin miksi se ei kutsu Katolismia kultiksi. Ne ovat aivan yhtä selvästi niitä kuin mormonismikin, mutat jos menet korjaamaan ne, niin ei hyväksytä... siinä teille tasapuolista totuuden jakoa! Kaikki uskonnot ovat kultteja sen mukaan jos mormonismi on kultti.
Koska sanakirja. Ei ole vaikeaa. Tiedät varmaan lahkon määritelmän?
Missä mormonismia kutsutaan lahkoksi wikipediassa? Siellä puhutaan mormonismin lahkoista joilla tarkoitetaan LDS-liikkeestä eronneita ryhmiä kuten FLDS, Church of Zion ja monet muut. Itse mormonismia ei lahkoksi luetella.
Voi tätä vainoharhan määrää. Joku pyytää todisteita ja nenada sanoo että "Kuinka kukaan voi uskoa kirjoituksiasi kun noin selvästi tuot esiin mistä olet kotoisin?"
Katselin tänään palstaa ensimmäistä kertaa sitten kolmeen vuoteen ja samat naamat kirjoittaa samoja asioita. Kertokaapas, onkot täällä vieläkin voimassa se usko että ns. saatananpalvojat eli ei-mormonit ovat palkkatöissä tänne palstalle kirjoittamassa? Tuo nenadan kommentti antaisi ymmärtää että tuo usko on yhä voimissaan.
Itselleni tulee FAIR:sta mieleen lähinnä kirjan 1984 Totuusministeriö.