Tämä on voitu jo käsitellä, mutta ...
Matteuksen evankeliumin 1 luku:
"...Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen
josta syntyi Jeesus jota kutsutaan Kristukseksi."
Matt.1:16
Joosef oli siis Daavidille sukua
Raamatun mukaan. (Matt.1:1-17) Ei kai Maria ?
"Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun
hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille,
huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan
olevan raskaana Pyhästä Hengestä."
Matt.1:18
"Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin
Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti
vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin
hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi
hänelle nimen Jeesus."
Matt.1:24-25
Daavidin sukua:
"Minä olen tehnyt liiton valittuni kanssa, olen
palvelijalleni Daavidille vannonut:
'Minä vahvistan sinun jälkeläisesi ikiajoiksi ja
rakennan sinulle valtaistuimen polvesta
polveen'". Sela.
Ps.89:4-5
"Eikö Raamattu sano, että Kristus on oleva
Daavidin jälkeläisiä ja tuleva pienestä
Beetlehemin kaupungista, jossa Daavid oli?"
Joh.7:42
"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä
herätän Daavidille vanhurskaan vesan; hän on
hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on
tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa."
Jer.23:5
..................
Miten selitettävissä ?
..................
Matteuksen evankeliumin 1 luku:
"...Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen
josta syntyi Jeesus jota kutsutaan Kristukseksi."
Matt.1:16
Joosef oli siis Daavidille sukua
Raamatun mukaan. (Matt.1:1-17) Ei kai Maria ?
"Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun
hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille,
huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan
olevan raskaana Pyhästä Hengestä."
Matt.1:18
"Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin
Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti
vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin
hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi
hänelle nimen Jeesus."
Matt.1:24-25
Daavidin sukua:
"Minä olen tehnyt liiton valittuni kanssa, olen
palvelijalleni Daavidille vannonut:
'Minä vahvistan sinun jälkeläisesi ikiajoiksi ja
rakennan sinulle valtaistuimen polvesta
polveen'". Sela.
Ps.89:4-5
"Eikö Raamattu sano, että Kristus on oleva
Daavidin jälkeläisiä ja tuleva pienestä
Beetlehemin kaupungista, jossa Daavid oli?"
Joh.7:42
"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä
herätän Daavidille vanhurskaan vesan; hän on
hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on
tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa."
Jer.23:5
..................
Miten selitettävissä ?
..................
Vastaukset 51
Vanhimmat
on,että tämä ns. pyhähenkihedelmöityssepitys on
Matteuksen evankeliumin kirjoittajien
käsialaa,joka perustuu Jesajan kirjan frofetiaan
Aahaalle.Kyseinen profetia ei liity millään
lailla Jeesukseen.Profetia ei
toteutunut.Profetian lopussa sanotaan "sillä
ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja
valitsemaan hyvän ,tulee autioksi maa,jonka kahta
kuningasta sinä kauhistut."
Historia todistaa,ettei maa tullut autioksi...
Matteuksen evankeliumin punainen lanka on "että
kävisi toteen".Kirjoittaja yritti epätoivoisesti
todistella asiayhteyksistään irroitetuilla
profetioilla ,että Jeesus on se ennustettu
Messias.Koko neitsyydestä syntyminen ja PH-
hedelmöitys on lisätty myöhemmin kristinoppiin.se
tuli sinne evankeliumien kirjoitusten myötä
puhtaana sepityksenä.
Jos pyhä henki olisi siittänyt Jeesuksen,niin
silloin Jeesus ei olisi mitenkään voinut olla
Daavidin siementä,josta mm. Paavali
Roomalaiskirjeessään kirjoittaa Room 3. "hänen
pojastansa,joka lihan puolesta on syntynyt
Daavidin siemenestä".
Tämä todistaa,että Joosef siitti Jeesuksen,joka
ei tällöin voinut olla myöskään Jumala.Tästä
seuraa,että kolminaisuusoppi on puhdasta Jumalan
pilkkaa ja Kristinusko on itseasiassa
pakanauskonto.
olet juutalainen ?
Mutta Joh.7:42:n
yhteydessä oli Ps.89:4,5 ja Jer.23:5
Raamattuohjelmassani, eli joku
viisaampi kuin minä
on yhdistänyt kyseiset jakeet.
Kolminaisuusoppia ei hyväksy Jehovan
todistajatkaan, voisitko heihin kuulua ?
Oliko Paavali: "hänen
pojastansa,joka lihan puolesta on syntynyt
Daavidin siemenestä"
(Room.1:3) sitten jotenkin varmemmin oikeassa ?
Usko Jeesukseen ei vaadi Raamatun tuntemista. :)
>olet juutalainen ?
En.Olen realisti
>Kolminaisuusoppia ei hyväksy Jehovan
todistajatkaan, voisitko heihin kuulua ?
En kuulu.Minulla ei ole mitään intressejä tukea
kyseistä lafkaa,jonka eliitti on jäsenistönsä
rahoilla luonut itselleen jo maanpäällisen
paratiisin.
>Oliko Paavali: "hänen
pojastansa,joka lihan puolesta on syntynyt
Daavidin siemenestä"
(Room.1:3) sitten jotenkin varmemmin oikeassa.
Vaikea sanoa,mutta fakta on,että Jeesus oli
Daavidin siementä pelkästään, mikäli Joosef hänet
siitti. Ja jos Joosef ei olisi Mariaa paksuksi
pannut,Marian loppu olisi ollut kuoliaaksi
kivitys juutalaisten lain mukaan.
>Usko Jeesukseen ei vaadi Raamatun tuntemista. :)
Ei todellakaan,mutta tuntuu järjettömältä uskoa
oppiin,josta ei tiedä mitään.Silloin voi yhtä
hyvin uskoa Joulupukkiin ja tulla siitä autuaaksi.
tämä kappaleesi,joten korjaan erheeni.
>Mutta Joh.7:42:n
yhteydessä oli Ps.89:4,5 ja Jer.23:5
Raamattuohjelmassani, eli joku
viisaampi kuin minä
on yhdistänyt kyseiset jakeet.
Ei välttämättä viisaampi,mutta ehkä fiksumpi.
Eikö olekin hienoa,että joku on jo ajatellut
puolestasi,ettei sinun tarvitse syyllistyä
mokomaan turhuuteen.Voisit silloin jopa itse
löytää totuuden.Tosin silloin se hiekalle
rakentamasi korttitalo keikahtaisi nurin.
Ei saa vääristellä
>>on,että tämä ns. pyhähenkihedelmöityssepitys on
Matteuksen evankeliumin kirjoittajien
käsialaa,joka perustuu Jesajan kirjan frofetiaan
Aahaalle.Kyseinen profetia ei liity millään
lailla Jeesukseen.Profetia ei
toteutunut.Profetian lopussa sanotaan "sillä
ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja
valitsemaan hyvän ,tulee autioksi maa,jonka kahta
kuningasta sinä kauhistut."
Historia todistaa,ettei maa tullut autioksi... <<
K.
Oletko varma, ettei kyseessä ole vertauskuva?
Nimittäin koko maatako tarkoitetaan, vai
Israelia? Ei ollut Israelia edes vielä. Autio maa
on vertauskuva hedelmättömyydestä - Pyhän Hengen
hedelmättömyydestä.
>>Matteuksen evankeliumin punainen lanka on "että
kävisi toteen".Kirjoittaja yritti epätoivoisesti
todistella asiayhteyksistään irroitetuilla
profetioilla ,että Jeesus on se ennustettu
Messias.Koko neitsyydestä syntyminen ja PH-
hedelmöitys on lisätty myöhemmin kristinoppiin.se
tuli sinne evankeliumien kirjoitusten myötä
puhtaana sepityksenä. <<
Niin kuin koko oppi, jonka vuoksi alkukristityt
menivät leijonien eteen, ex ni?
>>Jos pyhä henki olisi siittänyt Jeesuksen,niin
silloin Jeesus ei olisi mitenkään voinut olla
Daavidin siementä,josta mm. Paavali
Roomalaiskirjeessään kirjoittaa Room 3. "hänen
pojastansa,joka lihan puolesta on syntynyt
Daavidin siemenestä".
Tämä todistaa,että Joosef siitti Jeesuksen,joka
ei tällöin voinut olla myöskään Jumala.Tästä
seuraa,että kolminaisuusoppi on puhdasta Jumalan
pilkkaa ja Kristinusko on itseasiassa
pakanauskonto. <<
K.
Itsehän kirjoitit, että "lihan puolelta". Hengen
puolelta oli Pyhä Henki siittäjänä. Jeesus oli
100% ihminen ja 100% Jumala.
Jos kristinusko on pakanauskonto, niin mikä ei
ole?
Altaaseen maisterit, ettei tule liian kuuma.
Ei saa oppia vääristellä.
lisäksi Joosef ja Maria elivät pyhässä
avioliitossa. Vaimo ja mies vailla vertaa.
Ottaisivat tämänkin ajan miehet ja naiset oppia
siitä, että on Jumalalle kunniaksi elää Pyhä
Avioliitto ja synnyttää lapset hengestä
tietoisiksi ja varmoiksi jo alkujaan. Marian
merkitys kasvaa, samalla naisen. Mutta kaikki
vain Jumalan kirkkauden ja kunnian
valaisemiseksi. Pyhässä avioliitossa synnyttää
aina Pyhä Henki lapsen, ja niin lapsi on sekä
lihallisesti sitä sukua mitä sattuu olemaan, ja
hengellisesti Jumalan lapsi. Myös Ilmestyskirja
kertoo Jeesuksen olleen Daavidin juuriverso.
Ihmisten on näköjään vaikea hyväksyä ja ymmärtää,
että joku todella oli samalla ihminen, luuta,
verta ja nahkaa, mutta samalla Jumalan valittu
poika, Kristus ja maailman vapahtaja. Onko
ihmettä vielä suurempaa meille tarjottu?
On meille Poika annettu....
Väkevä Jumala....
Ihmeellinen Neuvonantaja....
Aika hyvin loksahtaa paikoilleen.
Oma näkemykseni seuraa juuri tätä linjaa.
Joosef oli varmaankin Jeesuksen biologinen isä
mutta Jeesus siitettiin ikään kuin "Pyhässä
Hengessä", koska tämä avioliitto oli kahden mitä
puhtaimman ja vanhurskaimman juutalaisen välinen
rakkausliitto.
Miten sitten sopiise,että Maria synnyttämisesnsä
aikana oli vasta kihloissa.Ei siis vihitty.
olisi tapahtunut Marialle,
jos Joosef olisi paljastanut,
ettei ole yhtynyt Mariaan,
ehkä jätti paljastamatta.
Usko moneen uskontoon
auttaa Heinäkuu 2001 Valittujen
Palojen (ei ehkä sinänsä laatu lehti)
mukaan parantumaan
sairauksista paremmin, ja olemaan
saamatta sairauksia. Ehkä johtuu
elintavoista osittain, kuitenkin.
Mutta, usko on uskoa, ei usko Joulupukkiin
eroa olennaisesti uskosta Jeesukseen tai uskosta
menninkäisiin, kyse on mikä sattuu vakuuttamaan,
ja minä olen nähnyt Jeesuksen ilmestyvän minulle,
ja suuressa syntisyydessä ja epäuskossakin
aina välillä tunnen, että Jeesus on ensinnäkin
olemassa, ja toiseksi antaa syntini anteeksi.
Joku toinen on vakuuttunut samantapaisesti
menninkäisten olemassaolosta.
Mutta kaikille, jotka helvettiin joutuvat, jos
sellainen on, sanon että ehkä sitten kuitenkin
minä sinne päädyn. Mutta kaikki on Korkeamman
Voiman alaisuudessa.
Tosin Matteus esitti tietävänsä,
että Joosef ei yhtynyt Mariaan,
eli paljastus jollain tapaa
tapahtui, tai päädytään siihen
että Matteus runoili ko. kohdan.
Kerrankos näitä "varaslähtöjä" nyt sattuu.
Kihlattujen välillä sitä ei lasketa synniksi
juutalaisuudessakaan.
tapaa, jolla kaksi ihmistä yhtyy ja saattaa alkuu
lapsen, joka on oleva Jumalan valittu, ei voi
tavallisin sanoin esittää. Suosittelisin myös
tutkimaan Buddhan ja Krishnan syntymää. Nekin
voisivat valaista parhaassa tapauksessa asiaa,
vaikka totutusti kirkonmiehet 1700 ja 1800
luvulla, kun heille selvisi, että on olemassa
muitakin uskontoja, selittivät tapaukset Saatanan
imitoinnilla. Peleoitteluista huolimatta
kehottaisin tutustumaan asiaan.
ymmärtävän uskosi oppikirjasta hyvin vähän, niin
laitanpa tähän Jesajan profetian tulkinnan.
Kyseessä on aika, jolloin Juudaan kuninkaana oli
Aahas, 735-716, (2 Aikak. 28 luku). Koska Israel
oli vielä olemassa, on kysessä aika ennen vuotta
722, jolloin pohjoiseen kuningaskuntaan
hyökättiin. Kaksi miestä lähtee sotimaan Aahasta
vastaan, Resin, Aramin kuningas, ja Pekah,
Remaljan poika, Israelin kuningas, sekä Efraim,
jolla tarkoitetaan koko sukua ja aluetta. Nuo
kaksi miestä olivat aikeissa syöstä Aahaa
valtaistuimelta ja asettaa hänen tilalle
valtaistuimelle Taabalin poika. Herra on
lähettänyt Jesajan ja hänen poikansa edellä
olevia miehiä vastaan ja heidän tulee puhua
hyökkääjiä vastaan. Herra sanoo, että niin ei
tule käymään. 7:8 Sillä Aramin pää on Damasko, ja
Damaskon pää on Resin ; mutta kuusikymmentä viisi
vuotta vielä, ja Efraim on muserrettu eikä ole
enää kansa;ja Efraimin pää on Samaria 9 ja
Samarian pää on Remaljan poika, Ellette usko,
niin ette kestä. Sen jälkeen Herra puhui jälleen
Aahaalle ja pyysi häntä pyytämään merkin. 11
Pyydä itsellesi merkki Herralta, Jumalaltasi,
pyydä alhaalta syvyydestä taikka ylhäältä
korkeudesta. Mutta Aahaa ei halunut pyytää eikä
kiusata Herraa. Tuon jälkeen Herra sanoi
antavansa itse merkin, Aahaalle siis. Jes.7:14
Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso,
neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja
antaa hänelle nimen Immanuel. 7:15 Voita ja
hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii
hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän;7:16 sillä
ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja
valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka
kahta kuningasta sinä kauhistut. 17 Herra antaa
tulla sinulle, sinun kansallesi ja isäsi suvulle
ne päivät, joita ei ole ollut siitä asti, kun
Efraim luopui Juudaasta. Sen jälkeen kerrotaan
mitä Assurin kuningas tulee tekemään ja miten
maalle käy.
Tämä profetia on yksin omaan Aahaalle ja siinä
tuodaan esille ennustus siitä, mitä tulee
tapahtumaan Efraimille. Efraim itse ei ollut
paikanpäällä, sillä Efraim on Efraimin, Joosefin
pojan perintö osa, jonka pääkaupunki, kuten koko
Israelin Juudaata lukuunottamatta, oli Samaria,
jossa Israelin kuningas asui. Aahaa ja moni muu
sai kokea tämän profetian toteutumisen. Mitä
jakeeseen 14 tulee, se kuului siihen aikaan ja
niihin tapahtumiin. Neitsyeellä tarkoitetaan
Tytär Siionia, josta syntyy, vaikkapa kuningas
Hiskia tai Joosiaa. Hän hylkäsi pahan ja kääntyi
kaikesta sielustaan Herran puoleen ja teki
kaikkensa täyttääkseen Herran tahdon. Mutta,
Hiskia on Hiskia ja Immanuel on Immanuel, joten
kyseessä ei ole Hiskia tai Joosia, mutta hyvinkin
se, mitä he saivat aikaan. He saivat
mahdollisesti aikaan "Jumala meidän kanssamme".
Se mitä jakeessa 15 puhutaan ilmaisee, että hän
voi materiaalisesti hyvin, mutta ei henkisesti.
Tiettyjen tapahtumien jälkeen hän oivaltaa eron
hyvän ja pahan välillä ja koska hän hylkää pahan
ja valitsee hyvän osoittaa, että hänen elämäänsä
on sisältynyt pahoja asioita. Entä, mainitaanko
Immanuel muualla? Kyllä, heti seuraavassa luvussa
jakeessa 8. ... sinun maasi Immanuel. Tässä
kerrotaan Assurian kuninkaan hyökkäyksestä
Juudaan, ja kun jaetta lukee, tulee sellainen
mielikuva, että Immanuel on Juudaan synonyymi.
ps.Oletan,että tiedät,mitä tarkoitetaan tytär
Siionilla.
Toivottavasti nyt ymmärrät,ettei kyseinen
profetia liittynyt millään lailla Jeesukseen.
Katsopas Raamatun viitteet
Jesaja 7.
14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin:
neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja
antaa hänelle nimen Immanuel*.
ja viite heittää jakeesta 14 Matteuksen
evnkeliumiin, kohtaan 1 Matt 23.
20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi
yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef,
Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa
vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on
lähtöisin Pyhästä Hengestä. 21 Hän synnyttää
pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi
Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen
synneistä."*
22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen,
mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää
pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se
merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
24 Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran
enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen. 25
Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin
tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle
nimen Jeesus.
Ota huomioon, että nuo mainitsemasi kohdat ovat
evankeliumien kirjoittajien TULKINTOJA. Kyllä
uimamaisteri on oikeassa. Nuo VT:n kohdat eivät
alunperin ole liittyneet Jeesukseen. Ne vain
myöhemmin väkisin vängättiin liittymään häneen.
Mutta vastaa nyt siihen, että kenen kanssa
meinaat ikuisuudessa viihtyä, jos et meidän
Jeesukseen uskovien kanssa sitä pysty tekemään?
Raamatun viittauksetkin ovat totta. Uskon
Raamatun viitteisiin enemmän, kuin sinuun tai
kehen tahansa.
Ne viitteetkin ovat tulkintaa ja IHMISTEN
tekemiä. Ne ovat toki hyviä ja osviittaa antavia
mutta mikä ihme sinulla on, kun kritiikki puuttuu
raamatuntutkimuksestasi kokonaan.
Mitä "ikuisuuteen" tai oikeammin sanottuna
"maailmankauteen" tulee, vietän sen ilomielin
kanssasi väitellen teologiasta.
: )
Se oli askel, kohti yhteyttä - hyvä juttu, vai
oliko hymiö kumoamassa ajatusta? Hymiö oli
ilmeisesti kuitenkin tilannekomiikkaa - me kaksi
väittelemässä, että kumman opin mukaan olemme
pelastuneet - tämä edellyttää pikaisesti, jomman
kumman opin mukautumista.
Viitteet ovat mielestäni kunnioitettavia,
varsinkin, kun ne on oikein kirjoitettu erikseen
todistusaineistoksi evankeliumiinkin.
Mutta nyt täytyy Kaizu mennä nukkumaan.
Hyvää yötä, Jeesus myötä. Muistan sinua
iltarukouksessani.
: )
Rukous lähti liikkeelle tasan nyt - puolestasi.
Että satu Jeesuksen neitseestäsyntymisestä on satua.
Sellaiseen ei kukaan täysijärkinen ihminen voi
uskoa muutenkaan. Tuohon aikaan oli muotia, että
jumalat syntyivät neitsyistä, joten niinpä
Jeesuksenkin piti niin tehdä.
On aivan totta tuo että Jeesus ei loppujen
lopuksi lainkaan "istu" niihin profetioihin,
joita Vanhassa Testamentissa "Messiaasta"
esitetään. Siksi olenkin jo aikoja sitten
luopunut siitä käsityksestä, että Jeesus olisi
VT:n ennustama Messias ja lähden siitä
"markionilaisesta" kristinoppinäkemyksestä, että
Jeesus Nasaretilainen oli oma aivan itsenäinen ja
omaehtoinen Messiaansa, jolla ei ole mitään
tekemistä VT:n ennustusten kanssa.
Tätä mieltähän ovat myös juutalaiset.
Kivet pian alkavat lentelemään!
Väittävät sinua kerettiläiseksi.
ihmettelet?
"Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun
hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille,
huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan
olevan raskaana Pyhästä Hengestä."
Matt.1:18
"Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin
Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti
vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin
hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi
hänelle nimen Jeesus."
Matt.1:24-25
Joosef ei siittänyt Jeesusta Raamatun mukaan,
mutta
Jeesuksen (Messiaan) sanotaan polveutuvan
Daavidista,
ja nimenomaan Joosef polveutui Daavidista.
Eli ns. verisukua ainakaan Jeesus ei Joosefille
olisi eikä näin ollen Daavidille.
Vaikka Joh.7:42 ("Kirjoituksissahan sanotaan,
että Messias on Daavidin jälkeläinen...")
Siis jossain on Jumalan salaisuus kätkettynä.
Tai mun järjen valo on liian tumma.
Näin on viisaat kertoneet, en voi valitettavasti
kertoa viitettä. Olihan Joosef Jeesuksen
maallinen isä. Jeesus siis lasketaan Joosefin
lapseksi maalliselta puoleltaan.
on adoptiomielessä kyllä Joosef
Jeesuksen isä. Eikä siinä ole
epäilystä. Ja se on sinänsä hyvä, jos
Maria on Daavidista polveutunut.
näin on.
Matteuksen sukupuu on siitä erikoinen, että siinä
mainitaan 4 naista. Tamar, Rahab, Ruut ja Batseba
(siis Urian vaimo). Millaisia naisia nämä sitten
olivat?
Tamar harrasti vaakamamboa ja sai siitä maksuksi
lampaan. (1Moos.38:12-19)
Rahab oli huora. (Joos.2:1)
Ruut taas... no päätelkää itse. ;) (Ruut.3:1-14)
Batseba juoksi vieraissa. (2Sam.11:2-5)
Miksiköhän Matteuksen kirjoittaja näki
aiheelliseksi mainita heidät sukupuussa?
Miksiköhän Matteuksen kirjoittaja näki
aiheelliseksi mainita heidät sukupuussa?
No, Matteuksen kirjoittaja oli tietenkin
toivottomassa 'retkussa' kyseisiin vereviin
naisiin, mutta sai pakit.
sekaantuja, kun oli, vai ? Vai
aikamatkailija ?
heidän viinalta ja hieltä haisevia sielujaan,
jotka päivin ja öin hänen korviinsa supattivat.
tuntuu olevan tietoa,
että moista tapahtuu.
tuntuu, mutta periaatteessa näiden tapahtumien
kuuluisi sijaita kategoriassa 'Jumalan salaisuus'.
Viimeistään taivaassa uskovat huomaavat, että
moni sielu antaa heillekin 'pakit'. Iankaikkinen
elämä vain on sellaista.
on siinä, että näissä oli enemmän ihmistä, kun
moni ikinä käsittää. Jumala on näin tahtonut myös
osoittaa, että ihmiset ovat tasan saman arvoisia
Hänelle.
satoja vuosia ennen Jeesusta!
sielunsa kuiskuttelivat vielä 'tässä maailmassa'.
tekemistä?
Mitä yleensä puolustelet tuolla halvalla
ironialla?
Puolusteletko tyhjyyden oppia ihan tosissasi?
Onko uskontoasi vastaan hyökätty?
tekemistä, mutta joskus asiat vain
ovat 'huvittavia', ja siksi näihin ns. 'vakaviin'
asioihin ei aina jaksa suhtautua 'suurella
hartaudella'.
En puolustele mitään, paitsi ehkä mielikuvituksen
vilkkautta, jonka 'puolustus' on mm.
Raamatussakin erittäin ankaraa.
En käsitä, mikä on 'tyhjyyden oppi' enkä sitä
puolusta.
Minulla ei myöskään ole uskontoa, paitsi siinä
mielessä, että uskon olevani olemassa maailman
osana.
kaikkea vastaan, koska olet eläin muiden
joukossa. Ainoastaan moraaliko erottaa sinut
eläimistä?
Tyhjyyden opilla tarkoitin sitä, että jos
tyhjästä syntyy järkeviä kokonaisuuksia vain
mennäkseen takaisin tyhjyteen, niin järki katoaa
jossain vaiheessa tästä suuresta järjestä.
maailman osana mitenkään 'maailmaa' enkä mitään
sen eläimiä vastaan. Moraali ei erota minua
eläimistä, sillä monilla eläimillä on moraalia,
ja minä kuulun yhteen sellaiseen eläinlajiin,
jolla sitä on.
Ei tyhjästä synny mitään, eikä voikaan syntyä.
Ääretön energia on aina ollut olemassa, eikä se
ole koskaan 'syntynyt'. Niinpä mitään 'tyhjyyttä'
ei ole koskaan ollutkaan. Eikä tule olemaankaan.
olet tuohon tulokseen tullut, että aina on ollut
esim. materiaa. Eikö tuollainen päättely
tarvitsisi joitain todisteita, ettei se jäisi
vain sinun mielipiteeksesi? Eli, missä noin lukee?
itse tullut siihen tulokseen, että ääretön
energia on aina ollut olemassa. Tästä on
kirjoitettu jo vuosikymmeniä. Hae netistä vaikka
Keijo Kajantien esitelmä, jos se sieltä löytyy.
En ole itse sitä netistä hakenut, vaan
lukenut 'yliopisto'-lehdestä.
Voit katsoa myös hakusanaa 'vakuumienergia'.
Luulisin jotakin jo näillä viitteillä löytyvän.
Siis jonkun toisen päätelmiä seuraat. Sehän se
onkin sitten selvää. OK.
Uskomushan se on toisenkin päätelmä.
on, tässä tapauksessa vain paremmin perusteltu
kuin 'uskonnollisten' päätelmien seuraaminen.
Katsoin itse huvikseni
hakusanaa 'vakuumienergia', ja ainakin google
löysi pelkkää pa**aa, eikä ainoatakaan
järjellistä kirjoittajaa tästä aiheesta.
Seuraatko Jumalan 'päätelmiä' vai ajatteletko
itse, niinkuin sinun kai pitäisi?
Olen ollut etsinnän tilassa, koska mikään selitys
ei minua tyydyttänyt. Sitten aloin tutkia myös
tätä mahdollisen Jumalan osuutta asioihin ja
vänkäsin vastaan niin pirusti. Ei voi olla
Jumalaa ym. rukouksella ei ole voimaa YM.
Verisiä riitoja kävin näistä asioista ja pidin
huuhaana.
Jumala on kuitenkin luvannut totuuden niille
ilmaista, jotka sitä etsivät.
Niin kävi minunkin elämässäni. En tosin vieläkään
pysty järkeilemällä uskomaan, vaan usko tulee,
kun sitä pyytää.
Sain siis uskoni, kun pyysin Jeesusta elämääni.
Olen siis pyytänyt ja sanut. Ihan niin kuin
Raamattu kertoo.
Lisäksi moni muukin asia on mennyt juuri niin.
koska olet saanut uskostasi tarkoituksen ja
sisältöä elämääsi.
Jumala-selitys ei kuitenkaan minua tyydytä, sillä
en ymmärrä miten ja miksi Jumala 'loi kaiken
sellaiseksi' kuin loi. Siksipä meidän on
tyytyminen niihin selityksiin, jotka meitä
kutakin tyytdyttävät. 'Usko' ei ole minuun
tullut, enkä koe tarvetta sitä edes pyytää.
Mutta luonnollisesti sallin sen, että Jeesus tai
Jumala elämääni 'tulee'. Jos tulee niin tulee,
Kaikkivaltiaan 'sallimuksenhan' täällä pitäisi
kristittyjen mukaan 'vallita'.
Olemme puhuneet tästä. Jumala ei tule kenenkään
elämään väkisin. Paavali oli ainoa, jonka elämään
Jumala tuli näennäisen väkisin. Tosin emme tiedä
Paavalin sydämen ajatuksia tässäkään tapauksessa
ja kuka sanoo, ettei olisi poikkeusta tästä.
Se on siis sinun pyydettävä.
Pyydä ja todista näin aukottomasti minulle ja
itsellesi - ennenkaikkea itsellesi, ettei Jumalaa
ole.
Hän tulee kaikkien elämään, jotka sitä pyytävät.
Hän jopa toivoo, että kaikki pyytäisivät.
Väkisin - ei.
pyytää, mutta Jeesus silti itse päättää, tuleeko
Hän elämääni vaiko ei.
Olen kai jo aikaisemmin sinun kanssa
keskustellessani Jeesusta 'pyytänyt', eikä Hän
silloinkaan elämääni 'tullut'. Tuskin Hän
tuleekaan, vaikka pyytäisin, sillä Hän ei
aikaisemminkaan ole 'tullut kaikkien elämään,
jotka Häntä pyysivät'.
Hän toivoi, että pyytäisin, ja minä jo aikoja
sitten pyysin.
Mutta väkisin-ei, kun Hän ei tahdo.
niin odota sitten rauhassa. Hänellä on
aikataulunsa asiassa. Asennemuutos on ensimmäinen
askel.
Minullakin on mennyt kauan prosessiin.