Mistä on peräisin tämä hauska sana?
Luulihaklöntti?
Hehhheh
141136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 141
Vanhimmat
Pilkkaajalta eli M.E.L.:ltä se on peräisin. Hän on halunnut väheksyä ylösnousemusta ja sitä, että Kristuksella ja Isällä olisi luuta ja lihaa olevat erilliset ruumiit.
Tiesitkö muuten, että YK:n ihmisoikeuskomitean mukaan jumalanpilkka kuuluu yleisiin ihmisoikeuksiin.
http://www.religiondispatches.org/archive/politics/4985/united_nations_affirms_the_human_right_to_blaspheme
Perusteeksi oikeudelle jumalanpilkkaan on nimenomaisesti mainittu, että uskonnottomilla pitää olla vapaat oikeus puhua haluamistaan asioista haluamallaan tavalla, olkoonkin sitten jonkun toisen mielestä jumalanpilkkaa, ja näin ollen uskonnottomien ja sitä mukaa muidenkaan sananvapautta näissä asioissa ei tule rajoittaa. Odotan mielenkiinnolla kuinka kauan menee ennen kuin eduskunta ratifioi tämänkin ihmisoikeuden Suomen lakiin. Nythän tämän perusteella jos joku tuomitaan Suomessa jumalanpilkasta niin hänellä on mahdollisuus valittaa kansainvälisiin ihmisoikeustuomioistuimiin.
Jumalan pilkkahan on vihapuhetta mitä suurimmassa määrin.
Ennemminkin se on vihapuhetta ja suvaitsemattomuutta kun uskovaiset johtajat kiihottavat ryhmiään mm. tappamaan niitä, jotka esittävät kielteisiä mielipiteitä ja kritiikkiä heidän uskontojaan kohtaan.
Kerrankin olemme samaa mieltä. Ei tosin paljoa puutu että et kehottaisi tappamaan niitä jotka ajattelevat toisin kuin sinä, vihaa lietsot jo todella tehokkaasti. Sinulta voi odottaa mitä vaan.
Toisaalta kuka sen pilkan määrittelee?
Jolekkin jo se että sanotaan "Jumalaa ei ole olemassa", on pilkkaa...
Eli kyllä minusta meidän täytyy vain hyväksyä se että ns. pilkaa esiintyy..
Kärsivällisyyttä ja suvaitsevaisuutta tarvitaan. Kritiikin tai mielipiteiden esittäminen ei minusta ole pilkaa vaikka perusteluita kritiikille ei olisikaan olemassa... Tietysti niin kauan kuin asian esittäjän tarkoituksena ei ole pilkata...
Jumalanpilkka on määriteltävissä sanojan mukaan. Jos sanoja ei usko jumaliin niin eihän voi sellaisia loukata sanoillaan. Juuri tätä käsittääkseni YK:n päätöslauselma hakee. Ihmisen ilmaisulle ei voi asettaa rajoituksia muiden uskomusten mukaan.
Nyt rakas nensku meneppä katsomaan peiliin ja mieti ihan tarkkaan mitä tuli juuri sanottua ja mieti kuka tässä sitä suvaitsemattomuutta ja vihaa lietsoo näillä sanoilla.
Toki ymmärrän tunteesi, koska koet monet esittämäni argumentit uhaksi koko olemassaolollesi, koska jos esittämäni argumentit ovat totta niin koko iankaikkinen olemuksesi on täysin kyseenalainen.
Älä suotta pelkää rakas Nensku. Jos olet vielä kohtalaisessa iskussa etkä aivan rupsahtanut, selviäisit vanhatestamentillisista vainoistakin, koska niissähän Jumala usein käskee tappamaan miehet ja ottamaan naiset vaimoiksi tai orjiksi.
Aivan yhtä todellinen väittämä 'Jumalaa ei ole olemassa' kuin 'Jumala on olemassa'.
Pitä 'pilkaa' tuossa mielipiteessä on? Ja onpa muuten todesta otettava ja varteenotettava vaihtoehto.
Itse pilkkaat Jumalaa sulkemalla hänet luulihaklöntin sisään.
Älytöntä!
Teidän mormonien kuvauksien perusteella itse olette luoneet tuon luulihaklöntti-käsityksen Jumalastanne. Ja täytyy kyllä palstaa seurattuaan sanoa ihan rehellisesti, että te mormonit itse räikeästi sorrutte jumalanpilkkaan ym valehteluun meidän toisinajattelevien mielestä. Itsepintaisesti ja agressiivisesti väitätte profeettojenne tai omia valheellisia näkemyksiäänne 'ainoaksi oikeaksi' ja jyräätte muut kuin mormonismin valheellisin perustein. Totta mooses, että mormoni hölmöydessään vaittää jokaista mormonismin vastustajaa jumalanpilkkaajaksi. Tämähän ei ole mormonien propagandapalsta, joten meillä muilla on oikeus mielipiteisiimme. Ja sananvapaus.
Luulihaklöntti-sana on selvä ilmaus uskomme halveksunnasta. Me ei olla sanaa keksitty, eikä sillä ilmaistaisi mitään selkeästi.
Olisi mielenkiintoista tietää, missä mormonit "sortuvat jumalanpilkaan" tai valehteluun, niin asia voitaisiin korjata.
No pelkästään se, että ette hyväksy Koraania Jumalan sanaksi voidaan laskea jumalanpilkaksi, koska se osoittaa epäkunnoitusta toisen uskonnon jumalaa kohtaan.
Lisäksi kuka tahansa voi määritellä itselleen uuden uskonnon koska tahansa ja määritellä esim. että puhuminen perjantaisin on jumalanpilkkaa. Jumalanpilkka on siis täysin kenen tahansa määriteltävissä oleva keinotekoinenkäsite ja jos vaaditaan, että kaikkien ihmisten pitää noudattaa kaikkien, mitä naurettavimpienkin uskomusten jumalanpilkkalakeja, maailmasta tulee jokseenkin mahdoton paikka. Joten YK:n päätöslauselma tältä osin on varsin tervetullut lisäys ihmisoikeuksiin.
"Miksi kenenkään meistä pitäisi olla niin ilkeä tai epäystävällinen muita kohtaan? Miksemme me kaikki voi osoittaa ystävällisyyttä jokaiselle ympärillämme?"
"Olen miettinyt, miksi maailmassa on niin paljon vihaa. Olemme mukana kauheissa sodissa, joissa menetetään ihmishenkiä ja saadaan monia rampauttavia vammoja. Lähempänä meitä on hyvin paljon mustasukkaisuutta, ylpeyttä, röyhkeyttä ja pisteliästä arvostelua; isiä, jotka vihastuvat pienistä, mitättömistä asioista ja saavat vaimon itkemään ja lapset pelkäämään."
http://lds.org/conference/talk/display/0,5232,89-19-612-20,00.html
Kun kirjoitin halustani tietää, missä kohdin mormonit "sortuvat jumalanpilkaan", niin odotin jotain muuta vastausta, kuin minkä sinä annat.
Se, että ei hyväksy jonkun toisen uskonnon kirjaa Jumalan sanaksi ei ole epäkunnioitusta toista uskontoa kohtaan. En usko, että kukaan muslimi edes ajatelisi sellaista.
Sitäpaitsi jumalanpilkalla on toinen merkitys kuin uskonnon halventaminen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy
"Blasphemy is irreverence toward holy personages, religious artifacts, customs, and beliefs."
http://www.thefreedictionary.com/irreverence
ir·rev·er·ence (-rvr-ns)
1. Lack of reverence or due respect.
2. A disrespectful act or remark.
Jumalanpilkka tämän määritelmän mukaan on siis kunnioituksen puuttetta pyhiä henkilöitä, uskonnollisia esineitä, -tapoja tai uskomuksia kohtaan.
Ja se esimerkki puhumisen kieltämisestä ei ole ihan tuulesta temmattu sekään. Juutalaiset olivat, ja osa on kaiketi edelleen, tietääkseni hyvin tiukkoja aikoinaan siitä kuinka monta askelta sai sapattina matkustaa ja miten. Koska te mormonit uskotte VT:n pyhyyteen niin rikotte tätä lakia ja tapaa toistuvasti joka sunnuntai ja näin ollen se voitaneen katsoa myös jumalanpilkaksi jopa omaa uskontoanne kohtaan. Lisäksi jos en ole aivan väärin ymmärtänyt niin väärät profetiat ovat Tooran mukaan kuolemalla rangaistavaa jumalanpilkkaa ja mormonismin profeetoillehan tämä on ollut arkipäivää silloin kun ovat jotain profetoineet. Nykypäivänä ovat olleet hieman vaitonaisempia sen suhteen.
Morkut voisivat ottaa kaikesta narsistisuudestaan huolimatta tuosta jotakin opiksi;-)
Juutalaiset menivät äärimmäisyyksiin sabattisäännöissään. Kristus ei niitä hyväksynyt kaikilta osin. Siitä muut juutalaiset moittivat Häntä ja Hän sai kärsiä vainoa heidän taholtaaan.
Otan tähän lainauksen Pyhien kirjoitusten oppaasta:
Jumalanpilkka.
Halveksuvaa tai epäkunnioittavaa puhetta Jumalasta tai pyhistä asioista.
Toinen on rienaaminen.
Pyhien asioiden halventaminen tai halveksiminen, etenkin Jumalan nimeneä kohtaan osoitettu epäkunnioitus.
Mitä tulee juutalaisten määritelmään sen suhteen, kuinka monta askelta sabattina saa ottaa, niin VT ei sisällä minkäänlaista rajoitusta sen suhteen. Juutalaiset olivat Jeesuksen aikaan mennessä tehneet omia lisäyksiä ja tulkintoja, jotka eivät kuuluneet Mooseksen lakiin.
Joten siinä suhteessa emme syyllisty mihinkään jumalanpilkaan emmekä käskyjen rikkomiseen.
Kaivappa Tapsa vuorisaarna taas esiin ja lue se kunnolla. Siinä Jeesus kertoo ettei tullut kumoamaan laista pienintäkään kirjainta eli kyllä Jeesus oli ihan täysillä lain takana vahvistamassa sitä.
Jokaisella uskonnolla on omat jumalanpilkkalakinsa. Teillä on omanne ja muilla omansa. Te syyllistytte jumalanpilkkaan muiden uskontoja kohtaan rikkomalla niiden sääntöjä. Ja tätä on ihan turha puollustella. No nyt YK:n päätöslauselma sitten "suojelee" myös teitä, mutta sillä ei taida ihan kauhiasti painoarvoa olla esim. Iranissa.
juutalaiset eivät menneet äärimmäisyyksiin sapattisäännöissään, nehän olivat/ovat vanhaa liittoa, Jumalan säätämää lakia omalle kansalleen. Jeesus edustaa uutta liittoa, ei mitään "hyväksyntää kaikilta osin".
Oli tuohon aikaan "koulukuntia" jotka olivat lisäilleet omia tiukkoja tulkintoja ja sääntöjä Lain ympärille. Näitä perimmäissääntöjä Jeesus iloisesti rikkoi ja salli opetuslastensakin niin tehdä. Jeesus kunnioitti kyllä Jumalan Lakia ja täytti sen, muttei ihmissääntöihin sitoutunut.
perinnäissääntöjä siis. Jeesus rikkoi ihmisten perintönä tulleita lisäyksiä Lakiin, alkuperäistä lakia kunnioitti.
Kirjoitit itse näin:
"Juutalaiset olivat, ja on kaiketi edelleen, tietääkseni hyvin tiukkoja aikoinaan siitä kuinka monta askelta sai sapattina matkustaa ja miten. Koska te mormonit uskotte VT:n pyhyyteen niin rikotte tätä lakia ja tapaa toistuvasti joka sunnuntai ja näin ollen se voitaneen katsoa myös jumalanpilkaksi jopaa uskontoanne vastaan."
Kirjoituksellasi sitoiot meidän uskomme VT:n pyhyteen juutalaisten tulkintaan sapattilaista. Siksi oikaisin käsitystäsi huomauttamalla, että VT ei sisällä määräystä siitä, kuinka monta askelta sapattina saisi kävellä, jonka vuoksi meitä ei voida syytää sapatin rikkomisesta tai mihinkään jumalanpilkaan.
Sinulla on todella outo käsitys jumalanpilka-käsiteestä. Olen esitänyt pyhien kirjoitusten oppaasta määritelmän sanasata, mutta se ei näytä vaikutavan sinuun.
Tottakai jokaisella uskonnolla on omat käsityksensä ja lakinsa jumalanpikasta. Meillä voidaan erottaa kirkosta, jos joku todetaan syyllistyvän räikeään jumalanpilkaan, mutta siihen se sitten jääkin.
Meidän tukena on muuten YK:n ihmisoikeuksien julistus, jossa mainitaan uskonnonvapaus. Emme kuitenkaan tee lähetystyötä maissa, joissa ei ole uskonnonvapautta, emmekä ole saaneet kyseisen maan hallitukselta siihen lupaa.
"Kirjoituksellasi sitoiot meidän uskomme VT:n pyhyteen juutalaisten tulkintaan sapattilaista."
Kyllä, koska väitätte seuraavanne Kristusta, joka vuorisaarnassa tiukasti korostaa, ettei tullut poistamaan laista pienintäkään kirjainta. Jos siis seuraisitte Kristusta noudattaisitte Mooseksen lakia, mutta näin ei ole koska seuraatte lähemmin Paavalillista uskontraditiota kuin sitä alkuperäistä, jota Jeesus yritti palauttaa.
"Sinulla on todella outo käsitys jumalanpilka-käsiteestä. Olen esitänyt pyhien kirjoitusten oppaasta määritelmän sanasata, mutta se ei näytä vaikutavan sinuun."
Kuten totesin niin Jumalanpilkka on täysin keinotekoinen ja uskontoriippuvainen käsite, jos se on mielestäsi omituista niin olkoon sitten.
"Meidän tukena on muuten YK:n ihmisoikeuksien julistus, jossa mainitaan uskonnonvapaus."
Niin? Et ilmeisesti ymmärtänyt, että juuri tämän ihmisoikeuden jatkeeksi nyt tuli päätös, että jumalanpilkka kuuluu samaan kategoriaan. Ihmiset jotka eivät usko, eivät voi syyllistyä jumalanpilkkaan, joten heillä täytyy olla vapaus ilmaista itseään vapaasti. Päätöslauselma on erityisesti suunnattu tiukasti uskonnollisia maita kohtaan, joissa päivittäin tuomitaan ihmisiä jumalanpilkasta kuolemaan, mainittakoon nyt esimerkkinä viimeaikoina mediassakin huomiota saanut tapaus Pakistanista, jossa kristittyn ja muslimin välille oli syntynyt vähän riitaa ja muslimit olivat sitten väittäneet naisen kutsuneen Muhammedia jollain tavoin epäkunnioittavasti ja hänet tämän perusteella tuomittiin kuolemaan.
Kun joku kuppikunta nimittää joukkoaan 'pyhäksi' , niin aika ufoa.
Kristus tuli täyttämään lain eikä kumoamaan sitä. Kun täytetään, niin tapahtuu muutos. Suuri muutos oli veriuhrien loppuminen, koska Kristus antoi itsensä viimeiseksi ja äärettömäksi (riittäväksi) uhriksi.
Pyhä -sanan eräs merkitys on erottaminen. Alkukristittyjä sanottiin pyhiksi siksi, että heidät erotettiin muista Kristuksen seuraajiksi.
Ap. t. 9:41
Ja Pietari ojensi hänelle kätensä ja nosti hänet seisomaan ja kutsui sisään pyhät ja lesket ja asetti hänet elävänä heidän eteensä.
1. Kor. 1:2
Korintossa olevalle Jumalan seurakunnalle, Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille, jotka ovat kutsutut ja pyhät, ynnä kaikille, jotka avuksi huutavat meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä kaikissa paikkakunnissa, niin omissaan kuin meidänkin.
1. Kor. 6:2
Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
2. Kor. 13:13
Kaikki pyhät lähettävät teille tervehdyksen.
Ef. 4:12
tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen,
Fil. 4:22
Tervehdyksen lähettävät teille kaikki pyhät, mutta varsinkin ne, jotka ovat keisarin huoneväkeä.
Siinä vain joitakin kohtia.
Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Siinä sulle Tapani. Selväsanaisemmin tätä ei voi sanoa. Lakia on noudatettava paremmin kuin fariseukset tai lainopettajat ja ihan kuule maailman tappiin asti, jos siis tähän hömppätekstiin uskoo jonkinlaisena totuudenlähteenä. Otat aika paljon erivapauksia kun tulkitset Jeesuksen sanoja joksikin muuksi kuin mitä hän itse sanoo.
Mormonit ovat siis pyhiä, koska ovat eronneet kristinuskon opeista mm. taika-alusvaateoppeineen ja polyteismeineen.
Pitäisikö edelleen uhrata eläimiä?
Kirkkomme oikea nimi suomeksi on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Jäseniä tulisi sanoa myöhempien aikojen pyhiksi.
No ainakin Paavali näyttää suorittaneen Jeesuksen kuoleman jälkeen vielä uhrauksia:
Apt 21:26 Paavali otti miehet mukaansa ja puhdistautui seuraavana päivänä heidän kanssaan. Sitten hän meni temppeliin ja ilmoitti, milloin heidän puhdistumisaikansa päättyisi ja kunkin puolesta suoritettaisiin uhri.
..joten tämän mukaan alkukirkossa nämä lain vaatimat uhrit olivat edelleen voimassa. Lisäksi JS oli palauttamassa tätä uhrikäytäntöä myös MAP-kirkkoon:
"It is not to be understood that the law of Moses will be established again with all its rites and variety of ceremonies; this has never been spoken of by the prophets; but those things which existed prior to Moses' day, namely, sacrifice, will be continued."—Joseph Smith (Oct. 5, 1840), in Teachings of the Prophet Joseph Smith,, 171-73.
...mutta toisaalta sitä voi sitten myös miettiä kuinka paljon on valmis ottamaan takapakkia moraalinsa kansa. Nykyihmisen moraali on jo aikoja sitten ajanut ohi Raamatusta ja Raamatun moraalikäsitykset eivät todellakaan enää sovellu nyky-yhteiskuntaan.
Smithin-Youngin-kirkkolainen olisi aika hyvä nimi. Pyhä on melkoisen harhaanjohtava, kun ajattelee vaikka Smithin ja Youngin touhuja...
Toisen pyhä on toisen jumalanpilkka.
Nykyihmisen moraali on jo aikapäiviä ajanut ohi myös 1950 luvun! Saati sitten 1850 luvun!
On todella mielenkiintoista, että uhraaminen jatkui vielä tuolloin, vaikka ei siinä sanota, mikä se uhri oli, oliko se evankeliumista palava sydän ja uhrautuvainen mieli, kuten myös mainitaan Raamatussa, että sen olisi ihmisten nykyään uhrattava Herralle.
Toinen mahdollisuus tietenkin olisi, että he eivät vielä oikein ymmärtäneet Jeesuksen Kristuksen uhria, vaan että sn ymmärrys tuli myöhemmin. Temppeli oli kuitenkin selvästi vielä käytössä, eikä sitä oltu julistettu tarpeettomaksi. Kuitenkin nähtävästi kristittyjen piti rakentaa omia Temppeleitä, koska juutalaiset eivät halunneet heitä omaan Temppeliinsä.
ja jatkan vielä mormonien latelut ja pitkät rimsut mormonien mielikuvituskirjasta:
mormoni lainailee ja siteeraa toisinajattelijalle kaikista uhkaavimmat, kostoa uhoavat ja vihaa uhkuvat lauseet kirjoituksensa vahvistukseksi. Sehän se varsinaista vihapuhetta on ja vastuuntunnottomasti - enhän minä vaan mormonikirjan teksti sen sanoo......
Taidat olla ateisti. Et ainakaan tunne oman uskotosi, tai muiden uskontojen historiaa ja jos tunnet teet kaksoisstandardi virheen syyttämällä mormoneja siitä mitä oman uskontosi edustajat tekevät jatkuvsti.... sekä syyttämäällä meitä MAP laisia täällä foorumissa vaikka harvoin täällä mormonit lyövät takaisin.
Eiköhän tuo ainoa oikea käsite ja siitä puhuminen ole tullut muiden uskontojen kautta mormonismiinkin. Eihän olisi mitään tarvetta korostaa tuota mormonismissa mikäli muut eivät tekisi samaa ja tehneet niin mormonismin syntyaikoina! Jopa ateistit väittävät olevansa ainoita jotka ovat oikeassa, tälläkin palstalla, jatkuvasti.
Olemme usein sanoneet että KAIKISSA uskonnoissa on oikata, lisäämme vain, että mormonismiin on saatu kootuksi useampia oikeita asioita kuin missään muussa yksittäisessä uskonnossa. Tämä tekee mormonismista ainoan oikean... tai lähinnä oikeata olevan uskonnon.
Olemme myös usein sanoneet että monissa uskonnoissa on paljon HYVIÄ ihmisiä. Emme sano, että KAIKKI muut ihmiset jouituisivat helvettiin ... kuten ns kristilliset uskonnot tuomitsevat muut helvettiin, paitsi omansa. Päin vastoin julistamme, että KAIKKI hyvät ihmiset pelastuvat Jumalan valtakuntaan, Hänen Poikansa veren avulla. Se on se mitä julistamme.
Jotkut vaan haluavat kääntää ja vääntää uskomme täysin tuntemattomaksi.
Luepa nenada tekstisi mitä kirjoitit: se muuten on ylimielinen ja pilkallinen kaikkia muita kuin 'hyviä' kohtaan. Et taida älytä itsekään miten suvaitsematon olet.
Kuules nyt kultapieni, minä kyllä hyväksyn sinun ajatuksesi, sinä se olet joka tulet haukkumaan minun ajatuksiani täällä. Eikä siinä kaikki vaan kerrot noita valheita joita on kerrottu jo kohta 200 vuotta ja jotka jo 100-150 vuotta sitten todettiin vääriksi huhupuheiksi.
Menenkö minä muka sinun uskontosi sivulle ja latistan heidän uskontoaan (tai ateismisivulel joka on myös uskonto)... Katsohan itseäsi peiliin.
Mormonismia käsittelevän sivuston pitäisi käsitellä mormonismia, eikä valheita ja väärin ymmärryksiä siitä... varsinkaan kun ne valheet toistetaan ja toistetaan nähtävasti yrittäen aivopestä joitakuita.
Nyt olet taas vainoharhainen. Haukkusi menee väärään osoitteeseen, mutta mitäpä se haittaa. Minusta on vain hyvä, että täällä on useampia kritisoimassa ja oikaisemassa mormonien väitteitä.
MIten niin vainoharhainen? En hauku ketään ja kun et käytä omaa nimimerkkiä katson että olet sama, joka kirjoittaa täällä koko ajan. Ei minulla ole mitään mahdollisuutta tietää, kuka kirjottaa millonkin milläkin merkillä, koska vastustajamme pakenevat erilaisten nimmareiden taa ja sama henkilö voi jopa käyttää useaa merkkiä... ei tässä koskaan tiedä kenelle vastaa, kun ihmisillä ei oel vakinimmareita.
Ja kun käyttää vakionimimerkkiä niin sitten joku menee terrorisoimaan sivua - kuten esimerkiksi itselleni kävi!
Sivu tuli yht'äkkiä täyteen törkeyksiä mutta ilmeisesti tämä on joku standardireaktio mormoneille.
...siis standardireaktio mormoneilta.
Tode sen on lanseerannut, muistelen. Siitä on jo aikaa vuosia, kun sen ensimmäisen kerran luin täällä.
Löytyi!
todé
19.10.2006 10:54
0
Avaa Sulje
nii-iin
onhan se hyvinkin loogista, että Jumala ja Jeesuskin ovat luuta ja lihaa, kun kerta me ihmisetkin, "Jumalan kuvaksi luodut", olemme liha-luuklönttejä.
raamatun kokonaisilmoitus kylläkään ei tue ollenkaan liha-luu-uskomusta.
Minä luulin että todé olisi jonkun vapaan suunnan edustaja. Eivätkö he uskokaan Raamatun todistukseen Kristuksen ylösnousemuksesta?
Raamattu todistaa selvästi ruumiin ylösnousemuksesta Herramme kohdalla:
Luukas 24:36-43:
"Kun he vielä puhuivat tästä, yhtäkkiä Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille."
He pelästyivät suunnattomasti, sillä he luulivat näkevänsä aaveen.
Mutta Jeesus sanoi heille: "Miksi te olette noin kauhuissanne? Miksi teidän mieleenne nousee epäilyksiä?
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Näin puhuessaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
Kuitenkaan he eivät vielä tienneet, mitä uskoa, niin iloissaan ja ihmeissään he nyt olivat. Silloin Jeesus kysyi: "Onko teillä täällä mitään syötävää?"
He antoivat hänelle palan paistettua kalaa
ja näkivät, kuinka hän otti sen käteensä ja söi."
Minä lanseerasin sanan jo aiemmin:
Juu-u
16.8.2006 23:20
Sanottu täysin selvästi
>En ole koskaan sanonut kolminaisuuspin olevan sitä, etteivät he olisi kolme persoonaa.
Jos tarkoitat persoonalla samaa kuin olento, silloin olet väittänyt. Jos tarkoitat olennolla jotain muuta (esim. luulihaklönttiä), vääristelet silloinkin, koska kolminaisuusoppi ei puhu olennoista eikä luulihaklönteistä yhtään mitään.
...
Kyllä nyt toi teidän biologian tuntemuksenne on hakusessa. E ihän mikään missä on luut antamassa muodon voi olla klöntti! Johan opetin sen ala-asteella oleville lapsille, että luut antavat muodon, pelkkä liha olisi muuten vain klöntti.
Klöntti on muoto vastakohtana jollekin muodotomalle (esim. ajatus).
Tuossahan Kristus nimenomaan opettaa, että kuolleen hengellä ei ole ruumista, mutta Hänellä on, koska Hän on noussut kuolleista takaisin elämään.
Pitääkö kaikki vääntää bäkisin vastakohdaksi?
Kai opetit lapsille myös, että lehmän nahka on tärkeä, etteivät lihat ja elimet leviä pitkin peltoja;-?
Ymmärsit väärin. Kristus osoitti, että Hän on noussut kuolleista eikä ole vain henki (aave), jolla ei ole ruumista. Sellaisiakin on. Me menemme henkimaailmaan kuotuamme ilman fyysistä ruumistamme, mutta meillä on siellä henkiruumis .
Höpsis! Kristus ei puhunut mormonien kaksoiskieltä, jossa sanoytaan muuta kuin mitä tarkoitetaan! KUOLLEELLA EI OLE RUUMISTA.
Kuolleella on henkiruuumis, mutta Kristus voitti kuoleman ja sai aikaan kaikkien maan päällä eläneiden ruumiin ylösnousemuksen.
Matt. 27
50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
51 Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
52 ja haudat aukenivat, ja monta nukkuneiden pyhien ruumista nousi ylös.
53 Ja he lähtivät haudoistaan ja tulivat hänen ylösnousemisensa jälkeen pyhään kaupunkiin ja ilmestyivät monelle.
Tuo oli ensimmäinen kerta, kun tapahtui ruumiin ylösnousemista. Ensimmäinen ylösnousemus jatkuu tuthatvuotisen valtakunnan aikana. Se on vanhurskaiden ylösnousemusta. Kaikki nousevat kuolleista juuri ennen viimeistä tuomiota.
Höpsis. Lihat ja veret kuuluvat maalliseen. Ne eivät nouse mihinkään. Jopa Raamatussa niin opetetaan. Kuolleista voi herätä vain tähän maailmaan.
Ylösnousseessa ruumiissa ei ole verta. Muuten se on tunnistettavissa, mutta sen elämä perustuu muuhun kuin vereen. - Raamattu ei opeta sellaista, ettei ylösnousseessa ruumiissa olisi lihaa ja luita.
Niin, Jeesus on noussut kuolleista ylösnousemusruumiissaan.
Jeesus ei kuollut uudestaan ylösnousemuksen jälkeen eli hänellä on edelleen tuo kuolematon ylösnousemusruumis.
Raamattu sanoo selvästi, että liha ja veri eivät peri taivasten valtakuntaa.
Vain täysi idiootti voi tulkita tuon siten, että lihat ja luut kyllä perivät...
On sanonta sitten lihaa ja luuta tai lihaa ja verta, sillä TIETENKIN tarkoitetaan fyysistä ruumista!
Kyllä hän kuoli. Luultavasti pian sen jälkeen kun essealaisveljet veivät hänet opetuslasten näkyvistä tai sitten myöhemmin.
Lukemalla eri evankeliumeja saa käsitystä siitä, miten tietyt jutut syntyvät. Toiset evankelistat puhuvat haudalla olleista valkopukuisista miehistä, toiset enkeleistä. Ei tarvota paljon tervettä maalaisjärkeä sen päättelemiseen, että kummat olivat kyseessä...
Kyllä Raamatussa mitä selvimmin kerrotaan siitä kuinka Jeesus kuolemansa jälkeen nousi kuolleista ja ylösnousemuksensa jälkeen Hänellä on käsinkosketeltava ruumis. Hän kehoitti opetuslapsiaan koskemaan ruumistaan, tunnustelemaan sitä . Raamattu sanoo selvästi että mekin nousemme kuolleista eli ruumiin ylösnouseminen on myös meidän kohdallemme tuleva tapahtuma.
Heräsi kuolleista takaisn elämään. Niinhän esim. lasaruskin teki. Jos Raamattu tarkoittaa, että fyysinen ruumis nousee ykös, silloin se on vakavassa ristiriidassa itsensä kanssa, koska lihan ja veren ylösnousenus on nimenomaan kielletty.
Emme osaa sanoa oliko Lasaruksen kuolemasta herättäminen sama kuin todellinen kuolleista ylösnousu. Uskoisin sen olleen vastaavanlainen kun nykyäänkin on useita jotka ovat heränneet "kuolleista" eli ovat käyneet rajan toisella puolelle mutta tulleet takaisin elämään ja omaan maalliseen ruumiiseensa.
Raamatussakin kerrotaan kuinka monet saivat Jeesuksen ylösnousemuksen aikoihin nähdä omat rakkaansa... jo poisnukkuneet rakkaansa ja haudat taukenivat. Ei sanot aettä nämä olisivat olleet henkiä ei sanota että he näkivät poisnukkuneidensa henkiä vaan heidät. Tästä on muistaakseni todisteita muissakin kirjoituksissa ei vain Raamatussa.
Matteus 27:52
Lue myös 1 Tess 4:14
Tottakai :)
Kyllä klöntti on täysin muiodoton kun purukumiklöntti.
Jeesus itse nimenomaan korostaa, että ei ole kuolleen henki, vaan fyysinen olentpo, kuten muutkin.
Mielstäsi siis Raamattu on itseään vastaan, koska lihan ja veren ylösnousemus on hyvin selvästi kielletty.
Purukumilla on aina muoto, vaikkakin se voi vaihdella.
Jeesus on Esikoinen Ylösnousseista eli Lasarus ja muut herätettiin henkiin MUTTA he kuolivat uudestaan eli eivät olleet ylösnousseita siinä mielessä. Kristus VOITTI kuoleman joten Hän nousi ylös - ylösnousemusruumiissaan - kuolematta enää koskaan. Ylösnousemusruumis on kuolematon.
Miten niin ei kuollut koskaan? Opetuslapset eivät nähneet Kristusta sen jälkeen kun tämä meni valkopukuisten miesten seurassa vuorella ylemmäksi.
Raamatun mukaan lihan ylösnousemusta ei ole. Vai onko Raamattu ristiriidassa itsensä kanssa. Eikä pelkästään VT, vaan myös UT kieltää lihan ylösnousemisen.
Juurihan joku postitti tänne siitä, kuinka monet nousivat kuolleista Jeesuksen noustessa, oli siinä Raamatunkohtakin; Johannes tai joku muu evankelista. Jeesuksen ruumistakin voitiin koskettaa!
Mielenkiintoista, että noinkin huomattavaa asiaa kuin monien nousemista kuolleista toiset evankelistat eivät mainitse ollenkaan. Ja olivatko kyseessä jotkin "ylösnousemusruumiit"? Jos olivat, silloin Raamattu puhuu itseään vastaan.
Viimeistä riviä en ymmärrä. Siis "taivaaseen nousemisen" jälkeenkö Jeesuksen ruumista voitiin koskettaa?
??? Ymmärräkö tahallaan väärin.. varmaankin .. saivartelua.
Sinä opetat vastoin pyhää kirjaasi; Raamattua.
Siis missä kohdin?
Lihan ja veren ylösnousemus on kielletty.
Viitteet kiitos
Jos matkisin sinua linkkien laajuudessa, antaisin linkiksi pelkän Raamatun...
Tässä kuitenkin tarkemmin: 1Kor 15:50
On eri asia luulla kuin tietää. Luulo ei ole tiedon väärti.
Hauska?
No, onhan tuo sanana hullunkurinen.
Mormoneille kuitenkin Herran Jeesuksen Kristuksen Ylösnousemus on pyhä asia ja kunnioitamme Vapahtajaa joten kukaan mormoni ei kuuna päivänä käyttäisi tuollaista sanaa Herran ruumiista.
Eihän nyt ole pelkästä Kristuksesta kysymya, vaan teidän mukaanne myös toisella Jumalalla (isällä) on luulihaklönttiruumis. Pyhä Henki teillä on vailla muotoa.
Miten niin vailla muotoa? Hän on loistava henkipersoona, jonka voimme tuntea, vaikka emme näe.
..ja sitten PH kuitenkin lentelee kyyhkysenä. Voisitko nyt jo päättää onko se kyyhkynen vai vaihteleeko nämä jumalat nyt sitten sitä olomuotoaan ihan miten huvittaa jatkuvasti vaikka pyhissä kirjoissa kuitenkin mainitaan jotain siitä, että Jumala on muuttumaton?
Minkä muotoinen Hän on? Kananmunan vai?
Olet väärässä, mormonit eivät opeta että Jumalalla olisi luulihaklönttiruumis.
Pyhä Henki ilmaisee läsnäolonsa joskus kyyhkysen muodossa olematta itse lintu.
Eli muuttumaton jumala vaihtaa muotoaan ja silti on muuttumaton. Epäloogista, mutta niinhän se noin yleensä onkin uskontojen kanssa.
kyllä vain MAP-Jumala ja Jeesus, toiselta nimeltään Kristus, ovat luuta ja lihaa. Verta noissa ruumiissa ei ole, vaan jotain muuta nestettä.
Symboli ei ole sama, kuin se mistä se on symboli.
MUTTA eivät opeta mitään klönttiä.
Eikä opeteta mitään muista nesteistä.
Jeesus ei siis saanut PH:ta vaan symboolin. Aaasia selelvä.
Tapani on joskus kertonut, että jotain nestettä on ko. ruumiissa, muttei verta. Lienee vanhentunutta ilmoitustietoutta.
Sen täytyy olla tosi vahvaa pakkasnestettä (alkoholi?), jotta Jumala ei jäädy liihotellessaan avaruuden kylmyydessä. Ongelma on siinä, että tunnetut kaikki tunnetut aineet jäätyvät tähtienvälisessä avaruudessa. Jotain ihmeainetta sen täytyy olla. Toisaalta se ei saa myöskään kiehua silloin, kun Jumala vierailee maapllolla. Muuten hän poksahtaisi melkoiseksi klöntiksi, joka ei olisi kaunista katseltavaa.
Tjaah... Toisaalta jos se on alkoholia, moni asia saakin selityksensä...
kaikki tehdyt päätökset eivät ole syntyneet täyden ymmärryksen vallitessa. Varsinkin, jos on kyse mormonijumalasta, joka kyttää alaistensa alusasujakin.
Emme usko että PH on Isä Jumala ja muuttumaton.
Etkö tosiaan ymmärrä eroa symbolin ja sen välillä, mita symbolilla kuvataan!
Muistat väärin. Olen sanonut, että ylösnousseen ruumiin elämä perustuu muuhun kuin vereen, mutta en ole maininnut mitään nesteestä.
"Sen täytyy olla tosi vahvaa pakkasnestettä (alkoholi?), jotta Jumala ei jäädy liihotellessaan avaruuden kylmyydessä. Ongelma on siinä, että tunnetut kaikki tunnetut aineet jäätyvät tähtienvälisessä avaruudessa."
Tätä näkemystä tukee myös se, että MAP-opin mukaan Jumala asustelee Kolobin lähistöllä planeetalla, jossa yksi vuorokausi kestää tuhat maan vuotta, joten yö on todella pitkä ja näin ollen jäätymisen estämiseksi tarvitaan melkoiset litkut.
"Toisaalta se ei saa myöskään kiehua silloin, kun Jumala vierailee maapllolla. Muuten hän poksahtaisi melkoiseksi klöntiksi, joka ei olisi kaunista katseltavaa."
Tämä taas voisi tietysti selittää sen miksi Jumala on usein ollut niin vihaisen oloinen käydessään täällä.
Voi kuule Tapani, jos se oli symboli niin se oli symboli, eikä aito asia. Jos se oli aito asia eli PH niin silloin PH:lla on kyyhkysen ruumis. Ihan vastaavasti kun MAP-kirkko väittää, että sen temppeleissä olevat pakanasymbolit eivät ole mitenkään sidonnaisia niihin oikeisiin asioihin ts. magiaan niin aivan vastaavasti on nyt käsiteltävä tätä asiaa. Joko se on symboli jolla ei ole mitään merkitystä tai sitten se on aito asia, mutta kumman tahansa valitset seuraukset oman uskosi kannalta ovat varsin ristiriitaisia ja vähintäänkin on jälleen osoitus vain mormonien käyttämästä kaksoisstandardista.
..niin ja voihan se tietysti olla myös jotain todella huumaavaa ainetta. Sen verran epämääräisiä ovat ilmoitukset olleet kun niitä joutuu tulkitsemaan, eikä niiden sisällöstä voi ilmeisesti sanoa mitään pelkkien käytettyjen sanojen perusteella. Huumehörhöt tunnetusti puhuvat aika sekavia.
Se täytyy varmastikin olla sitten huumetta. Moni huumehörhö kuvittelee osaavansa lentää vaikka ilman siipiä. Mitenkäs sen onkaan, ulottuuko Amerikan huumekulttuuri tuonne 1800-luvun alkuun?
No kyllähän intiaanishamaanit ovat psykedeliakasveja käyttäneet jo vuosisatoja ennen Kolumbusta. Itseasiassa tähänkin liittyen on hieman pyöritelty JS:n shamanismiharrastuksiin liittyviä mahdollisuuksia, että MAP-kirkon alkuaikojen massapsykedeeliset näkytarinat voisivat hyvinkin olla juuri tällaisilla kasveilla terästetyistä ehtoollisleivistä ja -viinistä peräisin.
http://www.i4m.com/think/history/holy-ghost.htm
Toki näitä spekulaatioita on vaikea todistaa vedenpitävästi, mutta paikallaolojoiden kertomukset kyllä vahvasti viittaavat ohjattuihin huumekasveilla aikaansaatuihin joukkoharhoihin.
Kyyhkysen esiintymisellä ilmaistiin, että Kristus sai Pyhän Hengen kasteen jälkeen.
Ovatko Isä-Jumalan ja Kristuksen luulihaklönttiruumiitkin vain symboleja?
Kaipa niin voidaan ajatella, sillä meillä ei ole tietoa siitä, millainen tuo ylösnoussut ruumis on elintoiminnoiltaan. Siksi siitä puhutttaessa käytetään vertauskuvana nykyistä ruumistamme tarkentamalla sikäli, ettei siinä ole verta.
Eli kyyhkynen ei ollut tidellinen eivätkä luuliharuumiit ole todellisia, pelkkiä symboleja.
Melkoisesti latistui aiempi kertomasi ruumiin ylösnousemuksesta.
Symbolit ovat todellisia ja helpommin käsitettäviä kuin se, mitä niillä kuvataan. Juuri siksi vertauksin selvennetään hengellisiä totuuksia. Vertauksien ymmärtäminenkin voi olla joillekin vaikeata ellei käytetä hengellistä ymmärrystä.
Luuliharuumis onkin siis vain vertauskuva.
Aiemmista kirjoituksistasi olen päätellyt, että se olisi todellinen.
Hyvä, että asia tuli nyt selväksi.
Jumalla ei siis todellisuudessa ole luuliha-ruumista.
Olen samaa mieltä kuin Tapani. Meillä ei ole mitään kokemuspohjaa täydellisestä ja kirkastetusta ja kuolemattomasta ruumiista. Siksipä kun puhumme esim. Kristuksen ylösnousemusruumiista puhumme vertauskuvallisesti liha-ja luuruumiista eli käsinkosketeltavissa olevasta ruumiista joka ei kuitenkaan ole samanlainen kuin kuolevainen, sairauksille ja lahoamiselle altis ruumis.
Käsinkosketeltava on kumminkin klöntti. Minä jop luulin, että Tapani hylkäsi klönttiopin kokonaan.
Nyt siis ruumiissa ei ole verta (kuten ei ennenkään ole Tapsan mukaan ollut), mutta sen lisäksi ei ole lihaa eikä luitakaan, vaan jotain niiden kaltaista käsinkosketeltavaa. Onko verenkin tilalla jotain käsinkosketeltavaa?
Emme tiedä vielä ja tuskinpa ymmärtäisimmkään, vaikka se meille kerrottaisiin. Kysymys on toiseen ulottuvuuteen kuuluvista asioista. Se on kuitenkin selvää, että Kristus voitti kuoleman ja nousi ensimmäisenä "kuoloon nukkuneista".
Et siis ole hylännyt klönttioppia, koska käsinkosketeltavaan uskot. Verestä et puhu, mutta luista ja lihasta kumminkin, vaikka nyt heittäydyt tietämättömäksi.
On kovin asiatonta sanoa uskoa ruumiin ylösnousemukseen klönttiopiksi!
Ei se ole asiatonta. Itsehän kerroit, että uskot johonkin käsinkosketeltavaan (klönttiin).
Kun nouset joskus kuolleista, niin ehkäpä muistat, että sanoit joskus sitä ruumistasi klöntiksi.
Nykyistäni sanon klöntiksi. En halua sen nousevan haudasta. Taidanpa laittaa toiveeksi polttohautauksen.
Tässä sinulla ei ole tahdon vapautta. Jokainen maan päälle syntynyt ihminen saa kuolemattoman ruumiin. Et voi vaikuttaa millään tavalla ylösnousevaan ruumiiseesi. Ei vaikuta mitään, vaikka ruumiisi tuhka siroteltaisiin mereen tai annettaisiin tuulen vietäväksi, niin silti nousisit kuolleista.
Voit vaikuttaa siihen millaisen ylösnousemuksen saat eli mihin kirkkauteen pääset tai joudut. Alin kirkkauskin on suuri lahja, mutta sitä ennen joutuu kärsimään itse kaiken, minkä oikeudenmukaisuus vaatii.
Joo, joo, jos en usko Joseph Smithiin, joudun tyytymään alempiin kirkkauksiin. Jos ylemmässä on vain (narsistisia) mormoneja, eipä se paljon helvettiä parempi paikka olisikaan;-)
Usko ikuiseen uneen nukkumisesta on yhtä oikea ja tosi kuin sinun esittämäsi versio.
Mikä onkaan ihanampaa. Kun on tehnyt kaiken ja elänyt tämän elämänsä parhaalla mahdollisella tavalla, ei kadu tekemisiään tai tekemättä jättämisiään eikä halua aloittaa enää asioita uudelleen. On siis täysin tyytyväinen ja onnellinen eletystä elämästään ja on ansainnut unensa. Ei ole tarvetta edes kuvitella mitään taivasmaailmoita. Niitähän et sinä Tapani eikä kukaan muukaan voi vakuuttaa 100 %:sesti. Joten turhaan maalailet kenenkään eteen mitään harhakuviasi miltei uhkauksena.
Luterilaisetkin nauttivat sakramentissaan Kristuksen ruumiin ja veren, eikä silti kannibalismista ole kyse, vertauksesta siinäkin.
Mormoneille juotetaan vaan vettä ja leipää kuin vangeille.
Ja mormonipomot Amerikassa kuittaa kymmenykset bensarahoiksi dollarihymyilleen!
Ja omantuntonsa helpottamiseksi perivät vielä mormonien ruokarahat, joilla kuittaavat jonkun hyväntekeväisyyskohteen silmanlumeeksi noin niinkuin symbooliseksi eleeksi.
Löysin Tapanin vanhan viestin:
"Tapani1
30.11.2005 18:10
0
Sulje
Tulkinta
on se, että Pietari oli juuri sanonut, että Kristus on elävän Jumalan Poika. Siihen Jeesus vastasi, ettei sitä ole Pietarille ilmoittanut liha eikä veri, vaan hänen Isänsä, joka on taivaassa. Tuo ilmoituksen kallio on se, jolle Kristus sanoi rakentavansa kirkkonsa.
Niin on nykyisinkin. MAP-kirkon voima on Pyhän Hengen ilmoituksessa siitä, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa ja toinen todistus Kristuksesta ja että Kristuksen kirkko on palautettu."
Siis ei ole ilmoittanut liha EIKÄ veri, vaan Isä taivaassa.
Tuon raamatunkohdan mukaanhan isällä ei ole sen paremmin lihaa kuin vertakaan.
Mistä se luulihaklönttiruumis oikein astuu kuvaan mukaan? Smithin keksintöä?
Aivan, sillä ilmaisu liha ja veri yhdessä viittaavat tämän maailman asioihin. Pietari sai ilmoituksen Kristuksen jumalallisuudesta Isältä, joka ei kuulu tämän maailman kuolevaisten joukkoon, joissa liha ja veri ovat vielä yhdessä.
Lue tarkemmin.
Siinä sanotaan: "...ei ole ilmoittanut liha EIKÄ veri..."
Aivan, sillä näin kirjoitit sinäkin: "Siihen Jeesus vastasi, ettei sitä ole Pietarille ilmoittanut liha eikä veri, vaan hänen Isänsä, joka on taivaassa." - Etkö ymmärrä, että noin sanottaessa tarkoitetaan, että Pietari sai Jumalan ilmoituksena tietää, että Kristus on Jumalan Poika:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
Alkukirkko kuten palautettu Kristuksen kirkkokin rakentuu ilmoituksen "kalliolle". Meille jäsenille on ominaista henkilökohtainen ilmoitus ja vakuuttuneisuus siitä, että Kristuksen kirkko on palautettu
>Etkö ymmärrä, että noin sanottaessa tarkoitetaan, että Pietari sai Jumalan ilmoituksena tietää, että Kristus on Jumalan Poika:
Aivan niin. Sen siis kertoi henkiolento-Jumala, ei mikään lihajumala. Asiahan on päivänselvä!
Jos tarkoitat "palautetulla kirkolla" Smithin kirkooa, sehän eroaa alkukirkosta kuin yö päivästä. Tuossakin kohdassa nimenomaan korostetaan Jumalan erilaisuutta lihallisiin olentoihin verrattuna!
Teillä on luulihaklönttijumla, käytätte epäraamatullisia taika-alusasuja ja uskotte moniin Jumaliin.
Pyhä henki hotaa Jumala ilmoitukset samoin kuin Jeesus aikanaan hoiti että saimme kymmenen käskyä. Jumala on Jeesuksenkin Isä ja Jumala. Nämä kolme ovat täysin erillisiä olentoja, Jumalia, persoonia. Ainoat erot meidän ja muun kristikonnankansa on että me tunnustamme heidät kolmeksi eri olennoksi. en mitenkään voi ymmärtää mitenkä kasi olentoa voivat esiintyä YHTÄ AIKAA! Suurin osa ei viitsi edes ajatella tuota kohtaa koska se on niin ymmärtämätön, mutta Jumala ei todellakaan ole tarkoittanut uskontoa niin mystiseksi että sitä ei tavallinen ihminen ymmärrä. Kolminaisuus josa on vain yksi olemus on täysin käsittämätön juttu.
Kerran he ilmenivät yhtä aikaa kin: Jumala puhui taivaasta (ihmiset eivät olisi kestäneet hänen kirkkauttaan joten hän ei tullut esiin vaan puhui pilvestä. Samanaikaisesti tuo muun kristikunnan yksi olio kuitenkin esiintyi yhtäikaa äänenä, kyyhkysenä ja Jeesuksena!
Muu kristikunta tunnustaa heidät kaikki kolme Jumalaiksi, mutta yhdistävät heidän olemuksensa yhdeksi jotta pysyisivät käsityksessään että Jumalia ei OLE OLEMASSA kuin yksi ja sitten väittävät että heillä on vain yksi Jumala!
Me hyväksymme lukemamme Raamatusat joka selvästi sanoo olevan kolme JUmalaa... mutta me plavelemme vain yhtä, sitä samaa jota Jeesukin palveli ja jolle Pyhä Henkikin on alamainen. Me tunnustamme kuitenkin että nämä kolme muodostavat kolmiyhteyden jonka päänä on Isä Jumala ja jossa kaikki sen jäsenet ovat yhtä ajatuksissa, teoissa ja päämäärässä ja jatkuvasti tekevät työtä tuon päämäärän eteen totellen Isää ja tehden hänen tahtonsa.
>en mitenkään voi ymmärtää mitenkä ka[k]si olentoa voivat esiintyä YHTÄ AIKAA!
Miksi ei voisi? Minä olen useinkin nähnyt kaksi olentoa yhtä aikaa. Raamatussakin eri persoonat esiintyvät yhtä aikaa.
Raamatun mukaan sinulla saa olla vain yksi Jumala, se, joka antaa kymmenen käskyä. Teidän oppinne mukaan kymmenen käskyn antaja oli Kristus. Kuitenkin teillä on muitakin Jumalia, yksi jopa Kristuksen yläpuolella!
Jos Jumala olisi tarkoittanut smithiläisen tulkinnan oikeaksi, hän olisi sen selvästi käskyssään sanonut, eikä venkoillut. Jos Jumala on olemassa, hän tuskin käyttää mormonien kaksoiskieltä ihmisiä hämätäkseen; kieltä, jossa tarkoitateen jotain muuta kuin mitä sanotaan.
Sinä myönnät polyteismin, Tapani sen usein kieltää..
Taas yhdyn mielihyvin Nenadaan.
Minulla on vain yksi Jumala sinulla on kokonainen kolmen klöntti.... mikäli edes olet mihinkään muuhun kuin itseesi uskova, sitähän ei nimmarisi tai kirjoituksesi tuo julki. Kirjoituksesi tuo vain julki ilkeämielistä nipottavaa pelleväittelyä.
Minulla ei ole YHTÄÄN Jumalaa, sinulla on kolme.
Korostan tuota asiaa lähinnä siksi, että sekä sinä että Tapani hyökkäätte aina kolminaisuusoppia vastaan, mutta joudutte palaamaan siihen samaan ongelmatilanteeseen, joka kristityillä oli ennen kolminaisuusopin määrittelyä: Jumalia on liikaa yksijumalaiseen uskontoon.
Tee se, mutta älä julkisella paikalla!
Hyvänen aika. Me tunnustamme kolme, mutta palvelemme vain yhtä. Kolminaisuus oppissa palvellaan Isää joka on Jumala, Poikaa joka on Jumala ja PHta joka on Jumala! Koska ne on ympätty yhdeksi kokonaisuudeksi.
Vaikka me tunnustamme kolmen Jumalan (aivan kuten kolminaisuuteen uskovatkin) yhteisen johtavan elimen, neuvoston, jota kutsumme kolmiyhteydeksi on meillä neuvoston johdossa Isä Jumala ja kaikkien on häntä palveleminen. Me siis palvelemme YHTÄ Jumalaa, toiset kolmeayhdessä eli Jumalten korkeinta neuvostoa. Joten siinä sivussa palvelevat toiset kolmea Jumalaa ja me edelleen vain yhtä.
Raamatussa sanotaan, että sinulla ei saa olla muita Jumalia. Tehän nostatte toisen Jumalan peräti käskynantajan yläpuolelle! Melkoista touhua!
Tunnustit avoimesti, että sinulla on kolme Jumala. Olet siis polyteisti. Mikä sen myöntämisessä on niin vaikeaa?
"Ja nyt Abinadi sanoi heille: Minä tahdon teidän ymmärtävän, että Jumala itse on tuleva alas ihmislasten keskuuteen ja lunastava kansansa.
Ja koska hän asuu lihassa, häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi, ja koska hän alistaa lihan Isän tahtoon, hän on Isä ja Poika —
Isä, koska hän sikisi Jumalan voimasta, ja Poika lihan tähden; näin hänestä tuli Isä ja Poika —
ja he ovat yksi Jumala, eli taivaan ja maan todellinen iankaikkinen Isä.
Ja niin liha tultuaan Hengen alaiseksi eli Poika Isän alaiseksi, jotka ovat yksi Jumala, kärsii kiusauksia eikä anna kiusaukselle myöten, vaan sallii kansansa pilkkaavan ja ruoskivan häntä ja karkottavan ja kieltävän hänet." (Moosia 15:1-5)
http://youtu.be/Or-r1EmjSJY
"Indeed, we cannot teach Him anything! But we can listen to Him. We can love Him, we can honor Him, we can worship Him!"
Emme voi opettaa Hänelle [Kristukselle] mitään. Mutta me voimme kuunnella Häntä. Me voimme rakastaa Häntä, voimme kunnioittaa häntä, voimme palvoa Häntä."
Vanhin Neal A. Maxwell
Kahdentoista Apostolin koorumista
http://lds.org/ensign/1981/11/o-divine-redeemer?lang=eng
Ja palvoesamme Kristusta, palvomme samalla Isää.
Onko tuo kaksinaisuusoppi mormonioopia? Smith siis sittenkin uskoi vähintään kaksinaisuusoppiin?
Palvotte siis useita Jumalia? Nenada on aiemmin kieltänyt sen! Eli palvotte käskynantajan lisäksi toistakin Jumalaa vastoin käskyä!
http://www.youtube.com/watch?v=GzE6QFj6maQ&NR=1
Ei ole aikaa katsella tuubeja.
Vastaa ITSE: Uskoiko Smith siis kaksinaisuusoppiin?