En ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa noudattaa sääntöjä ja rajoituksia? Kertokaa nyt ihmeessä minullekin.
Miksi jotakuta haittaa niin kovasti että toiset noudattavat sääntöjä ja lakeja?! Mikäli nopeudesta on kyse, niin miksi vetää herneen nenään jos joku ajaa suurinta sallittua eikä ylinopeutta? Jos täytyy ajaa ylinopeutta, tarkoittaa se ainoastaan sitä että lähdit liikkeelle liian myöhään. Ajamisessa muiden seassa, jossa on myös hitaampia, menee juuri se aika mitä siellä menee.
Eihän myöskään säännöistä voi valita mitä milloinkin huvittaa noudattaa ja mitä ei. ”Tänään ajattelin ajaa vasenta kaistaa ja huomenna oikeata kaistaa”. Eihän se noin mene. Aina on ajettava sääntöjen ja rajoitusten puitteissa.
Miksi jotakuta haittaa niin kovasti että toiset noudattavat sääntöjä ja lakeja?! Mikäli nopeudesta on kyse, niin miksi vetää herneen nenään jos joku ajaa suurinta sallittua eikä ylinopeutta? Jos täytyy ajaa ylinopeutta, tarkoittaa se ainoastaan sitä että lähdit liikkeelle liian myöhään. Ajamisessa muiden seassa, jossa on myös hitaampia, menee juuri se aika mitä siellä menee.
Eihän myöskään säännöistä voi valita mitä milloinkin huvittaa noudattaa ja mitä ei. ”Tänään ajattelin ajaa vasenta kaistaa ja huomenna oikeata kaistaa”. Eihän se noin mene. Aina on ajettava sääntöjen ja rajoitusten puitteissa.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Rikon sääntöjä ja rajoituksia jatkuvasti ja tietoisesti. Tämä on suoraa seurausta siitä, että minulla liikenteen prioriteetit menevät suurin piirtein seuraavassa järjestyksessä:
1. Turvallisuus
2. Sujuvuus
...
x. Laillisuus
Säätnöjen ja lakien noudattaminen ei haittaa, vaan muista piittaamaton (vaikkakin laillinen) ajotyyli.
Jotkut eivät esimerkiksi lainrikkomisen pelossaan uskalla edes ohitustilanteessa painaa kaasua. Tämä aiheuttaa herkästi vaaratilanteita, vähentää ohitusmahdollisuuksia, luo ruuhkia, aiheuttaa otsasuonten pullotusta jne.
Turvallisuus: Hiukan matalampi nopeus on turvallisempaa silloin kun paukahtaa. On siis turvallisempaa ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti kuin ylittä ne.
Sujuvuus: Liikenne sujuisi kaikkein parhaiten jos kaikki ajoneuvot ajaisivat tismalleen samaa vauhtia. Tähän ei koskaan päästä joten on pyrittävä mahdollisimman lähelle sitä. Liikenne on yhteispeliä eikä sujuvuus ole pelkästään nopeempien yksinoikeus.
Laki: Säännöillä pyritään siihen että jokainen tietää yhteiset pelisäännöt ja toimivat ennalta sovitulla tavalla. Jokainen poikkeaminen säännöistä on potentiaalinen vaaratekijä.
Juupa juu. Mielestäsi on siis turvallisempaa ajaa nopeusrajoitusten mukaan nokkakolari kun ylinopeudella olla ajamatta.
"Juupa juu. Mielestäsi on siis turvallisempaa ajaa nopeusrajoitusten mukaan nokkakolari kun ylinopeudella olla ajamatta. "
Oi sinä ajatusten Kymi, autoilijoiden autoilija, Pohjolan nero.
20 7. On totta, että on turvallisempaa ajaa hitaammin. Turvallisinta on, kun nopeus on nolla.
Tällöin tosin myös sujuvuus on nolla.
Juuri tästä syystä pistin tuon termin "suurin piirtein" ennen järjestyksen listaamista. Tiettyjä riskejä on otettava, että liikenne toimii mitenkään. Laissa on pari kohtaa, jotka määrittelevät varsin hyvin turvallisen ajotavan. Kirjoitan ne vähän selkäemmin tähän:
1. Pidät edelläolevaan sellaisen etäisyyden, että jos tämä lyö jarrut pohjaan, ehdit pysähtymään tai väistämään itse ennen kuin kolahtaa (väistäminen lähinnä tapauksissa, joissa jarrutustehoissa on merkittävää eroa).
2. Ajat nopeudella, jolla pystyt pysäyttämään autosi tien näkyvällä osalla. Tämä ei tarkoita sitä, että jos et erota tienpintaa 20 metriä edestäsi, sinun pitäisi pystyä pysähtymään 20 metrin matkalla. Järkeä saa käyttää. Jos tiedät, ettei tuossa kohdassa voi estettä olla, älä huomioi sitä.
Seurauksena edellisistä "oikea" matkanopeus Suomen maanteillä on jotain välillä 30 - 300 km/h. Siitä voi sitten jokainen tinkiä alaspäin oman mieltymyksensä mukaan... Minulla suurin tekijä tällä hetkellä on (enkä tätä häpeä myöntää) taloudellinen. Oletan jossain vaiheessa taas saavani ylinopeussakot. Maksan mielummin sen reilun satasen, kuin muutaman tonnin...
Jos tietoisesti rikot sääntöjä ja rajoituksia jatkuvasti, se ei voi olla turvallisin tapa toimia.
On se varmasti turvallisempi, kuin tietämättään rikkoa sääntöjä ja rajoituksia jatkuvasti? Ainakin silloin tietää, mitä sääntöjä rikkoo, ja voi tehdä sen turvallisesti.
Turvallisin tapa toimia on olla toimimatta. Järjetöntä, mutta turvallista.
"Oi sinä ajatusten Kymi, autoilijoiden autoilija, Pohjolan nero. "
Joo, kaveri taitaa oikein olla maanteiden partaveitsi. Loistava aivopieru. Hehhehee...
Kukaan ei ole lakien yläpuolella. Kirjoitustyylisi on sitäpaitsi sellainen että joku voi pitää sitä kehotuksena/yllytyksenä toimia kuten kirjoitat. Yllyttäminen rikokseen on myös rikos.
> Kukaan ei ole lakien yläpuolella.
Väärin. Kaikki ovat lakien yläpuolella. Lakien noudattaminen on päätös, jonka jokainen tekee henkilökohtaisesti.
Kyllä olisi elämä hirveää, jos kokisin lakien olevan omaatuntoani tai omaa harkintaani tärkeämpiä. Toki jompi kumpi edellämainituista saattaa (ja usein näin tekeekin) ohjata minut noudattamaan lakia.
> Kirjoitustyylisi on sitäpaitsi sellainen että joku voi pitää sitä
> kehotuksena/yllytyksenä toimia kuten kirjoitat.
> Yllyttäminen rikokseen on myös rikos.
Jos lakien kritisoiminen tehdään laittomaksi, ollaan jo hyvässä vauhdissa kohti sellaista valtiota, jossa minä en erityisemmin haluaisi elää.
Minä en yllytä muita tekemään kuten itse teen. Voin kyllä kertoa miksi toimin kuten toimin. Eri asioita.
"Väärin. Kaikki ovat lakien yläpuolella. Lakien noudattaminen on päätös, jonka jokainen tekee henkilökohtaisesti."
Niin ja useimmat niistä jotka päättävät olla noudattamatta niitä, asuvat valtion hoivissa...
"Kyllä olisi elämä hirveää, jos kokisin lakien olevan omaatuntoani tai omaa harkintaani tärkeämpiä. Toki jompi kumpi edellämainituista saattaa (ja usein näin tekeekin) ohjata minut noudattamaan lakia."
Niin ne vankilat ovat kyllä täynnä syyttömiä, jotka ovat noudattaneet omaa kieroitunutta omatuntoaan.
Se on kyllä "hirveää" että yhteiskunnan toiminta perustuu lakeihin ja säännöksiin.
Esim. Libyassa nyt porukka noudattaa niitä omia omatuntoja...
Niin ja mainitsematta viellä 40-lukua, jolloin noudatettiin erään tyypin omatuntoa..jne jne.
Kylläpä olisikin hieno rottatyttö yhteskunta kun kaikki noudattaisi omia
mielihaluja
Jos lakien kritisoiminen tehdään laittomaksi,
lakien rikkominen on laitonta.
Kyllä se rotta vaan jaksaa, minä minä minä minä minä minä
Nelkytluku on todellakin hyvä esimerkki. Lakeja noudatettiin esimerkiksi Saksassa aika pitkään... Ja seuraukset tunnetaan. Sitten oli niitä joitakin, jotka rikkoivat lakeja...
Libyakin on hyvä esimerkki. Lain mukaan 40-vuotta hallinnutta despoottia ei saa vallasta syöstä. Tietenkään. :)
tulihan se natsikortti!
Ketään tuskin yllättää, että sinä ymmärrät vain nuo vaihtoehdot. Paljoa se ei ihmiseltä vaadi, että ymmärtää muitakin vaihtoehtoja olevan, mutta tietynlaisille tapauksille se vaan on liikaa.
Mutta eihän kukaan tiedä, mitä sääntöjä rikkoo tietämättään. Siten et sinäkään tiedä, mitä sääntöjä rikoit tietämättäsi. Ei luulisi paljon lohduttavan, jos kerrottaisiin, että esim jokaista kymmentä tietämättään rikottua sääntöä kohden rikkoo yhtä tietoisesti.
"Turvallisin tapa toimia on olla toimimatta."
Ehkä jonkinlainen optimi pitäisi löytää... Näin monien yt-neuvotteluiden aikoihin Ihan samoin sanotaan, että yritysten tulokset paranevat kun vähennetään työntekijöitä. Mutta kuitenkaan yksikään yritys ei irtisano kaikkia työntekijöitä kerralla, jolloin säästöt pitäisi olla maksimaaliset.
Turvallisen nopeuden kannalta pitää tietysti huomioida, että liike-energia ei lisäänny suorassa suhteessa nopeuteen. Siten pienikin muutos nopeudessa on iso muutos liike-energiassa.
> Mutta eihän kukaan tiedä, mitä sääntöjä rikkoo tietämättään.
Niinpä. Siksi säännöt tuleekin tuntea mahdollisimman hyvin, jotta niitä voi rikkoa turvallisesti. Minusta on hieman tekopyhää kauhistella ylinopeutta ajavien toimintaa, jos samalla ei sijoita ajaessa autoaan niin lähelle kaistan oikeaa reunaa, kuin se turvallisesti on mahdollista (mikä on muuten aika järjetön sääntö esimerkiksi moottoritien vasemmalla kaistalla).
Tuossa oli sitten yllä sääntö, joka perustuu täysin muistikuvaan. Eli enpä tiedä puhuinko itseni nyt pussiin. Kipikapi tarkistamaan... :)
> Ehkä jonkinlainen optimi pitäisi löytää..
Niin... Siksi joustavuutta - myös sääntöjen noudattamiseen - kannattaa vakavissaan harkita.
Katsos kun jotkut joutuvat AJAMAAN PAKOSTA siellä liikenteessä esimerkiksi
60 tuhatta km/ vuosi.
se on 600 tuntia eli 25 PÄIVÄÄ pelkkää ajamista.
Palkan siitä sinäkin marmattaja maksat muodossa tai toisessa.
TIETÄ!
Jos ajaminen ei kiinnosta, kannattaa miettiä muita vaihtoehtoja kuin se nopeuden nosto.
"Turvallisinta on, kun nopeus on nolla.
Tällöin tosin myös sujuvuus on nolla."
Olet kyllä väärässä. Sujuvuushan on myös silloin 100 %.
Rotan kommentille iso plussa, näinhän se on. Sitten ne jotkut ketkä eivät osaa ottaa mittarivirhettä huomioon
Liikenteessä liikkuu monenlaista kuskia ja ajoneuvoa. Löytyy nuoria ja kokemattomia sekä vanhaempia ja kankeita joilla refleksit eivät enää ole huipussa.
He tulevat todennäköisesti tilanteisiin vähän varovaisemmin ja hitaammin. Jotkut asennevammaiset eivät osaa huomioida tällaisia kuskeja vaan vaativat että aina on mentävä heidä nopeutensa ja taitojensa mukaan. Kun asiat eivät suju heidän pillinsä mukaan, vetävät he herneen nenäänsä ja verisuonet pullistuvat. Kukahan mahtaa oikeasti olla se vaarantekijä?
Tarkoitatko, että jos joku vaihtaa kaistaa käyttämättä vilkkua ja tarkistamatta, että tilaa löytyy, on takaa pienellä ylinopeudella tuleva syyllinen kun kolahtaa?
Mitä päässäsi oikein pyörii? Miten sait kehitettyä tuollaista ylläolevasta tekstistä?
Ajetaan tietenkin takaa sitä että pitää osata ottaa huomioon hitaammat ja kokemattomat, eikä vaatia heiltä samaa kuin kokeneelta kuskilta.
P.S. Sujuvuutta voi olla hitaamallakin vauhdilla.
Muotoilen siis uudestaan.
Oletetaan, että on kaksi kuskia, jotka eivät huomioi muuta likennettä.
Kuski A on hidas ja varovainen
Kuski B on nopea
Kaksi kuskia päätyvät onnettomuuteen, koska toinen heistä ei huomioi muuta liikennettä.
Miten tämä voi tapahtua?
Skenaario 1: Kuski A siirtyy kuskin B ajolinjalle tätä huomaamatta
Skenaario 2: Kuski B ei näe kuskia A ja ajaa tämän päälle
Kumpi kuulostaa todennäköisemmältä? Minusta ainakin vaihtoehto A...
Esitit kuitenkin kuskien käyttäytymisellään aiheuttaman riskin tekstissäsi samanarvoisena. Minusta se ei sitä ole.
Okei, oli ehkä vähän raflaavasti kirjoitettu vastakommentti. :)
Skenaario 3: Kuski A näkee kuskin B, mutta ei voi aavistaa että hän ajaa ylinopeutta.
rotta= minä minä minä minä
Skenaariossa kolme ei seurauksena ole kolaria. Kolari voi tapahtua vain, jos tuosta seuraa skenaario 1 tai 2.
Skenaario 3: ylinopeutta ajava kolaroija on syyllinen = rotta
Minä uskon myös tuohon Skenario 3. Näitä tilanteita näkee motarilla. Takaa tullaan reippasti ylinopeutta siinä luulossa että muut kyllä väistävät.
Entäs jos eteen väistääkin kokematon kuski joka ei havaitse takaa tulevan suurta nopeutta. Takaa tuleva aiheuttaa toiminnallaan onnettomuuden jos paukahtaa.
Olet kyllä täysin väärässä. Monilla on huono "stereo-näkö" eivätkä havaitse takaa tulevan suurta nopeutta.
Liikenne on yhtä sujuvaaa ja jopa turvallisempaa, mikäli nopeat tiputtavat vauhtinsa hitaampien tasolle, kuin se että vaaditaan että hitaammat, mahdollisesti kokemattomat, nostavat nopeutensa nopeampien tasolle.
Kuules Rotta, oletko muuten patologinen väittelijä?
Saatan olla patologinen väittelijä. Eipä ole diagnoosia kyllä olemassa.
Ajan mieluusti 120 km/h alueella 140 km/h mittarissa. Ylinopeus on siis "huomattava". Suurin osa kuskeista jaa noin 120 km/h mittarinopeutta. Minun tulisi siis hidastaa siihen.
Paitsi että osa ajaa 110 mittarinopeuta. Meidän kaikkien tulee hidastaa siihen.
Paitsi että bussit ajavat 100 km/h nopeutta. Hidastamme siihen.
Sitten ovat ne, jotka ajavat 90 km/h. Hidastamme siihen.
Sitten on tietysti rekat. 80 km/h. Hidastamme siihen.
Eipä riitä. Rekoillakin on ohitustarvetta, kun osa henkilöautokuskeista ajaa vain 70 km/h. Hidastamme.
Ensimmäinen ylämäki tulee. Rekkapa ei sitä enää pääsekään nopeasti ylös. hidastamme.
Lopputuloksena tilanne on muuttunut siitä, jossa 90% kuskeista ajaa 110 - 140 km/h nopeuskia siihen, jossa kaikki ajavat 60 km/h. En tiedä, mitä tarkoitat sujuvalla, mutta minun määritelmääni tuo ei oikein osu.
Eteentuleva aiheuttaa.
Muistetaan nyt kuitenkin, että takaatuleva voi laillisesti tulla suurella nopeudella. Sen sijaan mikään laki ei oikeuta ketään vaihtamaan eteen ja aiheuttamaan kolaria (poislukien poliisi pysäytystehtävissä, mutta harvoin kolaroimalla pysäyttävät).
"Muistetaan nyt kuitenkin, että takaatuleva voi laillisesti tulla suurella nopeudella."
Mikäli tarkoitat hälytysajoneuvoja tai vastaavaa, niin heillä on yleensä keinot millä saada muut huomioimaan heidän vauhtinsa. Tavallisen tallaajan huomattavaa ylinopeutta eivät välttämättä kaikki kuskit suoralta kädeltä huomaakaan. Sellainen seikka ei tosin tavallisen tallaajan ajatusmaailmaan sovi koska se olisi kolaus "minun täytyy päästä ajamaan sujuvasti ja nopeasti" ajamiselle.
"Sitten ne jotkut ketkä eivät osaa ottaa mittarivirhettä huomioon"?
Sitten mitä?
"Ne jotkut ketkä"?" Elikkäs siis niinku mitä?"
Sammuitko kesken kirjoittamisen?
Ja rotta, kasva aikuiseksi.
Mä tajusin. Ne "jotkut ketkä" luulevat, että 80 mittarissa on just jetsulleen sallittu 80 nopeus. Kun nopeus todellisuudessa on 70-75.
Olen seurannut rotan kirjoittelua täällä ja olen tähän asti ollut eri mieltä lähes joka asiasta. Nyt kuitenkin rotta kaivoi esille sen asian ytimen. Jos lain pilkun mukaan täällä ajettaisiin niin liikenne seisahtuisi. Myös poliisien, lainlaatijoiden ja tiehallinnon toivoisi osaavan ajatella asioita järkevästi.
Yksi syy nopeusrajoitusten huonoon tottelevaisuuteen on juuri järkevyyden puute. Laitetaan valtatielle rajoitus 50 km/h eikä sille löydy mitään järjellistä perustetta ennen kuin vasta parin kilometrin päästä. Tällaisenkin paikan olen löytänyt. Seurasin autoilijoiden käyttäytymistä ja kukaan ei noudattanut rajoitusta loppuun asti. Nekin jotka pudottivat nopeuden sallituksi nostivat sitä vähitellen niin, että parin kilometrin päässä nopeus oli taas normaali tienopeus. Mitähän tämänkin rajoituksen laittaja on ajatellut? Oli vissiin eukon kanssa riitaa edellisenä iltana ja jäi tappiolle.
Onhan se järjetöntä pitää moottoritielläkään 120 rajoitusta kun Saksassakin saa ajella kuten huvittaa. Käytännössä Euroopassa motari vie kansaa 150-180km/h.
Välillä saa nautiskella yli 250km/h kyydistä. SUOmaa on takapajula!
Joka polulla on nykyään JÄRJETÖN rajoitus. Ajaminen on tylsää ja unettavaa. Kun ei välitä rajoituksista, voi nauttia ajamisesta. Keskittyminen paranee ja mukaan astuu sujuvuus ja turvalisuus.
Juuri näin, muutaman esimerkin mainitakseni: kehä 3 kaksi samaansuuntaan menevään kaitein vastaantulevasta liikenteestä erotettua kaistaa ja rajoitus 80km/h. Saksassa pitkään asunut ystäväni kirosi tuota, sanoen ,että saksassa vastaavan tien rajoitus olisi 120km/h ja varmasti turvallisuuden kärsimättä, luultavasti jopa parabtuvan. Ajelin tässä maanantaina lomalle kotipuoleen, ilokseni huomasin yhden tienpätkän saaneen uuden sileän asfaltin, samalla kuitenkin rajoitus oli pudotettu 100km/h->80km/h.
Vastaavia järjettömyyksiä on suomen tiestö pullollaan, jos rajoitusten asettelun päälähtökohta on valtion sakkotulojen maksimointi, niinkuin nyt, ollaan pahasti pielessä.
> ilokseni huomasin yhden tienpätkän saaneen uuden sileän asfaltin,
> samalla kuitenkin rajoitus oli pudotettu 100km/h->80km/h.
Toivottavasti kyse on väliaikaisesta pudotuksesta. Uusi asfaltti on liukas, eikä merkintöjä ole vielä välttämättä ehditty maalaamaan...
Tosin tässä maassa tiestön parantamista varsin usein seuraa nopeusrajoituksen lasku kyseisellä osuudella.
"Tosin tässä maassa tiestön parantamista varsin usein seuraa nopeusrajoituksen lasku kyseisellä osuudella."
Tuubaa tulee jälleen....
Siis missähän tieosuudella noin on tapahtunut ??
Katso äkkiä googlen kartasta tai keksi jotain nasevaa sanottavaan jostain aivan muusta asiasta....
Vastaan The_Ratin puolesta, että monellakin. Esimerkiksi Hattulassa 57-tiellä Parolan taajaman risteyksestä pohjoiseen.
Tapaukset ovat sellaisia, että hyvin toimiva liikenne 80 km/h:n rajoitusalueella leveällä tiellä katsotaan mahdollisesti vaaralliseksi, koska siellä liikkuu jalankulkijoita. Osa on lapsia, joten asian perustelussa ei ole mitään vikaa.
Johtopäätöksenä toimitaan niin, että rakennetaan tien viereen erillinen väylä & alitustunneli kevyelle liikenteelle ja alennetaan nopeusrajoitus 60 km/h:iin. Arkijärjellä voisi luulla, että tässä toiminnassa pitäisi "ja"-sanan sijasta lukea "tai", mutta jostain syystä ei...
Tuo Hattulassa oleva tienpätkä laskettiin kuuteenkymppiin siksi, että liikenne on tiellä koko ajan kasvanut määrällisesti, ja sillä pätkällä on useita risteyksiä lyhyellä matkalla. Paljonko muuten aikaa "menettää" nyt, kun ajaa tuon pätkän kuuttakymppiä kahdeksankympin sijaan?
Pätkän molemmissa päissä olevat risteykset olivat 60:ssa jo aiemmin, eikä välillä ole kuin kaksi pikkuristeystä, vähäisen liikenteen vuoksi ilman kääntymiskaistoja.
En ole pätkän aiheuttamaa ajanmenetystä laskenut, mutta yksittäisen pätkän sijasta olisikin parempi katsoa kokonaisuutta. Näitä toimenpiteitä tekemällä haitataan liikenteen sujuvuutta muuallakin.
Kyllä noiden kääntymispaikkojen puute on rahanpuutteen "ansiota", ei vähäisen liikenteen. Siinä missä ennen kiihdytettiin kuudestakympistä kahdeksaankymppiin vain hiljentääkseen kohta takaisin kuuteenkymppiin, on tuolla lyhyellä pätkällä nyt kuudenkympin rajoitus. Ajanmenetys on niin mitätön, ettet sinäkään sitä vaivautunut laskemaan, mutta liikenne sujuu hyvin. En väitä että olisit väärässä noin yleensä, mutta tämä esimerkkisi on huono.
En pyrkinyt väittämään, että kyseinen pätkä olisi suuri ongelma Suomen tiestöllä. Vastasin elokuiseen viestiin, jossa vaadittiin konkreettista esimerkkiä The_Ratin väitteeseen "... tässä maassa tiestön parantamista varsin usein seuraa nopeusrajoituksen lasku kyseisellä osuudella".
Toki voidaan kääntymiskaistojen puuttumista selittää rahanpuutteella, kuten sitäkin, miksi tie ei ole nelikaistainen. Mielestäni todellinen syy on kuitenkin tarpeen puuttuminen (molemmissa) eli kääntyvän liikenteen vähäisyys.
Jätän siis tämän keskustelusirpaleen toteamuksella "lienemme yhtä mieltä siitä, että olimme eri mieltä".
Enkä minä pyrkinyt väittämään, että olisit väittänyt kyseistä pätkää suureksi ongelmaksi. Totesin ja totean edelleen, että tuo pätkä on huono esimerkki sellaisesta tiestä, mistä yritit esittää sen esimerkkinä. Olemme tosiaan eri mieltä asiasta, ja sen lisäksi voin kertoa että olet faktisesti väärässä käsityksessäsi kääntymiskaistojen puutteen syistä.
"Totesin ja totean edelleen, että tuo pätkä on huono esimerkki sellaisesta tiestä, mistä yritit esittää sen esimerkkinä."
Mitä kummaa? Väitätkö siis, että kyseisellä pätkällä tiestöä ei parannettu tai että nopeusrajoitusta ei laskettu? Siitä se on esimerkki.
"...voin kertoa että olet faktisesti väärässä käsityksessäsi kääntymiskaistojen puutteen syistä. "
Ole hyvä sitten vain: Lyö ne faktat pöytään, jotka todistavat käsitykseni vääräksi.
Nopeusrajoituksen laskulle tuolla pätkällä on ihan oikea syy, vaikka tietä onkin parannettu. Nopeusrajoituksen lasku ei siis ole seurausta tien parantamisesta. Sellaisesta tapauksesta tuo pätkä siis ei käy esimerkiksi. Aikanaanhan kääntymiskaistat puutuivat niin Tyrväntö/Pekolan kuin Parolankin risteyksistä, ja rajoitus oli silti 80. Silloin tosin liikennettä oli huomattavasti nykyistä vähemmän.
Pyytämäsi faktat saat Tiehallinnon Hämeen Tiepiiristä.
Sitä rahaa olisi saanut puuttua enemmänkin!
Mitä enemmän rahaa on, sitä enemmän saadaan typeryyksiä rakennettua.
Kaikki mitä tehdään, menee perseelleen.
Silloin kun perusymmärrys puuttuu, niin ei tule mitään.
Koko seutu on täynnä samanlaista sekoilua.
Esimerkki puheena olevalta tieltä 57.
Aulangon risteys.
http://maps.google.fi/maps?q=Hattula&hl=fi&ll=61.07261,24.391273&spn=0.000978,0.002508&sll=62.593341,27.575684&sspn=15.372574,41.088867&vpsrc=6&hnear=Hattula&t=e&z=19&ecpose=61.07164082,24.39108607,154.98,5.315,57.728,0
Korjatkaa jos menee väärin...
Aikaisemmin risteys oli 1kaista suuntaansa ja nopeusrajoitus 57tiellä 80. Aulangontie 80.
Koskaan ei ollut ruuhkaa ja liikenne toimi hyvin.
saneeraus:
Kevyelle liikenteelle tunneli
Keskikorokkeet jokaiseen suuntaan
7 lähestymiskaistaa
4 poistuvaa kaistaa
60 nopeusrajoitus
kaiteita ja tolppia niin paljon ettei lähestyvien autojen valoja voi nähdä.
tien kallistukset niin, että talvella henkilöautosta näkyy ainoastaan katto.
Lopputulos on:
Siinä vaiheessa kun ajojärjestys risteyksessä selviää, reagointiaikaa on 1-1,5s tai mahdollisuus menee ohi. Kiitos hidastuskaistojen kuudestakympistä! HALOO!!!!
Ajojärjestys risteykseen pysyy "epäseävänä" viimehetkeen saakka.
Oman mausteensa antaa Tiiriön valot jotka annostelevat autoja liruttelevissa jonoissa.
Nyt paikalliset alkuasukkaat pyörittelevät risteyksessä päätään kellon ympäri.
Jatkuva jono Aulangolta.
LIsäpähkinä 57Tieltä ja Tiiriöstä. Miksi näin on tehty?
Miksi Pälkäneeltä tultaessa ja 3tielle Tampereelle mentäessä pitää ensin pysähtyä valoihin ja mennä 57tien yli rampille, jonka jälkeen mennään 57tien ali (silta) ja liitytään moottoritielle.
Joku yksinkertainen voi kuvitella että 57tietä pitäisi olla suora ramppi oikealle ja moottoritielle.
Tilasta ei ole pulaa.
Sama typeryys on myös Helsingin suuntaan Tiiriöstä.
Jaa, minä kun ehdin jo luulemaan, että sinulla olisi faktatietoa osoittaa, että olet oikeassa. Kun minä kuulemma ihan faktisesti väärässä olen...
Mielestäni mainintasi Tiiriön vaikutuksesta Rahkoilan risteykseen ei ole kovin osuvaa. Viimeiset valot Tiiriöstä 57-tietä pohjoiseen ovat moottoritien liittymässä. Tästä risteyksestä motarilta tulija pääsee koko ajan kääntymään pohjoiseen, jos vain Tiiriöstä tuleva liikenne ei sitä estä. Valot eivät "annostele" liikennettä siksikään, että rajoitukset vaihtuvat välillä Tiiriö-Rahkoila 60-80-60 ja matkaa on 7 km. Autojen käyttämät erilaiset nopeudet kumoaisivat annosteluvaikutuksen käytännössä täysin.
Moottoritien ramppi Tiiriöstä pohjoiseen näyttäisi olevan järkevästi toteutettu erityisesti siksi, että pääosa sinne suuntaavasta liikenteestä tulee etelästä Tiiriön kauppakeskuksilta ja pienempi osa pohjoisesta Paroisten ABC-kompleksilta. Nykyratkaisulla vasemmalle kääntyvän liikenteen aiheuttama haitta on pienempi kuin rampin lähtiessä 57-tiestä länteen.
En pysty tarkasti arvioimaan, mahtuisiko edes ramppi kiihdytyskaistoineen lähtemään suoraan länteen. Vastaan tulee nimittäin Takumäentien silta, joka saattaisi pakottaa kiihdytyskaistan liian lyhyeksi.
Sama liikenteellinen peruste on motarin toisella puolella Helsingin suuntaan. Pohjoisesta tulee liikennettä Pälkäneeltä, jopa Kangasalalta asti motarille, jolloin sinänsä merkittävä kauppakeskuksen liikenne jää jo toiseksi.
Hyvää on se, ettei isot töppäykset edes herätä keskustelua.
Tievälillä käytännön ohitusmahdollisuudet ovat lähellä nollaa normiautoilijalle. Mikä tarkoittaa sitä, että kaikki autot ovat jonossa hitaimman auton perässä. (monesti kohta kääntyvä)
Tiiriön vihreillä tulevat ovat etuajo-oikeutettuja kaiken aikaa.
Moottoritien ramppi on yksi reilusta kymmenestä liittymästä tievälillä, kaikki joutuvat odottavaa vihreää letkaa. Ja ensimmäinen liitymismahdollisuus tulee letkan hännille.
Aulangon risteyksessä letkasta on muutama kääntynyt pois ja hännille on liittynyt muutamia autoja lisää.
Eli on muodostunut pitkä sykli, missä ei ole reiluja risteykseen ajo paikkoja ollenkaan.
Turhien hidastuskaistojen ansiosta monesti lähestyvän jonon kolmas tai neljäs auto ajaa ensimmäisenä risteykseen kun ensimmäiset kääntyvät. Kaikki tämä selviää vasta viime hetkellä.
Sama Pälkäneeltä päin.
Ja mikä parasta, jonouttavat valot ovat aivan turhat. Mallia olisi voinut ottaa 500m pohjoisemmasta. rautatiesillan paikalta. Siinä ei ole tarvittu yksiäkään valoja ja tien yli menevää risteysliikennettä.
Siiis alikulku ja pari t-risteystä rampit.
Pakko vielä vastata:
Risteys:
http://maps.google.fi/maps?q=tiiriö&hl=fi&ie=UTF8&ll=61.012447,24.418351&spn=0.003972,0.013937&sll=61.012662,24.418666&sspn=0.003972,0.013937&vpsrc=6&t=f&ecpose=61.01148155,24.41835086,809.04,0,8.493,0&radius=0.28&hq=tiiriö&z=17
Miksii käytetään yhtä liittymäkaistaa 3tielle pohjoiseen?
Pälkäneeltä tuleville oma ja Tiiriöstä tuleville oma.
Ja Helsingistä tulevat nousevat samoja ramppeja 57 tielle.
Sama ratkaisu sopii myös Helsinkiin päin meneville.
Otetaan mallia aikojen takaa.
10tiellä ei tarvita yhtään tien yli menevää liikennettä!
Ei valoja ei junnaavaa ruuhkaa.
http://maps.google.fi/maps?q=HML Autotalo Oy, Uhrikivenkatu, Hameenlinna&hl=fi&ie=UTF8&ll=60.981699,24.503893&spn=0.001926,0.006968&sll=62.593341,27.575684&sspn=15.26394,36.5625&vpsrc=6&hq=HML Autotalo Oy,&hnear=Uhrikivenkatu, 13130 Hämeenlinna&t=f&z=18&ecpose=60.97895179,24.50431343,393.89,-4.246,44.99,0
Nyt Paikkalantie toimisi yksisuuntaisena liitäntäkaistana, muuttuen risteyksen jälkeen kiihdytyskaistaksi Tampereelle.
"Miksii käytetään yhtä liittymäkaistaa 3tielle pohjoiseen?
Pälkäneeltä tuleville oma ja Tiiriöstä tuleville oma."
Hyvinkin ilmeisesti liikenne on niin vähäistä, ettei ole käytännön tarvetta kahdelle rampille. Mitä enemmän ramppeja, sitä enemmän kustannuksia. Käyttäkööt vain nekin rahat olemassa olevien teiden korjaamiseen.
Tarkkaan kommentoiden "Pälkäneeltä tulevia" ei ole olemassakaan, sillä Pälkäneeltä ajetaan Tampereelle 12-tietä pitkin. Ja hattulalaisilla on oma liittymänsä Parolassa. Liittymän kääntyvä liikenne Tampereen suuntaan koostuu siis kulkijoista, jotka tulevat Puistonmäen, Paroisten sekä Hakalan- ja Hatunniemen kaupunginosista. Ehkä Hattulan Katinalastakin. Ojoislaiset kaiketi kulkevat Härkätietä Tiiriön kautta.
"Sama ratkaisu sopii myös Helsinkiin päin meneville."
Tässä ratkaisu olisi liikennemääräisesti paremmin perusteltu. Kahden liittymäkaistan käyttö samaan suuntaan kuitenkin lisää onnettomuusriskiä. Pälkäneen suunnasta moottoritielle tuleva olisi haastavassa tilanteessa, kun hän motarille pyrkiessään joutuisi samalla varomaan Tiiriön suunnasta tulevia. Eli pyrkisi vasemmalle, mutta joutuisi samalla varomaan - vaikkakaan ei väistämään - oikealta tulevia.
Täytyisi tehdä samanlainen ratkaisu kuin Tampereen Lakalaivan liittymässä. Siellä Helsingistä Vaasaan kulkevat menevät ensin risteävän motarin yli, pyörähtävät 270 astetta oikealle, alittavat aiemman väylänsä, ottavat Tampereen suunnasta tulevat sekaan ja sitten jatkavat yhdessä kohti motaria. Turvallista, mutta vaatii selvästi pitemmän rampin. On mahdollinen ratkaisu, jos liikennemäärät lisääntyvät.
Joko laitoit kysymystä Tiepiirille? Vai etkö uskalla? Minulta saamasi tieto olisi vain jonkun nettinimimerkin kertomaa, mutta tuolta saat tiedon oikeasti. Siksi käskin ottaa yhteyttä sinne.
3tie - 57tie liikenne ei ole vähäistä mihinkään suuntaan!
Ihan mutu tuntumalta uskallan väittää, että jokaiseen suuntaan vilkkaampi kuin esimerkkinä ollut Lakalaivan risteys Tampereelta Jyväskylän suuntaan.
Lakalaivan risteyskompleksi on suuruudenhullu viritys.
Hidas ja hankala autoilijoille.
Uskomattoman kallis veronmaksajille.... Tyyppiesimerkki valtion varojen väärinkäytöstä.
Reittiin HKI- Lakalaiva- Vaasan suunta. Täysin peseelleen rakennettu.
Ensin ajatetaan kahta tietä kilometrin verran rinnakkain ja sitten on ison auton mitta liittyä E12tielle ja sitten kaista loppuu kokonaan.
Tahallaan oikein rakennettu paikka, missä on ihan pakko runtata väkisin väliin. Siihen kun sattuu muutama umpijonon rakentaja niin voi hyvää päivää!
Jos "tarkkoja ollaan" niin sekoitatko ja annat vääriä mielikuvia tahallaan?
Listalta jäi ABC, Mäkelän teollisuusalue, liikenne Kaurialasta Ojoisilta Tampereen tien kautta kolmostielle pohjoiseen.
Turha vähätellä, ettei liikennettä olisi.
Ja vaikka olisi vain 1kulkija, niin koko muu liikenne pysähtyy siksi aikaa kun se menee, silloin kun valot on käytössä. Toinen ramppikäyttöön niin valoja ei tarvittaisi ollenkaan.
Palaan vielä kymppitien esimerkkiin. Se on yksinkertainen ja toimiva.
Sitä kannattaa ajatuksella katsoa.
Keksitty jo 60-70 luvulla. Turhien ympyröiden ajamisessa ei mene kuin aikaa ja hermot.
"Jos "tarkkoja ollaan" niin sekoitatko ja annat vääriä mielikuvia tahallaan?
Listalta jäi ABC, Mäkelän teollisuusalue, liikenne Kaurialasta Ojoisilta Tampereen tien kautta kolmostielle pohjoiseen.
Turha vähätellä, ettei liikennettä olisi."
No ensinnäkin tulkitsen ABC:n kuuluvan Paroisten kaupunginosaan, jonka mainitsin. Toiseksi Kaurialasta ei tule käytännössä lainkaan sellaista liikennettä, jonka pyrkii Tampereen suuntaan ajaen ensin itään moottoritien alta, kiertää pari kaupunginosaa järven läheltä ja palaa sitten länteen. Kaurialan liikenteen oletetaan kulkevan Treen suuntaan joko Tiiriön kautta po. risteyksestä tai käyttää keskustan liittymää.
Mäkelän alue unohtui, mutta se ei riitä tahallisuudesta syyttämiseen, etenkin kun itse olet pariinkin kertaa kirjoittanut "Pälkäneeltä tulevista". Turhaa näistä risteysjutuista on hermojansa menettää.
No ei tämä asia niin tolkuttomasti kiinnosta, luulin faktaa olevan sinulla, siksi kysyin. Kaikkea sitä luullaankin... käske ihan vaan housujasi; en ole käskyläisesi.
Jos tarkkoja ollaan...
Kaurialasta on 3 reittiä 3tielle tampereen suuntaan.
Liikennesuunnittelulta ajoreitin tarve ja toimivuus on jäänyt täysin ajattelematta.
Keskustan kautta.
Parolantie Tiiriön kautta.
Tampereentie, pälkäneentien kautta.
Laske 0 vauhtiset ahtaat risteykset ja liikennevalot jokaiselta reittivaihtoehdolta.
Tämän jäkeen on päivän selvää, mistä kannattaa ja on helpointa ajaa.
Ja edellisen viestin punainen lanka, mihin oli takerruttava:
...olet pariinkin kertaa kirjoittanut "Pälkäneeltä tulevista"
Korjaan nyt pahan virheeni:
Puhun jatkossa vain "Pälkäneeltä päin tulevista"
Ps: kokeiletko oikein, miten typeriin asioihin viitsin vastata?
"Ps: kokeiletko oikein, miten typeriin asioihin viitsin vastata?"
En. Olen pahoillani, jos keskusteleminen kanssani tuntuu epämiellyttävältä tai viestini typeriltä. En kuitenkaan varsinaisesti pyydä anteeksi, sillä en ole tahallisesti pyrkinyt loukkaamaan, vaan olen mielestäni keskustellut kanssasi liikenteestä täysin asiallisella tavalla. En siksi haluakaan jatkaa tätä, kun vaikuttaa siltä, ettet ole kiinnostunut kuulemaan näkemyksiäni, mahdollisesti et muidenkaan.
Sinun kanssasi keskusteleminen tuntuu kenestä tahansa järjissään olevasta typerältä...
Säntöjen noudattamiseen on kaksi suhtautumistapaa.
a) Sääntöjä noudatetaan koska ne ovat sääntöjä. Jos niitä ei noudatettaisi siitä syntyisi sekaannus, jokainen tekisi mitä mieleen juolahtaa.
b) Sääntöjä noudatetaan koska niillä on tarkoitus. Säännöt suojaavat yksityistä hekilöä, onnettomuuksilta, ilkivallalta, tms
Jos onnettomuuksien välttämiseksi määrättäisiin jalankulkijat konttaamaan aromipata päässä, toimisitko niin. Ryhmällä a) ei tässä asiassa olisi mitään ongelmaa kun ryhmään b) kuuluvien olisi sääntöä suunnattoman vaikea noudattaa. Monin paikoin liikennesäännöissä tilanne on saman kaltainen. Esimerkiksi työmatkallani oleva 40km/h nopeusrajoitus työmaan kohdalla, ihan ymmärrettävää, mutta kun rajoitus jatkuu vielä yli 2km matkan työmaan jälkeen. Autoilijat luovat tällöin omat sääntönsä ja nopeusrajoitus monille lopuukin heti työmaan päätyttyä. Osa kuitenkin noudattaa muiden haitaksi nopeusrajoitusta seuraavaan 80km/h nopeusrajoitusmerkkin asti koska kyseeessä on liikennesäännöt ja niitä tulee noudatta. Kumpi suhtautumistapa on sitten järkevää?
Olen pitkälti samaa mieltä 4+11 -nimimerkin viestin kanssa. Lisäisin kuitenkin vielä ryhmän:
b2) Sääntöjä noudatetaan rangaistusten pelossa. Rangaistuksen puuttuessa tai ollessa riittämätön pelote, toimitaan kuten perus-b. Rangaistusta on aina verrattava säännön järkevyyteen. Henkilö x noudattaa nopeusrajoituksia, koska ne ovat hänen mielestään suhteellisen järkeviä, eikä niiden noudattamisesta ole niin paljoa haittaa, että kannattaisi riskeerata rikesakko. Sama henkilö ei kuitenkaan suostuisi sodassa tappamaan, vaikka rangaistus olisi paljon ankarampikin.
Tuohon työmaakohtaan on muuten todettava, että valitettavasti *joskus* rajoituksen jatkumisessa varsinaisen työmaan jälkeenkin on järkeä (työntekijöiden autot parkkeerattu parin kilometrin päähän, kulkevat moottoritien viertä takaksin, tms). 99% tapauksista ei, eli syyttävä sormi osoittaa nyt liikennemerkkien laittajia...
Havaintona muuten suurin osa kuskeista ei noudata tietyömaiden rajoituksia, vaikka muuten ajaisivatkin jopa alle rajoitusten. Vielä en ole järjellistä syytä tälle keksinyt. Kenties ihmiset jotenkin ajattelevat, että kun tässä vielä pari vuotta sitten sai ajaa 100 km/h, niin miksi nyt pitäisi ajaa 60 km/h, tms.
"Säntöjen noudattamiseen on kaksi suhtautumistapaa.
a) Sääntöjä noudatetaan koska ne ovat sääntöjä. Jos niitä ei noudatettaisi siitä syntyisi sekaannus, jokainen tekisi mitä mieleen juolahtaa.
b) Sääntöjä noudatetaan koska niillä on tarkoitus. Säännöt suojaavat yksityistä hekilöä, onnettomuuksilta, ilkivallalta, tms"
Periaatteessahan noin a:n mukaisesti on esim nopeusrajoitusten kohdalla. Vaikka normaalilla 80:n tiellä olisi suoranpätkä, jolla voisi helposti ajaa tuota nopeampaankin, niin siltikään muutaman sadan metrin takia siihen kohtaan ei laiteta esim 100:n rajoitusta. Sakkorysiähän tuolla keinolla saisi teillemme paljon nykyistä enemmänkin, kun rajoitukset vaihtuisivat muutaman sadan metrin välein.
Useimmissa tapauksissa säännöillä on tosin nuo molemmat suhtautumistavat kattava syy. Mieleen muistuu tapaus aikoinaan vastavalmistuneelta Hki-Tre-moottoritieltä. Jostain syystä normaalia nopeutta ajanut pakettiauto ajautui moottortien keskialueelle. Kuljettaja ei ilmeisesti tästä hätkähtänyt, vaikka jäikin jopa kaiteen väärälle puolelle. Hän ilmeisesti ajatteli, että siirtyy sitten takaisin ajokaistoille, kun kaide päättyy. Näinhän ei koskaan tapahtunut, koska edessä olikin moottoritien alikulkuväylä, ja pakettiauto törmäsi sen vastareunaan tuhoisin seurauksin.
Vaikka ehkä useimmat pitävätkin melko loogisena ja jopa turhana sääntönä, ettei autoa saa ajaa moottoritien keskikaistalla, niin eipä tuonkaan onnettomuuuden välttämiseksi olisi tarvinnut tehdä muuta kuin noudattaa ko sääntöä.
Yhdeksi syyksi sääntöjen rikkomiseen on esitetty sitä, että sääntöä ei ymmärretä. Ja siitä puolestaan seuraa, että kun säännön ymmärtää, niin sitten sitä jo noudattaakin. Nopeusrajoitukset lienevät noita helpoiten "väärinymmärrettyjä" sääntöjä. Periaatteessa ne laaditaan turvallisuus, sujuvuus ja ympäristötekijät huomioiden. Useimmat saattavat ymmärtää noista kerrallaan jopa kaksikin, mutta kolmen ymmärtäminen on useimmille jo ylivoimaista, ja se johtaa helposti rajoituksen rikkomukseen.
"b2) Sääntöjä noudatetaan rangaistusten pelossa. Rangaistuksen puuttuessa tai ollessa riittämätön pelote, toimitaan kuten perus-b."
Näinhän on esim sellaisten kohdalla, jotka ovat onnistuneet saamaan esim kolme ylinopeussakkoa puolentoista vuoden aikana. Se neljäs veisi jo kammarille...
Tuon perus-b:n mukaan (tai oikeammin vastaisesti) toimii mm. paatunut rattari. Vaikka hän jää kiinni jo toisen kerran saman päivän ja 50:nnen kerran saman vuoden aikana, ei hänen "tarvitse" hetkeäkään miettiä pitäisikö noudattaa sitä rattijuopumusrajaa vaiko omaa arviointikykyään.
Teillämme olisi paljon turvallisempaa ajella jos otettaisiin huomioon myös muutkin liikkujat kuin MINÄITSE. Ja tällä tarkoitan ihan molempia, eli ylinopeutta ajavia ja teidemme tukkoja myös. Jos jollain on tarve ajaa ylintä sallittua tai lievää ylinopeutta, niin turvallisinta kaikille olisi, että hitaampi väistää joustavasti ja antaa nopeammin ajavan mennä menojaan. Tyhmintä on jarrutella toisten menoa jäämäll' eteen ja pahimmassa tapauksessa hidastaa vauhtia ja vilautella jarruvaloja. Turha provosointi aiheutta vain ylilyöntejä ja vaaratilanteita.
Käykää edes kerran elämässänne ajamassa esim. Saksassa niin oppisitte miten maanteillä tulisi ajaa joustavasti. Valitettavasti meidän pieni kansa on niin sisäänpäin kääntynyttä torkkari kansaa joka saa olla herraa vain auton ratissa ja siellä ei tarvitse välittää kenestäkään muuta kuin MINUSTA ITSESTÄNI.
Miksi vaaditaan että sujuvan liikenteen saavuttamiseksi kaikkien pitäisi nostaa nopeutta. Homma toimii myös toistepäin. Yhtä sujuvaksi liikenne muuttuu kun nopeat hidastavat hiukan vauhtiansa.
Sujuvuutta voi olla hitaamallakin vauhdilla.
Hieno idea. Jos nopeudet lasketaan vaikka 1 km/h, niin onnettomuudet vähenevät huomattavasti. Liikennekin sujuu. Mitä nyt joku keksii ruveta kunnon kansalaiseksi, ja ajella vain 0,6 kilomteriä tunnissa, koska hänellä on siihen oikeus.
Ja anteeksi kirjoitusasultaan virheellinen kommentti.
Sääntöjen noudattamista on monenlaista. Joidenkin mielestä on ehdotonta noudattaa sääntöjä pilkulleen ja joustamatta piiruakaan asioissa. Sain sakot kerran ylinopeudesta, jolloin hyvällä kelillä näkyvyyden ollessa hyvä eikä vastaantulevaa liikennettä juurikaan ollut, ohitin edellämenevän traktorin nopeuden noustessa hetkellisesti 120km/h:ssa ja heti ohituksen jälkeen tarkoitus oli tiputtaa nopeus takaisin sataan. Sattumalta suoran päässä oli kyttä tutkansa kanssa ja sain siis sakot ylinopeudesta. Poliisit eivät ottaneet kuuleviin korviin sitä, että olin siihen asti ajanut tasan sataa ja nostin nopeuden vain ohituksen ajaksi.
Tuo on mielestäni vittuilua eikä sillä ole "sääntöjen noudattamisen kanssa" mitään tekemistä.
Varsinkin kun vuosien päästä sattui vähän samankaltainen tilanne. Hiljaisen liikenteen aikaan ajoin kameratolppaan noin parikymmentä ylinopeutta. Tässä tilanteessa poliisi osasi arvioida asiaa ja antoi vain kirjallisen huomautuksen.
Vaikka laki siis periaatteessa on ehdoton niin kyllä siinä pitäisi olla joustoa ja tilannekohtaista arviointia.
miten teini tarvitsee 120 km/h nopeutta päästäkseen traktorin ohi. Älä puhu puppua.
Rikotaan, koska älykkyysosamäärä ei riitä ymmärtämään määräysten tarkoitusta yleiseen turvallisuuteen.
Yks aamu reitillä oli 8 valot.
Kolme vihreää ja viisi punaista ja kaikista sukkana läpi.
Ketään muuta ei vielä missään, eikä mitään todellista mahdollisuutta vaaran aiheuttamiseen.
Itselle ainakin tuli ihan hyvä fiilis kun kerrankin pääsi sujuvasti liikkeelle!
Sitten kun saa viisi vihreää ja kolme punaista, niin voi laittaa loton vetämään! :)
Aloittaja on hyvin hyvin kiltti mies! Äiti on todella ylpeä.....voi hyvin kultaseni!
Ei ylinopeutta täydy ajaa. Ei täydy kuin kuolla ja maksaa verot. Ylinopeushan on ihan vapaaehtoista.
Koska lait ovat ihan pereestä, siksi.
Suomen hyvillä teillä ja näillä autoilla nopeudet voisivat ihan hyvin olla 120/100 eikä 100/80.
Asia erikseen on tietyömaat.
Bulgariassa Varnan kaupungin moottorietie on niin huono ettei suomessa ole edes 60 rajotuksen omaavaa tietä siinä kunnossa. Silti siellä on rajoitus 120 ja yllätysyllätys! - kolareita ei juurikaan.
Tieliikennelaki laahaa pahasti perässä tekniikan kanssa.
Noh ehkä vasta kortin saaneilla vois olla se 80 lätkä pari vuotta, niin osais varoa :) Ja ne epävarmat kuskit vois pitää sitä ihanvakituiseen takalasissa eiks jee.
Tuo Rotta on ilmeisesti krooninen väittelijä. Ei se niin väliä mikä on oikein, kunhan saa kunnolla väitllä jonkun kanssa asiosta.
Ja hyvä niin! En ole edes laskenut, monetko naurut tuo pelle on tarjonnut. Todella voimakas pakkomielle sillä on itsensä munaamiseen, ei tuota ahkeruutta siihen mikään muu selitä. Sälli on suoltanut vuosien mittaan tuhansia viestejä näihin keskusteluihin, ja niissä ehkä alle prosentissa on jotain ihan oikeaa asiaakin. Loput on sitten sitä mielenterveysongelmaisen sinänsä hilpeää oireilua.
Mikähän tässäkin on meillä näin vaikeaa?
-Aja ja anna muidenkin ajaa
-Älä provosoidu kun provosoidaan
-Ohita kun turvallinen kohta ja tilaa riittävästi
-Anna tilaa kun sitä tarvitaan
-Anna muidenkin ohittaa, se on heidän oma asia.
-Sovita nopeutesi tilanteisiin nähden oikeaksi ja aja lujempaa, kun baana on auki.
-Seuraa vastaan- ja sivutieltä tulevaa liikennettä, sekä takana olevaa.
-Väistä tarvittaessa, se pelastaa ihmishenkiä, myös omasi.
-Älä aja kännissä, se on urpojen hommaa
En muuten noudata rajoituksia, mutta voin ajaa tarvittaessa myös hiljempaa.
Täällä maalla on mukavaa, saa ajella kännissäkin ihan huoletta, vuosikymmeneen ei ole polliisia näkynyt. Ei tarvi pelätä rajoituksia.
On surullista huomata kuinka välinpitämättömiä ja itsekkäitä ihmiset liikenteessä ovat. Voin vain toivoa että nämä tieliikennelakiin välinpitämättömästi ja rikkomuksiaan vähättelevät saavat surmansa itse aiheuttamissaan liikenneonnettomuuksissa.
On surullista huomata kunka välinpitämätön ja itsekäs on nimimerkki HenkiPois.
Niin pitäisi edes ymmärtää mitä haittaa voi aiheuttaa liikenteessä
poikkeavalla ajamisella joka on sitä että ei noudateta lakia.
Veikkaan että moni ei kerkiä edes oppia ajamaan koskaan
kun jo alkaa ajotavat huononemaan. Ehkä se on sellainen kierre
että ajotapamallia mallinnetaan muilta ja ajamisessa
on suorituspaineita, se johtaa siihen että ajotavat on huonot.
Huonoissa ajotavoissa on kyse siitä että oikealla tavalla
ei ehkä edes osata toimia koska rutiinia muusta ei ole.
On vain se jokin tapa ajaa tietyllä tavalla väärin joissakin
tilanteissa kuten vaikka se suuntavilkun käyttäminen joka
on ihan uskomattomimpia asioita liikenteessä että
miten yleistä se on että vilkkua käytetään toki mutta huonosti.
Sama kun kaistaa vaihtaessa aina laittaisit tuulilasinpyyhkijän
päälle sekunniksi eli pyyhkäisisi kerran niin yhtä paljon
on merkitystä sillä suuntavilkun vilautuksella.
Ajatus siis puuttuu siitä mitä tekee ja tilalle on tullut vaan ajotapaan
iskostettu huono ajotapa. Onneksi kaikessa mitä autolla
tehdään ei sovelleta ihan yhtä typerästi kuten vaikka
jos kääntyy oikealle niin ei käännäkkään rattia riittävästi
että auto kääntyy minne aiotaan vaan nykäisee kerran ratista ja
auto menisi aina päin jotakin :) On teillä monilla siis toivoa
ainakin kun ette tuollaista vastaavaa tee kuitenkaan joka
kerta ainakaan.
En voi puhua muitten puolesta mutta itse rikon sääntöjä moni eri sysitä! Esim tänään ajoi noin 79-82km/h 8-kympin alueella ja takana tuli 2 autoa jotka halusivat ohi, no ensimmäisen päästin - vilkku oikealle - pieni hidastus, toinen auto ei sitten lähtenytkään vaikka ajoikin parin metrin etäisyydellä. En sitten enää viitsinyt pysähtyä bussi pysäkille vaikka lakin mukaan minulla ei ole oikeutta estää muita ajamasta ylinopeutta joten rikoin lakia ja en päästänyt ohi! Syynä tähän oli itsekkyys ja laiskuus!
Tosin jos tämän valkoisen ooppelin kuski _ rek az*-*** ottaa yhteyttä voin vaikka tarjota anteeksi pyynnön ja kupin kahvia!
Lupaan toki yrittää skarpata!
Jos joku ajaa 2 metrin päässä takana eikä pääse ohi vaikka
tilaa annetaan niin voithan laskea nopeuden sitten
sellaiseksi että tuo 2 metrin väliä on riittävä turvaväli.
Olisiko nopeus silloin 5-10km/h?
No en itse ole sellaista koskaan päässyt tekemään kun
yleensä ohi haluavat pääsee ohi vaikka se monelle
kovin vaikeaa onkin.
"Jos joku ajaa 2 metrin päässä takana eikä pääse ohi vaikka
tilaa annetaan niin voithan laskea nopeuden sitten
sellaiseksi että tuo 2 metrin väliä on riittävä turvaväli.
Olisiko nopeus silloin 5-10km/h?"
Niin olisi pitänyt hidastaa enemmän tai pysähtyä mutta oli jotenkin laiska olo ja muutenkin ärsyyntynyt olo!
Hiljenin vauhtia noin 6-kympiin ja menin sen verran sivulle että auto oli kokonaan kaistan ulkopuolella. Näin teen usein jos mahdollista, tosin motiivina ohipäästämiselle on myös itsekkyys (liian lähellä ajava häiritsee omaa ajoa).
"No en itse ole sellaista koskaan päässyt tekemään kun
yleensä ohi haluavat pääsee ohi vaikka se monelle
kovin vaikeaa onkin. "
Maaseudulla kun ajaa tällaista tapahtuu usein, monessa paikassa myös vaikeaa ohittaa kun tiet ovat kapeita!
No ehkä minulla vielä toivoa sillä vuosien varrella olen huomannut että oma liikenne ego pienenee hieman joka vuosi, vuosia auton ratissa nyt 13 joten on hyvin mahdollista että olen jo ihan ok kuski ennen eläke ikää! (tätä en takaa sillä 32 vuotta on lyhyt aika)
Sääntöjä ja rajoituksia rikotaan siksi koska rotta on niin sanonut, ne on tehty rikottaviksi, siksi rottakin on tuolla hiekkalaatikolla aina aapinen kädessä että sieltä voi katsoa mitä mitä sääntöä nyt voi rikkoa.
Se on rotan pääperiaate. Eihän sillä muuta asiaa palstoille ole, niin asiaahan sillä ei edes ole.
Keskenkasvuinen äpärä.
Miksi kaikkien pitäisi madella pappamaisesti? Inhoan vätyksiä.
Vielä enemmän kuin nopeus ihmettelen että joillakin on sumuvalot päällä yöllä ja päivällä säästä riippumatta. Ei luulisi olevan vaikeaa poliisillekaan sakottaa, vastaantulevan häikäisevat sumuvalot kun näkee jo ilman apuvälineitä pimeällä kilomertinkin päästä.
Tässä yksi tiivistelmä keskeisistä, etenkin pääkaupunkiseutulaisista ihmeellisyyksistä liikenteessä. Käytännössä kaikki nämä liittyvät nelikaistaisiin teihin, joko moottoriteihin tai kehiin.
1) Nelikaistateillä kummallakin kaistalla aivan liian lähellä edellä ajavaa roikkuminen vauhdista riippumatta.
2) Liian hiljainen ajaminen nelikaistaisten vasemmalla kaistalla. Monet jopa hiljentävät vauhtiaan sille kaistalle tullessaan, vaikka pitäisi kiihdyttää.
3) Poukkoilu kaistalta toiselle muun liikenteen soljumisesta välittämättä, kun voisi ottaa kohti kääntymistä, risteystä ym. johtavan kaistan jo hyvissä ajoin.
4) Nelikaistaisilla ohittaminen aivan liian läheltä edellä ajavan perää ja paluu kaistalle aivan liian läheltä keulaa. Samoin voisi ajaa oikealla kaistalla mahdollisimman oikealla, vasemmalla mahdollisimman vasemmalla, jolloin minimoidaan monilla tavoilla osumariski toiseen autoon.
5) Rampille kaistalta tullessa ja rampilta kaistalle tullessa vilkkaassa liikenteessä väärä tulojärjestys. Kaistalle pitäisi tulla rampilla kiihdyttävän takaa, eikä keulan eteen kiilaten. On kaikin puolin järkevää, että hiljaisempaa ajamista kohti tulossa oleva ajaa kiihdyttämässä olevan taakse.
6) Ajamista voisi myös rytmittää paremmin. Ruuhkassa, kun ei ole mahkua vaihtaa kaistaa ja lähestyt toista, niin höllää kaasua ja rullaa kohti toisen auton perää, äläkä lähesty sitä tasavauhdilla. Samoin jos vasemmanpuoleinen kaista on käytännössä tukossa, on turha lähestyä hitaasti ajavaa letkaa pidemmältä matkalta ajamalla kovaa kohti letkaa. Tässäkin pitäisi sopivan matkan päässä aloittaa rullaaminen. Ohi pääsee vasta sitten aikanaan, kun suma purkautuu, eikä siihen yleensä pitkin mene.
"5) Rampille kaistalta tullessa ja rampilta kaistalle tullessa vilkkaassa liikenteessä väärä tulojärjestys. Kaistalle pitäisi tulla rampilla kiihdyttävän takaa, eikä keulan eteen kiilaten. On kaikin puolin järkevää, että hiljaisempaa ajamista kohti tulossa oleva ajaa kiihdyttämässä olevan taakse."
Tuossa piti siis lukea KAISTALTA RAMPILLE pitäisi tulla rampilla kiihdyttävän takaa, eikä keulan eteen kiilaten.
No monet säännöt (useimminten nopeusrajoitukset) ovat täysin järjettömiä. Esim. 60 km/h tai jopa 40km/h rajoitukset autoteillä ovat usein täysin ylimitoitettuja. Näitä harvoin normaali ihminen pystyy noudattamaan ilman että sappi kiehuu. Sitä paitsi 40:ä jurnuttaminen ei tee autollekkaan hyvää.
"Esim. 60 km/h tai jopa 40km/h rajoitukset autoteillä ovat usein täysin ylimitoitettuja."
Jos ovat ylimitoitettuja, niin ajetaan sitten vielä hitaammin :-)
"Sitä paitsi 40:ä jurnuttaminen ei tee autollekkaan hyvää."
Huono auto sinulla. Omalla autollani pystyy ajamaan 40 km/h nelosvaihteella ihan kevyesti. Jos on tasainen tie, voi melkein käyttää 5 vaihdetta ja pintakaasua.
Miksi sääntöjä rikotaan? Koska siitä ei jää kiinni. Lentoliikenteessä varsinkin valvotussa ilmatilassa jää sääntöjen rikkomisesta paljon herkemmin kiinni. Seuraus: sääntöjä noudatetaan.