Minä en usko jumalaan, isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan. Enkä usko jeesukseen kristukseen, jumalan ainoaan poikaan, meidän väitettyyn herraamme. Joka muka olisi sikissyt pyhästä hengestä, syntynyt ilman hedelmöitystä neitsyt mariasta, kärsinyt pontius pilatuksen aikana. Ja sitten olisi mukamas ristiinnaulittu, kuollut ja haudattu, astunut alas jonnekin tuonelaan, ja sitten kolmen päivän kuluttua noussut kuolleista aina taivaisiin asti. Ja siellä se sitten istuisi jumalan oikealla puolella ja tuomitsisi ihmisiä, eläviä ja kuolleita. En myöskään usko pyhään henkeen, en pyhän yhteiseen seurakuntaan enkä pyhään yhteyteen, puhumattakaan syntien anteeksi antamiseen, ruumiin ylösnousemiseen tai kaiken huippuna iankaikkiseen elämään.
Itse ajattelen, että ihminen elää ja kuolee kuin eläin. Olen silti, ja ehkä juuri tästä syystä, onnellinen. Minun aikani elää on nyt.
Epäuskon tunnustus
41
105
Vastaukset
Tutkailija_, uskontunnustuksessa on minullekin monia kohtia, joiden historiallisuuteen uskominen on vaikeaa. Sitähän usko tällä hetkellä monille on, uskoa siihen, että uskontunnustuksessa luetellut asiat ovat todella tapahtuneet ajassa ja paikassa.
Mutta, jos uskontunnustukseen ottaa erilaisen lähestymiskulman, se alkaa elää aivan toisella tavalla. Ne kohdat, jotka tällä hetkellä näyttävät saduilta ja hömpötykseltä alkavat tuntua tosilta ja ymmärrettäviltä.
Uskontunnustus on uskon tunnustus, ei selvitys siitä, mitä joskus on tapahtunut. Siksi uskontunnustuksen lauseita ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Niitä pitää lukea siten, että ne kertovat siitä kokemuksesta, joka ensimmäisten vuosisatojen kristityillä on Jumalasta ollut. Kristityt uskoivat, että Jumala on luonut maailman, että Jumala on tullut ihmisen hahmossa maan päälle, että Jumala toimii edelleen kirkon yhteydessä henkensä välityksellä. Tätä uskoa on sanoitettu monin eri tavoin. Tavoitteena ei ole ollut päiväkirjamaisesti kertoa, mitä historiassa on tapahtunut, vaan kertoa, miten kristityt ovat kokeneet Jumalan toiminnan vaikuttaneen heidän elämäänsä. Näin kuvitteellisin sanoin on kerrottu todellisesta kokemuksesta.
Jos me otamme uskontunnustuksen kirjaimellisesti, me jumalallistamme sen, mitä jotkut ihmiset ovat kertoneet uskostaan ja unohdamme, kehen meidän pitäisi uskomme kohdistaa, eli Jumalan.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- blääh
Avuton selitys. Jos sanon että minä uskon, en tarkoita sillä että jotkut muut ovat uskoneet joskus.
- Ev. lut.
Minulle uskontunnustukset ovat omaan aikaansa kuuluvia tienviittoja. Ne kertovat siitä miten kristinusko on ymmärretty ja mistä kristinuskossa oikein on kysymys.
Omakin aikamme kaipaa uskontunnustusten päivityksiä. Itse korostaisin niissä lähimmäisenrakkauden merkitystä, koska maailmamme kärsii itsekkyyden ja omanedun tavoittelun harhaopista. Noinhan se menee...Ihmisten keksimiä juttuja, joiden alle kirkko on lyönyt leimasimmella "PYHÄ" sanan...Ihan normaali joiku, jolla yritetään vahvistaa ihmisten uskoa... Eihän tuossa ole tärkeintä sisältö, vaan tuo joiku..Pitää olla joku, jolla sitoutetaan kansaa Jumalanpalveluksen aikana yhtenäiseksi klimpiksi..Herätetään heidätkin osaksi Jumalanpalveuksta...toinen hyvä on Isä Meidän-rukous. Sekin kun päästetään yhdessä, niin johan kansa pysyy hereillä ja ollaan taas mukana rakentamassa yhdessä Jumalanpalvelusta :)
- juutas.
"Sitähän usko tällä hetkellä monille on, uskoa siihen, että uskontunnustuksessa luetellut asiat ovat todella tapahtuneet ajassa ja paikassa. "
Parahin Hannu,
Siinä tarkoituksessahan uskontunnustukset on alun perin kirjoitettu: Esittämään ne jumalat ja tapahtumat, joiden todenperäisyyteen uskotaan.
"Uskontunnustus on uskon tunnustus, ei selvitys siitä, mitä joskus on tapahtunut. Siksi uskontunnustuksen lauseita ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Niitä pitää lukea siten, että ne kertovat siitä kokemuksesta, joka ensimmäisten vuosisatojen kristityillä on Jumalasta ollut."
Nyt taisin pudota kärryiltä. Tokihan uskontunnustuksen lauseet kertovat siitä, mihin ensimmäisten vuosisatojen kristityt ovat uskoneet. Mutta entä sitten? He ovat uskoneet tuollaisia, jotkut toiset jotain muuta. Miksi me sitten noita lauseita vielä toistelemme, jos emme sellaiseen enää usko?
"Jos me otamme uskontunnustuksen kirjaimellisesti, me jumalallistamme sen, mitä jotkut ihmiset ovat kertoneet uskostaan ja unohdamme, kehen meidän pitäisi uskomme kohdistaa, eli Jumalan."
- Mitäs siitä uskosta ja Jumalasta jää jäljelle, jos Jumalan teoista karsitaan pois luominen, neitseestä sikiäminen, ruumiiden ylösnousemukset jne? Jäljelle jää jumala, joka ei tiettävästi ole tehnyt mitään havaittavaa, eikä mihinkään mitenkään vaikuta, ja jonka olemassaolo on täysin uskonvarainen asia.
Olisiko uudistettu Hannun uskontunnustus tämän tapainen:
Minä uskon isäään (taikka äitiin) Jumalaan, jota ei näy, ei kuulu, mutta jonka uskon jossain silti olevan. Aamen. - elä Raamatun mukaan
" Itse ajattelen, että ihminen elää ja kuolee kuin eläin" !
No alaspa olet itsesi arvostanut. Olet kai evoluution ihme.
ns. pastori lehdeskoski
" Ne kohdat, jotka tällä hetkellä näyttävät saduilta ja hömpötykseltä "
Ai täällähän se mirka olikin, papinkaavussa !
" Uskontunnustus on uskon tunnustus, ei selvitys siitä, mitä joskus on tapahtunut. Siksi uskontunnustuksen lauseita ei pidä ottaa kirjaimellisesti. "
Ainoa mitä EI PIDÄ OTTAA TODESTA ovat sinun kirjoituksesi.
" ne kertovat siitä kokemuksesta, joka ensimmäisten vuosisatojen kristityillä on Jumalasta ollut. "
Mutta, kun tämän ajankin USKOVILLA on samoja kokemuksia !
" Jumala toimii edelleen kirkon yhteydessä henkensä välityksellä. "
Tuon HALUAISIN KYLLÄ NÄHDÄ ! Ilpoistenpiiriä ja kansanlähetystä lukuun ottamatta.
"Jos me otamme uskontunnustuksen kirjaimellisesti, me jumalallistamme sen "
Raamattu on JUMALAN SANA se on JUMALALLISTA !
Minä uskon isään Jumalaan, KAIKKIVALTIAASEEN TAIVAAN ja MAAN LUOJAAN !
- ao
Täällä oli yksi pastori ja sitä meni kuulemaan vanha mies niin tämä sano siellä
kun käveltiin ulos että tuo mies olisi sopiva halon hakkuuseen sukunimi
oli työvälineeseen liittyvä Vuodenpäästä hän oli talonmiehen toimessa.
Hannukin voisi hankia muun työn.- pertsa2011
ao sanoi :
Hannukin voisi hankia muun työn.
___________
Kansanedustajan jobi voisi olla hänelle sopiva , siellä on suurin osa hänen
kaltaisiaan. - lapio hommiin
pertsa2011 kirjoitti:
ao sanoi :
Hannukin voisi hankia muun työn.
___________
Kansanedustajan jobi voisi olla hänelle sopiva , siellä on suurin osa hänen
kaltaisiaan." Kansanedustajan jobi voisi olla hänelle sopiva , siellä on suurin osa hänen
kaltaisiaan. "
ei ole sopiva, sinne tarvitaan rehellisiä arvoja puollustavia kristtittyjä.
Samoin...en usko että mitään Jeesusta on koskaan ollutkaan! Jos on ollut niin se oli korkeintaan köyhä puuseppä joka keskusteli ihmisten kanssa niin että ihmiset alkoi uskomaan tämän häikäiseviä juttuja ja otti ne todesta. Esimerkiksi tänä päivänä Jeesusta oltaisi pidetty kajahtaneena tai muuten vain pelkkänä kylähulluna, joka kertoilee ihmisille satuja. Sellaisia turisijoita on ollut Suomessakin ja siitä hyvänä esimerkkinä lienee Kalevala. Eli se mitä Raamattu sivistää ihmistä niin korkeintaan sen mitä Kalevalakin eli toisin sanoen ei mitään!!
Minun aikani on elää nyt....ei sitten vasta kun uskovaisilla...nimittäin kun ovat kuolleita. En voisi kyl mitenkään haaskata elämääni jonkun uskomisrituaaleihin, kuten iltarukoukseen tai aamuhartauksiin. Kyllä elämä on ihan elämistä varten.
Oudoksun sitä, että uskovaiset pitävät ihmistä ihmisenä eikä eläimenä. Me olemme eläimiä siinä missä pässi tai leijona, tuliko uskovaiset selväksi!? Se miksi olemme älykkäämpiä kuin muut on todiste nimenomaa evoluutiosta.
Leikatkaa uskovaiset muuten Etelä-Amerikan kartasta tarkasti itärannikkoa pitkin ja teipatkaa se Afrikan länsirannikkoa vasten....huomaatteko kuinka mantereet menevät yhteen? Taisi olla erään tunnetun meteorologin (amatööri geologin) selvitys, minkä vuoksi näillä kahdella mantereella on samankaltaista eläinkuntaa. Monen uskovaisen mielestähän mannerlaatat eivät liiku tai sen liikkumisen mahdollistaa vain jokin yliluonnollinen taho!!- tutkailija_
Tuo paremmuus älykkyydessä ei nykytiedon mukaan olekaan ihan selvää. Lue esim.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_
Eli on monia eläimiä, jotka ovat älykkäitä, mutta heiltä puuttuu niin sanottu tarkkuusote: peukalon ja etusormen tarkka yhteistyö.
Hannu Lehdeskoskelle: en ymmärrä mitä mieltä on siinä, että yrittäisi ymmärtää varhaiskristittyjen kokemuksia. tutkailija_ kirjoitti:
Tuo paremmuus älykkyydessä ei nykytiedon mukaan olekaan ihan selvää. Lue esim.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_
Eli on monia eläimiä, jotka ovat älykkäitä, mutta heiltä puuttuu niin sanottu tarkkuusote: peukalon ja etusormen tarkka yhteistyö.
Hannu Lehdeskoskelle: en ymmärrä mitä mieltä on siinä, että yrittäisi ymmärtää varhaiskristittyjen kokemuksia.Tiede-lehteenkin on mitä ilmeisesti päässyt töihin uskovaisia!
- Mirka ...
Tiedän jumalan, jeesuksen, enkeleiden jne ... olevan satua ja höpötystä.
Uskon tietoon.- kun tiedät
" Tiedän jumalan, jeesuksen, enkeleiden jne ... olevan satua ja höpötystä.
Uskon tietoon. " No paneppa faktaa pöytään ! - MöKöItSe
kun tiedät kirjoitti:
" Tiedän jumalan, jeesuksen, enkeleiden jne ... olevan satua ja höpötystä.
Uskon tietoon. " No paneppa faktaa pöytään !Äikäko, se on sun homma, jos väität niiden olleen/olevan olemassa.
kun tiedät kirjoitti:
" Tiedän jumalan, jeesuksen, enkeleiden jne ... olevan satua ja höpötystä.
Uskon tietoon. " No paneppa faktaa pöytään !Tietoon ei uskota!
"Samoin...en usko että mitään Jeesusta on koskaan ollutkaan! Jos on ollut niin se oli korkeintaan köyhä puuseppä joka keskusteli ihmisten kanssa niin että ihmiset alkoi uskomaan tämän häikäiseviä juttuja ja otti ne todesta. Esimerkiksi tänä päivänä Jeesusta oltaisi pidetty kajahtaneena tai muuten vain pelkkänä kylähulluna, joka kertoilee ihmisille satuja."
Ateisti 1982, jos olen ymmärtänyt sinua oikein, sinulle pitää kaikelle olla looginen selitys, jotta voisit ottaa asian todesta. Korjaa, jos olen väärässä.
Minun mielestäni ihmisen elämässä kokemus merkitsee paljon enemmän kuin se, minkä tietää todeksi. Sairas ihminen voi tunnustaa sen, että hänelle olisi parhaaksi mennä tapaamaan lääkäriä, mutta silti hän ei lähde, koska hän kokee itsensä liian heikoksi tai saamattomaksi.
Mikä tätä sairasta auttaa, kokemus siitä, että joku toinen ihminen voi todella olla avuksi. Siinä ei tarvita historiallisia faktoja, että näin on jossain päin maailmaa tapahtunut, siinä tarvitaan omakohtainen usko siihen, että näin on järkevää toimia.
Tutkija, vaikka tiedän, että Jeesus on voinut olla ateisti 1982:n maitsema köyhä puuseppä, olen kokenut omassa elämässäni, että hänen opstuksisaan on voimaa. Sellaista voimaa, jota en ole muilta löytänyt. Tämän kokemukseni takia, minä haluan tutkia, mitä varhaiskristityt ovat Jeesuksesta sanoneet.
Olen kanssasi ateisti 1982 samaa mieltä, että tämä hetki on elämistä varten ja tuonpuoleinen olkoon tuonpuoleinen. Juuri siksi, että pidän tätä elämää tärkeinä yritän ymmärtää, mitä Jeesus aikoinaan opetti. Hänen opetuksensa olivat kiinni yhtäaikaa tässä maailmassa ja Jumalassa. Jeesuksen opetuksissa korostuu se, miten me ihmiset osaisimme elää niin, että kaikilla olisi hyvä olla. Hän kritisoi heikompia hyväksikäyttävää yhteiskunnallista järjestelmää, rikkaita, jotka käyttivät häikäilemättä köyhempiä hyväksi. Jeesuksen opetuksia kuunnellessa jokainen joutui pysähtymään oman elämänsä keskellä miettimään, elänkö oikein.
Minulle Jeesuksen kulkema ristintie, itsenä uhraaminen toisten hyväksi on parasta, mitä evankeliumeista voi löytää.
Hannu Lehdeskoki
Pastori- tutkailija_
Hannu Lehdeskoskelle: Ymmärrän nyt mitä tarkoitat.
Olisi kiinnostavaa tietää, mikä on suhtautumisesi kuolemanjälkeiseen elämään. Olen muistaakseni lukenut (korjaa toki jos olen väärässä), että et usko kuolemanjälkeiseen elämään. Jos näin on, niin mitä lisäarvoa jeesuksen opetukset antavat mm. muiden filosofien neuvoihin hyvästä elämästä? Eli miksi seuraat juuri jeesuksen oppeja? - varttimatti
Olet hyvin ristiriitainen henkilö lehdeskoski papiksi.
Puhut arvostavasi kyllä ikäänkuin kristinuskoa tai jotain siitä. Mutta että uskotko, se jää epäselväksi. Eli mihin siis itseasiassa uskot. Miten uskosi eroaa vaikkapa Dalai Laman tai Muhammedin tai minkä tahansa muun henkilön uskosta, joka johonkin sanoo uskovansa. - juutas.
Parahin Hannu,
Kyllä minunkin mielestäni kaikelle pitää olla looginen selitys, jotta sen voi ottaa todesta. Ja toistaiseksi kaikille tosiasioille onkin loogiset selitykset löytyneet.
En ymmärrä esimerkkiäsi sairaasta ihmisestä, joka ei jaksa lähteä lääkäriin. On selvää, että heikkona ei siihen välttämättä kykene. Ja selvää on, että ihmistä voi auttaa toinen ihminen. Ja että kun toinen auttaa, toinen kokee apua saavansa. Mitä tällä halusit sanoa?
"Tutkija, vaikka tiedän, että Jeesus on voinut olla ateisti 1982:n maitsema köyhä puuseppä, olen kokenut omassa elämässäni, että hänen opstuksisaan on voimaa. Sellaista voimaa, jota en ole muilta löytänyt"
- Johtuukohan siitä, että et ole kovin paljon muiden opetuksiin tutustunutkaan? Ja johtuukohan siitä, että Jeesuksen suuhun on laitettu samoja yleisinhimillisiä opetuksia, jotka tunnetaan muuallakin? Kun laput silmillä luet niitä Raamatusta Jeesuksen opetuksina, Jeesuksen opetuksia tietysti vain näet.
"Minulle Jeesuksen kulkema ristintie, itsenä uhraaminen toisten hyväksi on parasta, mitä evankeliumeista voi löytää."
- Ilmeisesti pidät kuitenkin totena ainakin joitakin evankeliumien tapahtumia. Miten mahdat ne tosiasiat valikoida?
Ja minkä uhrauksen Jeesus toisten edestä teki? Mikä uhraus tuo puusepän kuolema oli, varsinkaan jos hän ei oikeasti kuollut, vaan odottamassa oli taivaan ilot? Parempaahan oli siis luvassa. Ja jos taas ei ollut - niin - se oli sitten yksi puuseppä monista, joka kuoli kuin kaikki muutkin. Vastaavasti meidän jokaisen kuolema olisi samanlainen "uhraus".
Eiköhän se ole niin, että "uhrauksesta" puhutaan evankeliumeissa siksi, että pohjalla on juutalaisten uhraususko. Heidän jumalansa vaati uhreja, ja luonteva selitys Jeesuksen kuolemalle saatiin uhrausanalogiasta. Tosin homma ontuu pahasti, jos Jeesusta pidetään Jumalan inkarnaationa, koska silloin Jumala itsensä itselleen uhraten suostui antamaan anteeksi itse langettamansa rangaistukset. Ja jos taas ei kyseessä ollut Jumala, vaan hihhulipuuseppä, niin - missä se erikoisuhri oli? Vastaavia on teloitettu lukemattomia.
Tuon logiikan puutetta sitten tehokkaasti peitetään kuolemattomuusporkkanalla. Ei tämän ihmelääkkeen tuoteselostetta silloin niin tarkasti tule tutkittua, kun lupaukset ovat noinkin kovat. Kestotilaus pannaan herkästi paremmin ajattelematta suoraveloitukseen. - ??
" olen kokenut omassa elämässäni, että hänen opstuksisaan on voimaa. Sellaista voimaa, jota en ole muilta löytänyt. "
Olin pudota tuoliltani !?? No miksi se VOIMA ei näy sinun teksteissäsi ?
Miksi sinä itse vääristelet Raamatun arvovaltaa ? Uskovana et sitä tekisi.
" tämä hetki on elämistä varten ja tuonpuoleinen olkoon tuonpuoleinen."
No johan pistit pääsi pensaaseen. Kyllä minä ainakin haluan tietää minne olen matkalla. Sanoohan Raamattu että, " ihmiset jotka panevat häneen Jeesukseen turvansa vain tämän elämän ajaksi, ovat surkuteltavia".
Tämä elämä kestää vain hetken ikuisuuden rinnalla. Totta helkakrissa kaikkeen pitää olla looginen selitys. Muutenhan se on sama kuin eläisi valheessa...eikö se ole hyvin ristiriitaista, että valehteleminen on raamatun mukaan eräs synneistä, mutta kuitenkin kun pitäisi elää uskossa niin joutuu itselleen jatkuvasti valehtelemaan Jumalan olemassa olosta, jota ei ole koskaan todistettu paikkansa pitäväksi kuin siihen uskovan omassa päässään!
"Olen kanssasi ateisti 1982 samaa mieltä, että tämä hetki on elämistä varten ja tuonpuoleinen olkoon tuonpuoleinen."
Paitsi, että en ole kanssasi samaa mieltä kuvittelemastasi tuonpuoleisesta. En millään pysty ymmärtämään, että miten uskovainen kykenee vakavissaan hyväksymään sen oikeaksi, kunnei ole edes koskaan kuollut. Kuollut harvoin pääsee takaisin elämään takaisin (paitsi se teitin kuvittelemanne Jeesuksenne), jolloin kykenisi todistamaan sen paikkansa pitäväksi muille, että tuonpuoleisessa oli elämää. Eikä se vielä riittäisi, sillä tällöinhän kaikkien muidenkin ihmisten pitäisi kuolla ja todistaa tuonpuoleisuus. Samoin kaikkien ihmisten tulisi nähdä Jumala eli olla samassa paikassa yhtä aikaa, jotta kyettäisi todisteiden valossa todistamaan sen Jumalan olemassa olon kaikki yhdessä. Uskontoa pitää todistaa jatkuvasti...tieteessä menetellään taas niin, että se mikä on ollut niin se on nytkin...ajattele nyt vaikka, miten saadaan neste kiinteäksi aineeksi ja takaisin nesteeksi. Se tieto ei katoa mihinkään, mutta samasta uskonnosta voidaan puhua niin monella tavalla erilailla kuin on ihmisiäkin...se kai siinä onkin heikkoa, että uskonnolla ei ole tiettyä lakia tai oppia vaan jokainen uskovainen latelee aina omia tulkintoja ja yrittää todistaa niillä.
Raamattu on hyvä esimerkki siitä, kuinka yhdestä kirjasta saadaan niin monta käsitystä kuin on uskojiakin. Eli minusta mitään ei pidä todistaa oikeaksi, mikäli sitä pitää tulkita. Raamattu on hyvä esimerkki myöskin siitä, että se taitaa olla ainut kirja jota tulkitaan kun taas muita kirjoja luetaan. Todistaminen paikkansa pitäväksi -ei tulisi olla ainakaan tulkintojen varassa!Hannu, olen sitä mieltä, että kun ihminen haudataan niin se kuvittelemanne sielu ihmisessä jää sinne samaan hautaan minne ruumiskin. Kuolessaan ihmisestä sammuu myöskin usko, sillä mitään muutakaan ihminen ei kykene tekemään kuollessaan...se on tiedettä! Ihminen ei kykene uskomaan kuollessaan, joten siihen jää ne tuonpuoleiset koska tuonpuoleiseen pääsemisen edellytyksenä on uskovaisten mukaan se että on uskossa.
Voisin sanoa, että tähän uskon:
Sielu tarvitsee ruumiin ja ruumis tarvitsee sielua, joten ei sielunvaellustakaan tapahdu ilman ruumista. :)
Ruumiitakaan en ole nähnyt leijailevan taivaalla hautausmaan päällä!
Tutlkija_, minulla on toivo kuolemanjälkeisestä elämästä, mutta varmuutta siitä asiasta ei kenelläkään voi, ainakaan minun mielestäni, olla.
Miten Jeesuksen opetukset eroavat eri filosofien opetuksista? Yleisesti ottaen eivät mitenkään, mutta monet opetukset olivat hyvin provokatiivisia aikansa yhteiskunnassa. Hän asetti kyseenalaiseksi yhteisönsä sisäistämät säännöt. Tämä oli yksi syy hänen teloitukseensakin.
Se, miten Jeesus eroaa filosofeista on se, mitä evankeliumeissa kerrotaan hänen elämästään. Jos evankeliumeita on uskominen (ja miksi emme uskoisi:)) Jeesus eli opetuksensa todeksi. Juuri tästä syystä ihmiset kokivat Jumalan olevan Jeesuksessa. Kaikkein vaikuttavinta Jeesuksessa oli siis se, miten hän eli ja toimi yhteisönsä keskellä.
Aivan niin kuin tänäänkin teot merkitsevät paljon enemmän kuin sanat. Siksi Jeesuksesta kirjoitettiin, siksi häntä seurattiin. Siksi Jeesusta pidettiin Jumalan poikana.
Seuraan Jeesuksen oppia, sillä uskon Jeesuksen tavoin, että Jumalan läheisyydessä ihmisellä on paremmat mahdollisuudet toteuttaa sitä, mikä on oikein.
Varttimatti, minä uskon, että Jeesus Nasaretilainen oli mies, joka eli hyvin lähellä Jumalaa. Tästä Jumalan läheisyydestä johtuen hän pystyi toteuttamaan Jumalan tahtoa ja tuomaan oikeudenmukaisuutta ja armoa sinne, missä sitä enten tarvitaan. Haluasin elää samalla tavalla, mutta olen huomannut, että se ei ole mahdollista. Olen itse liian kaukana Jumalasta.
Uskon, että Jumala vaikuttaa maailmassa, hän on sen luonut ja luo koko ajan uutta. Uskon, että Jumala on löydettävissä tänäpäivänä keskeltämme. Jumalallinen todelisuus on läsnä kaikkialla. Eri puolilla maailmaa jumallinen todellisuus konkretisoituu eri tavalla, mutta loppujen lopuksi Jumala on sama.
Tässä uskoni pääpiirteissään. Kysy, jos haluat tietää lisää.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- juutas.
"Miten Jeesuksen opetukset eroavat eri filosofien opetuksista? Yleisesti ottaen eivät mitenkään, mutta monet opetukset olivat hyvin provokatiivisia aikansa yhteiskunnassa. "
Parahin Hannu,
sinäpä sen sanoit. Humanistisemmat opetukset olivat saavuttaneet ahdasmielisen seemiläisen fundamentalistiyhteiskunnan. Vähemmästäkin syntyy konflikteja ja lynkkauksia. Omassa yhteisössään ehkä ennenkuulumatonta, mutta muualla ei välttämättä, ja olisi sivuutettu olankohautuksella. Ja viisaushan tietysti piti olla jumalallista, sillä ihminenhän ei itse voi olla viisas, eihän?
"Seuraan Jeesuksen oppia, sillä uskon Jeesuksen tavoin, että Jumalan läheisyydessä ihmisellä on paremmat mahdollisuudet toteuttaa sitä, mikä on oikein."
MItä ihmettä tarkoitat Jumalan läheisyydellä? Oletko mielestäsi lähempänä Jumalaa kuin muut?
"Haluasin elää samalla tavalla, mutta olen huomannut, että se ei ole mahdollista. Olen itse liian kaukana Jumalasta. "
- Haluaisit elää kuin Jeesus? Olehan nyt varovainen, oikeasti. Raamatun Jeesus oli kuvaajiensa luoma mielikuvitushahmo, erilainen eri kertomuksissa. Yhtä hyvin voisit pyrkiä elämään kuin Tarzan tai Mustanaamio.
Jos Jeesus oli ja eli, eli hän kuin ihminen. Söi, joi, pieri ja paskoi. Ajatteli niin kuin mekin ajattelemme, tunsi niin kuin mekin tunnemme, teki asioita mitä mekin teemme. Sen pitäisi riittää sinullekin. Emmekä muuhun pystykään kuin elämään niin kuin ihmiset.
Ja Jumalasta olemme kaikki yhtä lähellä tai kaukana.
Mutta Jumalan haeskelun sijaan kehottaisin etsimään ihmistä. juutas. kirjoitti:
"Miten Jeesuksen opetukset eroavat eri filosofien opetuksista? Yleisesti ottaen eivät mitenkään, mutta monet opetukset olivat hyvin provokatiivisia aikansa yhteiskunnassa. "
Parahin Hannu,
sinäpä sen sanoit. Humanistisemmat opetukset olivat saavuttaneet ahdasmielisen seemiläisen fundamentalistiyhteiskunnan. Vähemmästäkin syntyy konflikteja ja lynkkauksia. Omassa yhteisössään ehkä ennenkuulumatonta, mutta muualla ei välttämättä, ja olisi sivuutettu olankohautuksella. Ja viisaushan tietysti piti olla jumalallista, sillä ihminenhän ei itse voi olla viisas, eihän?
"Seuraan Jeesuksen oppia, sillä uskon Jeesuksen tavoin, että Jumalan läheisyydessä ihmisellä on paremmat mahdollisuudet toteuttaa sitä, mikä on oikein."
MItä ihmettä tarkoitat Jumalan läheisyydellä? Oletko mielestäsi lähempänä Jumalaa kuin muut?
"Haluasin elää samalla tavalla, mutta olen huomannut, että se ei ole mahdollista. Olen itse liian kaukana Jumalasta. "
- Haluaisit elää kuin Jeesus? Olehan nyt varovainen, oikeasti. Raamatun Jeesus oli kuvaajiensa luoma mielikuvitushahmo, erilainen eri kertomuksissa. Yhtä hyvin voisit pyrkiä elämään kuin Tarzan tai Mustanaamio.
Jos Jeesus oli ja eli, eli hän kuin ihminen. Söi, joi, pieri ja paskoi. Ajatteli niin kuin mekin ajattelemme, tunsi niin kuin mekin tunnemme, teki asioita mitä mekin teemme. Sen pitäisi riittää sinullekin. Emmekä muuhun pystykään kuin elämään niin kuin ihmiset.
Ja Jumalasta olemme kaikki yhtä lähellä tai kaukana.
Mutta Jumalan haeskelun sijaan kehottaisin etsimään ihmistä.Juutas, kyse ei ollut ahdasmielisestä seemiläisestä kulttuurista, vaan aivan tavallisten ihmisten yhteisöstä, jossa vahvemmat olivat inhimilliseen tapaan laatineet säännöt. Tätä harvainvaltaa vastaan Jeesus Nasaretilainen asettui ja siitä hän sai maksaa hengellään.
Se kuva, jonka olen evankeliumeiden kautta Jeesuksesta saanut, on kuva ihmisestä, jonka elämäntehtävänä oli synnyttää oikeudenmukaisuutta sinne, missä ihmisten itsekkyys oli ajanut toisten ihmisten yli, saada ihmiset ymmärtämään, että ihmisen arvo ei ole sama asia kuin asema tai kukkaron suuruus. Ennemminkin nuo, asema ja kukkaro vievät ihmistä kauemmaksi todellisesta ihmisyydestä.
Olet oikeassa, että evankeliumeiden Jeesus on yhden uskonnollisen yhteisön kuva historian henkilöstä. Mitkä kaikki kuvaukset vastaavat totuutta, me emme voi varmasti tietää, mutta jonkinlaisen hahmotelman me Nasaretin Jeesuksesta voimme evankeliumeiden pohjalta tehdä. Yksi mielestäni hyvä hahmotelma löytyy Marcus J. Borgilta, joka on Jeesus seminaarin tutkija. Hänen mielestään Jeesus oli opettaja, parantaja, mystikko ja yhteiskunnallisnen kriitikko.
Se, että Jeesuksen yhteydessä puhutaan Jumalasta, johtuu siitä, että kukaan ei epäillyt Jumalan olemassaoloa Jeesuksen aikaan. Jumala oli osa maailmaa siinä missä tämänkin puoleiset asiat. Meidän tehtävämme on phua Jeesuksesta niillä termeillä, jotka tämän ajan ihmiset tuntevat. Jumala on tulee olemaan yksi kirkon käyttämistä termeistä, sillä ilman JUmalaa kirkkoa ei enää ole olemassa. Itse olen valömis etisimään uusia tapoja puhua Jumalasta ja ihmisyydestä. Miten sen teen, sitä en vielä tiedä.
Kehotat juutas etsimään ihmistä. Siinä olen kanssasi samaa mieltä. Voisin ilmaista uskoni siten, että Jumalan löytää silloin, kun löytää itsensä. Se, mitä minä kutsun Jumalan läheisyydeksi, voisit sinä ehkä kutsua itsensä tuntemiseksi. Me puhumme samasta asiasta eri termein.
Minulle Jumalan todellisuus on totta, sinulle ei, mutta meille kummallekin ihminen on tärkein.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- mieti tätä
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Juutas, kyse ei ollut ahdasmielisestä seemiläisestä kulttuurista, vaan aivan tavallisten ihmisten yhteisöstä, jossa vahvemmat olivat inhimilliseen tapaan laatineet säännöt. Tätä harvainvaltaa vastaan Jeesus Nasaretilainen asettui ja siitä hän sai maksaa hengellään.
Se kuva, jonka olen evankeliumeiden kautta Jeesuksesta saanut, on kuva ihmisestä, jonka elämäntehtävänä oli synnyttää oikeudenmukaisuutta sinne, missä ihmisten itsekkyys oli ajanut toisten ihmisten yli, saada ihmiset ymmärtämään, että ihmisen arvo ei ole sama asia kuin asema tai kukkaron suuruus. Ennemminkin nuo, asema ja kukkaro vievät ihmistä kauemmaksi todellisesta ihmisyydestä.
Olet oikeassa, että evankeliumeiden Jeesus on yhden uskonnollisen yhteisön kuva historian henkilöstä. Mitkä kaikki kuvaukset vastaavat totuutta, me emme voi varmasti tietää, mutta jonkinlaisen hahmotelman me Nasaretin Jeesuksesta voimme evankeliumeiden pohjalta tehdä. Yksi mielestäni hyvä hahmotelma löytyy Marcus J. Borgilta, joka on Jeesus seminaarin tutkija. Hänen mielestään Jeesus oli opettaja, parantaja, mystikko ja yhteiskunnallisnen kriitikko.
Se, että Jeesuksen yhteydessä puhutaan Jumalasta, johtuu siitä, että kukaan ei epäillyt Jumalan olemassaoloa Jeesuksen aikaan. Jumala oli osa maailmaa siinä missä tämänkin puoleiset asiat. Meidän tehtävämme on phua Jeesuksesta niillä termeillä, jotka tämän ajan ihmiset tuntevat. Jumala on tulee olemaan yksi kirkon käyttämistä termeistä, sillä ilman JUmalaa kirkkoa ei enää ole olemassa. Itse olen valömis etisimään uusia tapoja puhua Jumalasta ja ihmisyydestä. Miten sen teen, sitä en vielä tiedä.
Kehotat juutas etsimään ihmistä. Siinä olen kanssasi samaa mieltä. Voisin ilmaista uskoni siten, että Jumalan löytää silloin, kun löytää itsensä. Se, mitä minä kutsun Jumalan läheisyydeksi, voisit sinä ehkä kutsua itsensä tuntemiseksi. Me puhumme samasta asiasta eri termein.
Minulle Jumalan todellisuus on totta, sinulle ei, mutta meille kummallekin ihminen on tärkein.
Hannu Lehdeskoski
PastoriHyvä pastori
" Juutas, kyse ei ollut ahdasmielisestä seemiläisestä kulttuurista, vaan aivan tavallisten ihmisten
yhteisöstä, jossa vahvemmat olivat inhimilliseen tapaan laatineet säännöt. Tätä harvainvaltaa vastaan Jeesus Nasaretilainen asettui ja siitä hän sai maksaa hengellään.
Se kuva, jonka olen evankeliumeiden kautta Jeesuksesta saanut, on kuva ihmisestä, jonka elämäntehtävänä oli synnyttää oikeudenmukaisuutta sinne, missä ihmisten itsekkyys oli ajanut toisten ihmisten yli, saada ihmiset ymmärtämään, että ihmisen arvo ei ole sama asia kuin asema tai kukkaron suuruus. Ennemminkin nuo, asema ja kukkaro vievät ihmistä kauemmaksi todellisesta ihmisyydestä".
Kun luen noita ajatuksiasi, ihymettelen, puhummeko me samasta juutalaisuudesta? En kiistä etteikö aina siellä, missä on ihminen osapuolena, olisi myös ihmisen kaikki piirteet mukana. Kuitenkin minun silmiini pistää kuva, kuin näkisit juutalaisuuden vain " fariseusten laatimana kovana systeeminä." Uskon jopa ettet itseasiassa tunne kovinkaan hyvin juutalaisuutta niinkuin se itse itsensä näkee. Näyt mitätöivän sen hyvän mitä juutalaisuus on ja asettavan Jeesuksen jonkinlaiseksi todellisen ja paremman juutalaisuuden tuojaksi. Jos ihmisten elämä olisi ollut ongelmatonta ja virheetöntä, se ei olisi ollut tätä tavallista elämää vaan jotakin utuista auvoa jossa leijona makaa lampaan vieressä. Ei ole syytä mitätöidä sen ajan ihmisten ymmärrystä olettamalla että vasta Jeesus toi jotakin uutta valoa jota ilman siihen asti oltiin.
Aikaisemista keskusteluistamme muistat, ettei hänen toimintansa suinkan ollut mikään siunaus juutalaisuudelle eikä hänen opetuslastensa toiminta myöskään ansaitse kiitosta..niin paljon vihaa he osoittivat ja osittavat tänäkin päivänä niille juurille joista ovat haluneet irroitatua. - elä Raamatun mukaan
" Miten Jeesuksen opetukset eroavat eri filosofien opetuksista? Yleisesti ottaen eivät mitenkään, mutta monet opetukset olivat hyvin provokatiivisia aikansa
yhteiskunnassa. Hän asetti kyseenalaiseksi yhteisönsä sisäistämät säännöt"
Niin teki,koska ne olivat niin farisealaisia.Kunhan astia on puhdas päältä, mitä sisuksella väliä..( vähän niin kuin tämä palsta..)
Tämä oli yksi syy hänen teloitukseensakin."
No voihan papukaija ! Siinä tuli taas se sama p. lehdeskoski, joka ei ymmärrä Raamattua.
Niin viha ja kateus ,kun hän sanoi SYNNIN SYNNIKSI, oli syy hänen teloitukseensa.
" Jos evankeliumeita on uskominen (ja miksi emme uskoisi:)) "
Pleace, minä pyydän, älä enää sotke täällä.! Mirkakin alkaa jo kuulostaa ihan inhimilliselle sinuun verrattuna, ellet ole juuri se ?
" Jeesus Nasaretilainen oli mies, joka eli hyvin lähellä Jumalaa. "
Varmasti eli, koska oli JUMALAN POIKA !
" Haluasin elää samalla tavalla, mutta olen huomannut, että se ei ole mahdollista. Olen itse liian kaukana Jumalasta."
On se, mutta sinun pitää antaa elämäsi Jeesukselle, ja hylätä vanha vaelluksesi.
Silloin pyhä henki tule asumaan sydämeesi ja kirkastaa sinulle kristuksen.
"Henki on se mikä eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä".
Opettaa sinua, avaa Raamatun tekstin.Se on se sama mitä Raamatun ajan uskovat kokivat. toivossa on hyvä elää, mutta eikö silloin tunnu hyvin katkeralta kun asiat eivät menekään niin kuin itselleen on vakuuttanut niiden menevän?
Richard Dawkins on Jumalani, minulla ei tule olemaan muita Jumalia. Herrani elää!
- Rakkaudesta Jumalaan
Varmasti sinä voit olla onnellinen ilman mitään uskomista ja myös Jumalakin suo sen sinulle oletko hänen puolella vai toisella.Apostolit Barnabas ja Paavali sanoi Apostolien teot 14:16,17 Lystralaisille että Jumala on antanut ihmisten kulkea omia teitään mutta silti hän on aina antanut todistuksen itsestään.Tehnyt heille hyvää,antanut vettä taivaalta ja sadon ajallaan,ravinnut teidät ja täyttänyt teidät ilolla.Näin hän on tehnyt myös sinun tapauksessa,ole onnellinen siitä.
Myös Matteus 24:37-39 sanoo hyvin myös tulevasta.Raamatussa on myös jo ennustettu että harvat ovat ne jotka löytää elämään menevän tien Matteus 7:13,14,tämä kaikki on rakkautta häneltä hän ei halua pakottaa ketään tekemään hänen tahtonsa mukaan tai uskomaan häneen,hyvä niin.- tutkalija_
Itse en usko minkäänlaisen jumalan olemassaoloon.
"mutta silti hän on aina antanut todistuksen itsestään.Tehnyt heille hyvää,antanut vettä taivaalta ja sadon ajallaan,ravinnut teidät ja täyttänyt teidät ilolla."
Helppo se on täällä Suomessa näin sanoa, mutta kun katsoo esimerkiksi Somalian kuivuutta ja nälänhätää, missä kymmenet tuhannet lapset ovat kuolleet nälkään ja janoon, niin tulee helposti toisiin ajatuksiin. - ??
" Varmasti sinä voit olla onnellinen ilman mitään uskomista " ??? Tässä oli kyse kyllä hieman ERI ASIASTA !
Paavali ja Barnabas Ikonionissa
1 Ikonionissa Paavali ja Barnabas menivät samalla tavoin juutalaisten synagogaan puhumaan, ja
heidän puheensa johdosta suuri joukko juutalaisia ja kreikkalaisia tuli uskoon.
2 Mutta ne juutalaiset, jotka eivät uskoneet, lietsoivat suuttumusta muiden
kaupunkilaisten keskuudessa ja yllyttivät heitä veljiä vastaan.
3 Siitä huolimatta apostolit viipyivät kaupungissa pitkähkön aikaa.
He puhuivat rohkeasti, turvaten Herraan, ja Herra vahvisti armonsa sanan
tunnusteoin ja ihmein, jotka tapahtuivat heidän kättensä kautta.
4 Kaupungin väki jakautui kahtia: toiset olivat juutalaisten, toiset apostolien puolella. 5 Juutalaiset johtomiehineen, mukanaan suuri joukko kaupunkilaisia, aikoivat jo käydä apostolien kimppuun ja kivittää heidät, 6 mutta kun nämä huomasivat, mitä oli tekeillä, he pakenivat Lykaonian puolelle. Lystran ja Derben kaupungeissa ja lähiseuduilla
7 he sitten julistivat evankeliumia.
Paavali ja Barnabas Lystrassa
8 Lystrassa oli mies, joka syntymästään saakka oli ollut rampa, jaloistaan voimaton, eikä ollut koskaan kyennyt kävelemään.
9 Mies istui kuuntelemassa Paavalin puhetta, kun Paavalin katse pysähtyi häneen.
Paavali huomasi, että mies uskoi voivansa parantua.
10 Hän sanoi kovalla äänellä: "Nouse seisomaan! Oikaise jalkasi." Mies hypähti pystyyn ja käveli.
11 Kun ihmiset näkivät, mitä Paavali oli tehnyt, he huusivat lykaonian kielellä: "Jumalat ovat ihmishahmossa tulleet alas meidän luoksemme!"
Me julistamme teille hyvää sanomaa ja kehotamme teitä luopumaan näistä tyhjänpäiväisistä jumalista ja kääntymään elävän Jumalan puoleen, hänen, joka on luonut taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on.
16 Menneiden sukupolvien aikana hän on sallinut kaikkien kansojen kulkea omia teitään,
17 mutta silti hän ei ole jättänyt antamatta todistusta itsestään.
Hän on tehnyt teille hyvää, hän on antanut vettä taivaalta ja sadon ajallaan, hän on ravinnut teidät ja täyttänyt teidät ilolla."
- Rakkaudesta Jumalaan
Jumala loi maapallon kaikin tavoin täydelliseks antamaan meille kaiken tarvitsemamme,mutta ihminen ihan itse on pilannut tämän kauniin lahjan ja nyt alkaa lahja oleen kaikin tavoin rikki.Mutta onneksi rakkauden Jumala on luvannut korjata tilanteen kun aika on,nyt hän ei kulje ihmisten perässä korjaamassa maapalloa.
"Jumala loi maapallon kaikin tavoin täydelliseks antamaan meille kaiken tarvitsemamme"
Vai että vielä täydelliseksi luotiin maapallo!
Kuulehan. Ihmiskunnalta on mennyt 50.000 vuotta siihen, että osa ihmiskunnasta elää suhteellisen hyvin täällä myrskyjen, katojen, tulvien, muiden luonnonmullistusten ja muiden koettelemusten vaivaamalla planeetalla.
Yhä vieläkin osa ihmisistä elää toimeentulon karuilla äärirajoilla.
Ja kaikki tämä ei johdu suinkaan ihmisen pahuudesta, vaan ihan luonnollisista planeettamme ominaisuuksista. Ei lankeemuksesta, perisynnistä tai vapaasta tahdosta, vaan tavallisista fysikaalisista tekijöistä.
Siihen, että jumalat eivät puutu maapallon asioihin voi myös olla ihan luonnollinen syy.........Phoebus kirjoitti:
"Jumala loi maapallon kaikin tavoin täydelliseks antamaan meille kaiken tarvitsemamme"
Vai että vielä täydelliseksi luotiin maapallo!
Kuulehan. Ihmiskunnalta on mennyt 50.000 vuotta siihen, että osa ihmiskunnasta elää suhteellisen hyvin täällä myrskyjen, katojen, tulvien, muiden luonnonmullistusten ja muiden koettelemusten vaivaamalla planeetalla.
Yhä vieläkin osa ihmisistä elää toimeentulon karuilla äärirajoilla.
Ja kaikki tämä ei johdu suinkaan ihmisen pahuudesta, vaan ihan luonnollisista planeettamme ominaisuuksista. Ei lankeemuksesta, perisynnistä tai vapaasta tahdosta, vaan tavallisista fysikaalisista tekijöistä.
Siihen, että jumalat eivät puutu maapallon asioihin voi myös olla ihan luonnollinen syy........."Siihen, että jumalat eivät puutu maapallon asioihin voi myös olla ihan luonnollinen syy......... "
....koska heitä ei ole olemassa, miten voisivat puuttua. Se on luonnollinen syy! ;)
- Veli hopea
Meidän monen kristityn uskon esteenä Jumalaan Hänen poikansa,
armon ja totuuden sanan viisauteen ja vanhurskaudessa pyhittymi-
seen, on usein toisen uskovan kuulemisen kautta meihin tullutta.
Useimmilla on toinen toisensa usko, vaikka se tulisi olla henkilö-
kohtainen ja itse kunkin itsessään rakennettu Jumalan tahdon
mukaisesti, sen sanan mukaan, jonka Kristus Jeesus opetti ja
sen Hän oli kuullut Hengessä ollessaan isältään Jumalalta.
Hänhän oli joka aika yhteydessä Isäänsä, täyttäen Isänsä Sanan
tahtoa ja tekemässä niitä tekoja, joita Isä Jumala oli käskenyt Hänen
tehdä.
Epäusko ja ennakko asenne kaikkea näkymätöntä ja inhimillisin
aistein havaitsematonta vastaan on inhimillisen, luonnollisen
ihmisen ajatusten vastaista ja se ruokkii epäuskoa kaikkea
ennen näkymätöntä ja kokematonta vastaan.
Tässä auttavat peilaavat aivosolut ja sielun sisäiset aistit, jos ne
saa toimimaan munaskuissa olevan tulen kipinän sytyttämänä
ja Jumalan kutsun sitä kautta koskettamana. - elakim
tutkailija_
Sulla on oikeus tehdä niin :)
Koita vetästä kaikki irti, mitä voit saada.
Niin muutkin on tehnyt :)
Turpaan tulee kaikille yhtälailla.
Jotkut vaan diggailee siitä niin paljon, että tekee siitä oikein harrastuksen :)
Tossa ei ollut oikeastaan mitään muuta epäilyttävää kommenttia liittyen kirjoituksiin, paitsi Pyhään Henkeen liittyvä jutska.
Jos se ei ollut loukkausta Pyhää Henkeä kohtaan, niin ei tosta kommentista voi sua edes syyttää. Se Pyhän Hengen loukkaus on ainoa, mistä en ole löytänyt mitään ratkaisua.
1: Jumalaan ei uskonut Aatami, eikä Eevakaan.
2:Jeesukseen ei uskonut edes Juutalaiset kirjanoppineet.
3:se on vain retoriikkaa, oliko Maria neitsyt.
4:Tohon ristiinnaulitsemaan sun ei tarvitse uskoakkaan. Mutta se
Tuomitsemis jutska on totta.
5:toi istuvan oikealla puolella termi on hämäävä.
`Ja sinä saat seistä edessäni näiden muiden kanssa, jos pidät sanani.`.
`Ne kenet näet istuvan, ovat ennusmerrkien miehiä.`.
6: Joo. Iänkaikkiseen elämään ei ole syytä uskoa.
Èlkää syökö tästä puusta.`.
7: Joo. Sä kuolet kuin eläin. Mut ei se ole niin justiinsa, jos sun sielus palaa takas himaan.
8:Kyllä. Ole onnellinen!
`Kuka antaisi lapselleen kiven, jos hän pyytää....`.
`Kuka antaisi lapselleen käärmeen, jos hän pyytää...`.
Mä en viitsinyt täydentää noita lauseita, etten sekoita sua kirjaviisaudella :)- tutkailija_
En usko että mitään pyhää henkeä on olemassakaan, joten ei se siitä mitenkään loukkaannu. Eihän joulupukkikaan loukkaannu jos sanoo, ettei siihen usko.
- elakim
tutkailija_ kirjoitti:
En usko että mitään pyhää henkeä on olemassakaan, joten ei se siitä mitenkään loukkaannu. Eihän joulupukkikaan loukkaannu jos sanoo, ettei siihen usko.
tutkailija_
No se on vaan sitten sun oma pikku probleema.
Mä en voi ainakaan sua auttaa, jos sulla ei ole uskoa.
Mutta se on oma valintasi.
Eläkä ymmärrä väärin.
Et todennäköisesti edes pyytänyt multa apua. Kyllä mä sen tajuan :) - elakim
tutkailija_ kirjoitti:
En usko että mitään pyhää henkeä on olemassakaan, joten ei se siitä mitenkään loukkaannu. Eihän joulupukkikaan loukkaannu jos sanoo, ettei siihen usko.
tutkailija_
Niin joo.
Meinas unohtua.
Elä faksaa mulle enään.
Ei meillä ole mitään yhteistä :)
Satiirisi piikki kohdistuu luterilaisten loitsuun, mikä on ymmärrettävää tällä palstalla.
Oma uskomattomuuteni perustuu siihen, etten usko mihinkään yliluonnolliseen.
Luterilaisten jumalien lisäksi samaan joukkoon kuuluvat keijut (kuolikohan taas yksi?), joulupukit, maahiset, muut jumalat, pyhimykset, enkelit, demonit, lohikäärmeet, kummitukset, zombiet, puhuvat eläimet (tietyin rajoituksin), tontut ym. mielikuvitusväki ja -ilmiöt.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1193086
- 1162401
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin252141Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee231996Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole41975Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol2411964Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen1001616Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1051404- 711222
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1351116