Miksi lehdet ei kirjoita Ranskan verolinjasta?
Rikkaiden verotus kovenee Ranskassa.
D
40101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Koska savon pyllynaamio jyrki on shokissa ja ei halua että asiasta puhutaa enempään enään koskaan ja samalla savon pyllynaamio ehdottelee että veroja pitäisikin laskea ja valehtelee että niin se suomi muuttuu paremmaksi paikaksi ja otetaan lisää velkaa jotka jäävät tulevien sukupolvien maksettavaksi.
Nyt rikkaat kantamaan vastuuta talkoisiin ja veroa lisää sekä omaisuusvero takaisin ja niinpäinpois.
Olisiko syy että suomalaiset rikkaat ovat lusmu keplottelijoita joista ei ole vastuuta kantamaan?
Ex-Stalinistejakin joukossa aika liuta...
Paras olis suomessakin päättäjät osallistua tuntuvasti LAMATALKOISIIN .
muuteen tulee napinaa ja muuta mellakkaa kun kansa on tyytymätön.
jos ei korttaan kanna rikkaat kekoon niin mitä hyötyä on teidän rikkauksista .
EI MITÄÄN ------------?
Eppäilemätä. Mikä on rikas? Veikkaisin että Ranskassa aletaan verottamaan hyvin toimeentulevaa keskiluokkaa, eli yhteiskunnan moottoria. Todelliset rikkaat voivat aina halutessaan siirtää varallisuutensa valtiollisten rajojen yli, tai suojata sen esimerkiksi säätiöimällä.
Kyse on hajoita ja hallitse tekniikasta, jolla eri yhteiskuntaluokat ajetaan toistensa kurkkuihin kiinni. Köyhille myydään ajatus siitä, että keskiluokkainen on "rikas" ja rikkaudesta tulee rangaista. Köyhä, varsinkin yhteiskunnan verovarojen varassa elävä, sortuu helposti ansaan ja katsoo siirron parantavan omaa asemaansa. Todellisuudessa ainoa keino kohentaa yhteiskunnan tilaa olisi verotuksen laskeminen (jolloin yrittäminen ja työllistäminen kannattaisi jälleen) ja mikä tärkeämpää; valtioloisen menojen karsiminen.
Tosi asia on että keskiluokasta ei oikeasti pidä kukaan eivät edes he itse, koska pelkäävät luisuvansa siittä pois ja yrittävät epätoivoisesti kivuta eliittiin. Moni ongelma poistuisi jos keskiluokka eliminoitaisiin kokonaan. Yhteiskuntien ylin ja alin kerros ovat aina tulleet mainiosti toimeen keskenään. Pyrkyreistä ja kiipiöistä nyt ei vain kukaan tykkää. Samoin käy kun esim. työlaistaustaisesta lapsesta tulee koulutuksen myötä jonkinlainen keskiluokkainen pikku virkamies tms. niin välittömästi tämä alkaa hävetä omaa taustaansa ja alkaa teeskennellä olevansa jotain muuta kuin on.
Keskiluokka on turha ja tarpeeton.
Katkeraa ja kateellista puhetta.
Vaikka en olekaan varakas, en silti ajattele pahaa menestyneistä ihmisistä. Samaan hengenvetoon voin lisätä että en myöskään kumarra ketään vain varallisuuden perusteella.
Vain täysin lannistettu, kaunainen ja toivonsa menettänyt ihminen voi kannattaa valtiomme talouden moottorin hajoittamista.
Nalle nyt osaa olla niin hiljaa kun on ihan häntä koskettavaa asiaakin?
Kesäkuussa 2011 asumistuen piirissä oli 168 429 ruokakuntaa.
Uusia asumistuensaajia tulee nykyisin noin 3 000 henkilöä kuukaudessa.
Poliittisella päätöksellä maahanmuuttajien osuuden kertominen tukien saajista on määrätty salaiseksi, poliittinen eliitti valvoo määräyksen noudattamista.
Tuo "asumistuki" on yksi niistä tukimuodoista joita maajussit automaattisesti nauttivat. Tällä tavoin suuri osa siitä 10 miljardin vuosittaisesta verottomasta tuesta tulee itse asiassa maataloustuen ulkopuolelta.
Tätä ei vain saa Suomessa julkisesti kertoa.
automaattisesti "asumistukea" tuolla logiikalla, kun käytät yhteiskunnan luomaa viestintäverkkoa, tässä maassa ei ole yhtään ihmistä joka ei
nauti jollain lailla kerätyistä veroista.
pössyf hyvä. sekoilusi ja suoranainen valehtelusi alkaa mennä jopa tavanomaistakin enemmän riman alle. koeta keksiä jotain uutta, ei maataloustuet nouse 10 miljardiin, vaikka hokisit sitä pitkin päivää täällä. menisit takaisin sinne kuopion takamaille, senkin junantuoma, mistä olet ihmisten riesaksi mönkinytkin.
Rikkaiden verot nousee, kun pääomatuloveroa korotetaan ja muistaakseni 50 000 e/v kohdalla veroprosentti vielä nousee pari prossaa, mutta...
Ansiotuloverotuksen (etenkin progression kaventamisella) laskulla nykyinen rahoitusvaje on saatu aikaan. Matala tuloverotus toimii silloin kun on työtä ja bisnekset sujuvat. Taantumassa ja lamassa se ei kuitenkaan toimi.
Nyt pitäisikin kiireesti korjata tuloverotusta tilanteen tasalle.
Pääomatuloveroon pitäisi kuulua myös 0-verotaso niille jotka ansaitsevat pieniä summia huonosti tuttavilta määräaikaistalletuksilta ym. Jo nyt inflaatio syö korkohyödyn.
On se kyllä hassua että suomalaiset ovat lähes yhtä mieltä siitä, että valtionhallinnossa työskentelee pääosin epäpäteviä henkilöitä, mutta samaan hengenvetoon vannotaan kiristyvän verotuksen nimeen. Kukahan verovarojen käyttämisestä päättää? Kyllä, ne samat epäpätevät opportunistit, joita on joka välissä kiva parjata.
Verojen kiristäminen ei tule kohentamaan Suomen valtion taloutta, mutta kansanedustajat saattavat saada entistäkin fiinimmät torkkupeitot ja kynnysmatot toimistoihinsa.
Hyväveli hallitsee ja tienaa korkeaa palkkaa samalla. Kun ansiotuloverotusta kevennetään, niin rikkaat hyötyvät koska heillä euromäärisesti tulee suurimmat kevennykset, jotka sitten siirretään nykyhömppähallituksien toimesta "haittaveroina" kaikkien maksettaviksi. Jos nyt taas palkansaajia saaadaan huijatuksi palkkamalttiin, niin sama meno jatkuu eikä palkkamalttia ole ollenkaan kovatuloisimmilla..
Maksukyvyn mukaista verotusta ollaan siirretty viimeiset 20 vuotta pontevasti tasaveroihin ja -maksuihin. Ansiotulo ja -pääomaverotus on käytännössä romahtanut. Lisäksi ollaan luovuttu mm. omaisuusverosta.
Nyt voidaan jatkaa samalla linjalla kuten ollaan jatkamassakin, mutta jossain vaiheessa saavutetaan piste (ehkä se on jo saavutettu), jolloin tasaverojen korotukset eivät tuota lisää tuloja valtiolle. Kysymys on siitä, että kulutukseen käytettävissä oleva rahamäärä supistuu. Jopa kolmannes suomalaisista täysi-ikäisistä painiskelee jo nyt perustarpeiden tyydyttämisen äärirajoilla ja silloin on pakko supistaa kulutusta.
Veroja pitäisi lisätä sinne, mistä niitä on otettavissa. Hyvätuloisella ei useammankaan prosentin veronkorotus tunnu käytännössä missään semminkin, että mitä todennäköisemmin tuloverojen korottaminen olisi tilapäistä. Samoin pääomatuloverosta pitäisi tehdä samaan tyyliin progressiivinen kuin ansiotuloverosta: tasaisesti nouseva tulojen mukaan.
Itse veikkaan, että nyt kaavaillut valmisteverot eivät tule tuottamaan euroakaan valtiolle. Ainoastaan pienituloinen väestö joutuu entistä tiukemmalle.
Pari juttua.
Verotus, tai verotuksen puute ei ole syynä pienituloisten ahdinkoon. Pienituloisten suurin ongelma on hintatason karkaaminen käsistä, eli toisin sanoen inflaatio. Inflaation ja hintatason nousun taas aiheuttaa matala korkotaso, joka syö rahan arvoa.
Jos taas aidosti suurituloisten verotusta kiristetään merkittävästi seurauksena on pääomapako Suomesta. Se taas johtaa kasvavaan työttömyyteen ja lisääntyvään kurjuuteen.
Ja vielä kolmas juttu. Verotuksen kiristäminen ei nosta verotuloja, verotuksen huojentaminen nostaa verotuloja (kannustin), jos puhutaan pitkän aikavälin kehityksestä.
Lois kapitalisteja suomessa pelottaa ranskan esimerkki ja valehtelevat pokkana että veroja laskemalla saadaan lisää verotuloja siis eihän se niin toimi!
Ihme että aina puhutaan talkoista mutta niihin talkoisiin ei rikkaat loiset halua osallistua.
Kyllä se vain niin toimii. Ja jos valtio lähtee puristamaan katoaa pääoma Suomesta tirisemällä verottajan sormien läpi - suoraan kaukomaille. Samalla katoavat loputkin tuotantosektorin työpaikat, eikä velkarahalla pyörivästä palvelualasta ole maamme talouden veturiksi.
Kuten olen sanonut jo aikaisemminkin, tuhansia varakkaita suomalaisia ja heidän yrityksiään on siirtynyt tänäkin vuonna Viroon veroetujen takia. Kaikki tuo raha on nyt kokonaan pois valtion verotuloista. Kannattiko?
Kerro miksi sinä haluat antaa selvästi epäonnistuneelle valtionhallinnolle aina vain lisää valtaa? Tällä kertaa verotuksen muodossa.
Mainitsit tuossa aiemmin kurjistumisen syyksi inflaation. Merkittävä osa inflaatiosta syntyy nimenomaan kulutusverojen kiristämisellä. Jos haluttaisiin torjua inflaatiota, kulutusveroja pitäisi laskea ja kiristää tuloverotusta.
>> Kuten olen sanonut jo aikaisemminkin, tuhansia varakkaita suomalaisia ja heidän yrityksiään on siirtynyt tänäkin vuonna Viroon veroetujen takia. Kaikki tuo raha on nyt kokonaan pois valtion verotuloista. Kannattiko? >>
Hyvätuloisten verotus on viimeisen 20 v aikana madaltunut suhteessa puoleen siitä, mitä se oli aikaisemmin. Verokuormaa on siirretty kulutusveroihin eli tätä veroalea maksavat nyt kaikki, mm. se kansaneläkkeellä sinnittelevä rutiköyhä, sokea reettakin. Tästä huolimatta hyvätuloiselle ei tunnu8 riittävän mikään ja niin pientä veroa ei vielä ole keksitty, ettei hyvätuloinen olisi valmis siirtämään varojaan jonkin toisen maan eduksi.
Ongelma on nyt kuitenkin siinä, että kulutusveroja nostamalla kurjistetaan vähävaraisten ihmisten elintasoa saamatta siitä mitään hyötyä: Valtion verotulojen määrä ei juurikaan nouse ja jos ei jo nyt, niin jatkossa ne laskevat.
Ainoa varteenotettava ratkaisu onkin laskea kulutusveroja ja siirtää kuormaa progressiivisesti tuloveroihin ja etenkin palkkatuloveroihin.
Tuloverojen laskeminen toimii ainoastaan jos talous pyörii hyvin. Lama ja taantumavaiheessa tuloveroja pitää nostaa ja kulutusveroja laskea.
Kulutusveroja laskemalla tuetaan maan sisäsistä kauppaa ja lisätään työpaikkoja.
Olen tavallaan samaa mieltä ja sitten taas en. Kyseessä on laaja ongelma, johon tämän keskustelun puitteissa esitetyt ratkaisumallit ovat varmasti liian yksinkertaistettuja.
Pelkkä varakkuuden verottaminen ei varmastikaan ole ainoa asia joka ajaa rikkaita ihmisiä ja yhtiöitä Suomesta. Voimakkaasti yksinkertaistettuna syy löytyy siitä, että sallimalla "pääoman vapaan liikkuvuuden" globaali järjestelmä on jakautunut kahteen; niihin, jotka voivat aina oman etunsa nimissä vaihtaa kotimaataan (ja miksi ei, kun se on laillista) ja niihin, jotka joutuvat jäämään ja sietämään. Vaikka kannatankin vapaata markkinataloutta, kannatan sitä vain perinteisessä kehyksessä, eli valtion rajojen määrittelemissä rajoissa, muuten päädytään nyt nähdyn kaltaiseen tilanteeseen, jossa esim. yhtiöt voivat hyödyntää verovaroin koulutettua työvoimaa osallistumatta pätkääkään verotulojen kartuttamiseen. Nykyinen tilanne on kestämätön ja tulevaisuuden vaihtoehtoja mielestäni vain kaksi;
1) paluu perinteiseeen valtion rajojen määrittelemään talousjärjestelmään
2) siirtyminen KAIKILLE avoimeen globaaliin systeemiin
Nykyinen välivaihtoehto takaa sen, että vain hyvin hyvin kapea eliitti voi nauttia todellisesta globaalisesta liikkuvuudesta ja loput jäävät maksupuolelle. Toisaalta vaihtoehto kaksi tarkoittaisi keskitettyä maailmanhallintoa, joka on myöskin huippueliitin tavoite. Kinkkinen tilanne.
Mainitsin tosiaankin inflaation, mutta en sanonut että inflaation syy on verotekninen. Se liittyy ennemminkin keinotekoisesti alhaiseen korkotasoon, joka johtaa vääjäämättä siihen, että rahan arvo laskee. Alhaiset korot aikaansaavat tilanteen, jossa varallisuuden säilyttäminen (esim. pankkitilillä) on "kannattamatonta" ja on "järkevämpää" puhaltaa kaikki markkinoille, tai sijoittaa pörssiin. Varakkaan ei siis kannata jäädä suomeen siitäkään syystä, että täällä varakkuudesta rangaistaan, siinä missä toisaalla talletuksellesi maksetaan käypää korkoa (joka toimii inflaatiosuojana).
Ketkä siis hyötyvät eniten nykyisestä tilanteesta? Tietenkin ne jotka antavat kaiken velkarahan markkinoille, eli megarikkaat kansainväliset finanssitalot, tai pankit, sekä monikansalliset suuryhtiöt. En usko hetkeäkään että kyseessä on sattuma.
>> Olen tavallaan samaa mieltä ja sitten taas en. Kyseessä on laaja ongelma, johon tämän keskustelun puitteissa esitetyt ratkaisumallit ovat varmasti liian yksinkertaistettuja. >>
Perusasiat verotuksessa ovat kuitenkin aika yksinkertaisia ja jopa vaikutuksia on kohtuullisen helppo arvioida kulloisenkin taloudellisen tilanteen mukaan. Valitettavasti verotuksen painotukset perustuvat enimmäkseen politiikkaan, ei niinkään hyvän ja toimivan tuloksen saavuttamiseen.
>> Mainitsin tosiaankin inflaation, mutta en sanonut että inflaation syy on verotekninen. >>
Et sinä sanonutkaan, mutta minä sanoin kuten myös Tilastokeskuksen inflaatioasiantuntija Ilkka Lehtinen: http://www.stat.fi/ajk/poimintoja/2011-05-24_tietotrendit3.html
Vähävaraisen kannalta ongelma on, että nimenomaan perustarpeiden hinnat ovat nousseet roimasti mm. verotuksen ansiosta (jotkin maksut ainoastaan verotuksen ansiosta). Jos taas palkkatuloveroja olisi korotettu/korotettaisiin progressiivisesti, rahaa jäisi kautta linjan enemmän kulutukseen joka elvyttäisi kotimarkkinoita.
Vuonna 1984 hei eikä elintaso nouse jos verotus laskee ja tavarat kallistuvat samalla järjettömästi josta kuvotta esim. on suomen ruokakauppojen kartelli.
Alv lasku tekikin sen että ruoan hinnat nousivat ?!?!?!?!
Rikkaita on pakko verottaa entistä kovemmin ja kuule ne keplottelija rikkaat ovat vieneet aikoja sitten rahat pois suomesta ja nyt tämä tyhjä keskustelu tasaverosta on siksi että rikkaat tahtoisivat kovin tuoda takaisin rahat veroparatiisien tileiltä suomeen koska maailman talous on sekaisin.
Ymmärrän kyllä hyvin pointtisi, mutta väitän että ongelma on edelleenkin pintaa syvemmällä, eli korkopolitiikassa, kuten olen jo maininnut. Korkopolitiikka määrittelee myös mm. sen kuinka houkuttelevana kohteena ulkomaiset (ja tietenkin suomalaiset) sijoittajat Suomen näkevät.
Voisitko kommentoida jollakin tavalla esittämääni argumenttia, sen sijaan että tarraudut ulkopuolisen "auktoriteetin" analyysiin? Voisitko kommentoida myöskin jollain tasolla analyysiäni kaksijakoisesta globaalista talousjärjestelmästä, jossa suurilla pelureilla on mahdollisuus hyödyntää koko kenttää, mutta tavalliset kansalaiset ovat rajoitettuja kansalliseen tarjontaan?
Vaikka mainitsemiesi perustarpeiden verotusta laskettaisiin säilyy päällimmäisenä sellainen tosiasia, että raha pysyy "halpana" niin kauan kuin korot ovat keinotekoisen alhaalla. Ja halpa raha taas tarkoittaa sitä, että kauppa nostaa jatkuvasti kuluttajahintoja. Toisin sanoen, voitolliseen liiketoimintaan tähtäävät yritykset "syövät" mahdollisen muutoksen, tai ainakin osan siitä ja inflaatiokehitys senkun jatkuu. Ainoa mahdollisuus vaikuttaa tähän trendiin on muutta talouden pohjavirtoja.
Kuten olen tuossa jo jankuttanut muutaman kerran; markkinoille virtaava halpa lainaraha nostaa kuluttajahintoja, ei verotusmuutokset.
Mitä "rikkaiden" (eli tässä tapauksessa varakkaan keskiluokan) verottaminen mielestäsi hyödyttää? Kuinka hyvin valtio kassaamme vartioi? Täytyykö minun todellakin käydä luettelemaan kaikkia niitä asioita, joiden perusteella valtio on viimeinen instanssi tässä maassa, jonka käsiin minkäänlaista kukkaroa voi luottaa?
Minun argumenttini on se, että rahasta täytyy jälleen tehdä rahaa korkoja nostamalla. Se on pätevä lääke valloillaan riehuvaan inflaatioon. Sen lisäksi valtion menoja (turhia virkoja ja etuuksia) tulee leikata voimakkaasti ja veroja laskea, jotta ihmiset voivat turvata tulevaisuutensa oman harkintansa mukaan - valtio kun on selvästikin epäonnistunut mainitussa tehtävässä.
Ollaan sitä aikoihin eletty että ihmiset VAATIVAT itselleen lisää veroja. Ilmeisesti syynä on se, että porukalla ei ole enää mitään toivonkipinää jäljellä ja he näkevät ainoana mahdollisuutenaan valtion kustantaman passiivisen kortistokurjuuden.
Matalalla korkotasolla on tapana nostaa kalliiden, velkarahalla ostettavien kestokulutushyödykkeiden hintoja (mm. asuntojen hintoja), ei niinkään kulutustavaroiden.
Korkea korkotaso ja inflaatio kulkevat käsikädessä.
Kulutusverot taas kiihdyttävät suoraan inflaatiota, koska verot nostavat suoraan tuotteiden hintoja. Aika yksinkertainen juttu.
Kun tätä kautta ostovoima vähenee, myynnin määrä vähenee, joka taas vaikeuttaa kotimaisten, kotimaan markkinoilla toimivien yritysten bisneksiä.
Kulutuksen ylimitoitettu verotus syö verotulovirtoja monella sektorilla.
"Matalalla korkotasolla on tapana nostaa kalliiden, velkarahalla ostettavien kestokulutushyödykkeiden hintoja (mm. asuntojen hintoja), ei niinkään kulutustavaroiden."
Paitsi että nykytrendin mukaan otetaan ns. "kulutusluottoja", "remppalainoja" ja kaiken maailman "pikavippejä", puhumattakaan luottokorteista, joiden saldoja maksetaan usein pois toisten korttien luotoilla. Nämä ovat kaikki sellaisia lainamuotoja, jotka nostavat nimenomaan perushyödykkeiden hintoja. Tätä et voi kiistää. Korkeampi korkotaso lopettaisi leikin hyvin nopeasti (ja rumasti, sen myönnän).
Ja vielä lisäksi;
Jos korkea korkotaso ja inflaatio kulkevat kerran käsikädessä, kuten sinä sanot, niin miksi esimerkiksi Kiina pyrkii hillitsemään inflaatiota nostamalla korkoja:
http://www.bloomberg.com/news/2011-04-05/china-raises-interest-rates-quarter-point-in-fourth-step-to-curb-inflation.html
Kulutusluotot ovat isolta osalta todella kalliilla korolla vipattua rahaa. Tietysti se olisi vielä kallimpaa jos peruskorkoja nostettaisiin, mutta mahtaisiko tuo juurikaan hillitä vippejä?
Toisaalta taas jos esim. talletuksille maksettaisiin parempaa korkoa, sekin on omiaan kiihdyttämään inflaatiota.
Jos ja kun taas kulutusveroa nostetaan, se nostaa lähes automaattisesti tuotteiden hintoja, joka on nimenomaan sitä inflaatiota.
Sitten toisaalta moni ottaa kulutusluottoja luottaen siihen, että saa jossain vaiheessa pankkeja kilpailuttaessaan yhdistettyä koko potin halvempaan muotoon pelkäksi "asuntolainaksi". On täysin selvää että korkeampi korkotaso hillitsisi kehitystä ja sitä kautta perushyödykkeiden hintoja.
"Jos ja kun taas kulutusveroa nostetaan, se nostaa lähes automaattisesti tuotteiden hintoja, joka on nimenomaan sitä inflaatiota."
Tietysti, mutta voimme omin silmin todeta kuinka hinnat nousevat jatkuvasti, eikä sillä ole mitään tekemistä verotuksen kanssa. Vai nostetaanko suomessa perushyödykkeiden verotusta kuukausittain? Ei, kyse on inflaatiosta, jota ajaa pankeilta saatava halpa lainaraha.
"Toisaalta taas jos esim. talletuksille maksettaisiin parempaa korkoa, sekin on omiaan kiihdyttämään inflaatiota."
Olen täysin eri mieltä.
Rikkaiden verotuksen korottaminen?
Haluaisin kyllä nähdä asiasta jotain faktaa, tilastoja mahdollisesta
vaikutuksesta kokonaisuuteen.
Suomessa on niin vähän aidosti rikkaita ettei niiden verotuksen muuttaminen
ratkaise yhtään mitään. Jos jotain 1% palkansaajista voidaan edes
lukea rikkaaksi, ehkäpä jopa alle sen.
Kyse on ihan puhtaasti kateellisuusverosta.
Hajoita ja hallitse.
Todellisuudessa maamme rikas 1% jää kuitenkin muutoksen ulkopuolelle, koska he voivat säätiöidä varansa, sijoittaa ne ulkomaille ja kirjoittaa veroilmoitukseen nollatulot.
Tällä veropolitiikalla on tarkoitus kuristaa, eli kurjistaa Suomen varakas keskiluokka.
Ei kai kukaan nyt niin tollo ole, että esittäisi rikkaimmalle 1 % jotain erityistä veroa. Kysymys on tuloverojen progression kiristämisestä = otetaan sieltä missä nyt vielä on otettavaa ilman, että kulutukseen perustuva systeemi romahtaa.
Vertauksena: Kun tehdään betonia ja on kaksi kasaa soraa. Kun toinen kasa kulutetaan loppuun, siirrytään ottamaan toisesta kasasta. Ei niin, että kun toinen kasa loppuu, käytetään sen alla olevaa savea ja multaa.
---------
Toinen asia onkin sitten, pitääkö talouden toimivuuden perustua kasvavalle kulutukselle.
Kerro tälle tollolle kuinka keskiluokan omaisuuden ohjaaminen valtiolle pelastaa Suomen talouden? Kerro kuinka juttu toimii, koska minä en todellakaan ymmärrä.
Uskotko todellakin että varainsiirto yksityiseltä ihmiseltä byrokraateille johtaisi Suomessa merkittävään elintason parantumiseen?
>> Uskotko todellakin että varainsiirto yksityiseltä ihmiseltä byrokraateille johtaisi Suomessa merkittävään elintason parantumiseen? >>
Kuten sinäkin tiedät, ja kuten olen maininnut, verotuksen painopistettä on siirretty viimeiset 20 vuotta suurituloisesta päästä pienituloisten maksettavaksi. Tilanne on vain yksinkertaisesti se, että homma on tullut päätepisteeseen. Tällä systeemillä ja näillä veropainotuksilla ei saada katettua valtion ja kuntien menoja. Siksi pitäisi kiiresti keksiä, mistä niitä verotuloja olisi otettavissa. Ei kerry verotulot sillä, että tongitaan kansaneläkkettä nauttivan sokean reetan tyhjää rahapussia.
Oikeastaan kyse ei ole enää edes elintasosta, vaan kansakunnan selviytymisestä ilman, että kiihtyvällä tahdilla kasvava porukka käyttäisi aikansa ruokajonoissa seisoskeluun.
Eli tiivistettynä; sinä sanot että kahdenkymmen vuoden mokailun jälkeen mokailijalle on annettava entistä enemmän rahaa ja valtaa. Minä taas haluan että mokailijoilta otetaan valta pois ja että valta asetetaan taas suomalaisten käsiin.
Jos näillä verotuloilla ei saada katettua kuntien ja valtion menoja syy on jossain muualla kuin veronmaksajassa ja/tai alhaisessa verotuksessa. Olisiko syy vaikka siinä että valtion ja kuntien byrokratian kustannukset ovat lähteneet lapasesta? Hyvänä esimerkkinä vaikkapa kuntaliitokset; kun kolme kuntaa yhtyy jää uuteen kuntaan tyypillisesti kolminkertainen kunnallinen byrokratia (tyypillisesti useita rinnakkaisia johtajanvirkoja jne.), mutta terveydenhuoltopalveluista joudutaan karsimaan. Miksi näin?
Olen samaa mieltä siitä että olemme tämän tien päässä. Syistä ja lääkkeistä olen taas täysin erimieltä.
Jos nyt puhutaan yleisesti valtion talouden kuntoon saattamisesta, silloinhan keinovalikoima tietysti laajenee kummasti. Sellaisia ratkaisuja ei kuitenkaan kannata tehdä (kuten nyt nämä tulevat veroratkaisut kokonaisuudessa), jotka eivät käytännössä paranna julkista taloutta. Ei ihmisten elämän laatua kannattaisi huonontaa turhan takia. Ei edes niiden näennäisen turhien virkamiesten.
Kuntaliitosten hyödyistä olen sinänsä kanssasi samaa mieltä.
Jos mitään pakottavaa tarvetta liitokselle ei ole, silloin sitä ei kannata toteuttaa. Pienessä kunnassa palveluiden tuottaminen ja päätöksen teko toimivat yleensä isoon kuntaa nähden paljon kitkattomammin edellyttäen, että on riittävästi resursseja tuottaa tarvittavat palvelut. Moni sinänsä elinkelpoinen kunta on kuitenkin valtion johdolla ajettu mahdottomaan tilanteeseen syystä, että valtiolla ei ole varaa ottaa osaa kuntien menoihin entiseen malliin ja tilanne näyttää vain synkkenevän tulevien veroratkaisuiden johdosta. Monella kunnalla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin nostaa asumiseen ym. elämiseen liittyviä veroja ja maksuja, jotka taas rokottavat suhteessa kaikkein kovimmin pienituloista.
Näennäisesti turhien virkamiesten? Näennäisesti? Jos vaikkapa kunnalla on kolme johtajanpaikkaa niistä kaksi on tosiasiallisesti turhia. Ja kuinka monta (surullisenkuuluisaa) eri alojen ammattihoivaajaa saisi palkattua yhden johtajan palkka-/etuusmenoilla?
Valtiosta ja virkamieskunnasta on tullut paksu loinen, kohta isäntäänsä suurempi. Siinä on todellinen ihraa tirisevä leikkauskohde, johon kajoamalla saisimme asiat todellakin parempiin kantimiin.
Mitä tulee kuntien talouteen, kehittymiseen ja valtion rooliin kehityksessä voin sanoa kyseisiä asioita läheltä seuraavana ihmisenä, että eipä hyvältä näytä. Kaikki kehityshankkeisiin korvamerkityt varat tulevat oikeastaan yksinomaan EUlta. Valtion rahoitusta ja tukia leikataan jatkuvasti kovalla kädellä (joka herättää kysymyksen; mihin kaikki rahat sitten menevät) ja yksityinen sektori loistaa - muutamaa poikkeusta huomioimatta - poissaolollaan. Ja tämähän on tietenkin koko kupletin juoni - nimittäin EU-riippuvuuden luominen.
MUISTAKAA ILMIANTAA HETI JOS TIEDÄTTE JONKUN PIMEÄSTI TÖITÄ TEKEVÄN LOIS IILIMADON JOKA NOSTAA SAMALLA TE-RAHOJA.
PIMEÄT TYYPIT VOIPI ILMIANTAA KÄTEVÄSTI POLIISIN NETTI SIVULLA ANONYYMISTI , ALKAA KUUMOTTAA HARMAAN TALOUDEN LOISIA.
kansanedustajan Eero Lehden omistama lehti mainitse asiasta mitään, mainitsee heti kun köyhiä kyykytetään.