Hirttikö Katainen itsensä ja kokoomuksen Nato-köyteen? Miksi Suomen pitäisi vuonna 2007 liittyä Natoon?
Entä jos Bush jatkaa presidenttinä ja Blair menettää asemansa. Muut Nato maat ovat jo nyt täysin suivaantuneet USA:n yksipuolisiin päätöksiin. Nato on kriisin partaalla. Irakin tilanne on edelleen sekava ja viime viikolla Bush vaati Naton panoksen lisäämistä Irakissa.
Naton tulevaisuus on vähintäänkin epäselvä. Vielä ei tiedetä, miten Euroopan maiden enemmistön ja USA:n kiistat sotilaallisesta voimankäytöstä ratkaistaan. USA painosti Nato-liittolaisiin voimakkaasti Irak asiassa. Uhkailu tehosi useisiin hallituksiin, vaikka kansalaiset olivat täysin eri mieltä. USA:n joukkojen läsnäolo näussä maissa (Turkki, Kreikka, Italia, Iso-Britannia) auttoi tietysti ymmärtämään USA:n mielipiteitä.
Tosiasiassa Natossa kuohuu, vaikka suomalainen lehdistö ei vaivaudu asiasta kirjoittamaan. On varsin ennenaikaista lähteä Natoon mukaan, kun ei tiedetä, millainen Nato on vuonna 2007, kun pöly on laskeutunut.
Entä jos Bush jatkaa presidenttinä ja Blair menettää asemansa. Muut Nato maat ovat jo nyt täysin suivaantuneet USA:n yksipuolisiin päätöksiin. Nato on kriisin partaalla. Irakin tilanne on edelleen sekava ja viime viikolla Bush vaati Naton panoksen lisäämistä Irakissa.
Naton tulevaisuus on vähintäänkin epäselvä. Vielä ei tiedetä, miten Euroopan maiden enemmistön ja USA:n kiistat sotilaallisesta voimankäytöstä ratkaistaan. USA painosti Nato-liittolaisiin voimakkaasti Irak asiassa. Uhkailu tehosi useisiin hallituksiin, vaikka kansalaiset olivat täysin eri mieltä. USA:n joukkojen läsnäolo näussä maissa (Turkki, Kreikka, Italia, Iso-Britannia) auttoi tietysti ymmärtämään USA:n mielipiteitä.
Tosiasiassa Natossa kuohuu, vaikka suomalainen lehdistö ei vaivaudu asiasta kirjoittamaan. On varsin ennenaikaista lähteä Natoon mukaan, kun ei tiedetä, millainen Nato on vuonna 2007, kun pöly on laskeutunut.
Vastaukset 21
Vanhimmat
...kanta oli tavattomasti muuttunut eilisessä televisiotentissä edellisen päivän Nato-julistukseen verrattuna. Se osoittaa, että joku oli pojalle sanonut, että Natolla ei vaaleja voiteta Suomessa. Se osoittaa myös sen, että poika ei ole pätevä suuren puolueen puheenjohtajaksi.
Sinänsä hyvä näin. Keskustan ja Lipposesta irtautuneiden sossujen hallituyhteistyö sujuu hyvin. Minä olen paljon kirjoittanut porvarihallituksen puolesta. Näillä näkymin se ei näytä todennäköiseltä.
On se kova paikka, kun nuorten etevyys menee vanhojen etevyyden ja kokemuksen ohi. Saavutetuista eduista luopuminen on vaikeaa, mutta joskus se on jokaisella edessä.
Nykyhallitus ei ole saanut mitään muuta pätevää aikaiseksi kuin pakon edessä tehdyn alkoholiveron pudotuksen, ja sekin jäi vielä puolitiehen.
...
Käänsikö Katainen jo kesäturkin päälleen? Eikö hän olekaan enää Nato-lumipuvussa?
=> Tämä osoittaa, miten turhaa ja tyhjänpäiväistä "profiloitumista" politiikka on ja miten yksinkertaisista kanoista ja broilereista koostuu Kokoomuksen puoluekokousväki.
ennen kaikkea meille juopoille.
Pidä hieman lomaa. Tyylisi alkaa muistuttaa väsynyttä Iltalehden kolumnistia, jolle maksevaan sapenkeittämisestä.
Suomessa pitää jokaisella - pummista porhoon - olla oikeus nauttia kohtuuhintaisia, turvallisia ja maistuvia alkoholijuomia.
...
Jyrki Katainen ei ole mainittavammin etevyyttä osoittanut missään järjestöelämän ulkopuolisessa työssä. "Siviiliuraa" ei ole lainkaan. Toisinsanoen mies on poliittinen broileri.
Maisterinpaperit Suomessa alkaa olla joka toisella, joten sitäkään ei voi pitää mainittavana etevyyden mittarina.
Poikkeuksellista luovuutta ja kekseliäisyyttä Katainen on osoittanut vain kokouspöytäkirjojen väärentäjänä. (Hän on saanut tukea ehdokkuudelleen jopa kokouksissa, joita ei ole järjestetty). Ehkäpä se onkin sitten sitä etevyyttä, jota kokoomuksessa arvostetaan. (Samoin kuin gradun kopiointia ja kännissäajelua ja väkivaltarikoksia)
...
Kataisen saavutukset ovat vasta edessäpäin. Jollei työt suju, niin miestä vaihdetaan. Se on hyvin yleinen käytäntö johtotehtävissä.
Mitä tulee väärennössyytöksiin, niin tietääkseni asia on käynyt suomalaisen oikeusprosessin läpi ja siitä on tuomio annettu ja siitä on tuomio kärsitty.
Syyllisyys on todettu ja Katainen on syyllisyytensä myöntänyt. Tuomiota ei tullu vaan asia painettiin villaisella. Edes syytettä ei nostettu.
Yleensä asiakirjoen väärentämisestä tulee tuomio!
Jyrki Kataisen isä kuuluu vapaamuurareihin.
Ei aihetta enempään.
Tuomio, mikä tuomio. Oikeuslaitos on toiminut. Jos jollain on riittävän painavaa todistusaineistoa tässä tapauksessa Kataista tai oikeuslaitosta kohtaan, niin hän kävelee heti poliisin luo ja tekee asiasta rikosilmoituksen.
Muuten asia on loppuunkäsitelty.
alle viikossa ottanut ulkopoliittisen keskustelun ohjat käteensä,mielestäni se on jo saavutus.
Katainen on perustellut Nato myönteisyyteensä huomattavasti luotettavammin kun esim.Lipponen
mikä tuuliviiri.
Kun pöly on laskeutunut, kummasta suunnasta luulet hyökkäyksen tulleen - idästä vai lännestä? Siinä koko NATO-keskustelun syvin olemus. NATO on palomuuri, joka suojaa kaikki ilmansuunnat.
Sitten Tshingis-kaanin, on Venäjälle aina hyökätty lännestä (1812, 1918, 1941).
Yhdysvallat haluaa painostaa kaikki muut Itämeren valtiot Venäjää vastaan ja ulottaa kaukotiedustelunsa myös Suomen alueelta Venäjän alueelle.
Yhdysvaltain kannalta on edullista se, mitä enemmän vähässä uskollisia hyödyllisiä idiootteja on valtioneuvostossa, virkamiehistössä, toimituksissa ja yleisössä.
Politiikan perusteena ei ole bilateraalikaupan tapaan rikastumisen ja ruotsittumisen toivo, vaan pelkkä pelon politiikka, millä yleensä hallitaan nälkiintyneitä kehitysmaita.
Venäjä ei ole aina turvallinen naapuri, mutta toisaalta Yhdysvallatkin käyttää hyväkseen idiootteja, joilla on enemmän elämän pelkoa kuin ahneutta rikastuakseen Venäjästä.
Suomen NATO-jäsenyys ei estä meitä tekemästä kauppaa Venäjän kanssa.
Kaikki muu, mitä kirjoitit on samoin aidan molemmin puolin.
Näyttää siltä, että Kataisen politiikka on mahdollista vain siten, etteivät Helsingin Sanomat tai Yleisradio tuo esille ongelmia, mitkä liittyvät siihen, että Yhdysvallat haluisi käyttää Natoa nipussa yhtenä koalitioihinsa kuuluvana rauhankumppanina, kanssasotijana.
On jotenkin kummallista, että ulkopolitiikan keinosta, sodankäynnistä, puhutaan rauhankumppanuutena, vaikka mailla ei olisi yhteisiä ulkopoliittisia tavoitteita.
Kyllä yhteiset sodat edellyttävät yhteistä ulkopolitiikkaa!
Kataisen politiikka on mahdollista vain siksi, että Helsingin Sanomat peesaa Lipposen linjaa ja 51% kokoomuslaisista on siksi tietämättömyyden pimeydessä Naton ongelmista ja siitä, mitä 5. artikla tosiasiassa tarkoittaa.
Kerrotko meille kaikille nyt sitten, mitä se 5. artikla tosiasiassa tarkoittaa?
Tuuliviiri yllä talon katon
monelta se huomaamatta jää
se kun on liikkumaton...